Гражданский кодекс часть 1

***, около ***, ФИО1, управляя автомобилем *** с государственным регистрационным знаком – ***, следуя в районе *** по территории муниципального образования *** с подведомственной территорией, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ произвел обгон движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, сопряженный с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия запрещающего знака 3.20 "обгон запрещен" и знака особого предписания 5.15.7 "направление движения по полосам", чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в указанный период времени в районе *** с подведомственной территорией ФИО1 был остановлен зафиксировавшими данное административное правонарушение инспектором группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации (ДПС ГИБДД ОМВД РФ) *** И. и старшим оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации *** Ив., являющимися должностными лицами органов внутренних дел, постоянно осуществляющими функции представителей власти в соответствии с Законом Российской Федерации "О полиции" от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ, своими должностными инструкциями, и находящимися согласно распоряжению начальника ОМВД РФ *** *** от *** в оперативно-профилактическом рейде, направленном на предупреждение и профилактику административных правонарушений на автомобильной дороге *** в муниципальном образовании *** с подведомственной территорией, где контролировали соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, то есть исполняли свои должностные обязанности.

Далее ФИО1 в указанный период времени был сопровожден оперуполномоченным Ив. в салон служебного автомобиля ДПС *** с государственным регистрационным знаком – ***, припаркованного на обочине проезжей части в районе *** указанной автодороги, для составления документов о выявленном административном правонарушении. При этом Ив. остался вне салона служебной автомашины, а инспектор И., находясь внутри автомобиля, разъяснил ФИО1 существо совершенного им правонарушения.

Находясь в автомобиле, ФИО1, осознавая факт совершения им указанного административного правонарушения и желая избежать административной ответственности, примерно в ***, положил денежную купюру достоинством 1000 рублей в головной убор форменной одежды сотрудника полиции, находившийся между передними водительским и пассажирским сидениями, в районе рычага стояночного тормоза, сообщив об этом инспектору И., то есть совершил действия, направленные на дачу взятки должностному лицу за заведомо незаконное бездействие с его стороны в виде несоставления документов о совершении ФИО1 административного правонарушения и непринятия законного решения по существу выявленного правонарушения.

Однако довести до конца свои действия, направленные на дачу взятки должностному лицу, ФИО1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку инспектор ДПС И. от получения взятки отказался и сообщил о незаконных действиях ФИО1 в дежурную часть ОМВД России ***.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении описанного преступления.

Помимо личного признания его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями свидетелей, результатами осмотра места происшествия, видеозаписью разговора ФИО1 с инспектором ДПС и другими исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний свидетеля И., оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он, являясь инспектором отдельного батальона дорожно-патрульной службы, ***, в соответствии с приказом начальника ОМВД России *** о проведении оперативно-профилактического рейда, совместно с оперуполномоченным Ив. в районе *** осуществлял дежурство, направленное на предупреждение и профилактику административных правонарушений на данной автодороге. Примерно в *** они с Ив. визуально зафиксировали совершение обгона в зоне действия знака 3.20 "обгон запрещен" водителем автомобиля *** с государственным регистрационным знаком – ***, которым впоследствии оказался ФИО1. Ив. остановил данную автомашину и препроводил ФИО1 к нему в салон патрульного автомобиля, оставшись при этом на улице. После того, как он разъяснил ФИО1 существо допущенного им нарушения и начал изучать переданные ему водителем документы, последний предложил ему взятку за несоставление протокола об административном правонарушении сначала в размере 500 рублей, а после того, как он предупредил его о незаконности таких действий, ФИО1 сам положил денежную купюру достоинством 1000 рублей в форменную фуражку, располагавшуюся между передними сидениями патрульного автомобиля. В процессе описанных событий в салоне патрульного автомобиля работал видеорегистратор, применяемый в целях безопасности сотрудников полиции и иных граждан, при помощи которого все происходящее зафиксировано на видеозаписи, которую он впоследствии переписал на компакт-диск и выдал следователю. ***

Свидетель Ив. в судебном заседании дал показания, в целом аналогичные с показаниями свидетеля И.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что ***, в дневное время, он следовал из *** по направлению в *** В районе *** в зоне действия запрещающего знака он совершил обгон автомобиля, двигавшегося в попутном с ним направлении, в результате чего был остановлен сотрудниками полиции. Далее, находясь в патрульном автомобиле вдвоем с инспектором И., разъяснившим ему суть допущенного нарушения, он, желая избежать административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством, предложил инспектору взятку в сумме 500 рублей, а когда сотрудник полиции указал ему на незаконность таких действий, он сам положил купюру достоинством 1000 рублей в фуражку, расположенную между передними сидениями автомобиля.

В целом аналогичные сведения отражены в протоколе явки ФИО1 с повинной от ***. ***

Как следует из протокола осмотра места происшествия от *** и прилагаемой к нему фототаблицы, на *** у обочины располагаются автомобили *** с государственным регистрационным знаком – *** и патрульный автомобиль ГИБДД *** с государственным регистрационным знаком – *** Автомобили припаркованы в зоне действия дорожных знаков 3.20 "обгон запрещен" и 5.15.7 "направление движения по полосам", установленных по ходу движения из *** В салоне патрульного автомобиля, в фуражке, находящейся между передними сидениями, обнаружена купюра достоинством 1000 рублей, а также документы на имя ФИО1 и управляемый им автомобиль, в салоне патрульного автомашины имеется видеорегистратор.

Присутствовавший при осмотре ФИО1 заявил, что обнаруженные 1000 рублей он положил в фуражку для того, чтобы сотрудник ДПС не составлял в отношении него протокол об административном правонарушении и позволил ему избежать административной ответственности. ***

Правильность обстоятельств, отраженных в приведенном протоколе осмотра, подтвердили свидетели С. и А., участвовавшие в производстве осмотра места происшествия в качестве понятых, а также свидетель П., принимавший участие в следственном действии как специалист экспертно-криминалистической группы ОМВД России ***, показания которых исследованы в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. ***

Согласно заключению эксперта, обнаруженная при осмотре патрульного автомобиля денежная купюра достоинством 1000 рублей серии *** образца *** является билетом Банка России и изготовлена на производстве Гознака РФ. ***

Как следует из протокола выемки от ***, свидетель И. добровольно выдал следователю компакт-диск с записью видеорегистратора от *** ***

Из протокола просмотра данного компакт-диска, воспроизведенного также и в судебном заседании, следует, что на нем имеется видеозапись с изображением И. и ФИО1 в салоне патрульного автомобиля ДПС. В процессе состоявшегося между ними разговора И. разъясняет ФИО1 существо допущенного им административного правонарушения в виде совершения обгона в зоне действия соответствующего запрещающего знака, а также предусмотренную за это административную ответственность. Не дослушав разъяснений инспектора, ФИО1 заявил, что ему все понятно, достал из кошелька 500 рублей и поинтересовался у И., хватит ли этой суммы. В ответ на эти действия И. пояснил, что получение им денег от водителя является незаконным, поскольку он должен изъять у Галункина водительское удостоверение и составить протокол об административном правонарушении. Далее ФИО1, пояснив, что об этом никто не узнает, достал из своего кошелька купюру достоинством 1000 рублей и положил ее в фуражку, расположенную между двумя передними сидениями автомобиля. ***

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному *** инспектором ДПС И., ***, в ***, ФИО1, управляя указанным выше автомобилем, на *** совершил обгон движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, сопряженный с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия запрещающего знака 3.20 "обгон запрещен" и знака особого предписания 5.15.7 "направление движения по полосам", чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. ***

В соответствии с вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** ФИО1 на основании данного протокола и иных материалов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. ***

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С. – начальника ОМВД России ***, следует, что *** на основании его распоряжения № 92р "О проведении оперативно-профилактических мероприятий и выделении личного состава" в целях профилактики и предупреждения административных правонарушений на подведомственной территории автодороги *** было предписано проведение соответствующего оперативно-профилактического рейда с *** по *** Ввиду сокращения штатной численности инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России *** в состав нарядов для проведения данных рейдов были включены сотрудники отдела экономической безопасности и противодействия коррупции. *** ему доложили о том, что водитель ФИО1, остановленный на *** в связи с допущенным им административным правонарушением в области дорожного движения, пытался дать взятку инспектору ДПС И., однако при этом был задержан.

В соответствии с упомянутым распоряжением № 92 р от *** и планом проведения оперативно-профилактического рейда, на *** начальником ОМВД России *** предписано выделить для осуществления данного мероприятия наряд в составе И. и Ив. ***

Согласно сведениям о назначении на должность и должностным инструкциям, сотрудники полиции И. и Ив. на момент исследуемых событий являлись должностными лицами органов внутренних дел, постоянно осуществляющими функции представителей власти в соответствии с Законом Российской Федерации "О полиции" от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ.

Кроме того, должностная инструкция инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России *** И. обязывает его контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях. ***

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего отвечают требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств.

На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении описанного преступления установленной и доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие, которые не были доведены до конца по не зависящим от лица обстоятельствам.

Квалифицируя таким образом действия подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1, лично передавая при изложенных обстоятельствах денежные средства ***, не мог не осознавать, что последний является инспектором дорожно-патрульной службы, то есть должностным лицом, исполняющим свои обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку инспектор ему представился, находился при этом в форменной одежде сотрудника полиции и осуществлял дежурство на патрульном автомобиле с соответствующей символикой дорожно-патрульной службы. В действиях ФИО1, управлявшего автомобилем, при этом было выявлено конкретное административное правонарушение, которое им не оспаривалось.

Описанное деяние совершено ФИО1 с прямым умыслом, поскольку подсудимый желал совершить конкретное преступление и предпринял объективные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу.

Мотивом его действий в данном случае явилось желание избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение путем бездействия должностного лица в виде несоставления в отношении него соответствующих материалов административного производства.

Квалифицируя действия ФИО1 как покушение на дачу взятки должностному лицу за заведомо незаконное бездействие, суд исходит из того, что подсудимый пытался передать незаконное вознаграждение за бездействие со стороны инспектора дорожно-патрульной службы, которое он должен был совершить вопреки его должностной инструкции, обязывающей инспектора ДПС пресекать административные правонарушения и в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия.

В качестве меры административного воздействия за правонарушение, выявленное в действиях ФИО1, предусмотрено только лишение права управления транспортным средством, в целях применения которого инспектор обязан составить протокол об административном правонарушении.

Таким образом, ФИО1 пытался передать инспектору И. взятку за несоставление в отношении него прямо предписанных законом материалов административного производства, вопреки интересам его службы, то есть за незаконное бездействие.

При этом преступление не было доведено ФИО1 до конца, поскольку инспектор И. от получения взятки отказался и доложил о незаконных действиях подсудимого в дежурную часть ОМВД России ***.

В судебном заседании защитник подсудимого, в целом не оспаривая виновности ФИО1 и правильности квалификации его действий, полагал, что данное преступление совершено его подзащитным вследствие допущенных инспектором И. и оперуполномоченным Ив. нарушений административного регламента, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации № 185 от 02.03.2009, которые, якобы, спровоцировали ФИО1 на дачу взятки.

Суд отвергает изложенные доводы защиты как несостоятельные. Так, утверждение адвоката о том, что целью совместного рейда сотрудника ДПС и оперуполномоченного подразделения по борьбе с экономическими преступлениями изначально являлась не профилактика административных правонарушений, а умышленное создание условий для предложения водителем взятки должностному лицу, основано на предположениях и опровергается исследованными в судебном заседании распоряжением начальника ОМВД России *** № 92 р от 22.06.2012, планом проведения оперативно-профилактического рейда и показаниями свидетеля С., в соответствии с которыми необходимость подобных совместных рейдов была вызвана нехваткой инспекторов дорожно-патрульной службы.

Каких-либо данных о том, что оперуполномоченный Ив. умышленно создавал условия для совершения ФИО1 преступления, на чем также настаивала сторона защиты, судом не установлено.

При этом в действиях инспектора И. суд не усматривает каких-либо нарушений, которые могли бы быть расценены как провокация взятки. Из показаний свидетеля И., подсудимого ФИО1, а также видеозаписи состоявшегося между ними разговора, следует, что подсудимый, не дослушав до конца разъяснений инспектора, без каких-либо провокационных действий со стороны последнего, по собственной инициативе достал из своего кошелька денежные средства, намереваясь передать их инспектору в качестве вознаграждения за незаконное бездействие со стороны должностного лица. При этом И. в достаточно категоричной и недвусмысленной форме отказался принять взятку, разъяснив ФИО1, что за это предусмотрена уголовная ответственность. Несмотря на это обстоятельство, ФИО1, высказав суждение о том, что никто не узнает о данном факте, по своей инициативе положил 1000 рублей в головной убор сотрудника полиции, подтвердив тем самым свое намерение дать взятку. Из изложенного следует, что умысел на совершение преступления возник у Галункина вне зависимости от действий должностных лиц.

Тот факт, что инспектор ДПС на момент передачи взятки не приступил к составлению протокола об административном правонарушении, на что обратили внимание в судебном заседании ФИО1 и его защитник, нельзя рассматривать как провокацию, поскольку, как следует из приведенной видеозаписи, разговор между подсудимым и И. длился всего несколько минут, инспектор, выполняя свои служебные обязанности, параллельно изучал предоставленные ему водителем документы на автомобиль, то есть фактически на момент исследуемых событий он не успел приступить к составлению протокола об административном правонарушении.

Суд признает несостоятельными и выдвинутые защитой на стадии предварительного следствия доводы о незаконности приобщенной к материалам уголовного дела видеозаписи, которая, по мнению адвоката, осуществлена с нарушением права ФИО1 на неприкосновенность частной жизни ввиду его неосведомленности о ведении такой записи.

Как следует из материалов уголовного дела, видеозапись осуществлялась в салоне служебного автомобиля ДПС на постоянной основе в целях безопасности сотрудников полиции и иных граждан, что не противоречит требованиям закона, поскольку в данном случае запись не преследовала цели сбора сведений о частной жизни и личной тайне граждан, в том числе и подсудимого ФИО1. Данная видеозапись приобщена к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а ее содержание, по утверждению самого подсудимого, полностью соответствует действительности.

Таким образом, приведенные доводы защиты не опровергают выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания.

ФИО1 совершил преступление против государственной власти, отнесенное уголовным законом к категории тяжких. При этом ранее он не судим, в *** один раз привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете у нарколога и психиатра не состоял, жалоб на его поведение по месту жительства не поступало. По месту работы, в ***, подсудимый характеризуется как ответственный работник, не допускавший нарушений трудовой дисциплины.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, признание ФИО1 своей вины и наличие у него ***. При этом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание степень тяжести и характер содеянного ФИО1, учитывая данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд находит возможным применить к подсудимому наименее строгое наказание, предусмотренное за данное преступление - в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает степень тяжести содеянного подсудимым, его имущественное положение, ***, а также возможность получения ФИО1 постоянного заработка.

Вместе с тем, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, в связи с чем назначает размер штрафа в пределах санкции ч. 3 ст. 291 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст. 104.1 УК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вследствие чего денежные средства в сумме 1000 рублей, которые подсудимый пытался передать в качестве взятки, подлежат конфискации и обращению в доход государства, а компакт-диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки, составляющем 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- денежные средства в сумме 1000 рублей, переданные на хранение в *** согласно акту от *** *** – обратить в доход государства;

- компакт-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Венедиктов