Гражданский кодекс часть 1

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Марий Эл Пахмутова О.Ю.,

подсудимых - Миронова И.А., Воробьева М.В., Красновой Г.С.,

защитника подсудимого Миронова И.А. – адвоката <...> Копыловой Ю.Б., <...>

защитников подсудимого Воробьева М.В. – адвоката <...> Киреевой Л.С., <...>, адвоката <...> Соловьева В.О., <...>

защитников подсудимой Красновой Г.С. – адвоката <...> Гелабуговой Н.В., <...> адвоката <...> Пономаренко Д.Ф., <...>

потерпевших – Т.И.И., Т.Э.Э., С.А.О.,

при секретаре - Жуковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Йошкар-Оле Республики Марий Эл уголовное дело в отношении

Миронова Ивана Алексеевича, <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 325, п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «в, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

Воробьева Максима Владимировича, <...> не судимого,

Красновой Галины Семеновны, <...> не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 325, ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Миронов И.А. и Воробьев М.В. совершили покушение на похищение официальных документов из иной личной заинтересованности, а Краснова Г.С. подстрекала и способствовала совершению этого преступления из иной личной заинтересованности.

Миронов И.А. и Воробьев М.В. группой лиц по предварительному сговору в целях хищения чужого имущества совершили разбойное нападение на Я.Н.И., <...> года рождения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Миронов И.А. и Воробьев М.В. группой лиц по предварительному сговору совершили сопряженное с разбоем убийство Я.Н.И..

Краснова Г.С. способствовала совершению покушения на грабеж, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Указанные преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

В период времени до мая 2014 года Краснова Г.С. узнала от родственников о том, что <...>Я.Н.И. возможно продала свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, их <...>Б.В.В..

Зная о том, что доля вышеуказанной квартиры по завещанию Я.С.Е. должна была перейти по наследству <...> - Б.С.А. и, предполагая, что после смерти Я.Н.И. по ранее составленному последней завещанию квартира должна перейти к <...> - Б.О.С., а Я.Н.И. в случае продажи квартиры фактически лишала их наследства, Краснова Г.С., желая проверить эти сведения и в случае необходимости оспорить вышеуказанную сделку купли-продажи квартиры, действуя из иной личной заинтересованности, решила похитить из квартиры Я.Н.И. официальные документы на данную квартиру, в том числе договор купли-продажи, заключенный между Я.Н.И. и Б.В.В., и свидетельство о праве Я.Н.И. на наследство по закону, выданное нотариусом, согласно которому <...> – Б.С.А. отказалась от принятия наследства. К совершению этого преступления Краснова Г.С. решила привлечь своих знакомых Воробьева М.В. и Миронова И.А..

В один из дней, в период с 1 по 3 июня 2014 года (точные дата и время не установлены) Краснова Г.С., находясь в квартире по месту жительства Миронова И.А., по адресу: <адрес>, рассказала Миронову И.А. и Воробьеву М.В. о своих намерениях завладеть документами о купле-продаже квартиры Я.Н.И. и предложила им похитить оригиналы официальных документов на квартиру: договор купли-продажи, заключенный между Я.Н.И. и Б.В.В., и свидетельство о праве Я.Н.И. на наследство по закону.

При этом Краснова сообщила Миронову И.А. и Воробьеву М.В. о том, что в квартире Я.Н.И. должна храниться крупная сумма денег от продажи квартиры и от накоплений пенсии, поскольку Я.Н.И. не доверяла банкам и хранила все деньги у себя дома.

Решив похитить деньги из квартиры Я.Н.И., Воробьев М.В. и Миронов И.А. сообщили об этом Красновой Г.С., пообещав ей похитить и нужные ей документы, чем оказать помощь Красновой Г.С., то есть действовали из иной личной заинтересованности, а похищенные деньги впоследствии разделить на троих. Краснова Г.С. согласилась с этим предложением.

Для того, чтобы Миронов И.А. и Воробьев М.В. могли незаконно проникнуть в квартиру потерпевшей и осуществить обговоренные преступления Краснова Г.С. сообщила им информацию о точном адресе проживания Я.Н.И., расположении комнат и имущества в квартире, о графике работы Т.Э.Э., проживавшей вместе с Я.Н.И..

4 июня 2014 года в дневное время Миронов И.А. и Воробьев М.В. вдвоем встретились на автомобильной стоянке у здания, распложенного по адресу: <адрес>, и, обговаривая план преступлений, договорились о том, что незаконно проникнув в квартиру Я.Н.И., для того, чтобы она их не запомнила, они, применив к ней насилие, приведут ее в бессознательное состояние. При этом Миронов И.А. сообщил Воробьеву М.В., что возьмет с собой пневматический пистолет, а с целью сокрытия следов их пребывания на месте происшествия возьмет перчатки и <...>. Воробьев М.В. согласился с этим. О своих намерениях использовать в ходе совершения преступлений в качестве оружия пневматический пистолет, Миронов И.А. и Воробьев М.В. Красновой Г.С. не сообщили. Преступление они решили совершить на следующий день – 5 июня 2014 года, поскольку узнали, что Я.Н.И. в этот день будет дома одна.

5 июня 2014 года около 12 часов Миронов И.А., Воробьев М.В. и Краснова Г.С. с целью реализации задуманного, на автомашине ВАЗ <...>, государственный регистрационный знак <№>, подъехали к дому <адрес>, расположенному недалеко от дома, где проживала Я.Н.И.. Краснова Г.С. осталась в автомашине, а Миронов И.А. и Воробьев М.В. направились к квартире Я.Н.И. и под вымышленным предлогом попытались проникнуть в квартиру. Однако Я.Н.И. отказалась впустить их, поэтому Миронов И.А. и Воробьев М.В. были вынуждены вернуться к автомашине, где их ожидала Краснова Г.С..

Не отказавшись от своих преступных намерений, находясь в салоне автомашины, Миронов И.А., Воробьев М.В. и Краснова Г.С. договорились, что через некоторое время вернуться на это же место, и Воробьев М.В. и Миронов И.А. вновь попытаются незаконно проникнуть в квартиру Я.Н.И. и совершить запланированные преступления. При этом они обговорили возможные способы проникновения в квартиру.

В тот же день – 5 июня 2014 года около 13 часов 35 минут Миронов И.А., Воробьев М.В. и Краснова Г.С. с целью реализации задуманного на вышеуказанной автомашине вновь подъехали к дому <адрес>, и Миронов И.А. и Воробьев М.В. направились к квартире Я.Н.И., а Краснова Г.С. осталась ждать их в автомашине.

При этом Миронов И.А. согласно предварительной договоренности с Воробьевым М.В. взял с собой неустановленный в ходе предварительного следствия предмет, напоминающий пневматический или газовый пистолет, намереваясь использовать его в качестве оружия в ходе совершения преступлений, а также перчатки и <...>.

Зайдя в подъезд дома Я.Н.И., Миронов И.А. позвонил Красновой Г.С. со своего мобильного телефона и уточнил у нее расположение и номер квартиры, в которой проживала Я.Н.И.. Краснова Г.С. сообщила указанные сведения.

После этого, около 13 часов 40 минут Воробьев М.В. позвонил в дверной звонок <адрес>, в которой проживала Я.Н.И., и, представившись соседом, попросил ее открыть дверь. Когда введенная таким образом в заблуждение Я.Н.И. открыла входную дверь, Воробьев М.В. со значительной силой толкнул Я.Н.И., от чего последняя упала на пол и потеряла сознание. Воспользовавшись бессознательным состоянием потерпевшей Миронов И.А. и Воробьев М.В. незаконно проникли в квартиру и стали ее обыскивать в поисках денег и вышеуказанных официальных документов, предварительно надев на руки заранее приготовленные перчатки.

Через некоторое время Воробьев М.В. заметил, что Я.Н.И. пришла в сознание, и сообщил об этом Миронову И.А.. Опасаясь, что потерпевшая может помешать им довести умысел на хищение денег до конца, Миронов И.А. и Воробьев М.В. решили напасть на Я.Н.И. и убить ее, а в процессе убийства, получить от нее информацию о месте нахождения денег.

С этой целью Воробьев М.В. приподнял голову лежащей на полу в прихожей квартиры Я.Н.И., а Миронов И.А. накинул на ее шею обнаруженный им на месте происшествия матерчатый пояс и передал концы пояса Воробьеву М.В.. Последний начал разводить концы пояса в разные стороны, сдавливая образовавшейся петлей шею Я.Н.И.. Однако матерчатый пояс порвался. После этого Миронов И.А. стал наносить рукояткой предмета, похожего на пневматический или газовый пистолет, множественные удары в область головы и по другим частям тела Я.Н.И.. При этом они требовали от нее указать место хранения в квартире денег. Я.Н.И. ложно сообщила, что деньги хранятся в комнате под швейной машиной.

После этого Миронов И.А. и Воробьев М.В. с целью хищения денег и официальных документов продолжили обыскивать квартиру.

Миронов И.А. в одной из комнат квартиры обнаружил и изъял жесткий диск марки <...>, стоимостью <...>, и цифровой фотоаппарат марки <...>, стоимостью <...>, с вставленной в него картой памяти <...>, стоимостью <...> рублей, принадлежащие Т.Э.Э., а также принадлежащий знакомому Т.Э.Э. – С.А.О. жесткий диск марки <...> стоимостью <...> рубля.

После этого, выйдя в прихожую Миронов И.А. обнаружил, что от их предыдущих действий смерть Я.Н.И. не наступила и, желая довести начатое ими преступление, направленное на лишение жизни потерпевшей, до конца, обмотал шею лежащей на полу Я.Н.И. проводом от стационарного телефона, найденным в прихожей, и, разводя части провода в разные стороны, сдавил образовавшейся петлей шею потерпевшей. Затем Миронов И.А. передал концы этого провода подошедшему к нему Воробьеву М.В.. Последний с целью причинения смерти потерпевшей, развел части провода в разные стороны, сдавив образовавшейся петлей шею потерпевшей, а Миронов И.А. с этой же целью нанес рукояткой предмета, похожего на пневматический или газовый пистолет, множественные удары в область головы и по другим частям тела Я.Н.И..

Своими совместными преступными действиями Миронов И.А. и Воробьев М.В. причинили Я.Н.И. множественные телесные повреждения различной степени тяжести в области головы, шеи, верхних и нижних конечностей, живота, в том числе в области шеи, повлекшие тяжкий вред здоровью и явившиеся причиной смерти. От полученных повреждений Я.Н.И. скончалась на месте преступления, смерть ее наступила от механической асфиксии, возникшей вследствие сдавливания органов шеи мягким предметом и полужесткой петлей при удавлении.

Убедившись, что Я.Н.И. не подает признаков жизни, Миронов И.А. и Воробьев М.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, вновь стали искать в квартире деньги и официальные документы, но не смогли их обнаружить и с места преступления скрылись.

При этом Миронов И.А. не поставив в известность Воробьева М.В., похитил из квартиры вышеуказанные два жестких диска и фотоаппарат и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, причинив Т.Э.Э. ущерб на общую сумму <...> рублей, а С.А.О. в размере <...> рубля.

Преступные действия Миронова И.А., Воробьева М.В. и Красновой Г.С., направленные на похищение официальных документов, а также умысел Красновой Г.С. на открытое хищение денег из квартиры Я.Н.И. не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Миронов И.А. виновным себя не признал, отрицая свою причастность к совершению данных преступлений.

Подсудимый Воробьев М.В. в судебном заседании виновным себя в изложенном обвинении признал полностью, но от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимая Краснова Г.С. виновной себя в подстрекательстве и пособничестве в похищении официальных документов из иной личной заинтересованности признала полностью, свою причастность в пособничестве в совершении покушения на открытое хищение денег из квартиры Я.Н.И. не признала, пояснив, что умысла на хищение денег из квартиры потерпевшей она не имела. В соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний Краснова Г.С. отказалась.

Подсудимый Миронов И.А. в судебном заседании показал, что в мае 2013 года он познакомился с Воробьевым М.В., в октябре-ноябре 2013 года познакомился с Красновой Г.С., которые между собой были знакомы уже несколько лет. С указанными лицами он поддерживал приятельские отношения, встречался с ними по возможности регулярно.

Про <...> Красновой Г.С. он знает лишь со слов последней. Примерно в мае 2014 года Краснова Г.С. ему и Л.М.С. предлагала вместе с ней доехать до адреса проживания ее <...>, но он отказался, в связи с тем, что был занят другими делами. Адрес проживания <...> Красновой Г.С. ему не известен, никогда в квартире последней он не был, преступления в отношении <...> Красновой Г.С. он не совершал.

3 июня 2014 года Воробьев М.В. и Краснова Г.С. заехали к нему по месту жительства по адресу: <адрес>. Находясь у него в квартире, Краснова Г.С. и Воробьев М.В. бурно обсуждали ситуацию с квартирой <...>., при этом иногда выходили в коридор и всего их разговора он не слышал.

На следующие день – 4 июня в ночное время, около 22-23 часов Краснова Г.С. и Воробьев М.В. снова приехали к нему по месту жительства. Перед приездом Краснова Г.С. позвонила ему (Миронову И.А.) на мобильный телефон с абонентским номером <№> или <№>.

5 июня около 10 часов 45 минут - 10 часов 50 минут они все трое на автомашине ВАЗ-<...>, которой управлял Воробьев М.В., доехали до места его (Миронова И.А.) работы, где он остался и с этого времени был на работе, поскольку этот день по графику был его дежурным днем. Куда после этого поехали, и по каким делам Воробьев М.В. и Краснова Г.С., ему не известно.

В этот день Воробьев М.В. и Краснова Г.С. приезжали к нему на работу два раза: первый раз они подъезжали к главному входу <...>, второй раз - со двора ул. <...>, когда он около 13 часов 30 минут подходил к ним по звонку или Воробьева М.В., или Красновой Г.С..

Он подошел к ним, сидящим в машине, и спросил, что им нужно, сказал, что он очень занят и ему некогда. Он сел в машину на переднее пассажирское сиденье, при этом выложил из кармана телефон и ключи и убрал их на дверной «бардачек». Он успел поговорить с ними буквально 5 минут, но о чем не помнит, так как прошло слишком много времени. Выйдя из машины, он пошел на территорию <...> спохватился, что ключи и телефон забыл в машине. Спустя 30-40 минут он пошел за сигаретами к киоску возле магазина «<...>», который находится на <адрес>, и увидел, что машина, которой управлял Воробьев, завернула к дому <№> по ул. <адрес>. Он сразу быстрым шагом пошел туда, забрал ключи и телефон и пошел на работу. По дороге он увидел в телефоне, что Воробьев или Краснова звонили с него, он позвонил им и стал ругаться, но не долго, так как сразу успокоился. В промежутке с 14 часов 10 минут до 14 часов 22 минут он звонил несколько раз на телефон Воробьева, во время их разговора Воробьев М.В. несколько раз скинул.

В период с 11 часов 30 минут до 11 часов 55 минут он находился в малой студии во время эфира новостей на марийском языке. После окончания эфира он выключил осветительное оборудование и направился в магазин «<...>». Около 12 часов 15 минут он вернулся из магазина на рабочее место. Зайдя в здание, он взял ключи от кабинета № 40, при этом не расписался в журнале, так как иногда этого не делал.

Около 12 часов 45 минут – 12 часов 50 минут он вновь вышел на крыльцо здания, чтобы покурить перед записью программы. После этого он вернулся в малую студию, где находился до окончания записи. Запись закончилась около 13 часов 25 минут. Он убрал и развернул осветительные приборы для эфира новостей, которые должны были состояться в 14 часов 30 минут. После этого он прошел в кабинет № 40, где, открыв сумку, обнаружил отсутствие запасных ламп. Он пошел в производственный корпус за лампами, взяв с собой деньги в размере <...> рублей, чтобы отдать долг К.Н.Н., которому был должен <...> рублей. В производственном цехе он обратился к К.Н.Н. за запасными лампами для выездных осветительных приборов, а также вернул ему деньги, взятые в долг. У К.Н.Н. не оказалось сдачи и поэтому последний сказал, что передаст ему сдачу перед выездом на выездную съемку.

Около 13 часов 55 минут он поменял комплектующие фильтры и лампы, уложил другие в сумку, затем поднялся в малую студию, включил осветительные приборы и проверил их состояние для выпуска новостей, которые должны были состояться в 14 часов 30 минут.

В здании по месту работы он находился до 20 часов, а потом ушел домой.

Кроме того, Миронов И.А. пояснил, что со слов Красновой Г.С. он рассказывал обстоятельства смерти Я.Н.И.Л.М.С., но подробности ему не говорил.

Два жестких диска и фотоаппарат он в июне 2014 года видел у Воробьева М.В. и Красновой Г.С., знает, что Воробьев оставил фотоаппарат в залог. По просьбе Воробьева он пытался договориться, чтобы вернули фотоаппарат Воробьеву, но не смог.

В декабре 2013 года в квартире, где проживала Краснова Г.С., Воробьев М.В. показывал ему газовый пистолет. В феврале-марте 2014 года он видел этот пистолет у Красновой Г.С. в той же квартире. В следующий раз он увидел этот пистолет в июне 2014 года в автомашине, когда пистолет случайно выпал из-под водительского сиденья. Он не знает, совершались ли с помощью этого пистолета преступления.

Однако в ходе предварительного следствия подсудимый Миронов И.А. давал иные показания, касающиеся существенных обстоятельств дела. Эти показания были исследованы в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 24 декабря 2014 года, с соблюдением требований ст. 47 УПК РФ, Миронов И.А. в присутствии защитника показал, что, примерно в середине мая 2014 года Воробьев М.В. вместе с Красновой Г.С. заехали к нему на работу.

В ходе беседы Краснова Г.С. стала говорить про квартиру ее <...>, которая, со слов Красновой Г.С., жила в одном из домов по ул. <адрес>

Краснова Г.С. рассказала, что квартира, в которой жила <...>, должна по праву принадлежать ей и ее родным, так как по завещанию наследником должна была быть <...> – <...> Красновой Г.С.. Краснова Г.С. говорила, что все равно добьется того, чтобы вернуть квартиру и ей неважно каким способом. Кроме этого, в ходе разговора Краснова Г.С. сказала, что в ближайшее время планирует посетить <...> и выяснить, где лежат деньги и документы на квартиру. Он со слов Красновой Г.С. понял, что <...> в своей квартире хранила пенсию.

Воробьев М.В. и Краснова Г.С. 4 июня попросили у него разрешения переночевать, объяснив это тем, что рано утром им нужно будет куда-то ехать. Находясь в его квартире, они примерно около 30 минут говорили о каком-то «деле», при этом высказались о том, что после совершения «дела» им нужно будет поменять машину, так как автомашина ВАЗ-<...>, на которой ездил Воробьев М.В., будет уже «засвечена» не только в «деле», но и на работе Миронова И.А.. Найденными деньгами Краснова Г.С. и Воробьев М.В. планировали погасить часть своих долгов и скрыться ненадолго из города. Этот разговор велся полушепотом. Он (Миронов И.А.) не принимал участия в нем, а часть разговора он услышал случайно. Сопоставив услышанное про деньги и ранее сказанное Красновой Г.С. про <...>, он предположил, что Воробьев М.В. и Краснова Г.С. хотят взять из квартиры этой <...> деньги.

Около 10 часов 45 минут 10 часов 50 минут 5 июня 2014 года Воробьев М.В. вместе с Красновой Г.С. подвезли его к месту работы (к <...>»), и более 5 июня он с ними не встречался (т. 6 л.д. 1-6).

Таким образом, показания подсудимого Миронова И.А. в части существенных обстоятельств дела - его местонахождения в установленное судом время совершения преступлений (его алиби), его осведомленности о намерениях Красновой Г.С. и Воробьева М.В. похитить документы и деньги из квартиры Я.Н.И., о месте нахождения его телефона в день совершения преступлений, об обстоятельствах его общений с Воробьевым М.В. и Красновой Г.С. в день совершения преступлений, являются непоследовательными и противоречивыми.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит вину подсудимых Миронова И.А., Воробьева М.В. и Красновой Г.С. в изложенном обвинении установленной.

Их виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В связи с отказом подсудимых Воробьева М.В. и Красновой Г.С. от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания указанных подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 13 августа 2014 года с соблюдением требований ст. 46 УПК РФ, в присутствии защитника Воробьев М.В. показал, что в начале июня 2014 года Краснова Г.С. рассказала, что у нее возникли проблемы со своими родственниками, в частности, с Б.В. которая была опекуном ее <...>Я.Н.И.. Краснова Г.С. предложила ему и Миронову И.А., с которым у него сложились дружеские отношения, совершить хищение документов на квартиру, которые хранились в квартире, расположенной в <адрес>, где проживала Я.Н.И.. Краснова Г.С. также сообщила им о том, что в квартире находятся денежные средства в крупном размере. Данные денежные средства Краснова Г.С. также предложила им с Мироновым И.А. похитить.

С предложением Красновой Г.С. совершить хищение документов и денег они с Мироновым И.А. согласились. Изначально они с Мироновым И.А. не планировали никого убивать, планировали просто оглушить <...> Красновой Г.С., после чего похитить документы и деньги из квартиры Я.Н.И., пока последняя будет находиться в бессознательном состоянии.

4 июня они, то есть он (Воробьев М.В.), Миронов И.А. и Краснова Г.С. встретились в <адрес>, чтобы обсудить план по совершению хищения документов и денег, распределить, кто и что будет делать.

Обсудив все, они решили, что они вдвоем с Мироновым И.А. должны будут зайти в квартиру к <...> Красновой Г.С., оглушить ее, а затем забрать находившиеся в квартире деньги и документы. Миронов И.А. предлагал убить Я.Н.И. и забрать деньги, но они с Красновой не согласились с убийством.

Краснова Г.С. сообщила им, что Я.Н.И. проживает с девушкой по имени Э., которая каждый день рано утром уходит на работу, после чего <...> на протяжении всего дня до вечера остается дома одна. Они решили зайти к Я.Н.И., когда последняя будет дома одна.

5 июня примерно в обеденное время, точное время он не помнит, он и Краснова Г.С. на автомашине марки ВАЗ-<...> заехали за Мироновым И.А. по месту его работы, забрали последнего, и все трое поехали к дому <№> по <адрес>, в котором проживала Я.Н.И..

Когда он (Воробьев М.В.) и Краснова Г.С. ждали Миронова И.А. около его работы, последний вышел не через парадный вход, а перелез через забор, чтобы его уход с работы нигде не фиксировался. С собой у Миронова И.А. была сумка с запасной одеждой, в которую последний собирался переодеться перед совершением преступления.

Они решили припарковать автомашину не около дома <...>, а во дворе <адрес> около трансформаторной будки. Миронов И.А. переоделся в другую одежду, которую специально взял с собой. Затем вдвоем с Мироновым И.А. они пошли к квартире Я.Н.И., а Краснова Г.С. осталась ждать в автомашине.

Номер квартиры Я.Н.И., он не помнит, но квартира находится в пятиэтажном доме, расположена на третьем этаже, налево от входа на лестничную площадку с лестничного проема. О том, где именно находилась данная квартира, в каком подъезде, и на каком этаже, им рассказала Краснова Г.С..

Когда они с Мироновым И.А. подошли к двери квартиры, последний позвонил в звонок. Я.Н.И. приоткрыла дверь, спросила их, кто пришел, на что Миронов, который стоял около двери, ответил, что они пришли с «проверкой счетчиков воды». Я.Н.И. ответила, что у нее нет счетчика воды, и закрыла дверь, поэтому они не смогли попасть в квартиру. Они вернулись в автомашину, где их ждала Краснова, чтобы обсудить то, что произошло, и решить, что делать дальше.

Некоторое время они ездили по центру города и все трое обсуждали, что делать дальше. Потом они решили предпринять еще одну попытку попасть в квартиру под каким-нибудь другим предлогом. Затем они вернулись на то же самое место, после чего вдвоем с Мироновым И.А. снова пошли к квартире <...> Красновой Г.С., а Краснова Г.С. снова осталась в автомашине.

Он (Воробьев М.В.) сам позвонил в звонок, потому что Миронова И.А. Я.Н.И. уже видела и не открыла бы ему дверь. На вопрос Я.Н.И. о пришедшем, он сказал, что он ее сосед и пришел за солью.

После этого Я.Н.И. приоткрыла дверь, при этом что-то говорила, и в этот момент он (Воробьев М.В.) с силой дернул дверь на себя, одновременно затолкнув <...> в квартиру. В результате этого последняя упала на живот, лицом вниз, ударилась при падении и, насколько он смог понять, потеряла сознание. Сразу после этого они с Мироновым И.А. вошли в квартиру, разделились и направились обыскивать разные комнаты, рассчитывая, что они найдут деньги и документы, пока <...> будет без сознания, после чего уйдут из квартиры, поэтому они очень торопились. Когда он (Воробьев М.В.) и Миронов И.А. договаривались о своих действиях в квартире потерпевшей, они приняли решение взять с собой перчатки для того, чтобы не оставить в квартире никаких следов. Поэтому у него и Миронова на руках были хозяйственные тряпичные перчатки.

Обстановка в квартире следующая: при входе в квартиру находится прихожая, где на полу осталась лежать <...>. Слева от входа находился вход в спальню, а справа, в правом дальнем углу от входа в прихожую – вход в зал. Из прихожей имелся коридор, который вел в помещение кухни. Еще напротив входа в квартиру в прихожей на тумбе стоял телефон. На <...> из одежды было что-то похожее на ночную рубашку.

Миронов зашел в спальную комнату, а он пошел в зал. В этой комнате, как он запомнил, находились шкаф типа «сервант», кресло, кровать, тумба с телевизором. В зале он стал обыскивать все шкафы и тумбы, попутно выбрасывая из них все вещи, одежду, полотенца, так как считал, что документы и деньги могли быть спрятаны и между ними. Найти ему ничего не удалось, и он пошел в комнату, где находился Миронов, чтобы помочь последнему найти документы и деньги. Когда он из зала вышел в прихожую, то внезапно зазвонил телефон. Он сразу же вырвал телефонный сетевой шнур.

В этот момент он увидел, что <...>, лежа на полу, пришла в себя и посмотрела в его сторону. Он позвал Миронова и шепотом сказал ему, что если <...> пришла в себя, то сообщит обо всем в полицию, и они не смогут избежать ответственности. На это Миронов ответил дословно: «значит, <...> придется добивать». Он понял, что нужно будет убить <...> Красновой Г.С., и согласился с этим предложением. После этого Миронов откуда-то из спальни взял синюю тряпичную лямку, похожую на пояс от халата. Он (Воробьев М.В.) и Миронов И.А. подошли к лежавшей на полу на животе Я.Н.И. и вдвоем, удерживая лямку за разные концы, накинули ее <...> на шею. Затем он (Воробьев М.В.) сел <...> на спину и стал с силой сдавливать лямку у нее на шее, при этом он спрашивал у Я.Н.И., где находились деньги. Она сначала ничего не говорила, потом сказала, что деньги в швейной машинке. Я.Н.И. в это время пыталась подняться, но ей это сделать не удавалось. Примерно спустя полторы минуты лямка лопнула. После этого он снова позвал к себе в прихожую Миронова и сказал ему, что если <...> придет в себя, она «сдаст» их в полицию. Миронов достал пневматический пистолет неизвестной марки, в металлическом корпусе черного цвета, который со слов Миронова был переделан в боевой пистолет. Миронов рукояткой этого пистолета начал наносить <...> удары в область головы. Ударов он (Миронов И.А.) нанес очень много, около 20. Я.Н.И. в этот момент находилась без сознания и никаких звуков не издавала.

После этого они с Мироновым И.А. зашли в спальню, но, судя по обстановке, там уже все было обыскано Мироновым И.А.. Он запомнил, что в спальне находилась кровать, стиральная машинка и швейная машинка. На стиральной машинке он заметил ноутбук, марку которого он не запомнил. В это время в руках у Миронова И.А. он заметил два жестких диска, которые он описать не сможет. Как он понял, эти жесткие диски Миронов решил забрать себе. Миронов обыскал швейную машинку, но никаких денег не нашел. После этого он (Воробьев М.В.) пошел в зал. К этому моменту у него на перчатках уже была кровь потерпевшей. В зале он продолжил все обыскивать, надеясь найти документы, но вновь ничего не нашел. Затем он вернулся в прихожую, где увидел Миронова, который сидел сверху на Я.Н.И., а на шее у нее был перетянут провод от телефона. Этот провод имел спиральную форму и, как он понял, был от телефона, который стоял в прихожей. Миронов И.А. сидел сверху на лежащей на животе бабушке и душил ее, сдавливая шею этим проводом.

Затем они с Мироновым И.А. поменялись местами – он (Воробьев М.В.) сел на Я.Н.И. сверху и стал душить ее проводом, от чего последняя захрипела. Миронов Н.И. в это время ушел в спальню, чтобы продолжить искать документы. Через несколько секунд он снова позвал Миронова, потому что у него не получалось задушить <...>. Миронов вытащил пистолет и снова несколько раз ударил Я.Н.И. по голове в височную часть рукоятью пистолета, нанеся около 20 ударов.

После этого он (Воробьев М.В.) встал и пошел на кухню. Там он открыл кран и смыл кровь с перчаток водой, после чего намочил перчатки и вернулся в прихожую, где протер перчатками шею бабушки, чтобы не оставить следов. Эти перчатки он снял со своих рук только тогда, когда вышел впоследствии из помещения квартиры в подъезд.

После этого они с Мироновым И.А. еще какое-то непродолжительное время обыскивали квартиру и в спальной нашли документы в папке. Какие именно документы, они рассматривать не стали. Впоследствии ему стало известно, что это были какие-то банковские документы, а также частично – документы о наследстве. Деньги они с Мироновым И.А. так и не нашли.

Миронов достал из кармана своей толстовки несколько пачек <...>, которым посыпал труп, а также пол в помещении прихожей. <...>

Он вышел из квартиры первым, а Миронов И.А. еще остался. Когда он уже спустился вниз и стоял около двери подъезда, к нему из квартиры спустился Миронов И.А.. Закрыл ли последний дверь квартиры, он не знает, так как не присутствовал при этом. Он (Воробьев М.В.) пошел вдоль дома, под окнами, около балконов, а Миронов И.А. направился по диагонали через двор, в сторону машины. У него (Воробьева М.В.) с собой был пакет с украденными документами, а было ли что-нибудь у Миронова И.А. под толстовкой или в руках, он не обращал внимания.

На момент их с Мироновым И.А. ухода из квартиры Я.Н.И. оставалась лежать на животе, ногами в сторону входной двери в квартиру, с телефонным проводом на шее, а также на ней оставался обрывок лямки, которая порвалась, когда он (Воробьев М.В.) пытался ее душить.

Встретились они с Мироновым И.А. уже в автомашине. Чтобы не расстраивать Краснову Г.С., они не стали ничего говорить ей о том, что сделали. Миронова И.А. они увезли на работу, при этом последний предварительно переоделся в ту же одежду, в которой был сначала. Одежда Миронова И.А., в которой последний совершил преступление, осталась у него в машине. После этого они с Красновой Г.С. поехали в <адрес>. По дороге в <адрес> он заметил мусорные баки с горящим мусором, остановил машину и бросил туда всю свою одежду и одежду Миронова И.А., а также свою обувь.

Впоследствии один из жестких дисков, которые были в руках у Миронова И.А. в квартире потерпевшей, какой именно, он не помнит, он увидел у Миронова И.А. в его квартире. Второй жесткий диск он (Воробьев М.В.) впоследствии забрал у Миронова И.А. и выбросил в реку <...> с пешеходного моста за магазином «<...>», но предварительно скопировал с него информацию на личный ноутбук Миронова И.А.. Насколько он помнит, там были только фильмы и мультфильмы, никаких документов не было.

Через какой-то промежуток времени они с Красновой Г.С. приезжали к Миронову И.А. домой, и последний неожиданно показал им фотоаппарат салатового цвета, который он похитил из квартиры Я.Н.И., о чем ему (Воробьеву М.В.) ранее не было известно.

После произошедшего, на следующий день, в ночное время суток, он (Воробьев М.В.) и Миронов И.А. выехали из города и примерно в 50 километрах от города выбросили пистолет в реку <...> с автомобильного моста (т. 2 л.д. 129-136).

Так же обстоятельства совершенных им, Мироновым И.А. и Красновой Г.С. преступлений, Воробьев М.В. изложил в явке с повинной, сделанной им непосредственно перед допросом в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 117-121).

При допросе в качестве обвиняемого 14 августа 2014 года Воробьев М.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, в полном объеме подтвердил обстоятельства преступлений, изложенные им при допросе в качестве подозреваемого и в явке с повинной.

Кроме того, Воробьев М.В. уточнил, что 5 июня 2014 года перед совершением преступления он и Краснова Г.С. встретились с Мироновым И.А. около 12 часов, а уехали с места происшествия уже после совершения убийства, около 14 часов (т. 3 л.д. 5-7).

В ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого Воробьева М.В., произведенной в этот же день, то есть 14 августа 2014 года, Воробьев М.В. вновь подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступлений в отношении Я.Н.И. совместно с Мироновым И.А. и Красновой Г.С., при этом указал непосредственные действия каждого соучастника преступлений. Содержание его показаний о существенных обстоятельствах дела в ходе указанного следственного действия соответствует его показаниям при допросе в качестве подозреваемого и явке с повинной. Вместе с тем, он пояснил, что у потерпевшей требовал указать место хранения денег Миронов И.А., нанося в это время ей удары пистолетом по голове. Поясняя о количестве нанесенных Мироновым И.А. ударов, Воробьев М.В. уточнил, что первый раз Миронов И.А. нанес ей по голове примерно 10-12 ударов, может больше.

Воробьев М.В. пояснил также, что пистолет Миронов И.А. взял заранее.

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый Воробьев М.В., указал место, где они оставляли автомашину, в которой оставалась Краснова Г.С. - площадка у <адрес>; подъезд <адрес>, где находится квартира, в которой проживала Я.Н.И.; квартиру последней. В указанной квартире он продемонстрировал свои действия и действия Миронова И.А. на манекене. Далее Воробьев М.В. указал мост в <адрес> через реку <...>, где он выбросил жесткий диск, переданный ему Мироновым И.А., а также мост через реку <...>, находящийся около <адрес>, где они с Мироновым И.А. выбросили пистолет, которым последний наносил удары по голове Я.Н.И. (т. 3 л.д. 24-74).

В судебном заседании просмотрена видеозапись данного следственного действия.

Доводы подсудимого Миронова И.А. и его защиты о наличии оснований для признания проверки показаний на месте с участием обвиняемого Воробьева М.В. недопустимым доказательством, проверены судом и признаны несостоятельными, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении данного доказательства не допущено.

Проверка показаний на месте с участием обвиняемого Воробьева М.В., произведена в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ с участием защитника и понятых. Вопросы, задаваемые Воробьеву М.В. и имеющие существенное значение для дела, наводящими не являются, поскольку не содержат в себе ответов на поставленные вопросы. Никаких замечаний от участников следственного действия не поступило.

В последующем, будучи повторно неоднократно допрошенным в качестве обвиняемого, Воробьев М.В. так же признавал свою вину в совершенных преступлениях, подтверждал первоначальные показания, указывал на участие в преступлениях Красновой Г.С. и Миронова И.А., но обстоятельства этих преступлений описывал частично, ссылаясь на то, что все подробности забыл, поскольку прошел длительный период времени (т. 6 л.д. 24-26, 160-163, 179-185, т. 10 л.д. 64-67, 161-163, т. 11 л.д. 30-33).

При этом в отличие от первоначальных показаний он стал утверждать, что деньги из квартиры Я.И.А. предложил похитить Миронов И.А., а не Краснова Г.С. (т. 6 л.д. 24-26).

Но, несмотря на изменение первоначальных показаний в этой части, Воробьев М.В. вместе с тем и при повторных допросах неоднократно пояснил, что при обсуждении вопроса о хищении денег присутствовали все трое, в том числе и Краснова Г.С. (т. 2 л.д. 117-121, 129-136, т. 6 л.д. 24-26, 160-163).

Кроме того, при допросе в качестве обвиняемого 28 января 2015 года Воробьев М.В. дополнил, что 4 июня 2014 года он с Мироновым И.А. встретился на автомобильной стоянке около <...> Тогда Миронов сообщил ему, что возьмет с собой в квартиру Я.Н.И. пистолет, перчатки, <...> (т. 6 л.д. 160-163), а при допросе 2 февраля 2015 года Воробьев М.В. дополнительно сообщил, что перчатки, в которых он и Миронов И.А. находились в момент совершения преступлений, он сжег вместе с их одеждой. Он, Миронов И.А. и Краснова Г.С. заранее договорились о том, что если сотрудники правоохранительных органов будут их спрашивать об этом преступлении, то Миронов И.А. будет говорить, что в этот день он находился на работе, а он и Краснова Г.С. находились в <адрес> (т. 6 л.д. 179-185).

Как видно из протокола следственного эксперимента от 6 февраля 2015 года обвиняемый Воробьев М.В. с помощью манекена продемонстрировал свои действия, а также действия Миронова И.А., направленные на причинение смерти Я.Н.И. (т. 6 л.д. 200-204).

Исследовав и оценив все показания, данные подсудимым Воробьевым М.В. в ходе предварительного следствия, суд пришел к выводу, что о существенных обстоятельствах преступления Воробьев М.В. давал последовательные и однозначные показания, описывал роль каждого соучастника и их с Мироновым И.А. действия в квартире Я.Н.И., в том числе, и действия каждого, направленные на причинение смерти потерпевшей. Некоторые расхождения в показаниях Воробьева М.В. суд связывает с тем, что его допросы производились с августа 2014 года (т. 2 л.д. 129-136) по апрель 2015 года (т. 11 л.д. 30-33), то есть на протяжении длительного времени после совершения преступления, в связи с чем подсудимый не помнил подробно всех обстоятельств дела. Кроме того, суд учитывает, что расхождения в показаниях подсудимого были незначительными и касались несущественных обстоятельств совершенных преступлений.

После оглашения в судебном заседании указанных протоколов с его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, подсудимый Воробьев М.В., отвечая на вопросы участников судебного заседания, пояснил, что он уже не помнит все обстоятельства совершенных преступлений, но органам следствия он давал правильные показания, подробно рассказав о всех обстоятельствах преступлений в первоначальных показаниях, когда все помнил. При этом Воробьев М.В. в суде утверждал, что хищение денег предложил совершить Миронов И.А., а не Краснова Г.С..

Краснова Г.С., будучи допрошенной в качестве подозреваемой 13 августа 2014 года, пояснила, что с Воробьевым М.В. она познакомилась в октябре 2013 года. С февраля по май 2014 года они проживали вместе на съемных квартирах. Примерно в ноябре 2013 года она познакомилась с Мироновым И.А., который был знакомым Воробьева М.В.. Все трое они периодически встречались.

В начале июня 2014 года, 2 либо 3 числа, когда они вместе с Воробьевым М.В. и Мироновым И.А. находилась в квартире последнего по адресу: <адрес> она рассказала им о том, что ее <...>Б.В.В. каким-то образом купила квартиру у ее <...>Я.Н.И. за <...> рублей, хотя эта квартира должна была перейти по наследству к ее (Красновой Г.С.) <...> - Б.О.С.. Рассказала она им об этом потому, что ранее Воробьев М.В. говорил, что у него есть родственник, который работает адвокатом. Она сказала Воробьеву М.В. и Миронову И.А., что из квартиры Я.Н.И. надо похитить документы на эту квартиру.

После ее рассказа Миронов И.А. предложил не заниматься правовыми вопросами с квартирой, а убить <...> и забрать <...> рублей. Она возразила против убийства и сказала, что Я.Н.И. можно просто напугать.

Она рассказала в тот день Миронову И.А. и Воробьеву М.В. о расположении комнат в квартире Я.Н.И. и сказала, что последняя проживает с Т.Э.Э., которая работает по графику. Сообщила она и адрес Я.Н.И.. Миронов И.А. сказал, что прежде чем что-то делать, нужно все хорошо обдумать, просчитать.

4 июня 2014 года она вместе с Воробьевым М.В. находилась у себя дома в селе <адрес><адрес>, где проживает и ее <...> которая в тот вечер обмолвилась, что Т.Э.Э.. завтра, то есть 5 июня, идет на работу. Так они с Воробьев М.В. узнали, что Т.Э.Э. 5 июня будет находиться на работе.

Около 9 часов 5 июня Воробьев М.В. на автомобиле ВАЗ <...>, который он брал в аренду, приехал за ней в деревню.

Примерно в 12 часов они подъехали к месту работы Миронова И.А. к <...> где последний работал <...>. Миронов И.А. сел в автомашину, и они втроем поехали в сторону дома Я.Н.И., и остановились около <адрес>, недалеко от дома потерпевшей. Миронов И.А. и Воробьев М.В. вышли из машины и направились в сторону дома Я.Н.И., а она осталась в машине.

Через несколько минут Миронов И.А. и Воробьев М.В. вернулись в автомашину и стали обсуждать, как можно войти в квартиру. Она поняла, что они говорят об ограблении Я.Н.И.. Они втроем ездили по городу какое-то время и решили, что необходимо снова сделать попытку попасть в квартиру, после чего вновь приехали на то же место к дому <адрес>.

Она сказала Миронову И.А. и Воробьеву М.В., что если они собираются грабить Я.Н.И., то нельзя ее убивать, сказала, что человек она пожилой и ее можно просто напугать. На это Воробьев М.В. сказал, что убивать <...> никто не собирается, а Миронов И.А. промолчал. Тогда они договорились, что если Миронов И.А. и Воробьев М.В. найдут деньги, то поделят их на троих.

Миронов И.А. и Воробьев М.В. снова ушли в сторону дома Я.Н.И., а она осталась в автомашине. Примерно через 40 минут они вернулись обратно. У Миронова И.А. с собой были два жестких диска и цифровой фотоаппарат, а у Воробьева М.В. была папка с копиями документов Я.Н.И.. Она поинтересовалась, нашли ли они деньги. Они ответили, что денег в квартире не было. Воробьев сказал, что нашли только документы. О том, что они убили Я.Н.И., они ей не сказали. Воробьев М.В. передал ей документы, которые в последующем она отдала своей <...>Б.С.А.. После этого они с Воробьевым М.В. отвезли Миронова И.А. на работу, а сами поехали в <адрес>.

На следующий день от Миронова И.А. она узнала, что они с Воробьевым М.В. убили Я.Н.И.. Миронов И.А. рассказал ей, что Воробьев М.В. душил Я.Н.И., а он наносил ей удары. Она начала кричать на Миронова И.А., а он ответил, что по-другому нельзя было поступить, так как <...> в любом случае запомнила бы их и обратилась бы в полицию. В тот же вечер она начала выяснять у Воробьева М.В. обстоятельства убийства Я.Н.И., а он ответил, что это сделал Миронов И.А., а он – Воробьев М.В.- не принимал в этом участия (т. 2 л.д. 110-114).

Так же обстоятельства совершенных ею, Мироновым И.А. и Воробьевым М.В. преступлений, Краснова Г.С. изложила в явке с повинной, сделанной ею непосредственно перед допросом в качестве подозреваемой (т. 2 л.д. 105).

В ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемой Красновой Г.С., произведенной 18 августа 2014 года, Краснова Г.С. вновь подробно рассказала об известных ей обстоятельствах совершения преступлений в отношении Я.Н.И. Мироновым И.А. и Воробьевым М.В., и о своей роли в этих преступлениях. Содержание ее показаний в ходе указанного следственного действия соответствует ее показаниям при допросе в качестве подозреваемой и явке с повинной.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемая Краснова Г.С. указала место, куда они приехали с Мироновым И.А. и Воробьевым М.В. - площадка у <адрес> (т. 3 л.д. 104-111).

В судебном заседании просмотрена видеозапись данного следственного действия.

В последующем, будучи повторно неоднократно допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, Краснова Г.С. подтверждала первоначальные показания, указывала на участие в преступлениях Миронова И.А. и Воробьева М.В., вновь подробно либо частично описывая обстоятельства этих преступлений (т. 3 л.д. 167-174, т. 6 л.д. 7-11, 17-23, 90-96, 97-103, т. 10 л.д. 20-25, 131-134, 140-143, т. 1 л.д. 45-47).

При этом она частично дополнила свои первоначальные показания, пояснив, что в 2013 году она отдала Миронову И.А. хранившийся у нее дома пистолет, который ей ранее оставил ее знакомый.

После того, как Миронов И.А. и Воробьев М.В. не смогли в первый раз попасть в квартиру Я.Н.И., Миронова И.А. они отвезли обратно к месту его работы, так как ему нужно было на съемку какой-то программы.

Со слов самого Миронова И.А. ей известно, что он обязательно должен был находиться на съемочной площадке непосредственно перед съемкой, хотя бы за 5 минут до ее начала, чтобы подготовить осветительную аппаратуру, а также после съемки, чтобы выключить ее. После того, как выставит и подготовит аппаратуру на время проведения самих съемок программы, его никто не контролировал и он мог свободно покинуть рабочее место, никого об этом не уведомляя.

Через некоторое время они вновь подъехали к месту работы Миронова И.А. и остановились возле магазина «<...>» на <адрес>, куда их попросил подъехать Миронов И.А.. С чем это было связано, ей не известно. Возможно, там не было камер наружного видеонаблюдения, а Миронов И.А. боялся попасть на камеры видеонаблюдения <...> (т. 3 л.д. 167-174).

С ее слов Воробьев М.В. и Миронов И.А. знали, что в квартире Я.Н.И. могут храниться деньги, так как последняя сберегательным банкам не доверяла. Однако сама она завладеть деньгами своей <...> не желала, ей нужны были только документы на квартиру (т. 6 л.д. 7-11).

5 июня в автомашине Миронов И.А. высказывал свою заинтересованность в хищении денег из квартиры Я.Н.И.. Деньги были нужны ему для погашения кредитов и долгов, а также на приобретение автомашины. А оставшуюся часть денег Миронов И.А. предложил отдать ей и Воробьеву М.В..

После того, как Миронов И.А. и Воробьев М.В. вернулись из квартиры Я.Н.И. второй раз, Миронов И.А. передал ей связку ключей от квартиры Я.Н.И., и сказал, что сам закрыл дверь квартиры. Два жестких диска и фотоаппарат Миронов И.А. унес с собой (т. 6 л.д. 17-23).

В фотоаппарате, похищенном Мироновым И.А. из квартиры Я.Н.И., она впоследствии видела фотографии Миронова И.А. и его друга Л.М.С. (т. 6 л.д. 90-96).

При допросе в качестве обвиняемой 6 апреля 2015 года Краснова Г.С. вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала частично, в полном объеме подтвердила обстоятельства преступлений, изложенные ею при допросах в качестве подозреваемой. Краснова Г.С. подтвердила, что она предложила Воробьеву М.В. и Миронову И.А. похитить из квартиры, в которой проживала Я.Н.И., документы на квартиру – договор купли-продажи и свидетельство о праве на наследство Я.Н.И.. Участия в разбойном нападении на Я.Н.И. она не принимала, только представила о ней информацию Воробьеву М.В. и Миронову И.А., способствуя, таким образом, совершению преступления. Похищать деньги предложила не она. И она не желала причинения Я.Н.И. какого-либо вреда здоровью (т. 11 л.д. 45-47).

В ходе очной ставки с Воробьевым М.В. Краснова Г.С. дала показания, аналогичные показаниям, данным ею при допросах в качестве подозреваемой (т. 6 л.д. 186-192).

Свои показания об участии в преступлениях Миронова И.А. Краснова Г.С. подтвердила на очной ставке с Мироновым И.А., дав в присутствии последнего и его адвоката показания, аналогичные ее вышеизложенным показаниям, и настаивала на своих показаниях (т. 10 л.д. 124 -130).

Исследовав и оценив все показания, данные подсудимой Красновой Г.С. в ходе предварительного следствия, суд пришел к выводу, что о существенных обстоятельствах преступлений Краснова Г.С. давала последовательные и однозначные показания, описывала роль каждого соучастника. Некоторые расхождения в показаниях Красновой Г.С. суд связывает с тем, что ее допросы производились с августа 2014 года (т. 2 л.д. 110-114) по апрель 2015 года (т. 11 л.д. 45-47), то есть на протяжении длительного времени после совершения преступлений, в связи с чем, подсудимая не помнила подробно всех обстоятельств дела. Кроме того, суд учитывает, что расхождения в показаниях подсудимой были незначительными и касались несущественных обстоятельств совершенных преступлений.

После оглашения в судебном заседании указанных протоколов с ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия, подсудимая Краснова Г.С. подтвердила свои показания, и, отвечая с ее согласия на вопросы участников судебного заседания, пояснила, что хищение денег предложил совершить Миронов И.А., а ей нужны были только документы на квартиру, и она предполагала, что Миронов И.А. и Воробьев М.В. припугнут Я.Н.И. судом, так как она продала квартиру незаконно, и последняя сама отдаст им документы.

О том, что в квартире находится крупная сумма денег, она достоверно не знала, а лишь предполагала это и сообщила об этом Миронову И.А. и Воробьеву М.В.. В сговор на хищение денег с ними она не вступала.

Показания Воробьева М.В. и Красновой Г.С. об обстоятельствах совершенных преступлений соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Из показаний свидетеля Б.С.А., данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, исследованных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 6 л.д. 12-16), следует, что она являлась племянницей погибшей Я.Н.И.. Квартира, в которой жила Я.Н.И., после ее смерти, согласно завещанию Я.Н.И. и ее мужа, должна была перейти ей - Б.С.А., и ее младшей дочери Б.О.. В начале 2014 года стало известно, что Я.Н.И. продала свою квартиру их родственнице Б.В.В.. Она (Б.С.А.) сообщила об этом своей <...> – подсудимой Красновой Г.С., которая решила попытаться оспорить договор купли-продажи.

С февраля 2014 года Краснова Г.С. стала поддерживать отношения с Воробьевым М.В.. 5 июня 2014 года около 9 часов Воробьев М.В. приехал к ним в <адрес> на автомашине, и около 9 часов 30 минут они вместе с <...> уехали. Домой Воробьев М.В. привез <...> (Краснову Г.С.) уже ночью.

6 июня ей сообщили, что Я.Н.И. убита в своей квартире. Краснова Г.С. очень удивилась этому. По поведению <...> было видно, что она до этого момента не знала о смерти Я.Н.И..

В июле 2014 года <...> - Краснова Г.С. - передала ей несколько копий документов Я.Н.И. - свидетельства о смерти Я.С.Е., выписки из банка, и других документов. Договора купли-продажи квартиры Я.С.Е. и завещания среди копий этих документов не было.

В августе 2014 года Краснова Г.С. рассказала ей о том, что убили Я.Н.И. Миронов И.А. и Воробьев М.В.. Со слов <...>, Миронов И.А. душил Я.Н.И. и наносил ей удары по голове каким-то предметом, а она, Краснова Г.С., в это время была на улице, сидела в автомашине. <...> думала, что Воробьев М.В. и Миронов И.А. возьмут у Я.Н.И. лишь документы на квартиру и не предполагала, что они убьют последнюю. Сообщать в полицию <...> боялась, потому что Миронов И.А. угрожал ей расправой.

Кроме того, свидетель Б.С.А. пояснила, что осенью 2013 года в вещах <...> (Красновой Г.С.) она нашла предмет, похожий на пистолет. Со слов Красновой Г.С. она знает, что пистолет ей оставили на временное хранение, а весной 2014 года она отдала его Миронову И.А..

Согласно протоколу обыска в доме, где проживала подсудимая Краснова Г.С. и <...>Б.С.А., Краснова Г.С. добровольно выдала копии документов, изъятые, как она пояснила, из квартиры Я.Н.И. в день ее убийства и переданные ей (Красновой Г.С.) Воробьевым М.В.: копия свидетельства о смерти Я.С.Е., копия паспорта Я.Н.И., копия распоряжения Я.Н.И. об отмене завещания от 11 мая 2012 года, копия договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 11 ноября 1992 года, копия информации Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанк России» о счетах умершего Я.С.Е., копия ордера на квартиру Я.Н.И., копия договора об оказании услуг связи Я.Н.И., лист (часть) договора об оказании услуг связи (т. 2 л.д. 173-187).

Потерпевший Т.И.И. показал, что Я.Н.И. - его родная сестра. В квартире Я.Н.И. вместе с ней проживала их внучатая племянница – внучка его второй родной сестры С.Е.И. - Т.Э.Э.. Периодически Я.Н.И. навещала и помогала ей по хозяйству их племянница Б.В.В.. В июне 2014 года Б.В.В. сообщила ему, что Я.Н.И. нашли убитой в ее квартире.

Потерпевшая Т.Э.Э. показала, что в 2014 году она проживала у своей родственницы Я.Н.И.. Она (Т.Э.Э.) работала в <...> по графику.

5 июня 2014 года около 6 часов она ушла на работу. Я.Н.И. закрыла за ней входную дверь на ключ, оставшись дома одна.

В тот же день, после 19 часов 40 минут она вернулась с работы и, подойдя к двери, стала звонить в дверной звонок, так как ключей от квартиры у нее не было. Дверь квартиры ей никто не открывал. Она позвонила на домашний стационарный телефон, установленный в квартире, но гудков не было. Потом она позвонила своей тете Б.В.В., у которой были запасные ключи от квартиры Я.Н.И., и сообщила ей, что не может попасть в квартиру.

Около 21 часа приехала Б.В.В. и своими ключами открыла входную дверь в квартиру, которая была закрыта только на верхний замок, хотя обычно Я.Н.И. закрывалась на все замки. Зайдя в квартиру, в прихожей на полу они увидели Я.Н.И., которая лежала лицом вниз и не подавала признаков жизни. Я.Н.И. была вся в синяках. В прихожей по полу был рассыпан какой-то красный порошок. Из шкафов, из шифоньера были выброшены и разбросаны по полу различные предметы, одежда. Им стало понятно, что в квартире что-то искали. Телефонный аппарат, который до этого стоял в прихожей на трельяже, был опрокинут. Когда она уходила утром из дома, такого беспорядка не было. Поняв, что в квартире произошло убийство, они вызвали сотрудников полиции.

Кроме того, потерпевшая Т.Э.Э. пояснила, что 3 июня к Я.Н.И. приходила мать подсудимой Красновой Г.С. – Б.С.А., и Я.Н.И. сообщила ей о том, что 5 и 6 июня она – Т.Э.Э. будет работать, а 3 и 4 июня отдыхает, то есть будет находиться дома.

Этими показаниями подтверждаются показания Красновой Г.С. и Воробьева М.В., о том, что они заранее узнали, что Т.Э.Э. 5 июня дома не будет, о чем сообщили и Миронову И.А..

Свидетель Б.В.В. показала, что она является племянницей погибшей Я.Н.И.. По наследству от умершего супруга Я.Н.И. досталась его доля в их общей с ним квартире и около <...> рублей, еще <...> рублей Я.Н.И. накопила сама и все эти деньги она хранила дома.

В феврале 2013 года она (Б.В.В.) и Я.Н.И. заключили договор купли-продажи квартиры последней. В договоре была указана сумма продажи - <...> рублей. Фактически деньги Я.Н.И. она не передавала, но об этом она никому не говорила. Ключи от квартиры имелись только у Я.Н.И. и у нее.

После смерти супруга Я.Н.И., Б.С.А. – племянница Я.Н.И., считала, что половина квартиры и деньги, которые были накоплены Я.С.Е., перейдут ей по завещанию последнего. Впоследствии Б.С.А. от наследства отказалась, но по какой причине, ей не известно.

По просьбе Я.Н.И., она (Б.В.В.) документы на квартиру Я.Н.И. хранила у себя дома, в том числе свидетельство о праве на наследство по закону от <...> серии <№> и договор купли-продажи квартиры от <...>, заключенный между нею и Я.Н.И.. О том, что указанные документы хранятся у нее, она никому не говорила.

5 июня 2014 года около 20 часов 20 минут ей позвонила Т.Э.Э. и сообщила, что Я.Н.И. не открывает ей дверь в квартиру. Она взяла ключи и около 21 часа приехала к дому Я.Н.И. и открыла дверь квартиры своими ключами. Они с Т.Э.Э. зашли в квартиру. В коридоре на полу они увидели Я.Н.И., которая не подавала признаков жизни. В квартире в комнатах по полу были разбросаны предметы одежды, из шкафов выброшено постельное белье. Было понятно, что произошло хищение. Она хотела позвонить в полицию с домашнего стационарного телефона, который стоял в прихожей, но из него был вырван шнур с трубкой. Они вызвали полицию с мобильного телефона. Позже Т.Э.Э. сообщила, что из квартиры пропали ее фотоаппарат и два жестких диска.

Кроме того, из квартиры пропали копии различных документов, связанных с квартирой Я.Н.И., которые последняя хранила в серванте. Пропали ключи от квартиры, которыми пользовалась Я.Н.И..

После произошедшего, примерно через 40 дней, она прибралась в квартире Я.Н.И., выбросила некоторые вещи (ковер, старые вещи), изменила обстановку – выбросила трельяж из прихожей, вторую входную деревянную дверь; из зала - телевизор, два кресла, деревянные стулья, табуретку; из спальной комнаты – кресло. Остальное имущество осталось на своих местах.

В августе 2014 года с ее (Б.В.В.) согласия в квартире, в которой ранее проживала Я.Н.И., была проведена проверка показаний на месте с участием подсудимого Воробьева М.В.. В ходе этого следственного действия Воробьев М.В. совершенно правильно описал обстановку в квартире на день убийства Я.Н.И., несмотря на то, что обстановка уже была изменена.

В судебном заседании свидетель Б.В.В. представила свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> серии <№><№>

Указанное свидетельство осмотрено в судебном заседании.

Согласно этому свидетельству Я.Н.И. вступила в наследство, состоящее из <...> доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> ввиду отказа от наследства наследника по завещанию Б.С.А.. Копия указанного свидетельства приобщена к материалам уголовного дела (т. 10 л.д. 118).

Кроме того, свидетель Б.В.В. представила договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Я.Н.И. и Б.В.В..

Указанный договор осмотрен в судебном заседании.

Согласно этому договору Б.В.В. приобрела у Я.Н.И. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за <...> рублей. Копия указанного договора приобщена к материалам уголовного дела (т. 10 л.л. 121).

Подсудимая Краснова Г.С. в судебном заседании подтвердила, что она хотела, чтобы Миронов И.А. и Воробьев М.В. похитили из квартиры Я.Н.И. именно эти документы.

В соответствие с протоколом осмотра места происшествия, квартира Я.Н.И. находится на третьем этаже <адрес>, квартира имеет две входные двери: первая железная, вторая деревянная.

Как указано в протоколе осмотра места происшествия труп Я.Н.И. находился на полу в прихожей в положении на животе, на трупе была надета ночная рубашка. Волосы трупа седые, опачканы веществом, похожим на кровь. Пол рядом с головой трупа был опачкан веществом, похожим на кровь. На шее трупа был туго затянут телефонный провод, на одном конце которого была телефонная трубка, с шеи трупа свисал отрезок лямки из двухслойного материала сине-белого цвета. Справа от трупа на полу лежала вторая лямка из двухслойного материала сине-белого цвета.

В коридоре квартиры на трюмо стоял телефонный аппарат с оторванными проводами, телефонный провод с трубкой отсутствовал. На полу насыпано вещество светло-коричневого цвета, похожее на молотый перец. На кухне, на поверхности тумбы и на стене в коридоре обнаружены пятна красного цвета, похожие на кровь.

В спальной комнате был беспорядок, вещи разбросаны по кроватям, шкафчики выдвинуты из тумб, створки шкафа открыты. В комоде во втором отсеке обнаружены три свертка, в которых находятся <...> рублей. Во всех комнатах, кроме кухни, имелись «признаки скоропостижного обыска».

Обстановка на месте преступления зафиксирована на приложенной к протоколу осмотра места происшествия фототаблице (т. 1 л.д. 3-57).

Вся обстановка места происшествия, зафиксированная в протоколе осмотра места преступления и в приложенной к нему фототаблице, а также описанная в показаниях Б.В.В. и Т.Э.Э. полностью соответствует показаниям подсудимого Воробьева М.В., в том числе о расположении квартиры в подъезде, о положении трупа, в котором они его оставили уходя из квартиры, и одежды на нем, о предметах, которые они использовали в целях убийства потерпевшей, а затем оставили на трупе, и конкретных признаках этих предметов, об использовании молотого перца с целью сокрытия следов преступления, о расположении комнат и мебели в квартире, о их действиях, направленных на отыскание денег и документов. Кровь, обнаруженная на кухне при отсутствии признаков обыска там, подтверждает показания Воробьева М.В. о том, что он ходил на кухню мыть перчатки, окровавленные в процессе убийства.

Судебно-медицинской экспертизой трупа Я.Н.И., установлено, что смерть ее наступила от механической асфиксии, возникшей вследствие сдавления органов шеи мягким предметом и полужесткой петлей при удавлении.

Давность наступления смерти соответствует 12-24 часам до экспертизы трупа в судебно-медицинском морге, произведенной 6 июня 2014 года с 8 до 12 часов, то есть установленному судом времени совершения преступления.

При экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения:

- полосы давления на коже шеи, массивные темно-красные кровоизлияния в мягкие ткани передней, левой и правой передне-боковых, задней, левой и правой задне-боковых поверхностей шеи, в ткань шейных лимфатических узлов справа и слева, в наружную оболочку общих сонных артерий в области их бифуркации справа и слева, перелом правого и левого больших рогов подъязычной кости, которые образовались от однократного воздействия мягкого предмета и второго однократного воздействия полужесткого предмета, затянутого под действием силы посторонних рук, незадолго до момента наступления смерти, повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку угрожающего жизни состояния и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Данные повреждения не сопровождались наружным кровотечением;

- переломы наружной костной пластинки правой теменной и лобной костей с кровоизлияниями в мягкие покровы головы с внутренней поверхности, давностью образования незадолго до момента наступления смерти, возникли в результате двукратного травматического воздействия тупых твердых предметов, имеющих в следообразующих частях ребра и грани, не являются опасными для жизни человека, определить тяжесть вреда здоровью не представляется возможным ввиду наступления смерти до определившегося клинического исхода данных повреждений, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не стоят;

- кровоизлияния в мягкие покровы головы с внутренней поверхности в левой лобно-теменно-височной области; осадненный кровоподтек, ссадины и кровоподтеки на голове, ссадина на шее, ссадины, кровоподтеки на верхних и нижних конечностях, кровоподтеки на животе, раны на слизистой оболочке нижней губы, образовались незадолго до момента наступления смерти, возникли от двадцатидевятикратного травматического воздействия тупых твердых предметов, данные повреждения не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека, в причинной связи с наступлением смерти не стоят.

Образование ссадин и ран могли сопровождаться наружным кровотечением (т. 7 л.д. 6-21).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № <...> в результате исследования кожного лоскута с передней и передне-боковой поверхности шеи установлено, что на нем имеется повреждение, являющееся полосой давления, возникшей в результате одного травматического воздействия полу-жесткого предмета, шириной не более 4 мм на глубине погружения, которая могла быть причинена представленным на исследование шнуром с телефонной трубкой, изъятым с места происшествия, и множественные внутрикожные кровоизлияния, которые могли возникнуть в результате сдавления поверхности кожи шеи мягким предметом, и могли быть причинены представленными на исследование фрагментами пояса, изъятыми с места происшествия.

В результате исследования кожного лоскута с задней и задне-боковой поверхности шеи обнаружены внутрикожные кровоизлияния, которые могли возникнуть от травматического воздействия в результате сдавления поверхности кожи шеи мягким предметом, и могли быть причинены представленными на исследование фрагментами пояса.

Кроме того, данной экспертизой установлено, что повреждения <...> расположенные на поверхности кожного лоскута с волосистой части головы с лобной области, являются ушибленными ранами, возникшими в результате двух травматических воздействий тупых твердых предметов, имеющих в следообразующих частях ребра и грани.

Повреждения, расположенные на поверхности свода черепа являются: №№ 1, 2 - террасовидно-вдавленными неполными, локальными переломами правой теменной и лобной костей, которые возникли в результате двух травматических воздействий предметов, имеющих в следообразующих частях ребра и грани (т. 8 л.д. 74-82).

Из описательно-мотивировочной части экспертизы установлено, что на поверхности провода от телефона у свободного конца фиксирован скомканный пучок седых волос, среди которых имеется голубая нить, по внешнему виду напоминающая нити ткани представленного на исследование пояса (т. 8 л.д. 77, 82).

В соответствии с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 17-МД причинение обнаруженных на трупе Я.Н.И. повреждений при обстоятельствах, указанных обвиняемым Воробьевым М.В., не исключается (т. 8 л.д. 172-179).

Согласно заключению судебной биологической экспертизы № 632, кровь, обнаруженная на двух фрагментах пояса, на телефонном проводе с телефонной трубкой, изъятых с места происшествия, произошла от Я.Н.И. (т. 7 л.д. 43-54).

Выводы указанных экспертиз свидетельствуют о том, что именно изъятыми с места преступления телефонным проводом и поясом была задушена потерпевшая, что подтвердил подсудимый Воробьев М.В. в судебном заседании после осмотра указанных вещественных доказательств.

Кроме того, выводы указанных судебно-медицинских и судебной биологической экспертиз подтверждают показания подсудимого Воробьева М.В. о механизме причинения смерти потерпевшей.

Суд дает оценку доводам защиты Миронова И.А. о том, что согласно заключениям произведенных в ходе предварительного следствия судебных экспертиз, на месте преступления в квартире Я.Н.И. не обнаружено никаких следов пребывания подсудимого Миронова И.А., а на одежде Миронова И.А., в изъятых у него образцах подногтевого содержимого не найдено следов крови потерпевшей.

Как видно из заключения судебной биологической экспертизы <№> на фрагменте пояса и телефонной трубке обнаружены смесь эпителия, пота и крови, которые могли произойти от Я.Н.И. и Воробьева М.В.. На срезах с ногтевых пластин левой руки Я.Н.И. обнаружены кровь и эпителий, которые также могли произойти от Я.Н.И. и Воробьева М.В..

В соответствие с этой экспертизой, каких-либо биологических следов Миронова И.А. на указанных предметах не обнаружено (т. 7 л.д. 199-205).

Однако суд считает, что указанное, при наличии совокупности других доказательств, не свидетельствует о невиновности Миронова И.А. в совершении разбойного нападения и убийства потерпевшей группой лиц с Воробьевым М.В..

При этом суд учитывает, что Миронов И.А. и Воробьев М.В. были задержаны не на месте происшествия во время совершения преступлений, а в последующем (через два месяца), когда они скрылись и имели реальную возможность уничтожить все следы преступлений - возможные следы крови со своей одежды и рук. Кроме того, в судебном заседании установлено, что Мироновым И.А. и Воробьевым М.В. были предприняты все меры для сокрытия своих следов на месте преступления, с этой целью они использовали перчатки, <...>, а затем избавились от всей своей одежды, в которой находились в квартире потерпевшей, и которую, как следует из показаний подсудимого Воробьева М.В., он сразу же после совершения преступлений сжег.

То обстоятельство, что на шнуре от телефона, которым была задушена потерпевшая, нет следов Миронова И.А., само по себе не свидетельствует о том, что он не принимал участие в убийстве Я.Н.И.. На этом шнуре нет следов и Воробьева М.В., хотя он признает, что держал этот шнур в руках и душил им потерпевшую.

Отсутствие генетических следов подсудимых на указанном шнуре, а у Миронова И.А. и на других предметах, суд связывает с тем, что на месте преступления на Миронове И.А. были надеты джинсы и толстовка с длинным рукавом, а на руках подсудимых были перчатки, чем объясняется отсутствие их отпечатков пальцев на месте происшествия. В то же время как видно из показаний Красновой Г.С. и Воробьева М.В., последний был одет в футболку с коротким рукавом, то есть руки его выше перчаток были обнажены.

При этом суд принимает во внимание, что выводы судебной экспертизы волокон и волокнистых материалов (т. 8 л.д. 125-150), в соответствии с которыми на сорочке с трупа Я.Н.И. обнаружены волокна, которые могли произойти от футболки Миронова И.А., изъятой в ходе предварительного следствия, а на трусах трупа Я.Н.И. обнаружены волокна, которые могли произойти от джинсовых брюк Воробьева М.В., носят предположительный характер, поскольку в заключении экспертизы прямо указано, что эти волокна могли произойти от любых других аналогичных изделий.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в ходе предварительного расследования в месте, указанном подсудимым Воробьевым М.В., при обследовании дна реки <...> был обнаружен предмет, похожий на части пистолета (т. 3 л.д. 142-150), которые по заключению судебной баллистической экспертизы являются частями пневматического пистолета МР-654 калибра 4,5 мм, производства ГП «Ижевский механический завод», без признаков переделки (т. 8 л.д. 16-17).

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно не установлено, что на дне реки были найдены именно части пистолета, используемого Мироновым И.А. при совершении убийства Я.Н.И., поскольку обнаруженные части пистолета не соответствуют описанию, данному подсудимыми Воробьевым М.В. и Красновой Г.С., как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия.

При таких обстоятельствах суд не может признать обнаруженные на дне реки части пистолета предметом данного преступления.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании эксперт К.А.Н., подтвердив заключение произведенной им судебно-медицинской экспертизы, пояснил, что повреждения, расположенные на поверхности кожного лоскута с волосистой части головы с лобной области и повреждения расположенные на костях свода черепа от трупа Я.Н.И. могли быть причинены и любым другим аналогичным предметом, то есть рукояткой другого подобного пистолета. А состав металла, из которого изготовлена эта часть пистолета, может соответствовать составу металла другого подобного предмета.

Из показаний свидетеля Б.Е.А., данных ею в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 82-85), и показаний подсудимой Красновой Г.С., данных ею в ходе предварительного следствия (т. 6 л.д. 7-11, т. 10 л.д. 20-25), следует, что в 2014 году Воробьев М.В. пользовался сим-картой с абонентским номером: <...> Миронов И.А. пользовался сим-картами с абонентскими номерами: <...>; Краснова Г.С. пользовалась сим-картами с абонентскими номерами: <...>

Свидетель Б.С.А. так же пояснила, что летом 2014 года <...> Краснова Г.С. пользовалась абонентским номером <...> (т. 10 л.д. 26-28).

Эти обстоятельства не отрицали и подсудимые Миронов И.А. и Воробьев М.В..

В ходе предварительного следствия на основании постановлений <...> суда <...> от 18 декабря 2014 года и от 11 февраля 2015 года компанией сотовой связи ОАО «ВымпелКом» <...> с сопроводительным письмом была представлена информация о соединениях (детализация телефонных соединений, входящих и исходящих SMS-сообщений) за периоды с 3 по 8 июня 2014 года, с 10 по 13 августа 2014 года абонентских номеров: <...>, которым пользовался Воробьев М.В., <...>, которым пользовался Миронов И.А., <...>, <...>, которыми пользовалась Краснова Г.С. (т. 5 л.д. 198, 199, 200-201).

Аналогичная информация была представлена на основании постановления <...> суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2015 года компанией сотовой связи ОАО «МТС» по абонентскому номеру <...>, которым пользовался Миронов И.А. (т. 10 л.д. 12, 13, 14).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 10 февраля и от 26 марта 2015 года указанная информация в соответствии с требованиями закона, в присутствии понятых была осмотрена, описана, и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств в отдельных конвертах, опечатана и удостоверена подписями следователя и понятых (т. 10 л.д. 1-5, 6, 174-178, 190).

Кроме того, компанией сотовой связи ОАО «ВымпелКом» <...> по запросу следователя от 16 февраля 2015 года с сопроводительным письмом была представлена информация о зонах покрытия базовых станций, на которых, согласно представленной информации о соединениях абонентских номеров, которыми пользовались Краснова Г.С., Воробьев М.В. и Миронов И.А., были зафиксированы их соединения, и информация о базовых станциях, в зоне обслуживания которых находятся дома по адресу: <адрес> (место совершения преступления), и <адрес> (место работы Миронова И.А.) (т. 10 л.д. 31, 32-33).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 26 марта 2015 года указанная информация в соответствии с требованиями закона, в присутствии понятых была осмотрена, описана, и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств в отдельном конверте, опечатана и удостоверена подписями следователя и понятых, изготовленные копии приобщены к протоколу осмотра предметов и документов (т. 10 л.д. 174-189, 190).

Доводы подсудимого Миронова И.А. и его защитника Копыловой Ю.Б. о наличии оснований для признания недопустимыми доказательствами детализации телефонных соединений и информации о зонах покрытия базовых станций, приобщенных к материалам уголовного дела в отдельных конвертах, а также протоколов осмотра указанных документов, проверены судом и признаны несостоятельными, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств не допущено.

Детализация телефонных соединений и информация о зонах покрытия базовых станций были получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 165, 186.1 УПК РФ, осмотрены и описаны следователем в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 186.1, ст. ст. 170, 176, 177, 180, 166 УПК РФ, в присутствии понятых, и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 186.1, ст.ст. 81, 82, 84 УПК РФ, в отдельных конвертах, что удостоверено подписями понятых и следователя (т. 5 л.д. 198, 199, 200-201, т. 10 л.д. 1-5, 6, 31, 32-33 174-189, 190, 12-14).

Из показаний подсудимого Воробьева М.В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ознакомившись с детализацией входящих и исходящих телефонных соединений, входящих и исходящих SMS-сообщений, он сообщил, что после 13 часов 18 минут он и Краснова Г.С. ждали Миронова И.А. недалеко от места работы последнего. В это время он направил Миронову И.А. 3 SMS-сообщения. В 13 часов 28 минут Миронов И.А. по телефону сообщил ему, что уже идет к автомашине.

Когда Миронов И.А. подошел к ним, то они втроем - он, Миронов И.А. и Краснова Г.С., поехали к дому <адрес>. Он и Миронов И.А. вышли из автомашины, при этом он (Воробьев М.В.) оставил свой мобильный телефон в салоне автомашины, поэтому в последующем, когда он нашел копии документов в квартире Я.Н.И., он разговаривал с Красновой Г.С. по мобильному телефону Миронова И.А. (т. 10 л.д. 64-67).

Из показаний подсудимой Красновой Г.С., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ознакомившись с детализацией входящих и исходящих телефонных соединений, входящих и исходящих SMS-сообщений, она сообщила, что 5 июня 2014 года в течение всего дня они неоднократно созванивались с Мироновым И.А. и Воробьевым М.В., при этом Воробьев М.В. часто звонил Миронову И.А. с ее мобильного телефона, в том числе в 11 часов 58 минут, когда они приехали за Мироновым И.А. к месту его работы, а затем в первый раз все втроем поехали к дому Я.Н.И..

Когда она находилась в автомашине, а Миронов И.А. и Воробьев М.В. во второй раз ушли к квартире Я.Н.И., в этот период времени ей трижды поступали звонки с мобильного телефона Миронова И.А..

После того, как Миронов И.А. и Воробьев М.В. вернулись в машину, они (Краснова Г.С., Воробьев М.В. и Миронов И.А.) поехали по <адрес> к месту работы Миронова И.А., ехали быстро. По дороге Воробьев М.В. по телефону договорился об аренде автомашины. Миронова И.А. они оставили около места его работы, а сами поехали к дому Ф.Л.А. (т. 10 л.д. 20-25).

В судебном заседании исследована приобщенная к материалам уголовного дела в отдельных конвертах в качестве вещественных доказательств информация, представленная компанией сотовой связи ОАО «ВымпелКом» <...> и компанией сотовой связи ОАО «МТС».

Из указанной информации судом установлено, что 5 июня 2014 года Краснова Г.С., Миронов И.А. и Воробьев М.В. неоднократно созванивались между собой.

В период с 12 до 13 часов мобильные телефоны Красновой Г.С., Воробьева М.В. и Миронова И.А. передвигались от места работы Миронова И.А. к месту жительства потерпевшей Я.Н.И., и обратно. При этом около 12 часов с сотового телефона Красновой Г.С. был осуществлен звонок на телефон Миронова И.А., который находился в зоне действия базовой станции по месту его работы, что соответствует показаниям Красновой Г.С. и Воробьева М.В., о том, что Миронов И.А. вышел с работы к ним после их звонка, и все втроем на автомашине они первый раз в этот день поехали к месту жительства потерпевшей.

Далее с 13 часов 28 минут до 14 часов 10 минут мобильные телефоны Красновой Г.С., Воробьева М.В. и Миронова И.А. вновь передвигались от места работы Миронова И.А. к месту жительства потерпевшей Я.Н.И., и обратно.

Представленной информацией подтверждается, что с 13 часов 15 минут до 13 часов 28 минут Воробьев М.В. вместе с Красновой Г.С. ожидали Миронова И.А. около его работы, направляя ему SMS-сообщения и созваниваясь с ним, после чего все втроем – Краснова Г.С., Воробьев М.В. и Миронов И.А., переместились к месту преступления, где находились до 14 часов 10 минут.

В этот период времени: с 13 часов 28 минут до 14 часов 10 минут осуществлялось три звонка с мобильного телефона Миронова И.А. на мобильный телефон Красновой Г.С., что подтверждает показания последней о том, что Миронов И.А. звонил ей в 13 часов 39 минут из подъезда дома Я.Н.И. для уточнения номера квартиры, и она вновь описала ему расположение квартиры на этаже, указала ее номер. Затем с телефона Миронова И.А. ей звонил Воробьев в 13 часов 53 минуты, и интересовался, где именно в квартире могут находиться документы, и в третий раз в 14 часов 3 минуты ей позвонил Миронов И.А., интересуясь, вернулся ли Воробьев М.В. в автомашину (т. 10 л.д. 20-25).

В этот период ни одного соединения с мобильного телефона Воробьева М.В. не происходило, что подтверждает его показания о том, что он оставил свой мобильный телефон в автомашине.

Около 14 часов 10 минут мобильные телефоны Красновой Г.С., Воробьева М.В. и Миронова И.А. переместились к месту работы Миронова И.А.

Установленные судом сведения о передвижениях Миронова И.А. в период с 12 часов до 14 часов 10 минут 5 июня 2014 года от места его работы к месту преступления и обратно согласуются с представленными <...> расписанием эфира и монтажа на 5 июня 2014 года и сообщениями руководства <...> о занятости Миронова И.А. в этот день, а также с показаниями сотрудников <...>

Так, согласно письменным сообщениям заместителя директора <...> 5 июня 2014 года Миронов И.А. принимал участие в телевизионных эфирах с 11 часов 30 минут до 12 часов – съемка проводилась в малой студии <...> с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут – выездная съемка. Кроме того, с 13 часов до 13 часов 30 минут согласно расписанию Миронов И.А. должен был принимать участие в записи передачи «<...>» в малой студии <...> Присутствовал ли Миронов И.А. при подготовке и записи указанной передачи не установлено (т. 3 л.д. 229, 231).

Из показаний свидетелей О.Н.В., Ч.В.Е. в судебном заседании установлено, что запись передачи «<...>» производилась с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, до 13 часов ждали, когда соберутся все участвующие в записи сотрудники.

В ходе предварительного следствия, утверждая, что он целый день был на работе, Миронов И.А. сослался на то, что его там видели ряд сотрудников <...>Ю.К.Н., К.С.И., Н.И.И., К.В.В., О.Н.В., И.В.А. и Н.Д.В., и пояснял содержание состоявшихся между ним и этими сотрудниками разговоров (т. 6 л.д. 1-6). Однако указанные лица не подтвердили эти факты.

Более того, свидетель К.С.И. в судебном заседании, и свидетель Н.И.И., показания которого были исследованы в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, утверждали, что они не могли встретить Миронова И.А. на крыльце <...> около 11 часов 5 июня 2014 года, как об этом пояснил Миронов И.А., поскольку согласно расписанию эфиров в указанный день с утра они были на выезде со съемочной группой (т. 6 л.д. 153-155).

Кроме того, указанные доводы Миронова И.А. не имеют значения для решения вопроса о доказанности его вины, так как сам подсудимый Миронов И.А. утверждал, что названные лица видели его на работе до 12 часов и после 14 часов 10 минут. А как установлено судом, первый раз к дому Я.Н.И. с целью совершения преступлений подсудимые ездили после 12 часов, а сами преступления были совершены в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 10 минут.

Также Миронов И.А. пояснял, что в тот день около 13 часов 25 минут он вернул долг К.Н.Н. (т. 6 л.д. 1-6).

Однако свидетель К.Н.Н. утверждал, что долг Миронов И.А. ему вернул не 5, а 4 июня – в свой первый рабочий день после отпуска (т. 6 л.д. 123-127), что согласуется с сообщением заместителя директора <...> и расписанием эфира и монтажа <...> на 4 июня 2014 года, согласно которым Миронов М.В. вышел на работу из отпуска 4 июня 2014 года (т. 3 л.д. 233, т. 4 л.д. 11), что подтвердил и сам подсудимый в судебном заседании.

Из показаний сотрудников <...> - свидетелей Ю.К.Н., К.С.И., К.В.В., О.Н.В., Ч.В.Е., И.В.А. в судебном заседании, Н.Д.В. и Ч.Т.В., исследованных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что работа осветителя заключалась в том, чтобы включить осветительное оборудование непосредственно перед эфиром и выключить его после эфира или записи. При этом в отсутствие осветителя телеоператор сам мог осуществить работу осветителя. Факт отсутствия осветителя во время эфира или записи тематической программы никто не регистрировал. Работу и нахождение осветителя Миронова И.А. в студии во время записи передач, а также его нахождение в помещении или на территории <...> между эфирами и сьемками никто не контролировал (т. 6 л.д. 156-159, 175-176).

Из протокола осмотра места происшествия установлено, что осматриваемая территория <...> ограждена забором, выполненным из сетки-рабицы, которая имеет повреждения, в виде отверстий (т. 10 л.д. 68-80).

Согласно информационному письму, представленному ст. инспектором (по режиму) <...>С.С.В., территория, проходящая вдоль забора <...> находится вне зоны видимости видеокамер. На территорию <...> - площадка <№> со стороны <адрес> - можно проникнуть через забор, поднявшись по растущим вблизи забора деревьям. Миронов И.А. 5 июня 2014 года ключи от кабинета <№> не получал (т. 3 л.д. 236), что подтверждается и сообщением заместителя директора <...> согласно которому 5 июня 2014 года Миронов И.А. не отмечен в системе контроля входа-выхода в здание (т. 4 л.д. 11).

Указанное свидетельствует о том, что Миронов И.А. мог покинуть территорию <...> и вернуться обратно незамеченным.

Как видно из изложенных выше показаний подсудимого Миронова И.А., в судебном заседании после исследования информации о территориальных перемещениях мобильных телефонов подсудимых и сделанных с них звонках, он стал утверждать, что около 13 часов 30 минут он оставил свой мобильный телефон в автомашине, которой управлял Воробьев М.В., а забрал его из автомашины через 30-40 минут. (Именно в этот период времени, как установлено судом, были совершены преступления в квартире Я.Н.И.).

Однако на предварительном следствии Миронов И.А. утверждал, что после того, как Воробьев М.В. вместе с Красновой Г.С. подвезли его к месту работы около 11 часов, он их в этот день больше не видел (т. 6 л.д. 1-6). Ни в одних показаниях на предварительном следствии Миронов И.А. об оставлении телефона в салоне автомашины не сообщал.

По поводу установленных компаниями сотовой связи совместных перемещениях телефонов Воробьева М.В., Красновой Г.С. и его (Миронова И.А.), от места работы последнего до места жительства потерпевшей в период времени с 12 до 13 часов 5 июня 2014 года (в период, когда они, как установлено судом, первый раз ездили к месту жительства потерпевшей и пытались обманным путем проникнуть в ее квартиру) подсудимый Миронов И.А. ни в суде, ни на предварительном следствии не дал никаких пояснений.

Суд, давая оценку показаниям подсудимого Миронова И.А. об оставлении им телефона в салоне автомашины, на которой ездили Воробьев М.В. и Краснова Г.С. и об использовании последними в этот период времени его телефона, считает их недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами. Суд считает, что, будучи уличенным представленными доказательствами в инкриминируемых ему преступлениях, в том числе информацией о перемещении его телефона по <адрес> и соединениях с этого телефона с телефонами Красновой Г.С. и Воробьева М.В., Миронов И.А. изменил свои показания с целью избежания уголовной ответственности.

Доводы Миронова И.А. о том, что во время совершения преступлений в квартире Я.Н.И. он находился на работе, а его мобильный телефон в это время находился в автомашине, на которой ездили Воробьев М.В. и Краснова Г.С. опровергаются показаниями свидетеля Л.М.С. на предварительном следствии (т. 3 л.д. 151-153, т. 10 л.д. 135-139), и подтвержденные им суде, из которых следует, что Миронов И.А. лично рассказал ему, что в момент совершения указанных преступлений он вместе с Воробьевым М.В. и Красновой Г.С. находился в квартире потерпевшей.

Доводы Миронова И.А. и его защиты о том, что имеющимися распечатками телефонных соединений опровергаются показания Воробьева М.В. о том, что они вдвоем выбросили пистолет, который использовал Миронов И.А. в ходе разбойного нападения на Я.Н.И., в реку в районе <адрес> в ночь с 5 на 6 июня 2014 года, являются несостоятельными.

Так, согласно распечатке телефонных соединений с номера, которым пользовался Воробьев М.В., мобильный телефон последнего мог находиться в районе <адрес> в ночь с 5 на 6 июня с период с 00 часов до 01 часа 42 минут. Как видно из распечатки телефонных соединений с номера <...>, которым пользовался Миронов И.А., с мобильного телефона последнего в этот период времени, а именно с 00 часов 6 июня до 9 часов 25 минут 6 июня телефонные соединения не осуществлялись. Согласно распечатке телефонных соединений с номера <...>, которым также пользовался Миронов И.А., с его мобильного телефона в этот период времени, а именно с 00 часов 08 минут 6 июня до 3 часов 4 минут 6 июня телефонные соединения также не осуществлялись, поэтому определить местонахождение телефонов Миронова И.А. в данный период <...> невозможно.

Вопреки доводам Миронова И.А. и его защиты, в ходе предварительного следствия были проверены все абонентские номера, которыми пользовался Миронов И.А. в июне 2014 года, в том числе компании сотовой связи ОАО «МТС» (т. 10 л.д. 14).

О том, что Миронов И.А. и Воробьев М.В. тщательно планировали преступление и предприняли все меры к сокрытию его следов, свидетельствуют не только приготовленные Мироновым И.А. заранее <...> и перец, последующее избавление ими от орудия преступления, но и избавление Воробьевым М.В. от автомобиля, используемого ими в момент преступления.

Так, из показаний свидетеля Ф.Л.А., исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является менеджером в фирме по прокату автомобилей. 2 июня 2014 года в 16 часов подсудимый Воробьев М.В. арендовал в фирме автомобиль марки ВАЗ <...> с государственным регистрационным знаком <...> сроком на 3 суток, то есть до 16 часов 5 июня 2014 года, о чем был заключен договор аренды. Указанный автомобиль Воробьев М.В. сдал обратно в 14 часов 30 минут 5 июня 2014 года, то есть до истечения срока аренды и, как установлено судом, сразу после совершения преступлений.

После ознакомления с информацией о телефонных соединениях Ф.Л.А. уточнила, что 5 июня Воробьев М.В. позвонил ей на мобильный телефон <...> и попросил заменить арендованную им автомашину. По этому поводу в указанный день он ей звонил со своего мобильного телефона с абонентским номером <...> три раза: в 10 часов 41 минуту, в 14 часов 06 минут, в 14 часов 08 минут.

В тот же день около 14 часов 30 минут Воробьев М.В. вместе с Красновой Г.С. подъехали к ее дому по адресу: <адрес>. Воробьев М.В. сдал ей автомобиль ВАЗ <...>, подписал договор на аренду автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...>, который был ему выдан по акту приема-передачи, оплатил аренду и уехал (т. 10 л.д. 45-48).

Эти обстоятельства подтвердил и подсудимый Воробьев М.В., он пояснил также, что два раза звонил Ф.Л.А., когда они от места преступлений отвозили Миронова к мету его работы (т. 10 л.д. 64-67).

Показания свидетеля Ф.Л.А. подтверждаются копией договора на аренду автомобиля марки ВАЗ <...> с государственным регистрационным знаком <...> от 2 июня 2014 года и актом приема-передачи данного автомобиля от 5 июня 2014 года, согласно которым Воробьев М.В. 2 июня в 16 часов арендовал указанный автомобиль, а 5 июня вернул его раньше установленного срока около 14 часов 30 минут, что следует из копии договора на аренду автомобиля марки <...> (т. 10 л.д. 52-53, 55, 56-67).

В судебном заседании потерпевшая Т.Э.Э. пояснила, что после приезда сотрудников полиции, пройдя в квартиру, она обнаружила, что из комнаты, где она спала, со стиральной машины, используемой в качестве тумбочки, пропали принадлежащие ей жесткий диск золотистого цвета марки «<...>», который она приобрела в 2010 году за <...> рублей, и цифровой фотоаппарат зеленого цвета марки «<...>», стоимостью <...> рублей, с вставленной в него картой памяти <...> стоимостью <...> рублей. Кроме того из квартиры пропал жесткий диск черного цвета марки <...> который незадолго до хищения ей дал попользоваться ее знакомый С.А.О..

Потерпевший С.А.О. в судебном заседании подтвердил, что в мае 2014 года он дал временно попользоваться принадлежащим ему жестким диском черного цвета марки <...> своей знакомой – потерпевшей Т.Э.Э.. На диске были записаны фильмы, и что-то еще. В начале июня 2014 года Т.Э.Э. сообщила ему, что жесткий диск у нее похитили, при каких обстоятельствах это произошло, она не рассказывала. Этот жесткий диск был приобретен им в конце 2010 года, примерно за <...> рублей, документы у него не сохранились. С оценкой стоимости жесткого диска на момент хищения – 5 июня 2014 года - в <...> рубля, он согласен.

Согласно протоколу выемки у свидетеля А.Д.В. изъят фотоаппарат марки <...> в корпусе зеленого цвета (т. 3 л.д. 129-131).

Из показаний свидетеля А.Д.В. в судебном заседании следует, что указанный фотоаппарат он купил у Воробьева М.В. в начале июня 2014 года. При этом присутствовали Краснова Г.С. и Миронов И.А.. На следующий день, когда он находился в гостях у своей знакомой П.М.В., туда пришел Миронов И.А. и пытался забрать у него фотоаппарат, но он его не отдал.

Он просмотрел содержащуюся на флеш-карте фотоаппарата, которую впоследствии выбросил, информацию. Там были сфотографированы документы, а также были фотографии Миронова И.А..

Подсудимые Воробьев М.В. и Краснова Г.С., а также и Миронов И.А., отрицали, что они участвовали в передаче похищенного фотоаппарата А.Д.В.. Краснова утверждала, что она забрала этот фотоаппарат у Миронова и передала его своей знакомой, у которой А.Д.В. сам забрал этот фотоаппарат. Вместе с тем, каким образом у свидетеля А.Д.В. оказался похищенный Мироновым И.А. фотоаппарат, существенного значения для дела не имеет, поскольку ни Воробьеву М.В. (в соответствии с позицией государственного обвинителя), ни Красновой Г.С. не предъявлено обвинение ни в хищении фотоаппарата, ни в его сбыте, а суд в соответствии со ст. 252 УПК РФ не может выйти за пределы предъявленного обвинения.

В то же время показания свидетеля А.Д.В. о наличии фотографий Миронова И.А. на флеш-карте, о чем поясняла и Краснова Г.С. в ходе предварительного следствия (т. 6 л.д. 90-96), подтверждают причастность Миронова И.А. к хищению им фотоаппарата и совершению других преступлений в квартире Я.Н.И..

Согласно протоколу выемки у свидетеля Л.М.В. изъят жесткий диск <...> в корпусе золотистого цвета (т. 3 л.д. 155-157).

Из показаний свидетеля Л.М.В., данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что указанный жесткий диск в конце июля 2014 года ему дал Миронов И.А. для просмотра записанных на этом диске фильмов (т. 3 л.д. 151-153).

После исследования данных показаний, свидетель Л.М.В. в суде подтвердил их, пояснив, что сейчас он не помнит всех событий в связи с прошествием длительного времени, а на следствии дал правильные показания по этому вопросу.

В соответствии с протоколами предъявления предметов для опознания потерпевшая Т.Э.Э. опознала фотоаппарат марки <...> и жесткий диск марки <...> пояснив, что эти предметы принадлежат ей и были похищены из квартиры Я.Н.И. 5 июня 2014 года (т. 4 л.д. 1-5, 6-8).

Потерпевшая Т.Э.Э. пояснила, что в ходе следствия она вместе со следователем просмотрела содержание жесткого диска. В сохраненных на диске папках находилась записанная ею ранее на диск информация – фильмы, музыка, а ее личные фотографии, документы и видеозаписи на диске отсутствовали, то есть были кем-то удалены.

Указанные фотоаппарат марки <...> и жесткий диск марки <...> были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 10 л.д. 6) и осмотрены в судебном заседании.

Потерпевшая Т.Э.Э. после осмотра данных вещественных доказательств в судебном заседании подтвердила, что эти предметы принадлежат ей и именно они были похищены из квартиры Я.Н.И. 5 июня 2014 года.

В соответствии с товарным чеком и гарантийным талоном цифровой фотоаппарат марки «<...> и карта памяти <...> были приобретены Т.Э.Э. 16 февраля 2013 года за <...> рублей и <...> рублей соответственно (т. 4 л.д. 150, 155).

Согласно представленным потерпевшей Т.Э.Э. в судебном заседании документам – товарному чеку № <...> и гарантийному талону № <...>, жесткий диск марки «<...> (Gold) был приобретен ею 28 октября 2010 года за <...> рублей.

По заключению товароведческой судебной экспертизы по определению рыночной стоимости внешних жестких дисков, похищенных с места преступления, на 5 июня 2014 года рыночная стоимость внешнего жесткого диска <...> составляет <...> рублей, а внешнего жесткого диска <...> составляет <...> рубля (т. 8 л.д. 227-248).

В судебном заседании потерпевшая Т.Э.Э. заявила, что она не согласна с заключением эксперта, считает, что стоимость похищенного у нее жесткого диска занижена, по ее мнению, жесткий диск находился в очень хорошем состоянии.

Осмотрев в судебном заседании жесткий диск марки <...> и исследовав заключение товароведческой судебной экспертизы, суд не находит оснований сомневаться в заключении эксперта и приходит к выводу, что доводы потерпевшей Т.Э.Э. являются несостоятельными.

Недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд не усматривает. Выводы эксперта аргументированы и убедительны. В экспертизе приведены методы и методики исследования. Оснований сомневаться в компетентности эксперта С.В.Е. и отсутствии у него необходимых для производства товароведческой судебной экспертизы специальных познаний у суда не имеется. С.В.Е. имеет высшее техническое образование, квалификацию на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса), является членом Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации <...> и имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории России, стаж работы в оценочной деятельности с марта 2006 года, что подтверждено соответствующими документами (т. 8 л.д. 246-248).

Потерпевшая Т.Э.Э. в судебном заседании пояснила, что в день убийства Я.Н.И. она обнаружила пропажу из квартиры вместе с другими ее вещами ее ноутбука марки <...>

Однако обвинения в хищении указанного предмета подсудимым по настоящему делу не предъявлялось, а суд в соответствии со ст. 252 УПК РФ не может выйти за рамки предъявленного обвинения.

Согласно постановлению о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, материалы, содержащие сведения о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в части похищения из <адрес> ноутбука марки <...> стоимостью <...> рублей, принадлежащего Т.Э.Э.) выделены в отдельное производство и направлены начальнику УМВД России по <адрес> для производства проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (т. 10 л.д. 226, 227).

В ходе предварительного следствия органом оперативно-розыскной деятельности следователю были представлены результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в соответствии с требованиями закона, на основании постановления <...> Суда <...> от 29 июля 2014 года и от 28 октября 2014 года: стенограмма телефонных переговоров Красновой Г.С. с Мироновым И.А., с Воробьевым М.В. и с другими лицами, и СD-диск с записью этих переговоров за период с 10 по 16 августа 2014 года (т. 4 л.д. 114-141), которые надлежащим образом осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д. 202-228).

В судебном заседании была прослушана аудиозапись телефонных переговоров Красновой Г.С., Миронова И.А. и Воробьева М.В..

Из прослушанной аудиозаписи судом установлено, что в ходе телефонного разговора, состоявшегося между Красновой Г.С. и <...>Б.С.А. 11 августа 2014 года, они обсуждали обстоятельства убийства Я.Н.И. и говорили о причастности к этому преступлению Миронова И.А. и Воробьева М.В.

(аудиофайл«10422_15633452_11_08_2014_10_52_30.wav»).

В ходе разговоров с Воробьевым М.В., состоявшихся в этот же день, Краснова Г.С. выясняла у последнего о том, кто и где взял документы, которые передал ей Воробьев М.В., выйдя из квартиры Я.Н.И., и кто закрывал квартиру Я.Н.И. после ее убийства. Воробьев М.В. ответил ей, что квартиру закрыл Миронов И.А., а документы взял он (Воробьев М.В.), каких-либо других предметов и ценностей он не брал (аудиофайлы «10422_15637438_11_08_2014_19_52_45.wav»,«10422_15637465_11_08_2014_19_55_30.wav»).

Из аудиозаписи разговоров Красновой Г.С. с Мироновым И.А., состоявшихся 10 августа 2014 года, видно, что Миронов И.А. интересовался у Красновой Г.С. ходом расследования по настоящему уголовному делу, так как узнал, что с ее участием проводились следственные действия. Миронов И.А. высказал озабоченность тем, что следственные органы планируют допросить Воробьева М.В. с использованием полиграфа, поскольку считал, что Воробьев М.В. может рассказать о совершенном преступлении, и поэтому ему (Воробьеву М.В.) необходимо скрываться от органов следствия. Высказался Миронов И.А. и о том, что Воробьева М.В. необходимо устранить (аудиофайл «10422_15625295_10_08_2014_10_55_35.wav»).

Из телефонного разговора, состоявшегося между Красновой Г.С. и Мироновым И.А. 12 августа 2014 года видно, что они обсуждали вопрос о прохождении Красновой Г.С. «полиграфа». Миронов И.А. также рассказал Красновой Г.С., что Л.М.С. был осведомлен о некоторых обстоятельствах преступления, последний даже разговаривал с кем-то, чтобы Миронова И.А. больше не «дергали».

В ходе разговора Миронов И.А. высказал опасение, что его показания будут также проверять на «полиграфе», но он надеется, что этого не будет. Далее Миронов И.А. высказал предложение о том, что от Воробьева М.В. нужно избавиться, так как если Воробьев М.В. пропадет, то органы следствия подумают, что это он (Воробьев М.В.) совершил убийство Я.Н.И. и будут его искать, а они (Миронов И.А. и Краснова Г.С.) снимут, таким образом, с себя подозрение (аудиофайл «10422_15644974_12_08_2014_18_19_35.wav»).

Из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи телефонного разговора Красновой Г.С. с ее знакомым Щ.Д., отбывавшим наказание <...>, данные о личности которого были установлены в судебном заседании из показаний подсудимой Красновой Г.С., следует, что этот разговор произошел после задержания Миронова И.А. и Воробьева М.В.. В ходе разговора Щ.Д. интересовался обстоятельствами убийства Я.Н.И.. Краснова Г.С. рассказала ему, что убили Я.Н.И. Миронов И.А. и Воробьев М.В., а она в это время находилась в автомашине. Краснова Г.С. сказала, что ей нужны были только документы на квартиру, а Миронов И.А. пошел в квартиру потерпевшей, так как ему нужны были деньги. Щ.Д. в ходе этого разговора склонял Краснову Г.С. к изменению показаний в пользу Миронов И.А.

(аудиофайл «10422_15669705_15_08_2014_16_40_47.wav»).

В ходе телефонного разговора, состоявшегося 16 августа 2014 года между Красновой Г.С. и неустановленным мужчиной, данные о котором Краснова Г.С. отказалась сообщить, последняя рассказала этому мужчине о действиях Миронова И.А. и Воробьева М.В. при совершении преступлений в отношении Я.Н.И., сообщила она ему, в том числе о том, что Миронов И.А. и Воробьев М.В. искали, но не нашли деньги в квартире Я.Н.И., о том, что Миронов И.А. нанес потерпевшей 29 ударов пистолетом в область головы, и другие конкретные обстоятельства преступления. Из разговора следует, что Миронов И.А. пытается избежать уголовной ответственности, свалив всю вину на Краснову Г.С. и Воробьева М.В. (аудиофайл «10422_15677499_16_08_2014_11_25_16.wav»).

В ходе разговора с К. - женой ее брата, Краснова Г.С. сообщила ей о том, что в убийстве потерпевшей виноват Миронов И.А. (аудиофайл «10422_15679013_16_08_2014_14_14_43.wav»).

Таким образом, из содержания разговоров Красновой Г.С. с Мироновым И.А. следует, что Миронов И.А. был заинтересован в расследовании органами следствия убийства Я.Н.И.. Они с Красновой Г.С. неоднократно обсуждали, каким образом можно скрыть их участие в совершении преступления, чтобы свалить всю вину на Воробьева М.В..

Из показаний Красновой Г.С., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что после прослушивания записи ее телефонных переговоров, Краснова Г.С. подтвердила правильность аудиозаписи телефонных переговоров с ее содержанием, подтвердила она это и в судебном заседании.

Из прослушанных аудиозаписей судом установлено, что Краснова Г.С. в ходе предварительного следствия рассказала об известных ей обстоятельствах убийства Я.Н.И. и хищения из квартиры последней имущества, не только следователю при допросах, но и сообщила аналогичные сведения своим родственникам и знакомым.

Анализ исследованных аудиозаписей переговоров Миронова И.А. с Красновой Г.С. свидетельствует о личной заинтересованности Миронова И.А. в сокрытии своего участия в преступлениях, а следовательно и о причастности к ним.

Об этом же свидетельствует и записка, изъятая у подсудимого Воробьева М.В. в помещении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл, которая, со слов Воробьева М.В., была передана ему Мироновым И.А. (т. 10 л.д. 39-40).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы почерк (рукописный текст) в этой записке выполнен Мироновым И.А. (т. 8 л.д. 213-218), что не отрицал и сам подсудимый Миронов И.А. в судебном заседании.

Указанная записка исследована в судебном заседании. Из содержания записки видно, что Миронов И.А. интересуется, откуда по их делу появились потерпевший и свидетели, предполагает, что это Краснова Г.С. дает показания. Он высказывает намерение, в случае подтверждения этого факта, убить Краснову Г.С. и их с Воробьевым М.В. общего ребенка. Миронов И.А. предлагает также Воробьеву М.В. подумать как себя вести, чтобы им обоим (Воробьеву М.В. и Миронову И.А.) сбавить срок (т. 10 л.д. 41-43).

О том, что Миронов И.А. угрожал Красновой Г.С. расправой, если она пойдет в полицию, пояснила и свидетель Б.С.А..

Доводы защитника Миронова И.А. о недопустимости доказательств, свидетельствующих об угрозах Миронова И.А. другим подсудимым в связи с расследованием настоящего уголовного дела, поскольку органы следствия вынесли в этой части постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Миронова И.А., суд считает несостоятельными.

Как видно из указанного постановления органами следствия было отказано в возбуждении уголовного дела не по основанию отсутствия такого события (высказанной угрозы), а в связи с тем, что Миронов И.А. находился под стражей и содержался в следственном изоляторе, поэтому осуществить угрозу реально не мог (т. 10 л.д. 220-221).

Об личной заинтересованности Миронова И.А. в искажении действительных событий преступления свидетельствуют и показания его близкого друга Л.М.С., который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании утверждал, что в конце июля 2014 года, когда он находился в гостях у Миронова И.А., последний рассказал ему, что был свидетелем убийства Я.Н.И.. Со слов Миронова И.А., Краснова Г.С. предложила им с Воробьевым М.В. ограбить <...> и убить ее, рассказала им о том, где живет <...> и где могут храниться деньги в ее квартире – <...> рублей. В начале июня они все втроем – Миронов И.А., Краснова Г.С. и Воробьев М.В., пришли в квартиру Я.Н.И.. Воробьев М.В. убивал <...>, душил ее, а Краснова Г.С. в это время искала деньги. Воробьев М.В. также обыскивал квартиру. Сам Миронов И.А. ничего не делал, он только смотрел, чтобы никого не было, то есть следил за обстановкой. При этом Миронов И.А., с его слов, был в перчатках (т. 3 л.д. 151-153, т. 10 л.д. 135-139).

Кроме того, Л.М.С. показал, что весной 2014 года в квартире Миронова И.А. он видел пистолет, внешне похожий на пистолет Макарова (т. 10 л.д. 135-139).

Оценив показания свидетеля Л.М.С., суд считает их достоверными. Оснований не доверять его показаниям, у суда нет. Из этих показаний следует, что Миронов И.А. рассказал Л.М.С. такие подробности преступления, которые могли быть известны только его участнику, но, пытаясь объяснить свою осведомленность в обстоятельствах дела, он пояснил Л.М.С., что находился вместе с Воробьевым М.В. и Красновой Г.С. в квартире Я.Н.И., но был только свидетелем преступлений.

Доводы подсудимого Миронова И.А. и его защиты о том, что Л.М.С. исказил информацию об убийстве Я.Н.И., полученную им от Миронова И.А., и дал такие показания в ходе предварительного следствия под давлением правоохранительных органов, суд считает надуманными и не состоятельными. Эти доводы опровергаются показаниями самого Л.М.С., настаивающего на своих показаниях в судебном заседании и утверждавшего, что никакого давления в ходе следствия на него не оказывалось. Кроме того и Л.М.С. и Миронов И.А. поясняли в судебном заседании, что находятся в дружеских отношениях, следовательно у Л.М.С. нет мотивов оговаривать подсудимого Миронова И.А..

Доводы о наличии мотивов для оговора подсудимого Миронова И.А. у подсудимых Красновой Г.С. и Воробьева М.В., приведенные подсудимым Мироновым И.А. и его защитником, суд считает несостоятельными и надуманными, поскольку указанные ими мотивы являются незначительными и несущественными для выдвижения такого серьезного обвинения Миронову И.А. – в убийстве человека и разбойном нападении. У суда нет оснований не доверять показаниям Красновой Г.С. и Воробьева М.В.

Как следует из материалов дела и исследованных доказательств, в том числе и показаний самого подсудимого Миронова И.А. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, между подсудимыми сложились дружеские отношения, неприязненных отношений между ними не было. Доводы Миронова И.А. о наличии у Воробьева М.В. и Красновой Г.С. перед ним большого денежного долга не ставят под сомнение выводы суда о виновности Миронова И.А. в совершении преступлений в отношении Я.Н.И. при изложенных обстоятельствах, поскольку обвинение Миронова в совершении преступлений и его возможное последующее осуждение по этому обвинению, не могут прекратить долговые обязательства Воробьева М.В. и Красновой Г.С. перед ним в случае наличия таковых. Кроме того, Миронов И.А. не смог привести конкретных доказательств того, когда и при каких обстоятельствах он одолжил Воробьеву М.В. и Красновой Г.С. указанную им денежную сумму. Свидетель Л.М.С., находящийся с Мироновым И.А. в дружеских отношениях, также не смог привести таких доказательств и не смог сообщить суду конкретных обстоятельств этого. О сумме долга Воробьева М.В. и Красновой Г.С. перед ним Миронов И.А. в ходе предварительного следствия и в суде давал противоречивые показания, называя суммы от <...> рублей до <...> рублей.

Между тем, подсудимые Воробьев М.В., Краснова Г.С., свидетели Б.Е.А., Б.С.А. отрицали наличие каких-либо долговых обязательств указанных подсудимых перед Мироновым И.А..

А с учетом материального положения Миронова И.А., его доходов, размера заработной платы, которая согласно приказу о приеме на работу, представленному <...> составляла <...> рублей в месяц (т. 4 л.д. 12), наличия кредитов в трех банках (т. 9 л.д. 97, 210-217), о чем пояснил сам подсудимый, суд приходит к однозначному выводу о надуманности показаний Миронова И.А. в части его оговора Воробьевым М.В. и Красновой Г.С..

О том, что сам Миронов И.А. испытывает материальные затруднения, видно из его телефонного разговора с Красновой Г.С. (аудиофайл «10422_15625295_10_08_2014_10_55_35.wav»).

Подсудимая Краснова Г.С. пояснила, что Миронов И.А. всегда жаловался на отсутствие денег, объясняя это тем, что у него маленькая зарплата, а ему еще нужно платить за аренду квартиры (т. 6 л.д. 97-103).

Более того, вопреки доводам подсудимого Миронова И.А., сам подсудимый Воробьев И.А., давая показания о совершении преступлений в отношении Я.Н.И. совместно с Мироновым И.А., и, изобличая тем самым Миронова И.А. в совершении преступлений, не отрицает и своей вины, и фактически изобличает себя в совершении более тяжких преступлений, чем, если бы он скрыл участие Миронова И.А. в них, потому нет оснований считать, что он, оговаривая Миронова И.А., стремится переложить на него свою вину, что также свидетельствует о достоверности его показаний.

Совокупность всех приведенных доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подтверждает виновность Миронова И.А., Воробьева М.В. и Красновой Г.С. в изложенном обвинении.

Органы предварительного следствия квалифицировали:

- действия Миронова И.А., Воробьева М.В., Красновой Г.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 325 УК РФ как покушение на похищение официальных документов, совершенное из иной личной заинтересованности;

- действия Красновой Г.С. по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

- действия Миронова И.А. и Воробьева М.В. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- действия Миронова И.А. и Воробьева М.В. по п.п. «в, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Хищение двух жестких дисков и фотоаппарата, согласно предъявленному обвинению, Миронов И.А. и Воробьев М.В. совершили совместно в ходе разбойного нападения.

Государственный обвинитель на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ в судебном заседании в прениях сторон изменил обвинение в сторону смягчения и переквалифицировал действия Красновой Г.А. по факту покушения на похищение официальных документов с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 325 УК РФ на ч.ч. 4 и 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 325 УК РФ как подстрекательство и пособничество в покушении на похищение официальных документов из иной личной заинтересованности.

Обосновывая изменение обвинения в этой части, государственный обвинитель сослался на то, что в судебном заседании установлено, что Краснова Г.С. не была исполнителем данного преступления, непосредственного участия в нем она не принимала. Вместе с тем, Краснова Г.С. подстрекала Миронова И.А. и Воробьева М.В. к совершению похищения официальных документов и содействовала совершению покушения на это преступление, предоставив им необходимую информацию для совершения преступления.

Действия Красновой Г.А., направленные на хищение денег из квартиры Я.Н.И. государственный обвинитель переквалифицировал с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как пособничество в совершении покушения на грабеж, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Обосновывая изменение обвинения в этой части, государственный обвинитель сослался на то, что, в судебном заседании установлено, что Краснова Г.С. не была исполнителем данного преступления, непосредственного участия в нем она не принимала, о применении насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей в сговор с соучастниками не вступала. Вместе с тем, Краснова Г.С. способствовала Миронову И.А. и Воробьеву М.В. в совершении покушения на грабеж, предоставив им необходимую информацию для совершения преступления, полагая, что согласно первоначальной договоренности они, незаконно проникнув в квартиру потерпевшей, открыто похитят из нее деньги, припугнув Я.Н.И., то есть, угрожая ей применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Государственный обвинитель исключил из обвинения Воробьева М.В. хищение им двух жестких дисков и фотоаппарата в ходе разбойного нападения, поскольку в судебном заседании было установлено, что эти предметы похитил один Миронов И.А., умыслом Воробьева М.В. их хищение не охватывалось.

Государственный обвинитель исключил из обвинения Воробьева М.В. и Миронова И.А. в совершении убийства Я.Н.И. квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ – совершение убийства лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, сославшись на то, что сам по себе преклонный возраст потерпевшей не свидетельствует о том, что она находилась в беспомощном состоянии. Я.Н.И. самостоятельно передвигалась, вела активный образ жизни, о чем было известно подсудимым.

Кроме того государственный обвинитель исключил указанные в обвинительном заключении в качестве отягчающих наказание Миронову И.А., Воробьеву М.В., Красновой Г.С. обстоятельств, предусмотренных п.п. «б, з» ч. 1 ст. 63 УК РФ – наступление тяжких последствий в результате совершения преступления и совершение преступления в отношении беспомощного лица, поскольку они вменены необоснованно.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, установленным ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 15 УПК РФ принимает внесенные государственным обвинителем изменения обвинения.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения Красновой Г.С., поддержанного государственным обвинителем, квалифицирующий признак грабежа, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Как видно из показаний подсудимого Воробьева М.В. на предварительном следствии, Краснова Г.С. предложила им с Мироновым И.А. напугать потерпевшую, однако Воробьев М.В. ни при одном допросе не говорил, как и чем Краснова Г.С. предлагала напугать Я.Н.И.. Таким образом, как следует из неоднократных показаний Воробьева М.В. в ходе следствия, предложение Красновой Г.С. об угрозе в адрес потерпевшей было не конкретизировано, то есть носило неопределенный характер. В суде он так же не мог пояснить, чем именно предлагала Краснова Г.С. припугнуть потерпевшую. Сама Краснова Г.С., отвечая на вопросы, в судебном заседании пояснила, что имела в виду припугнуть Я.Н.И. надо судом. Каких-либо доказательств, того, что Краснова Г.С. участвовала или присутствовала при обсуждении вопроса о совершении преступлений путем применения в отношении потерпевшей угрозы насилием, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах суд, истолковывая неустранимые противоречия в пользу подсудимых, приходит к выводу, что вина Красновой Г.С. в пособничестве в совершении покушения на грабеж с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, не установлена.

Суд квалифицирует направленные на похищение документов действия:

- подсудимых Миронова И.А. и Воробьева М.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 325 УК РФ как покушение на похищение официальных документов из иной личной заинтересованности;

- подсудимой Красновой Г.С. по ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 325 УК РФ как подстрекательство и пособничество в покушении на похищение официальных документов из иной личной заинтересованности.

Решая вопрос о предмете указанного преступления, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 5 п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1671-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш.В.Ю. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации», о том, что понятие «официальный документ» является оценочным. Следовательно, в каждом конкретном случае суд должен решать вопрос о статусе документа, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого уголовного дела.

Решая вопрос о признании документов, на хищение которых покушались подсудимые, официальными, суд учитывает, что для отнесения документа к числу официальных необходимо констатировать наличие двух признаков: официальность и способность документа к предоставлению.

Официальность выражается в возможности включения документа в официальный документооборот, то есть он должен быть издан официальным субъектом.

Способность документа к предоставлению выражается в возможности предоставления прав или освобождения от обязанностей как лицу, использующему официальный документ, так и третьим лицам.

Как видно из осмотренного в судебном заседании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Я.Н.И. и Б.В.В., Б.В.В. приобрела у Я.Н.И. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за <...> рублей. Указанный договор имеет сведения о регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл <дата> под номерами регистрации <...>, что заверено гербовой печатью указанного Управления. То есть он зарегистрирован государственным органом. Как указано в тексте самого договора, покупатель приобретает право собственности на квартиру. Кроме того в договоре указаны и права Я.Н.И. – сохранение в квартире права регистрации и проживания.

Свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> серии <...>, выдано нотариусом нотариального округа <...>Л.Л.Н,. Указанное свидетельство выполнено на фирменном бланке и заверено гербовой печатью нотариуса Л.Л.Н,.

Согласно ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы) нотариусы совершают предусмотренные законодательными актами нотариальные действия от имени Российской Федерации. Согласно ст. 2 Основ при совершении нотариальных действий нотариусы обладают равными правами и несут одинаковые обязанности, независимо от того, работают ли они в государственной нотариальной конторе или занимаются частной практикой, а оформленные нотариусами документы имеют одинаковую юридическую силу. Таким образом, документ становится официальным в силу того, что, действуя от имени государства при удостоверении частного документа, нотариус придает такому документу публичный статус. Как указано в самом вышеназванном свидетельстве о праве на наследство оно подтверждает возникновение права собственности на наследство.

Таким образом, оба документа обладают признаками официальности и способности к предоставлению. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оба указанных документа являются официальными документами.

Как видно из исследованных доказательств, в том числе показаний всех подсудимых, данных ими на предварительном следствии и подтвержденных подсудимыми Воробьевым М.В. и Красновой Г.С. в судебном заседании, похитить официальные документы из квартиры Я.Н.И. Миронова И.А. и Воробьева М.В. уговорила Краснова Г.С., желая проверить сведения о продаже этой квартиры и надеясь оспорить эту сделку. Воробьев М.В. и Миронов И.А. согласились похитить указанные документы, желая оказать помощь Красновой Г.С., поскольку оба находились с ней в дружеских отношениях, то есть все трое действовали из иной личной заинтересованности.

Таким образом, Краснова Г.С. явилась инициатором этого преступления и склонила Воробьева М.В. и Миронова И.А. к его совершению, то есть явилась подстрекателем.

Кроме того Краснова Г.С. содействовала совершению преступления, предоставив Миронову И.А. и Воробьеву М.В. информацию о конкретных документах, которые было необходимо похитить, о их предполагаемом месте нахождения в квартире Я.Н.И., дала адрес этой квартиры, чем способствовала совершению преступления.

В дальнейшем все действия, непосредственно направленные на похищение документов, были совершены Мироновым И.А. и Воробьевым М.В.

Однако преступление, направленное на похищение официальных документов, не было доведено до конца по независящим от воли подсудимых обстоятельствам, поскольку документы, которые они пытались похитить, Миронов И.А. и Воробьев М.В. не нашли в квартире Я.Н.И., так как хранились они в другом месте.

Судом проверена версия подсудимой Красновой Г.С. о том, что ее умысел на хищение документов, был связан с ее правомерным желанием оспорить в суде договор купли-продажи квартиры Я.Н.И., который, с ее точки зрения, был незаконным, что и явилось поводом к преступлению.

Суд пришел к выводу, что эти доводы подсудимой несостоятельны.

В судебном заседании установлено, что 1\2 часть квартиры, в которой проживали супруги Я.Н.И., была завещана Я.С.Е. матери Красновой Г.С. – Б.С.А., но последняя после смерти Я.С.Е. отказалась от принятия наследства в пользу Я.Н.И., о чем была осведомлена подсудимая Краснова Г.С..

Доводы подсудимой о том, что Я.Н.И. завещала квартиру ее (Красновой Г.С.) <...>Б.О., являются предположением подсудимой и никакими доказательствами не подтверждены. Кроме того, в соответствии со ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Как видно из исследованных в суде документов и других доказательств, в том числе показаний самой подсудимой, Краснова Г.С. никогда не упоминалась в качестве наследницы квартиры Я.Н.И. и не имела на нее никаких прав. Из показаний подсудимой видно, что Я.Н.И. ей лично ничего не обещали и не предполагали завещать, а ее родственницы - <...> - не пытались и не хотели оспаривать волю Я.Н.И. в части распоряжения ее квартирой и не давали ей (Красновой Г.С.) никаких поручений, связанных с оспариванием договора купли-продажи квартиры, и не просили ее об этом.

При таких обстоятельствах доводы подсудимой о правомерности ее желания оспорить договор купли-продажи квартиры, заключенный между Я.Н.И. и Б.В.В., являются надуманными.

С учетом изложенного суд считает установленным, что потерпевшая не имела никаких обязательств перед подсудимой и ее родственниками, о чем была осведомлена и сама подсудимая, а Краснова Г.С. и ее соучастники не имели действительного или предполагаемого права распоряжаться квартирой потерпевшей или оспаривать волю потерпевшей по распоряжению этой квартирой.

При оценке действий подсудимых в этой части суд учитывает, что согласно установленным судом обстоятельствам, все действия подсудимых, в том числе и Красновой Г.С., были заведомо незаконными, поэтому правильно квалифицированы как покушение на хищение, а у Красновой Г.С. как подстрекательство и пособничество в покушении на хищение официальных документов.

Суд квалифицирует направленные на похищение денег, а так же в части хищения имущества из квартиры Я.Н.И. действия:

- подсудимых Миронова И.А. и Воробьева М.В. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- подсудимой Красновой Г.С. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как пособничество в совершении покушения на грабеж, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что вступив между собой в предварительный преступный сговор, Краснова Г.С., Миронов И.А. и Воробьев М.В. договорились о том, что Воробьев М.В. и Миронов И.А., незаконно проникнув в квартиру Я.Н.И., совершат не только хищение официальных документов на квартиру, но и открытое хищение принадлежавших потерпевшей денежных средств.

Не смотря на то, что Краснова Г.С. и в судебном заседании, и на предварительном следствии неоднократно утверждала, что деньги Я.Н.И. ей были не нужны, а были нужны только документы на квартиру, суд расценивает ее действия как соучастие в покушении на ограбление Я.Н.И.. Сама Краснова Г.С. на предварительном следствии в явке с повинной и в показаниях, как в качестве подозреваемой, так и в качестве обвиняемой неоднократно поясняла, что она рассказала Миронову И.А. и Воробьеву М.В. о том, что в квартире Я.Н.И. должна быть большая сумма денег, как накопления пенсии, так и от продажи квартиры. При этом на предложение Миронова И.А. забрать деньги путем убийства Я.Н.И., она возразила только против убийства, но не против хищения денег. Зная, что целью Миронова И.А. и Воробьева М.В. являлось не только хищение документов для нее, но и хищение денег, она рассказала им о расположении квартиры, комнат в квартире, дала адрес, указала график работы Т.Э.Э., проживавшей вместе с Я.Н.И. (т. 2 л.д. 110-114, т. 6 л.д. 7-11). Кроме того, Краснова Г.С. пояснила, что Миронов И.А. пообещал ей с Воробьевым М.В. передать часть денег, похищенных ими у Я.Н.И., а частью этих денег он хотел заплатить свои долги, то есть деньги они намеревались разделить на троих (т. 6 л.д. 17-23, 90-96).

Изложенное приводит суд к выводу, что Краснова Г.С. сознавала, что Миронов И.А. и Воробьев М.В. имеют намерение совершить открытое хищение денег Я.Н.И., незаконно проникнув в квартиру последней, и оказала им в этом содействие, дав адрес Я.Н.И., описав планировку ее квартиры, рассказав о привычках Я.Н.И. и графике работы проживавшей с ней Т.Э.Э., то есть явилась пособником в совершении преступления, при этом Краснова Г.С. сознавала, что указанное преступление будет совершаться совместно Мироновым И.А. и Воробьевым М.В., то есть группой лиц, о чем все трое предварительно договорились.

Суд признает совершенное Мироновым И.А. и Воробьевым М.В. проникновение в квартиру потерпевшей с целью открытого хищения ее денег незаконным. Несмотря на то, что Я.Н.И. сама открыла входную дверь Воробьеву М.В. и Миронову И.А., сделала она это под воздействием обмана относительно личности лица, звонившего в дверь ее квартиры. После этого Воробьев М.В. оттолкнул потерпевшую от двери, в результате чего она упала. Воспользовавшись этим Воробьев М.В. и Миронов И.А. проникли в квартиру, сознавая, что делают это против воли проживавшей в ней потерпевшей, то есть незаконно. Незаконность проникновения в квартиру Я.Н.И. охватывалась и умыслом Красновой Г.С., которая заранее сообщила исполнителям, что Я.Н.И. никого из посторонних лиц не впускает в квартиру, поэтому они вместе с Мироновым И.А. и Воробьевым М.В. заранее обсуждали вопрос о способах проникновения в указанную квартиру.

В судебном заседании установлено, что Миронов И.А. и Воробьев М.В. вступили в предварительный преступный сговор на завладение деньгами потерпевшей путем нападения на нее и приведения ее в бессознательное состояние, то есть заранее договорились о применении к потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом Миронов И.А. вооружился предметом, похожим на пневматический или газовый пистолет, о чем Воробьев М.В. был осведомлен. Об этих обстоятельствах они не поставили в известность Краснову Г.С..

Используя надуманный предлог для того, чтобы Я.Н.И. открыла им дверь, Миронов И.А. и Воробьев М.В. помимо воли потерпевшей незаконно проникли в квартиру Я.Н.И., применили к ней насилие – с силой толкнув потерпевшую, отчего она упала и потеряла сознание, воспользовавшись этим, они стали обыскивать квартиру в поисках денег, то есть примененное насилие явилось средством не только для проникновения в квартиру, но и для завладения имуществом потерпевшей.

Заметив, что Я.Н.И. очнулась, и, опасаясь, что потерпевшая может помешать им довести умысел на хищение денег до конца, Воробьев М.В. и Миронов И.А. решили убить ее, а в процессе убийства, получить от нее информацию о месте нахождения денег, которые они еще к этому моменту не нашли.

Как видно из показаний свидетеля Б.В.В. в судебном заседании, когда они с Т.Э.Э. вошли в квартиру Я.Н.И. и обнаружили труп последней, она обратила внимание, что в спальной комнате на кровати лежала швейная машинка в разобранном виде. Это подтверждает показания Воробьева М.В. о том, что выполняя действия, направленные на причинение смерти потерпевшей, они требовали у нее указать место хранения денег, и она назвала швейную машинку.

Таким образом, насилие, опасное для жизни и здоровья, к потерпевшей применялось как изначально, так и в процессе ее убийства, с целью доведения умысла на хищение денег до конца.

Об этом же свидетельствуют и исследованные в суде письменные материалы дела.

Так, при осмотре места происшествия на косяке и двери в спальную комнату были обнаружены помарки вещества красного цвета, похожего на кровь и прилипшие волосы на расстоянии 1,5 м. от пола. В зале квартиры в выдвинутом из комода ящике, был обнаружен листок тетради с помарками вещества красного цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 3-57).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № <...> волосы, изъятые с двери в спальную комнату при осмотре места происшествия, принадлежали потерпевшей Я.Н.И.. При этом часть волос была вырвана, часть волос оборвана, на них присутствовала кровь Я.Н.И. (т. 8 л.д. 159-162).

Указанное свидетельствует о том, что Миронов И.А. и Воробьев М.В. заходили в спальную комнату и в зал в поисках денег уже после нанесения телесных повреждений потерпевшей с целью ее убийства, как об этом показал подсудимый Воробьев М.В., то есть убийство Я.Н.И., было сопряженно с разбоем, в процессе которого Миронов И.А. обнаружил в квартире два жестких диска и фотоаппарат и похитил их, что не охватывалось предварительной договоренностью с Воробьевым М.В. и Красновой Г.С. и их умыслом.

Преступные действия Красновой Г.С. на открытое хищение денег из квартиры Я.Н.И. не были доведены до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам, так как Миронов И.А. и Воробьев М.В. не нашли в квартире деньги.

Суд квалифицирует действия подсудимых Миронова И.А. и Воробьева М.В., направленные на причинение смерти Я.Н.И., по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимых, суд учитывает количество, характер, локализацию телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, а также орудия преступления.

Характер повреждений в области правой теменной и лобной костей головы потерпевшей, а также в области шеи, обнаруженных при судебно-медицинских исследованиях трупа и костей головы, свидетельствует о значительной силе нанесенных потерпевшей ударов предметом, похожим на пистолет, и значительной силе, примененной подсудимыми при сдавливании ее шеи поясом и телефонным проводом (шнуром). Это подтверждается и тем фактом, что пояс при сдавлении им шеи потерпевшей порвался.

Исходя из изложенного, суд считает, что нанося с большой силой удары предметом, способным причинить значительные повреждения, в область головы потерпевшей, а также сдавливая ее шею поясом и телефонным проводом, Миронов И.А. и Воробьев М.В. сознавали общественную опасность своих действий, предвидели наступление смерти потерпевшей и желали её наступления, то есть действовали с прямым умыслом на убийство.

Как видно из исследованных доказательств, в том числе и показаний подсудимого Воробьева М.В., сговор на убийство между Мироновым И.А. и Воробьевым М.В. состоялся до начала выполнения действий, непосредственно направленных на убийство, а все последующие за этим действия, совершенные указанными подсудимыми с целью лишения потерпевшей жизни, были совместными и согласованными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что убийство Я.Н.И. было совершено группой лиц по предварительному сговору.

Убийство потерпевшей было сопряжено с разбоем.

Поскольку органами следствия и судом не установлен пистолет, который с ведома и согласия Воробьева М.В. использовал Миронов И.А. при совершении разбойного нападения и сопряженного с ним убийства потерпевшей, не установлены и конкретные признаки этого пистолета, суд приходит к выводу, что разбойное нападение на Я.Н.И. и ее убийство совершены с применением предмета, похожего на пистолет. Кроме того в процессе этих преступлений подсудимыми использовались пояс и телефонный провод (шнур).

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимых Миронова И.А., Воробьева М.В. и Красновой Г.С..

<...>

В судебном заседании Миронов И.А., Воробьев М.В., Краснова Г.С. вели себя адекватно ситуации, по существу отвечали на поставленные вопросы.

Суд, оценивая заключения указанных экспертиз в совокупности с другими доказательствами, а также поведение подсудимых в ходе судебного разбирательства, ориентирование их в судебной ситуации, не имеет оснований сомневаться в их психической полноценности и считает, что в момент совершения преступлений подсудимые Миронов И.А., Воробьев М.В., Краснова Г.С. осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий и могли руководить ими, поэтому признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимые Миронов И.А., Воробьев М.В. совершили особо тяжкие преступления против жизни и собственности, что представляет особую повышенную социальную опасность, а также преступление небольшой тяжести против порядка управления.

Подсудимая Краснова Г.С. совершила тяжкое и небольшой тяжести преступления против собственности и порядка управления.

Смягчающими наказание Миронову И.А. обстоятельствами суд признает наличие у него <...> (т. 9 л.д. 74, 87), и состояние его здоровья (т. 9 л.д. 88, 89).

Обстоятельством, отягчающим наказание Миронову И.А., в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 325 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору.

Отягчающих наказание обстоятельств по п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не установлено.

Судом обсужден вопрос о наличии оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым Мироновым И.А., на менее тяжкую и возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Миронов И.А. ранее не судим. Согласно имеющимся в материалах дела характеристикам, участковым уполномоченным ОУУП и ПДН отдела полиции <№> УМВД России по <адрес> и по месту работы он характеризуется <...> по месту жительства характеризуется <...> (т. 9 л.д. 82, 83, 85,т. 3 л.д. 234).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р.А.А., и мать подсудимого Миронова И.А. – М.З.Н., показания которой были исследованы в суде в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 60-63), охарактеризовали подсудимого <...>

С учетом всех изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Миронову И.А. наказания по п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде реального лишения свободы на определенный срок, а по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 325 УК РФ в виде обязательных работ, что будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания и отвечать требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 325 УК РФ суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 66 УК РФ. Окончательное наказание назначается по правилам ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Суд считает, что достижение целей наказания, восстановление справедливости и исправление осужденного не могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания Миронову И.А. не имеется.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ суд не находит.

Обсудив вопрос о назначении Миронову И.А. дополнительного наказания по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с целью достижения исправления осужденного суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Миронову М.В. судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Воробьеву М.В., суд признает по каждому составу преступлений явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и изобличению соучастников преступлений, поскольку Воробьев М.В. органам предварительного следствия подробно рассказал о совершенных преступлениях, о роли каждого соучастника и изобличил соучастников преступления, активно участвовал в следственных действиях.

Также суд учитывает, что у Воробьева М.В. имеется общий с Б.Е.А.<...> (т. 4 л.д. 88).

Обстоятельством, отягчающим наказание Воробьеву М.В., в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 325 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельств, отягчающих наказание по п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не установлено.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание Воробьеву М.В. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении ему наказания по данной статье руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 УК РФ, поскольку санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает пожизненное лишение свободы либо смертную казнь, положения части 1 ст. 62 УК РФ по данной статье судом не применяются.

Поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание Воробьеву М.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 325 УК РФ, суд при назначении ему наказания по данной статье не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о наличии оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым Воробьевым М.В., на менее тяжкую и возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Воробьев М.В. ранее не судим. Согласно имеющимся в материалах дела характеристикам, участковым уполномоченным отдела полиции <№> УМВД России по <адрес> он характеризуется <...>, по месту жительства соседями и по прежнему месту работы характеризуется <...> (т. 9 л.д. 133, 135, 136, 138).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.Е.А. охарактеризовала подсудимого <...>; согласно дополнительно представленным стороной защиты в судебном заседании характеристикам, по прежнему месту работы он также характеризуется <...>, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл характеризуется <...>.

С учетом всех изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Воробьеву М.В. наказания по п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде реального лишения свободы на определенный срок, а по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 325 УК РФ в виде обязательных работ, что будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания и отвечать требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Обсудив вопрос о назначении Воробьеву М.В. дополнительного наказания по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с целью достижения исправления осужденного суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом обсужден вопрос о возможности применения при назначении наказания Воробьеву М.В. ст. 64 УК РФ. Однако, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит. Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Воробьеву М.В. судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Красновой Г.С., суд признает по каждому составу преступлений явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и изобличению соучастников преступлений, поскольку Краснова Г.С. органам предварительного следствия подробно рассказала об известных ей обстоятельствах совершенных преступлений, о роли каждого соучастника и изобличила соучастников преступлений.

Также смягчающими наказание Красновой Г.С. обстоятельствами, суд признает наличие у нее на иждивении <...> (т. 9 л.д. 12, 30, 31, 32).

Обстоятельством, отягчающим наказание Красновой Г.С., в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 325 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору, поскольку умыслом подсудимой охватывалось, что данное преступление будет совершено группой лиц по предварительному сговору, что фактически и произошло, так как исполнителями преступления явились два человека – Миронов И.А. и Воробьев М.В..

Обстоятельств, отягчающих наказание Красновой Г.С. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не установлено.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание Красновой Г.С. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении ей наказания по данной статье руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так как по ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 325 УК РФ установлено обстоятельство, отягчающее наказание Красновой Г.С., суд при назначении ей наказания по данной статье правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяет.

Судом обсужден вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершенного подсудимой Красновой Г.С., на менее тяжкую и возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Краснова Г.С. ранее не судима. Согласно имеющимся в материалах дела характеристикам, начальником отдела полиции <№> МО МВД РФ <...> она характеризуется <...>, по месту жительства характеризуется <...> (т. 9 л.д. 19, 29).

Допрошенная в судебном заседании мать подсудимой – Б.С.А. охарактеризовала подсудимую <...>

С учетом всех изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой Красновой Г.С. наказания по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, а по ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 325 УК РФ, с учетом требований ч. 4 ст. 49, ч. 5 ст. 50, ст. 46 УК РФ, в виде штрафа, что будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания и отвечать требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания по каждой статье суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 66 УК РФ. Окончательное наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд не находит.

Судом обсужден вопрос о возможности применения при назначении наказания Красновой Г.С. ст. 64 УК РФ. Однако, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит. Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Красновой Г.С. судом не установлено.

С учетом тяжести, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания суд не находит.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимая Краснова Г.С. имеет <...>К.К.И.<...> года рождения, К.В.А.<...> года рождения и К.А.М.., <...> года рождения, <...>, суд находит возможным, в соответствие с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания Красновой Г.С. до достижения <...>.

Судом обсужден вопрос о применении в отношении подсудимых амнистии. 24 апреля 2015 года Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации было принято Постановление «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (далее Постановление об амнистии) в отношении ряда осужденных, подозреваемых и обвиняемых.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (далее Постановление о порядке применения амнистии) акт об амнистии не применяется в отношении лиц, осужденных по совокупности преступлений, если одно из них предусмотрено пунктом 13 Постановления об амнистии, устанавливающем запрет на применение амнистии в отношении лиц, обвиняемых, в том числе, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 161, ст. 162 или ст. 105 УК РФ.

Поскольку Миронов И.А., Воробьев М.В., Краснова Г.С. осуждаются по ст. 325 УК РФ по совокупности с преступлениями, Постановление об амнистии на которые не распространяется в соответствии с пунктом 13 Постановления об амнистии, с учетом положений пункта 10 Постановления о порядке применения амнистии акт об амнистии в отношении них применению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время содержания Воробьева М.В., Миронова И.А. под стражей в период предварительного расследования и судебного разбирательства.

Потерпевшей Т.Э.Э. в ходе предварительного расследования заявлены исковые требования к подсудимым Воробьеву М.В., Миронову И.А. и Красновой Г.С. о возмещении материального вреда, причиненного хищением из квартиры Я.Н.И. 5 июня 2014 года жесткого диска марки <...> стоимостью <...> рублей, жесткого диска марки <...> стоимостью <...> рублей, цифрового фотоаппарата марки <...> стоимостью <...> рублей, с вставленной в него картой памяти <...> стоимостью <...> рублей, ноутбука марки <...> стоимостью <...> рублей, а всего в размере <...> рублей; и о компенсации морального вреда в сумме <...> рублей за причиненные ей нравственные страдания в связи с насильственной смертью Я.Н.И..

Потерпевшая (гражданский истец) Т.Э.Э., извещенная надлежащим образом о месте, дне и времени судебного заседания по рассмотрению ее гражданского иска, на судебное заседание не явилась, ходатайства о рассмотрении гражданского иска в ее отсутствие не заявила. В самом исковом заявлении надлежащим образом Т.Э.Э. свои требования не обосновала.

Государственный обвинитель Пахмутов О.Ю. гражданский иск потерпевшей Т.Э.Э. не поддержал.

Подсудимые Миронов И.А., Воробьев М.В., Краснова Г.С. указанные исковые требования не признали, с предъявленным гражданским иском не согласились.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частями 2, 3 ст. 250 УПК РФ, руководствуясь принципом равенства и состязательности сторон, с целью обеспечения права гражданского истца представлять доказательства и давать объяснения по предъявленному иску, суд считает необходимым оставить гражданский иск потерпевшей Т.Э.Э. без рассмотрения, разъяснив, что за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу, о виде исправительного учреждения подсудимым Миронову И.А., Воробьеву М.В. с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а Красновой Г.С. с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, об установлении Миронову И.А., Воробьеву М.В. определенных ограничений в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ, о процессуальных издержках, о судьбе вещественных доказательств.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд установил, что <...>

<...>

Согласно ст. 131 УПК РФ указанные суммы вознаграждения адвокатов являются процессуальными издержками и в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с осужденного.

В судебном заседании подсудимые Миронов И.А., Воробьев М.В. против уплаты процессуальных издержек не возражали. Защитники Копылова Ю.Б., Соловьев В.О. поддержали позицию подсудимых.

Подсудимая Краснова Г.С. и ее защитник Пономаренко Д.Ф. просили освободить Краснову Г.С. от уплаты процессуальных издержек в связи с ее имущественной несостоятельностью и <...>.

Государственный обвинитель Пахмутов О.Ю. считает, что оснований для освобождения Миронова И.А., Воробьева М.В., Красновой Г.С. от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Выслушав мнения сторон, суд не находит оснований, предусмотренных частями 4, 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения Миронова И.А. и Воробьева М.В. от уплаты указанных процессуальных издержек.

Они трудоспособного возраста, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдают, фактически на иждивении никого не имеют, заявлений об отказе от защитника от них не поступало, в связи с чем, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных Миронова И.А. и Воробьева М.В. в регрессном порядке в счет федерального бюджета.

Принимая во внимание материальное положение подсудимой Красновой Г.С., которая в настоящее время не работает, <...> суд считает необходимым на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить Краснову Г.С. от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Миронова Ивана Алексеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 325, п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 325 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов;

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет без штрафа и без ограничения свободы;

- по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному Миронову И.А. ограничения и возложить обязанности: в течение установленного срока ограничения свободы не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», где расположено место жительства осужденного; не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган три раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание Миронову И.А. в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Миронова И.А. под стражей в период предварительного расследования и судебного разбирательства с 13 августа 2014 года до 7 августа 2015 года.

Воробьева Максима Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 325, п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 325 УК РФ в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов;

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет без штрафа и без ограничения свободы;

- по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному Воробьеву М.В. ограничения и возложить обязанности: в течение установленного срока ограничения свободы не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> где расположено место жительства осужденного; не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание Воробьеву М.В. в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Воробьева М.В. под стражей в период предварительного расследования и судебного разбирательства с 13 августа 2014 года до 7 августа 2015 года.

Краснову Галину Семеновну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 325; ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 325 УК РФ в виде штрафа в размере <...> рублей;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить окончательное наказание Красновой Г.С. в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания Красновой Г.С. до достижения <...> – К.А.М., <дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Миронова И.А., Воробьева М.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Красновой Г.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Т.Э.Э. на основании ч. 3 ст. 250 УПК РФ оставить без рассмотрения.

Взыскать в регрессном порядке с осужденного Миронова Ивана Алексеевича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме <...> рублей.

Взыскать в регрессном порядке с осужденного Воробьева Максима Владимировича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме <...> рублей.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ осужденную Краснову Г.С. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства:

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в Верховный Суд Российской Федерации через Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными Мироновым И.А., Воробьевым М.В., содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При этом осужденные вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Е.Г. Чередниченко