Гражданский кодекс часть 1

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинений прокуратуры Пермского края Мехоношиной Е.Н., подсудимого Зинченко Д.Ф.,

защитника - адвоката Кочетова В.П., представившего удостоверение № 1464 и ордер № 046533,

при секретаре Соболевой Н.С., а так же потерпевших Ф. , С. 2, А. 1, К. 1, В.2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Зинченко Д. Ф. , дата рождения место рождения, гражданина /название страны/, образование, семейное положение, ***, ***, проживающего по адресу: ****, ранее судимого: 5 сентября 2008 г. Верещагинским районным судом по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 26.10.2009 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 27 дней (по постановлению Кунгурского городского суда от 13.10.2009 года),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «д», «е» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зинченко Д. Ф. совершил убийство К. 3 М. , В. , М. 1, Г. и покушение на убийство А. 1, С. 2, К. 1, Д. Ф. , то есть двух и более лиц, с особой жестокостью, общеопасным способом, при следующих обстоятельствах.

В ночь на 12 апреля 2010 года, точное время не установлено, Зинченко Д.Ф. из личных неприязненных отношений решил совершить убийство К. 3, М. , В. , М. 1, Г. , А. 1, С. 2, К. 1 и М. 2. Реализуя свой преступный умысел, Зинченко пришел на пилораму ИП «И. », расположенную по адресу: ****. Находясь в помещении пилорамы, Зинченко убедился, что находившиеся там люди спят, и решил их поджечь. Затем, осознавая, что воздействие на тело открытого пламени, а также угарного газа на дыхательные пути причинит потерпевшим особые страдания и мучения, желая этого, понимая общественную опасность своих действий, умышлено, общеопасным способом, зная, что на соседних пилорамах, расположенных в непосредственной близи от пилорамы «И. » , находятся люди, жизни и здоровью которых создается реальная угроза, разлил горючую жидкость на уровне пола в юго-восточной области помещения столовой и поджег ее. В результате умышленных преступных действий Зинченко Д.Ф. возник пожар, и огонь распространился на все помещения пилорамы. Таким образом, в результате действий Зинченко на пилораме погибли К. 3, М. , В. , М. 1, Г. . Причиной смерти М. , В. , М. 3 и Г. явился термический ожог пламенем П-1У степени, занимающий около 90% поверхности тела, осложненный ожоговым шоком тяжелой степени, являющийся опасным для жизни, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью, а К. 3 - острое комбинированное отравление этиловым алкоголем и окисью углерода, которое явилось опасным для жизни, причинило тяжкий вред здоровью и повлекло ее смерть.

В результате действий Зинченко возникла реальная угроза для жизни и здоровья А. 1, К. 1, С. 2 и Д. Ф. , телесные повреждения которым причинены не были, поскольку они самостоятельно и своевременно сумели покинуть горевшее помещение, вследствие чего остались живы, то есть в отношении данных лиц Зинченко довести до конца свой преступный умысел на убийство двух и более лиц, с особой жестокостью, общеопасным способом не смог по независящим от его воли и желания обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Зинченко Д.Ф. свою вину в совершении данных преступлений признал частично и на основании ст. 51 Конституции РФ показания давать отказался.

На основании ст. 276 УПК РФ показания Зинченко Д.Ф. оглашены и исследованы в судебном заседании.

Из его неоднократных показаний, данных в ходе предварительного следствия, следует, что с марта 2010 года он работал в /должности/ у предпринимателя И. . Там же работали А. 1, А. 2, С. , С. 2 С. 1, из женщин работала А. . 11 апреля 2010 года до 23 часов находился дома у С. 1, употреблял спирт. После 23 часов решил сходить к сестре З. , работающей на пилораме П. 2, расположенной рядом с пилорамой И. . По дороге решил зайти на пилораму И. , так как там всегда были люди, а С. там жил. Он зашел в ангар, потом в подсобное помещение на первом этаже. В комнате отдыха на пилораме И. увидел А. 1, парня по имени Д. , кто-то спал еще на кровати. Он поздоровался, попросил Д. налить ему спирт, однако тот отказал. Тогда он обратился к А. 2, после чего Д. налил ему спирт и попросил уйти. Он выпил спирт и понял, что он не разведен, так как во рту все онемело. Ему стало плохо, стало тошнить, и он вышел из комнаты. Потом поднялся на второй этаж к С. . Зайдя в комнату, заметил, что С. спит, там же спала женщина по имени О. и В. по прозвищу «Р. ». Затем он спустился на первый этаж и пошел домой. По дороге купил у К. 1 200 граммов спирта, домой пришел около часа ночи. Увидев, что он в пьяном виде, С. 1 выгнала его, поэтому он снова пошел на пилораму. Зайдя на пилораму И. , прошел на второй этаж, разбудил «Б. » и стали употреблять спирт, с ними пила и О. . Он спросил у «Б. » про музыкальные диски, когда он их вернет. «Б. » сказал, что диски у Л. , а ее нет. Тогда он забрал с дивана телефон с зарядным устройством и сказал С. , что вернет их, когда ему вернут диски. Затем спустился в ангар и зашел на первый этаж в подсобку, времени было около двух, трех часов. Он заметил, что А. 1 и Д. спят, с ними еще кто-то спал. На столе стояла наполовину пустая пластмассовая бутылка. Он открыл бутылку, глотнул и понял, что там спирт. Решил проверить, чистый он или нет, для этого достал зажигалку, зажег ее и поднес к горлышку бутылки. Бутылка сразу загорелась, он испугался и выпустил бутылку из рук. Бутылка упала на пол около дверей, из нее вытекло немного спирта, который загорелся. На полу около дверей образовался небольшой, размером около 15 сантиметров, огонь. Испугавшись, он вышел из подсобного помещения. Подумав, что огонь сам потухнет, тушить его не стал, никого не разбудив, ушел домой. Что происходило дальше, не помнит, помнит лишь, что пришел домой и лег спать. О своих действиях ранее никому не говорил, так как узнал, что погибли люди.

Допрошенный в качестве обвиняемого Зинченко вину признал частично, приведенные выше показания подтвердил, дополнив, что следы горюче-смазочных материалов на одежде могли образоваться, когда он пилил дрова у О. 1 либо, когда на пилораме переливал бензин из паяльных ламп и залезал под машину. Убивать никого не хотел, все произошло случайно (том № 1 л.д. 189-195, 217-218, том № 3 л.д. 204-207, том № 4 л.д. 55-57).

О причастности Зинченко к преступлению видно из его заявления в ОВД Карагайского района (фактически явки с повинной), где он сообщил о своих действиях, приведших к возгоранию пилорамы, а также протокола проверки показаний на месте, в котором отражен рассказ Зинченко о характере его противоправных действий с выходом на место и показом сгоревшей от его действий пилорамы (том № 1 л.д. 187, 199-209).

Кроме частичного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении изложенных выше преступлений объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз и другими материалами дела.

Так, из показаний потерпевшей Ф. следует, что 11 апреля 2010 года после обеда дочь К. 3 пошла в гости на пилораму И. в пос. ****. На следующий день она узнала от сотрудников милиции о том, что дочь погибла, сгорела в помещении пилорамы. На пилораме И. она бывала, подрабатывала там с дочерью. Здание двухэтажное, на первом этаже жилые комнаты, комната для заточки пил и столовая, а на втором - офис и жилые комнаты. Пилорама имеет два выхода на первом этаже. Из работников пилорамы знает С. 2, К. 1, А. 1. В последний раз на пилораме была 10 апреля 2010 года. Зинченко Д.Ф. на пилораме видела около двух раз, но не общалась. От сотрудников милиции ей также известно, что пилораму поджег Зинченко Д-Ф.

Из показаний потерпевшего С. 2 следует, что 11 апреля 2010 года он находился на пилораме И. в пос. ****. Там же были А. 1, М. , В.2, мужчина по имени В. , М. 2. Около 19 часов А. 1 приготовил покушать, а он и М. пошли за вином. Когда пришли, поели и стали употреблять спиртное. Пили А. 2, К. 1, М. и он на первом этаже в жилой комнате. Потом К. 1 и М. ушли на второй этаж спать. В. и В. ушли в пос. ****. Он, А. 1 и А. , которая пришла позже, остались в жилой комнате втроем. Около 24 часов к ним зашел Зинченко Д. , он был пьян, стал приставать к А. , просил угостить спиртным. Спиртное Зинченко он наливать не стал, тот пробубнил что-то, возможно, высказал угрозы и ушел. После его ухода все легли спать. Проснулся он, поскольку его разбудил А. 1 и сообщил о возгорании. Он встал, кругом был дым, в раздевалке уже все горело. Он и А. 1 побежали к выходу, А. вынести не успели, так как все загорелось. По дороге заметили, что горит лестница на второй этаж и стены. Увидели, что недалеко от комнаты горит М. , на нем горела одежда. Он и А. 1 стали его оттаскивать, но не смогли, оставили в цехе. Одежда на нем потухла, но М. был без сознания. Он и А. 1 выбежали на улицу, там заметили К. 1, который побежал звонить в пожарную часть. Пожарные приехали быстро, стали тушить. Со слов К. 1 знает, что он разбудил на втором этаже всех, но в окно выпрыгнул только он и М. 2, а В. и В. остались. Если бы их всех вовремя не разбудили, то все сгорели бы, опасность для жизни была реальной. Рядом со сгоревшей пилорамой находятся отходы переработки и другие пилорамы, на которых тоже работали люди.

Из показаний потерпевшего А. 1 следует, что 11 апреля 2010 года он находился на пилораме И. 1 в пос. ****, там же были С. 2, М. 1, В. , К. 1, баба О. , мужчина по имени В. , и мужчина по прозвищу «Б. ». Около 19 часов в жилом помещении первого этажа стали употреблять спиртное, пили В.2, А. 1, К. 1, позже пришла К. 3, а К. 1 ушел на второй этаж спать. В. ушел еще до К. 1. Затем пришел Зинченко Д. , он был одет в черную куртку и джинсы, ему спиртное наливать не стали, выгнали. Уходя, Зинченко высказал угрозы сжечь их или зарезать. После ухода Зинченко, он выходил в цех, никого там не видел, дыма, огня не было, шума не слышал. За два дня до этого Зинченко поссорился с В. и тоже высказывал угрозы поджогом. Около 24 часов он, А. и С. 2 легли спать. Проснулся от дыма и жара, разбудил С. 2. Заметил, что горят стены и пол в раздевалке, после этого выбежал сначала в цех вместе с С. 2, по дороге пытались вытащить М. , на котором горела одежда, но не смогли, так как там уже горели стены, лестница на второй этаж, крыша. Оставив М. , выбежали на улицу. За ними выбежали К. 1 и баба О. , Д. сразу побежал вызывать пожарных. Считает, что была реальная угроза для жизни всех, кто находился на пилораме. Зинченко приходил на пилораму часто, знал, что на первом и втором этаже живут работники, общался со всеми. Электропроводка на пилораме была в хорошем состоянии, замыканий не было, солярка в канистре была под замком, спирта никакого не было, электроприборы на ночь все выключали.

О конфликте, произошедшем с подсудимым на пилораме 11 апреля 2010 года, о его угрозах сжечь их, А. 1 показывал и на очной ставке с Зинченко (том № 1 л.д. 246-248).

Из показаний потерпевшего К. 1 следует, что 11 апреля 2010 года вечером он и его дядя М. приехали на пилораму И. в пос. ****. Сначала находились на первом этаже, употребляли спиртное с А. 1 и С. 2, потом он ушел на второй этаж, лег спать. Проснулся от запаха дыма, зашел в соседнюю комнату, везде был дым, все горело. В соседней комнате М. не было, на полу спал мужчина, там же была М. 2. Он разбудил их, предложил выпрыгнуть в окно. Первый выпрыгнул он, за ним О. , а мужчина по имени С. остался. Когда выпрыгнул, заметил, что в цехе горит М. , на нем горела одежда. Он подбежал к нему, тот уже не мог говорить. Он стал тащить его на улицу, но не смог, не хватило сил. Тогда он выбежал и попросил парней вытащить М. , а сам побежал на соседнюю пилораму вызывать пожарных. Когда вернулся, сказали, что М. задавило, вытащить не смогли. Со слов А. 1 знает, что после его ухода к ним приходил Зинченко Д. , которого выгнали, не угостив спиртным. Зинченко подрабатывал на пилораме, приходил часто, хорошо знал расположение помещений, должен был также знать, что на пилораме жили рабочие. Полагает, что для его жизни и жизни других была реальная опасность, если бы он не проснулся и не разбудил других, сгорели бы все. Рядом с базой И. есть и другие базы, на которых работали люди.

Из показаний потерпевшего В.2 следует, что его брат В. работал на пилораме в пос. **** около двух лет. Последний раз брата видел в феврале 2010 года, телесных повреждений у него не видел, но он хромал, сказал, что попадал под машину. 12 апреля 2010 года от участкового инспектора милиции узнал, что в пос. **** сгорела пилорама, в результате пожара на пилораме погибли люди. Затем его вызывали к следователю, где он узнал, что на пилораме погиб его брат С. .

В судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевших К. , М. 3 и Д. Ф. .

Из показаний потерпевшей К. следует, что у нее был брат М. , прозвище - «П. ». Брат приезжал к ним в гости редко, два, три раза в месяц. Последний раз брата видела 9 апреля 2010 года. 12 апреля 2010 года ей позвонили и сообщили, что брат М. сгорел на пилораме в пос. **** (том № 2 л.д. 22-23).

Из показаний потерпевшей М. 3 следует, что у нее есть сын М. 1, видела его в последний раз три года назад. При встрече сын сказал, что уезжает на заработки в Пермский край, будет работать на пилораме. Сын звонил ей около 2-3 раз в месяц, с его слов она знает, что он работал на какой-то пилораме в Пермском крае, где именно, не говорил (том № 2 л.д. 52-53).

Из показаний потерпевшей Д. Ф. следует, что с января 2010 года она жила на пилораме «И. » в пос. ****, там же работала. На втором этаже пилорамы были две жилые комнаты, в одной жили: В. , Л. , Н. по прозвищу «П. » и Д. , брат Л. . Во второй комнате жили она, С. , прозвище «Б. », В. , прозвище «Р. ». На первом этаже жили С. , прозвище «Н. », А. 1, А. 2, мужчина по имени Д. и мужчина по прозвищу «Ф. ». Иногда на пилораму приходил местный парень, зовут Д. , он жил с женщиной по имени Н. по улице ****. 11 апреля 2010 года около 22 часов она пришла на пилораму «И. », поднялась в свою комнату, там уже были «Б. » и «Р. ». Примерно в 23 часа она и «Б. » легли спать. Местный парень по имени Д. к ним в этот вечер не приходил, она его не видела. Она проснулась от того, что ее будил брат Л. - Д. , который сказал: «Горим!». Она заметила, что все горит, лестница была в огне, поэтому Д. выпрыгнул в окно. Она выпрыгнула за Д. в окно и выбежала на улицу. По дороге, когда выбегала, увидела около рамы обгоревшего человека (том № 2 л.д. 43-45).

Из показаний свидетеля С. 1 следует, что Зинченко Д. Ф. проживал с ней. Д. официально нигде не работал, но периодически подрабатывал на пилораме в пос. ****. 11 апреля 2010 года, около 21-23 часов, Зинченко куда-то ушел, вернулся примерно в 24 часа, был выпивший, принес спирт. В пьяном виде Д. неуправляем, поэтому она выгнала его из дома. Он был одет в черную куртку, красную кофту-толстовку, джинсы. Домой Зинченко вернулся около двух часов ночи, когда зашел, попросил посмотреть в окно. Она стала смотреть в окно и увидела, что со стороны пилорамы идет дым, поняла, что она горит. Зинченко сказал, что был на пилораме, пил с рабочими спиртное, потом поджег базу. Она знала, что там живут люди, поэтому сразу спросила Зинченко, зачем он это сделал, ведь могут сгореть люди. Зинченко не сказал, зачем он совершил поджог. Когда Зинченко пришел, у него с собой было два сотовых телефона, где он их взял, не сказал. Какое-то время Д. прятался в палисаднике, потом зашел в дом и лег спать. Утром к ним зашел Г. 1, он говорил с Зинченко о пожаре, подробности разговора ей неизвестны. Находясь под стражей, Зинченко звонил ей, спрашивал, зачем она все рассказала при допросе, просил изменить показания. У нее проводили обыск, изъяли телефон, одежду Д. , которая была на нем перед пожаром.

Согласно протоколу выемки у С. 1 изъяты телефон «Моторола», джинсы, толстовка (том № 1 л.д. 150-151), а согласно протоколу осмотра в палисаднике дома № **, под окном квартиры № **, где живет С. 1, обнаружено и изъято зарядное устройство к мобильному телефону (том № 1,л.д. 158-161).

Из показаний свидетеля К. 2 следует, что в 2008 году она устроилась работать на пилораму И. , расположенную в пос. ****. Во время работы жила в комнате на втором этаже пилорамы с Д.2. С ними также проживали К. 1 и М. . На втором этаже во второй комнате жили В. , «Б. » и баба О. . В комнате рядом с бытовкой на первом этаже жили А. 1, С. 2, Д. 3 и В. . В комнатах имелись кровати, электроплитки, диван, телевизор, у нее был магнитофон. На первом этаже были средства пожаротушения - песок, лопаты, ведра. Работа на пилораме была организована в две смены с 9 до 19 часов и с 21 до 6 часов утра. В последний раз работали перед пожаром в субботу. На пилораму к ним в гости приходила девушка по имени А. . К К. 1 приходил Зинченко, он бывал около двух раз в неделю. Зинченко общался со всеми рабочими, свободно ходил в бытовых помещениях, хорошо знал, что работа была в две смены, а работники проживали на пилораме. Зинченко не был желанным гостем, у него был конфликт с одним из работников, а также был конфликт с ней. Зинченко зашел к ней с другом, пытался выгнать ее из комнаты. Д. как-то давал ей послушать музыкальные диски, они оставались у нее, обратно он их не забрал. 11 апреля 2010 года днем она и Д.2 уехали с пилорамы домой в Сивинский район. 12 апреля 2010 года им позвонил И. и сказал, что пилорама сгорела, приезжать не надо. Она позвонила брату Д. , который сообщил, что пилораму подожгли, на пожаре сгорели М. , В. , «Б. », «Р. » и А. . Позже, когда она приехала на пилораму, Д. сказал, что он успел выпрыгнуть в окно, за ним выпрыгнула баба О. , так они спаслись. Кто-то сказал, что перед пожаром приходил Зинченко, произошла ссора, и его выгнали. Ей известно, что в комнате для заточки хранились горюче - смазочные материалы. Эта комната закрывалась на замок, свободного доступа туда не было. Около пилорамы находилась баня, лес, отходы пиления в большом количестве. В непосредственной близости находились и другие пилорамы.

Из показаний свидетеля Д.2 следует, что он работает на пилораме И. около трех лет. На пилораме работали в две смены, в его смене было около 6 человек. По месту работы жили он, А. 1, К. 1, К. 2, С. 2, мужчина по имени В. , мужчина по прозвищу «Б. » и баба О. . Обычно он работал неделю, а на выходные уезжал домой. В помещении были оборудованы бытовые комнаты, одна была на первом этаже, две на втором. Зинченко приходил к ним 9 и 10 апреля 2010 года в дневное время, сидели, разговаривали. Обычно он общался со всеми, знал, что все живут на пилораме, бывало, вместе употребляли спиртное. Зинченко жил у С. 1 в пос. ****. Также к ним приходила в гости А. , она приходила к А. 1. Зинченко Д. давал К. 2 музыкальный диск, забрал его обратно или нет, не помнит. Сотовые телефоны были практически у всех, держали их в бытовых комнатах, на полках. Где находился сотовый телефон у А. 2, не знает. Электрооборудование в помещениях было в хорошем состоянии, никаких замыканий не было. На рабочем месте были лопаты, песок, огнетушители. Спирт на работе в канистрах не хранился, были ли горюче-смазочные материалы, не помнит. Из помещения пилорамы было два выхода, до больших ворот от бытовки было около 10 метров, до другого выхода около 6 метров. 11 апреля 2010 года он и К. 2 поехали домой, остальные находились еще на работе. 12 апреля днем ему позвонил М. и сообщил, что пилорама сгорела, сказал, что приезжать не надо. В последующем он разговаривал о пожаре с К. 1, от него узнал, что тот проснулся и увидел, что горит дверь, лестница. К. 1 и баба О. выпрыгнули в окно. Почему произошел пожар, ему никто не сказал.

Из показаний свидетеля А. 2 следует, что он работал на пилораме И. , расположенной в пос. ****. 10 апреля 2010 года он, брат и С. 2 уехали домой. Перед отъездом он оставил рабочий телефон «Моторола» в кармане куртки в бытовой комнате. 12 апреля ему позвонила сестра и сказала, что пилорама сгорела, на работу ехать не надо. До пожара на пилораме с ним работали Д.2, А. 1 и А. , К. 1, К. 2, В. , С. 2, «Б. », В. , М. и баба О. . М. и С. 2 работали недолго, приехали за неделю до пожара. Работали в две смены, жили в помещении пилорамы в бытовых комнатах. За три дня до его отъезда к ним в гости приходил Зинченко Д. , сидели, разговаривали с ним о работе. Зинченко знал, что они живут на пилораме, так как общался с ними. Зинченко иногда работал на пилораме, грузил машины, хорошо знал расположение помещений. На рабочем месте спирт в канистрах у них не хранился. Горюче-смазочные материалы хранились в кладовке, она закрывалась на замок. Бензин, солярку выдавал им начальник, самим брать было запрещено. Электрооборудование на пилораме было в хорошем состоянии. На пилораму он приехал 19.04.2010 года и узнал, что при пожаре сгорели В. , М. , «Б. », В. и А. . К. 1 рассказал, что выпрыгнул из окна второго этажа. Вокруг здания пилорамы в трех метрах были складированы бревна, лежал горбыль, опил. Недалеко имелись другие пилорамы, там тоже работали люди.

Из показаний И. следует, что он является индивидуальным предпринимателем. В пос. **** у него есть две пилорамы, одна принадлежит ему, второй, которая расположена по ул. ****, он управляет по генеральной доверенности. На сгоревшей пилораме работали иностранные граждане и граждане России. В субботу 11 апреля он выдал работникам аванс, и они должны были разойтись по домам. На пилораме попросился остаться В. . Ночью ему позвонили и сообщили, что горит его пилорама по ул. ****. Он выехал на пожар, когда приехал, уже все горело, подойти было невозможно. Пожарные приехали быстро, стали тушить, он помогал им. Позже пошел на вторую пилораму, она стоит рядом в 10 метрах, там нашел работников пилорамы К. 1, А. 1, С. 2, которые были без одежды, босиком. Они сказали, что в помещении были люди, сгорели три человека. К. 1 сказал, что его разбудил мужчина по прозвищу «П. », он разбудил О. , и они выпрыгнули со второго этажа в окно. После пожара были обнаружены пять трупов. На второй день А. 1 сказал, что перед пожаром они употребляли спиртное, к ним пришел Зинченко Д. . У них произошла ссора с Д. , который, уходя, сказал, что подожжет их. Позже он поговорил с сожительницей Зинченко, она сообщила, что Зинченко пришел домой ночью, принес с собой два телефона, при этом Зинченко сказал, что поджег пилораму. С Зинченко он знаком, последний иногда работал у него, грузил машины, другой работы ему не поручалось. Вокруг его пилорам складирован лес, на территории лежат отходы, рядом расположены другие пилорамы, поэтому считает, что огонь мог распространиться на эти объекты, и существовала угроза жизни для людей, работавших и проживавших на других пилорамах.

Из показаний свидетеля Ш. 1 следует, что он работает начальником ГПН с. ****. 12 апреля 2010 года ночью ему позвонил диспетчер ПЧ-80 и сообщил о возгорании пилорамы на ул. ****, что там имеются пострадавшие. Он выехал к месту происшествия. На пожаре уже работали дежурные караулы, горела пилорама «И. » по ул. ****. Пожар был сильным, горели подсобные помещения. Рядом располагались другие пилорамы, они расположены на расстоянии от 20 до 50 метров. Вокруг пилорам имелись штабеля дров, территория захламлена отходами переработки леса, поэтому существовала непосредственная угроза дальнейшего распространения огня, что могло повлечь возгорание других пилорам и зданий. Он стал опрашивать спасшихся, чтобы установить причины пожара и наличие пострадавших. При этом ему сообщили, что в помещении у лесопильной рамы остался обгоревший человек, видели, что он горел живым, с него капала какая-то жидкость. Он организовал поиски, через пять минут вытащили сильно обгоревший труп человека. После ликвидации горения дежурные караулы стали разбирать завалы и извлекли еще четыре сильно обгоревших трупа, среди них был труп женщины. В ходе работы на месте пожара он пришел к выводу, что причиной возгорания стал поджог.

Из показаний свидетеля Г. 2 следует, что он помогает И. на пилорамах в пос. ****, занимается организацией работы. На пилораме по ул. **** у них постоянно работало около 8-10 человек, неофициально приходили подрабатывать еще несколько человек. Он был лично знаком с А. 1, К. 1. Зинченко Д. ему знаком, тот проживает в соседней квартире с ним. На их пилораме Зинченко не работал, приходил несколько раз грузить машины, другой работы ему не поручалось, с горюче-смазочными материалами связан не был. На пилораме были оборудованы бытовые комнаты, там жили люди. Перед пожаром он видел Зинченко около 23 часов, он курил около дома. После трех часов ночи ему позвонили, сообщили о пожаре на пилораме. Он приехал к пилораме, там уже все горело. Он зашел в помещение, увидел, что весь первый этаж, лестница и второй этаж были в огне. Уцелевшие работники находились на второй пилораме И. , там было четыре человека, все без верхней одежды, кто-то без обуви. От них он узнал, что в бытовках остались люди, они сгорели. К. 1 сказал, что лестница на второй этаж горела, выйти по ней было нельзя, и он выпрыгнул в окно. Позже ему стало известно от А. 1, что в ночь, когда сгорела пилорама и погибли люди, туда приходил Зинченко Д. , который приставал к А. . А. 1 сказал, что выгнал его, тогда Зинченко пообещал всех сжечь. Считает, что огонь мог перекинуться на отходы, бревна и распространиться дальше.

Из показаний свидетеля Г. 1 следует, что весной 2010 года, около трех часов ночи, отец поехал на пожар. Он в это время поехал в пожарную часть, чтобы сообщить о возгорании. В пожарной части узнал, что на пожар уже выехали, и он тоже поехал туда. Когда подъехал на пилораму И. , там горели все деревянные постройки (бытовка, кухня, комнаты, комната для заточки пил). Он стал помогать тушить пожар, от сильного огня разрушились несколько бетонных плит, внутри ничего не было видно, все было охвачено огнем. К. 1 и А. 1 успели спастись, вызвали пожарных. С Зинченко он знаком, живут в одном доме. Знает, что Зинченко судим, недавно освободился, подрабатывал у И. . После пожара он приходил домой к Зинченко, спрашивал, что произошло, но он ничего не сказал. Позже С. 1 сказала, что это Зинченко поджег пилораму и рассказал об этом ей. Вокруг пилорамы находился лес, отходы переработки, рядом расположены другие пилорамы.

Из показаний свидетеля Д. 1 следует, что он является предпринимателем, арендует для работы пилораму Д.4, расположенную в пос. ****. О пожаре на пилораме И. узнал на следующий день от рабочих, от них же узнал, что был поджог. Когда он пришел на работу, заметил автомобиль МЧС, который стоял около пилорамы И. . Крыша здания пилорамы И. была обрушена, еще был виден дым. Рядом с их пилорамой расположено еще несколько других пилорам, ближняя И. . На территории пилорам лежит лес, горбыль, опил, фактически эти отходы разделяют здания. В бытовых комнатах на его пилораме жили и работали люди. Во время пожара люди, в основном иностранные граждане, находились в здании, они видели пожар. Считает, что огонь с пилорамы И. мог перекинуться на его объект, а также другие пилорамы.

Из показаний свидетеля Е. следует, что он работает на пилораме брата водителем. Пилорама расположена в пос. ****, ул. ****. О пожаре узнал утром, когда приехал на работу, там уже были пожарные, огонь уже был потушен. Пилорама его брата расположена через одну пилораму от пилорамы И. , примерно в 100 метрах. На территории лежит лес и отходы его переработки. Работали на пилораме брата около 10 человек, на момент пожара они находились в здании. Считает, что огонь мог распространиться на другие пилорамы, могли пострадать люди.

Из показаний свидетеля О. следует, что об обстоятельствах дела ей ничего не известно. Она знакома с С. 1, которая проживала с подсудимым. В марте 2010 года Зинченко помогал ей по хозяйству, относил горбыль, который пилил ее сын. Она не видела, чтобы Зинченко пользовался пилой. Потом Зинченко колол у нее дрова, пилой также не пользовался. Он был одет в куртку из болоньи до пояса, брюки кордовые черного цвета.

В ходе судебного разбирательства на основании статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей И. 1, Б. , Ш. , П. 1, П. , Щ. .

Из показаний свидетеля И. 1 следует, что он работает помощником предпринимателя Д. 1 на его пилораме в пос. ****. Пилорама расположена примерно в 25 метрах западнее пилорамы И. и в 20 метрах восточнее от здания пилорамы Е.. На территории пилорам постоянно находится складированный лес, в большом количестве имеется древесный мусор. На их пилораме работа идет круглосуточно, состав работников постоянно меняется. В апреле на пилораме по ночам постоянно работало около 8 человек, когда работы не было, рабочие спали в комнатах отдыха в помещении пилорамы. Дневная смена около 10 человек также спали в комнатах отдыха. Работали в основном рабочие из /название страны/. 12 апреля 2010 года около 7 утра ему позвонили знакомые, сообщили, что сгорела пилорама, погибли люди. Он сразу выехал на пилораму. Подъехав, увидел, что сгорела пилорама И. , вокруг находилось много пожарных, сотрудников милиции. Он прошел в помещение своей пилорамы, где узнал, что из их работников никто не пострадал. Однако он заметил, что они напуганы, с их слов огонь был очень сильным. Считает, что огонь по отходам деревообработки вполне мог перекинуться на их пилораму, а поскольку рабочие спали, то могли погибнуть. Он осмотрел территорию пилорамы и увидел, что все отходы вокруг залиты пожарными водой, полагает, что они предотвратили переход огня на другие объекты. Опасность возгорания других пилорам и гибели людей, по его мнению, была реальной, если бы пожарными огонь не был ликвидирован (том № 4 л.д. 138-140).

Из показаний свидетеля К. 1 следует, что 11 апреля 2010 года около 24 часов к ней приходил сожитель С. 1 - Д. , просил в долг спирт, но она ему отказала. Около часу ночи Д. снова пришел за спиртом, и она продала ему 150 граммов. Д. просил никому не рассказывать, что он к ней приходил. Одет он был в черную куртку, под ней толстовка красного цвета. 12 апреля 2010 года от С. 1 ей стало известно, что ее сожитель поджег пилораму, где погибли люди. Поджег потому, что произошла ссора из-за того, что ему не налили спиртное и он приставал к К. 3 (том № 1 л.д. 169-171).

Из показаний свидетеля Ш. следует, что весной 2010 года он стал работать мастером на пилораме ИП «Д. 1» в пос. ****. Рядом расположены другие пилорамы, ближняя принадлежит Е.. Недалеко также расположена пилорама И. . Знает, что на пилораме И. был сильный пожар, погибли люди, об этом ему стало известно на следующий день, когда он пришел на работу. В ночь, когда произошел пожар, на их пилораме тоже находились рабочие, было около пяти человек из /название страны/. Считает, что пожар мог перекинуться на их пилораму, если бы его вовремя не ликвидировали, поскольку между пилорамами лежит пиломатериал, бревна, доски, кучи опила (том № 4 л.д. 134-135).

Из показаний свидетеля П. 1 следует, что в июне 2010 года она пришла в гости к С. 1, та попросила у нее телефон, чтобы позвонить Зинченко Д. . С. 1 отправила сообщение о том, что ждет звонка. Почти сразу позвонил какой-то С. , потом передал трубку Зинченко, и С. 1 стала разговаривать с ним. За день до этого С. 1 по ее телефону также разговаривала с Зинченко (том № 3 л.д. 170-171).

Из показаний свидетеля П. следует, что Зинченко ему рассказывал о себе, сказал, что работал на пилораме у «М. » в поселке **** , и у него были конфликты с работодателем. Зинченко рассказал ему о совершенном им преступлении, сказал, что распивал спиртное на пилораме в подсобном помещении с рабочими, было около 10 человек. В процессе употребления спиртного с кем-то поссорился, и его выгнали около часа ночи. Тогда он сходил на «синдикат» за спиртом и вернулся на пилораму, где все уже спали. Он поджег пилораму и ушел. Зинченко говорил, что по телефону договорился с сожительницей о том, что она напишет заявление, что ее силой заставили дать против него показания. Правду он говорить не собирался, боялся, что его приговорят к пожизненному содержанию (том № 3 л.д. 149-151).

Из показаний свидетеля Щ. следует, что Зинченко Д. рассказал ему, что в апреле 2010 года вечером пошел на пилораму в пос. ****, где в подсобке жили рабочие. Там было двое рабочих, один из них С. , они распивали спиртное, остальные спали. Там же была женщина по имени А. . Зинченко попросил мужчин налить ему спирт, ему отказали и выгнали с пилорамы. Уходя, Зинченко пригрозил мужчинам. Около часу или двух ночи Зинченко решил отомстить тем, кто его выгнал, взял бутылку с горючей жидкостью и пришел на пилораму. В помещении все спали, Зинченко зашел в подсобку, вылил там горючую жидкость и поджег ее. Убедившись, что произошло возгорание, ушел домой. Зинченко сказал, что он знал, что там находятся канистры с бензином, которые загорятся. О своих действия Зинченко рассказал своей сожительнице, также он высказал сожаление, что не подпер двери подсобного помещения. Зинченко сказал, что попытается все представить как неосторожное обращение с огнем, выдвинув свою версию о проверке крепости спирта в бутылке, который случайно вылился, все загорелось (том № л.д. 214-216).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 апреля 2010 года на пожарище пилорамы И. обнаружены четыре обгоревших трупа мужчин и один труп женщины. Зафиксирована обстановка, описаны остатки сгоревшей пилорамы, изъяты элементы обгоревшей древесины, канистры (том № 1 л.д.31-59). В ходе дополнительного осмотра установлено, что в непосредственной близости от пилорамы И. находятся здания пилорам Д. 1, Е. и Я. . На территории между пилорамами складированы бревна, пиломатериал, территория покрыта отвалами деревообработки, опилками, обрезками досок (том № 4, л.д. 124-133).

Согласно протоколу обыска в жилище Зинченко Д.Ф. обнаружены и изъяты две пластиковые канистры, рабочие мужские брюки, куртка, вельветовые джинсы (том № 1, л.д. 140-142).

На предварительном следствии К. для опознания был предъявлен труп неустановленного мужчины, в котором она опознала брата М. (том № 2 л.д. 16-19).

Свидетель А. 1. в ходе опознания по предъявленным ему изображениям опознал М. 1 (С. по прозвищу «Б. »), пояснив, что в момент пожара тот находился на пилораме (том №2, л.д. 102-105).

Свидетель К. 1 в ходе опознания по предъявленным ему изображениям мужчин опознал Г. (В. по прозвищу «Р. »), пояснив, что тот был на пилораме в момент пожара (том №2, л.д. 106-109).

Согласно заключениям судебных экспертиз № **, **, ** причиной смерти трех неизвестных мужчин явился термический ожог пламенем П-1У степени, занимающий около 90% поверхности тела, осложненный ожоговым шоком тяжелой степени. Наличие карбоксигемоглобина в крови и копоть на слизистой верхних дыхательных путей указывает на прижизненное действие факторов пожара на организм (том № 2, л.д. 135-139, 152-153, 157-158).

Согласно заключению судебной экспертизы № ** причиной смерти М. явился термический ожог пламенем П-1У степени, занимающий около 90% поверхности тела, осложненный ожоговым шоком тяжелой степени. Наличие карбоксигемоглобина в крови и копоть на слизистой верхних дыхательных путей указывает на прижизненное действие факторов пожара на организм (том № 2, л.д. 144-148).

Согласно заключению судебной экспертизы № ** причиной смерти неизвестной женщины явилось острое комбинированное отравление этиловым алкоголем и окисью углерода, с последующим воздействием на тело пострадавшей высокой температуры открытого пламени (том № 2, л.д. 162-167).

Согласно заключению эксперта № ** м.к.и. по черепу и фрагментам поясничного позвонка установлен биологический возраст неизвестного мужчины, обнаруженного 12.04.2010 г. в п. ****, который составляет около 35-36 лет. Незадолго до смерти пострадавшему была причинена тупая травма, проявившаяся винтообразным переломом нижней челюсти справа, переломами зубов на верхней челюсти вследствие воздействия тупого твердого предмета (орудия) в область угла нижней челюсти, вероятно, при сомкнутых челюстях, например, от удара кулаком посторонней руки, ноги одетой в жесткую обувь и т.п. (том № 2, л.д. 207-218).

Согласно заключению эксперта № ** м.к.и. по черепу и поясничному позвонку установлен биологический возраст неизвестного мужчины, обнаруженного 12.04.2010 г. в пос. ****, составляющий около 33-34 лет (том № 2, л.д. 220-230).

Из заключения эксперта № ** следует, что на основании проведенного исследования черепа неизвестного мужчины, обнаруженного 12.04.2010 г. после пожара в пос. **** на пилораме по ул. ****, прижизненной фотографии на имя В. , останки трупа, обнаруженного 12.04.2010 г. на пилораме по ул. **** (заключение эксперта № **), принадлежат В. , дата рождения (том № 3, л.д. 65-78).

Из заключения эксперта № ** м.к.и. следует, что на основании проведенного исследования черепа неизвестного мужчины, обнаруженного 12.04.2010 г. после пожара в пос. ****, на пилораме по ул. ****, прижизненных изображений М. 1, останки трупа, обнаруженного 12.04.2010 г. на пилораме по ул. **** (заключение эксперта № 169), принадлежат М. 1, дата рождения (том № 3, л.д. 82-99).

Из заключения эксперта № ** м.к.и. следует, что на основании проведенного исследования черепа неизвестного мужчины, обнаруженного 12.04.2010 г. после пожара в пос. **** на пилораме по ул. ****, прижизненных изображений на имя М. останки трупа, обнаруженного 12.04.2010 г. на пилораме по ул. **** (заключение эксперта № **), принадлежат М. , дата рождения (том № 3, л.д. 104-117).

Из заключения эксперта № ** следует, что на основании проведенного исследования черепа неизвестного мужчины, обнаруженного 12.04.2010 г. после пожара в пос. **** на пилораме по ул. ****, прижизненной фотографии на имя Г. , останки трупа, обнаруженного на пилораме по ул. **** (заключение эксперта № 170), принадлежат Г. , дата рождения (том № 3, л.д. 121-135).

Согласно заключениям экспертов № ** причиной смерти М. , В. , М. 1, Г. явился термический ожог пламенем П-1У степени, занимающий около 90% поверхности тела, осложненный ожоговым шоком тяжелой степени, являющийся опасным для жизни, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью (том № 3, л.д. 231-234, 236-239, том № 4, л.д. 1-4, 6-9).

Согласно заключению эксперта № ** причиной смерти К. 3 явилось острое комбинированное отравление этиловым алкоголем и окисью углерода, с последующим воздействием на тело пострадавшей высокой температуры открытого пламени. Острое комбинированное отравление этиловым алкоголем и окисью углерода является опасным для жизни, повлекло за собой смерть и квалифицируется как тяжкий вред здоровью (том № 3, л.д. 241-245).

Из заключения эксперта № ** следует, что от представленной на исследование кофты Зинченко Д.Ф. ощущается запах, характерный для нефтепродуктов. На поверхности фрагментов древесины и в составе грунта в свертках под номерами от 2 до 13; на брюках и куртке Зинченко обнаружены измененные в результате испарения светлые нефтепродукты типа бензинов, дизельных топлив. Основу жидкостей из двух бутылок составляет этиловый спирт, который отнесен к легковоспламеняющимся жидкостям (том № 2, л.д. 174-180).

Из заключения эксперта № ** следует, что причиной возникновения пожара, произошедшего 12.04.2010 года в помещении пилорамы по ул. **** является источник открытого пламени с использованием в качестве интенсификатора горения горючей жидкости. Пожар имеет три независимых, возникших практически одновременно, очага возгорания, расположенных на уровне пола в районе прогаров в юго-восточной области помещения столовой. Пожар имеет признаки поджога с применением горючей жидкости. Возможность возникновения пожара при обстоятельствах, указанных Зинченко, маловероятна (том № 2, л.д. 196-199).

Из разъяснений эксперта В. видно, что пожар имел три независимых очага возгорания. Месторасположение очагов возгорания не совпадает с указанным Зинченко местом разлива жидкости. В месте расположения очагов возгорания, во фрагментах переугленнои древесины обнаружены следовые количества нефтепродуктов типа бензинов, дизельных топлив, то есть фактическим интенсификатором горения явились нефтепродукты, а не спиртосодержащая жидкость, о чем пояснял Зинченко. Изъятые фрагменты переугленнои древесины с вертикальных поверхностей деревянных конструкций содержат измененные нефтепродукты, это свидетельствует о том, что интенсификатором горения была горючая жидкость. Это указывает на то, что вертикальные поверхности предварительно облиты нефтепродуктами до возникновения пожара. При попадании на горизонтальную поверхность такого материала как древесина (доски), в том числе окрашенные большинством лакокрасочных материалов, и его последующем воспламенении, теплотворности этилового спирта, как правило, недостаточно для воспламенения досок.

Доказательства органами предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей в ходе судебного следствия не установлено, их показания согласуются между собой и подтверждаются другими материалами дела, что с учетом совокупности всех доказательств, не позволяет прийти к выводу о необъективности их показаний.

Анализируя приведенные показания потерпевших, свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, не имеют существенных противоречий и в совокупности с другими доказательствами, включая показания подсудимого, заключения экспертиз, данные осмотра места происшествия, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, указывающие на совершение Зинченко Д.Ф. деяний, указанных в установочной части приговора.

При установленных на основе исследованных в судебном заседании доказательств обстоятельствах совершения подсудимым преступного деяния, суд квалифицирует действия Зинченко Д.Ф. по факту причинения смерти К. 3, М. , В. , М. 1 и Г. по п.п. «а», «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум и более лицам, совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом.

Его же действия в отношении А. 1, К. 1, С. 2 и Д. Ф. - по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти двум и более лицам, с особой жестокостью, общеопасным способом, которое не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Доводы подсудимого Зинченко об отсутствии умысла на убийство потерпевших, случайном происхождении возгорания в результате неосторожных действий, суд признает защитно-установочными в судебно-следственной ситуации, и относится к ним критически, поскольку они полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Установлено, что у Зинченко был мотив для совершения преступления, он инициировал конфликт с рабочими пилорамы, после чего угрожал сжечь их или зарезать.

О наличии у подсудимого Зинченко умысла на причинение смерти потерпевшим свидетельствуют характер и последовательность его действий. Подсудимый пришел на пилораму ночью и убедился, что все рабочие на первом и втором этажах спят. Зная, что все они находятся в сильной степени опьянения, поэтому не проснутся и не успеют спастись, умышлено, из личных неприязненных отношений, облил помещение первого этажа в нескольких местах горючей жидкостью и поджег. Дождавшись возгорания, понимая, что находящиеся на пилораме люди погибнут, скрылся. В результате его действий наступила смерть пяти потерпевших на месте, что бесспорно свидетельствует о сознании виновным общественной опасности своих действий, предвидении неизбежности наступления общественно-опасных последствий и желании их наступления.

Четверо потерпевших А. 1, К. 1, С. 2 и Д. Ф. , несмотря на действия подсудимого, который сделал все для реализации своего умысла, успели своевременно выбраться из горящего помещения, и преступление в отношении них не было доведено до конца по независящим от воли Зинченко обстоятельствам.

Поскольку покушение на убийство и убийство потерпевших подсудимым совершено способом, который сам по себе свидетельствует о причинении потерпевшим особых мучений и Зинченко осознавал это, так как понимал, что потерпевшие сгорят заживо, то данное обстоятельство подтверждает наличие в его действиях квалифицирующего признака, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершенное с особой жестокостью).

Способ совершения убийства, путем поджога помещений здания пилорамы, представлял реальную опасность жизни не только находившихся в них людей, но и для людей работавших и отдыхавших на соседних, находившихся в непосредственной близости пилорамах, что подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, другими материалами дела и это осознавалось подсудимым. Соответственно, в действиях подсудимого нашел подтверждение и квалифицирующий признак, предусмотренный п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершенное общеопасным способом).

Оснований для оправдания Зинченко по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также переквалификации его действий на ч. 3 ст. 109 УК РФ, как это требует сторона защиты, у суда не имеется.

Переходя к обсуждению вопроса о мере и виде наказания, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно заключению комиссии экспертов № ** Зинченко Д.Ф. хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается эмоционально неустойчивое расстройство личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и результаты клинического исследования о свойственных ему на протяжении жизни таких стойких характерологических особенностей, как возбудимость, импульсивность с легко возникающими эксплозивными демонстративными вспышками, быстрой сменой аффекта, самовзвинчиванием, брутальностью, склонностью к накоплению отрицательных эмоций, злопамятностью и мстительностью. Однако имеющиеся у него особенности психики не выходят за рамки характерологических, не сопровождаются нарушением памяти, мышления, интеллекта, критических способностей. В период инкриминируемого деяния испытуемый не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения и по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, может предстать перед следствием и судом (том № 2, л.д. 187-189).

Оценивая заключение комиссии экспертов в отношении подсудимого, суд пришел к выводу о том, что Зинченко Д.Ф. является вменяемым , и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.

В связи с этим подсудимый Зинченко Д.Ф. подлежит наказанию за совершенные им преступления.

При назначении подсудимому Зинченко Д.Ф. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства дела, в частности то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимого недостаточным.

Подсудимым Зинченко Д.Ф. совершены деяния, отнесенные законом к категории преступлений особо тяжких.

Зинченко Д.Ф. характеризуется по месту жительства отрицательно, ранее судим за совершение тяжкого преступления, освобожден условно-досрочно 26.10.2009 года на срок 1 год 1 месяц 27 дней, и наказание им не отбыто.

Учитывая, что он ранее судим, в том числе за совершение тяжкого преступления , и совершил особо тяжкое преступление, в его действиях суд в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривает опасный рецидив преступлений.

Поскольку подсудимый Зинченко в течение оставшейся неотбытой части наказания совершил умышленное особо тяжкое преступление, суд на основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ считает необходимым назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд относит рецидив преступлений к отягчающим наказание Зинченко Д.Ф. обстоятельствам.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает его заявление о совершении преступления, фактически являющееся явкой с повинной. Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не установлено.

С учетом всех этих обстоятельств дела, а также положений уголовного закона о необходимости назначения наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности виновного, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому Зинченко наказание в виде пожизненного лишения свободы, учитывая при этом, что он отрицательно характеризуется, совершил преступление, не отбыв срок наказания по предыдущему приговору, лишил жизни пяти человек, то есть представляет исключительную опасность для общества.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не находит. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности, не имеется, соответственно, суд не находит оснований и для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения с учетом особой опасности совершенных преступлений и необходимостью отбывания назначенного вида наказания суд оставляет подсудимому Зинченко Д.Ф. прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Зинченко Д.Ф. следует исчислять с 14 апреля 2010 года согласно протоколу его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ.

Отбывание лишения свободы Зинченко Д.Ф. следует назначить в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

В ходе предварительного следствия адвокату Кочетову В.П. выплачена за защиту Зинченко Д.Ф. 31909 руб. 09 коп. (том № 4 л.д. 90-92, 168-170). Адвокату Васькиной Е.А., участвовавшей при решении вопроса о мере пресечения, выплачено вознаграждение в размере 1372 руб. 52 коп.

Выплаченные адвокатам средства в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ являются процессуальными издержками и в соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

Поскольку Зинченко адвокаты были на следствии и в суде представлены по назначению, от услуг защитников он не отказывался, а каких-либо обстоятельств, позволяющих освободить его от процессуальных издержек, установлено не было, в доход федерального бюджета с Зинченко подлежит взысканию 33281 руб. 61 коп.

Вещественные доказательства по делу: телефон «Моторола» подлежит передаче по принадлежности владельцу А. 1; вещи подсудимого (рабочие штаны, вельветовые джинсы, куртка черного цвета, джинсовые брюки) подлежат передаче осужденному Зинченко Д.Ф.; черная куртка, спортивные штаны серого цвета, вещи С. 2, подлежат передаче ему по принадлежности. Остальные вещественные доказательства, согласно постановлению следователя от 23 сентября 2010 года (л.д. 13-14 том № 4), подлежат уничтожению, поскольку никем не истребованы и не представляют ценности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Зинченко Д. Ф. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание:

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 15 лет, и ограничения свободы на 1 год; по п.п. «а», «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде пожизненного лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить пожизненное лишение свободы, с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Верещагинского районного суда от 5 сентября 2008 года и окончательно Зинченко назначить пожизненное лишение свободысвободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания Зинченко Д.Ф исчислять с 14 апреля 2010 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Зинченко Д.Ф. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Ограничение свободы подлежит отбытию после отбытия основного наказания.

В период отбытия Зинченко Д.Ф. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, ему следует установить следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время с 22 до 6 часов местного времени, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного Зинченко Д.Ф. возложить обязанность - являться в вышеуказанный специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации.

Взыскать с Зинченко Д.Ф. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 33281 руб. 61 коп.

Вещественные доказательства по делу - телефон «Моторола» возвратить по принадлежности владельцу А. 1; рабочие штаны, вельветовые джинсы, куртку черного цвета, джинсовые брюки передать по принадлежности осужденному Зинченко Д.Ф.; черную куртку, спортивные штаны серого цвета передать по принадлежности С. 2; другие вещественные доказательства - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Фирсов А.Л.