Гражданский кодекс часть 1

- ДД.ММ.ГГГГ судом по ч.1 ст. 116, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а», «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 8 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ судом по ч.1 ст. 158, ч.4 ст. 111, ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, не отбытая часть наказания составляет 8 лет 6 месяцев 4 дня лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 297, ч. 2 ст. 297, ч.1 ст. 297 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пятиконов А.Г. совершил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства, в оскорблении судьи, оскорблении участников судебного разбирательства, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по № -к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность следователя межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по .

Таким образом, ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.38 УПК РФ является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в производстве следователя межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО1 находилось уголовное дело № по обвинению Пятиконова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ с до в зале судебных заседаний № районного суда , расположенного по адресу: Волгоградская область, , в открытом судебном заседании судьей суда ФИО4 рассматривалось ходатайство следователя межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО1 о продлении срока содержания под стражей Пятиконова А.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

В этот же день, примерно в , находясь в указанном зале судебного заседания, после оглашения следователем ФИО1 ходатайства, обосновывающего продление срока содержания обвиняемого Пятиконова А.Г. под стражей, у последнего, не согласного с указанным ходатайством, возник преступный умысел, направленный на проявление неуважения к суду, путем оскорбления участника судебного разбирательства - следователя ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности суда по осуществлению правосудия, а также унижения чести и достоинства личности, и желая их наступления, Пятиконов А.Г. произнес в адрес участника судебного заседания - следователя ФИО1, в присутствии судьи районного суда ФИО4, а также других участников судебного разбирательства, а именно прокурора ФИО10, адвоката ФИО7, секретаря судебного заседания ФИО9 и сотрудников МО МВД России «» ФИО8 и ФИо5, высказывания в неприличной форме, унижающие честь и достоинство ФИО1, тем самым проявив неуважение к суду.

Он же, Пятиконов А.Г., проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении судей районных судов» ФИо2 назначен на должность судьи районного суда . ФИо2 в соответствии с п.54 ст.5 УПК РФ является должностным лицом, уполномоченным осуществлять правосудие.

ДД.ММ.ГГГГ примерно с в зале судебных заседаний № районного суда , в открытом судебном заседании судьей ФИо2 провозглашался приговор по уголовному делу по обвинению Пятиконова А.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.1 ст. 158 УК РФ.

Примерно в , находясь в указанном зале судебного заседания, у Пятиконова А.Г., не согласного с обвинительным приговором, оглашенным судьей ФИо2., возник преступный умысел, направленный на проявление неуважения к суду путем оскорбления судьи ФИо2

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности суда по осуществлению правосудия, а также унижения чести и достоинства личности, желая их наступления, Пятиконов А.Г. произнес в адрес отправляющего правосудие ФИо2 в присутствии других участников судебного разбирательства, а именно старшего помощника прокурора ФИо3, адвоката Фио13, секретаря ФИО9, а также сотрудников МО МВД России «» ФИО8 и ФИо12, граждан ФИо6, ФИо11 высказывания в неприличной форме, унижающие честь и достоинство ФИо2, тем самым проявив неуважение к суду.

Он же, Пятиконов А.Г., проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом прокурора № -к от ДД.ММ.ГГГГ ФИо3 назначен на должность старшего помощника прокурора . Таким образом, ФИо3 в соответствии с п.31 ст.5 УПК РФ является должностным лицом органов прокуратуры, участвующим в уголовном судопроизводстве и наделен Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ соответствующими полномочиями.

По поручению прокурора ФИО10 старший помощник прокурора ФИо3 поддерживал государственное обвинение по уголовному делу № по обвинению Пятиконова А.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Примерно в , находясь в указанном зале судебного заседания, у Пятиконова А.Г., не согласного с обвинительным приговором, оглашенным судьей ФИо2, возник преступный умысел, направленный на проявление неуважения к суду, путем оскорбления участника судебного заседания - старшего помощника прокурора района ФИо3

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности суда по осуществлению правосудия, а также унижения чести и достоинства личности, желая их наступления, Пятиконов А.Г. произнес в адрес старшего помощника прокурора ФИо3 в присутствии судьи районного суда ФИо2, а также других участников судебного разбирательства - адвоката Фио13, секретаря ФИО9, а также сотрудников МО МВД России «» ФИО8 и ФИо12, граждан ФИо6, ФИо11 высказывания в неприличной форме, унижающие честь и достоинство ФИо3, тем самым проявив неуважение к суду.

В судебном заседании Пятиконов А.Г. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 297 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), а также в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 297, ч.1 ст. 297 УК РФ (по эпизодам от 21 октября 2011 года), не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Однако, виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 297 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Пятиконова А.Г., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого с участием защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ в зале № Котельниковского районного суда в судебном заседании, в котором решался вопрос о продлении срока содержания его под стражей, он несколько раз высказался нецензурной бранью в адрес участвовавшего в судебном разбирательстве следователя ФИО1, так как хотел его оскорбить по причине возникших личных неприязненных отношений.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года зал судебного заседания № находится в здании районного суда , расположенного по адресу: (т. 1 л.д. 7-11).

Из протокола судебного заседания усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с до в суде при рассмотрении ходатайства следователя ФИО1 о продлении срока содержания обвиняемого Пятиконова А.Г. под стражей, последний в судебном заседании оскорбил следователя ФИО1 словами грубой нецензурной брани (т. 1 л.д. 22).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что в его производстве находилось уголовное дело, по которому Пятиконов А.Г. был привлечен к уголовной ответственности по ч.4 ст. 111 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в зале судебных заседаний суда судьей ФИО4 рассматривалось его ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Пятиконова А.Г. В ходе судебного заседания он высказал позицию органа предварительного следствия по поводу продления срока содержания под стражей обвиняемого Пятиконова А.Г. и просил суд продлить срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в зале судебного заседания, обвиняемый Пятиконов А.Г. в присутствии других участников судебного разбирательства стал высказывать в его адрес грубую нецензурную брань, оскорблявшую его честь и достоинство.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, он осуществлял защиту Пятиконова А.Г. в ходе предварительного следствия по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ в зале судебных заседаний суда судьей ФИО4 рассматривалось ходатайство следователя ФИО1 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Пятиконова А.Г. В ходе судебного заседания обвиняемый Пятиконов А.Г. стал выражаться в адрес следователя ФИО1 нецензурной бранью, оскорбляющей честь и достоинство следователя, не реагируя на замечания судьи.

Свидетель ФИо5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО8 доставили в зал судебных заседаний суда обвиняемого Пятиконова А.Г. В ходе судебного заседания следователь ФИО1 стал оглашать основания, по которым обвиняемому Пятиконову А.Г. необходимо продлить срок содержания под стражей. После того, как следователь ФИО1 закончил оглашение ходатайства, то Пятиконов А.Г. стал высказываться в адрес следователя нецензурной бранью, оскорбляя личное достоинство следователя.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в качестве конвоира по конвоированию подозреваемых и обвиняемых. ДД.ММ.ГГГГ к из ИВС в зал судебного заседания Котельниковского районного суда им был доставлен обвиняемый Пятиконов А.Г. В ходе судебного заседания следователь ФИО1 стал обосновывать необходимость продления обвиняемому Пятиконову А.Г. срока содержания под стражей. После того, как следователь ФИО1 закончил, судья спросил у участников судебного заседания, есть ли у кого-нибудь вопросы. В этот момент Пятиконов А.Г., указывая на следователя ФИО1, стал высказывать в адрес следователя слова нецензурной брани. Ему было очевидно, что все оскорбления, слова нецензурной брани, обвиняемый Пятиконов А.Г. высказывал именно в адрес следователя ФИО1

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Пятиконова А.Г. последний оскорбил грубой нецензурной бранью следователя ФИО1, поддерживавшего ходатайство. На замечание судьи ФИО4 обвиняемый Пятиконов А.Г. ответил, что ему все равно, и продолжил оскорблять ФИО1, факт оскорбления Пятиконовым А.Г. следователя ФИО1 был отражен ею в протоколе судебного заседания.

Свидетель ФИО10 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве прокурора участвовал в судебном заседании, в котором рассматривалось ходатайство следователя ФИО1 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Пятиконова А.Г. После оглашения следователем своего ходатайства обвиняемый Пятиконов А.Г., будучи не согласным с продлением срока содержания под стражей, стал оскорблять следователя ФИО1 грубой нецензурной бранью, унижающей личное достоинство следователя.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ им рассматривалось ходатайство следователя ФИО1 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Пятиконова А.Г. В ходе судебного разбирательства следователь ФИО1 огласил ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Пятиконова А.Г. под стражей и просил суд его удовлетворить. После чего, обвиняемый Пятиконов А.Г. в присутствии участников судебного разбирательства, стал высказывать в адрес следователя ФИО1 слова грубой нецензурной брани, оскорбляющей честь и достоинство. На его замечания Пятиконов А.Г. не реагировал и продолжал высказывать в адрес следователя ФИО1 слова грубой нецензурной брани. В отношении Пятиконова А.Г. грубых высказываний никто не допускал, высказывания Пятиконова А.Г. были занесены в протокол судебного заседания.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ высказывания Пятиконова А.Г. в зале судебного заседания № Котельниковского районного суда содержат речевые компоненты, лексические единицы, являющиеся циничными, неприличными по форме и содержанию языковыми единицами. В целом вышеприведенные высказывания являются непристойными, циничными речевыми фрагментами, их использование оскорбительно для адресата высказываний, имеет этико-стилистические свойства унижения чести и умаления достоинства адресанта. С учетом условий коммуникации, функциональной роли адресанта и официальной обстановки реализации высказывания наносят несомненный ущерб деловой и общественной репутации адресанта как должностного лица (т. 1 л.д. 97-108).

Согласно протоколу осмотрена копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе судебного заседания имеется запись о высказываниях Пятиконовым А.Г. в ходе судебного заседания в адрес следователя ФИО1 слов нецензурной брани (т. 2 л.д. 173-175).

Виновность Пятиконова А.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 297 и ч.1 ст. 297 УК РФ (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зал судебного заседания № находится в здании суда , расположенного по адресу: (т. 2 л.д. 4-8).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с до в суде после оглашения приговора Пятиконов А.Г. в судебном заседании оскорбил судью ФИо2 и старшего помощника прокурора ФИо3 словами грубой нецензурной брани (т. 2 л.д. 40).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИо3 показал, что он поддерживал государственное обвинение по уголовному делу в отношении Пятиконова А.Г. по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по данному делу председательствующим судьей ФИо2 был оглашен приговор, которым Пятиконову А.Г. было назначено наказание в виде лишения свободы. После оглашения Пятиконов А.Г., недовольный приговором, стал высказывать в адрес судьи ФИо2 слова нецензурной брани, оскорбляющие и унижающие человеческое достоинство. Затем Пятиконов А.Г., обращаясь к нему, также оскорбил его словами нецензурной брани.

Потерпевший ФИо2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ им был оглашен обвинительный приговор в отношении Пятиконова А.Г., которым Пятиконову А.Г. было назначено наказание в виде лишения свободы. После оглашения резолютивной части приговора, Пятиконов А.Г., находясь в зале судебных заседаний № суда, в присутствии посторонних лиц стал высказывать в его адрес слова нецензурной брани. Данные высказывания были циничными и унизительными. После этого Пятиконов А.Г. высказал оскорбления и в адрес государственного обвинителя ФИо3 Далее он покинул зал, закрыв судебное заседание.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ после оглашения резолютивной части приговора осужденный Пятиконов А.Г. оскорбил председательствовавшего по делу судью ФИо2 и государственного обвинителя ФИо3 грубой нецензурной бранью. Данный факт был отражен ею в протоколе судебного заседания.

Свидетель ФИо11 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на оглашении приговора подсудимому Пятиконову А.Г., которым ему было назначено наказание в виде лишения свободы. После того, как судья ФИо2 закончил оглашать приговор, Пятиконов А.Г. в присутствии посторонних лиц в зале судебных заседаний № Котельниковского районного суда стал высказывать в адрес судьи ФИо2 слова нецензурной брани, унижающие и оскорбляющие человеческое достоинство. Пятиконов А.Г., высказывая оскорбления, смотрел на ФИо2, указывая на него. После этого Пятиконов А.Г. стал высказывать слова нецензурной брани в адрес прокурора ФИо3, не обращая внимания на замечания присутствующих лиц.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве конвоира присутствовал в зале судебных заседаний № суда, где рассматривалось уголовное дело по обвинению Пятиконова А.Г. Согласно оглашенному приговору Пятиконову А.Г. было назначено наказание в виде лишения свободы. После оглашения приговора Пятиконов А.Г. высказал в адрес судьи ФИо2 слова нецензурной брани, оскорбляющие честь и достоинство человека. Всем присутствующим в зале судебных заседаний было ясно, что Пятиконов А.Г. высказывает данные слова нецензурной брани именно в адрес судьи ФИо2 После этого Пятиконов А.Г. также высказал оскорбления в адрес государственного обвинителя ФИо3

Свидетель ФИо12 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО8 доставил в помещение суда подсудимого Пятиконова А.Г. После оглашения приговора, которым Пятиконову А.Г. было назначено наказание в виде лишения свободы, Пятиконов А.Г. высказал в адрес судьи ФИо2 слова нецензурной брани, оскорбляющие честь и достоинство. Всем присутствующим в зале судебных заседаний было понятно, что Пятиконов А.Г. высказывает слова нецензурной брани, именно в адрес судьи ФИо2 После этого Пятиконов А.Г. также высказал оскорбления в адрес государственного обвинителя ФИо3

Свидетель Фио13 в судебном заседании показал, что он осуществлял защиту Пятиконова А.Г. по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ по делу был оглашен пригово приговору Пятиконову А.Г. было назначено наказание в виде лишения свободы. С данным приговором Пятиконов А.Г. явно был не согласен, поскольку стал высказывать слова нецензурной брани в адрес судьи ФИо2 При этом он смотрел на судью и жестикулировал в его сторону. После этого Пятиконов А.Г. стал высказывать оскорбления в адрес ФИо3, а когда перестал, судья ФИо2 объявил о закрытии судебного заседания и вышел из зала судебного заседания.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ высказывания Пятиконова А.Г. в зале судебного заседания № суда имеют речевые оскорбительные, унижающие лингвистические признаки, по своей форме и содержательным особенностям высказывания неприемлемые для любой формы коммуникации, имеют дискредитирующий характер в отношении адресатов высказывания и подрывают их профессиональную и общегражданскую репутацию (т. 2 л.д. 153-163).

Согласно протоколу осмотрена копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе судебного заседания имеется запись о высказываниях Пятиконовым А.Г. в ходе судебного заседания в адрес судьи ФИо2 и ст. помощника прокурора ФИо14 слов нецензурной брани (т. 2 л.д. 173-175).

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину Пятиконова А.Г. полностью доказанной. К такому выводу суд приходит на основании анализа и оценки исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимого виновным в совершении указанных в приговоре преступлений.

Суд считает установленным, что Пятиконов А.Г., проявляя неуважение к суду, ДД.ММ.ГГГГ оскорбил грубой нецензурной бранью следователя, а ДД.ММ.ГГГГ – судью и государственного обвинителя.

О неуважении Пятиконова А.Г. к суду свидетельствуют его высказывания, адресованные участникам судебного разбирательства в связи с их служебной деятельностью, которые содержали нецензурную брань и носили оскорбительный характер.

В основу приговора суд принимает показания потерпевших ФИО1, ФИо2, ФИо3 об оскорблении их Пятиконовым А.Г. в ходе судебного заседания. Данные показания потерпевших согласуются с показаниями самого Пятиконова А.Г., данными им на предварительном следствии по факту оскорбления следователя ФИО1, с показаниями свидетелей ФИО7, ФИо5, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, Фио13, ФИо12 и ФИо11, протоколами осмотра и заключениями эксперта.

Вопреки доводам подсудимого, какой-либо личной в заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора ими Пятиконова А.Г., судом не установлено.

Действия подсудимого, выразившиеся в оскорблении следователя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ч.1 ст. 297 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства, поскольку Пятиконов А.Г., принимая участие в судебном заседании в качестве обвиняемого, высказался оскорбительными выражениями в адрес следователя, являвшегося участником судебного разбирательства.

Действия подсудимого, выразившиеся в оскорблении судьи ФИо2 ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 297 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, поскольку Пятиконов А.Г., принимая участие в судебном заседании в качестве подсудимого, после провозглашения приговора высказался оскорбительными выражениями в адрес судьи, участвующего в отправлении правосудия, в присутствии других участников судебного разбирательства.

Действия подсудимого, связанные с оскорблением старшего помощника прокурора ФИо14 ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ч.1 ст. 297 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства, поскольку Пятиконов А.Г., принимая участие в судебном заседании в качестве подсудимого, высказался оскорбительными выражениями в адрес прокурора, являвшегося участником судебного разбирательства.

Квалифицируя действия подсудимого, суд в каждом случае в соответствии со ст. 10 УК РФ применяет ч.1 и ч. 2 ст. 297 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, поскольку Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в санкции ч.1 и ч.2 ст. 297 УК РФ внесены изменения, в наказании в виде обязательных работ увеличено количество часов таких работ, что ухудшает его положение.

При этом суд не принимает доводы подсудимого Пятиконова А.Г. о том, что неуважение к суду он не совершал, а оскорбил следователя ФИО1 по причине личных неприязненных отношений, поскольку оскорбления были высказаны им публично, в судебном заседании и в связи с расследованием ФИО1 уголовного дела в отношении Пятиконова А.Г.

Также суд не принимает доводы подсудимого Пятиконова А.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не оскорблял нецензурной бранью судью и государственного обвинителя, так как выражался не в их адрес, поскольку, употребляя в нецензурных выражениях местоимение «вы» во множественном числе, Пятиконов А.Г. обращался таким образом именно к судье и к государственному обвинителю.

При назначении Пятиконову А.Г. наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Пятиконовым А.Г. совершены три преступления, каждое из которых отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии ч.1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку Пятиконов А.Г. совершил умышленные преступления, имея судимость за совершение умышленных преступлений по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно.

Поскольку в действиях Пятиконова А.Г. установлен рецидив преступлений, ему должно быть назначено наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, которым в соответствии с санкциями ч.1 и ч.2 ст. 297 УК РФ является арест.

Согласно Федеральному закону от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями) положения УК РФ о введении наказания в виде ареста вводятся в действие Федеральным законом после вступления в силу УИК РФ по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания.

Поскольку в настоящее время арест не введен в действие Федеральным законом, то это наказание назначаться и применяться не может.

С учетом изложенного, суд назначает Пятиконову А.Г. наказание по ч. 1 ст. 297 УК РФ (по эпизодам от 29 июля 2011 года и от 21 октября 2011 года) в виде обязательных работ, а по ч.2 ст. 297 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, поскольку данные виды наказания согласно санкций вышеуказанных статей являются наиболее строгими после ареста.

При этом с учетом обстоятельств дела и отсутствия смягчающих наказание обстоятельств оснований для применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку одно преступление, предусмотренное ч.1 ст. 297 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), совершено Пятиконовым А.Г. до приговора, вынесенного в отношении него ДД.ММ.ГГГГ судом , суд назначает ему наказание в соответствии с требованиями ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом в окончательное наказание суд засчитывает наказание, отбытое Пятиконовым А.Г. по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что преступления, предусмотренные ч.2 ст. 297 и ч.1 ст. 297 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), совершены Пятиконовым А.Г. после провозглашения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

При этом вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения Пятиконова А.Г. согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ судом не разрешается, поскольку его условно-досрочное освобождение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено приговором указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

При сложении назначенных наказаний суд учитывает, что в соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, а в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – копии протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при деле.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности Пятиконова А.Г., исходя из положений ч.2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить избранную в отношении Пятиконова А.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, время которой в порядке ч.3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р ИЛ:

ПЯТИКОНОВА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

На основании ч.5 ст. 69, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Пятиконову А.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 9 (девять) месяцев 10 дней.

В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое Пятиконовым А.Г. по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считать не отбытой частью наказания по указанному приговору 8 лет 6 месяцев 14 дней лишения свободы.

ПЯТИКОНОВА признать виновным и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 297 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- по ч.1 ст. 297 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Пятиконову А.Г. наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 % заработка в доход государства.

В соответствии со ст. 70, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание Пятиконову А.Г. назначить путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 9 (девять) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении Пятиконова А.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – копии протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в течение 10 дней с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом кассационной инстанции, в том числе, путем использования видеоконференц-связи, о чем он в тот же срок должен указать в жалобе.

Председательствующий по делу

судья А.А. Глухов