Гражданский кодекс часть 1

защитников – адвокатов: Кохась О.А., предъявившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, - в защиту подсудимого Климова А.Е., Вагапова Н.Ф., предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, - в защиту подсудимого Чапарина И.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Климова А.Е., , ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

Чапарина И.А., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

установил:

Климов А.Е., имеющий специальное звание майор внутренней службы, работающий в соответствии с приказом ГУФСИН России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № в должности начальника отдела маркетинга и материально-технического снабжения производства управления по организации трудовой занятости спецконтингента Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Нижегородской области (далее - ГУФСИН России по Нижегородской области), и Чапарин И.А., имеющий специальное звание подполковник внутренней службы, и работающий в соответствии с приказом ГУФСИН России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № в должности заместителя начальника отдела маркетинга и материально-технического снабжения производства управления по организации трудовой занятости спецконтингента ГУФСИН России по Нижегородской области, являясь должностными лицами, в составе группы лиц по предварительному сговору получили взятку от К в виде денег в крупном размере за действия в пользу взяткодателя, входящие в их служебные полномочия, и незаконное бездействие.

Климов А.Е., являясь должностным лицом, выполнял организационно-распорядительные функции в отношении подчиненных ему сотрудников и административно-хозяйственные функции в государственном органе при заключении и исполнении государственных контрактов. При осуществлении своей служебной деятельности Климов А.Е. наделен следующими полномочиями:

- в соответствии с распоряжением начальника ГУФСИН РФ по Нижегородской области от 19.11.2007 г. №68-р на начальника отдела маркетинга и материально-технического снабжения производства управления по организации трудовой занятости спецконтингента ГУФСИН РФ по Нижегородской области возложена ответственность по проведению конкурсов и заключению государственных контрактов по котельно-печному топливу;

- в соответствии п. 3.16 положения об отделе маркетинга и материально-технического снабжения производства управления по организации трудовой занятости спецконтингента ГУФСИН РФ по Нижегородской области, утвержденного приказом ГУФСИН РФ по Нижегородской области от 24.02.2010 г. №96, на указанный отдел возложен контроль над выполнением управленческих решений в учреждениях ГУФСИН по направлению деятельности отдела;

- в соответствии с п. 2.4 своей должностной инструкции вправе требовать от подразделений ГУФСИН и должностных лиц документы и информацию, необходимые для выполнения основных задач, поставленных перед отделом;

- в соответствии с п. 3.14 своей должностной инструкции обязан контролировать выполнение государственных контрактов, заключенных учреждениями ГУФСИН на основании торгов (запроса котировок);

- в соответствии с п.п. 4.40, 4.42 Административного регламента исполнения государственных функций по правовому обеспечению деятельности учреждений и органов федеральной службы исполнения наказаний, утвержденного приказом ФСИН России от 18.08.2005 г. №718 «О правовом обеспечении деятельности ФСИН России», структурные подразделения учреждений и органов УИС, осуществляющие контроль за выполнением договорных обязательств по своим направлениям деятельности, обязаны осуществлять контроль за выполнением договорных обязательств, при установлении фактов их нарушения со стороны контрагентов в 5-ти дневный срок со дня установления факта нарушения обязательств контрагента проинформировать об этом юридическую службу и представить ей для визирования проект претензии с необходимыми документами, обеспечивать юридическую службу необходимой для претензионно-исковой работы информацией, документами и иными материалами (копиями или выписками из учредительных документов, приказов, копиями договоров и спецификаций, расчетами и др.).

Чапарин И.А., являясь должностным лицом, выполнял организационно-распорядительные функции в отношении подчиненных ему сотрудников и административно-хозяйственные функции в государственном органе при заключении и исполнении государственных контрактов. При осуществлении своей служебной деятельности Чапарин наделен следующими полномочиями:

- в соответствии с п. 2.3 своей должностной инструкции вправе требовать от подразделений ГУФСИН и должностных лиц документы и информацию, необходимые для выполнения своих обязанностей;

- в соответствии с п. 3.20 своей должностной инструкции обязан контролировать выполнение государственных контрактов, заключенных учреждениями ГУФСИН на основании торгов (запроса котировок);

ДД.ММ.ГГГГ ГУФСИН России по Нижегородской области проведен открытый аукцион по закупке мазута для учреждений ГУФСИН России по Нижегородской области в электронной форме на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-Автоматизированная Система Торгов» (). Победителем данного аукциона признано ООО «».

ДД.ММ.ГГГГ на основании итогов аукциона между«Государственным заказчиком» - ГУФСИН России по Нижегородской области в лице М и «Поставщиком» - ООО «», в лице К заключен государственный контракт № на поставку в Федеральное бюджетное учреждение исправительная колония № 6 (далее - ФБУ ИК-6) и Федеральное бюджетное учреждение исправительная колония № 14 (далее - ФБУ ИК-14) топочного мазута марки 100 V вида зольный в количестве 1620 тонн, по разнарядке в ФБУ ИК-6 – 780 тонн, в ФБУ ИК-14 – 840 тонн, на общую сумму 14 558 431, 94 рублей.

«Государственный заказчик», на основании предоставленных «Поставщиком» счетов-фактур и товарных накладных с отметкой о приемке мазута грузополучателями производит оплату путем перечисления денег на расчетный счет «Поставщика» в течение 60 рабочих дней с момента получения грузополучателями «Государственного заказчика» партии мазута на станции назначения и предоставления положительного заключения о качестве мазута организацией, осуществляющей его проверку.

Стороны несут ответственность за невыполнение договорных обязательств по данному контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения «Поставщиком» обязательства, предусмотренного данным Контрактом, «Государственный заказчик» вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется, начиная со дня, следующего после дня истечения срока поставки. За недопоставку (не поставку) мазута в соответствии с разнарядкой «Поставщик» уплачивает «Государственному заказчику» штраф в размере 50% от стоимости недоставленного (не поставленного) мазута, а также пени за каждый день просрочки в размере одной тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ К поставил соответственно 29,466 и 32,6 тонн мазута в ФБУ ИК-14, после чего передал Климову А.Е. и Чапарину И.А. для осуществления оплаты счет-фактуру ООО с отметкой о приемке мазута грузополучателями.

Климов А.Е. и Чапарин И.А., осуществляя свои служебные полномочия по осуществлению контроля выполнения государственных контрактов, заключенных учреждениями ГУФСИН на основании торгов (запроса котировок) совершили действия, направленные на оплату указанной счет-фактуры, т.е. ДД.ММ.ГГГГ предоставили ее в бухгалтерию ГУФСИН РФ по Нижегородской области для осуществления оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ К поставил 10,05 тонн мазута в ФБУ ИК-14, а ДД.ММ.ГГГГ - 29,8 и 27,075 тонн мазута, после чего передал Климову А.Е. и Чапарину И.А. для осуществления оплаты счет-фактуру ООО с отметкой о приемке мазута грузополучателями.

ДД.ММ.ГГГГ К поставил 29,664 тонн мазута в ФБУ ИК-6, после чего передал Климову А.Е. и Чапарину И.А. для осуществления оплаты счет-фактуру ООО с отметкой о приемке мазута грузополучателями.

К к установленному контрактом сроку, т.е. ДД.ММ.ГГГГ не исполнил свои обязательства по поставке 1620 тонн мазута, т.е. нарушил п.3,4 условий государственного контракта №.

Климову А.Е. и Чапарину И.А. при выполнении своих должностных обязанностей – осуществлении контроля за выполнением государственных контрактов, заключенных учреждениями ГУФСИН на основании торгов (запроса котировок), стало известно о данном нарушении условий контракта.

Данное нарушение в соответствии со ст.ст. 521, 531, 533 ГК РФ, условиями государственного контракта № и административным регламентом исполнения государственных функций по правовому обеспечению деятельности учреждений и органов федеральной службы исполнения наказаний влекло за собой уплату К неустойки в виде штрафа и пени в размерах, установленных государственным контрактом.

Климов А.Е. и Чапарин И.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя предоставленные им служебные полномочия вопреки интересам службы, вступили между собой в преступный сговор с целью получения от К взятки в виде денег в крупном размере в сумме 500 000 рублей, которые планировали разделить в равных долях. Они запланировали в случае передачи им К взятки совершать в пользу последнего действия, входящие в их служебные полномочия по контролю выполнения государственных контрактов, заключенных учреждениями ГУФСИН на основании торгов (запроса котировок), т.е. совершать действия, направленные на производство оплаты счетов-фактур ООО «» № и последующих счетов-фактур с отметкой о приемке мазута грузополучателями незамедлительно после предоставления К данных документов в ГУФСИН РФ по Нижегородской области, (в дальнейшем действия) а также незаконно бездействовать в пользу последнего – не осуществлять контроль над выполнением управленческих решений в учреждениях ГУФСИН по направлению деятельности отдела, не осуществлять контроль выполнения государственных контрактов, заключенных учреждениями ГУФСИН на основании торгов (запроса котировок), т.е. не производить отбор проб из каждой партии поступившего мазута и не направлять их на проверку качества, не информировать юридическую службу о фактах нарушений обязательств контрагентом К, не представлять юридической службе для визирования проект претензий к ООО «» с необходимыми документами (в дальнейшем бездействие или бездействовать).

Реализуя совместный преступный умысел, Климов А.Е. и Чапарин И.А. разработали преступный план на совместное получение взятки в виде денег в крупном размере от К и распределили между собой роли при совершении преступления.

Согласно отведенным каждому из них ролям, Климов А.Е., должен сообщить К о том, что только в случае передачи последним взятки в виде денег в сумме 500 000 рублей они совершат действия и будут бездействовать в пользу последнего, а Чапарин И.А., используя личное знакомство и доверительные отношения с К, побудить его к даче взятки под этим же условием.

При получении согласия К на передачу им взятки Чапарин И.А., используя доверительные отношения с К, должен был получить от него взятку в виде денег в сумме 500 000 рублей, после чего передать данные денежные средства Климову А.Е. для разделения на равные доли.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Климов А.Е. и Чапарин И.А., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, при личных встречах с К на территории Нижегородской области, а также посредством телефонной связи неоднократно сообщали последнему о необходимости передать им денежные средства в качестве взятки за совершение действий и бездействия в пользу последнего.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ Климов А.Е. и Чапарин И.А., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, находясь в служебном кабинете Чапарина И.А., расположенном в здании ГУФСИН России по Нижегородской области по адресу: , пригласили К и вновь ему сообщили о необходимости передачи им взятки в виде денег в сумме 500 000 рублей и высказали требование, что только в случае передачи взятки будут совершаться действия и будут бездействовать в пользу К

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Нижегородской области Чапарин И.А., продолжая выполнять отведенную ему роль, при личных встречах и телефонных разговорах с К неоднократно повторял ранее выдвинутые совместно с Климовым А.Е. требования, настаивал на необходимости передачи К денежных средств, а также сообщал, что только в случае получения взятки они совершат действия или будут бездействовать в пользу последнего.

Кроме того, Чапарин И.А., по предварительному согласованию с Климовым А.Е., предлагал К способы, места и время передачи денег.

ДД.ММ.ГГГГ К, желая наступления положительных для себя последствий, дал согласие на передачу Климову А.Е. и Чапарину И.А. взятки в виде денег в сумме 500 000 рублей.

Получив согласие К, Климов А.Е. и Чапарин И.А., реализуя свой совместный преступный умысел, действуя в группе лиц по предварительному сговору, окончательно определили время, место и способ получения взятки. ДД.ММ.ГГГГ Чапарин И.А. в г.Н.Новгорода должен был получить от К взятку в виде денег, после чего Климов А.Е. и Чапарин И.А. имели намерение в целях конспирации проследовать в помещение филиала в г.Н.Новгороде КБ ОАО «», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (в дальнейшем КБ ОАО «»), где Чапарин И.А. должен был передать Климову А.Е. данные денежные средства, которые те планировали разделить в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ К от своего намерения дать взятку отказался и обратился в правоохранительные органы с сообщением о противоправной деятельности Климова А.Е. и Чапарина И.А., которое было проверено в соответствии с ФЗ РФ «Об оперативно - розыскной деятельности».

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, находясь в г. Н.Новгорода, Чапарин И.А., действуя умышленно, совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору с Климовым А.Е., с целью получения от К взятки в крупном размере за совершение действий в пользу последнего, которые входят в их служебные полномочия, и незаконное бездействие, в соответствии с отведенной ему ролью, получил от К лично взятку в виде денег в сумме 500 000 рублей, которые в этот же день около 15 часов передал Климову А.Е. в помещении филиала КБ ОАО «. Климов А.Е. разделил полученные денежные средства на равные доли.

Суд, устанавливая фактические обстоятельства совершения каждым из подсудимых указанного преступления, исходил из положений ст. 73 УПК РФ, в соответствии с которой по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы совершения преступления.

Суд пришел к выводу, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, нашли свое подтверждение в судебном заседании, и вина подсудимых Климова А.Е. и Чапарина И.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый Климов А.Е. свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что начальником отдела маркетинга ГУФСИН России по Нижегородской области (в дальнейшем Управление) не являлся и как следствие, с приказом о приеме на работу в Управление, должностными инструкциями, ознакомлен не был. Заработную плату не получал, удостоверение сотрудника ГУФСИН России по Нижегородской области не имел.

Недатированный контракт о службе в Управлении подписывал в день подачи заявления о приеме на работу в Управление, то есть в ДД.ММ.ГГГГ. Дату «» в контракте, имеющемся в уголовном деле, он не проставлял.

С ДД.ММ.ГГГГ работал в должности заместителя начальника дирекции по тепловодоснабжению ОАО «Российские железные дороги», а впоследствии нигде не работал.

В период с ДД.ММ.ГГГГ он проходил стажировку в Управлении в режиме свободного посещения, а после ДД.ММ.ГГГГ знакомился с работой в Управлении, поскольку ему обещали трудоустройство. При этом конкретная должность ему не предлагалась.

Во время прохождения стажировки он в качестве начальника отдела маркетинга подписывал письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное К, аукционную документацию, рапорт на отпуск Чапарина И.А. и другие документы. Однако подписывал их по указанию руководителя стажировки М, не читая их. О том, какие последствия для лиц, в отношении которых подписаны документы, влечет его подпись, пояснить затруднился. Между тем, пояснил, что начальник отдела маркетинга не может выставить претензию по срокам поставки и качеству топлива, поскольку это относится к компетенции заместителя начальника Управления.

Также пояснил, что писал в отдел бухгалтерии ГУФСИН России по Нижегородской области заявление о предоставлении ему материальной помощи, однако материальную помощь не получал. Почему в данном заявлении он поставил свою подпись как начальник отдела маркетинга Управления, пояснить затруднился.

На совещании у М он познакомился с Чапариным И.А., который был представлен ему в качестве заместителя начальника отдела маркетинга. Его же самого М представил по фамилии, имени, отчеству как кандидата на должность в Управлении. С конца ДД.ММ.ГГГГ у него к Чапарину И.А. возникло неприязненное отношение, вызванное должностной конкуренцией.

В конце ДД.ММ.ГГГГ Чапарин И.А. познакомил его с К, представив последнего как многолетнего поставщика мазута. В ДД.ММ.ГГГГ на совещании, проводимом М по вопросам исполнения ранее заключенного контракта в части поставки в колонии мазута, он в присутствии Чапарина И.А. встретился с К На этом совещании ему стало известно, что К не соблюдал сроки поставки топлива. После совещания видел еще раз К в Управлении, однако ни о каких деньгах, в том числе, в качестве взятки, он с ним не говорил.

За весь период знакомства, включая ДД.ММ.ГГГГ, он созванивался с К 9-10 раз, но с какой целью, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он звонил с целью подписания контракта, поскольку Чапарина И.А. не было на месте, а электронная печать М находилась у него (Климова А.Е.). Эта печать была нужна Климову А.Е. для исполнения указаний М Он не помнит, садился ли он в машину к К, но не исключает данного факта.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в банке «» с целью пополнения своего расчетного счета, который был открыт около 4 лет назад. Денежные средства в сумме 250 тысяч рублей ему должен был привезти Ч в качестве возврата долга. Ранее ДД.ММ.ГГГГ он договорился с Ч встретиться у банка «» в 14-15 часов.

В банк приехал вместе с Чапариным И.А. на машине последнего, поскольку им было по пути. Возможности ДД.ММ.ГГГГ поехать в банк на своем автомобиле у него не было. Чапарина И.А. попросил довезти до банка также с целью экономии своего бензина. О том, были ли с собой деньги, когда пришел в банк, не помнит. После задержания его досматривали, что отражено в протоколе задержания.

Когда они подъехали к банку, зашел в банк, оформил приходный ордер на сумму 250 тысяч рублей, для этого передал свой паспорт сотруднику банка. После этого сотрудник банка проводил его в кассу, где сам передал все кассиру-операционисту.

Когда он оформлял ордер, к нему подошел Чапарин И.А., появлению которого удивился и подумал: «Зачем он пришел?», но поскольку был занят разговором по телефону, то не успел правильно отреагировать.

В этот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он не смог внести деньги из-за того, что встреча с Ч по возврату долга не состоялась. Сумма в размере 250 тысяч рублей была внесена им на счет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по его лицевому счету банка «», имеющейся в материалах дела. В кассу пошел с целью взять ордер, чтобы уйти с ним и в дальнейшем внести указанную сумму на счет.

Между моментом оформления приходно-кассового ордера на сумму 250 тысяч рублей и посещением кассы прошло 30 секунд. В кассу он вошел около 15 часов. Оформление приходно-кассового ордера заняло около 5 минут. В банке в общей сложности он находился 7 минут.

Когда они были в кассе банка, с Чапариным И.А. он не общался. Зайдя в кассу, Чапарин И.А. достал деньги. Откуда у Чапарина И.А. появились данные деньги, ему не известно. Это была одна пачка денежных купюр. Чапарин И.А. положил эту пачку в лоток кассы. Появление в руках Чапарина И.А. денег его удивило, также как и само нахождение Чапарина И.А. в кассе. Он показал Чапарину И.А. жестом свое недоумение по поводу увиденных денег, но более ничего не успел сказать, поскольку отвлекся на звонок Ч После этого сразу вошли сотрудники милиции, которые объяснили ему, что проводился оперативный эксперимент.

Его задержали, составили протокол осмотра места происшествия, с его рук взяли смывы, запечатали их в конверт, и по завершении осмотра места происшествия он был доставлен в областную прокуратуру.

О том, почему он (Климов А.Е.) приехал в банк в 14-00 часов, тогда как встреча с Ч была назначена на 14.00-15.00 часов, пояснил: если бы Ч подъехал, то положил бы деньги на счет в банке «»; а если бы нет, то взял бы приходно-кассовый ордер с собой, поскольку знал, что ордер можно было бы реализовать в течение дня.

Ни с Чапариным И.А., ни с К в предварительный сговор группой лиц на незаконное получение денег от К не вступал. Организация ООО « ему не знакома. Каких-либо реквизитов ООО «» К или Чапарину И.А. не передавал.

Полагает, что у Чапарина И.А. имелись основания его оговорить из-за того, что при наличии дружественных и финансовых отношений Чапарина И.А. и К, он своим добросовестным отношением к работе мог воспрепятствовать им в реализации контракта. Считал, что К боялся передачи начальнику Управления информации о сроках поставок и качестве мазута.

Кроме того, считает, что у М также имеются основания для его оговора, поскольку потенциально мог занять его должность. М оговорил его в том, что знакомил с должностной инструкцией его, а также в том, что представил как своего заместителя. Считает, что остальные сотрудники заблуждаются в том, что он являлся начальником отдела Управления, в силу своей неграмотности.

Также пояснил, что не является должностным лицом, поскольку должность начальника отдела маркетинга не подразумевает под собой действия или бездействия, изложенные в обвинении. Вследствие этого не может быть привлеченным к уголовной ответственности по ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Согласно его же показаниям, закрепленным в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, он, пояснял, что не работал в Управлении в должности начальника отдела маркетинга, поскольку не был надлежащим образом принят на работу.

Кроме того Климов А.Е., поясняя об обстоятельствах своего трудоустройства в Управление, его знакомства с Чапариным И.А. и К, наличия долга Ч, внесения денег на свой расчетный счет в банке «», давал, в основном, показания, аналогичные показаниям в судебном заседании.

Между тем Климов А.Е. на следствии уточнял, что:

- в конце ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о принятии его на должность начальника отдела маркетинга и материально-технического снабжения производства Управления и подписал контракт о прохождении службы;

- с приказом об увольнении его с должности начальника отдела маркетинга и материально-технического снабжения производства ГУФСИН России по Нижегородской области его не знакомили, однако он писал рапорт об увольнении с указанной должности, поскольку без написания такого рапорта ему не выдавали трудовую книжку;

- с К познакомился в один из дней во второй половине ДД.ММ.ГГГГ после проведения торгов по выборам поставщика мазута для нужд учреждения;

- к решению вопросов об оплате за поставленное топливо, о штрафных санкциях по контрактам никакого отношения не имел, поскольку этим занимается юридический отдел и бухгалтерия;

- около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ рядом со зданием Торгового центра «Алексеевский Пассаж» встретился с Ч, который должен ему деньги в сумме 300000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ

- платёжные реквизиты ООО «» ни Чапарину И.А. ни К он не передавал ()

В судебном заседании подсудимый Климов А.Е. подтвердил оглашенные показания и пояснил, что в своих показаниях о встрече с Ч около банка «» точного времени не помнил, встреча должна была состояться в 14-15 часов.

В судебном заседании подсудимый Чапарин И.А. свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в ГУФСИН России по Нижегородской области (далее Управление), он работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника отдела маркетинга.

В середине ДД.ММ.ГГГГ он готовил документацию на проведение аукциона по поставке топлива в Управление. Документация была готова в марте, однако все данные были выставлены только в ДД.ММ.ГГГГ. К тому времени М познакомил его с Климовым А.Е., представив его как начальника отдела маркетинга. В период, когда Климов А.Е. работал в Управлении в должности начальника отдела, то давал ему указания, распоряжения, связанные с работой, в том числе, подписывал рапорт на отпуск, оригинал которого просил приобщить к материалам уголовного дела.

Ему также было известно, что Климов А.Е. не сдал в отдел кадров трудовую книжку. Ему (Чапарину И.А.) многократно звонили из отдела с просьбой передать это Климову А.Е. Как начальник отдела маркетинга Климов А.Е. мог повлиять на невзимание штрафов по контракту, на обращение с иском в Арбитражный суд.

Между ним и Климовым А.Е. сложились служебные отношения. Каких-либо общих бизнес-планов у них не было. В Климове А.Е. он видел инвестора, поэтому излагал ему свои идеи по поводу колоний.

В аукционе выиграла компания «» в лице директора К Поскольку аукцион откладывался с марта месяца, а наступал отопительный сезон, то он начал договариваться с К о досрочной поставке топлива в исправительные колонии. Ранее такие условия уже практиковались, - для этого писали гарантийное письмо.

Он позвонил К с подобным предложением, но тот сказал, что, скорее всего, сделать этого не сможет, поскольку железнодорожные пути закрыты, а автомобильным транспортом он готов поставлять, но только с разрешения и при согласовании с Управлением. Также пояснил, что кто-кто из сотрудников Управления хочет «откусить кусок».

Данный разговор он передал Климову А.Е., сказав, что от контракта с «» кто-то хочет получить выгоду. Сам догадался, что это Климов А.Е., так как до этого между ними состоялся разговор, в котором последний интересовался: какую он и ФИО (бывший начальник отдела) установили таксу, какие были «откаты» с контрактов. Он ответил, что никаких откатов они с ФИО не брали. Климов А.Е. сказал, что 500 рублей с тонны мазута – это немного. Всего было 1600-1620 тонн по контракту.

Считая, что Климов А.Е. – человек в Управлении новый, не воспринял этот разговор как реальную угрозу, к тому же знал, как работает система, знал нормативную базу даже за рамками своих полномочий. Изначально перед ним стояла задача – обеспечить поставки топлива, поскольку, проработав 15 лет в Управлении, у него сложились очень тесные взаимоотношения с сотрудниками исправительных колоний. Важно было, чтобы мазут был доставлен по назначению в любом случае, поскольку была проведена сепарация осужденных (перемещение осужденных по различным подразделениям в зависимости от тяжести совершенного преступления). В колониях была напряженная ситуация. Нехватка мазута могла вызвать серьезные последствия – бунт. Особого значения тому, что Климов А.Е. требует взятку от К, он не придал, так как считал, что сможет обеспечить поставку мазута и не допустить передачи взятки.

К высказывал опасения по поводу поставки топлива автомобильным транспортом, поскольку это повлечет уменьшение прибыли и увеличение сроков поставки.

Посоветовавшись с юридической службой Управления, он (Чапарин И.А.) понял, что условия контракта позволяют К отказаться от его исполнения без наступления для него ответственности. Однако понимал, что этого допустить нельзя, так как наступал отопительный сезон. Несмотря на это, он в целях получения гарантий К помог последнему написать в Управление письмо, в котором сообщалось о готовности К поставить мазут автотранспортом в том случае, если ему увеличат сроки поставки. Ответ на это письмо позволил бы гарантировать К невзимание штрафов и пеней за несоблюдение сроков поставки в соответствии с условиями контракта.

По вопросам поставки топлива между ним и К было проведено около 10-20 встреч, на двух из которых присутствовал Климов А.Е. Также он обсуждал с К вопрос, связанный со взяткой. От К он узнал, что Климов А.Е. требует взятку за то, чтобы все было нормально с поставками мазута и оплатой топлива. Ему (Чапарину И.А.) конкретно денег никто не предлагал. Впоследствии он выяснил, что Климов А.Е. реально требует с К взятку в размере 500 рублей с одной тонны мазута.

После того, как К написал письмо в Управление с просьбой разрешить осуществлять поставки мазута автомобильным транспортом, у М состоялось первое совещание. На этом совещании он (Чапарин И.А.) не присутствовал. Впоследствии Климов А.Е. рассказал ему, что на данной встрече М пообещал К, что никаких претензий со стороны управления к нему не будет.

После этого совещания к нему приехал К и привез счета на оплату поставок. Все счета он относил Климову А.Е., а если его не было, то он связывался с приемщиком мазута, который подтверждал, что мазут доставлен. После этого он относил счета М на подпись.

Однажды К позвонил ему и сказал, что счета до сих пор не оплачены. Он (Чапарин И.А.) пошел к Климову А.Е., однако его не было. На подоконнике окна в кабинете Климова А.Е. он увидел счета, но на них не стояло резолюции на оплату.

Впервые обсуждение вопроса о взятке должно было состояться у торгового центра «Мега», однако, при встрече, разговор по поводу этого не состоялся. В данном разговоре от Климова А.Е. должно было прозвучать обещание, что после того, как он получит взятку, у него не будет никаких претензий к К по поставляемому мазуту. Однако вслух Климов А.Е. ничего не сказал. Инициатором встречи в «Меге» выступил Климов А.Е.

На данной встрече Климов А.Е. ожидал от К проявления инициативы. Он понял, что Климов А.Е ждал от К взятки, поскольку Климов А.Е. впоследствии спросил у него, почему К приехал неподготовленным к встрече.

Следующая встреча состоялась вечером в его кабинете незадолго до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе встречи К спросил у Климова А.Е. насчет гарантий по контракту и о невзимании штрафов за несоблюдение сроков поставки, отбора мазута на качество. К также предложил Климову А.Е. снизить сумму взятки. Ранее К рассказал ему, что сумма взятки была озвучена Климовым А.Е. при личной их встрече. На просьбу К Климов А.Е. написал сумму взятки на листке бумаги в размере 800 тысяч рублей. Стало понятно, что торговаться нет смысла. На этом встреча закончилась. Он окончательно убедился, что Климов А.Е. требует взятку с К

Впоследствии он сказал Климову А.Е., что К готов передать наличные деньги, но Климов А.Е. отказался взять деньги таким образом, сказав, что возьмет деньги от того человека, которому доверяет, либо от того, кто от него зависит, то есть от него. Также у Климова А.Е. возникло требование о переводе денег на расчетный счет какой-то компании. Перевод денег на расчетный счет было невозможно отследить, так как это был бы безналичный перевод.

К к этому времени уже поговорил с сотрудниками ОРЧ и убедил его работать против Климова А.Е. На одной из встреч К предложил ему написать заявление на Климова А.Е., так как они уже не знали, что делать. О том, что К обратился к сотрудникам ОРЧ, между ними состоялся разговор, в ходе которого он выразил опасения по поводу того, что если он обратится с заявлением, то произойдет утечка информация. Он был уверен, что нельзя ставить в известность об этом руководство Управления, и полагал возможным предоставить такую информацию, но в обезличенном виде.

На одной из встреч в кафе «Гагаринский» К сообщил ему о разговоре с сотрудниками ОРЧ, в ходе которого оперативники пообещали в случае его (Чапарина И.А.) согласия передать взятку Климову А.Е., контролировать ситуацию. Он согласился и понимал, что после данного разговора с К все его действия будут контролироваться правоохранительными органами. К также сообщил ему, что рассказал о взятке М

Впоследствии Климов А.Е. передал ему реквизиты банка «». Когда это было, он не помнит. Данные реквизиты Климов А.Е. направил на его электронный ящик. Адрес электронной почты он сам давал Климову А.Е.

Распечатав письмо с реквизитами, он отдал их Климову А.Е., однако Климов А.Е. сказал передать письмо с реквизитами К, чтобы тот перечислил деньги. Он передал письмо К, который сказал, что в эту «помойку» он переводить деньги не будет, также он пояснил, что через данный банк «отмывают» деньги. Кроме того, К пояснил, что по данному поводу имел разговор с сотрудниками ОРЧ, которые ему сказали, что отследить безналичный перевод денег невозможно.

Точную дату передачи денег Климов А.Е. не устанавливал. Он вместе с К находили какие-то пути, чтобы оттянуть этот день. Договоренности у него с Климовым А.Е. о том, что они поделят взятку между собой, не было.

В части оплаты поставок мазута Климов А.Е. один раз высказался на совещании у М, - оплата будет производиться в течение 60 дней, несмотря на то, что М обещал К оплачивать все счета в кратчайшие сроки. М на такое заявление Климова А.Е. отреагировал крайне слабо. На деле получилось так, что М сказал Климову А.Е. разбираться самому с этим вопросом.

На этом совещании Климов А.Е. сказал, что даст распоряжение в колонии о проведении проверки качества топлива каждой машины. Климов А.Е. также сказал, что согласно условиям контракта, проверка качества будет производиться за счет К, а это дорогостоящая процедура.

Впоследствии Климов А.Е. говорил ему, что деньги предназначались ему (Климову А.Е.). Каких-либо указаний, каким образом нужно получить деньги с К, Климов А.Е. не давал. Также Климов А.Е. высказывал ему опасения быть задержанным при получении взятки. Когда речь шла о передаче взятки наличными деньгами, Климов А.Е. сказал, что если К придет к нему с деньгами, то он вызовет службу безопасности.

О том, почему он поехал к К за деньгами, пояснил, что Климов А.Е. рассчитывал на него при получении денег. Однако он не был уверен до конца, возьмет ли Климов А.Е. от него деньги. Для него была задача – поставить мазут в колонии, он не собирался портить отношения с начальниками ИК, ему также хотелось уйти в отпуск, а для этого необходимо было разрешить сложившуюся ситуацию

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил К и сказал, что процесс передачи денег готов. Поскольку с утра он был в больнице, то к К в офис на он приехал на своей машине ближе к обеду. К вынул из стола пачку пятитысячных купюр, которые он (Чапарин И.А.), не пересчитывая, завернул в бумагу, поскольку не хотел оставлять на них свои отпечатки пальце, предполагая, что деньги помечены специальным раствором. Из этой суммы ему не полагалась никакая часть денег. Деньги у К он взял с целью их дальнейшей передачи Климову А.Е. в качестве взятки за то, чтобы Климов А.Е. не инициировал взимание штрафов с К за несоблюдение сроков поставки, чтобы не было проверок качества мазута в каждой машине.

К не пояснял ему, что писал заявление в милицию, и что ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться следственный эксперимент. После того, как он взял деньги, на лестничной площадке офиса его задержали сотрудники ОРЧ. Он готов к этому не был. Я попросил его написать явку с повинной. На его заявление, что тем самым он признает свою вину, Я объяснил, что это лишь для того, чтобы он «не соскочил» с сотрудничества с ними, что этой явки в деле даже не будет.

После этого они дали ему барсетку с видеокамерой и деньги. Он также написал заявление, что Климов А.Е. требует взятку с К

После этого он и сотрудники ОРЧ поехали в Управление, около которого сотрудники ОРЧ вышли, и Я позвонил ему на телефон и попросил не отключаться. Он взял видеокамеру, Уголовный кодекс для конспирации и проследовал в свой кабинет. По пути он встретил Климова и предложил ему получить деньги. Климов А.Е. спросил, сколько денег, он ответил, что все. Тогда Климов А.Е. предложил проехать в банк «».

Приехав в банк, они прошли внутрь, где Климов А.Е. подошел к стойке и стал оформлять какие-то документы. После этого сотрудница банка провела их в кассу. В кассу банка вошел сначала Климов А.Е., затем он.

О том, что ДД.ММ.ГГГГ Климов А.Е. предложил ему поехать в банк, было для него неожиданностью. О том, на какую сумму Климов А.Е. оформлял документы в банке, он (Чапарин И.А.) не видел. Впоследствии после ознакомления с материалами дела ему стала известна сумма, на которую Климов А.Е. оформлял документы в банке.

Он выложил из свертка деньги. После этого произошло задержание Климова А.Е. Когда вынул деньги из свертка, открыл дверь кассы, увидел сотрудника ОРЧ, после чего выбросил бумагу в мусорную корзину, это и был сигнал о передаче денег Климову А.Е.

Факт того, что он взял деньги у К для передачи Климову А.Е. признал и считал, что К не получил бы такую прибыль от контакта, из которой мог бы удовлетворить потребности Климова А.Е. в получении взятки. Чапарин И.А. также пояснил, что К не стал бы отдавать деньги Климову А.Е., не поставив его (Чапарина И.А.) в известность.

Согласно его же показаниям, закрепленным в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, он по указанию Климова А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, 5, получил от К денежные средства в сумме 500 000 рублей, которые должен в последующем передать Климову А.Е. ().

В судебном заседании подсудимый Чапарин И.А. подтвердил, что содержание явки с повинной соответствует действительности и его волеизъявлению.

Согласно его же показаниям, закрепленным в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, он просит принять меры к Климову А.Е., который поручил ему получить от К денежные средства в сумме 500 тысяч рублей за беспрепятственные поставки нефтепродуктов и обеспечение скорейшей оплаты за них ().

Согласно его же показаниям, закрепленным в ходатайстве о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, он признавал факт получения им денег от К и передачи их в качестве взятки Климову А.Е.; понимал противоправность как своих, так и действий Климова А.Е. и желал оказать следствию содействие в раскрытии и расследовании преступления, имея намерение заключить досудебное соглашение о сотрудничестве (

Согласно же его показаниям, закрепленным в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, он, пояснял, что работал в Управлении в должности заместителя начальника отдела маркетинга. В его должностные обязанности входит поиск заказов на производство товаров в учреждениях Управления, контроль складского хозяйства в учреждениях Управления, обеспечение проверки и согласования документации учреждений Управления на закупку котельно-печного топлива, контроль за выполнением государственных контрактов, заключенных учреждениями Управления на основании торгов, а также ряд других положений.

Его должностные обязанности закреплены в Должностной инструкции заместителя начальника отдела маркетинга и материально-технического обеспечения производства, утверждённой заместителем начальника Управления М Он с данной инструкцией знаком. Кроме того, в своей деятельности он руководствуется Положением об отделе маркетинга и материально-технического снабжения производства Управления, а также другими нормативно-правовыми актами и законами РФ, касающимися деятельности ФСИН России. Его прямым начальником является начальник отдела – Климов А.Е.

Кроме того Климов А.Е., поясняя об обстоятельствах его знакомства с Чапариным И.А. и К, получения денег от К и передачи их под контролем оперативных работников Чапарину И.А., давал, в основном, показания, аналогичные показаниям в судебном заседании.

Между тем Чапарин И.А. уточнял, что:

- до заключения контракта, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, К сообщил ему, что Климов А.Е. требует с К взятку в сумме по 500 рублей за каждую тонну мазута (более 500 000 рублей). К попросил его переговорить с Климовым А.Е. по уменьшению незаконного вознаграждения;

- в ходе неоднократных встреч с Климовым А.Е. и К он передавал от одного к другому требования обоих, т.е. выступал посредником в переговорах о согласовании размера взятки;

- взятка давалась за то, что Климов А.Е. не инициирует обращение в Арбитражный суд с иском к К о нарушениях условий контракта (нарушение сроков поставки и качества мазута), обеспечивает быструю оплату мазута и «закрывает глаза» на качество поставляемого топлива ().

В судебном заседании подсудимый Чапарин И.А., подтверждая указанные показания, пояснил, что сумма взятки, которую запросил Климов А.Е., была больше, чем прибыль К

Передавая деньги Климову А.Е., он с самого начала понимал, что совершает преступление. При этом он не признает себя виновным полностью, так как у него не было умысла на совершение преступления. У него было желание не допустить совершение Климовым А.Е. преступления. Полагал, что помогает сотрудникам ОРЧ и действует под их контролем.

О том, что при передаче взятки он действует под контролем правоохранительных органов, его уведомил К, которому он просто доверял.

Понимая, что К не является сотрудником правоохранительных органов, не обращался в правоохранительные органы, поскольку опасался, что информация дойдет до Управления. Он просил К сохранить его инкогнито в том случае, если дело развалится.

Согласно же его показаниям, закрепленным в протоколе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что:

- К сообщил ему впервые о том, что Климов А.Е. требует с него взятку в один из дней период времени между победой ООО «» в тендере на поставку топлива и до заключения государственного контракта, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ;

- сам он (Чапарин И.А.) предположил, что взятку тот требует за то, чтобы не инициировать обращение в суд за несоблюдение условий государственного контракта, поскольку на тот момент уже было известно, что поставка топлива будет осуществляться автотранспортом, и это повлечёт задержку поставки топлива по срокам, а несоблюдение сроков поставки влечёт за собой выплату поставщиком неустойки;

- К сказал, что в Управлении имеется часть предоставленных им счетов-фактур, которые ко дню данного совещания не были оплачены. Климов А.Е. в ответ на это сказал, что неоплатой данный счетов-фактур условия государственного контракта не нарушаются, так как оплата предусмотрена в течение 60 суток после поставки топлива. Также Климов А.Е. сказал, что даст команду в учреждения о взятии проб топлива с каждой машины.

- К говорил, что выполнит договорённость, но о том, что обратился в правоохранительные органы, ему (Чапарину И.А.) не сообщал. Однако он (Чапарин И.А.) был уверен в том, что К это сделал.

В судебном заседании подсудимый Чапарин И.А. полностью подтвердил оглашенные показания.

Согласно же его показаниям, закрепленным в протоколе очной ставки между обвиняемым Климовым А.Е. и подозреваемым Чапариным И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ранее Климов А.Е. сообщил ему, что ему на электронную почту придет письмо, которое он должен распечатать и передать Климову А.Е.

Получив по электронной почте файл, он распечатал его и передал Климову А.Е. В письме содержались реквизиты ООО «». В этот же день Климов А.Е. вернул ему данное письмо и попросил передать его К При этом Климов А.Е. не говорил, для чего письмо передавать К, но он понял, что на расчетный счет ООО «» тот должен перечислить денежные средства за невзыскание неустойки с ООО «», своевременную оплату по счетам фактурам ООО «» по государственному контракту на поставку мазута. Он это понял, т.к. до этого К говорил, что Климов А.Е. требует с него взятку.

В судебном заседании подсудимый Чапарин И.А. пояснил, что подтверждает свои показания и уточняет: он задавал Климову вопросы, на которые он отвечал либо положительно, либо отрицательно. Это означало его четкую позицию. Сам он ни разу ему сказал, чтобы он куда-то сходил и что-то сделал. Он сам его спрашивал, сходить ли ему к К, он отвечал, что да, сходить. Он его спрашивал, взять ли мне у К 500 тысяч рублей, Климов А.Е. отвечал: «Да».

Согласно же его показаниям, закрепленным в протоколе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ему предъявлена видеозапись с камер видеонаблюдения ФКБ «». Просмотрев видеозапись, он дал пояснения, аналогичные пояснениям, данным при допросе в качестве подсудимого.

При просмотре пояснял, что он подъехал с Климовым А.Е. к зданию банка на свой автомашине «Ниссан» белого цвета, т.к. Климов А.Е. сказал, что возьмет от него деньги К только в банке, а в кабинете деньги брать отказался. О том, что Климов А.Е. едет в банк для получения долга от Ч, тот ничего не говорил.

Климов А.Е. находился в операционном зале у стойки регистрации, оформлял какие-то документы. Потом он с Климовым А.Е. и девушкой пошли в кассу. Деньги у него (Чапарина И.А.) были с собой в кармане куртки. Зайдя в кассу, девушка сразу же вышла из нее, Климов А.Е. с кем-то разговаривал по телефону. Он (Чапарин И.А.) положил на столешницу около лотка кассы денежные средства, которые ему передали сотрудники милиции, и вышел из кассы, чтобы выбросить бумагу, в которую были завернуты деньги и подать сигнал сотрудникам милиции, что он передал деньги.

Климов А.Е. его спросил: «Сколько здесь?». Он ответил: «Все» или «500». Затем он вновь зашел в кассу, Климов А.Е. расписывался в документах, забрал деньги со столешницы, положил их в лоток. После этого зашли сотрудники милиции, а он вышел из кассы.

Далее Чапарин И.А. был ознакомлен с видеозаписью, содержащейся на видеокассете DV № (результаты ОРМ встречи Климова А.Е. и Чапарина И.А.).

Ознакомившись с видеозаписью, Чапарин И.А. пояснил, что присутствует на данной видеозаписи. На ней содержатся события, происходившие ДД.ММ.ГГГГ. После того, как сотрудники милиции ему дали денежные средства и вручили аудиотехнику, он поехал в здание ГУФСИН России по Нижегородской области, т.к. ему уже неоднократно звонил Климов А.Е. и интересовался, когда он приедет на работу. Климов А.Е. знал, что он поехал к К за деньгами и контролировал, когда он вернется на работу. Вернувшись в ГУФСИН РФ по , он ждал Климова А.Е. в своем рабочем кабинет. Немного погодя, Климов А.Е. зашел к нему в кабинет и спросил его, отдал ли К деньги. Он ответил, что К отдал деньги. Климов А.Е. спросил: «Всё ли?». Он ему ответил, что все. Далее они вышли с ним на улицу и сели в машину. В машине Климов А.Е. спросил его: «Как это К решился передать деньги?». Он ответил, что тому некуда деваться, и К вынужден был передать деньги. Климов А.Е. так же согласился с тем, что К некуда было деваться. Он вместе с Климовым А.Е. доехал до банка и зашел в него. Климов А.Е. оформил какие-то документы, девушка провела их в кассу. В кассе он сразу же положил деньги на столешницу и выбросил бумагу, в которую были завернуты деньги. Климов А.Е. все это время стоял в кассе и подписывал документы. Потом Климов А.Е. забрал деньги, которые он положил на столешницу, положил их в лоток кассы и попросил девушку отсчитать от этой суммы половину. После этого в кассу зашли сотрудники милиции ().

В судебном заседании подсудимый Чапарин И.А. подтвердил оглашенные показания.

Давая оценку показаниям каждого из подсудимых, суд отмечает ряд значимых моментов. Во-первых, показания каждого из подсудимых характеризуются внутренней противоречивостью, основанной на том, что при фактическом отрицании своей виновности, каждый из них в той или иной форме подтверждал обстоятельства совершенного преступления в том виде, как они установлены судом.

Так, подсудимый Климов А.Е., отрицавший свое трудоустройство в Управление и утверждавший о прохождении стажировки, не мог пояснить, с какой целью подписывал официальные документы как начальник отдела, обращался за материальной помощью. Его же объяснение таких действий, как совершаемых по указанию руководителя стажировки – заместителя начальника Управления М, расценивается судом как желание выдать себя за неграмотного, наивного человека. Между тем, из показаний Климова А.Е. следует, что он не только хорошо знал о возложенных на него обязанностях, но и о распределении таковых между другими отделами Управления.

Подсудимый Чапарин И.А., убеждавший суд в том, что действовал под контролем оперативных работников, одновременно пояснял, что его задержание для него было неожиданным, а в ходе следствия пояснял, что К не уведомлял его о своем обращении в правоохранительные органы.

Во-вторых, показания каждого из подсудимых в части формирования умысла на получение взятки, распределения ролей, выполнение конкретных действий по получению взятки носят крайне противоречивый, нередко взаимоисключающий характер. Это объясняется содержанием той линии защиты, которую каждый из подсудимых избрал для себя.

И, если для Чапарина И.А. это выразилось в том, что он якобы выступал только посредником во взятке, то для Климова А.Е. – в непричастности к взятке, при наличии преднамеренно созданной Чапариным И.А. и К ситуации в целях устранения его в будущем как добросовестного и ответственного начальника.

В-третьих, совокупность показаний каждого из подсудимых носит не только взаимодополняющий, но и взаимообличающий характер по каждому из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий подсудимых в получении взятки наряду с уровнем недоверия и подозрительности подсудимых друг к другу дополнительно приводят суд к убеждению о формировании и наличии у каждого из подсудимых высокой степени мотивации по получению взятки.

Несмотря на то, что каждый из них опасался быть уличенным во взятке: вел себя скрытно, общаясь на полутонах, на полусловах и полунамеках, желание каждого из них получить свою долю во взятке преобладало над мерами предосторожности и конспиративности.

В этой связи суд считает, что ни для Климова А.Е., ни для Чапарина И.А. (действующего на момент передачи взятки Климову А.Е. под контролем оперативных сотрудников) не было неожиданностью то, что сумма в размере 250 000 рублей, выписанная Климовым А.Е. в банке, как раз и составляла ровно половину от полученной ранее Чапариным И.А. взятки от К

Из показаний Чапарина И.А. следует, что каких-либо указаний на распределение суммы взятки между ним и Климовым А.Е., оперативные работники не давали. Напротив, просили его вести себя спокойно.

Между тем, не смотря на позицию подсудимых об их непричастности к преступлению, достоверность их показаний ставится судом под сомнение, поскольку вина каждого в установленном преступлении подтверждается доказательствами, представленными сторонами в судебное заседание, а также доказательствами, закрепленными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.ст. 276, 281, 284 и 285 УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К показал, что является директором ООО «», с подсудимыми Климовым А.Е и Чапариным И.А. знаком, между ними рабочие отношения. С Климовым А.Е. он познакомился ДД.ММ.ГГГГ, Чапарина И.А. знал раньше.

Он участвовал при рассмотрении заявки ГУФСИН России по Нижегородской области (далее Управление) на поставку топлива на электронной площадке в интернете. Затем он выиграл тендер, по результатам которого он был признан победителем, о чем был уведомлен по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ он должен был подписать электронный контракт. Согласно условиям контракта, он должен был поставить мазут в ИК-6 Варнавинского района и в ИК-14 Семеновского района.

Поскольку существует практика, что поставка мазута начинается не с момента подписания контракта, а с момента уведомления о выигрыше тендера, то ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подписания контракта, он пришел в Управление к Климову А.Е. с целью обсуждения вопроса поставки топлива до подписания необходимых документов. Их встреча происходила в машине последнего, где они обсудили технические детали сотрудничества, а именно осуществление оплаты поставок мазута, способ поставки топлива. Из разговора он понял, что для ускорения оплаты поставок топлива (не на условиях контракта, который предусматривает оплату в течение 60 дней со дня поставки) ему требуется заплатить Климову А.Е. энную сумму денег.

В случае его согласия Климов А.Е. может «закрыть глаза» на качественные характеристики топлива. Точной суммы взятки при встрече не было указано. На предложение Климова А.Е. он ответил, что подумает, а в ответ Климов А.Е. сказал, что оплаты поставок до подписания контракта не будет. На момент разговора с Климовым А.Е. ему не было известно, что железнодорожная станция к колониям закрыта.

После разговора с Климовым А.Е. обратился к начальнику Климова А.Е. – М, рассказав о вымогательстве денег со стороны Климова А.Е., что тот вымогает у него деньги, и, если ситуация и в дальнейшем будет такая же, то он откажется от подписания контракта с Управлением. Кроме того, К поставил в известность М, что доставка мазута в ИК-6 и ИК-14 по железнодорожному пути невозможна, поскольку подъездные пути к данным учреждениям закрыты. М посоветовал ему обратиться в управление собственной безопасности, а по поводу поставок сказал, что нужно начать доставлять мазут автомобильным транспортом. После разговора с М согласился подписать контракт с Управлением, а поставки осуществлять автомобильным транспортом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» и ГУФСИН России по Нижегородской области в электронном виде был заключен контракт на поставку мазута в исправительные колонии № и №.

В начале ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии с контрактом приступил к исполнению своих обязанностей по поставке мазута. Счет-фактуры привозил в Управление. Первые две счет-фактуры он отдал Чапарину И.А. Полагает, что Чапарин И.А. передал их. Затем уже он должен был отнести документы в бухгалтерию, а оттуда в казначейство.

Документы на оплату поставок мазута он предоставлял два раза. Одну поставку оплатили в течение 3-5 дней, может быть, недели, а вторую партию не оплачивали долго, около 2-3 недель. Новые счета он отдавал в кабинет, то ли к Чапарину И.А., то ли к Климову А.Е. По вопросу неоплаты счетов по поставке мазута он обращался по телефону к Чапарину И.А., который сказал, что счета-фактуры не подписаны и находятся в кабинете Климова А.Е., поскольку последний ждет от него деньги за ускорение процесса оплаты поставок мазута. Ускорить процесс согласования финансовых документов по оплате поставок мазута Климов А.Е. мог путем подписания счетов-фактур, которые в первую очередь подписываются начальником отдела, коим являлся Климов А.Е., после этого подпись ставил М, затем все документы направляются в бухгалтерию.

После телефонного разговора с Чапариным И.А. он обратился к М, который по вопросам поставки, об ускорении поставок и об их оплате назначил совещание на пятницу ДД.ММ.ГГГГ. На совещании присутствовали он, Климов А.Е., Чапарин И.А. и М На совещании Климов А.Е. был настроен агрессивно, требовал разорвать с ним контракт, наложить на его организацию штрафы за несоблюдение сроков. М сказал, что он будет продолжать поставки, а оплату нужно произвести в разумные сроки.

До совещания Чапарин И.А. сообщил ему, что он должен заплатить Климову А.Е. 500 тысяч рублей. Климов А.Е. решил привлечь Чапарина И.А. как посредника в переговорах с ним. Чапарин И.А. опасался, что его будут использовать и с другими контрагентами, и рано или поздно все это закончится плохо. О том, почему Чапарин И.А. выступал в качестве такого посредника, Чапарин И.А., пояснил, что Климов А.Е. – его начальник, придя с «гражданки», Климов сразу получил звание майора, соответственно было понятно, что у него есть какой-то покровитель. Чапарин И.А. считал, что если он будет противиться руководству, то его и его жену выгонят с работы. Жена Чапарина И.А. также работала в ГУФСИН России по Нижегородской области. Чапарин И.А. боялся, что его могут подставить. О том, были ли у Климова А.Е. и Чапарина И.А. общие интересы, ему (К) не известно. Полагает, что у них только рабочие планы были, ничего иного не слышал. Какая часть денег из 500 тысяч рублей, которую он должен был передать, причиталась Чапарину И.А. ему не известно.

Кроме того, Чапарин И.А. высказал мнение, что Климов А.Е. требует с него деньги необоснованно, но в полномочиях Климова А.Е. инициировать проверку каждой машины с мазутом. По условиям контракта за анализ на качество мазута должен был платить он. Если провести проверку каждой машины в каждой партии, а это больше 60 машин, то сумма проведения такого анализа составляла бы ему свыше 1 млн. рублей.

При этом Чапарин И.А. пообещал поговорить с Климовым А.Е., уговорить его отказаться от этой идеи или уменьшить размер взятки. Разговор с Чапариным И.А. он записывал на диктофон, чтобы проанализировать потом разговоры, где речь шла о взятке. Записывать разговоры на диктофон он решил по собственной инициативе. На тот момент в правоохранительные органы он не обращался.

После совещания он, Климов А.Е. и Чапарин И.А. спустились в кабинет последнего, где состоялся разговор об уменьшении суммы взятки. Чапарин И.А. при этом молчал, а Климов А.Е. на листке бумаги написал сумму, составляющую 800 тысяч рублей, и сказал: «Ну что, будете дальше торговаться?». Он решил, что если будет с ним спорить, то сумма увеличится, и сказал: «Хорошо». Климов А.Е. сказал, что он должен перевести деньги безналичным расчетом. Вечером этого же дня ему позвонил Чапарин И.А. и сказал, что бы Климов А.Е. на его электронную почту прислал реквизиты. Он (К) дал понять, что готов заплатить эти деньги.

Он приехал в Управление и взял реквизиты, о которых ему говорил Чапарин И.А. Это были реквизиты какого-то общества с ограниченной ответственностью.

Поскольку у него не получалось отдать деньги по безналичному расчету, сообщил об этом Климову А.Е., который сказал, что все переговоры о взятке надо вести через Чапарина И.А. На следующей неделе Чапарин И.А. сказал ему, что Климов А.Е. готов взять деньги наличными и как можно быстрее, дата при этом не обговаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ он вернулся из ИК-6, позвонил Климову А.Е., сказал, что деньги скоро будут, так как ему их передадут из ЖКХ, пояснив в дальнейшем, что ЖКХ – это была шифровка. Климов А.Е. сказал, чтобы все вопросы он решал с Чапариным И.А. При этом Климов А.Е. понимал, о чем идет речь. Климову А.Е. он звонил ДД.ММ.ГГГГ со своего сотового телефона на его. Этот разговор он записал. При записи разговора он использовал диктофон, разговоры с диктофона он впоследствии переписал себе на компьютер. Сотрудникам милиции он передавал диктофон, в котором есть запоминающее устройство. Какие-либо изменения в записи он не вносил.

ДД.ММ.ГГГГ он встретился в кафе с Чапариным И.А. и сообщил, что будет обращаться в милицию. Чапарин И.А. боялся обращаться в милицию, поскольку опасался, что информация о сотрудничестве его с органами милиции станет известна, его обвинят в доносительстве, нарушении корпоративной этики ГУФСИН. Тогда он уговорил Чапарина И.А., чтобы деньги были переданы через него, и пообещал, что уведомит сотрудников правоохранительных органов о непричастности Чапарина И.А.

В связи незаконными действиями Климова А.Е. по вымогательству взятки он обратился в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ в ГУВД по Нижегородской области в первый ОРЧ к начальнику, фамилии не помнит, помнит только, что фамилия начинается на букву «К». Второй раз он обратился к нему же ДД.ММ.ГГГГ. При первой и второй встрече с сотрудниками была просто беседа, оформлялись ли документально данные беседы, он не знает. С письменным заявлением в правоохранительные органы он обратился ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он сообщил сотрудникам милиции, что с него вымогают взятку, спросил их, что ему делать. При этом он пояснил, что взятку требует Климов А.Е., действуя через Чапарина И.А., однако Чапарин И.А. не при чем. Чапарин И.А. в силу подчиненности вынужден участвовать в этом. В письменном заявлении он изложил свои мысли, в том числе, указал, что Чапарин И.А. не виноват. Сотрудниками милиции он передал ранее полученные реквизиты предприятия с просьбой проверить, реально ли существует данное ООО. Он также сообщил, что денег в сумме 500 тысяч рублей у него нет.

При нем был диктофон, и он мог дать его прослушать, чтобы его заявление не выглядело голословным. В милиции ему сказали, что подготовят деньги, а он должен будет договориться с Климовым А.Е. о встрече и передать их. При этом он объяснил сотрудникам, что непосредственно от него Климов А.Е. не возьмет деньги, что он это сделает через Чапарина И.А. Он уточнил, что будет с Чапариным И.А. Начальник и его заместитель ответили, что с ним ничего не случится, что все будет хорошо.

Когда он разговаривал с Чапариным И.А., то заверил последнего, что он не будет подвержен уголовному преследованию. О том, говорил ли он Чапарину И.А., что будут использоваться «меченные» деньги, он не помнит.

В выходные ему звонил Чапарин И.А., сказал, что Климов А.Е. требует деньги. Он (К) стал оттягивать время до понедельника и говорил, что деньги вот-вот будут, что из ЖКХ они скоро поступят.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ГУВД по Нижегородской области, откуда вместе с сотрудниками проследовал в ФСБ, где его снабдили фотоаппаратурой, видеоаппаратурой и деньгами в размере 500 тысяч рублей. За все это он расписался. После этого он приехал к себе на работу, позвонил Чапарину И.А., сказал, что деньги у него. Однако Чапарин И.А. сообщил, что болеет и приедет позже. Приехал Чапарин И.А. в 13-14 часов по адресу: . Он передал Чапарину И.А. деньги. Чапарин И.А. взял деньги, положил их в карман и ушел, сказав, что поехал отдавать их Климову А.Е. Потом набежало много людей: сотрудники ОРЧ и ФСБ, они стали оформлять документы, с ними был и Чапарин И.А. Чапарин И.А. пытался им объяснить, что у него была договоренность с милицией, но его никто не слушал. Его также никто не спрашивал ни о чем. Потом все уехали.

В дальнейшем дополнительно пояснил следующее. Полагает, что от Климова А.Е. зависело невзимание штрафов за просрочку. Кроме того, отдел, которым заведовал Климов А.Е., курировал поставку топлива в исправительные колонии, поэтому Климов А.Е. мог дать указания ИК-6 и ИК-14 взять пробы мазута для установления его качества. Контроль за качеством поставляемого мазута «лежал» на отделе Климова А.Е. Ничто не мешало Климову А.Е выписать штрафы за несоблюдение сроков поставки топлива.

В части проведения процедуры отбора топлива на анализ качества ему известно, что в государственном контракте предусмотрена возможность отбора пробы мазута. Если в результате анализа выяснялось, что мазут не соответствует качеству, то происходила замена некачественного топлива на качественное, либо налагались штрафные санкции. До ДД.ММ.ГГГГ он осуществил поставки трех партий мазута, сколько машин точно было в одной партии, он не помнит, но 10-20% от общего числа он точно доставил. Данные партии он поставлял автомобильным транспортом.

Поставку мазута в исправительные колонии он начал до подписания контракта. С этой целью он обращался с письмом от ДД.ММ.ГГГГ к заместителю начальника ГУФСИН России по Нижегородской области М с просьбой начать поставку мазута до подписания контракта.

ДД.ММ.ГГГГ он хотел загрузить мазут в хранилище в емкости, принадлежащие фабрике «Динамо». Там ему сказали, что железная дорога и фабрика не заключили контракт на сотрудничество, поэтому разрешить ему хранить мазут они не могут. Поэтому после встречи с Климовым А.Е. в его (К) машине ДД.ММ.ГГГГ он стал готовиться к расторжению контракта, так как его не устраивала ситуация передачи взятки в виде денег Климову А.Е.. Он знал также, что железнодорожная станция закрыта, а разрешения на поставку мазута автомобильным транспортом ему никто официально не даст, поэтому считал, что у него появятся основания расторгнуть договор. Однако М разрешил ему устно поставлять мазут автотранспортом, поскольку отопительный сезон начинался, а на проведение нового тендера понадобилось бы время.

Разрешение на поставку мазута автомобильным транспортом он получил в виде письма от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Климова А.Е., однако ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя начальника УОТЗС (Управление трудовой занятости спецконтингента) – Симоненко он получил письмо о поставки мазута железнодорожным транспортом. Данное письмо он расценил, как попытку оказания на него давления. О получении письма от Симоненко он сообщил М, который сказал, чтобы он не обращал внимания на это письмо и продолжал поставки мазута автомобильным транспортом.

Согласно его же показаниям, закрепленным в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в ГУВД по Нижегородской области с заявлением о принятии мер правового характера к начальнику отдела ГУФСИН России по Нижегородской области Климову А.Е., который требует через своего заместителя Чапарина И.А. от него денежные средства в сумме 500 тысяч рублей за несоблюдение условий государственного контракта по поставке мазута для ИК-14 и ИК-6 и ускорение процесса согласования финансовых документов на оплату поставленного мазута (

Согласно же его показаниям, закрепленным в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он сообщил Климову А.Е., что готов передать требуемую взятку, если решён вопрос с оплатой счетов-фактур. Климов А.Е. ответил, что это нужно обсуждать не по телефону, а через Чапарина И.А. В этот же день у него состоялся разговор с Чапариным И.А., который сильно переживал по поводу требований Климова А.Е., говорил, что нужно пресекать преступные действия Климова А.Е. ().

В судебном заседании свидетель К подтвердил оглашенные показания в полном объеме. В части противоречий пояснил, что Чапарину И.А. он говорил, что собирается обратиться в правоохранительные органы, но подробности о том, когда он это сделает, ему не говорил. Он не хотел, чтобы кто-нибудь знал, что Чапарин И.А. ему помогает, что он согласен на передачу взятки.

В начале следствия у него не было желания разъяснить следствию роль Чапарина И.А. Однако в начале сентября 2011 года он написал заявление в милицию, где объяснил роль Чапарина И.А., но это заявление у него не приняли. О том, почему в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ он (К) не рассказал о непричастности Чапарина И.А., пояснить не смог.

Объясняя тот факт, что Чапарин И.А. не знал о проведении оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что подробностей оперативно-розыскных мероприятий он (К) Чапарину И.А. не рассказывал.

Согласно же его показаниям, закрепленным в протоколе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ, он дополнительно пояснял, что впервые встретился с Климовым А.Е. в конце ДД.ММ.ГГГГ, когда заходил к Чапарину И.А., который пояснил, что все вопросы по поставке топлива для нужд Управления решает новый начальник отдела маркетинга Климов А.Е., и познакомил его с ним.

На встрече с Климовым А.Е., происходившей ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ Климов А.Е. разговаривал с ним по вопросам поставки мазута как должностное лицо Управления. Сомнений в том, что Климов А.Е. является должностным лицом – начальником отдела маркетинга Управления, не возникало. От Климова А.Е. он получал официальный документ за его подписью, как начальника ОМ и МТСП, за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на бланке ГУФСИН России по Нижегородской области (т).

В судебном заседании свидетель К, подтвердил оглашенные показания.

Согласно же его показаниям, закрепленным в протоколе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ, со слов Чапарина И.А. ему известно, что Чапарин И.А. очень боялся за свое рабочее место, говорил, что если пойдет против Климова А.Е., то его уволят и не дадут доработать до пенсии. К тому же Чапарин И.А. хотел, работая в Управлении, вместе с Климовым А.Е. осуществить бизнес-проекты. На данные проекты Климов А.Е. обещал дать Чапарину И.А. деньги, и поэтому тот зависел от него ().

В судебном заседании свидетель К подтвердил оглашенные показания. Пояснил, что ранее в судебном заседании не говорил о бизнес-планах Чапарина И.А. и Климова А.Е., поскольку не помнил о данном факте.

Согласно же его показаниям, закрепленным в протоколе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ, он, давал показания, аналогичные показаниям, исследованным в судебном заседании, и уточнял, что:

- по разговорам Климова А.Е. и Чапарина И.А. было понятно, что они передают его слова друг другу, и их действия согласованы. ДД.ММ.ГГГГ вечером он обозначил Чапарину И.А., когда сможет передать тому деньги, но точную дату не назвал, говорил, что на этой неделе либо ДД.ММ.ГГГГ, т.к. думал, что возможно они откажутся требовать с него деньги;

- ДД.ММ.ГГГГ ему несколько раз звонил Чапарин И.А. и спрашивал, нашел ли тот «ЖКХ-шников», т.е. интересовался, собрал ли он требуемую сумму. Он сначала говорил, что нет, но потом понял, что тот не отстанет и сказал, что в понедельник, то есть ДД.ММ.ГГГГ найдет деньги и отдаст их ).

В судебном заседании свидетель К частично подтвердил оглашенные показания. Пояснил, что реквизиты ему были переданы не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в протоколе допроса, а ДД.ММ.ГГГГ, по этим реквизитам предполагалось перевести взятку в виде денежных средств. В части своих показаний - «думал, что они откажутся от взятки», пояснил, что на тот момент у него были сомнения в окончании уголовного дела, поэтому он решил вообще ничего не говорить о Чапарине И.А. Говоря о том, что Чапарин И.А. и Климов А.Е. действовали совместно относительно требования взятки, он имел ввиду, что Чапарин И.А. ему передавал слова Климова А.Е., а его слова передавал Климову.

Согласно же его показаниям, закрепленным в протоколе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ, ему жалко своего хорошего знакомого Чапарина И.А., так как у них хорошие отношения, и ему жалко, что того привлекают к уголовной ответственности.

С Чапариным И.А. он знаком уже около 4-х лет. Познакомились они в связи с тем, что он (К) поставлял мазут для нужд ГУФСИН России по Нижегородской области. За все время работы Чапарин И.А. ни разу от него не требовал каких-либо денежных средств в качестве взятки, хотя не раз шел ему навстречу в связи с осуществлением своей трудовой деятельности. Поэтому для него стало новостью, что он услышал от Чапарина И.А., что Климов А.Е. требует от него взятку за поставку мазута. Он верил словам Чапарина И.А. полностью и тот говорил, что ему денег от него никаких не надо, деньги требует Климов А.Е. Сам Климов А.Е. об этом разговаривать с ним не будет и просит Чапарина И.А. передать ему свои требования. Он полностью верил словам Чапарина И.А., т.к. тот раньше его никогда не обманывал, у них хорошие, доверительные отношения, поэтому свое мнение о происходящем он полностью формировал на основании информации, которую ему предоставлял Чапарин И.А. О чем разговаривали Климов А.Е. и Чапарин И.А., он не знает. В ходе встреч он неоднократно говорил Чапарину И.А., что желает обратиться в милицию по поводу требований Климова А.Е. Чапарин И.А. соглашался с ним, но говорил, что не стоит торопиться с обращением в милицию, т.к. возможно Климов А.Е. одумается. Позже он сказал Чапарину И.А., что обратился в милицию и рассказал сотрудникам милиции о том, что Климов А.Е. требует через него денежные средства. При этом сказал Чапарину И.А., что того не привлекут к уголовной ответственности, т.к. считал его невиновным. Планировали ли Чапарин И.А. и Климов А.Е. поделить его деньги, он не знает. Чапарин И.А. постоянно говорил, что получение от него взятки организовал Климов А.Е., а Чапарина И.А. подсылал к нему для разговоров, но правда это или нет, он точно не знает ().

Данные показания содержат в себе сведения, аналогичные сведениям, изложенным в письме К от ДД.ММ.ГГГГ ()

В судебном заседании свидетель К, частично подтверждая оглашенные показания, указал, ему действительно жалко Чапарина И.А., так как он его попросил о помощи, а теперь он в роли обвиняемого, хотя в милиции ему обещали, что Чапарина И.А. не привлекут к уголовной ответственности.

Оценивая показания свидетеля К в судебном заседании, суд отмечает, что считает их достоверными в части, согласованной с показаниями, данными при производстве предварительного расследования.

В судебном заседании свидетель полностью подтвердил показания, закрепленные при производстве предварительного расследования, объяснив причины существующих противоречий и сделанных им уточнений.

Из исследованных судом показаний следует, что К однозначно воспринимал Климова А.Е. и Чапарина А.И. в качестве должностных лиц Управления; понимал, что в их компетенции находится контроль за осуществлением поставки мазута и принятие решения о мере ответственности за ненадлежащее исполнение контракта; видел в действиях Климова А.Е. и Чапарина А.И. наличие полного понимания и согласованности действий по всем вопросам, связанным с условиями передачи им взятки.

То же обстоятельство, что при производстве предварительного расследования и в ходе судебного заседания К изменил показания в части действий Чапарина И.А., указав на его непричастность к получению взятки, основано на чувстве жалости к последнему.

В судебном заседании К подтвердил, что ему жалко Чапарина И.А., поскольку они долгое время сотрудничали.

Между тем, из первоначально данных показаний свидетеля К следует, что Чапарин И.А. не был уведомлен о проведении оперативных мероприятий и мог лишь догадываться о сообщении К информации в правоохранительные органы.

В ходе предварительного следствия К пояснил, что в полиции писал заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложил свои мысли, в том числе, указал, что Чапарин И.А. не виноват. Однако согласно данному заявлению, К наоборот указывает о причастности Чапарина И.А. к преступлению, что именно через него Климов А.Е. требует взятку.

К утверждал, что сообщил Чапарину И.А. о своем обращении в правоохранительные органы. Тем не менее, при допросах К в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об этих обстоятельствах, влияющих на судьбу Чапарина И.А., К ничего не говорит.

Выводы суда о виновности каждого из подсудимых основаны также на тех доказательствах, в которых закреплены показанияхсвидетелей о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Так, согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Я, он занимает должность начальника отдела ОРЧ экономической безопасности и противодействию коррупции (ОРЧ ЭБиПК № ГУ МВД России по Нижегородской области), руководит отделом по раскрытию и предупреждению преступлений, контролирует проведение оперативно-розыскных мероприятий.

В отношении Климова А.Е. и Чапарина И.А. его отдел проводил оперативно-розыскные мероприятия.

ДД.ММ.ГГГГ от К поступило заявление. До написания заявления К обращался к ним за 2-3 дня до написания заявления. С К разговаривал он и его руководитель свидет1 При обращении К сообщил, что Климов А.Е. требует с него взятку в сумме 500 тысяч рублей за подпись необходимых документов. К предоставил флеш-карту, на которой, с его слов, находились записи разговора К с Климовым А.Е. и Чапариным И.А., а также реквизиты фирмы, на которую К по требованию Климова А.Е. должен был перевести деньги. Флеш-карта с диктофона К была прослушана при подготовке стенограммы по записям. Выемка флеш-карты производилась следователем в феврале-апреле 2011 года. С того момента, как была получена флеш-карта, и до того, как произошла выемка, сотрудниками милиции никакие изменения в записи не вносились. Заявление К было зарегистрировано.

Допускает, что разговор с К о том, что Чапарин И.А. будет освобожден от ответственности, был, но только после задержания Чапарина И.А. Точно самого разговора он не помнит. К рассказывал, что поставил в известность М о том, что Климов А.Е. с него требует деньги через Чапарина И.А. Сам Чапарин И.А. с ним не обращался.

На основании заявления К было вынесено два постановления в отношении Климова А.Е. и Чапарина И.А. К были переданы денежные средства в сумме 500 тысяч рублей и аудиозаписывающая аппаратура. Все происходило в присутствии двух понятых. Деньги были настоящие, не фальшивые. Часть денег, 2 или 4 купюры, были помечены специальным раствором. В барсетке К была видеокамера, а внутри видеокамеры помещалась кассета, на которую велась запись.

После данных процедур сотрудники выехали в офис к К в , где предполагалась встреча К и Чапарина И.А. Когда Чапарин И.А. приехал к К, последний передал деньги Чапарину И.А., после чего Чапарин И.А. был задержан. К после того, как передал деньги Чапарину И.А., подал сотрудникам условный сигнал. При задержании Чапарина И.А. в заднем кармане его брюк были обнаружены меченые деньги. Данные денежные средства были изъяты у Чапарина И.А.

При задержании Чапарина И.А. сотрудником по линии БЭП при ГУВД по Нижегородской области свидет2 был составлен протокол осмотра места происшествия.

О том, говорил ли Чапарин И.А., что знает о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении него и Климова А.Е., он (Я), не помнит, но полагает, что такого Чапарин И.А. не говорил.

В лучах УФ-лампы в присутствии понятых были обнаружены «меченые» деньги, также следы были и на руках Чапарина И.А. Чапарин И.А. пояснил, что данные деньги он получил от К для передачи Климову А.Е. Чапарину И.А. было предложено передать деньги Климову А.Е., как и предполагалось изначально.

При осмотре места происшествия - офиса К, Чапарин И.А. сказал, что денежные средства получил по указанию своего руководителя Климова А.Е. Чапарин И.А. написал явку с повинной и дал согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Климова А.Е. В присутствии понятых был вскрыт пакет с деньгами, затем деньги в сумме 500 тысяч рублей были заново запечатаны и переданы вместе с барсеткой с видеокамерой Чапарину И.А. После этого Чапарин И.А. позвонил Климову А.Е., договорился с ним о встрече в ГУФСИН России по Нижегородской области.

Он вместе с сотрудниками около 13.00-15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ поехали в ГУФСИН России по Нижегородской области. Чапарин И.А. поднялся на 3 этаж здания ГУФСИН, он (Я) пошел за ним. Через некоторое время Чапарин И.А. и Климов А.Е. спустились вместе по лестнице, и вышли из здания ГУФСИН. Сотрудники доложили ему, что они на машине поехали в неизвестном направлении. Они поехали вслед за ними. Чапарин И.А. и Климов А.Е. остановились возле какого-то банка и зашли внутрь него. В кассе при передаче денег кассиру Климов А.Е. был задержан. Деньги передавал Чапарин И.А., Климов А.Е. денег в руки не брал.

При задержании Климова А.Е. в кассе банка были изъяты деньги в сумме 500 тысяч рублей и два счета. Оба счета были выписаны на 250 тысяч рублей. О том, кто подписывал данные счета, он не помнит. Климова А.Е. они задержали на основании заявления К и явки с повинной Чапарина И.А. Осмотр места происшествия проводил сотрудник Б в присутствии двух понятых. Кассеты, на которые велась запись при проведении данных оперативно-розыскных мероприятий, были возвращены по акту передачи. Изменения в данные записи никем не вносились.

Согласно же его показаниям, закрепленным в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, при попытке внести на свой счет 250 000 рублей Климов А.Е. был задержан. свидет2 произведен осмотр места происшествия с участием понятых и Климова А.Е. В ходе осмотра места происшествия в кассовом «лотке» помещения, где находился Климов А.Е., обнаружены денежные средства в размере 500 000 рублей и приходный кассовый ордер на имя Климова А.Е. на сумму 250 000 рублей. Климов А.Е. отказывался, что-либо пояснять по поводу обнаружения данных денежных средств. При осмотре денежных средств при помощи УФ-лампы на 2-х купюрах обнаружены свечения в виде слова «ВЗЯТКА», аналогичное свечение было на ладонях Климова А.Е. В ходе осмотра места происшествия были изъяты смывы с ладоней рук Климова А.Е., вышеуказанные денежные средства и приходный кассовый ордер, которые были упакованы в конверты и опечатаны. Чапарин И.А. до его задержания в ГУВД по Нижегородской области не обращался. Только после его задержания он согласился сотрудничать ().

В судебном заседании свидетель Я подтвердил оглашенные показания частично, пояснив, что не оформлял протокол осмотра места происшествия. В офисе К протокол оформлял свидет2, а в банке – Б. В самом банке он не находился. Деньги Климов А.Е. в руки не брал.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля 2, он занимает должность ), в его функциональные обязанности входит выявление экономических преступлений. Начальником ОРЧ экономической безопасности и противодействию коррупции (ОРЧ ЭБиПК № ГУ МВД России по Нижегородской области) является свидет1.

В судебном заседании свидетель дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Я, подтвердив, что Чапарин И.А. оказал существенную помощь, поскольку он помог довести оперативно-розыскные мероприятия до логического конца: установлению круга лиц, причастных к совершению преступления.

Согласно же его показаниям, закрепленным в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, он произвел осмотр места происшествия с участием понятых и Климова А.Е.

В ходе осмотра места происшествия в кассовом «лотке» помещения, где находился Климов А.Е., были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 500 000 рублей, приходный кассовый ордер на имя Климова А.Е. на сумму 250 000 рублей. Климов А.Е. отказывался, что-либо пояснять по поводу обнаружения данных денежных средств. При осмотре денежных средств при помощи УФ-лампы на 2-х купюрах обнаружены свечения в виде слова «взятка» ).

В судебном заседании свидетель 2, подтверждая оглашенные показания, пояснил, что в банке осмотр места происшествия не проводил. Осмотр места происшествия в банке проводил Б – старший оперуполномоченный отдела ОРЧ экономической безопасности и противодействию коррупции (ОРЧ ЭБиПК № ГУ МВД России по Нижегородской области), майор полиции.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля свидет1, ДД.ММ.ГГГГ он работал начальником области.

Осенью ДД.ММ.ГГГГ К обратился в ГУВД с заявлением, вопрос касался деятельности должностного лица, взятки. К сказал, что вопрос касается деятельности руководителей тыловых подразделений ГУФСИН России по Нижегородской области, то есть тех, кто может оказать воздействие на получение денег за убыстрение оплаты мазута.

Поскольку он единожды встречался с К, то разговор шел о том, имело ли место событие. У К не было никаких аргументов, записей, доказательств. Он ничего не предоставил в подтверждение своих слов. Курировать данный вопрос он поручил своему сотруднику Я

Вопрос об ответственности лица, через которое должна быть передана взятка, они с К не обсуждали. Он виделся с ним один раз, и каких-либо юридических конструкций они не обсуждали. Фамилии Климов А.Е. и Чапарин А.И. он узнал, когда их уже задержали.

Их беседа с К в письменном виде не оформлялась, поскольку для этого не было никаких оснований. Впоследствии ему известно, что по заявлению К были задержаны Климов А.Е. и Чапарин И.А. Материал по проведенной операции был подписан им либо его заместителем. Письменного заявления об оказании помощи следствию Чапарин И.А. не писал.

Он при задержании Чапарина И.А. не присутствовал, однако ему доложили, что Чапарин И.А. дал согласие на взаимодействие с сотрудниками, и в результате взаимодействия Чапарина И.А. с сотрудниками был задержан Климов А.Е. Со слов сотрудников ему известно, что Чапарин И.А. оказал реальную помощь при проведении операции по задержанию Климова А.Е.

Согласно показаниям свидетеля 3, закрепленным в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, он является охранником помещения филиала в г.Н.Новгороде КБ ОАО «», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, . В его обязанности входит осуществление пропускного режима в данное помещение. ДД.ММ.ГГГГ в помещение банка вошли двое молодых людей и прошли в операционный зал. Вели они себя спокойно, не скандалили. Из операционного зала они в сопровождении сотрудницы банка свидет9 проследовали к кассе. свидет9 почти сразу же вернулась в операционный зал. Через несколько минут в помещение банка зашли сразу же несколько мужчин, которые представились сотрудниками милиции. Сотрудники милиции проследовали к кассе, где задержали мужчину при попытке внести деньги на расчетный счет (

Согласно показаниям свидетеля 4, закрепленным в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, он присутствовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, производимого по адресу: г.Н.Новгород, . В осмотре места происшествия принимал участие Чапарин И.А., который пояснил, что встречался в данной квартире с поставщиком мазута – К, у которого должен был забрать посылку и передать посылку своему руководителю Климову А.Е. Чапарин И.А. из внутреннего кармана верхней одежды вынул посылку, в котором находились деньги -100 купюр достоинством 5 000 рублей каждая. Денежные купюры, обнаруженные при Чапарине И.А., были разложены на столе, освещались прибором, который находился у сотрудников милиции, на двух купюрах он видел свечение. Аналогичное свечение было на руках Чапарина И.А. ().

Согласно показаниям свидетеля 5, закрепленным в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, они аналогичны показаниям свидетеля 4 ).

Согласно его же показаниям, закрепленным в протоколе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенном в судебном заседании, он присутствовал в качестве понятого при осмотре места происшествия производимого в помещении банка «Петрокоммерц» по адресу: г. Н.Новгород, . В осмотре места происшествия принимал участие Климов А.Е., который находился у лотка кассы, в лотке кассы находились 2 листа бумаги и деньги - 100 купюр достоинством 5 000 рублей каждая. Когда он заходил помещение кассы с сотрудниками милиции, то видел, что Климов А.Е. что-то положил в лоток кассы и сказал: «Отсчитайте». Обнаруженные денежные купюры были осмотрены, это были те же купюры, которые изымали у Чапарина И.А. (

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля 9, в ДД.ММ.ГГГГ она работала экономистом банка «» по адресу: . Из присутствующих в зале она знает Климова А.Е. в качестве клиента банка.

По факту задержания Климова А.Е. пояснила, что Климов А.Е пришел в банк, попросил внести деньги на счет. Она в это время находилась на своем рабочем месте. Климов А.Е. предоставил свой паспорт для внесения суммы на свой счет. После этого она выполнила требование клиента и проводила его в кассу банка с приходным ордером. Сумму, которую он попросил внести, она не помнит. Шел ли Климов А.Е. с ней в кассу один, она не помнит. Когда Климов А.Е. прошел в кассу, с ним был мужчина в темной одежде. О том, возражал ли Климов А.Е., что мужчина идет с ними, она не помнит. Она проводила Климова А.Е. в кассу, положила документы на стойку и вышла из кассы, а Климов А.Е. и мужчина остались там.

Согласно ее же показаниям, закрепленным в протоколе допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, она уточняла, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Во второй половине дня к ней обратился мужчина, который представил паспорт на имя Климова А.Е. и попросил внести на его счет денежные средства в сумме 250 000 рублей. Проверив его паспортные данные, она сформировала приходно-кассовый номер № на указанную сумму. После этого проводила его в кассу, где положила на стойку перед окном кассы вышеуказанный приходно-кассовый ордер и вышла из помещения (

В судебном заседании свидетель 9, подтверждая оглашенные показания, в части противоречий в показаниях пояснила, что в ходе предварительного следствия ее не спрашивали о человеке, который был с Климовым А.Е. в банке. Следователь просил рассказать о том, что происходило в тот день в банке. О том, что с Климовым А.Е. был еще кто-то, она не рассказала следователю, поскольку не придала этому значения. Сейчас она не исключает, что Климов А.Е. был не один.

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля 6 (в настоящее время свидет6), в ДД.ММ.ГГГГ работала кассиром в банке «» по адресу: . В ее обязанности входило принятие денежных средств по различным банковским операциям. Из присутствующих в зале судебного заседания ей знаком Климов А.Е., который является клиентом банка и имеет в банке расчетный счет.

ДД.ММ.ГГГГ Климов А.Е приходил в банк. В тот день он вносил денежные средства на счет. Первой в кассу вошла свидет9, она положила документы, а именно приходный ордер, в лоток для денежных средств и вышла, после этого зашли мужчины: Климов А.Е и еще один.

Они положили деньги в лоток кассы, кто конкретно это сделал, как выглядели денежные средства, и в какой сумме они были, просил ли кто-то пересчитать деньги, она не помнит. В этот момент вошел мужчина, показал ей удостоверение и велел не трогать деньги в лотке. Затем все трое вышли. Документы в руки она не брала.

Согласно же ее показаниям, закрепленным в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в помещении кассы №. К окну кассы подошел мужчина, который положил в лоток приходный кассовый ордер на имя Климова А.Е. и пачку денежных купюр. Мужчина попросил ее отсчитать из переданной им пачки денежных средств необходимую сумму, указанную в ордере – 250 000 рублей. Она не успела принять деньги, так как подошли сотрудники милиции и попросили не осуществлять зачисление денег на счет клиента (

В судебном заседании свидетель 6 (свидет6), подтверждая оглашенные показания, пояснила, что не помнит точно, кто именно положил приходный ордер в лоток кассы. Денег в лотке она не видела, поскольку лоток кассы глубокий. Затем уточнила, что мужчина положил и деньги, и документы в лоток и попросил пересчитать. В кассе было двое мужчин, кто конкретно положил деньги и документы, она не помнит. Она также не помнит, один и тот же мужчина положил деньги и документы в лоток и попросил отсчитать денежные средства или нет.

Из исследуемых судом доказательств следует, что правоохранительным органам стала известна информация о том, что сотрудники УФСИН России по Нижегородской области Климов А.Е. и Чапарин И.А. выдвинули предпринимателю К условия получения взятки за совершение действий, направленных на реализацию ранее заключенного им контракта, а также за бездействие, которое должно было выражаться в неприменение к К мер гражданской ответственности за несоблюдение условий контракта.

В судебном заседании достоверно установлено, что Чапарин И.А. не знал о проведении оперативно-розыскных мероприятий, сам о взятке в правоохранительные органы не сообщал, однако, будучи уличенным во взятке, согласился сотрудничать.

Таким образом, показания К о том, что в милиции ему сказали, что Чапарина И.А. не привлекут к уголовной ответственности, опровергаются показаниями свидетелей Я, 2, свидет1. Также согласно показаниям указанных свидетелей, сотрудничать с милицией Чапарин И.А. стал только после его задержания.

Соблюдение сотрудниками оперативных органов процедуры проведения оперативных мероприятий нашло свое отражение во всех вышеуказанных показаниях свидетелей.

Выводы суда о виновности каждого из подсудимых основаны также на тех доказательствах, в которых закреплены показания свидетелей о: заключении контракта между УФСИН России по Нижегородской области и компанией ООО «» в лице К; наличии должностных полномочий Климова А.Е. и Чапарина И.А.; обстоятельствах, связанных с трудоустройством Климова А.Е. в Управление.

Так, согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля М, он занимает должность заместителя начальника ГУФСИН России по Нижегородской области (далее Управление).

С подсудимыми Чапариным И.А. и Климовым А.Е. он знаком, поскольку они являлись сотрудниками Управления: Климов А.Е. - с ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела маркетинга и материально-технического снабжения, Чапарин И.А. – с ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника этого же отдела.

На Климова А.Е. возлагались обязанности по материально-техническому обеспечению производственного процесса – трудовой и профессиональной занятости спецконтингента, обеспечение подразделений, в том числе, топливом: углем и мазутом. Также в обязанности Климова А.Е. входила маркетинговая деятельность по поиску поставщиков, заключению договоров.

Обязанности Климова А.Е. регулировались должностной инструкцией, положением об отделе маркетинга, распоряжениями начальника Управления, Федеральным законом №94-ФЗ, с которыми его были обязаны сотрудники отдела кадров ознакомить при приеме на работу. При устройстве на работу новому сотруднику ГУФСИН России по Нижегородской области разъясняются права и обязанности.

При устройстве на работу Климов А.Е. должен был расписаться во всех документах, предусмотренных положением о прохождении службы в органах внутренних дел. Расписывался ли Климов А.Е. в приказе при приеме на работу, ему не известно.

Он (М) лично на оперативных совещаниях доводил основные положения работы до Климова А.Е. Однако полагал, что полномочия, которыми обладал Климов А.Е., он должен был знать при заключении контракта на работу, поскольку это указано в самом контракте.

Письменно с должностной инструкцией Климов А.Е. не знакомился, поскольку должностная инструкция в момент трудоустройства Климова А.Е. была написана на имя бывшего начальника отдела маркетинга, и ее нужно было переоформить для Климова А.Е.

В ДД.ММ.ГГГГ возникла потребность в приобретении мазута для котельных ИК-6 и ИК-14. Контракт был заключен с фирмой ООО «». Срок поставки топлива был установлен до начала отопительного сезона, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако по условиям контракта сроки могли варьироваться, это зависело от запасов топлива и лимита денежных средств. Поставку топлива следовало осуществлять железнодорожным транспортом, но не исключалась альтернатива поставки автотранспортом. Ему были известно, что подъездные пути к ИК-6 были закрыты, так как там произошла авария.

Документы на заключение контракта готовил Чапарин И.А., контракт заключал Климов А.Е. Ответственным лицом при заключении контракта был Климов А.Е.

ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился К для обсуждения условий контракта. С этой целью он собрал совещание, на котором присутствовали Климов А.Е., Чапарин И.А., К, возможно был его заместитель С. К на совещании просил разрешить поставлять мазут в ИК-14 и ИК-6 автомобильным транспортом, поскольку железнодорожные подъезды к указанным учреждениям закрыты, и показал письма, подтверждающие данный факт. В связи с этим было принято решение поставлять мазут автомобильным транспортом. Также К сказал, что не успеет поставить топливо автомобильным транспортом в установленные сроки, так как они рассчитаны на поставку по железной дороге, поэтому сроки поставки необходимо было продлить.

Согласно контракту К приступил к поставке мазута автомобильным транспортом. Он пообещал производить оплату в короткие сроки, а не как было предписано контрактом – 60 дней.

В части наложения штрафных санкций он пояснил, если К поставляет некачественный мазут, то он должен был заменить его на качественный. При поставке мазута выписывается накладная, в которой расписывается приемщик, после этого накладная возвращается поставщику, а он привозит ее вместе со счет-фактурой в Управление. Сначала документы поступают в отдел маркетинга, далее он визирует документы, и они отправляются на оплату в бухгалтерию.

Указание по отбору проб мазута из каждой автоцистерны мог дать начальник отдела маркетинга, то есть Климов А.Е., а также начальник колонии. Полагает, что начальник отдела маркетинга мог дать указание начальнику колонии принять некачественный мазут, но начальник колонии не обязан исполнять такие распоряжения.

В ходе контроля за соблюдением условий контракта Климов А.Е. стал высказывать ему (М) претензии в отношении К, говоря, что качество поставляемого мазута не всегда соответствует требованиям государственного стандарта. А также высказывал предположение, что у К нет мазута в железнодорожных цистернах, и он (Климов А.Е.) готов решить вопрос о получении мазута и размещении его на других складах иных организаций, не входящих в систему ГУФСИН России по Нижегородской области, но расположенных рядом с ИК-6 и ИК-14, по договору хранения. Все это Климов А.Е. предложил сделать для того, чтобы К смог уложиться в сроки поставки топлива.

На совещании, которое было проведено без присутствия К, Климову А.Е. было предложено направить в адрес К письмо с требованием предоставить название цистерн, в которых, по словам К, хранился мазут, с указанием номеров и железнодорожных станций, на которых они находятся. Данное письмо было подписано С, поскольку он (М) был в командировке. Но в дальнейшем мазут продолжали поставлять автомобильным транспортом.

Через несколько дней ему (М) позвонил К и попросил о встрече. При встрече К сказал, что Климов А.Е. с него вымогает 800 тысяч рублей, чтобы закрыть вопрос о качестве мазута и сроках оплаты поставленного товара.

Со слов К, если тот не передаст деньги Климову А.Е., то Климов А.Е. будет проверять каждую автомашину с мазутом на предмет его качества, в случае выявления некачественного мазута оплата производиться не будет, и встанет вопрос о срыве контракта по срокам поставки.

При этом он (М) пояснил, что процедура проверки мазута на качество является дорогостоящей процедурой, ее стоимость составляет более 10 тысяч рублей и проводится она за счет средств поставщика. Проверка проводится в лаборатории. При этом мазут, поставляемый в машинах, практически никогда не соответствует качеству, так как там образуется некоторое количество воды.

Он посоветовал К обратиться в Управление собственной безопасности. О том, известно ли Чапарину И.А. о вымогательстве денег Климовым А.Е., он (М) не помнит. Но, К говорил, что Чапарин И.А. знает об этой ситуации. От К также поступали жалобы по оплате поставок мазута, какие именно и когда, он (М) не помнит.

Согласно же его показаниям, закрепленным в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, после задержания Чапарина И.А. и Климова А.Е. он разговаривал с обоими. Климов А.Е. отрицал свою причастность к получению взятки. Чапарин И.А. говорил, что Климов А.Е. поставил его в такие условия, что тому некуда было деваться, и нужно было идти к К и брать деньги для Климова А.Е. Какие условия, он не объяснял ().

Согласно же его показаниям, закрепленным в протоколе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ, Климов А.Е. не успел расписаться в том, что ознакомился с должностными обязанностями в связи с малым сроком его работы. При назначении на должность Климова А.Е. он лично довел до него основные положения его должностной инструкции, тот был с ней ознакомлен лично. В работе на Климова были возложены обязанности по обеспечению учреждений котельно-печным топливом. Согласование, подготовка аукционной документации, в том числе, и проекта контракта по закупке котельно-печного топлива возложены на руководителя отдела ММТСП – Климова А.Е. в соответствии с распоряжением начальника ГУФСИН РФ по Нижегородской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ. В данном распоряжении указана фамилия предыдущего руководителя отдела ММТСП – ФИО ФИО ДД.ММ.ГГГГ был уволен, и на его место назначен Климов А.Е., внести изменения в данное распоряжение не успели (

В судебном заседании свидетель М пояснил, что показания, данные в ходе предварительного следствия, соответствуют действительности, а противоречия в показаниях связаны с давностью времени.

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля 7, она работает в должности главного специалиста главной бухгалтерии ГУФСИН России по Нижегородской области (в дальнейшем Управление). С подсудимым Чапариным И.А. она знакома. О подсудимом Климове А.Е. она слышала, что он работает в ГУФСИН России по Нижегородской области начальником отдела маркетинга, но лично с ним не знакома и не видела его. Также ей было известно, что Климову А.Е. начисляется заработанная плата, но он за ней не приходит.

О том, какую должность в Управлении занимал Чапарин И.А., ей не известно. При этом указала, что часто Чапарин И.А. приносил ей документы на оплату поставок.

В ее обязанности входит проверка расчетов с поставщиками Управления по заключенным контрактам, а также проведение различных операций с банками.

О том, что между Управлением и ООО «» был заключен контракт, ей не известно. Ей также не была известна сумма контракта, но она знает, что деньги всегда были на расчетном счету Управления, поскольку это происходит всегда с целью быстрого расчета с поставщиками.

В случае оплаты счетов по заключенным контрактам ей инициатор заключения контракта приносил счета-фактуры и накладные, подписанные начальником Управления или его заместителем.

Согласно же её показаниям, закрепленным в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, Климов А.Е. работал в Управлении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно ему начислялась заработная плата, которую тот должен был получать в кассе управления. Климов А.Е. данные денежные средства не получал, хотя неоднократно ему говорили о том, что необходимо получить заработную плату. До настоящего времени он заработную плату также не получил, хотя ему неоднократно звонили и говорили о необходимости получения заработной платы ().

В судебном заседании свидетель 7, подтверждая оглашенные показания, в части противоречий, пояснила, что слышала от сотрудников бухгалтерии, что Климов А.Е. не приходит получать заработанную плату, сама она заработную плату Климову А.Е. не начисляла. Кто конкретно звонил Климову А.Е. по поводу получения им заработной платы, она не знает.

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля 8, в ГУФСИН Росии по Нижегородской области (в дальнейшем Управление) она работала с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность старшего юрисконсульта Управления. Во время отсутствия начальника отдела она исполняла его обязанности. Отдел занимается правовым обеспечением деятельности, защитой интересов в суде. В Управлении есть приказ №, которым они руководствуются при работе. Ей знакомы Чапарин И.А. и Климов А.Е. Чапарин И.А. работал в отделе маркетинга, занимал должность заместителя начальника отдела. Климов А.Е. был начальником отдела маркетинга. Эту должность он занимал недолгое время.

Претензионная работа по государственным контрактам осуществлялась следующим образом. Когда в Управление приходило финансирование, то оно распределялось на отделы. Каждый отдел в пределах своих полномочий должен был разместить тот или иной заказ, затем данный отдел отслеживал выполнение условий государственного контракта по данному заказу. Если условия не выполнялись или выявлялись какие-либо нарушения, то этот отдел сообщал о нарушениях начальнику ГУФСИН России по Нижегородской области через подачу рапорта. Начальник ставил на рапорте свою визу. Отдел готовил проекты претензий, приносил к ней в отдел, этот проект дорабатывался на основании визы начальника, изучались приложенные к претензии документы, затем направлялись претензии контрагенту. Ее отдел непосредственно не отслеживает движение по государственному контракту.

Поставкой топлива занимался отдел маркетинга. Ей известно, что организация с наименованием ООО «» занималась поставкой мазута в ГУФСИН России по Нижегородской области.

Согласно ее же показаниям, закрепленным в протоколе допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, в своей работе она руководствуется приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «О правовом обеспечении деятельности ФСИН России», данным приказом утвержден «Административный регламент исполнения государственных функций по правовому обеспечению деятельности учреждений и органов федеральной службы исполнения наказаний». В соответствии с п. 4.42 данного регламента структурное подразделение учреждений и органов УИС, осуществляющее контроль за выполнением договорных обязательств по своим направлениям деятельности, при установлении фактов их нарушения со стороны контрагентов обязаны в 5-ти дневной срок со дня установления факта нарушения обязательств контрагента проинформировать об этом юридическую службу и представить ей для визирования проект претензий с необходимыми документами. В соответствии с п. 4.40 данного регламента структурные подразделения учреждений и органов УИС осуществляют постоянный контроль за исполнением договорных обязательств по своим направлениям деятельности и обеспечивают юридическую службу необходимой для претензионно-исковой работы информацией, документами и иными материалами (копиями или выписками из учредительных документов, приказов, копиями договоров и спецификаций, расчетами и др.). На практике начальник отдела, осуществляющего контроль за выполнением договорных обязательств по своим направлениям деятельности, пишет рапорт на имя руководителя ГУФСИН России по Нижегородской области о нарушении договорных обязательств контрагентом и необходимости предъявления претензий. Данный рапорт с визой руководителя ГУФСИН России по Нижегородской области либо лица, его замещающего, поступают в юридическую службу. Если к данному рапорту не приобщены необходимые документы, подтверждающие неисполнение условия контракта либо договора, которые находятся в основном в отделах, осуществляющих контроль за выполнением договорных обязательств по своим направлениям деятельности, то они пишут служебные записки на руководителей указанных отделов о предоставлении необходимых документов. Это свидетельствует о том, что юридическая службы ни когда не выступает в качестве инициатора претензий, т.к. не обладает должными сведениями о нарушениях условий контрагентами. Данной информацией обладают сотрудники и руководители отделов, осуществляющих контроль за выполнением договорных обязательств по своим направлениям деятельности, т.к. вся первичная документация идет через них. Относительно контракта №№ сообщила, что в юридическую службу ни Климов А.Е., ни Чапарин И.А. рапорта о необходимости подачи претензий к ООО «» не подавали. Какой–либо претензионной работы по данному контракту юридическая служба не вела. Закупка котельно-печного топлива для учреждений ГУФСИН России по Нижегородской области относится к направлению деятельности отдела маркетинга и материально-технического снабжения производства управления по организации трудовой занятости спецконтингента ГУФСИН России по Нижегородской области, сотрудники которого осуществляют контроль за выполнением договорных обязательств (

В судебном заседании свидетель 8, подтверждая оглашенные показания, пояснила, что на момент ее допроса в ходе предварительного следствия она помнила лучше события

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля 10 с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ГУФСИН России по Нижегородской области (в дальнейшем Управление) в должности . В ДД.ММ.ГГГГ она также занимала должность начальника расчетного отдела. В ее должностные обязанности входило составление отчетности, регулирование отношений с фондами, своды по заработным платам, депонирование неполученных вовремя денежных средств по заработным платам. Из присутствующих в зале судебного заседания она знакома с Чапариным И.А., которого знает как сотрудника Управления. Фамилию Климова А.Е. она слышала, но лично его не видела.

Климов пришел работать в Управление из милиции. Когда он устроился на работу, то не представил в расчетный отдел своих документов. Изначально он был принят на работу как вольнонаемное лицо, впоследствии ему уже было присвоено звание. Поскольку он вначале являлся вольнонаемным работником, то по законодательству он должен был платить налоги, для этого расчетному отделу необходимы были его паспорт, пенсионное удостоверение и еще ряд других документов. О предоставлении указанных документов Климову А.Е. сообщал бухгалтер П по телефону. Однако пакет документов Климов А.Е. не предоставил. В конце ДД.ММ.ГГГГ из Москвы на Климова А.Е. пришло звание. В связи с этим они взяли в отделе кадров копию паспорта и начислили Климову А.Е. заработную плату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 797 рублей 54 копеек. Это было в ДД.ММ.ГГГГ. После этого в бухгалтерии стали искать Климова А.Е., чтобы он пришел и забрал заработную плату, однако он так и не появился. Климову А.Е. звонили бухгалтер и расчетчик-кассир. После нового года ему вновь звонили, отправляли сообщения на домашний адрес, но безрезультатно. Его денежные средства находятся на депонированном счете №.

Кроме заработной платы Климову А.Е. начислялась одна материальная помощь, на выплату которой Климов А.Е. написал заявление. Заявление он приносил не сам. В ходе предварительного следствия она прилагала соответствующие документы на Климова А.Е.

Порядок приема на работу в Управление регулируется приказом о приеме на работу. Климов А.Е. был принят на работу в Управление на должность начальника отдела маркетинга. Заработанная плата Климову А.Е. была начислена в соответствии с табелем учета рабочего времени, который в учетно-расчетный отдел предоставляет табельщик отдела маркетинга, утвержденный отделом кадров. Климов А.Е. работал в Управлении с даты вынесения приказа, но когда это было она не помнит. Заработная плата Климову А.Е. была начислена как аттестованному сотруднику, так как звание пришло «задним» числом.

Согласно ее же показаниям, закрепленным в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника маркетинга и материально-технического снабжения производства ГУФСИН России по Нижегородской области был назначен Климов А.Е. Отделом учетно-расчетным отделом в соответствии с Трудовым кодексом РФ и приказом Минюста РФ № 376 от 20.12.2006 года с 17.08.2010 года Климову А.Е. начислялась заработная плата, материальная помощь по паспорту Климова А.Е. и квартальная премия. ДД.ММ.ГГГГ Климов А.Е, был уволен в соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании свидетель 10 подтвердила оглашенные показания.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля 11 с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ГУФСИН России по Нижегородской области (в дальнейшем Управление). В настоящее время она занимает должность начальника пресс-службы. В ДД.ММ.ГГГГ она работала старшим инспектором отдела кадров. В ее должностные обязанности входило оформление документов при приеме на работу и при увольнении с работы. Она знакома с Чапариным И.А. и Климовым А.Е., поскольку они работали в Управлении.

Чапарина И.А. она знает около 3 лет, он работал заместителем начальника отдела маркетинга. Климов А.Е. занимал должность начальника отдела маркетинга. Однако документы по приему его на работу она не принимала, поскольку приступила к должности в ДД.ММ.ГГГГ, а Климов А.Е. уже был в штате сотрудников Управления. Она только знает, что Климов А.Е. был принят на должность начальника отдела маркетинга в ДД.ММ.ГГГГ. О том, расписывался ли Климов А.Е. в приказе о приеме на работу, получал ли Климов А.Е. звание в Управлении, ей не известно.

Согласно же ее показаниям, закрепленным в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров Управления обратился с вопросом о трудоустройстве обратился Климов А.Е. На основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на службу в Управление и назначен в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с на должность начальника отдела маркетинга и материально-технического снабжения производства.

На основании положения о службе в органах внутренних дел Климов А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником Управления и с этого же дня приступил к исполнению своих обязанностей. Климов А.Е. был ознакомлен с вышеуказанным приказом о назначении и послужным списком. ДД.ММ.ГГГГ с Климовым А.Е. был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, копию которого он получил на руки. С должностными обязанностями Климова А.Е. должен был ознакомить его непосредственный руководитель – М, так как он по своему направлению работы определяет и распределяет функциональные обязанности подчиненных сотрудников. Климов А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению своих обязанностей в полном объеме, ни на каком испытательном сроке он не находился.

На основании заявления Климова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из уголовно-исполнительной системы по ст.158 п.«а» положения о службе в органах внутренних дел, то есть по собственному желанию, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

При оформлении документов о приеме Климова А.Е. на работу им не была временно предоставлена трудовая книжка. Климов А.Е. был назначен на должность без данного документа. За время работы он трудовую книжку так и не предоставил, хотя ему неоднократно говорилось о необходимости предоставить указанный документ. По какой причине Климов А.Е. не предоставил трудовую книжку, ей не известно. Каждый раз он обещал занести ее в отдел, но свои обещания не исполнил ().

В судебном заседании свидетель 11 полностью подтвердила оглашенные показания, пояснив, что отсутствие трудовой книжки Климова А.Е. она обнаружила, когда приступила к исполнению обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля 12 в ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность начальника ИК№.

Он знаком с подсудимыми Климовым А.Е и Чапариным И.А.. Чапарина И.А. он знает больше 10 лет, а Климова А.Е. видел 3 раза. С подсудимыми он встречался по рабочим вопросам. Чапарин И.А. приезжал с Климовым А.Е. по служебному заданию, проверять контракты и договоры по поставкам продукции: спецтехники, лесопереработки.

Контракты на поставку топлива заключает ГУФСИН России по Нижегородской области (в дальнейшем Управление). После заключения контракта Управление уведомляет исправительную колонию о том, откуда придет мазут. Среди прочих компаний была и фирма ООО «». Мазут в колонию поставлялся автомобильным транспортом. До ДД.ММ.ГГГГ была возможность принимать мазут железнодорожным транспортом. Однако ООО «Динамо» не заключило с РЖД договора об использовании железнодорожного транспорта, поэтому мазут доставляли в колонию автотранспортом. О данной проблеме было известно руководству Управления, поскольку начальник отдела маркетинга Карпов направлял в адрес исправительной колонии № запрос, в ответе на который, он (свидет12) изложил существо проблемы в полном объеме.

В ДД.ММ.ГГГГ фирма ООО «» поставляла мазут в ИК-14. В части поставляемого мазута у него были претензии к фирме ООО «», как и к любой компании поставляющей мазут автомобильным транспортом. В мазуте, поставляемом автомобильным транспортом, содержалось большое количество воды. Но так как необходимо отапливать колонии, то он принимал мазут и такого качества.

Проверка мазута на качество осуществляется в соответствии с инструкцией ГУФСИН России по Нижегородской области, для этого в бутыли берется проба и отправляется в лабораторию. Проверяется не весь поставляемый мазут, но 70 % мазута все-таки проверяется.

Указание о проверки качества топлива могло поступить от начальника Управления, либо от М, либо от Татаринцева, который работает в отделе инженеров Управления. Климов А.Е. непосредственно не мог распорядиться о проверке, он мог только посоветовать, однако он (свидет12) мог не следовать его советам.

Согласно же его показаниям, закрепленным в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, поставка мазута осуществлялась ООО «» в ДД.ММ.ГГГГ автоцистернами, сколько было точно цистерн и контрактные даты поставок, он не помнит. Замечаний по качеству поставляемого мазута не было ().

В судебном заседании свидетель 12 полностью подтвердил оглашенные показания.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля 13, в ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность начальника исправительной колонии №.

С Климовым А.Е. он не знаком, а Чапарина И.А. он знает с №. Чапарин И.А. приезжал в составе комплексной проверки деятельности ИК-6. Эта проверка проводится раз в год. Чапарин И.А. проверял производственную линию, в том числе и вопросы, касающиеся мазута. Данная проверка была проведена в ДД.ММ.ГГГГ. Начальника отдела маркетинга в составе данной комиссии не было.

В ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, от К осуществлялись поставки мазута в ИК-6. Претензий по качеству мазута у него не было.

Проверка качества топлива производится всегда с каждой поставляемой машины. В колонии есть ответственное лицо по приему поставок топлива – кладовщик. Он принимает поставки в любое время суток и отбирает пробу.

Поставка мазута в ИК-6 осуществлялась автомобильным транспортом.

У ИК-6 была возможность принять мазут железнодорожным транспортом, но при условии, что железнодорожные пути будут открыты. Уже в течение трех лет железнодорожные пути находятся в аварийном состоянии. О данной проблеме ИК-6 2 раза в год уведомляет ГУФСИН России по Нижегородской области (в дальнейшем Управление).

С отделом маркетинга он лично не взаимодействовал, поскольку на тот момент у него было 6 заместителей, каждый из которых занимался своими вопросами. Вопросами поставок топлива занимался его заместитель по производству и главный инженер.

Руководитель отдела маркетинга мог дать указание его заместителю или главному инженеру проверить мазут на качество. Однако о данном указании ему бы доложили, поскольку окончательное решение в колонии принимает он. Проверить качество мазута обязать колонию никто не может, это они могут сделать по собственной инициативе. В колонии есть своя центрифуга, через которую они проверяют мазут на состав воды.

При исследовании вышеуказанных показаний суд приходит к выводу, что они с достоверностью подтверждают такие обстоятельства как:

- наличие служебных полномочий у Климова А.Е. и Чапарина И.А.;

- должностное положение подсудимых в качестве начальника и заместителя начальника отдела маркетинга УФСИН России по Нижегородской области;

- наличие у подсудимых организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, о чем, в том числе, свидетельствует нахождение в их компетенции вопросов, связанных с контролем за соблюдением поставки мазута, его качества и оплаты;

- причины, по которым в трудовой книжке () отсутствуют записи о приеме и увольнении Климова А.Е. в УФСИН России по Нижегородской области, выразившиеся в злоупотреблении со стороны Климова А.Е. в вопросах трудоустройства, в том числе, подачи трудовой книжки. Однако это не опровергает выводов суда в том, что Климов А.Е. на момент совершения преступления, являлся должностным лицом.

Так, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Климов А.Е. был назначен на должность начальника отдела маркетинга и материально-технического снабжения производства управления по организации трудовой занятости спецконтингента ГУФСИН России по Нижегородской области. Это подтверждается заявлением Климова А.Е. о принятии его на работу на вышеуказанную должность от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о его назначении, подписанным Климовым А.Е. контрактом о прохождении службы в ГУФСИН России по Нижегородской области.

При этом Климов А.Е. был назначен на должность не номинально, он фактически с ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению своих должностных обязанностей, о чем свидетельствуют исследованные за подписью Климова А.Е., именно как начальника отдела, документы. Это подтверждается документацией об открытом аукционе на поставку мазута и ее согласовании от ДД.ММ.ГГГГ (л), письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным К, как поставщику ГУФСИН России по Нижегородской области, о необходимости поставки мазута автомобильным транспортом, рапортом Чапарина И.А. о предоставлении ему отпуска с резолюцией Климова А.Е. В свою очередь К свое письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой согласовать цены в дополнительному соглашению адресует Климову А.Е., как начальнику отдела.

Климов А.Е., как начальник отдела, участвовал в совещаниях, проводимых у М, при этом занимал активную позицию по вопросам исполнения им обязательств по контракту К

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Климов А.Е. прекрасно знал о своих правах и обязанностях как начальника отдела маркетинга и закупок, и соответственно опровергают его утверждение, что он не был ознакомлен со своей должностной инструкцией. Из показаний свидетеля М, бывшего начальника подсудимого, также следует, что Климову А.Е. были доведены основные положения его должностной инструкции, он был с ней ознакомлен лично. В заявлении Климова А.Е. о принятии на работу указано, что он ознакомлен с обязанностями по должности.

Климову А.Е. как начальнику отдела начислялась заработная плата, иные выплаты, что подтверждается представленными из ГУФСИН России по Нижегородской области сведениями о соответствующих начислениях, показаниями сотрудников бухгалтерии 10, Сусловой JI.H., рапортом самого Климова А.Е. о предоставлении ему материальной помощи в связи с тяжелым материальным положением.

Согласно показаниям свидетеля 11 Климов А.Е. неоднократно заходил в отдел кадров для решения вопросов, связанных с направлением документов на присвоение звания в г. Москву.

После допроса свидетелей, исследования вышеуказанных документов, Климов А.Е. по-прежнему утверждал, что не является сотрудником ГУФСИН России по Нижегородской области. Не признавая очевидные факты, свои трудовые отношении в государственном учреждении Климов А.Е. считал стажировкой, а свои должностные обязанности определял как «ролевые игры» с руководством.

Не опровергают вывод суда в части того, что Климов А.Е. совершил установленное судом преступление, и показания свидетеля Ч

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Ч он знаком с Климовым А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ он брал у него в долг 250 тысяч рублей. Указанные деньги он брал на полгода, должен был отдать ему 300 тысяч рублей. Деньги он отдал, о чем имеется расписка.

С Климовым А.Е. его (Ч) познакомил их общий знакомый Ш. ДД.ММ.ГГГГ он договорился о встрече с Климовым А.Е. Около 14-00 или 15-00 часов они должны были встретиться около банка « на в г.Н. Новгороде. Однако встреча не состоялась. В этот день он опаздывал на встречу с Климовым А.Е., поэтому неоднократно ему звонил, хотел предупредить его, что встреча состоится, но с опозданием на час-два. Звонил он Климову А.Е. до назначенного времени, то есть до 14-00 или 15-00 часов. Сначала звонок сбрасывался, а потом абонент был недоступен. В каком месте он находился, когда звонил Климову А.Е, он не помнит. Когда он, спустя уже один час или два часа, проезжал мимо банка, машины Климова А.Е. не видел.

Деньги он вернул ДД.ММ.ГГГГ, когда Климов А.Е. приехал к нему.

Согласно же его показаниям, закрепленным в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ он попросил у Климова А.Е. взаймы 250 тысяч рублей. По условиям договоренности с Климовым А.Е. он должен был вернуть ему 300 000 рублей. Деньги брал на 7-8 месяцев. Когда подошел срок возврата денег, он договорился с Климовым А.Е. встретиться на г.Н.Новгорода возле банка «». Когда он подъехал к банку «», то позвонил Климову А.Е., но тот не отвечал. Не увидев у банка автомашины Климова А.Е., он уехал. На следующий день он созвонился с Климовым А.Е. и передал тому денежные средства в сумме 300 000 рублей, о чем Климовым А.Е. была написана расписка ().

Согласно же его показаниям, закрепленным в протоколе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он случайно встретился с Климовым А.Е. и сказал, что готов вернуть ему долг. Климов А.Е. предложил ему встретиться в банке «» ДД.ММ.ГГГГ в районе 13-15 часов. Он не помнит, подъезжал ли ДД.ММ.ГГГГ к банку «». Ранее при допросе ДД.ММ.ГГГГ утверждал, что подъезжал к банку, так как забыл события, происходящие ДД.ММ.ГГГГ. Что он делал и где находился ДД.ММ.ГГГГ, не помнит ().

Оглашенные показания свидетель Ч подтвердил частично. При этом в судебном заседании пояснил, что прошло уже много времени. Его допрашивали 2 раза. В первый раз он сказал, что подъезжал к банку в 14-00 часов, однако это не так, поскольку не был у банка в это время. У банка он был позже. На момент дачи показаний ему казалось, что он был около банка около 14-00 часов. Когда его допрашивали на предварительном следствии, то он уже плохо помнил события. Он и сейчас не помнит, когда был около банка, а также плохо помнит, как брал деньги в долг у Климова А.Е. Также пояснил, что сейчас в судебном заседании он дает правдивые показания.

В судебном заседании исследована копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ч взял в долг у Климова А.Е. 300 000 рублей, которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ ()

Свидетель Ч подтвердил наличие и соответствие содержания расписки действительности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он вернул долг Климову А.Е. в полном размере, о чем в материалах уголовного дела имеется расписка от указанной даты (

Оценивая показания данного свидетеля, суд приходит к выводу об их противоречивости и недостоверности в силу того, что свидетель Ч показал, что и на следствии и на суде он плохо помнил события, связанные как с обстоятельствами займа денежных средств у Климова А.Е, так и с обстоятельствами возврата этого займа ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как стало известно суду из показаний, данных в судебном заседании свидетелем К, Ч является предпринимателем, который также участвовал и (или) мог участвовать в тендерах, проводимых ГУФСИН России по Нижегородской области, и у него (свидетеля К) есть основания полагать, что Ч через афилированных лиц представлял интересы того предприятия, которое наряду с предприятием, возглавляемым К участвовало в тендере на поставку мазута, и являлось по конкурсы вторым, отвечающим предъявленным условиям.

Данные обстоятельства Климовым А.Е. не оспаривались.

Таким образом, в показаниях свидетеля Ч просматривается явная заинтересованность по отношению к положению подсудимого Климова А.Е., что, наряду с другими исследованными в суде обстоятельствами, приводит суд к выводу о недостоверности показаний свидетеля Ч

Кроме того, вина подсудимых в совершении указанного преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ.

Доказательствами, подтверждающими должностное положение Климова А.Е. и Чапарина И.А.:

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положений управления по организации трудовой занятости спецконтингента ГУФСИН России по Нижегородской области» и Положение об отделе маркетинга и материально-технического снабжения производства УОТЗС ГУФСИН России по Нижегородской области, согласно которому утверждено положение об отделе маркетинга и материально-технического снабжения производства УОТЗС ГУФСИН России по Нижегородской области.

Согласно п. 3.16 данного положения на отдел маркетинга и материально-технического снабжения производства УОТЗС ГУФСИН России по Нижегородской области возложен контроль над выполнением управленческих решений в учреждениях ГУФСИН по направлению деятельности отдела ();

- копией приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чапарин И.А. назначен на должность заместителя начальника отдела маркетинга и материально-технического снабжения производства ГУФСИН России по Нижегородской области(

- должностной инструкцией заместителя начальника отдела маркетинга и материально-технического снабжения производства Чапарина И.А., согласно которой Чапарин И.А. в соответствии с п. 2.3 вправе требовать от подразделений ГУФСИН и должностных лиц документы и информацию, необходимые для выполнения своих обязанностей; в соответствии с п. 3.20 обязан контролировать выполнение государственных контрактов, заключенных учреждениями ГУФСИН на основании торгов (запроса котировок) (т

- заявлением Климова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу на должность начальника отдела маркетинга и материально- технического снабжения производства ГУФСИН России по Нижегородской области ();

- выпиской из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Климов А.Е. назначен на должность начальника отдела маркетинга и материально-технического снабжения производства управления по организации трудовой занятости спецконтингента ГУФСИН России по Нижегородской области (

- справкой заместителя начальника главного управления-начальника управления кадров и работы с личным составом И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Климов А.Е. проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности начальника отдела маркетинга и материально- технического снабжения производства ГУФСИН России по Нижегородской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ();

- должностной инструкцией начальника отдела маркетинга и материально-технического снабжения производства Климова А.Е., согласно которой Климов А.Е. в соответствии с п. 2.4 вправе требовать от подразделений ГУФСИН и должностных лиц документы и информацию, необходимые для выполнения основных задач, поставленных перед отделом, в соответствии с п. 3.14 - обязан контролировать выполнение государственных контрактов, заключенных учреждениями ГУФСИН на основании торгов (запроса котировок) ().

Доказательствами, подтверждающими наличие гражданско-правовых отношений между «Государственным заказчиком» - ГУФСИН России по Нижегородской области, в лице М, и «Поставщиком» - ООО «», в лице К, а именно:

- государственным контрактом на поставку топочного мазута № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Государственным заказчиком» - ГУФСИН России по Нижегородской области, в лице М, и «Поставщиком» - ООО «», в лице К, заключен государственный контракт № на поставку в Федеральное бюджетное учреждение исправительная колония № (далее - ФБУ ИК-6) и Федеральное бюджетное учреждение исправительная колония № (далее - ФБУ ИК-14) топочного мазута марки 100 V вида зольный в количестве 1620 тонн, по разнарядке в ФБУ ИК-6 – 780 тонн, в ФБУ ИК-14 – 840 тонн, на общую сумму 14 558 431, 94 рублей.

В соответствии с п.п. 2.5, 2.6, 3.1, 3.4, 4.1, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 указанного контракта «Государственный заказчик» имеет право производить отбор проб из каждой партии поступившего мазута и направлять их на проверку качества, затраты на проверку качества мазута относятся на «Поставщика». Если качество мазута не соответствует указанным в Контракте требованиям, «Государственный заказчик» приостанавливает его дальнейшую приемку и направляет «Поставщику» уведомление о необходимости замены некачественного мазута. Замена производится «Поставщиком» за свой счет. «Поставщик» производит отгрузку мазута в адрес грузополучателей «Государственного заказчика» железнодорожным транспортом. По согласованию с «Государственным заказчиком» допускается поставка автомобильным транспортом. «Поставщик» осуществляет поставку всего объема мазута в срок до ДД.ММ.ГГГГ «Государственный заказчик», на основании предоставленных «Поставщиком» счетов-фактур и товарных накладных с отметкой о приемке мазута грузополучателями, производит оплату путем перечисления денег на расчетный счет «Поставщика» в течение 60 рабочих дней с момента получения грузополучателями «Государственного заказчика» партии мазута на станции назначения и предоставления положительного заключения о качестве мазута организацией, осуществляющей его проверку. Стороны несут ответственность за невыполнение договорных обязательств по данному контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения «Поставщиком» обязательства, предусмотренного данным Контрактом, «Государственный заказчик» вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется, начиная со дня, следующего после дня истечения срока поставки. За недопоставку (не поставку) мазута в соответствии с разнарядкой «Поставщик» уплачивает «Государственному заказчику» штраф в размере 50% от стоимости недоставленного (не поставленного) мазута, а также пени за каждый день просрочки в размере одной тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты (л)

- решением о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что начальник отдела маркетинга и материально-технического снабжения производства Климов А.Е. вынес решение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку 1 620 тонн мазута топочного М-100 ).

- документацией об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку топочного мазута для нужд ГУФСИН России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что данную документацию подготовил начальник отдела маркетинга и материально-технического снабжения производства Климов А.Е. (

- бланком согласования документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку 1620 тонн топочного мазута для нужд ГУФСИН России по от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что документация об аукционе проверена на относимость правильность отражения требований нормативно-технической документации начальником отдела маркетинга и материально-технического снабжения производства Климовым А.Е. ()

-счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в ИК-6 ООО » поставило 62,006 тонн мазута ();

- счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в ИК-6 ООО «» поставило 66,925 тонн мазута (т. );

- счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в ИК-6 ООО «» поставило 29, 664 тонн мазута (т.);

-счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в ИК-6 ООО «» поставило 83,800 тонн мазута (т.);

- счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в ИК-6 ООО «» поставило 57,412 тонн мазута (т);

- счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в ИК-6 ООО «» поставило 32,810 тонн мазута (т.);

- счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в ИК-6 ООО «» поставило 28,848 тонн мазута (т.);

-письмом начальника станции Сухобезводное-Керженец от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подъездной путь к ФБУ ИК-6 закрыт с ДД.ММ.ГГГГ, подъездной путь к ФБУ ИК-14 закрыт с ДД.ММ.ГГГГ (т).

Вышеперечисленные доказательства свидетельствуют не только о том, что Климов А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению своих должностных обязанностей в качестве начальника отдела маркетинга и материально-технического снабжения производства управления по организации трудовой занятости спецконтингента ГУФСИН России по Нижегородской области, а Чапарин И.А. с ДД.ММ.ГГГГ в качестве заместителя начальника этого же отдела, но и реализовывали свои служебные полномочия в рамках заключенного с ООО «» контракта.

Доказательствами, подтверждающими проведение оперативно-розыскных мероприятий, закрепление результатов оперативно-розыскной деятельности:

- постановлением о предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заместитель начальника ГУВД по Нижегородской области направляет в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по Нижегородской области материалы, отражающие результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении Чапарина И.А. и Климова А.Е. ();

- рапортом о результатах ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника отдела маркетинга и материально-технического снабжения ГУФСИН России по Нижегородской области Климова А.Е. и заместителя того же отдела Чапарина И.А. проведены оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение» и «оперативный эксперимент» по информации о требовании ими от К 500 000 рублей за беспрепятственную поставку нефтепродуктов и ускоренный процесс согласования необходимых финансовых документов для оплаты данных поставок.

Из указанных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде г.Н.Новгорода после получения денежных средств от К был задержан Чапарин И.А., у которого в ходе осмотра места происшествия были изъяты денежные средства в сумме 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении банка «», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, , после получения денежных средств от Чапарина И.А. был задержан Климов А.Е., у которого в ходе осмотра места происшествия были изъяты денежные средства в сумме 500 000 рублей ();

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заместитель начальника ГУВД по Нижегородской области рассекретил постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Климова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении Климова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении Чапарина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Чапарина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ и магнитные накопители с записью данных оперативно-розыскных мероприятий

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Чапарина И.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:00 по 15:00 часов проведено оперативно-розыскное мероприятия «наблюдение» с применением аудио-видеоаппаратуры (

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Чапарина И.А. проведено оперативно-розыскное мероприятия «оперативный эксперимент» с применением аудио-видеоаппаратуры );

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Климова А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:00 по 17:00 часов проведено оперативно-розыскное мероприятия «наблюдение» с применением аудио-видео аппаратуры (

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Климова А.Е. проведено оперативно-розыскное мероприятия «оперативный эксперимент» с применением аудио-видео аппаратуры ).

Доказательствами, подтверждающими такие обстоятельства совершения преступления, как: наличие между Климовым А.Е. и Чапариным И.А. предварительного сговора на получение ими от К взятки в виде денег; совершение ими за взятку действий, входящих в их служебные полномочия в пользу К; наличие незаконного бездействия со стороны Климова А.Е. и Чапарина И.А.; получение ими от К взятки в крупном размере.

В этой связи суд указывает на следующие доказательства:

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К изъят диктофон с аудиозаписями его разговоров с Чапариным И.А. и Климовым А.Е. ();

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обзоре содержимого флеш-карты установлено, что на ней содержится:

При прослушивании информации, содержащейся в файле «», слышен разговор 2-х мужчин. Один из них при составлении протокола обозначен буквой «К», второй буквой «Ч». К разговору присоединяется 3-й мужчина, который при составлении протокола обозначен буквой «М» ).

В судебном заседании свидетель К пояснил, что указанные записи произведены им на диктофон «Olympic».

Свидетель К и подсудимый Чапарин И.А. подтвердили, что содержание протоколов осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ в части файла «» соответствует действительности. Под буквой «К» обозначен свидетель К, под буквой «Ч» - подсудимый Чапарин И.А., под буквой «М» - Климов А.Е. Указанная информация достоверно закрепляет содержание разговора между ними, состоявшихся в начале ДД.ММ.ГГГГ около ТЦ «МЕГА».

В судебном заседании подсудимый Климов А.Е. не исключил возможность данной встречи с его участием, но указал, что не помнит содержание разговора.

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при обзоре содержимого ранее указанной флеш-карты при прослушивании информации, содержащейся в файле » слышен разговор 2-х мужчин, один из которых обозначен «К», второй «Ч».

При прослушивании информации, содержащейся в файле «», слышен разговор 2-х мужчин, один из которых обозначен «К», второй «Ч».

При прослушивании информации, содержащейся в файле «Аудиоклип.wav», слышен разговор 2-х мужчин, один из которых обозначен «К», второй «Ч».

-протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при обзоре содержимого диктофона установлено, что в папке «А» содержатся 3 файла: .

При прослушивании информации, содержащейся в файле «001», слышен разговор 2-х мужчин. Один из них при составлении протокола обозначен буквой «К», второй буквой «Ч» (т

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при обзоре содержимого диктофона установлено, что в папке «А» содержатся 3 файла:

При прослушивании информации, содержащейся в файле «002», слышен разговор 2-х мужчин. Один из них при составлении протокола обозначен «М1», второй «М2».

При прослушивании информации, содержащейся в файле «003», слышен разговор 2-х мужчин. Один из них при составлении протокола обозначен буквой «Ч», второй буквой «К» (

В судебном заседании свидетель К пояснил, что указанные записи произведены им на диктофон «Olympic».

Свидетель К и подсудимый Чапарин А.И. подтвердили, что содержание протоколов осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ в части файла « «Аудиоклип.wav» соответствует действительности. Под буквой «К» обозначен свидетель К, под буквой «Ч» - подсудимый Чапарин И.А. Указанная информация достоверно закрепляет содержание разговора между ними, состоявшегося в начале ДД.ММ.ГГГГ в кафе ТЦ «МЕГА» сразу же после разговора между ними и Климовым А.Е. около ТЦ «МЕГА», а также разговора, состоявшегося между ними ДД.ММ.ГГГГ и в неизвестную дату соответственно.

Свидетель К и подсудимый Чапарин А.И. подтвердили, что содержание протокола осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части файлов «001» и «003» соответствует действительности. Под буквой «К» обозначен свидетель К, под буквой «И» - подсудимый Чапарин И.А. Указанная информация достоверно закрепляет содержание разговоров между ними, состоявшихся 22 и вечером ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В судебном заседании свидетель К также подтвердил, что содержание протокола осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ в части файла «002» соответствует действительности. Под буквой «М1» обозначен свидетель К, под буквой «М2» - подсудимый Климов А.Е. Указанная информация достоверно закрепляет содержание разговора между ним и Климовым А.Е., состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании подсудимый Климов А.Е. пояснил, что содержание разговора не имеет к нему никакого отношения.

Судом установлено, что в протоколах осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ закреплено достоверное содержание разговоров между свидетелем К и подсудимыми Климовым А.Е. и Чапариным И.А. в той части, которая относится к обстоятельствам, указанным в ст. 73 УПК РФ и подлежащим доказыванию по уголовному делу.

Суд, оценивая приведенные доказательства, исходя из очередности установленных им событий, обращает внимание на ряд ключевых моментов, содержащихся в указанных документах.

Так, из разговора, состоявшегося между К, Чапариным И.А. и Климовым А.Е. в начале ДД.ММ.ГГГГ, следует, что К рассказал Климову А.Е. о начале поставок мазута и то, что 1 машину в колонии не приняли из-за плохого качества мазута. Климов А.Е. сказал, что в колониях будут принимать мазут любого качества, и указал Чапарину И.А. контролировать этот процесс. Чапарин И.А. дал свое согласие.

Климов А.Е. расспрашивал К о поставках, и успеет ли он поставить мазут до 15-го числа. Он (К) ответил, что не уверен, но постарается.

Климов А.Е. говорил о судах, штрафных санкциях за просрочку. Он (К) в свою очередь расценил это как давление, при этом сказал, что судиться с ним не желает, а желает поставить мазут в колонии.

К говорил Климову А.Е., что для своевременной поставки мазута необходима оплата уже за поставленный, с целью закупки следующей партии. Климов А.Е. говорил, что необходимо будет провести 4 анализа мазута на качество.

Предложенный контекст разговора, основанного на реальном общении двух собеседников, которое, по смысловой нагрузке, приводит суд к следующим выводам:

- К предполагал о возможном наличии проблем, связанных с поставкой и оплатой мазута: «Конечно, для меня было бы лучше, чтобы оплатили сразу, чтобы эти же деньги засунуть на другой мазут. Если же нет, так нет, я даже не беспокоюсь и не «парюсь», знаю, что они оплатят. Я думаю, что будет все нормально, если мне никто мешать не будет, ни по срокам, ни по оплате задерживать. Осознаете?... - Меня тоже не возьмешь. Элемент запугивания я уже слышу. При том, пока что по тому мазуту, который уже поставлен, по качеству никаких нареканий нет. Потому что были машины у меня, у них условия есть, если что-то не нравиться лучше отправьте ее обратно, даже (неразборчиво) не открывайте, отправьте обратно. Вы когда еще будете разговаривать с ними там…. лучше не открывать. Вот я про что».

Из разговора, состоявшегося между К, Чапариным И.А. в начале ДД.ММ.ГГГГ в кафе ЦТ «Мега» (в этот же день после их совместной встречи с Климовым А.Е.), следует, что Чапарин И.А. передал К слова Климова А.Е. о том, что последний приехал на встречу, чтобы услышать от него (К), когда он передаст ему (Климову А.Е.) деньги.

Чапарин А.И. сказал, что Климов А.Е. дал указание подсчитать его (К) прибыль по этому контракту. Чапарин И.А знал, что Климов А.Е. требует с него (К) взятку. Со слов Чапарина И.А., Климов А.Е. сказал, что его (К) за то, что он не предложил на встрече деньги нужно наказывать штрафами, постоянными проверками качества мазута.

К сказал Чапарину И.А., что может организовать, чтобы Климову А.Е. позвонил прокурор, после чего Климов А.Е. перестанет требовать с него (К) деньги. Чапарин И.А. сказал, что этого делать не нужно. После обещаний М, что ГУФСИН РФ по Нижегородской области не будет обращаться в суд с требованием выплат неустойки к ООО « за нарушение сроков поставки, он решил поставлять мазут дальше. Тогда Климов А.Е. сказал, что будет его «душить» проверками на качество. Чапарин И.А. еще раз сказал, что слова М силы для Климова А.Е. не имеют.

- Чапарин И.А. и Климов А.Е. пытались на предыдущей встрече с К обговорить все условия взятки, со слов Чапарина И.А.: «Он (Климов А.Е.) говорит, чего встречались-то? Чего встречались-то, я вообще думал, что вы будете разговоры разговаривать по поводу… А почему вы сами инициативу не проявляли»?

Со слов К: «Типа, сколько вы с меня будете брать денег?... – Я прореагировал. Я смотрел на него, я ждал, когда он чего».

- Чапарин И.А. вновь пытался урегулировать условия взятки, передавая К свой разговор с Климовым А.Е.: «Он (Климов А.Е.) говорит, ну что вообще ничего не будет что-ли? Я говорю, слушай, ты дотянул, у него никакая арифметика не возникнет. Я полагаю, что установить это (неразборчиво) не представляет. (неразборчиво) если мы возьмем по чем он берет, где и узнаем, что он с этого имеет. Я запрошу поскольку он приобретает в организациях и вот будет разница и мы посмотрим как по (неразборчиво) это будет биться. (неразборчиво) бери тогда номера машин и пробивай чьи и почем он их брал….. –Если нормально – он говорит надо его наказать на деньги – качество принимать, по 7 000 на машину, ну короче за проверку качества. Я ему говорю наказывать надо слов нет, но смотри дальше, … он (К) может в сторону отпрыгнуть и все, фирму ему открыть как 2 пальца об пол. Отошел в сторону и все. И получается и мы ничего не (неразборчиво) и мазута нет. Не надо рубить узел сразу, мы его развяжем. Если будут нормальные поставки, я бы просто исходил не из стоимости реально закупочной мазута, а из того, что мог бы получить (неразборчиво) найти общий консенсус. Он давай, давай… – И я вот задам ему вопрос – ты подвязывался? Он уже сейчас ни на чем конкретном не настаивает, все эти суммы, которые изначально были заряжены, они никакого значения вообще не имеют».

Из разговора, состоявшегося между К, Чапариным И.А. ДД.ММ.ГГГГ следует, что К рассказал Чапарину И.А. о прибыли с поставки мазута и говорил, что у него нет прибыли, чтобы отдать им деньги.

Чапарин И.А. обещал взять Климова А.Е. под контроль, т.е. чтобы тот не обращался в суд и проверял поставляемый мазут. Чапарин И.А. сказал, что Климов А.Е., не взирая на его (К) договоренность с руководством ГУФСИН РФ по Нижегородской области о поставках мазута с нарушением срока, желает поехать в колонии и возвращать машины с мазутом, а так же говорить руководству о том, что он поставляет некачественный мазут. Он (К) высказал мнение о том, что за это можно Климова А.Е. привлечь к уголовной ответственности. Чапарин И.А. сказал, что этого делать не стоит, т.к. от Климова А.Е. будет больше пользы.

- Чапарин И.А. обещает взять под свой контроль с поставкой мазута и согласованием вопросов, связанных с неуплатой штрафных санкций: «Я думаю в пятницу на остальные машины, которые поставишь, я ситуацию возьму под контроль своего шефа. Или ты не хочешь ему показывать (неразборчиво)? … – Минимизировать. - Когда ты поставишь по следующим контрактам весь объем, может возникнуть вопрос о пенях за просрочку. Я что предлагаю. Письмо шли о том, что я выиграл, но поставка предполагалась железнодорожным транспортом, учитывая, что отопительный период и поставка автомобильным транспортом, это повлекло увеличение срока поставки. - Ч. – (диктует текст письма) учитывая вашу невозможность принять … прошу Вас ….пошел на встречу учитывая начало отопительного сезона… поставки автомобильным транспортом вызвали задержку по срокам…. Не взимать пени. Даже, если официального ответа не будет, в этом письме будет все понятно»;

- Чапарин И.А. уведомляет К о наличии возможных препятствий в виде действий Климова А.Е., одновременно высказывая мнение о том, что Климов А.Е. им будет полезен: «Он (Климов А.Е.) воду будет муть. Знаешь, будет … на всех капать. Воду будет мутить….. – Я думаю, от него будет больше пользы».

Из разговора, состоявшегося вечером ДД.ММ.ГГГГ между К и Чапариным И.А. (после их разговора с Климовым А.Е. в кабинете Чапарина И.А.) следует, что К говорил Чапарину И.А, что передача Климову А.Е. денег в сумме 500 000 рублей станет для него (К) причиной поставки мазута низкого качества.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при встречах с Климовым А.Е. последний говорил, что если он (К) не передаст деньги, то Климов А.Е. даст указание о проверке каждой автоцистерны с мазутом на качество мазута, и из машины будут брать 3 пробы. Мазут будет проверять в лаборатории.

Согласно условиям контракта оплата проверки мазута проводится за счет поставщика, т.е. за его (К) счет. Стоимость проверки составляет 7 000 рублей за 1 анализ, т.е. если с 1 машины берутся 3 пробы, то стоимость проверки машины составит 21 000 рублей. Всего он должен поставить около 50-60 машин, т.е. на проверку качества должен будет потратить около 1 млн. рублей. Кроме того, проверка занимает около 7 дней, т.е. автоцистерна, которую он арендует вместе с водителем, 7 дней будет стоять в ИК, что повлечет дополнительные затраты. Это было крайне не выгодно. К говорил об этом и Климову А.Е. и Чапарину И.А. Он также говорил Чапарину И.А., что безналичный перевод денег в ООО «» не возможен. Чапарин И.А. предлагал различные способы передачи денег.

К сообщал Чапарину И.А., что если отдаст Климову А.Е. 500 000 рублей, то вынужден будет снизить качество мазута, и просил, чтобы Климов А.Е. гарантировал приемку мазута в колониях. Чапарин И.А. уверял, что все будет нормально, и Климов А.Е. решит этот вопрос.

Чапарин И.А. сказал, что Климов А.Е. просил узнать о его (К) согласии передать деньги и предложил ответить Климову А.Е., что он (К) согласен. Чапарин И.А. сказал, что если он (К) не заплатит, то Климов А.Е. не передаст М счета-фактуры.

Чапарин И.А. предложил передать сначала 300 000 рублей, после чего Климов А.Е. отдаст М счета-фактуры на оплату, т.к. он (К) сказал ему, что не имеет возможности разом передать такую сумму.

Чапарин И.А. говорил, что гарантировать прием мазута в колониях не может, это может только Климов А.Е., а слова М о том, что оплачивать счета будут сразу же, для Климова А.Е. ничего не значат, тот М слушать не будет, а будет поступать по-своему.

Чапарин И.А. говорил, что обсуждать гарантии приема мазута в колониях надо с Климовым А.Е. В конце разговора Чапарин И.А. вновь спросил К, готов ли он передать деньги. К не дал конкретного ответа.

Чапарин И.А. предлагал различные варианты передачи денежных средств Климову А.Е.: безотзывный аккредитив, доверенность нотариуса, передавать частями, варианты встречи с Климовым А.Е. для обсуждения вопросов, т.к. он (К) постоянно требовал гарантий, что к нему с колоний не будет претензий по поводу качества мазута.

Чапарин И.А. уверял, что претензий не будет, Климов А.Е. это все решит, но откровенного разговора с ним (К) Климов А.Е. вести не будет, поэтому Чапарин И.А. сам с ним поговорит. Чапарин И.А. сказал, что постарается убедить Климова А.Е. в снижении требуемой суммы. Чапарин И.А. говорил, что Климов А.Е. - «человек Кошкина» и с ним никто спорить не будет, т.к. его боятся.

Предложенный контекст разговора, основанного на реальном общении двух собеседников, которое по смысловой нагрузке приводит суд к следующим выводам:

- Чапарин И.А., обговаривая условия получения взятки от К, определяя ее размер, исходил из условий того, что деньги на взятку К мог найти только за счет экономии на качестве поставляемого мазута: «Я к чему говорю. Если допустим сейчас, ну, сколько реально, чтобы очень сильно качество не страдало, вот 3, получится? … - Я ему сам предложу такой вариант, что это на грани, а если ставку снизить, он бы (неразборчиво) качество чуть пониже, но надо обсудить гарантии»;

- К требовал гарантий возможности поставлять некачественное топливо: «Я, что и боюсь. Я не вот принял окончательное решение. У меня ряд вопросов есть. Допустим, я ему 300 000 передаю в конвертах, по безналу. Он мне в любой момент может сказать, а я что, ты с Чапариным общался, все вопросы к нему»;

- Чапарин И.А. для обеспечения гарантий настаивал на встречи всех троих: «Надо однозначно встречаться. Он не будет говорить вслух об этом, но ты скажешь какую-то цифру, я ему скажу вот так, но надо гарантии. Вы встретитесь. Он скажет: «На такие условия я согласен». Он будет уже знать об этом, и будете обсуждать рабочие моменты…. – Может, как в фильме сделать. Сумму положить в ячейку на 2 ключа – безотзывный аккредитив… – Может это условие нотариально оформить… - Или лучше я его сам подведу к тому, чтобы он сам предложил снизить, чтобы не было как на рынке. Он скажет, может тогда поменьше».

Из разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между К и Климовым А.Е., следует, что К поставил мазут в ИК-6, на что получил ответ Климова А.Е. о том, что решением вопросов с качеством мазута будет заниматься Чапарин И.А.

К сказал Климову А.Е., что ему (К) везут денежные средства, которые он готов передать Климову А.Е. в качестве взятки за ускорение оплаты денежных средств, за уже поставленный мазут, помощь с решением вопроса по качеству мазута, а так же за невзимание неустойки с ООО «» за нарушение сроков поставки.

Климов А.Е. сказал, что такие разговоры не нужно вести по телефону и обговорить все с Чапариным И.А.

- К уведомляет Климова А.Е. о поставках мазута низкого качества и возможных проблемах: «Мне им сказать, что по качеству будет хуже или всех перенацеливать на Вас? …– Они же меня потом замучают».

- К информирует Климова А.Е. о готовности передать взятку: «Завтра ко мне ЖКХ-шники приезжают, везут всю неучтенку».

- Климов А.Е. уведомляет К о том, что именно Чапарин И.А.должен определяться с вопросами о качестве поставляемого мазута: «Там уже без телефона скажите, там определитесь», и отвечает согласием на готовность К передать взятку: «Ладно, ладно».

В судебном заседании свидетель К, подтверждая содержание данного разговора, дополнительно пояснил, что при разговоре с Климовым А.Е. встал вопрос о форме передачи денег. Он (К) сказал ему, что не может просто так взять деньги и отдать ему, поскольку ему нужно было найти неучтенные деньги, для обозначения таких денег он ввел термин «ЖКХ-шники». До этого разговора он при общении с Климовым А.Е. ДД.ММ.ГГГГ употреблял термины «ЖКХ-шники» и «Неучтенка». Климов А.Е. понимал, что означают эти термины.

Из разговора, состоявшегося между К и Чапариным И.А. ДД.ММ.ГГГГ (после разговора К с Климовым А.Е.) следует, что Чапарин И.А. уведомляет К о том, что они (Чапарин И.А. и Климов А.Е.) не будут оплачивать поставленный мазут, задерживая разгрузку машин в качестве гарантии передачи им взятки. Чапарин И.А. также готов объяснить К, как последнему нужно себя везти.

К ставит в известность Чапарина И.А. о том, что он утром звонил Климову А.Е. и сообщил, что у него (К) завтра (в понедельник) будут деньги, как в наличном, так и в безналичном виде. На это Чапарин И.А. уведомил К о том, что Климов А.Е. сам взятку брать не будет, рассчитывая на то, что Чапарин И.А. должен гарантировать поведение К

Чапарин И.А. также поведал К о своей зависимости от Климова А.Е. в силу того, что у них есть общие бизнес-проекты. Одновременно Чапарин И.А. высказал свои намерения подготовить Климова А.Е. к снижению суммы взятки.

К обещает Чапарину И.А. позвонить, когда будут деньги. Чапарин И.А. сообщает о том, что его окружают люди, в том числе, Климов А.Е., который не знает реальной ситуации, и высказывает мнение, что их (людей) нужно правильно сводить. Чапарин И.А. сообщает о том, что составил с юристами разговор и обещал, что пени и штрафы с К взиматься не будут, а также о том, что он нашел понимание с Климовым А.Е. только тогда, когда речь пошла о деньгах.

Предложенный контекст разговора, основанного на реальном общении двух собеседников, которое по смысловой нагрузке, приводит суд к следующим выводам:

- Чапарин И.А. создавал условия для передачи К взятки: «Мы машины не будем оплачивать, мы будем их держать в качестве гарантии»; знал о договоренности между Климовым А.Е. и К по передаче денег из слов К: «Я с утра звонил уже Климову А.Е., у меня завтра «ЖКХ-шники» приезжают по «неучтенке»…Если у меня получится завтра их отловить, то у меня будет достаточная часть»;

- Чапарин И.А. знал, что именно на нем лежит обязанность получить от К взятку: «Сам он (Климов А.Е.) брать не будет. Говорит, если ты гарантируешь, что ты сможешь это привезти, то пусть приводит нал»;

- Чапарин И.А. понимал, что именно его совместные действия с Климовым А.Е. приведут к «положительному результату» - получению взятки с К: «Знаешь, меня сейчас окружают люди, непосредственный начальник может принимать решение, но не знает объективной ситуации вообще. Надо их просто правильно сводить. Я сижу как разводящий, с одной стороны бывают нахлобучивают очень сильно, а с другой стороны что-то и получается…– Все у нас будет хорошо».

- Чапарин И.А. понимал корыстную направленность своих действий и действий Климова А.Е., которая объединила их в получении взятки с К: «Понятен его (Климова) мотив. Сначала я не понимал его, но когда речь о деньгах пошла, я уже понял. Вот он получит, он реально будет (неразборчиво) пробивать, не боясь вообще ничего, никаких пересудов».

Из разговора, состоявшегося между К, Чапариным И.А. (в неустановленные время и дату) следует, что К спросил у Чапарина И.А., разговаривал ли тот с Климовым А.Е. о передаче денежных средств наличными. Чапарин И.А. сказал, что не разговаривал, но Климов А.Е. не откажется от наличных денег, только сам их брать не будет, а он (К) должен передать деньги Чапарину И.А.

- Чапарин И.А. обсуждал условия о взятке с К: «Так не удалось. Ты, думаю, без проблем это можешь делать, единственное что, он скажет, я брал…. по поводу встречных проверок и «нала» … плевать. - Потому что он сам 100% браться не будет. – Я думаю без проблем, если он скажет, … я гарантирую,…и все тогда…».

Вышеперечисленные доказательства свидетельствуют, что Климов А.Е. и Чапарин И.А. шаг за шагом, создавая искусственную напряженность ситуации, используя пробельность заключенного с К контракта на поставку мазута, обладая, в силу служебных полномочий, организационными ресурсами по проверке качества и сроков поставки мазута, взыскания штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий контракта, подводили К к убеждению в том, что без их «радивого» участия последний понесет значительные убытки, в силу чего ему лучше согласиться на их условия – передать взятку, которая по своему размеру могла быть посильной для К за счет снижения качества поставляемого мазута и безотлагательности оплаты счетов.

Чапарин И.А. при встречах с К, исполняя свою роль при совершении преступления, действуя совместно и согласованно с Климовым А.Е., определял (изменял) не только сумму взятки, способ ее передачи, время, место, передачи, а также вид взятки, но и отговаривал К от обращения в правоохранительные органы. В свою очередь, Климов А.Е. отказывался разговаривать с К об обстоятельствах передачи взятки, сообщая ему, что все обсуждать необходимо с Чапариным И.А.

Исследованные доказательства дополнительно подтверждают формирование и закрепление умысла подсудимых Климова А.Е. и Чапарина И.А. на получение с К взятки, реализацию предварительной договоренности подсудимых и осуществление сговора на совершение преступления группой лиц.

Виновность Климова А.Е. и Чапарина И.А. в установленном судом преступлении также подтверждается доказательствами, закрепляющими факт передачи взятки от свидетеля К подсудимому Чапарину И.А.:

- актом пометки денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К для вручения взяткополучателю вручены 100 купюр достоинством 5 000 рублей каждая с номерами, №

При этом купюры № помечены специальным химическим веществом с пометкой «Взятка» ();

- актом установки аудио-видео записывающей аппаратуры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками ГУВД по Нижегородской области К передана видеокамера с видеокассетой №

- актом возврата аудио-видео записывающей аппаратуры от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что К возвратил сотрудникам ГУВД по Нижегородской области видеокамеру с видеокассетой №

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена видеокассета mini dv №), на которой зафиксирован разговор, происходящий между К и Чапариным И.А. ДД.ММ.ГГГГ. По окончании осмотра просмотренная видеокассета была упакована, опечатана, скреплена подписями понятых и следователя

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием Чапарина И.А. произведен осмотр подъезда и , г. Н.Новгорода.

При этом Чапарин И.А. пояснил, что в , г. Н.Новгорода он встречался с К для того, чтобы забрать у К для Климова А.Е. денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Из левого кармана пальто Чапарин И.А. достал бумажный сверток, в котором находились денежные средства – 100 купюр достоинством 5000 рублей каждая на общую сумму 500 000 рублей с номерами, начиная с №, то есть идентичными номерам, указанным в акте пометки денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

При осмотре купюр с номерами №, то есть идентичными номерам, указанным в акте пометки денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, при помощи УФ-лучей обнаружено слово «Взятка».

На ладони правой руки Чапарина И.А. при осмотре с использованием УФ-лампы обнаружены светло-желтое свечение. В ходе осмотра были изъяты денежные средства, которые выдал Чапарин И.А.,

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 98 купюр достоинством 5 000 рублей каждая с номерами, начиная с №, то есть идентичными номерам, указанным в акте пометки денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

По окончании осмотра купюры были упакованы в бумажный конверт, который опечатан, скреплен печатью и подписями понятых, следователя ().

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 2 купюры достоинством 5 000 рублей каждая с номерами: №, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, то есть идентичными номерам, указанным в акте пометки денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ();

- актом вскрытия конверта и осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сотрудниками № ОРЧ КМ по линии БЭП при ГУВД по Нижегородской области вскрыт конверт с денежными средствами, изъятыми у Чапарина И.А., после чего данные денежные средства осмотрены - 100 купюр достоинством 5 000 рублей каждая с номерами, начиная с №№, то есть идентичными номерам, указанным в акте пометки денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, и переданы Чапарину И.А. для передачи взяткополучателю - Климову А.Е. (

Из оглашенных и осмотренных в судебном заседании доказательств следует, что на видеокассете зафиксирован факт передачи взятки от К Чапарину И.А. и обсуждение между ними передачи Чапариным И.А. части взятки Климову А.Е.

Так, во время разговора К выразил сомнение в том, что в пачке находиться 500 тысяч, предположив, что лица, передавшие ему деньги, могли обсчитаться и не доложить 10 000 рублей. Это не только не смутило Чапарина И.А., но и позволило ему предложить объяснение: «Одна-две бумажки - это можно сказать обналичка и все. Правильно?... Скажу (Климову А.Е.) за доставку с него взяли, заправиться».

В судебном заседании свидетель К и подсудимый Чапарин И.А. после оглашения протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтвердили, что содержание разговора соответствует действительности, на прослушивании видеокассеты стороны не настаивали.

Подсудимый Климов А.Е. после осмотра видеозаписи, содержащейся на видеокассете mini dv №), каких-либо ходатайств не заявил.

Описанные судом действия Чапарина И.А. при получении взятки от К свидетельствуют о допущении Чапариным А.И. использования им части от полученных в качестве взятки денег. Он намеревался их использовать в качестве оплаты якобы за их обналичивание К или за доставку денег Климову А.Е. Данные сведения дополнительно приводят суд к выводу о том, что между Климовым А.Е. и Чапариным И.А. состоялось соглашение о распределении взятки между собой равными частями.

Виновность Климова А.Е. и Чапарина И.А. в установленном судом преступлении также подтверждается доказательствами, закрепляющими факт передачи взятки от подсудимого Чапарина И.А. подсудимому Климову А.Е.:

- актом пометки денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чапарину И.А. для вручения взяткополучателю вручены 100 купюр достоинством 5 000 рублей, начиная с №, то есть идентичными номерам, указанным в акте пометки денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом купюры № помечены специальным химическим веществом с пометкой «Взятка», то есть идентичными номерам, указанным в акте пометки денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ();

- актом установки аудио-видео записывающей аппаратуры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками ГУВД по Нижегородской области Чапарину И.А. передана видеокамера с видеокассетой №

- актом возврата аудио-видео записывающей аппаратуры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чапарин И.А. возвратил сотрудникам ГУВД по Нижегородской области видеокамеру с видеокассетой №

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеокассета mini dv №), на которой зафиксирован разговор, происходящий между Климовым А.Е. и Чапариным И.А. ДД.ММ.ГГГГ. По окончании осмотра просмотренная видеокассета была упакована, опечатана, скреплена подписями понятых и следователя (

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Климова А.Е. произведен осмотр кассового узла помещения филиала в г.Н.Новгороде КБ ОАО «», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, .

В ходе осмотра места происшествия в кассовом «лотке» обнаружены денежные средства в сумме 500 000 рублей – 100 купюр достоинством 5 000 рублей с номерами, начиная с №, то есть идентичными номерам, указанным в акте пометки денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

При осмотре купюр с номерами №, то есть идентичными номерам, указанным в акте пометки денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ при помощи УФ-лучей обнаружено слово «Взятка».

Данные денежные средства изъяты. Кроме того, в «лотке» обнаружен приходно-кассовый ордер на имя Климова А.Е. и его копия, которые также изъяты. У Климова А.Е. изъят сотовый телефон. Изъятые предметы были упакованы в конверты, опечатаны, скреплены подписями понятых );

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон (принадлежащий Климову А.Е.) и приходный кассовый ордер с копией, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

При осмотре телефона установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:59 на данный телефон поступил звонок от абонента «Чапарин И.А. №», длительность разговора составила 00:01:59, в 14:21 данного телефона осуществлен исходящий вызов абоненту «Чапарин И. А. -+№», длительность разговора составила 00:01:53 и в 15:09 с данного телефона осуществлен, исходящий вызов абоненту «Ч - +№

- Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ от Климова А.Е.: дебет счета №, получатель Климов А.Е., кредит счета №, сумма 250 000 руб., банк вносителя: ФКБ «» в г.Н.Новгород, Банк получателя ФКБ «» г.Н.Новгород, источник поступления – взнос по договору №, бухгалтерский работник свидет9. Имеется подпись вносителя и бухгалтерского работника (т

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у начальника отдела № ОРЧ КМ по линии БЭП ГУВД по Нижегородской области Я изъят СD-диск, содержащий информацию с камер наружного наблюдения ФКБ «» г.Н.Новгород ();

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-диск, содержащий видеозаписи с камер наружного наблюдения ФКБ «» в г.Н.Новгород.

Согласно видеозаписи, к зданию ДД.ММ.ГГГГ в 15:01 подъехала автомашина «Ниссан Кашкай» белого цвета, с переднего пассажирского сидения вышел Климов А.Е. и, переговорив с Чапариным И.А., который являлся водителем данной автомашины, зашел в здание.

Переставив указанную автомашину, Чапарин И.А ДД.ММ.ГГГГ в 15:03 также зашел в здание. ДД.ММ.ГГГГ в 15:01 через «турникет» Климов А.Е. заходит в здание, 15:02 он возвращается к «турникету» и вновь уходит в помещение, в 15:03 через «турникет» проходит Чапарин И.А.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:02 Климов А.Е. подходит к стойке информации после чего заходит в помещение, 15:02 он возвращается к «турникету и сразу же возвращается в помещение, расположенное рядом со стойкой информации, 15:03 в это же помещение проходит Чапарин И.А., 15:04 Климов А.Е. совместно с Чапариным И.А. в сопровождении девушки проходят мимо стойки информации.

ДД.ММ.ГГГГ 15:04 в помещение кассы заходит девушка, за ней заходит в указанное помещение Чапарин И.А., а за ним Климов А.Е., девушка выходит, Чапарин И.А. что-то кладет в лоток кассы и выходит из помещения (в руках у него ничего нет), где остается Климов А.Е. Чапарин И.А. вновь заходит в указанное помещение и стоит у стены, Климов А.Е. осуществляет манипуляции руками, в помещение кассы заходят мужчины ();

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у начальника отдела № ОРЧ КМ по линии БЭП ГУВД по Нижегородской области Я изъята флеш-карта и лист с реквизитами ООО «», переданные ему К ДД.ММ.ГГГГ при получении объяснения ();

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен лист формата А4, на котором содержатся реквизиты ООО «).

Из оглашенных и осмотренных в судебном заседании доказательств следует, что на видеокассете зафиксирован факт передачи Чапариным И.А. части взятки Климову А.Е.

Из разговора следует, что Чапарин И.А. сообщил Климову А.Е. о встрече с К и завершении встречи: «Я сегодня к Чапариным заехал. Все нормально». На вопросы Климова А.Е.: «Отдал? Все?» Чапарин И.А. ответил: «Да». После этого Чапарин И.А. и Климов А.Е. договариваются о том, что будут рекомендовать начальнику колонии № свидет12 принимать от К тот мазут, который будет поставлен (хотя бы до 10% воды), и Климов А.Е. сразу же дает поручение Чапарину И.А. позвонить по этому вопросу свидет12

При выходе из здания ГУФСИН России по Нижегородской области Климов А.Е. задал вопрос Чапарину И.А.: «Как это он (К) раскошелился…?», на что Чапарин И.А. ответил: «А ему (К) деваться не куда…» Климов А.Е. согласился с утверждением Чапарина И.А., подтвердив: «Ему (К) на самом деле деваться не куда». Климов А.Е. также по умолчанию согласился с утверждением Чапарина И.А. о том, что: «Ему (К) чтобы деньги отработать, надо откровенно говоря, плохой мазут гнать, а плохой мазут не берут».

Климов А.Е., находясь в кабинке кассы банка, стоит возле окошка, что- то подписывает пишущей ручкой. В руках держит два листа бумаги, передает в кассу документы со словами: «Отсчитай половину отсюда».

К Климову А.Е. подходит мужчина, представляется сотрудником милиции и просит кассира вернуть деньги.

В судебном заседании подсудимый Чапарин И.А. после оглашения протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что содержание разговора соответствует действительности, на прослушивании видеокассеты не настаивал.

В судебном заседании подсудимый Климов А.Е. пояснил, что этот разговор частично имеет отношение к нему (Климову). Он участвовал в этом разговоре, но в части он не соответствует действительности, то есть не соответствует действительности смысловая нагрузка.

После просмотра видеокассеты подсудимый Чапарин И.А. подтвердил, что на записи зафиксирован его разговор с Климовым А.Е. в ходе проведения оперативного мероприятия. Просмотренная видеозапись полностью и объективно зафиксировала все действия, связанные с передачей им Климову А.Е. взятки. Видеоряд и звуковое сопровождение позволяют идентифицировать действия и содержание слов каждого из участников разговора.

После просмотра видеокассеты подсудимый Климов А.Е. заявил, что не может пояснить, кто изображен сидящим в машине, голос человека в кабинете ему не принадлежит, свое присутствие в банке не признал, также не подтвердил, что ехал в машине с Чапариным И.А., не говорил фразы: «Как это он раскошелился» и «Отсчитай половину».

При повторном просмотре видеокассеты зафиксировано, что данные фразы имеются на видеозаписи на 3 минуте 30 секунде и на 19 минуте соответственно.

Оценив приведенные доказательства, суд пришел к выводу, что они собраны в полном соответствии с законодательством, регулирующим осуществление оперативно-розыскной деятельности и проведение оперативно-розыскных мероприятий.

В этой связи доводы подсудимого Климова А.Е. о том, что он не узнает ни себя, ни свой голос на видеозаписи, фиксирующей факт передачи Чапариным И.А. взятки Климову А.Е., считая видеозапись изготовленной путем монтажа, суд считает необоснованными.

Более того, в судебном заседании достоверно идентифицирована личность Климова А.Е., изображенная на записи, а также полное соответствие голоса личности Климова А.Е.

Действия каждого из подсудимых, зафиксированные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сначала в Управлении, потом по пути в банк и непосредственно в самом банке свидетельствовали о полном понимании между ними не только по виду и сумме взятке, но и по причитающейся каждому из них доли.

В судебном заседании со всей отчетливостью были видны действия каждого из подсудимых и сопровождавшие их слова при поездке в банк, когда в машине Климов А.Е. спросил Чапарина И.А. «Как это К решился передать деньги?», на что Чапарин И.А. ответил: «Ему (К) некуда деваться». Климов А.Е. так же согласился с тем, что К некуда было деваться. Также суд удостоверился в истинности смыслового содержания общения Климова А.Е. и Чапарина И.А. в банке: Климов А.Е. спросил Чапарина И.А. «Сколько здесь?». Чапарин И.А.ответил: «Все». При посещении кассы Климов А.Е. дал указания отсчитать половину из пачки денег, находящейся в лотке.

Эти обстоятельства наряду с тем, что Климов А.Е. выписал приходный ордер на 250 000 рублей, а Чапарин И.А. не видел содержание этого документа и не называл Климову А.Е. точную сумму привезенной взятки, в очередной раз приводят суд к выводу, что между подсудимыми имелась договоренность как о размере взятки в сумме 500 000 рублей, так и о распределение взятки в равных долях. Эта договоренность одновременно позволяла каждому из них вести себя по умолчанию и выступала «залогом» ответственности друг перед другом.

Виновность Климова А.Е. и Чапарина И.А. в установленном судом преступлении также подтверждается доказательствами, закрепляющими планирование и совершение преступления:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре служебного компьютера Чапарина И.А. в программе Microsoft Outlook 2010 обнаружен текстовый файл «», полученный по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ 11:49. Данный файл содержит письмо с реквизитами ООО «».

Письмо полностью аналогично письму, которое выдал сотрудникам ГУВД по Нижегородской области К (тДД.ММ.ГГГГ);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-диск, содержащий информацию о соединениях абонента №, которым пользовался Ч за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

При осмотре установлено, что данный абонентский номер ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:08 по 16:59 при осуществлении соединений регистрировался в базовой станции расположенной в

За указанный период соединений с абонентским номером № (Чапарин И.А.) не имеется.

За указанный период имеется 73 соединения с абонентским номером № (Климов А.Е.) в том числе ДД.ММ.ГГГГ в 15:07 продолжительностью 2 секунды при этом абонент регистрируется в базовой станции «

Осмотрен CD-диск содержащий информацию о соединениях абонентского номера № (К) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:32 по 17:24 при осуществлении соединений регистрировался в базовой станции «

За указанный период имеется 196 соединений с абонентским номером № в том числе ДД.ММ.ГГГГ - 6 соединений, ДД.ММ.ГГГГ в 9:08, 11:32, 12:51 (3 соединения).

За указанный период имеется 9 соединений с абонентским номером №: ДД.ММ.ГГГГ в 13:35, 13:51, 13:58, 14:51, 14:51, ДД.ММ.ГГГГ в 18:00, ДД.ММ.ГГГГ в 17:07, ДД.ММ.ГГГГ в 12:07, ДД.ММ.ГГГГ в 8:55 (

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-диск, содержащий информацию о соединениях абонентского номера № (Чапарин И.А.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

За указанный период имеется 158 соединений с абонентским номером №, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в 18:58, ДД.ММ.ГГГГ в 9:01, 9:10, 10:51, 12:59, 14:08 и 14:22.

За указанный период имеется 175 соединений с абонентским номером №, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в 15:25, 15:44, 20:34, 20:35, ДД.ММ.ГГГГ в 9:08, 11:32 и 12:51 (т

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-диск, содержащий информацию о соединениях абонентского номера 9202534005 (Климов А.Е.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

За указанный период имеется 152 соединения с абонентским номером № и 9 соединений с абонентским номером №.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись следующие соединения с абонентским номером 9534155031 исходящий вызов в 09:01, входящий в 09:10, исходящий в 10:51, входящий в 12:59, исходящий в 14:08, исходящий в 14:22 (т.).

Представленные доказательства наряду с показаниями свидетеля К, подсудимых Климова А.Е. и Чапарина А.И. приводят суд к убеждению, что при их сопоставлении по времени, дате, продолжительности разговоров они полностью подтверждают наличие встреч и переговоров, которые происходили между подсудимыми и свидетелем.

Действительно, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 09 мин. зафиксирован исходящий вызов (без соединения) с телефона Климова А.Е. на телефон Ч В этот же день в 15 час. 03 мин. зафиксирован входящий звонок на телефон Климова А.Е. от абонента № (абонент г. Н.Новгорода).

При наложении данных сведений со сведениями, закрепленными в протоколе осмотра видеозаписи с камеры наблюдения банка «Петрокоммерц», следует, что в 15 час. 04 мин. Климов А.Е. положил деньги и приходный ордер в лоток кассы. До этого ему поступил звонок от абонента г. Н.Новгорода, звонков от Ч не поступало. Только после этого при задержании Климов А.Е. попытался соединиться с Ч в 15 час. 09 мин.

Данные обстоятельства опровергают версии стороны защиты Климова А.Е. о том, что:

- деньги в лоток были подброшены Чапариным И.А., что вызвало удивление Климова А.Е.;

- Климов А.Е., не дождавшись звонка от Ч, намеревался забрать приходный ордер на 250 000 рублей с целью его использования в течение банковского дня.

Кроме того, они опровергают показания подсудимого Климова А.Е. о том, что около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ рядом со зданием Торгового центра «Алексеевский Пассаж», встретился с Ч, который должен ему деньги в сумме 300000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Ни показания свидетеля Ч, ни распечатки телефонных соединений не свидетельствуют о встречи Климова А.Е. и Ч ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные суду доказательства преступной деятельности подсудимых как в отдельности, так и в их взаимосвязи, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, находя приведенную в приговоре совокупность доказательств достаточной для постановления приговора, суд приходит к выводу о доказанности вины каждого из подсудимых в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

При этом, сопоставив и исследовав всю совокупность приведенных в приговоре доказательств, признавая их относимыми к делу, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства собраны в полном соответствии с законом и в приведенной совокупности являются согласованными, дополняющими и подтверждающими друг друга.

В судебном заседании достоверно установлено событие преступления, которое началось ДД.ММ.ГГГГ г. Н.Новгорода при получении взятки Чапариным И.А. и продолжилось в этот же день около 15 часов в помещении филиала в г.Н.Новгороде КБ ОАО «», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ., при получении взятки Климовым А.Е.

Данный факт нашел свое подтверждение не только во взаимно изобличающих показаниях каждого из подсудимых, но и в показаниях свидетелей, письменных доказательствах по уголовному делу.

Установленные судом преступления были совершены Климовым А.Е. и Чапариным И.А. и заключались в получении взятки, то есть получении должностными лицами лично взятки в виде денег за действия, входящие в их служебные полномочия, и незаконное бездействие, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Указанные способ и обстоятельства совершения преступления, а также направленность мотива и умысла, их формирование, закрепление и реализация нашли свое подтверждение в доказательствах, исследованных судом.

Судом также установлено, что умысел Климова А.Е. и Чапарина И.А. на получение взятки от К у каждого из подсудимых возник до выполнения объективной стороны взятки после заключения с К государственного контракта.

Об этом свидетельствуют не только показания подсудимых Климова А.Е. и Чапарина И.А., данные в ходе предварительного расследования и при разбирательстве уголовного дела в суде, но и показания свидетелей, письменные доказательства по уголовному делу.

Размер взятки в сумме 500 000 рублей, как и ее распределение в равных долях были согласованы между подсудимыми. Данный размер является крупным.

При наложении данных подсудимыми показаний и сопоставлении их между собой и с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что событие преступления произошло так, как установлено судом в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд пришел к выводу, что Климов А.Е. и Чапарин И.А., игнорируя очевидные факты, пытаются убедить суд в том, что изначально противоречит представленным доказательствам.

В этой связи доводы стороны защиты Климова А.Е. о том, что он не является должностным лицом, и стороны защиты Чапарина А.Е. о том, что он выступал в качестве посредника, суд признает несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины каждого из подсудимых в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

Нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу в данной части предъявленного обвинения, не устраненных в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено. Следственные действия, связанные с обнаружением, фиксацией и закреплением следов преступлений, были проведены на основании требований УПК РФ, с соблюдением прав и законных интересов каждого из подсудимых, и не оспаривались стороной защиты.

Суд квалифицирует действия Климова А.Е. и Чапарина И.А. (каждого) как:

- получение взятки, т.е. получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, и за незаконное бездействие, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере – п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 г. №97-ФЗ).

Учитывая занимаемые должности, исходя из материалов дела, касающихся личности, и обстоятельств совершенного преступления, поведение подсудимых в ходе предварительного расследования и судебного заседания у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности каждого из подсудимых.

Данные обстоятельства стороной защиты не оспаривались.

В связи с этим суд признает, что во время совершения преступного деяния подсудимые Климов А.Е. Чапарин И.А. (каждый) мог и осознавал фактический характер и степень общественной опасности своего поведения, мог руководить своими действиями и прогнозировать наступление общественно опасных последствий.

Таким образом, суд признает Климова А.Е. и Чапарина И.А в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Суд считает, что Климов А.Е. и Чапарин И.А. подлежат наказанию за совершенное каждым из них преступление.

Суд, определяя наказание каждому из подсудимых, в соответствии со ст. 6 УПК РФ, исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания.

Суд, руководствуясь ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым из подсудимых преступления; обстоятельства его совершения; характер, роль и степень участия каждого из подсудимых в совершении преступления; обстоятельства, смягчающие наказание каждого из подсудимых, отсутствие у каждого из них отягчающих обстоятельств; личность виновных, их возраст и состояние здоровья, влияние наказания на их исправление, на условия жизни их близких.

Исследуя личность каждого из подсудимых с учетом предоставленных в судебное заседание дополнительных документов, суд установил, что:

Суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание и объективно подтвержденного исследованными в судебном заседании доказательствами, учитывает в отношении Чапарина И.А. и Климова А.Е. наличие у каждого из них

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждого из подсудимых, суд также учитывает совершение ими преступления впервые, положительно характеризующие их данные.

Между тем, суд в отношении Климова А.Е не находит совокупность смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, исключительной и влекущей назначение основного наказания по правилам ст. 64 УК РФ, и назначает наказание за совершенное преступление в пределах санкции преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года №97-ФЗ в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

В соответствии со ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода суд в качестве дополнительного наказания назначает Климову А.Е. штраф.

При этом суд, в силу ст. 9 и 10 УК РФ исходит из того, что размер штрафа, как дополнительного наказания для подсудимого Климова А.Е., должен определяться исходя из санкции ч. 4 ст. 290 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ, предусматривающей уголовную ответственность за установленное судом преступление, действовавшей на момент совершения преступления, и не может составлять более одного миллиона рублей.

Суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание и объективно подтвержденного исследованными в судебном заседании доказательствами, учитывает в отношении Чапарина И.А. – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления;

Несмотря на то, что в судебном заседании подсудимый Чапарин И.А. отрицал свою виновность в предъявленном ему обвинении, раскрытие преступления, совершенного им по предварительному сговору с другим соучастником – подсудимым Климовым А.Е., стало возможным только благодаря активному сотрудничеству Чапарина И.А. с органами следствия. Это сотрудничество выразилось, в том числе, в его участии в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Климова А.Е.

Кроме того, конкретные обстоятельства совершенного преступления, стали известными из подробных показаний Чапарина И.А., обличившего подсудимого Климова А.Е. в преступлении, установленном судом.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Чапарина И.А., суд также учитывает, что в судебном заседании подсудимый признал свою причастность к инкриминируемому ему преступлению, не смотря на его убежденность в иной юридической оценке содеянного, а именно в совершении им преступления в качестве пособника.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Чапарина И.А. и Климова А.Е., в материалы уголовного дела не представлены, судом не установлены.

При назначении наказания Чапарину И.А. за преступление, предусмотренное п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Наряду с этим суд, исходя из установленных в судебном заседании в отношении Чапарина И.А. обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно при его активном содействии как участника группового преступления раскрытию этого преступления, наличии на его иждивении малолетнего ребенка, назначает основное наказание с применением правил ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года №97-ФЗ, в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

В соответствии со ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд в качестве дополнительного наказания назначает Чапарину И.А. штраф без применения ст. 64 УК РФ.

При этом суд, в силу ст. 9 и 10 УК РФ исходит из того, что размер штрафа, как дополнительного наказания, должен определяться исходя из санкции ч. 4 ст. 290 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ, предусматривающей уголовную ответственность за установленное судом преступление, действовавшей на момент совершения преступления, и не может составлять более одного миллиона рублей.

В соответствии со ст. 47 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного каждым из подсудимых преступления, личности каждого из виновных, которые на момент совершения преступления являлись должностными лицами и состояли: Климов А.Е. – в должности начальника отдела маркетинга и материально-технического снабжения производства управления по организации трудовой занятости спецконтингента Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Нижегородского области, Чапарин И.А. – в должности заместителя начальника отдела маркетинга и материально-технического снабжения производства управления по организации трудовой занятости спецконтингента Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Нижегородского области, использовали свое служебное положение для достижения личных корыстных целей, суд признает невозможным сохранение за каждым из подсудимых права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах власти.

В связи с этим суд признает необходимым на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Климову А.Е. и Чапарину И.А. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности.

Поскольку Климов А.Е. и Чапарин И.А. (каждый) совершили преступление, относящееся к категории особо тяжких, использовали свое должностное положение, обусловленное наличием специального звания к личных корыстных целях, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 48 УК РФ они должны быть лишены специального звания: Климов А.Е. – «майор внутренней службы», Чапарин И.А. – «подполковник внутренней службы».

Суд приходит к выводу об отсутствии возможности исправления каждого из подсудимых без реального отбывания наказания и не применяет правила ст. 73 УК РФ.

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного Климовым А.Е. и Чапариным И.А. преступления, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении вида исправительного учреждения, избираемого для отбытия наказания подсудимым Климову А.Е. и Чапарину И.А., суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которой мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства гражданские иски не заявлены.

Согласно постановлению судьи Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль NISSAN QASHQAI, №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Чапарину И.А. ().

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, указанное в постановление суда, наложен арест. Арестованное имущество передано на хранение Чапарину И.А, который в соответствии с ч. 6 ст. 115 УПК РФ предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за незаконные действия в отношении данного имущества (

Согласно постановлению судьи Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомашину VOLKSWAGEN TOUREG №, государственный регистрационный знак № принадлежащую Климову А.Е.

Решая вопрос об имуществе, на которое наложен арест, суд в силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ полагает возможным отменить арест на указанное выше имущество.

Решая вопрос об изъятых в ходе досудебного производства вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения, суд учитывает, что Климову А.Е. постановлением следователя от 17.11.2010 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т), подписка о невыезде и надлежащем поведении отобрана 17.11.2010 года (); Чапарину И.А. постановлением следователя от 15.07.2011 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (), подписка о невыезде и надлежащем поведении отобрана 15.07.2011 г. ).

Принимая во внимание, что Чапарин И.А. и Климов А.Е. (каждый) признаны виновным в совершении особо тяжкого преступления, исходя из необходимости обеспечения приговора, суд в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ приходит к выводу об изменении каждому из них меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Судом установлено, что Чапарин И.А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

Климов А.Е. был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ 15.11.2010 года ().

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УПК РФ время содержания под стражей засчитывается в сроки лишения свободы. Таким образом, в срок отбывания наказания подсудимым Климовым А.Е. следует засчитать время содержания под стражей с 15 по 17.11.2010 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Климова А.Е. и Чапарина И.А. (каждого) признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Климову А.Е. назначить наказание за преступление, предусмотренное п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет со штрафом в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с началом срока с 12 марта 2012 года.

Зачесть Климову А.Е. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 15 ноября по 17 ноября 2010 года.

На основании ст. 47 УК РФ лишить Климова А.Е. права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах власти, сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 48 УК РФ лишить Климова А.Е. специального звания «майор внутренней службы».

Чапарину И.А. назначить наказание за преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением правил ст. 64 УК РФ к основному виду наказания в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет со штрафом в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с началом срока с 12 марта 2012 года.

На основании ст. 47 УК РФ лишить Чапарина И.А. права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах власти, сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 48 УК РФ лишить Чапарина И.А. специального звания «подполковник внутренней службы».

Избрать в отношении Климова А.Е. и Чапарина И.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, применив ее в зале суда.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора с подачей кассационной жалобы или кассационного представления через Нижегородский областной суд.

В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденных, последние вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения, и если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должны указать в своих возражениях.

Председательствующий судья Р.В. Ярцев