Гражданский кодекс часть 1

Голубев В.В., являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег, в крупном размере, за бездействие в пользу взяткодателя, которое входило в его служебные полномочия как должностного лица.

Преступление Голубевым В.В. совершено в <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

Голубев В.В., назначенный 20 июля 2009 года на должность начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по <...> району <...> территориального управления Федерального агентства по рыболовству, выполнял обязанности и пользовался правами государственного гражданского служащего, в силу своего служебного положения обладал распорядительными полномочиями, осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом.

В пределах своей компетенции и в соответствии с Положением об отделе государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <...> району, утвержденном приказом <...> территориального Управления Росрыболовства <№> от 05.03.2009, Голубев В.В. нес персональную ответственность за исполнение указанным отделом следующих функций и задач:

- по осуществлению контроля и надзора за соблюдением органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами законодательства в области рыболовства, сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, за исключением водных биологических ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения и занесенных в Красную книгу Российской Федерации; соблюдению юридическими лицами и гражданами Правил рыболовства: соблюдению установленных сроков промысла, объемов вылова согласно выданным разрешениям на вылов (добычу) водных биологических ресурсов и других ограничений;

- по организации и осуществлению мероприятий по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений законодательства в области охраны обитания водных биоресурсов;

- по осуществлению государственной охраны на внутренних водных объектах анадромных и катадромных видов рыб, трансграничных видов рыб и других водных биологических ресурсов в соответствии с перечнем таких водных биологических ресурсов, утвержденным в установленном законодательством РФ порядке, за исключением водных биологических ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения и занесенных в Красную книгу Российской Федерации.

14 августа 2009 года в период времени с 14 до 18 часов П. (псевдоним А.) и Б. (псевдоним С.), придя к Голубеву В.В. в рабочий кабинет, расположенный в здании отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по <...> району <...> территориального управления Федерального агентства по рыболовству, расположенному в <адрес>, сообщили последнему о своем намерении осуществить незаконную добычу рыбы горбуши и заготовку икры рыб лососевых пород в реке Ульяновка <...>, с просьбой не препятствовать им в осуществлении задуманного.

Голубев В.В., пообещав П. и Б. обеспечить возможность осуществления ими незаконной добычи водных биологических ресурсов и содействие в указанной деятельности путем непринятия мер для ее пресечения, исключения фактов направления подчиненных ему сотрудников для инспектирования реки Ульяновка либо своевременного информирования об инспектировании указанной реки, а также обеспечение безопасного вывоза с места вылова добытой незаконным способом икры рыб лососевых пород, потребовал за это от вышеуказанных лиц денежную сумму в размере 50% от полученного ими (Б. и П.) дохода за реализацию незаконно добытых водных биоресурсов.

Будучи обязанным в силу своего должностного положения совершать действия по охране водных биологических ресурсов на подконтрольной территории, предупреждать, выявлять и пресекать нарушения законодательства в области охраны среды обитания водных биоресурсов, Голубев В.В., в рамках достигнутой с П. и Б. договорённости, не предпринимая каких-либо предусмотренных его должностными обязанностями мер по поводу высказанных последними незаконных намерений, бездействовал в их пользу вплоть до 16 сентября 2009 года, когда примерно в 13 часов 30 минут, пришедший в его рабочий кабинет П. сообщил, что им незаконно заготовлено на указанной реке 6 тонн икры рыбы горбуши, которая была реализована по цене <...> рублей за 1 килограмм, всего на общую сумму <...> рублей. После чего Голубев В.В. за совершение в пользу взяткодателя бездействия, входящего в его служебные полномочия, согласно ранее достигнутой договоренности лично получил от П. взятку в виде денег в размере <...> рублей.

После передачи Голубеву В.В. денежных средств в сумме <...> рублей последний был задержан в своем рабочем кабинете сотрудниками УБЭП УВД по Сахалинской области.

Подсудимый Голубев В.В. в судебном заседании вину в получении взятки не признал, пояснил, что когда к нему обратились «А.» и «С.» с предложением о незаконной добыче водно-биологических ресурсов за плату 50 % от вырученных денег, он решил провести собственное расследование, поэтому подыгрывал им, а когда «А.» принес деньги, он хотел его задержать, для чего закрыл входную дверь в учреждение, но не успел ничего сделать, так как в кабинет к нему ворвались сотрудники правоохранительных органов, и он был задержан.

Утверждает, что он ни у кого не требовал денег за покровительство в браконьерстве, что денег не брал, а обнаруженные в его кабинете денежные средства были ему подброшены «А.», все действия по даче взятки были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов.

Вместе с тем, несмотря на позицию Голубева В.В. в судебном заседании, суд находит его вину в инкриминируемом деянии доказанной, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств – показаний Голубева, данных в ходе предварительного расследования, показаний свидетелей, письменных материалов дела.

В ходе допроса в качестве обвиняемого 5 октября 2009 года Голубев В.В. пояснил, что, занимал должность начальника отдела госконтроля, надзора и охраны водно-биологических ресурсов по <...> району; 14 августа 2009 года к нему в рабочий кабинет по <адрес> пришли «А.» и «С.», которые сообщили о том, что хотят незаконно добыть на реке Ульяновка <...> рыбу для заготовки икры, её последующей продажи, и попросили не мешать им в осуществлении задуманного. Испытывая материальные трудности, он за взятку в размере 50 % от суммы полученного дохода от реализации незаконно заготовленной «А.» и «С.» продукции согласился с предложением последних не препятствовать в незаконной добыче рыбы на реке Ульяновка, сообщил тем, что не будет направлять на реку своих сотрудников для инспектирования, а в случае инспектирования реки он будет своевременно сообщать им об этом. Они обменялись номерами телефонов для поддержания постоянной связи, впоследствии неоднократно связывались по телефону и встречались лично, «А.» и «С.» постоянно держали его в курсе происходящей добычи рыбы, обговаривали с ним время и безопасность вывоза заготовленной икры. 16 сентября 2009 года в обеденное время к нему, предварительно позвонив, пришел «А.», сказал, что он реализовал заготовленную икру на <...> рублей, и, согласно договоренности, передал, положив ему на стол <...> рублей банкнотами по <...> рублей, в качестве взятки. После чего в своем кабинете он (Голубев) был задержан. (т.1 л.д.207-216)

Приведенные выше показания Голубева В.В. подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель П. (он же «А.») сообщил о том, что летом 2009 года он обратился к «С.» (настоящие данные – Б.) помочь ему в беспрепятственной добыче рыбы, и тот познакомил его с Голубевым, который за предоставление возможности без лицензии ловить рыбу и заготавливать икру потребовал взятку в сумме 50% от суммы реализованной икры. Через два дня после знакомства с Голубевым ему было предложено оперативным сотрудником ОБЭП В. принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на изобличение Голубева, и он дал согласие. При проведении оперативно-розыскных мероприятий ему выдавалась скрытая в барсетке видеокамера для записи разговоров с Голубевым. Когда он и «С.» пришли к Голубеву, с последним была достигнута договоренность о браконьерском вылове рыбы на реке Ульяновке, за что они должны были передать Голубеву взятку в размере 50% от вырученных денег от реализованной икры, а тот в свою очередь не должен направлять на реку Ульяновку своих подчиненных для инспектирования и при любых изменениях или проверках, которые могли повлечь их обнаружение, Голубев должен был информировать их по спутниковой связи. Впоследствии они неоднократно созванивались с Голубевым, тот сообщал, что на реку должны прийти ихтиологи, и что им нужно на время уйти подальше в лес, чтобы остаться незамеченными. В ходе оперативного эксперимента ему выдавались орудия лова и обработки рыбы и икры, автомобиль марки <данные изъяты>, икра в куботейнерах. Он с другими лицами имитировал вывоз икры с реки на автомобиле, о времени вывоза икры он ставил в известность Голубева, который обеспечивал её безопасный вывоз – направлял своих подчиненных на другие реки, сам должен был находиться на трассе и сообщать, есть ли на дороге посты. Он сообщил Голубеву о том, что заготовил 6 тонн икры, которую необходимо вывезти. 16 сентября 2009 года оперативными сотрудниками ему были переданы деньги в сумме <...> рублей для передачи Голубеву взятки. Он в кабинете Голубева сообщил тому, что реализовал икру на сумму <...> рублей и передал тому взятку – деньги в сумме <...> рублей. После чего Голубев в кабинете был задержан.

Из протокола допроса А. (П.) от 16 сентября 2009 года следует, что Голубеву им было передано в виде взятки деньги в сумме <...> рублей, так как он неверно посчитал деньги, оставшуюся сумму он после задержания Голубева выдал сотрудникам милиции. (л.д. 8-12 т. 2)

Противоречия в сумме переданной Голубеву взятки П. объяснил давностью произошедших событий и подтвердил правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Свидетель Б. суду рассказал, что в мае 2009 года он встречался с Голубевым для того, чтобы договориться о незаконной добыче рыбы горбуши в реке в <...> районе для заготовки икры, и тот согласился, потребовав взятку в размере 50% от суммы, вырученной от продажи заготовленной таким способом икры горбуши. Сотрудник ОБЭП В. предложил ему принять участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Голубева. В рамках проводимых мероприятий он и П. («А.») с врученной ему (Б.) видеозаписывающей техникой встретились с Голубевым в кабинете последнего, он представил Голубеву П., который, по легенде оперативной службы, должен был заниматься браконьерским ловом рыбы. Голубев согласился на ранее обговоренных условиях, то есть за взятку, создать условия для браконьерского лова горбуши на реке Ульяновка, для чего должен был уведомлять о передвижениях своих инспекторов и других лиц и, в случае опасности, предупреждать их. Потом от Парфенова ему стало известно, что взятку Голубеву он будет передавать в кабинете последнего.

Из оглашенных показаний «С.» (Б.) от 17 сентября 2009 года, данных на досудебной стадии производства по делу, следует, что услуги Голубева заключались в обеспечении свободного вылова рыбы горбуши в реке Ульяновка и безопасного вывоза полученной рыбопродукции, для чего Голубев должен был в период планируемого браконьерского лова рыбы направлять своих подчиненных на другие реки <...> района, а также сообщать им о возможных проверках контролирующих органов. (т. 2 л.д. 14-17)

Правильность оглашенных показаний Б. подтвердил в суде.

В судебном заседании из показаний свидетелей Н., К., Г., Р., Д. установлено, что в 2009 году они работали инспекторами отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <...> району; расстановкой сил по инспектированию рек в <...> районе в нерестовый период занимался либо начальник отдела Голубев, либо его заместитель Х..

Свидетель К. также пояснил, что он в 2009 году в основном инспектировал реки Урюм и Таранай, указаний от Голубева об охране реки Ульяновка ему не поступало.

Свидетель Г., кроме того, пояснил, что он инспектировал реку Лютога, о проверке реки Ульяновка ему распоряжений не поступало.

Свидетель Р., кроме того, пояснил о том, что ему не давалось указаний на проверку реки Ульяновка.

Согласно оглашенным в порядке, установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля Н. от 18 сентября 2009 года, в состав его подконтрольной территории река Ульяновка не входила. По предписанию Голубева 12 и 19 августа 2009 года он (свидетель) находился на территории рыболовецкого стана ООО <...>, располагавшегося в устье реки Ульяновка, с целью проверки рыбопромысловой деятельности, в остальные дни с 20 августа по 16 сентября 2009 года указаний о проверке указанной реки ему начальником не давалось. (т.2 л.д.36-37)

Как следует из показаний свидетеля К. от 18 сентября 2009 года, оглашенных в судебном заседании, в состав его подконтрольной территории входила река Ульяновка, в период с 20 июля по 16 сентября 2009 года он на указанной реке практически не появлялся в связи с отсутствием указаний об этом Голубева. Со слов последнего он знал, что на реке имеется охрана, которая, в случае обнаружения браконьеров, сама сообщит об этом. (т. 2 л.д. 34-35)

Из оглашенных в порядке, установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Д. от 18 сентября 2009 года, с 20 августа по 16 сентября 2009 года указаний о проверке реки Ульяновка ему начальником отдела Голубевым В.В. не давалось.(т. 2 л.д. 38-39)

Свидетель Х. суду пояснил, что он работает в должности заместителя начальника отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <...> району, весной 2009 года начальником отдела был назначен Голубев В.В.. Примерно в мае месяце он видел, что к Голубеву В.В. приезжал мужчина с татуировкой на шее, который, со слов Голубева, выяснял возможность браконьерского вылова горбуши, но тот согласия не дал. В период времени с июля по сентябрь 2009 года от М. – главного рыбовода по <...> району стало известно, что на реке Ульяновка он видел автомобиль <данные изъяты>, возле которого были люди, он также видел контейнеры, вкладыши и предположил, что велся незаконный вылов рыбы. Осенью следов нахождения кого-либо в указанном М. месте уже не было.

Кроме того, из выписки из журнала регистрации правонарушений , зафиксированных инспекторами отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <...> району за период с 20 июля по 16 сентября 2009 года, в совокупности с показаниями приведенных выше свидетелей Н., К., Г., Р., Д., Х. следует, что Голубев В.В. в указанный период далее реки Урюм, за которой находится река Ульяновка, для инспектирования своих подчиненных не направлял.

Свидетель Ж. суду пояснила, что 16 сентября 2009 года во время обеденного перерыва с 13 до 14 часов она с З., И. и О. находилась в здании отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <...> району, в это время её начальник Голубев В.В. к ней в кабинет не заходил, о каких-либо посетителях не говорил, с просьбами к ней не обращался.

Из оглашенных в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И. от 21 сентября 2009 года (т. 2 л.д. 45-46) следует, что 16 сентября 2009 года в 13 часов 25 минут в кабинет на первом этаже в здании отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <...> району, где она с другими работницами обедала, зашел Голубев В.В., спросил её, пообедала ли она, и они вместе с последним поднялись на второй этаж. Она заняла свое место в приемной Голубева. При этом Голубев не говорил ей ни о каких посетителях и денежных средствах. Из кабинета Голубева В.В. она слышала разговор последнего с каким-то мужчиной, о чем они говорили, ей слышно не было. В 13-зо час. в помещение приемной прибыли сотрудники милиции и прошли в кабинет к Голубеву В.В.

Свидетель В. суду рассказал, что по поступлении к нему информации об оказании Голубевым В.В. за взятки содействия в браконьерской добыче рыб ценных пород, он организовал проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении последнего, для чего привлек «С.» и «А.», которым в ходе проведения оперативных экспериментов вручалась видеокамера, «А.» также - орудия лова и обработки рыбы, куботейнеры, автомобиль, икра для имитации браконьерского лова рыбы и вывоза готовой продукции, денежные средства в сумме <...> рублей, подлежащие передаче Голубеву в виде взятки. После передачи денег Голубеву В.В., тот был задержан.

Из показаний свидетелей Л., Т. в судебном заседании следует, что они дали согласие на участие в качестве представителей общественности в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Голубева, проводившихся с 14 августа по 16 сентября 2009 года, в ходе которых они неоднократно присутствовали при осмотрах, вручении видеокамеры, её возвратах и осмотрах, переписывании информации с видеокамеры, осмотре и вручении орудий лова, автомобиля, соленой икры, а также при осмотре и вручении мужчине денежных средств в сумме <...> рублей, возврате им денежных средств в размере <...> рублей и их осмотре. При этом оперативным сотрудником составлялись акты по каждому мероприятию, и они подтверждали своими подписями правильность изложенной в актах информации.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Т. , данных ею на досудебной стадии производства по делу, следует, что 16 сентября 2009 года она совместно с Л. присутствовала при осмотре и вручении «А.» <...> денежных купюр, достоинством по <...> рублей, в сумме <...> рублей, а также при возврате в этот же день «А.» <...> штук денежных купюр, достоинством <...> рублей каждая, то есть <...> рублей. (Том 2 л.д. 23 – 27)

Как следует из представленных материалов, содержащих результаты оперативно-розыскной деятельности, Л. и Т. принимали участие как представители общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий:

- 14 августа 2009 года - осмотре и вручении видеокамеры «С» (Б.), её возврате и записи произведенной тем аудиовидеозаписи на DVD-R диск (т. 3 л.д. 32-33);

- 16 августа 2009 года – осмотре и вручении «А.» (П.) орудий лова, куботейнеров, вкладышей, ножей, транспортного средства (т. 3 л.д.35);

- 20 августа, 8 и 16 сентября 2009 года – осмотрах и вручении «А.» (П.) видеокамеры, её возврате и записи произведенных аудио-видеозаписей на DVD-R диск (т. 1 л.д. 53, т. 3 л.д.36, 37, 38, т. 1 л.д. 60, т. 3 л.д.41);

- 11, 12 и 15 сентября 2009 года – осмотре и вручении «А.» (П.) икры лососевой соленой для имитации её вывоза с реки Ульяновка (т. 3 л.д. 39, 40, т. 1 л.д. 59),

- 16 сентября 2009 года осмотре и вручении «А.» (П.) 300 денежных купюр, номиналом <...> рублей каждая, составлении их перечня и их светокопировании, а также - осмотре и изъятии 35 денежных купюр у «А.».

Из протокола осмотра и прослушивания видеозаписей на DVD-R дисках, содержащих информацию о встречах Голубева В.В. с Б. и П., а также из самих видеозаписей , исследованных в судебном заседании явствует следующее.

14 августа 2009 года при посещении Б. и П. Голубева В.В. в его кабинете, последний дал им разрешение на незаконный вылов рыбы горбуши в реке Ульяновка <...> района для заготовки икры за взятку в размере 50% от суммы полученного Б, и П. дохода за реализацию незаконно добытых водных биоресурсов, предупредил, что необходимо подняться как можно выше по течению реки, сообщил, что там есть дорога и можно подняться вверх на 10 километров, при этом заверил последних, что он не будет направлять своих подчиненных на указанный объект, будет предупреждать их о готовящихся проверках и инспекциях, а если они случайно будут обнаружены, на него ссылаться не нужно; обменявшись номерами телефонов, договорились ежедневно созваниваться. Обговорили, что заготовленную икру нужно будет вывозить после окончания путины в сентябре месяце.

При встрече этих же лиц с Голубевым В.В. 20 августа 2009 года тому была сообщена информация о выезде бригады на реку Ульяновка для осуществления незаконной добычи рыбы горбуши, а также сообщен номер спутникового телефона, по которому будет поддерживаться ежедневная связь; Голубев посоветовал не оставлять за собой следы, заметать их, сообщил, что дальше реки Тамбовки он своих подчиненных не пускает.

08 сентября 2009 года, встретившись с П., Голубев В.В. высказывая свое недовольство тем, что люди, занимающиеся незаконной добычей рыбы, его чуть не подвели, так как он был намерен направить на реку Ульяновка сотрудников правоохранительных органов, а люди П. находятся еще на реке; они обговарили возможность вывоза заготовленной незаконным способом икры горбуши; Голубев предложил П. заняться незаконным выловом рыбы кеты на озере Тунайча <...> района.

16 сентября 2009 года П., придя в кабинет к Голубеву В.В., сообщает, что удачно реализовал 6 тонн незаконно добытой икры горбуши, получив прибыль <...> рублей, и как ранее договаривались, должен отдать последнему <...> рублей; Голубев В.В. удовлетворенно одобрил итог их сделки, после чего П. положил на стол Голубева 2 пачки денег, говоря, что здесь <...>, и отсчитал деньги из третьей упаковки.

Из протокола осмотра и прослушивания аудиозаписей телефонных разговоров и прослушанных в судебном заседании записей разговоров по телефонам между Голубевым В.В. и П., явствует, что последний ставит Голубева В.В. в известность об окончании браконьерской заготовки икры рыбы горбуши и необходимости вывоза готовой продукции, Голубев В.В. в свою очередь обещает, что по пути следования автомобиля при перевозке икры его подчиненных не будет. (т. 2 л.д. 51, 63-69).

В судебном заседании подсудимый Голубев В.В. не отрицал, что записанные на диске телефонные разговоры велись между ним и П.. Об этом же пояснил суду и свидетель П.

После просмотра видеозаписей с участием П., свидетель подтвердил, что на дисках зафиксированы разговоры его и Голубева и содержание этих записей, а также, что в кабинете Голубева именно он передал деньги Голубеву.

Из акта осмотра и вручения денежных купюр «А.» (П.) от 16 сентября 2009 года следует, что П. вручены денежные банкноты в количестве <...> штук, достоинством <...> рублей каждая, при этом в акт были внесены их индивидуальные приметы - серия и номер, они откопированы с использованием ксерокса. (т. 1 л.д. 62-144).

В этот же день «А.» (П.) были возвращены <...> банкнот, достоинством <...> рублей каждая, о чем составлен акт, в котором отражены индивидуальные особенности каждой купюры – их номера и серии. (т. 1 л.д. 145-147)

При сравнении данных, имеющихся в актах, установлено, что все номера и серии <...> возвращенных банковских билета указаны и в акте осмотра и вручения денег.

Из показаний свидетеля У. в судебном заседании следует, что по просьбе сотрудника милиции В. она одолжила на несколько дней <...> рублей. Эти деньги были подлинными, и ей они были возвращены через несколько дней. О том, что деньги использовались В. при проведении оперативных мероприятий, она узнала позже.

Свидетель П. суду также пояснил, что ему для передачи взятки Голубеву В.В. были вручены подлинные деньги, так как они обладали соответствующими признаками защиты от подделки.

Из показаний в судебном заседании свидетелей Л., Т. явствует, что ни у кого из них не возникло сомнений в подлинности вручаемых «А.» (П.) денежных купюр.

Кроме того, о подлинности денежных средств суду пояснила допрошенная в качестве свидетеля Й., присутствовавшая при осмотре места происшествия 16 сентября 2009 года.

Как следует из личного дела Голубева В.В., его показаний, а также показаний свидетеля Х., 13 мая 2009 года Голубев В.В. был принят на государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы специалиста 1 разряда отдела государственного надзора и охраны водных биоресурсов по <...> району, и исполнял обязанности начальника отдела.

После проведения конкурса на замещение должности начальника вышеуказанного отдела Голубев В.В. по приказу <№> от 20 июля 2009 года по <...> территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству с 20 июля 2009 года был назначен на должность государственной гражданской службы - начальника отдела государственного надзора и охраны водных биоресурсов по <...> району, относящуюся к ведущей группе должностей государственной гражданской службы Российской Федерации, категории руководители.

Согласно должностному регламенту начальника отдела государственного надзора и охраны водных биоресурсов по <...> району, утвержденному руководителем <...> территориального управления Федерального агентства по рыболовству 24.07.2009, ему запрещено совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; на него возложены обязанности по осуществлению общего руководства отдела, добросовестному исполнению должностных обязанностей, обеспечению своевременного и качественного исполнения постановлений Правительства РФ, приказов и распоряжений Федерального агентства по рыболовству, других нормативных документов и указаний по вопросам охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания; обеспечению руководства и оперативного контроля за проведением мероприятий по охране водных биоресурсов на подконтрольных рыбохозяйственных водных объектах и несению ответственности за качество проводимой рыбоохранной работы.

Анализ нормативных и ведомственных актов: Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.06.2008 № 444, Приказа Федерального агентства по рыболовству от 29.12.2008 № 491 «О реализации отдельных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов», Положения об отделе государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <...> району, утвержденному приказом <...> территориального Управления Росрыболовства от 05.03.2009 № 58/п, свидетельствует о том, что Федеральное агентство по рыболовству (Росрыболовство) является федеральным органом исполнительной власти с правом применять меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в этой сфере и ликвидацию последствий таких нарушений; начальники отделов территориальных управлений Росрыболовства, их заместители, главные и старшие госинспекторы, госинспекторы, а также другие должностные лица, осуществляющие функции контроля и надзора, в пределах своей компетенции уполномочены осуществлять контроль и надзор за соблюдением органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами законодательства в области рыболовства, сохранения водных биологических ресурсов, организовывать и осуществлять мероприятия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений законодательства в области охраны среды обитания водных биоресурсов; осуществлять государственную охрану на внутренних водных объектах анадромных и катадромных видов рыб и других водных биологических ресурсов; а также составлять протоколы об административных правонарушениях. Начальник отдела на основе единоначалия распределяет обязанности в отделе, несет персональную ответственность за исполнение возложенных на него задач и функций.

Таким образом, анализ приведенных выше нормативных и ведомственных актов показывает, что подсудимый в силу занимаемой должности и возложенных на него обязанностей был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находившихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, независимо от форм собственности и ведомственной подчиненности, следовательно, постоянно осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом.

Оценив исследованные судом доказательства в их совокупности, суд находит вину Голубева В.В. установленной и, в соответствии с требованиями ст. 9, 10 УК РФ, квалифицирует его действия по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ(в редакции федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ), как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере за совершение в пользу взяткодателя бездействия, входящего в его служебные полномочия.

Судом достоверно установлено, что Голубев В.В., являясь начальником отдела государственного надзора и охраны водных биоресурсов по <...> району <...> территориального управления Федерального агентства по рыболовству, который входит в структуру федеральных органов исполнительной власти, был наделен обязанностями по государственной охране водных биологических ресурсов, предупреждению, выявлению и пресечению нарушений законодательства в области охраны среды обитания водных биоресурсов, и согласился не исполнять свои обязанности по воспрепятствованию незаконных действий взяткодателя по добыче водных биоресурсов с целью заготовления икры, потребовав выплатить ему сумму, равную 50% от полученного взяткодателем дохода от реализации незаконно добытой икры рыбы горбуши, оказав браконьерам содействие путем ненаправления своих подчиненных для инспектирования реки, где должен был происходить незаконный вылов рыбы горбуши, сообщения им о готовящихся проверках местности, обеспечения возможности беспрепятственного вывоза незаконно заготовленной продукции – икры рыб лососевых пород. Используя свое должностное положение, в интересах П. не выполнял возложенные на него должностные обязанности, получив за это взятку в виде денег в сумме <...> рублей, что является крупным размером, так как превышает <...> рублей.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Голубев В.В. обладал соответствующими полномочиями по пресечению браконьерства, однако бездействовал в пользу взяткодателя и лично получил взятку в виде денег, в крупном размере, за невыполнение возложенных на него должностных обязанностей. Поэтому вмененный органом предварительного следствия элемент объективной стороны преступления получения взятки «если лицо в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию)» является излишним, и суд исключает его из обвинения Голубева.

Приведенные в приговоре показания свидетелей, протоколы следственных действий, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы подсудимого Голубева В.В. и его защитников о наличии в действиях оперативных сотрудников провокации взятки являются несостоятельными.

Провокация взятки, как уголовно наказуемое деяние, представляет собой попытку передачи должностному лицу без его согласия денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания ему услуг имущественного характера в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа.

Между тем, передача денег Голубеву В.В. осуществлялась с его согласия, что подтверждается материалами оперативно-розыскной деятельности, из которых следует, что подсудимый был инициатором получения взятки за неисполнение им обязанностей, входящих в его служебные полномочия, т.е. бездействие, как при личных встречах с предполагаемыми браконьерами (П. и Б.), так и в телефонных разговорах с ними Голубев инструктировал их, как следует вести себя при незаконной добыче рыбы и в случае проведения проверок территорий вышестоящей инстанцией; в период предполагаемого браконьерства П. не направлял своих подчиненных на реку Ульяновка, где должен был производиться незаконный вылов рыбы; предупреждал П. о предстоящем посещении ихтиологами реки Ульяновка; выражал тому свое недовольство тем, что икра в указанный П. день не была вывезена, а он хотел направить туда инспекторов, так как знал, что на реке уже никого нет. Более того именно он предлагал П. заняться незаконной добычей кеты еще и в <...> районе. Такое поведение Голубева свидетельствует о том, что он лично контролировал ход незаконной добычи рыбы и заготовки икры, от реализации которой желал получить материальную выгоду в виде взятки, а при передаче ему денег П. был удовлетворен озвученной и передаваемой тем суммой, что подтверждается как результатами оперативно-розыскной деятельности, так и показаниями подсудимого от 05.10.2009.

Вместе с тем, стороной обвинения в качестве доказательства был представлен протокол осмотра места происшествия от 16.09.2009, который суд в силу требований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, признает недопустимым доказательством по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 60 УПК РФ, понятой – не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия.

Часть вторая статьи 60 УПК Российской Федерации, исключающая из числа лиц, привлекаемых к производству следственных действий в качестве понятых, несовершеннолетних, участников уголовного судопроизводства, их близких родственников и родственников, а также работников органов исполнительной власти, наделенных в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования, действует в системной взаимосвязи с частью первой данной статьи и потому не предполагает возможность привлечения в качестве понятых иных лиц, так или иначе заинтересованных в исходе уголовного дела.

В судебном заседании было установлено, что для проведения осмотра места происшествия в качестве понятой была привлечена Ф., из показаний которой следует, что в качестве понятой её пригласил её бывший муж – П., который принимал участие в оперативном эксперименте, проводимом в отношении Голубева В.В., и именно он передавал последнему взятку в виде денег. При этом, у неё и П. имеется совместный ребенок, в тот период времени они вновь пытались наладить семейную жизнь, и о том, что именно П. будет принимать участи в даче взятки Голубеву, она узнала от бывшего мужа накануне.

При таких обстоятельствах, Ф. нельзя считать незаинтересованным лицом при проведении осмотра места происшествия, в котором также принимал участие П. (под псевдонимом А.).

Поэтому суд исключает из числа доказательств протокол осмотра места происшествия, а также документы и предметы, изъятые при производстве этого следственного действия.

Помимо показаний, изобличающих подсудимого, приведенных на странице 6 приговора, свидетель Х. также суду пояснил, что когда <...> рыбовод М. сообщил о браконьерстве на реке Ульяновка, Голубев В.В. направлял туда группу инспекторов, но кого, он не помнит, и результаты этой проверки ему (свидетелю) неизвестны.

При этом подсудимый Голубев В.В. дополнил показания Х. тем, что он направлял для проверки сообщения М. группу инспектора Н.

Вместе с тем показания свидетеля Х., а также подсудимого Голубева о направлении на реку Ульяновка группы инспектора Н. для проверки сообщения рыбовода противоречат показаниям свидетеля Н., из которых не следует, что Голубев В.В. давал ему указание проверить информацию рыбовода; кроме того они опровергаются отсутствием каких-либо материалов проверки по указанному факту и показаниями свидетелей К., Г., Р., Д. об отсутствии указаний руководителя отдела на инспектирование реки Ульяновки в период с 20 июля по 16 сентября 2009 года. Более того, из показаний свидетеля К., данных на предварительном следствии, явствует, что именно за ним была закреплена река Ульяновка, однако инспекторами посещались водные объекты по распоряжению руководителя отдела, указаний на проверку этой реки Голубев ему не давал. Эти показания свидетелей также свидетельствуют о том, что инспекторами конкретные водные объекты посещались только по указанию руководства, однако Голубев указаний на инспектирование реки Ульяновка в исследуемый судом период не давал, что подтверждаются и собственными показаниями Голубева от 05.10.2009.

Согласно показаниям свидетеля Н., он инспектировал рыболовецкие станы, в том числе, находящийся в устье реки Ульяновка, и мог по сообщению работников стана о браконьерстве на реке проверить эту информацию, вместе с тем о том, что на реке Ульяновка происходит браконьерский лов рыбы, ему никто из работников ООО <...> не говорил.

В то же время, показания свидетеля Н. об инспектировании им реки Ульяновка по пути на реку Кура два-три раза в неделю, но в какие конкретно дни, кроме 12 или 13 августа 2009 года, он не помнит, опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, о том, что указаний о проверке реки Ульяновка ему руководством отдела не давалось, а также результатами оперативно-розыскной деятельности, из которых следует, что Голубев далее реки Тамбовка инспекторов не направлял.

Суд также находит неправдивыми пояснения свидетеля Н. о том, что он не давал показаний, оглашенных в судебном заседании, или они даны по другому уголовному делу, в связи с тем, что они опровергаются данными, содержащимися в протоколе его допроса от 18 сентября 2010 года (т.2 л.д.36-37), в том числе о том, что он, прочтя свои показания, собственноручно указал об их соответствии сказанному им и удостоверил это своей подписью.

По инициативе стороны защиты в судебном заседании были исследованы доказательства, в том числе показания допрошенных в качестве свидетелей лиц.

Так, свидетель Ц . суду пояснил, что он работал внештатным инспектором рыбоохраны и неоднократно в период с июля по сентябрь 2009 года вместе с Х. выезжал для инспектирования реки Ульяновка. При этом когда конкретно было такое инспектирование, он назвать не может.

Вместе с тем, показания Ц. противоречат показаниям Х., оглашенным показаниям Голубева от 05.10.2009, выписке из журнала отдела, возглавляемого подсудмым, регистрации правонарушений, из которых не следует, что в период рассматриваемых судом событий кто-либо из инспекторов отдела направлялся на реку Ульяновка для инспектирования и выявления фактов браконьерства. Поэтому суд признает показания свидетеля Ц. в указанной части недостоверными.

Свидетель Ч. суду пояснил, что в период с 18 августа по 17 сентября 2009 года он был по приказу начальника УВД <...> прикомандирован в <...> район по операции «Путина 2009», где принимал участие в охране водных объектов от браконьеров. В указанный период времени неоднократно - 3-4 раза встречал в устье рек Большой и Малой Ульяновки рыбинспекторов и дважды видел сотрудника с ихтиологом, выше по течению реки с другими инспекторами он мог просто разминуться. Никаких браконьеров, в том числе на автомобиле <данные изъяты> на реке Ульяновке он не видел.

Показания указанного свидетеля не опровергают исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о ненаправлении подсудимым своих подчиненных на реку Ульяновка. А пояснения свидетеля в части того, что он мог разминуться с проверяющими реку инспекторами, является его предположением и не может служить доказательством невиновности Голубева в получении взятки.

Свидетель Ш. пояснил, что ему в 2010 году неоднократно звонил некий П., предлагал по уголовному делу в отношении Голубева за изменение показаний Б. дать последнему сначала <...> рублей, затем, звоня ему неоднократно по телефону, снижал эту сумму до <...> рублей.

Из разговора с П. ему стало известно, что взятку Голубеву принес в кабинет последнего и подложил тому Б..

В подтверждение показаний Ш. сторона защиты предоставила распечатку телефонных звонков между абонентскими номерами <данные изъяты>, принадлежащем Ш., и <данные изъяты>, с которого вел разговоры П. с Голубевым В.В. в 2009 году.

Из представленной распечатки телефонных переговоров следует, что 25 ноября 2010 года между указанными выше номерами производились соединения.

Вместе с тем, свидетель П. суду пояснил, что с Ш. имел деловые отношения и неоднократно созванивался с ним по телефону, чтобы решить свои проблемы, связанные с бизнесом; о том, что тот знаком с Голубевым, ему ничего известно не было, каких-либо предложений об изменении за деньги показаний Б. по уголовному делу в отношении Голубева он Ш. не делал и о Голубеве с тем не разговаривал.

О., допрошенная по инициативе стороны защиты в качестве свидетеля, какой-либо информации, относящейся к событиям вмененного Голубеву В.В. преступления, суду не сообщила.

Из показаний свидетеля Э. следует, что свой автомобиль <данные изъяты> с государственными регистрационными номерами <...> он для производства оперативных или следственных действий не давал, в 2009 году по просьбе сотрудника <...> ОБЭП В. передавал тому документы на автомобиль для снятия с них копий. При этом В. его не предупреждал об использовании копий документов в оперативных целях.

Из акта осмотра и вручения орудий лова, куботейнеров, вкладышей, ножей, транспортного средства от 16 августа 2009 года (т. 3 л.д.35) следует, что «А.» (П.) для имитации незаконной добычи рыбы наряду с другими предметами передан автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <...>.

При этом стороной защиты оспаривается законность использования в акте выдачи П. ссылки на номер автомобиля, принадлежащего Э., а, следовательно, и допустимость доказательств – результатов оперативно-розыскной деятельности.

Свидетель В. суду пояснил, что по его просьбе Э. добровольно предоставил ему свои документы на автомобиль <данные изъяты> для снятия с них копий для оперативных целей, при этом он не говорил владельцу автомобиля, в каких конкретно мероприятиях он, возможно, будет использовать эти копии. Автомобиль <данные изъяты> у Э. он не брал, в оперативных целях был использован другой автомобиль, хозяин которого не возражал против этого.

Как рассказал суду свидетель П. , ему по акту выдавался автомобиль <данные изъяты>, на котором государственных номерных знаков не было.

Поскольку из показаний выше перечисленных свидетелей установлено, что автомобиль, принадлежащий Э., не использовался при проведении оперативного эксперимента, а были лишь использованы копии документов на указанный автомобиль, оснований считать, что органом дознания в оперативных целях было использовано имущество Э. без его согласия, не имеется.

Использование сотрудником ОБЭП В. копий документов на автомобиль и ссылка в акте на номер автомобиля Э. не порочит доказательственного значения данного документа, так как факт передачи «А.» (П.) иного аналогичного автомобиля марки <данные изъяты> и его использования при проведении оперативно-розыскных мероприятий был установлен в судебном заседании. Каких-либо заявлений от хозяина использованного автомобиля, как и от владельца иных предметов, переданных П. по актам от 16 августа, 11, 12 и 15 сентября 2009 года (т. 3 л.д. 35, 39, 40, т. 1 л.д. 59), об отсутствии его согласия на использование имущества при проведении оперативно-розыскной деятельности в суд не поступило.

Доводы стороны защиты о том, что П. («А.») сам не управлял полученным автомобилем, так как не имел прав управления автомобилями соответствующей категории, не свидетельствуют о недопустимости акта от 16.08.2009, поскольку факт управления автомобилем иным лицом, участвующим в оперативном эксперименте, какого-либо значения не имеет. Из пояснений же П. следует, что автомобиль он получал по указанному акту, перемещался на нем при проведении оперативного эксперимента в качестве пассажира.

Пояснения свидетеля Э. о предложении В. встретиться с ним в 2010 году и поговорить, как он полагает, чтобы изменить свои показания относительно передачи автомобиля для использования в оперативно-розыскной деятельности, о чем ему сообщили некие сотрудники <...> ГОВД, фамилии которых он сообщить не может, являются предположением свидетеля и не могут служить доказательством по уголовному делу. Более того, на предварительном следствии Э. в качестве свидетеля не допрашивался, поэтому каких-либо показаний изменить не мог.

Кроме того, его показания о том, что в связи с указанием в акте оперативного эксперимента номера его автомобиля, на последний был наложен арест, подтверждения в материалах дела не нашел и каких-либо убедительных доказательств этому суду не представлено.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий при составлении акта № 5/1800с сведения о частной жизни Голубева, его личная и семейная тайна, стала известна Ф1, Ф2, Ф3, Л., Т., не имеющим доступ к секретным сведениям, а также были опорочены его честь и доброе имя перед указанными лицами, несостоятельны. Из этого акта не следует, что указанным подсудимым лицам были сообщены какие-либо сведения о его личной и семейной тайне. При этом и сторона защиты не сообщает, какие сведения, подпадающие под категории личной и семейной тайны, были сообщены Ф1, Ф2, Ф3, Л., Т. при составлении акта № 5/1800с от 16.09.2009 (т. 3 л.д.42-43), и чем были опорочены честь и доброе имя подсудимого.

Поскольку статьями 75 и 89 УПК РФ прямо исключается использование в уголовном судопроизводстве доказательств, в том числе полученных на основе результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, привлечение представителей общественности при составлении актов при проведении оперативно-розыскных мероприятий не противоречит требованиям закона.

В ходе судебного заседания сторона защиты оспаривала представленные результаты оперативно-розыскной деятельности, ссылаясь на то, что подлинных актов <№> от 16.09.2009 оперативного эксперимента и <№> от 16.08.2009 не существует, а в деле имеются некие копии, снятые с копий этих актов, что доказывает их несостоятельность.

Вместе с тем, по материалам дела, 16.09.2009 в следственную часть СУ при УВД по Сахалинской области поступили результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Голубева В.В., часть которых была утрачена.

В ходе проведения предварительного расследования утраченные документы были восстановлены, в соответствии с требованиями ст. 158.1. УПК РФ, по сохранившимся копиям документов о результатах оперативно-розыскной деятельности (т.3 л.д.23-43). О восстановлении утраченных материалов следователем 11.12.2009 вынесено постановление (т.2 л.д. 191-192). Представленные копии актов и постановлений были надлежащим образом заверены и приобщены к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 26-43).

Сторона защиты оспаривает подлинность и допустимость актов оперативно-розыскных мероприятий, ссылаясь на их ненадлежащую нумерацию, исходя из указанных на них механических номерах и номерах регистрации.

Вместе с тем, эти доводы стороны защиты не свидетельствуют о недопустимости источников доказательств – актов, поскольку информация, содержащаяся в них, была проверенна путем допроса свидетелей, осмотра и прослушивания содержащихся на DVD-R дисках записей как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Не могут быть признаны обоснованными доводы стороны защиты о фальсификации акта осмотра и вручения икры лососевой соленой от 12 сентября 2009 года, исходя из имеющегося в материалах дела акта с присвоенным ему регистрационным и механическим номерами, которые не соответствуют номерам врученной адвокату следователем копии акта.

Как следует из материалов дела, копия акта, находящегося в деле (т.3 л.д.40) надлежащим образом заверена, в то время как представленная адвокатом копия не заверена и не может рассматриваться как документ.

Доводы адвоката Шилова И.П. об установлении в суде фактов тиражирования и изменения файлов аудио- и видеозаписи оперативных экспериментов, а также фактов осмотра и приобщения к материалам дела дисков с файлами, которые еще не созданы, необоснованны.

Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании В., П., С., Т., Л., записи файлов на диски производились в день составления актов.

Свидетель В. объяснил несоответствие данных свойств файлов о дате их создания датам, указанным в актах возврата видеокамеры, тем, что на используемых для записи файлов ноутбуках он на их системных блоках не проверял и сам не устанавливал время, а установленное на ноутбуке время могло не соответствовать реальному времени.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Ю. пояснил, что время создания и изменения свойств файлов на всех четырех дисках одинаково, что свидетельствует о том, что каких-либо изменений в файлы после из создания на диске не вносилось. В свойствах файла указано время создания файла, которое было установлено на тот момент на системном блоке компьютера, вместе с тем оно может не соответствовать реальному времени. Каждый пользователь компьютера может установить на системном блоке любое время, которое будет отражаться в свойствах создаваемых файлов.

При таких обстоятельствах, суд находит показания указанных выше свидетелей о времени записи файлов на дисках в дни составления актов возврата видеокамеры правдивыми, поскольку они логичны, согласуются между собой, подтверждаются пояснениями специалиста в области информатики и компьютерной техники.

В судебном заседании следователь Я., допрошенный в качестве свидетеля, рассказал, что в сентябре 2009 года он по настоящему уголовному делу проводил следственные действия, в том числе с участием понятых и свидетелей под псевдонимами «С.» и «А.» осматривал диски и воспроизводил аудиовидеозаписи, о чем был составлен протокол. После вскрытия и прослушивания каждого диска он вновь упаковывался в тот же конверт, опечатывался, подписывался понятыми, свидетелями и руководителем следственной группы Ы.. Свою подпись на конверте он не поставил, так как решили, что должен расписаться руководитель группы. До вскрытия конвертов, они были опечатаны, печать он не сохранил.

Свидетели П., Б. в судебном заседании подтвердили обстоятельства производства с их участием указанного выше следственного действия, пояснили, что в их присутствии конверты опечатывались вновь, их подписи имеются на конвертах как «А.» и «С.».

Как следует из протокола, все конверты до их вскрытия были опечатаны печатью, на них имеются пояснительные надписи о содержимом конверте, указаны идентификационные данные каждого диска, имеются подписи представителей общественности, участвовавших лиц и В. (т. 2 л.д. 51-69)

При сравнении надписей на конвертах с дисками и имеющихся записей в вышеуказанном протоколе, установлена их тождественность.

Кроме того, после вскрытия конвертов, осмотра и воспроизведения аудиовидеозаписей на дисках они вновь были упакованы, опечатаны, что и засвидетельствовали своими подписями участвовавшие в следственном действии понятые и свидетели П. и Б.

Поэтому оснований сомневаться, что в ходе предварительного следствия осматривались и прослушивались какие-то иные аудиовидеозаписи, а не те, что были представлены органу следствия, как результаты оперативно-розыскной деятельности, у суда не имеется.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, отсутствие на конвертах оттиска печати «Для пакетов № 5 УВД Сахалинской области МВД РФ», о которой упоминается в вышеуказанном протоколе, а также отсутствие на конвертах подписи следователя Я. нельзя признать таким нарушением закона, которое влечет недопустимость вышеуказанных доказательств.

Какие-либо протоколы следственных действий с участием Голубева В.В., в которых указывалось бы на последующее вскрытие конвертов с дисками и ознакомление обвиняемого с файлами, содержащимися на вышеперечисленных дисках, стороной защиты суду не предъявлены, поэтому ссылка на это обстоятельство адвоката Шилова И.П. безосновательна.

На основании изложенного, суд признает материалы о проведении аудиозаписей и видеозаписей, а также собственно аудиозаписи и видеозаписи доказательством по делу, так как они получены и предоставлены следственному органу в соответствии со ст. 7, 11 Федерального закона от 05.07.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», проверены и оценены органами следствия, диски с аудио- и видеозаписями приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д.70).

В соответствии со ст. 87 УПК РФ, проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Как установлено в судебном заседании, П. были переданы деньги <...> рублей для проведения оперативного эксперимента по вручению Голубеву В.В. взятки, при этом все номера и серии передаваемых денежных купюр были отражены в акте их осмотра и вручения от 16 сентября 2009 года, произведено их ксерокопирование, светокопии приобщены к акту. Номера и серии купюр, указанные в акте, тождественны с номерами и сериями отксерокопированных денежных средств. (т. 1 л.д. 62-144).

Передача П. (псевдоним А.) денежных средств происходила в присутствии представителей общественности Л. и Т., которые в судебном заседании подтвердили, что факт передачи указанных в акте денежных средств имел место, сомнений в том, что передавались настоящие денежные купюры, у них не возникло, так как они обладали соответствующими средствами защиты. Эти же обстоятельства подтвердили в судебном заседании и свидетели П. и В.

Из акта осмотра и вручения денежных купюр А. (П.) от 16 сентября 2009 года следует, что П. вручены денежные банкноты в количестве <...> штук, достоинством <...> рублей каждая, при этом в акт были внесены их индивидуальные приметы - серия и номер, они откопированы с использованием ксерокса. В этот же день А. (П.) были возвращены <...> банкнот, достоинством <...> рублей каждая, о чем составлен акт, в котором отражены индивидуальные особенности каждой купюры – их номера и серии. (т. 1 л.д. 145-147)

О подлинности денежных купюр пояснили в судебном заседании свидетель У., у которой деньги для проведения оперативного эксперимента заимствовал В., а также свидетель Й., присутствовавшая при осмотре места происшествия 16 сентября 2009 года.

В этот же день часть врученных П. – <...> купюр была им возвращена и вновь осмотрена с участием тех же представителей общественности, с внесением данных об их идентификационных номерах в акт (т. 1 л.д. 145-147).

Из показаний Голубева В.В. от 05.10.2009 (л.д. 207-216 т. 1) следует, что от «А.» он получил взятку в виде денег в сумме <...> рублей.

Совокупность представленных суду доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что П. была передана взятка Голубеву В.В. в сумме <...> рублей, при этом сомнений в том, что переданные Голубеву денежные купюры были подлинными, у суда не имеется, поскольку эти обстоятельства установлены из показаний вышеприведенных свидетелей.

То обстоятельство, что денежные средства, переданные Голубеву В.В. в качестве взятки, были 17 сентября 2009 года переданы в ОРЧ КМ (по линии БЭП) УВД Сахалинской области для хранения (л.д. 71-74 т. 2), а далее возвращены В. - У., не свидетельствует о ничтожности показаний свидетелей Л., Т., П., У., В. о подлинности этих денег, а также не ставит под сомнение факт получения Голубевым В.В. взятки в виде денег за неисполнение им своих должностных обязанностей, то есть за бездействие.

Доводы стороны защиты о незаконном использовании В. денег, принадлежащих У., вопреки воле последней, несостоятельны.

Как следует из показаний свидетелей В., У., последняя дала в долг на несколько дней В. <...> рублей. Таким образом, указанные денежные средства после передачи их В. не являлись собственностью У.. Следовательно, согласия у У. на использование В. денег по своему усмотрению брать не требовалось.

Последующая утрата У. денежных средств (по её показаниям они сгорели) не порочит показаний вышеприведенных свидетелей о подлинности денежных купюр и не ставит под сомнение факт вручения П. денежных средств, которые были тем переданы Голубеву В.В. в качестве взятки.

Расхождения в показаниях свидетелей У. и П. о способе упаковки пачек с купюрами (У. поясняла о том, что они не были упакованы, а П. говорил о наличии банковских лент на упаковке) не влияют на доказанность вины Голубева в получении взятки и не порочат приведенные выше показания свидетелей о предоставлении У. в долг денежных средств В. и о вручении последним этих денег П. для проведения оперативного эксперимента.

Оформление и проведение оперативно-розыскных мероприятий – оперативных экспериментов и наблюдений с осуществлением негласной аудиовидеозаписи переговоров соответствуют требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности Российской Федерации", проведено в целях, предусмотренных ст. ст. 1, 2 данного Закона, при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного Закона.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий вынесено на основании соответствующего рапорта руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскное мероприятие.

Как следует из показаний свидетеля В., основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Голубева В.В. послужила информация, полученная в том числе от П. («А.»), о требовании Голубевым взятки за возможность браконьерского лова рыбы ценных пород на реках <...> района, что в дальнейшем послужило поводом для возбуждения уголовного дела.

В судебном заседании П. рассказал, что Б. по его просьбе познакомил его с Голубевым В.В. – начальником отдела рыбоохраны в <...> районе, и последний был согласен за взятку в размере 50% от полученного дохода от реализации незаконно добытой икры рыбы горбуши оказать ему содействие в незаконной добыче рыбы лососевых пород. Об этом он сообщил сотруднику ОБЭП В., после чего ему было предложено принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Голубева В.В. с целью установления факта получения тем взяток за незаконное бездействие, оказание содействия в браконьерстве на реках <...> района.

Таким образом, у правоохранительных органов имелся законный повод для проведения в отношении Голубева В.В. оперативно-розыскных мероприятий, поэтому довод защиты о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов провокации взятки суд находит несостоятельными.

Ни совокупность представленных стороной защиты доказательств, ни каждое из них в отдельности не опровергают доказательств, собранных органом предварительного расследования, подтверждающих виновность Голубева В.В. в получении взятки в виде денег за неисполнение им своих должностных обязанностей, то есть за бездействие.

Судом достоверно установлено, что 13 мая 2009 года Голубев В.В. был принят на государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы специалиста 1 разряда отдела государственного надзора и охраны водных биоресурсов по <...> району, и исполнял обязанности начальника отдела, а после победы в конкурсе на замещение вакантной должности начальника указанного отдела он был назначен на эту должность постоянно.

Исходя из нормативно-правовых актов, приведенных выше, замещение Голубевым В.В. должности федеральной государственной гражданской службы специалиста 1 разряда отдела государственного надзора и охраны водных биоресурсов по <...> району и одновременное исполнение им обязанности начальника этого отдела, о чем в судебном заседании пояснили как Голубев, так и свидетель Х., не свидетельствует о том, что Голубев до 20 июля 2009 года не являлся должностным лицом, на чем настаивает сторона защиты.

Более того, оперативно-розыскные мероприятия в отношении Голубева В.В. были начаты в августе 2009 года, то есть после назначения его на должность начальника отдела, а утверждение адвоката Шилова И.П. о том, что оперативный орган начал осуществлять в отношении Голубева В.В. указанные мероприятия в период, когда тот не был субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, опровергаются исследованными в судебном заседании результатами оперативно-розыскной деятельности.

Доводы подсудимого Голубева В.В. о том, что показаний, изложенных в протоколе его допроса от 05.10.2009 (т.1 л.д. 207-216), он не давал, а лишь подписал уже изготовленный следователем протокол, суд находит не соответствующими действительности.

Как следует из протокола допроса Голубева В.В., он был допрошен следователем Ы. после предъявления обвинения в присутствии двух защитников - Шокарева И.В., Шилова И.П., являющихся гарантами соблюдения следователем прав обвиняемого. При этом правильность изложенных Голубевым В.В. сведений, записанных в протокол, была подтверждена собственноручными подписями участвующих при допросе лиц, в том числе обвиняемым и двумя его защитниками, а также собственноручно сделанной Голубевым записью о том, что с его слов его показания записаны верно и им прочитаны. Все исправления, допущенные в протоколе, оговорены следователем и удостоверены подписями обвиняемого и участвовавших в следственном действии адвокатов.

Представленная адвокатом Шиловым И.П. справка о времени выдачи в следственный кабинет СИЗО-1 Голубева В.В. не свидетельствует о том, что 05 октября 2009 года с Голубевым В.В. не проводились никакие следственные действия, напротив, подтверждает факт вывода его по требованию следователя Ы. при участии адвокатов Шилова И.П. и Шокарева И.В.

Несовпадение времени, указанного в протоколе допроса и полученной адвокатом Шиловым И.П. справки, не порочит как доказательство показания Голубева В.В., изложенные в протоколе, и не может служить основанием для признания их недопустимым доказательством, поскольку Голубев был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе с участием адвокатов, после разъяснения ему права отказаться свидетельствовать против себя и предупреждения о возможности использования данных им показаний даже в случае последующего отказа от них.

Доводы подсудимого о том, что он подписал протокол, не читая его, за обещание следователя освободить его из-под стражи, суд находит надуманными как по вышеизложенным обстоятельствам, так и в силу того, что Голубев после дачи им показаний против себя находился под стражей еще длительное время (по 18.08.2010).

Более того, в своих показаниях Голубев В.В. сообщил информацию о членах своей семьи и своем материальном положении, которая во время его допроса следователю не могла быть известна в силу того, что подтверждающие эти сведения документы адвокатом Шокаревым И.В. были предоставлены намного позже допроса подсудимого – 12 ноября 2009 года (т. 2 л.д. 129).

Из показаний следователя Я. следует, что при производстве осмотра и прослушивания аудиовидеозаписей, которые проводились 17 сентября 2009 года с утра до вечера, он делал перерыв более чем на час, о чем по своей неопытности в протоколе не указал. «А.» и «С.» на время обеденного перерыва покидали его кабинет.

Свидетель Б. в судебном заседании также подтвердил, что при осмотре и прослушивании аудиовидеозаписей следователем объявлялся перерыв, в ходе которого он допрашивался следователем Ы..

Допрошенный в судебном заседании следователь Ы. пояснил, что допрашивал свидетеля «С.» во время обеденного перерыва, когда был объявлен перерыв при производстве другого следственного действия с участием «С.».

Отсутствие указаний в протоколе осмотра и прослушивания аудиовидеозаписей от 17.09.2009 (т. 2 л.д. 51-69) об объявлении перерыва при проведении следственного действия не повлияло на правильность отображения в нём результатов осмотра и прослушивания аудио- видеозаписей и не является основанием для признания данного протокола, а также протокола допроса Б. под псевдонимом «С.» (т. 2 л.д. 14-17), недопустимыми доказательствами.

По материала дела, номер телефона <данные изъяты> использовался подсудимым Голубевым В.В., о чем свидетельствуют представленные органу следствия результаты оперативно-розыскной деятельности (т. 3 л.д. 31), в том числе в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий Голубев сам сообщил этот номер телефона Б., что следует из аудио-видеозаписи от 14 августа 2009 года, именно по этому номеру осуществлялась его связь с П. в дальнейшем.

По смыслу правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в определении от 17 июня 2010 года за № 844-О-О, согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений; ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (статья 23, часть 2).

В соответствии с данной конституционной нормой Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" прямо устанавливает, что проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционное право граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, в том числе и прослушивание телефонных переговоров (пункт 10 части первой статьи 6), допускается на основании судебного решения (часть вторая статьи 8), принимаемого в порядке статьи 9 данного Федерального закона, по основаниям, закрепленным в его статье 7, и при наличии информации о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно (пункт 2 части второй статьи 8).

Поскольку право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений принадлежит конкретному лицу, а судебное решение о прослушивании телефонных переговоров также выносится в отношении конкретного лица, ограничение этого конституционного права не зависит от того, по какому телефону ведутся переговоры лица, в отношении которого осуществляется данное оперативно-розыскное мероприятие.

Как следует из представленных суду материалов дела, все прослушивания телефонных переговоров Голубева В.В. проводились на основании судебного решения (т. 3 л.д. 32).

Таким образом, ссылка подсудимого на то, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено, на кого был зарегистрирован абонентский номер, не имеет юридического значения, поскольку достоверно установлено, что этот номер использовался Голубевым В.В.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Голубев В.В. совершил преступление посягающее на авторитет государственной власти и интересы государственной службы, относящееся к категории особо тяжких.

По месту жительства, прежней и настоящей работы Голубев В.В. характеризуется положительно, <данные изъяты>; к уголовной ответственности привлекается впервые.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного Голубевым В.В., высокую степень общественной опасности совершенного им преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

В ходе предварительного расследования Голубев В.В. дал показания, изобличающие его в содеянном, чем активно способствовал расследованию преступления.

Наличие на иждивении у подсудимого <данные изъяты>, его положительные характеристики как с мест работы, так и с места жительства, активное способствование расследованию преступления суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, которые в их совокупности суд оценивает как исключительные, существенно уменьшающие общественную опасность личности Голубева В.В., что дает суду основание, в соответствии с положением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса, в пределах, предусмотренных ст. 46 УК РФ.

С учетом характера и высокой степени общественной опасности содеянного Голубевым В.В., его личности, принимая во внимание, что им совершено преступление с использованием своего должностного положения, суд признает невозможным сохранение за ним права занимать должности, связанные с выполнением властных и организационно-распорядительных функций в государственных, надзорных и контролирующих органах, и применяет правила с ч. 3 ст. 47 УК РФ, в соответствии с которой лишает подсудимого права занимать указанные должности.

Учитывая, что суд назначает Голубеву В.В. основное наказание в виде штрафа, то есть не наиболее строгий вид наказания, оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

В ходе предварительного следствия в отношении Голубева В.В. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, и он содержался в условиях изоляции от общества с 16 сентября 2009 года по 18 августа 2010 года. Поскольку в качестве основного наказания суд назначает штраф, в соответствии с требованиями ч.5 ст. 72 УК РФ, назначаемое наказание подлежит смягчению.

С учетом фактических обстоятельств дела и тяжести содеянного, оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания в виде штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 81, ст. 84 УПК РФ, вещественные доказательства:

- CDR – диски; документы, изъятые при осмотре места происшествия – подлежат хранению при деле;

- документы, изъятые в <...> территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству: журнал приказов, личное дело Голубева В.В., его трудовая книжка и должностной регламент начальника отдела – необходимо возвратить в указанное учреждение;

- сотовые телефоны, изъятые при осмотре места происшествия, подлежат возврату их владельцу.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлялся.

Судебные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката Мурашова В.В. в соответствии с положением, предусмотренным ч. 4 ст. 132 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку он в судебном заседании заявлял об отказе от указанного защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307,308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Голубева В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки – 13250000 (тринадцати миллионов двухсотпятидесяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишить Голубева В.В. права занимать должности, связанные с выполнением властных и организационно-распорядительных функций в государственных, надзорных и контролирующих органах сроком на три года.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить назначенное Голубеву В.В. наказание в виде штрафа до 8 000000 (восьми миллионов) рублей.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Голубева В.В. отменить.

Вещественные доказательства:

- CDR – диски; документы, изъятые при осмотре места происшествия – хранить при уголовном деле;

- документы, изъятые в <...> территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству: журнал приказов, личное дело Голубева В.В., его трудовая книжка и должностной регламент начальника отдела – возвратить в указанное учреждение по вступлении приговора в законную силу;

- сотовые телефоны – возвратить Голубеву В.В. по вступлении приговора в законную силу.

Судебные издержки - суммы по оплате труда адвоката Мурашова В.В., отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий - С.А. Перевозникова