Гражданский кодекс часть 1

ФИО81, занимая должность старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес>, совершил фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, при следующих обстоятельствах.

<дата> следователь ФИО81 возбудил по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и принял к своему производству уголовное дело № о хищении денежных средств из бюджета <адрес> работниками средней общеобразовательной школы №<адрес>.

При расследовании данного дела о тяжком преступлении следователь ФИО81, избегая затрат времени и труда, необходимых для организации и надлежащего проведения следственных действий, решил сфальсифицировать ряд доказательств по делу, составив протоколы фактически не проводившихся следственных действий, в которые внести ложные сведения об их проведении и о содержании искусственно созданных доказательств.

С этой целью ФИО81 в период с <дата> по <дата> в <адрес> составил и подписал от своего имени протокол выемки и протокол осмотра предметов, внеся в них заведомо ложные сведения о том, что якобы <дата> в периоды соответственно с 10.00 до 10.15 и с 10.20 до 10.40 он в помещении № по п<адрес>, 61 в <адрес> произвел выемку, а затем осмотр книги приказов названной школы за <дата> учебный год. В протокол фактически не проводившегося осмотра книги приказов ФИО81 внес данные об отсутствии в ней сведений о регистрации приказов об увеличении заработной платы, дополнительных выплатах и надбавках ФИО84, о чем ему было известно из содержания копии вышеуказанной книги приказов, полученной им от директора школы по устному запросу. В качестве понятых в названных протоколах ФИО81 указал ранее ему знакомых ФИО31 и ФИО32 (в действительности к тому времени сменивших фамилии на ФИО86 и ФИО87 соответственно), и собственноручно выполнил подписи от их имени. В протоколе выемки книги приказов он, кроме того, сделал отметку об участии заместителя директора школы ФИО51 и обеспечил выполнение неустановленным лицом подписи от её имени.

Вышеуказанные протоколы выемки и осмотра книги приказов ФИО81 приобщил к материалам уголовного дела №.

<дата> уголовное дело № было принято к производству руководителем СО по <адрес>, при этом следователь ФИО81 был включен в состав следственной группы.

В период с <дата> по <дата> в <адрес>ФИО81, не желая проводить допросы ряда свидетелей об обстоятельствах указанного дела, но стремясь улучшить показатели своей служебной деятельности и избежать претензий со стороны руководства за волокиту, составил и подписал от своего имени следующие протоколы фактически не проводившихся допросов:

- протокол допроса свидетеля ФИО2, якобы проведенного им <дата> с 11 часов 00 минут до 11 часов 20 минут в прокуратуре <адрес>. В этот протокол ФИО81 внес надуманные данные об имени, дате рождения, месте жительства и работы свидетеля, а также ложные сведения о том, что в № свидетель работала с <дата>, с <дата> находилась в отпуске по уходу за ребенком, о написании ею заявления на отпуск по уходу за ребенком до <дата>, о получении всех причитающихся выплат в срок до <дата>, о размере добровольных взносов родителей учащихся на нужды школы в сумме 50 рублей, а на оплату охраны – 100 рублей, о сдаче указанных взносов родителями учащихся классным руководителям, которые передавали полученные средства в кассу школы кассиру ФИО33, о выписке последней приходных кассовых ордеров, а также о том, что ФИО85 якобы не помнит сумму сданных ею денежных средств и не может подтвердить данный факт документально;

протокол допроса свидетеля ФИО7, якобы проведенного им <дата> с 16 часов 00 минут до 17 часов 10 минут в той же прокуратуре. В этот протокол ФИО81 внес надуманные данные об имени, отчестве, дате и месте рождения, месте жительства, образовании, а также иные надуманные данные о личности свидетеля. Кроме этого, он внес в протокол ложные сведения о том, что якобы свидетелю известно от его матери – ФИО7 Н.В. о его формальном трудоустройстве сторожем №, выполнении этих обязанностей и получении заработной платы, оформлявшейся на его имя, иным лицом.

протокол допроса свидетеля ФИО34 якобы проведенного им <дата> с 16 часов 00 минут до 17 часов 10 минут в той же прокуратуре. В этот протокол ФИО81 внес надуманное содержание показаний свидетеля о том, что якобы ей известно о частичном внесении добровольных взносов в № и невнесении их вовсе с №, об оприходовании арендной платы ФИО51 в полном объеме, а денежных средств, полученных от ФИО19, не в полном объеме. Кроме того, ФИО81 сделал в протоколе ложную отметку об ознакомлении ФИО34 с заключением судебно-бухгалтерской экспертизы и проведении сравнительного анализа заключения с актом ревизии;

протокол допроса свидетеля ФИО8, якобы проведенного им <дата> с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут в помещении отделения банка <адрес>. В этот протокол ФИО81 внес надуманные анкетные данные и иные данные о личности несуществующего лица, а также внес ложное содержание показаний о том, что программа, в которой составляется выписка по лицевому счету, предоставляет сведения об операциях по счету на английском языке и русскоязычной версии не предусмотрено, а чтобы понимать фразы, содержащиеся в выписке, достаточно перевести используемые в ней выражения: «unique» - уникальная транзакция и т.д. Кроме того, ФИО81 внес в протокол ложные сведения о том, что ФИО8 якобы просит приобщить к протоколу печатный вариант перевода, в котором переведены все имеющиеся в выписке выражения.

Для придания вышеуказанным протоколам допросов видимости подлинных ФИО81 обеспечил выполнение неустановленными лицами подписей в этих протоколах от имени якобы допрошенных лиц, после чего приобщил данные протоколы к материалам уголовного дела №.

Затем ФИО81 в период с <дата> по <дата> в своем служебном кабинете № по адресу: <адрес>, в тех же целях, зная о необходимости проведения ряда следственных действий, но не желая проводить их фактически, составил и подписал от своего имени следующие протоколы следственных действий, в действительности не проводившихся:

протокол допроса свидетеля ФИО35, якобы проведенного им <дата> с 10 часов 30 минут до 10 часов 50 минут в прокуратуре <адрес>. В этот протокол ФИО81 внес надуманные данные об отчестве, дате и месте рождения, месте жительства свидетеля, а также ложное содержание якобы данных свидетелем показаний о времени ее работы учителем, об осуществлении классного руководства 7 «Г» классом, о том, что размер добровольных взносов от каждого из родителей учащихся составлял 50 рублей на нужды школы и 100 рублей на охрану, денежные средства в кассе принимала только бухгалтер ФИО33, документы, подтверждающие внесение добровольных взносов в кассу №, уничтожены;

протокол допроса свидетеля ФИО36, якобы проведенного им <дата> с 10 часов 55 минут до 11 часов 10 минут в той же прокуратуре. В этот протокол ФИО81 внес надуманные данные об отчестве, дате и месте рождения, а также иные надуманные данные о личности свидетеля. Кроме этого, он внес в протокол ложное содержание якобы данных свидетелем показаний о стаже ее работы, классном руководстве 8 «А» классом, а также о том, что размер добровольных родительских взносов был определен на родительском собрании в <дата> году и составлял 50 рублей на нужды школы и 100 рублей на охрану, денежные средства в кассе принимала только бухгалтер ФИО33, которая выписывала приходные кассовые ордера, корешки к приходным кассовым ордерам, подтверждающие внесение добровольных взносов в кассу №, уничтожены за ненадобностью;

протокол допроса свидетеля ФИО37, якобы проведенного им <дата> с 11 часов 15 минут до 11 часов 30 минут в той же прокуратуре. В этот протокол ФИО81 внес надуманные данные о дате и месте рождения и иные надуманные данные о личности свидетеля. Кроме этого, он внес в протокол ложное содержание якобы данных свидетелем показаний о стаже работы, осуществлении в <дата> классного руководства 0 «В» классом, а также о том, что размер добровольных взносов родителей учащихся составлял 100 рублей на охрану и 50 рублей на нужды школы, денежные средства в <дата> в кассе принимала бухгалтер ФИО33, а также о внесении свидетелем в 2009 году добровольных родительских взносов в кассу № и уничтожении корешков к приходным кассовым ордерам за 2009 год за ненадобностью;

протокол допроса свидетеля ФИО38, якобы проведенного им <дата> с 11 часов 35 минут до 11 часов 50 минут в той же прокуратуре. В этот протокол ФИО81 внес надуманные данные об имени, дате и месте рождения, месте жительства свидетеля. Кроме этого, он внес в протокол ложное содержание якобы данных свидетелем показаний о её работе в начальной школе, стаже работы, а также о том, что размер добровольных взносов от каждого из родителей учащихся на нужды по охране школы составлял 100 рублей, денежные средства в кассе принимала только бухгалтер Фалькинштейн, документы, подтверждающие внесение добровольных взносов в кассу №, уничтожены;

протокол допроса свидетеля ФИО20, якобы проведенного им <дата> с 10 часов 25 минут до 10 часов 40 минут в той же прокуратуре. В этот протокол ФИО81 внес надуманные данные об имени, дате и месте рождения, месте жительства свидетеля. Кроме этого, он внес в протокол ложное содержание якобы данных свидетелем показаний о стаже ее работы, осуществлении классного руководства 1 «А» классом, а также о том, что размер добровольных взносов родителей учащихся составлял 100 рублей на охрану и 50 рублей на нужды школы, денежные средства в кассе принимала только бухгалтер Фалькинштейн, которая выписывала приходный кассовый ордер и принимала денежные средства, и о том, что документами, подтверждающими внесение денежных средств в кассу №, она не располагает;

протокол допроса свидетеля ФИО39, якобы проведенного им <дата> с 10 часов 00 минут до 10 часов 25 минут в той же прокуратуре. В этот протокол ФИО81 внес надуманные данные об отчестве, дате и месте рождения, месте жительства и работы свидетеля. Кроме этого, он внес в протокол ложное содержание якобы данных свидетелем показаний о стаже работы, об осуществлении свидетелем классного руководства 3 «Б» классом, а также о том, что размер добровольных родительских взносов был определен на родительском собрании в <дата> учебном году ФИО21 принимала от родителей учащихся добровольные родительские взносы, сдавала их бухгалтеру № Фалькинштейн, документы, подтверждающие данные обстоятельства, уничтожены;

протокол допроса свидетеля ФИО40, якобы проведенного им <дата> с 10 часов 50 минут до 11 часов 10 минут в той же прокуратуре. В этот протокол ФИО81 внес надуманные данные об отчестве, дате и месте рождения, месте жительства и иные надуманные данные о личности свидетеля. Кроме этого, он внес в протокол ложное содержание якобы данных свидетелем показаний о стаже работы, об осуществлении свидетелем классного руководства 11 «В» классом, а также о том, что размер добровольных взносов родителей учащихся составлял 100 рублей на охрану и 50 рублей на нужды школы, <дата> добровольные взносы в кассе № принимала бухгалтер ФИО33, а также что документы, подтверждающие данные обстоятельства, уничтожены;

протокол допроса свидетеля ФИО41, якобы проведенного им <дата> с 10 часов 00 минут до 10 часов 20 минут в в той же прокуратуре. В этот протокол ФИО81 внес надуманные данные об отчестве, дате и месте рождения, месте жительства и работы свидетеля. Кроме этого, он внес в протокол ложное содержание якобы данных свидетелем показаний о стаже работы, об осуществлении свидетелем классного руководства 6 «Б» классом, а также о том, что размер добровольных взносов родителей учащихся составлял 100 рублей на охрану и 50 рублей на нужды школы, <дата> добровольные взносы в кассе № принимала бухгалтер ФИО33;

протокол осмотра места происшествия, якобы проведенного им <дата> с 18 часов 45 минут до 19 часов 00 минут в помещениях актового зала и кабинета директора №. В этом протоколе ФИО81 указал надуманные данные понятых ФИО9 и ФИО10, а также надуманное содержание установленных в ходе осмотра обстоятельств – искусственного освещения, проведения в здании капитального ремонта, отсутствия покрытия на полу в кабинете директора и в актовом зале.

протокол осмотра предметов, якобы проведенного им <дата> с 18 часов 20 минут до 18 часов 40 минут в помещении той же школы с теми же понятыми. В этот протокол ФИО1 внес ложные сведения о проведении осмотра в условиях естественного освещения, об объекте осмотра – системном блоке персонального компьютера ФИО84, и о том, что при включении системного блока в оперативной памяти на диске «С» текстовых документов MS EXEL не обнаружено, папка «Корзина» пуста, документов, таблиц, схем, имеющих отношение к уголовному делу, в ходе осмотра не установлено.

Для придания вышеуказанным протоколам допросов и осмотров видимости подлинных ФИО81 собственноручно выполнил в них подписи от имени перечисленных свидетелей и понятых, после чего приобщил данные протоколы к материалам уголовного дела №.

<дата> уголовное дело № было изъято из производства СО по <адрес> и передано в отдел по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>.

После чего ФИО81, опасаясь выявления факта фальсификации им протоколов допросов свидетелей ФИО35, ФИО38, ФИО36, ФИО42, ФИО40, ФИО37 и ФИО39, допросил в период с <дата> по <дата> названных лиц в качестве свидетелей, о чем составил и подписал протоколы, указав в них не соответствующую действительности дату – <дата>. Однако подменить данными протоколами ранее сфальсифицированные протоколы допросов свидетелей ФИО81 не смог ввиду того, что следователь, принявший уголовное дело № к своему производству, отказался содействовать ему в этом.

Помимо изложенного, ФИО81, будучи старшим следователем СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>, совершил служебный подлог при следующих обстоятельствах.

В начале <дата> следователь ФИО81, имея в своем производстве описанное выше уголовное дело №, преследуя личную заинтересованность, стремясь улучшить показатели своей служебной деятельности, но при этом избежать затрат времени и труда, связанных с организацией и проведением ряда следственных действий, не желая проводить их надлежащим образом, решил внести в соответствующие протоколы заведомо ложные сведения о проведении им допросов тех свидетелей, которые фактически были допрошены иными, не уполномоченными на это лицами, а также об участии понятых при проведении осмотров.

<дата> в вечернее время ФИО81 в своем служебном кабинете № по адресу: <адрес>, дал устное указание практикантке ФИО43 допросить работников № об обстоятельствах внесения добровольных взносов родителями учащихся.

<дата> в период с 08 до 13 часов ФИО43 выполнила указания ФИО1 и в помещении МОУ СОШ № по п<адрес>, 61 в <адрес> записала пояснения работников №ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 и ФИО72 в протоколы допросов свидетелей, которые в тот же день передала ФИО1

В период с <дата> по <дата>, ФИО81 в своем служебном кабинете подписал данные протоколы от своего имени и внес во все эти официальные документы заведомо ложные сведения о проведении допросов лично им, а также сведения о месте, времени допросов, проведении их по уголовному делу №, о прочтении свидетелями протоколов, отсутствии у них замечаний и заявлений. В протоколы допросов ФИО22, ФИО22 и ФИО24 он внес также данные о проведении допроса без участия иных лиц и без применения технических средств. Кроме того, ФИО81 во всех вышеуказанных протоколах обеспечил выполнение неустановленными лицами подписей от имени свидетелей, заверяющих личное прочтение, отсутствие у них заявлений и замечаний.

Затем, в период с <дата> по <дата>, ФИО81 в своем служебном кабинете составил и подписал от своего имени протокол осмотра предметов – изъятых в филиале <адрес>. В данный официальный документ он внес заведомо ложные сведения о том, что осмотр производился якобы <дата> с 10 часов 20 минут до 10 часов 40 минут в присутствии понятых ФИО11 и ФИО12, тогда как в действительности таковые участия в осмотре не принимали. ФИО81 также обеспечил выполнение неустановленными лицами подписей от имени понятых ФИО11 и ФИО12

Затем, после принятия уголовного дела № к производству руководителем СО по <адрес> и включения следователя ФИО1 в состав следственной группы, последний в прежних, указанных выше, целях, а также во избежание претензий со стороны руководства за волокиту, продолжил реализацию своего умысла на совершение служебного подлога.

Так, <дата>, примерно в 13 часов 05 минут, ФИО81 в своем служебном кабинете составил и подписал от своего имени протокол осмотра предметов - копий доверенностей и выписки по лицевым счетам, полученных из территориального отдела казначейства <адрес>. В этот протокол он внес заведомо ложные сведения о дате и времени его проведения <дата> с 17 часов 10 минут до 19 часов 05 минут, а также надуманные данные якобы присутствовавших понятых ФИО13 и ФИО14 Также ФИО81 обеспечил выполнение неустановленным лицом подписей от имени указанных понятых.

После этого, <дата>, примерно в 14 часов 15 минут, ФИО81 там же составил и подписал от своего имени протокол осмотра копий сметы доходов и расходов №<дата>-2009 годы и копий договоров аренды жилого помещения ФИО51, ФИО48, а также приходного кассового ордера №, изъятого в централизованной бухгалтерии Управления образования <адрес>. В этот протокол он внес заведомо ложные сведения о дате и времени проведения данного следственного действия <дата> с 17 часов 00 минут до 18 часов 10 минут, а также о якобы присутствовавших понятых, данные которых в действительности были им выдуманы - ФИО23 К.В. и ФИО16 Также ФИО81 обеспечил выполнение неустановленным лицом в этом протоколе подписей от имени понятых.

Далее, <дата>, примерно в 15 часов 00 минут, ФИО81 там же составил и подписал от своего имени протокол осмотра документов, ранее изъятых у ФИО34, содержащих сведения о расчетах заработной платы работников №. В этот протокол он внес заведомо ложные сведения о том, что осмотр якобы начат <дата> в 09 часов, дважды прерван и продолжен, после чего окончен в 14 часов 30 минут <дата>, при этом якобы в качестве понятых принимали участие лица, данные которых в действительности были ФИО81 выдуманы – ФИО17 и ФИО18 Также ФИО81 обеспечил выполнение неустановленным лицом в этом протоколе подписей от имени понятых.

Затем, <дата> в дообеденное время в том же кабинете ФИО81 устно дал указание общественной помощнице следственного отдела ФИО50 допросить любое лицо с образованием по специальности «английский язык», чтобы таким путем получить перевод с английского языка на русский текста выписки по контракту (о движении средств) клиента <адрес>ФИО84

<дата> примерно с 16 до 18 часов ФИО22 выполнила указания ФИО1 и в <адрес>171, составила от его имени текст протокола допроса в качестве свидетеля своей знакомой ФИО49, имеющей специальность «учитель английского и немецкого языка», датировав протокол <дата>, и записав пояснения ФИО25 о переводе вышеуказанной выписки, которые последняя подписала. После этого ФИО50 передала указанный протокол ФИО1

ФИО81 в период с <дата> по <дата> в своем служебном кабинете подписал от своего имени вышеуказанный протокол, содержащий заведомо ложные сведения о проведении допроса лично им в указанное в протоколе время в помещении прокуратуры <адрес>, а также добавил в него сведения о том, что в ходе допроса иные лица участие не принимали, технические средства не применялись, протокол прочитан свидетелем лично, заявления и замечания не поступили.

Все составленные при указанных выше обстоятельствах подложные протоколы следственных действий следователь ФИО81 приобщил к материалам уголовного дела №.

В судебном заседании подсудимый ФИО81 вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что:

- в протоколах выемки и осмотра книги приказов №<дата> учебный год он действительно указал в качестве понятых знакомых ему лиц, которые в этих следственных действиях не участвовали, и подделал подписи всех участников. Однако сами такие следственные действия им производились (с другими понятыми, которых он не помнит). Первоначально составленные правильные протоколы ему пришлось заменить, поскольку руководитель следственного отдела ФИО24 выразил недовольство тем, что в деле часто фигурируют одни и те же понятые, и потребовал это устранить.

- относительно допросов ФИО85, ФИО26 обстоятельств он не помнит и не может утверждать – допрашивал их фактически или нет, кто и когда подписывал протоколы. Не исключает, что эти допросы мог провести кто-то из практикантов без его участия.

- повестку для свидетеля ФИО7 он вручил матери последнего, после чего к нему явился некий молодой человек, представившийся ФИО7. Этого человека он допросил, не проверяя паспорт.

- данные и показания свидетеля ФИО8 он действительно выдумал и сам расписался в протоколе. Сделал это потому, что ФИО24 требовал от него допросить специалиста банка, что ФИО81 считал нецелесообразным. Помнит, что этот протокол он выбрасывал и не знает, как он потом оказался в деле.

- протоколы допросов ФИО22, ФИО27, ФИО29, ФИО30, ФИО20, ФИО21, ФИО65 и Ананьевой он действительно изготовил, не проводя допросов этих лиц, а протоколы осмотра актового зала и кабинета директора, компьютера ФИО24 – не проводя этих осмотров. Сделал эти документы лишь для того, чтобы отчитаться перед ФИО24, требовавшим проведения данных следственных действий, тогда как сам ФИО81 не видел в них смысла. Использовать эти протоколы как доказательства и приобщать к делу он не собирался. Показав данные документы ФИО24, он куда-то швырнул их в своем кабинете, и как они в дальнейшем оказались в материалах дела – не знает. В дальнейшем на совещании у руководства, где референт зачитал справку о недостатках расследования, он узнал, что допросы вышеуказанных учителей оказались в деле, и принял меры, чтобы их оттуда убрать, срочно допросил учителей задним числом, однако заменить прежние протоколы новыми ему не позволили, дело больше не дали.

- допросы Губич, ФИО82, ФИО22, ФИО22 и ФИО24 он действительно не проводил и в них не участвовал, а поручил сделать это практикантке. Руководствовался теми соображениями, которые правильно указаны в обвинительном заключении. Практикантка поручение выполнила, оставив ему недооформленные протоколы. Дооформлял ли он эти протоколы сам – не помнит, подписал их от своего имени.

- обстоятельств, связанных с осмотром реестров, изъятых в филиале <адрес> он не помнит, не может утверждать, что присутствовали понятые, но сам осмотр был.

- осмотр копий доверенностей и выписки по лицевым счетам, полученных из территориального отдела казначейства проводился им с участием понятых, данные которых он записал со слов последних.

- осмотр копий сметы доходов и расходов №<дата> годы и копий договоров аренды жилого помещения ФИО51, ФИО48, а также приходного кассового ордера он тоже проводил с участием понятых, которые назвали свои данные и сами расписались в протоколе. Это же касается и осмотра документов со сведениями о расчетах заработной платы работников №, изъятых у ФИО34 Сам ФИО1 вообще полагал, что УПК не требует осматривать приобщенные к делу иные документы. Но делать это от него потребовал ФИО24.

- допрос свидетеля ФИО25 сам он не проводил и в нем не участвовал, это сделала по его поручению общественная помощница ФИО22, а он впоследствии подписал протокол от своего имени.

Допросив потерпевших, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину ФИО1 в совершении изложенных выше преступлений установленной, помимо частичного её признания самим подсудимым, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

- показаниями в судебном заседании потерпевших ФИО84 и ФИО28 из которых следует, что они являются обвиняемыми по делу о тяжком преступлении, предусмотренном ч.3 ст.159 УК РФ, в расследовании которого участвовал следователь ФИО81, действиями которого были нарушены их законные интересы. В частности, в результате допущенных им фальсификаций и подлогов расследование дела и связанное с ним применение меры пресечения затянулось из-за необходимости проводить следственные действия заново, а также возросли суммы оплаты адвоката.

- вещественными доказательствами – документами из материалов уголовного дела №, а именно протоколами выемки и осмотра книги приказов по №. Оба протокола датированы <дата>, в качестве следователя указан ФИО81 Имеется указание на присутствие понятых ФИО31 и ФИО32, проживающих по <адрес>3 в <адрес>, а в протоколе выемки – также свидетеля ФИО51 Протоколы содержат подписи от имени следователя и присутствовавших лиц <данные изъяты>

- заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому в указанных выше документах рукописные буквенные и цифровые записи: «Понятая», «Свидетель», «ФИО31», «ФИО32», «ФИО51», «<дата>», а также подписи от имени следователя выполнены ФИО81 Подписи от имени ФИО51, ФИО31, выполнены не ФИО51, ФИО52, а другим лицом. Подписи от имени ФИО32 выполнены одним лицом, вероятно не ФИО53 Подписи от имени ФИО31, расположенные: на 3-м листе протокола выемки от <дата>, на 2-х листах протокола осмотра предметов от <дата>, выполнены, вероятно, ФИО81 Решить вопрос, ФИО81 или другим лицом (лицами) выполнены остальные подписи от имени участников следственных действий, не представилось возможным <данные изъяты>

- показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО51 (зам. директора СОШ № по учебной работе), оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что выемка книги приказов с ее участием ФИО81 не проводилась и не могла проводиться, поскольку доступа к книге она не имела, та хранилась в сейфе, ключи от которого были только у директора школы ФИО83 и секретаря Комаровой. Подпись в соответствующем протоколе ею не выполнялась <данные изъяты>

- показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО54 оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что следователь ФИО81 выемки книги приказов МОУ СОШ № не производил. Был случай, когда директор школы ФИО83 пришел вместе со следователем ФИО81 и попросил у нее снять копию этой книги, что она и сделала на ксероксе. Саму книгу приказов она ФИО1 не давала. Ему предоставили только копию. При этом в качестве понятых ФИО81 никаких граждан не приводил и документов об изъятии книги не составлял. <данные изъяты>

- показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО55 оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что оригинал книги приказов школы ФИО81 не изымал. Ему по его просьбе предоставлялась копия. Выемки книги, её осмотра в присутствии понятых следователем ФИО81 не производилось. <данные изъяты>

- показаниями на предварительном следствии свидетелей - сестер ФИО86 и ФИО87 ( до замужества носивших фамилию Гладкая), о том, что ранее они совместно проживали по <адрес>3 в <адрес>. С ФИО81 знакомы, однако примерно с 2000 года отношений не поддерживают. При выемке и осмотре книги приказов МОУ СОШ № они не присутствовали, подписи в протоколах этих следственных действий им не принадлежат <данные изъяты>

- вещественным доказательством – протоколом допроса свидетеля ФИО2, в котором отмечено, что указанное следственное действие провел следователь ФИО81<дата> в прокуратуре <адрес> по уголовному делу №. Данные свидетеля в протоколе изложены следующим образом: ФИО2, родившаяся <дата>, проживающая по <адрес>35. В тексте показаний свидетеля указано, что она в школе № работает <дата>, с <дата> находится в отпуске по уходу за ребенком, фактически не работает с февраля <дата> За 2 месяца до предполагаемых родов ушла в «дородовый» отпуск и получила все причитающиеся до <дата> денежные средства в бухгалтерии школы у кассира ФИО33 Через 3 месяца после родов она (ФИО85) написала заявление на отпуск по уходу за ребенком до <дата>. Когда она работала, то родители учащихся сдавали деньги в качестве добровольных пожертвований в количестве 50 рублей на нужды школы и 100 рублей на охрану. Деньги родители сдавали классным руководителям, а те в свою очередь сдавали деньги в кассу школы кассиру ФИО33 Последняя принимала деньги по приходному кассовому ордеру. Когда именно и сколько сдавала, свидетель ФИО85 не помнит и документов не сохранила.

В протоколе имеются 5 подписей от имени свидетеля, а также подпись от имени следователя <данные изъяты>

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО2, пояснившей, что она является ФИО3, родилась <дата>, проживает по <адрес>25. В школе № работала <данные изъяты>, когда ушла в декретный отпуск, а в 2008 году уволилась. Подсудимого ФИО1 ранее никогда не видела, в прокуратуре <адрес> не бывала. В предъявленном ей протоколе допроса ФИО2 неправильно указано её имя и другие данные, таких показаний она не давала и подпись в протоколе выполнена не ею.

- заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому в протоколе допроса свидетеля ФИО2 от <дата> подпись от имени следователя ФИО1 выполнена самим ФИО81, а пять подписей от имени свидетеля ФИО2 выполнены одним лицом, но не ФИО3, а другим лицом. Решить вопрос, кем, ФИО81 или другим лицом выполнены исследуемые подписи, не представилось возможным <данные изъяты>

- вещественным доказательством – протоколом допроса свидетеля ФИО7 И.А., в котором отмечено, что указанное следственное действие провел в прокуратуре <адрес> следователь ФИО81<дата> по уголовному делу №. Данные свидетеля в протоколе изложены следующим образом – ФИО4<дата> г.р., уроженец <адрес>, проживает в <адрес>164, имеет высшее образование, не судим. В тексте показаний свидетеля указано, что свидетель проживает совместно с мамой ФИО5, работающей заместителем директора МОУ СОШ № по АХЧ. О трудоустройстве свидетеля в школе № сторожем <дата> он не знал. Об этом ему рассказала мать в <дата>, пояснив, что оформила его на работу для того, чтобы можно было обоснованно платить зарплату фактически работавшему сторожу школы – лицу кавказской национальности, у которого не было разрешения на работу. Заработную плату, которая начислялась на имя свидетеля, получал тот сторож.

В протоколе имеется 6 подписей от имени свидетеля ФИО7, а также подпись в графе «следователь» от имени ФИО1<данные изъяты>

- заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому в протоколе допроса свидетеля ФИО7 И.А. от <дата> подпись от имени следователя ФИО1 выполнена самим ФИО81 Рукописная запись «С моих слов записано верно, мною прочитано» и 6 подписей от имени ФИО7 И.А., выполнены не ФИО7 А.И. Решить вопрос, кем, ФИО81 или другим лицом выполнена эта запись и подписи от имени ФИО7 И.А., не представляется возможным (<данные изъяты>

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7 А.И. пояснившего, что он является ФИО6, родился <дата> в <адрес>-26, проживает в <адрес> по ул.60 лет <адрес> в настоящее время отбывает уголовное наказание, будучи в феврале <дата> осужден к лишению свободы сроком на 9 лет. Его мать, ФИО7 Н.В., работает в школе № зам. директора по АХЧ. Подсудимого ФИО1 он никогда не видел, в прокуратуре <адрес> не бывал. Про трудоустройство кого-либо в школу по его документам мать ему вообще никогда не говорила. В предъявленном ему протоколе допроса ФИО7 И.А. от <дата>. подписи не его, таких показаний он никогда не давал, на тот момент уже отбывал наказание.

- показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО7 Н.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у нее есть единственный сын ФИО6, <дата>, отбывающий наказание в <адрес><адрес>. ФИО7<дата> рождения у нее нет. По адресу <адрес>164 <адрес>, она проживала ранее. Факт трудоустройства в школу на должность сторожа Михаила Амбарцумяна по документам её сына ФИО7 А.И. имел место. Следователь ФИО81, допрашивая ее, сказал, что желает побеседовать с ее сыном. Она не хотела говорить, что сын находится в местах лишения свободы, сказала, что его нет в городе. Повесток на имя сына ей ФИО81 не передавал и больше о нем не спрашивал <данные изъяты>

- вещественным доказательством – протоколом допроса свидетеля ФИО34, в котором отмечено, что указанное следственное действие провел в прокуратуре <адрес> следователь ФИО81<дата> по уголовному делу №. В тексте показаний свидетеля указано, что свидетель, ознакомившись с заключением бухгалтерской экспертизы и актом ревизии, поясняет о возможности разницы в суммах по выявленным нарушениям, поскольку методы проведения ревизии и экспертизы разные. О добровольных взносах поясняет, что они частично не сдавались в течении всего <дата> вообще не сдавались. По поводу платы аренды поясняет, что деньги ФИО51 оприходованы в полном объеме, а ФИО19 – нет.

В протоколе имеются подписи от имени свидетеля и следователя <данные изъяты>

- показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО34, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что вышеуказанный протокол допроса от <дата> ею не подписывался, такого следственного действия с ее участием не производилось. Внесенные в протокол допроса сведения не соответствуют действительности. Она не могла дать никаких показаний относительно добровольных родительских взносов и аренды, так как эти вопросы в ходе ревизии ею не проверялись. Вопрос о расхождении заключения судебно-бухгалтерской экспертизы с актами ревизий следователь ФИО81 однажды задал ей по телефону, на что она ответила, что ей ничего не известно о том, каким образом проводилась экспертиза, а в своих выводах она уверена <данные изъяты>

- заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому в протоколе допроса свидетеля ФИО34 от <дата> подпись от имени следователя ФИО1 выполнена самим ФИО81, а пять подписей от имени свидетеля ФИО26 выполнены не ФИО34, но с подражанием её подлинной подписи. Решить вопрос, выполнены ли эти пять подписей ФИО81 или другим лицом, не представилось возможным (<данные изъяты>

- вещественным доказательством – протоколом допроса свидетеля ФИО8, в котором отмечено, что указанное следственное действие по уголовному делу № провел следователь ФИО81<дата> в помещении отделения банка <адрес>. В протоколе указаны данные свидетеля ФИО8, <дата> г.р., уроженки <адрес>, проживающей в Красноярске по <адрес>3, работающей специалистом отдела обслуживания физических лиц <адрес> В тексте показаний свидетеля, выполненных рукописным способом, указаны, в частности, сведения о том, что программа, в которой составляется выписка по лицевому счету, отображает все операции на английском языке, русскоязычной версии не предусмотрено. Изучив выписки движения денежных средств по счетам ФИО56 и ФИО57 свидетель поясняет, что все слова на английском языке там повторяются. Чтобы понимать фразы в выписке достаточно перевести используемые в ней выражения, «Unique» - уникальная транзакция и т.д. Чтобы информация была более понятной, свидетель просит приобщить к протоколу печатный вариант перевода.

Указанный протокол содержит подпись от имени следователя ФИО1, 6 подписей от имени свидетеля ФИО8, а также рукописный текст «С моих слов записано верно, мною прочитано» <данные изъяты>

- заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому в вышеуказанном протоколе допроса свидетеля ФИО8 рукописные буквенные и цифровые записи, кроме записи: «С моих слов записано верно, мною прочитано», выполнены одним лицом, а именно ФИО81 Подпись от имени следователя ФИО1, выполнена самим ФИО81 Шесть подписей от имени ФИО8, выполнены одним лицом, решить вопрос, выполнены ли они ФИО81, или другим лицом, не представилось возможным <данные изъяты>

- письменными сообщениями филиала №<адрес> из которых, в частности, следует, что среди сотрудников банка ФИО8, или лицо с созвучной фамилией не значилось, отдел обслуживания физических лиц штатным расписанием не предусмотрен <данные изъяты>

- справкой отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по <адрес>, согласно которой на территории <адрес>ФИО8, <дата> г.р., не зарегистрирована <данные изъяты>

- оглашенными в судебном заседании показаниями работников филиала №ФИО58<данные изъяты>ФИО59<данные изъяты>ФИО60<данные изъяты>ФИО61<данные изъяты>ФИО62<данные изъяты>ФИО63<данные изъяты>ФИО64<данные изъяты> ФИО88<данные изъяты>ФИО66<данные изъяты> из которых следует, что лицо с фамилией ФИО8 в указанном филиале банка не работало. При обращении работников правоохранительных органов на предмет проведения допроса сотрудники банка обязательно поставили бы в известность руководство и службу безопасности филиала банка, но такого случая не было. Все сотрудники банка носят бейджики с фамилией, не имеют причин и возможностей представляться иными лицами. Что касается содержания показаний из протокола допроса ФИО8, то оно реальным обстоятельствам не соответствует.

- вещественными доказательствами – протоколами допросов свидетелей ФИО35<данные изъяты>ФИО36<данные изъяты>ФИО37<данные изъяты>ФИО38<данные изъяты>ФИО39<данные изъяты> датированными <дата>, а также ФИО67<данные изъяты>ФИО68<данные изъяты>ФИО41<данные изъяты> датированными <дата>, в которых отмечено, что указанные следственные действия по уголовному делу № провел в прокуратуре <адрес>а следователь ФИО81 Установочные данные свидетелей содержат множественные искажения по сравнению с подлинными данными реальных лиц, чьи показания исследованы, либо сами они допрошены в настоящем судебном заседании. Содержание показаний в протоколах выполнено с применением принтера, имеются подписи от имени следователя и свидетелей.

- заключениями почерковедческих экспертиз, согласно которым в вышеуказанных протоколах допросов свидетелей ФИО22, ФИО27, ФИО30, ФИО21, ФИО29, ФИО20, ФИО65 и Ананьевой подписи от имени следователя ФИО1 выполнены самим ФИО81. Большая часть цифровых записей выполнена ФИО81, а оставшаяся часть – вероятно ФИО81 Подписи от имени свидетелей выполнены не самими свидетелями, а другим лицом (лицами).

Подписи от имени ФИО37 и ФИО35, в соответствующих протоколах допросов, выполнены, вероятно, ФИО81

Решить вопрос, ФИО81, или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО38, ФИО39, ФИО36, ФИО67, ФИО68, ФИО41, не представилось возможным <данные изъяты>

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО38, а также исследованными в судебном заседании показаниями на предварительном следствии свидетелей ФИО35<данные изъяты>ФИО42<данные изъяты>ФИО36<данные изъяты>ФИО37<данные изъяты>ФИО39<данные изъяты>ФИО40<данные изъяты>ФИО41<данные изъяты> из которых следует, что в <дата> следователь ФИО81 их не допрашивал. В предъявленных им вещественных доказательствах – вышеуказанных протоколах допросов подписи им не принадлежат, показания по ряду обстоятельств действительности не соответствуют, подобных показаний они не давали. В реальности они (кроме Ананьевой, которая пояснила, что вообще ФИО81 не допрашивалась) были допрошены ФИО81 лишь в конце <дата>

- показаниями следователя ФИО69, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, из которых следует, что в конце <дата> она приняла к своему производству дело в отношении ФИО22 и ФИО24, поступившее из отдела процессуального контроля с письмом, где указывались выявленные процессуальные нарушения, подлежащие устранению. В частности, в последнем, 8-м томе были недочеты в оформлении протоколов допросов нескольких свидетелей. Было решено этих свидетелей передопросить. Она об этом сказала ФИО1, ранее расследовавшему это дело. После чего ФИО81 приехал к ней и сообщил, что данные свидетели им в действительности не допрашивались, а протоколы допросов фальсифицированы. Он привез другие протоколы и предложил заменить ими те, что были в деле. Протоколы она взяла, но подмену делать не стала. О случившемся доложила руководству, по указанию которого затем были проверены все проведенные ФИО81 следственные действия. Помимо указанных выше протоколов допросов свидетелей был выявлен еще ряд протоколов фактически не проводившихся следственных действий, и в дальнейшем в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело.

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО70 о том, что ранее он работал руководителем СО по <адрес>. Дело о тяжком преступлении, предусмотренном ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении работников школы №, сначала находилось в производстве следователя этого отдела ФИО1, затем в связи с затянувшимися сроками расследования дело по указанию руководства к производству принял ФИО24, а ФИО1 был включен в состав следственной группы. Сам ФИО24 провел лишь считанное количество следственных действий, а фактически расследованием, выполнением основного объема следственных действий продолжал заниматься ФИО81, ФИО24 же руководил и контролировал его работу по делу. В частности, поскольку обвиняемым вменялось присвоение денег, собранных родителями школьников, ФИО24 давал ФИО1 указания провести допросы учителей, которым сдавались деньги. ФИО81 этого делать не хотел, считая, что и так все понятно. Однако такие указания давало и вышестоящее Управление, их требовалось выполнить. В период, когда уже производилось ознакомление обвиняемых с делом, оно было изъято из производства отдела и передано в вышестоящее следственное управление. Работниками отдела процессуального контроля были выявлены какие-то нестыковки в протоколах допросов свидетелей. В дальнейшем стало известно о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1.

- вещественными доказательствами – протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов. Оба протокола датированы <дата>, в качестве следователя указан ФИО81, а в качестве понятых – ФИО9 и ФИО10, проживающие <адрес>, № В протоколах имеется указание на осмотренные объекты. Так, в протоколе осмотра места происшествия кратко описаны кабинет директора школы № и актовый зал. Отмечено, что проводится капитальный ремонт, покрытие на полу в кабинете и в зале отсутствует. В протоколе осмотра предметов в качестве объекта осмотра указан системный блок с серийным номером №, отмечено, что в нем не установлено файлов с информацией, имеющей отношение к уголовному делу. Протоколы содержат подписи от имени следователя и понятых <данные изъяты>

- заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому в вышеуказанных протоколах осмотров от <дата> рукописные записи и подписи от имени следователя выполнены ФИО81 Решить вопрос, кем, ФИО81 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО9 и от имени ФИО10, не представилось возможным <данные изъяты>

- оглашенными в судебном заседании показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО7 Н.В., из которых следует, что она не помнит, обращался ли к ней следователь ФИО81 с просьбой предоставить для осмотра системный блок компьютера, которым пользовалась ФИО24. Но в любом случае сделать это не было возможности, поскольку всё имущество школы № было в беспорядочном состоянии сложено в спортивном зале. Сведениями о заводских номерах системных блоков она не располагает, учет имущества осуществляется по инвентарным номерам. О том что, насколько ей известно, на компьютере ФИО24 не было каких-либо текстовых файлов, она пояснила следователю ФИО1 на допросе <данные изъяты>

- письменным сообщением Управления образования администрации <адрес> в <адрес>, согласно которому на балансе школы № системный блок персонального компьютера с серийным номером № не числился <данные изъяты>

Кроме того, в части совершения служебного подлога вина ФИО1 подтверждается:

- вещественными доказательствами – протоколами допросов свидетелей ФИО44, ФИО45 и ФИО71, датированными <дата>, а также ФИО46 и ФИО72, датированными <дата>. Протоколы выполнены рукописно, в них отмечено, что указанные следственные действия по уголовному делу № провел в прокуратуре <адрес>а следователь ФИО81<данные изъяты>

- заключениями почерковедческих экспертиз, согласно которым в вышеуказанных протоколах допросов свидетелей ряд буквенных и цифровых записей, в т.ч. таких как «<адрес>», <дата> «<дата>» «испр. верно», № «ФИО44», «ФИО46» «ФИО45», «не поступили», «не участвовали», «не применялись», «нет», «лично», а также подписи от имени следователя ФИО1 выполнены ФИО81

Основной рукописный текст в протоколах допросов ФИО44, ФИО46, ФИО45 выполнен ФИО43 В этих протоколах рукописные записи «С моих слов записано верно. Мною прочитано» и подписи от имени свидетелей ФИО44, ФИО46, ФИО45 (кроме подписей на оборотных сторонах листов № каждого из протоколов), выполнены соответственно ФИО44, ФИО46, ФИО45 Подписи от имени свидетелей, расположенные на оборотных сторонах листов № каждого из этих протоколов, выполнены соответственно не самими ФИО44, ФИО46, ФИО45, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям ФИО44, ФИО46 и ФИО45 Решить вопрос, кем, ФИО81 или другим лицом (лицами) выполнены указанные подписи, не представилось возможным.

В протоколе допроса ФИО72 основной рукописный текст выполнен одним лицом, но не ФИО81 Рукописная запись: «С моих слов записано верно. Мною прочитано», а также подпись, выполненная сразу после указанной записи, расположенная на листе № после основного текста, выполнена ФИО72 Другие подписи от имени ФИО72 в строках «свидетель» выполнены не ФИО72, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО72

В протоколе допроса ФИО71 основной рукописный текст выполнен ФИО43 Рукописная запись: «С моих слов записано верно, мною прочитано», расположенная на втором листе протокола после основного текста, а также три подписи от имени ФИО71: на лицевой и оборотной сторонах 1-го листа протокола в строках «свидетель» и на втором листе после записи: «С моих слов записано верно, мною прочитано», выполнены ФИО47 Две подписи от имени ФИО71 на оборотной стороне второго листа протокола в строках «свидетель», выполнены не ФИО47, а другим лицом с подражанием подписям ФИО47

<данные изъяты>

- исследованными в судебном заседании показаниями на предварительном следствии свидетелей ФИО45<данные изъяты>ФИО47<данные изъяты>ФИО46<данные изъяты> из которых следует, что их допрашивала и составляла рукописные протоколы ранее незнакомая девушка, представившаяся следователем. Это происходило в кабинете 1-04 здания по п<адрес>. Из показаний ФИО47, кроме того, усматривается, что при допросе она не имела при себе очков и прочитать протокол не могла. Фамилия её в предъявленном протоколе указана неверно – Казарицкая, тогда как в действительности следует писать – Козырицкая.

Свидетель ФИО72 в своих показаниях на предварительном следствии пояснила, что в школу пришла незнакомая девушка, представившаяся следователем. Ввиду сильной спешки ФИО24 подписала предоставленные этой девушкой листы бланка протокола допроса без текста. Это было не <дата>, а в другой день, поскольку <дата> она находилась на мероприятии, проводившемся в другой школе <данные изъяты>

Свидетель ФИО44 пояснила, что обстоятельств её допроса не помнит <данные изъяты>

- показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО43, исследованными в судебном заседании, из которых следует, что она <данные изъяты> в течение 5 недель проходила преддипломную практику в СО по <адрес> у старшего следователя ФИО1 Помнит, что ФИО81 расследовал дело, по которому часть свидетелей являлись педагогами школы, расположенной по п<адрес> в <адрес>. В период практики следователь ФИО81 в вечернее время в своем рабочем кабинете дал ей устное указание на следующий день в школе составить протоколы допросов свидетелей - учителей и методиста, всего 8 или 10 человек, фамилии не сообщал. Он же дал бланки протоколов допроса свидетелей. Кроме того, ФИО81 либо устно продиктовал примерный текст показаний, либо дал ей печатный текст в качестве образца, поскольку она материалов дела не знала. На следующий день она к 8 часам утра приехала в школу, где допросила свидетелей, составив протоколы. Допрашиваемым лицам задавала вопросы в соответствии с указаниями ФИО1. Не помнит, писала ли показания свидетелей в их присутствии, либо текст был заготовлен ею заранее. Дату, место и время допросов не проставляла. Отметок о неучастии в допросе иных лиц, неприменении технических средств, а также об отсутствии заявлений, о прочтении протокола лично она не выполняла. Протоколы допросов она передала ФИО1<данные изъяты>

- вещественным доказательством – протоколом осмотра предметов по уголовному делу №, который датирован <дата>, в качестве следователя указан ФИО81, а в качестве понятых – ФИО11, проживающая в <адрес>30, и ФИО12, проживающая в <адрес>175. В качестве предмета осмотра названы реестры на перечисление денежных средств за июль, <дата>. В протоколе имеются подписи от имени следователя, а также от имени каждого из понятых <данные изъяты>

- заключениями почерковедческих экспертиз, согласно которым в вышеуказанном протоколе осмотра предметов подписи от имени ФИО1 выполнены самим ФИО81 Шесть подписей от имени ФИО11 расположенные в строках №: «подпись понятого», «Понятые» и после основного текста, выполнены одним лицом, но не ФИО11, а другим лицом. Шесть подписей от имени ФИО12 в строках №: «подпись понятого», «Понятые» и после основного текста, выполнены не ФИО73, а другим лицом (лицами). Решить вопрос, кем, ФИО81 или другим лицом выполнены подписи от имени понятых, не представилось возможным <данные изъяты>

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО11 о том, что с <дата> по <дата> она проходила учебную практику в прокуратуре <адрес>. В следственном действии, проводимом следователем ФИО81, участвовала в качестве понятой один раз – в следственном эксперименте по убийству. Более с ФИО81 не встречалась. В протоколе осмотра предметов от <дата> подписи ею не выполнялись, место жительства указано неверно, <адрес> не существует. В таком осмотре она участия не принимала.

- письменным сообщением отдела УФМС России по <адрес> в <адрес>, согласно которому ФИО11 была зарегистрирована по месту пребывания в <адрес><данные изъяты>

- письменным сообщением прокуратуры <адрес>, согласно которому ФИО11 в период с <дата> по <дата> проходила практику в прокуратуре <адрес><данные изъяты>

- оглашенными в судебном заседании показаниями на предварительном следствии свитдетеля ФИО89, из которых следует, что до выхода замуж <дата> она носила фамилию ФИО12. <дата> она проходила преддипломную практику в прокуратуре <адрес>. В один из дней по просьбе следователя ФИО1 принимала участие в проверке показаний на месте. В осмотре предметов со следователем ФИО81 не участвовала. В протоколе осмотра предметов от <дата> подписи от имени понятой ФИО12 ею не выполнялись <данные изъяты>

- копиями паспортов на имя ФИО11 и ФИО89, содержащих их установочные данные, а также данные о регистрации по месту жительства и регистрации брака ФИО73<данные изъяты>

- вещественным доказательством – протоколом осмотра предметов из уголовного дела №, который датирован <дата>., составлен от имени следователя ФИО1, в качестве понятых указаны ФИО13 и ФИО14, проживающие в <адрес>34. Предметом осмотра названы доверенности <дата>, а также выписки о движении денежных средств по лицевым счетам <дата>. В протоколе имеются подписи от имени следователя и от имени каждого из понятых <данные изъяты>

- заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому в вышеуказанном протоколе осмотра предметов от <дата> подпись от имени ФИО1 выполнена самим ФИО81 Решить вопрос, кем, ФИО81 или иным лицом (лицами) выполнены в этом протоколе 10 подписей от имени ФИО13 и 10 подписей от имени ФИО14, не представилось возможным <данные изъяты>

- письменным сообщением ОМ № УВД по <адрес>, согласно которому ФИО14 по базам ИЦ АБД «Регион» ГУВД КК не значится. В квартире по адресу: <адрес>34, проживают ФИО74 и ФИО75 Последние сведениями в отношении ФИО13 и ФИО14 не располагают <данные изъяты>

- письменными сообщениями отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>, согласно которым ФИО14 на территории <адрес> не зарегистрирован, ФИО13 по адресу <адрес> не значится. На территории <адрес> зарегистрирована ФИО13, проживающая по адресу <адрес><данные изъяты>

- показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она проживает в <адрес>. Со следователем ФИО81 не знакома, подпись в протоколе осмотра предметов от <дата> ей не принадлежит, при проведении такого следственного действия она не присутствовала, ФИО14 ей не знаком <данные изъяты>

- вещественным доказательством – протоколом из уголовного дела № осмотра копий сметы доходов и расходов МОУ СОШ №<дата>, копий договоров аренды жилого помещения ФИО51, ФИО48, а также приходного кассового ордера №. Протокол датирован <дата>, составлен от имени следователя ФИО1 В качестве понятых указаны ФИО15 (<адрес>75, и ФИО16 (<адрес>3). Протокол содержит подписи от имени следователя ФИО1 и по 5 подписей от имени каждого из понятых <данные изъяты>

- заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому в вышеуказанном протоколе осмотра от <дата> подписи от имени следователя ФИО1 выполнены самим ФИО81 Решить вопрос, кем, ФИО81 или другим лицом (лицами) выполнены в этом протоколе пять подписей от имени ФИО23 К.В. и пять подписей от имени ФИО16, не представляется возможным <данные изъяты>

- письменным сообщением отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> от <дата>, согласно которому ФИО15 на территории <адрес> не зарегистрирована, ФИО16 зарегистрированной в <адрес> не значится <данные изъяты>

- письменными сообщениями ОМ № УВД по <адрес>, согласно которым в <адрес> не существует. ФИО15 по имеющимся базам учета ГУВД по <адрес> не значится. ФИО16 по адресу <адрес>3 не проживает <данные изъяты>

- вещественным доказательством – протоколом осмотра предметов из уголовного дела №, датированным <дата>, составленным от имени следователя ФИО1 В качестве понятых названы ФИО17, проживающая в <адрес> и ФИО18, проживающая в <адрес>156. Отмечено, что осмотр начат <дата> в 09 час., перерыв – с 13.00, осмотр продолжен с 14 час, перерыв с 18.00 час, осмотр продолжен <дата> в 09. 00 час., окончен в 14.30 час. В качестве предмета осмотра указаны две коробки, изъятые ФИО34, в которых находились документы, касающиеся деятельности МОУ СОШ №<данные изъяты> Протокол содержит подписи от имени следователя и понятых.

- заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому в вышеуказанном протоколе осмотра предметов от <дата> подпись от имени следователя ФИО1, выполнена самим ФИО81 Решить вопрос, кем, ФИО81 или иным лицом (лицами) выполнены по 70 подписей от имени ФИО18 и ФИО17, расположенные на 67 листах протокола под основным текстом, в строках «подпись понятого», «понятые», не представилось возможным <данные изъяты>

- письменными сообщениями УФМС России по <адрес> и ОМ № УВД по <адрес>, из которых следует, что ФИО17 на территории <адрес> не зарегистрирована, в <адрес> не проживает. ФИО18 в <адрес> не зарегистрирована и не проживает <данные изъяты>

- вещественным доказательством - протоколом допроса свидетеля ФИО49 по уголовному делу №, составленным от имени следователя ФИО1, датированным <дата>. Текст показаний свидетеля выполнен рукописным способом, в них имеются сведения о том, что свидетель имеет квалификацию «учитель английского и немецкого языка», в предъявленной свидетелю выписке по расчетным счетам содержатся повторяющиеся словосочетания. В показаниях приведен перевод встречающихся слов Протокол содержит подписи от имени свидетеля ФИО49 и следователя ФИО1<данные изъяты>

- заключением почерковедческой экспертизы, из которого следует, что в вышеуказанном протоколе допроса свидетеля ФИО25 рукописные записи, такие как «не участвовали», «не применялись», «свидетеля ФИО49», «не поступили», «нет», «лично» и подпись от имени ФИО1 в строке «следователь» выполнены ФИО81

Основной текст выполнен ФИО50

Рукописная запись «С моих слов записано верно. Мною прочитано» и 7 подписей от имени ФИО49 выполнены самой ФИО49<данные изъяты>

- оглашенными в судебном заседании показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО49 о том, что <дата> она по просьбе своей подруги ФИО22 Юлии перевела английский текст, о чем ФИО22 составила протокол ее допроса, указав в нем содержание переведенного текста. В протоколе её допроса неверно указана дата. Со следователем ФИО81 ФИО25 никогда не встречалась, в прокуратуре <адрес> никогда не была (т.4 л.д. 135-137, 138-139).

- оглашенными в судебном заседании показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО50 о том, что протокол допроса свидетеля ФИО49 составлен ею от имени ФИО1<дата>. ФИО22 со <дата> по <дата> являлась общественным помощником следователя СО по <адрес>, а фактически с 05 – <дата> неофициально оказывала помощь следователям указанного отдела, в том числе и ФИО1. Последний поинтересовался, нет ли среди её знакомых переводчика с английского языка. Узнав, что у неё есть такая знакомая ФИО25, ФИО81 дал английский текст, бланк протокола допроса свидетеля с печатным текстом о его составлении от имени ФИО1, а также протокол допроса какого-то лица, содержащий перевод английского текста. ФИО81 сказал, если перевод, по мнению ФИО25, будет соответствовать тексту указанного протокола, то ФИО22 надлежит переписать текстовое содержание того протокола в новый бланк, заполнить установочные данные ФИО49<дата> в период с 16 часов до 18 часов ФИО22 вместе с ФИО22 приехала к ФИО49 на <адрес> в <адрес>, дала последней документы на английском языке и печатный текст перевода на русский язык. ФИО25 сказала, что перевод верный, после чего ФИО22 собственноручно переписала содержание его в протокол допроса ФИО25, заполнила вводную часть протокола, указав в ней сведения о ФИО49 Последняя удостоверила содержание протокола своими подписями в графах «свидетель». Дата и место допроса по указанию ФИО1 были переписаны ФИО22 из предоставленного им протокола допроса гражданина. В действительности ФИО22 не могла допрашивать ФИО25 <дата>, так как до сентября <дата> не была знакома с ФИО81<данные изъяты>

- показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО80 и ФИО76, подтверждающими то обстоятельство, что до обращения к ФИО22 ФИО1 при содействии ФИО90 получил текст перевода нужного ему английского текста, выполненный ФИО77

Помимо всего изложенного, вина ФИО1 в совершенных преступлениях подтверждается копией постановления от <дата> о возбуждении по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и принятии к производству уголовного дела №, вынесенного следователем ФИО81, копиями постановлений от <дата> о принятии дела к производству ФИО70 и создании следственной группы; от <дата> об изъятии дела и его передаче в отдел по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>, другими документами о движении дела №<данные изъяты> копиями постановлений о привлечении в качестве обвиняемых в совершении множественных преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и др. УК РФ, ФИО91 и ФИО84; копиями протоколов ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами дела, произведенного ФИО81, <данные изъяты> данными выемки и осмотра системного блока компьютера, находившегося на рабочем месте следователя ФИО1, в котором имеется папка «школа», содержащая файлы с текстом документов, в частности, обвинительного заключения, в котором как на доказательства делаются ссылки на протоколы фактически не выполнявшихся следственных действий <данные изъяты> материалами контрольного производства по уголовному делу №; другими исследованными в судебном заседании материалами дела.

Оценив доводы, выдвинутые подсудимым ФИО81 в свою защиту, суд приходит к следующим выводам.

Довод ФИО1 о том, что он якобы проводил, хотя и не с теми понятыми, которые указаны в протоколах, выемку и осмотр книги приказов школы №, суд отвергает как несостоятельные, поскольку они опровергаются изложенными выше показаниями свидетелей ФИО24, Комаровой, ФИО83, со стороны которых нет оснований предполагать какую-либо заинтересованность в исходе дела.

Довод подсудимого о том, что допросы свидетелей ФИО85 и ФИО26 могли быть, пусть и без его участия, но реально произведены кем-то из практикантов, опровергаются материалами дела. В частности, в протоколе допроса ФИО85 содержатся грубые и множественные искажения данных о личности свидетеля, включая основные и важнейшие, такие как имя, дата рождения и место жительства. Это свидетельствует о том, что протокол составлялся наобум, при отсутствии возможности здесь же выяснить у свидетеля подлинные данные. Свидетели ФИО85 и ФИО26 пояснили о том, что не давали кому-либо таких показаний, которые содержатся в подписанных ФИО81 протоколах. Изложенное свидетельствует о том, что никакие практиканты по поручению ФИО1 свидетелей ФИО85 и ФИО26 реально не опрашивали, а протоколы изготовил сам ФИО81. В случае со свидетелем ФИО85 он, как и при фальсификации показаний ФИО22, ФИО27, ФИО29, ФИО30, ФИО20, ФИО21, ФИО65 и Ананьевой, располагал сведениями только о фамилии и инициалах свидетеля, а также о том, что она работала в школе №. О ФИО26 же он имел более точные сведения как о лице, участвовавшем в проведении ревизии деятельности школы по запросу прокуратуры.

Довод ФИО1 о том, что он реально допрашивал некоего молодого человека, представившегося ФИО7 И.А. и предъявившего повестку, которую ФИО81 ранее вручил свидетелю ФИО7 Н.В., также является надуманным и опровергается показаниями самой ФИО7 Н.В. о том, что повесток на имя сына ей не вручалось. Суд считает, что у ФИО7 Н.В. не было сколько-нибудь веских причин для того, чтобы подговаривать некое лицо явиться к следователю, представиться её сыном и дать показания. В сфальсифицированный протокол допроса правильно внесены те данные (например, об адресе), которыми ФИО81 располагал из показаний ранее им допрошенной ФИО7 Н.В., и грубо ошибочно – те данные, которых в ее показаниях не было. Все это подтверждает факт фальсификации ФИО81 протокола допроса ФИО7 И.А.

Доводы подсудимого в той части, что к фальсифицированным протоколам, в частности, протоколам допросов учителей школы № ФИО22, ФИО30 и других он не относился как к доказательствам и не намерен был использовать их в этом качестве, а приобщены они были к делу не им, а кем-то другим, суд признает несостоятельными и отвергает.

Как следует из показаний в судебном заседании бывшего руководителя СО по <адрес>ФИО70, материалы дела в отношении ФИО22 и ФИО24 для ознакомления с ними обвиняемых и последующего направления в суд формировалось самим ФИО81, который предоставлял для этого документы, а ФИО24 это лишь контролировал, но иных документов к делу не приобщал, и в отсутствие ФИО1 ничего с его рабочего места не брал. Вообще принятие ФИО24 дела к своему производству имело формальный характер, обусловленный ведомственными требованиями к делам с большими сроками расследования, но фактически весь значимый объем работы по делу продолжал выполнять ФИО81. ФИО24 материалы дела не знал, о чем в судебном заседании пояснил сам подсудимый.

Никто из допрошенных по делу практикантов и общественных помощников, в т.ч. ФИО43, ФИО50, ФИО78, ФИО79, ФИО80, а также работников следственного отдела не подтвердил версию ФИО1 о возможности помещения кем-то из них в дело каких-либо документов кроме предоставленных самим следователем. Очевидно, что практиканты либо посторонние лица не могли иметь заинтересованности помещать что-либо в дело без согласования с ним. При таких обстоятельствах считать возможным приобщение фальсифицированных протоколов в дело кем-то помимо ФИО1 нет оснований.

Отчитавшись перед ФИО24 и показав ему фальсифицированные протоколы, ФИО1 не только не уничтожил и не спрятал их, а напротив, упомянул в качестве доказательств в составленном им проекте обвинительного заключения по делу, чего сам он не отрицал в судебном заседании и что подтверждается данными осмотра системного блока использовавшегося им компьютера.

Всё это, вопреки утверждениям защиты, подтверждает факт умышленного приобщения ФИО81 фальсифицированных протоколов к материалам дела.

То обстоятельство, что ФИО81 пытался уговорить принявшего дело к производству следователя ФИО22 заменить ранее сфальсифицированные им протоколы допросов учителей другими (в которых недостоверной была лишь дата допроса) свидетельствует не об отсутствии у подсудимого умысла на фальсификацию доказательств, а лишь о том, что в создавшихся условиях стала ясна неминуемость разоблачения его преступных действий ввиду выявления недостатков именно в упомянутых протоколах допросов учителей. Полученное им известие о намерении следователя ФИО22 допросить этих лиц вынудило подсудимого принять меры к сокрытию содеянного.

Довод подсудимого о том, что осмотры <дата> он проводил с участием понятых, суд также признает надуманным. Изложенными выше материалами дела установлено, что по указанным ФИО81 в протоколах адресам не только не проживают лица, записанные им как понятые, но и вообще в большинстве случаев лица с совпадающими данными не значатся зарегистрированными на территории города и края. Поскольку нет оснований считать, что одновременно оба из понятых на каждом из 3-х обычных, не связанных с какими-либо угрозами осмотров, а всего 6 человек беспричинно оказались недобросовестными и назвали о себе вымышленные данные и адреса, суд признает доказанным факт внесения ФИО81 в протоколы вышеуказанных осмотров вымышленных данных о понятых, тогда как в действительности при проведении этих следственных действий понятые отсутствовали.

Кроме того, в судебном заседании защитой выдвинут довод о том, что ФИО81 не являлся субъектом вмененных ему преступлений, не был должностным лицом, поскольку по истечении <дата> срока трудового договора органами Следственного комитета не был заключен с ним новый трудовой договор.

Данный довод суд отвергает как надуманный. Согласно приказам руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>, ФИО81<дата> был назначен на должность следователя СО по <адрес>, <дата> – на должность старшего следователя того же отдела, а <дата> вновь переназначен на эту же должность <данные изъяты> Сам он в судебном заседании не отрицал того, что о своих назначениях знал, был с ними согласен, функции следователя выполнял. Таким образом, приказом компетентного лица ФИО81 был в установленном порядке наделен правами и обязанностями следователя, предусмотренными УПК РФ, включая распорядительные полномочия в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями независимо от их ведомственной подчиненности. Подобные полномочия представителя власти регламентируются исключительно законом, тогда как трудовой договор не может определять властных полномочий должностного лица, а касается лишь вопросов трудовых отношений между работником и государственным органом, в котором он проходит службу.

Кроме того, как следует из представленного суду письменного сообщения отдела кадров ГСУ СК России по <адрес>, по истечении срока действия срочного трудового договора с ФИО81<дата> ни одна из сторон не потребовала расторжения договора, а работник продолжал работу, в силу чего в соответствии со ст.58 Трудового кодекса РФ условие о срочном характере трудового договора утратило силу и он стал считаться заключенным на неопределенный срок.

При изложенных обстоятельствах суд не имеет оснований сомневаться в правовом статусе ФИО1 как должностного лица в период совершения инкриминируемых ему деяний.

Несостоятельным является и довод защиты о том, что ФИО81 не мог приобщать к делу доказательства в силу того, что такое право было не у него, а у руководителя следственной группы ФИО24. В действительности приобщение доказательств к делу не входит в перечень исключительных полномочий руководителя следственной группы (ч.ч.3-4 ст.163 УПК РФ), поэтому соответствующее право в силу ч.5 ст.163 УПК РФ имелось и у следователя ФИО1

Довод защиты о том, что действия ФИО1 не были общественно опасными, так как подложные документы не влияли на суть расследуемого дела, суд отвергает, поскольку даже если совершающий фальсификацию и подлог следователь собственно не ставит себе целью добиться необоснованного привлечения лица к ответственности и несправедливого осуждения, само по себе приобщение к материалам дела псевдодоказательств с надуманным содержанием, а также придание заведомо недопустимым доказательствам видимости законных может повлечь за собой искажение, неправильное установление фактических обстоятельств дела и потому создает угрозу как интересам правосудия, так и интересам государственной службы.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, действия ФИО1 в части составления и приобщения к делу протоколов выемки, осмотра книги приказов школы №, допросов свидетелей ФИО85, ФИО7, ФИО26, ФИО8, ФИО22, ФИО27, ФИО29, ФИО30, ФИО20, ФИО21, ФИО65, Ананьевой, осмотров актового зала и кабинета директора школы, системного блока компьютера ФИО24 суд квалифицирует по ч.3 ст.303 УК РФ (в редакции закона от <дата>) как фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении.

Содеянное ФИО81 полностью соответствует понятию фальсификации, которое, по смыслу закона, включает в себя подделку доказательств, внесение ложных сведений в имеющие доказательственное значение процессуальные документы.

Органы предварительного расследования в предъявленном ФИО1 обвинении указали также на факты фальсификации им процессуальных решений, таких как постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, о передаче вещественных доказательств. Указание на фальсификацию подсудимым этих документов суд из обвинения исключает, поскольку по смыслу закона (ст.74 УПК РФ) принятые по уголовному делу процессуальные решения следователя не могут служить по этому же делу доказательствами, а потому диспозиция ч.ч.2,3 ст.303 УК РФ отношения к ним не имеет.

В части, касающейся протоколов допросов Губич, ФИО82, ФИО22, ФИО22, ФИО24, осмотров реестров, копий доверенностей и выписки, копий сметы, договоров аренды и приходного ордера, документов о расчетах заработной платы, допроса ФИО25, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.292 УК РФ (в редакции закона от <дата>) как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершённое из личной заинтересованности.

По смыслу закона, протоколы следственных действий безусловно являются официальными документами, поскольку наряду с иными участниками подписываются уполномоченным должностным лицом - следователем, удостоверяющим факт, содержание и результаты следственного действия. В предусмотренном законом порядке (например, при использовании их в качестве доказательств) эти протоколы могут порождать правовые последствия в виде обязательных к исполнению решений, принимаемых органами предварительного следствия и судом по уголовным делам.

В судебном заседании ФИО81 не отрицал того, что поручая лицам, не имеющим на то полномочий, выполнение от его имени допросов свидетелей, руководствовался желанием улучшить свои служебные показатели, избежать претензий со стороны руководства за волокиту, но при этом не прилагать усилий, требуемых для самостоятельного проведения следственных действий. С учетом этого и всех изложенных выше конкретных обстоятельств дела суд признает, что при совершении служебного подлога, равно как и при фальсификации доказательств, подсудимый руководствовался личной заинтересованностью.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, вменяемость его сомнений не вызывает. В отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО1 вменяемым.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, в числе которых фальсификация доказательств, предусмотренная ч.3 ст.303 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, а служебный подлог – к категории небольшой тяжести; а также данные о личности виновного, из которых следует, что он характеризуется положительно, после увольнения со службы занимается трудовой деятельностью и содержит семью.

Оснований для изменения категории преступлений суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в силу ст.61 УК РФ признает наличие у подсудимого двух малолетних детей, возраст младшего из которых менее 3-х месяцев.

Суд учитывает влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, принимает во внимание его молодой возраст, а также то обстоятельство, что совершенные им деяния не были направлены на причинение тяжких последствий для потерпевших; учитывает мнение потерпевшей ФИО84, просившей о снисхождении к подсудимому.

Характер и объем содеянного, множественность подложных документов, приобщенных подсудимым к делу, дают основания для назначения ему наказания в виде лишения свободы не только по ч.3 ст.303 УК РФ, но и по ч.1 ст.292 УК РФ.

Однако учитывая всю совокупность указанных выше обстоятельств, положительные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем в силу ст.73 УК РФ полагает необходимым применить к нему в части лишения свободы условное осуждение.

Санкцией ч.3 ст.303 УК РФ предусмотрено в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Исходя из характера совершенных ФИО81 преступлений, суд полагает необходимым лишить его права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением предварительного расследования и оперативно-розыскной деятельности.

В силу п.п. 5,6 ч.3 ст.81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению при уголовном деле (кроме контрольного производства по уголовному делу №, подлежащего передаче по принадлежности в ГСУ СК РФ по <адрес>). Системный блок компьютера с серийным номером № – подлежит передаче по принадлежности в СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.303 УК РФ (в редакции закона от <дата>); ч.1 ст.292 УК РФ (в редакции закона от <дата>), и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч.3 ст.303 УК РФ (в редакции закона от <дата>) сроком на три года с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением предварительного расследования и оперативно-розыскной деятельности, сроком на два года;

- по ч.1 ст.292 УК РФ (в редакции закона от <дата>) сроком на шесть месяцев.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 лишение свободы сроком на три года и три месяца с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением предварительного расследования и оперативно-розыскной деятельности, сроком на два года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в него время с <дата> до момента вступления приговора в законную силу.

Контроль за поведением ФИО1 в период испытательного срока возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его постоянного жительства.

Срок наказания в виде лишения права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением предварительного расследования и оперативно-розыскной деятельности, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

Системный блок компьютера Hewlett Packard с серийным номером № – передать в следственный отдел по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес>;

Контрольное производство №к-2009/19010172 по уголовному делу № – передать в Главное следственное управление СК РФ по <адрес>;

Все остальные вещественные доказательства – документы, а также компакт-диск TDK и диск VERBATIM – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через <адрес>вой суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: