Гражданский кодекс часть 1

защитников – адвокатов Аверина А.В., представившего удостоверение № 6624 и ордер № 000113 от 16.11.2010 года, ФИО5, представившего удостоверение № 181 и ордер № 005352 от 16.11. 2010 года, ФИО6, представившего удостоверение № 9174 и ордер № 91 от 16.11.2010 года,

при секретаре Пяткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире уголовное дело по обвинению

ФИО3, **** года рождения, уроженца г. **** края, гражданина РФ, образование ****, не состоящего в зарегистрированном браке, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: г. ****, ул. ****, д. ****, к. ****, кв. ****, проживающего по адресу: г. ****, ул. ****, д. **** кв. ****, работающего ****, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ,

ФИО4, **** года рождения, уроженца пос.****, **** района, **** области, гражданина РФ, образование ****, не состоящего в зарегистрированном браке, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. ****, ул. ****, д. ****, кв. ****, работающего ****, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

С 31.07.2009 ФИО3 и ФИО4 занимали должности оперуполномоченного, первый - отделения по выявлению преступлений в промышленности, строительстве, топливно-энергетическом и агропромышленном комплексах, второй - отделения по выявлению преступлений в сфере потребительского рынка, оборота алкогольной продукции, нарушению авторских прав - отдела по борьбе с экономическими преступлениями криминальной милиции управления внутренних дел по г. Владимиру (ОБЭП КМ УВД по г. Владимиру). На основании Закона РФ «О милиции», Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», Положения об ОБЭП КМ УВД по г.Владимиру, утвержденного приказом начальника УВД по г. Владимиру от 2.11.09 № 348 ФИО3 и ФИО4 являлись должностными лицами, выполняющими функции представителей власти, наделенными обязанностями по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений.

1)В один из дней второй половины декабря 2009 года, при проведении проверки игорного клуба, расположенного по адресу: г. ****, ул. ****, д. **** к оперуполномоченному ОБЭП КМ УВД по г. **** ФИО3 как к должностному лицу, обратился представитель клубов стимулирующих лотерей ООО «****» С. с предложением предоставлять ему информацию о планируемых проверках со стороны правоохранительных, контролирующих и надзорных органов деятельности заведений, осуществляющих организацию и проведение азартных игр на территории г. ****, за вознаграждение в виде денег. ФИО3, обладая служебными полномочиями, позволяющими обеспечить возможность доступа к интересующей С. информации, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая, что данные действия сопряжены с нарушением требований о сохранении служебной тайны, согласился с предложением последнего.

В указанный период времени, во второй половине декабря 2009 года, ФИО3, находясь около игрового клуба, расположенного по адресу: г. ****, ****, д. ****, в присутствии С., обратился к оперуполномоченному ОБЭП КМ УВД по г. **** ФИО4 с предложением совместно за денежное вознаграждение предоставлять С. информацию о планируемых проверках со стороны правоохранительных, контролирующих и надзорных органов деятельности заведений, осуществляющих организацию и проведение азартных игр на территории г. ****, запрещенной Федеральным законом РФ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 29.12.06 № 244-ФЗ. ФИО4, являясь должностным лицом, имеющим возможность доступа к информации о планируемых проверках игорных заведений, так как за ним непосредственно было закреплено направление по осуществлению проверок незаконной организации и проведении азартных игр на территории г. **** и, обладая указанными выше полномочиями, умышленно, осознавая, что его действия носят незаконный характер, а также то, что за предоставление указанной информации он будет получать взятки, желая этого, руководствуясь корыстными мотивами, вопреки интересам службы, пренебрегая своими должностными обязанностями сохранять служебную тайну, полученную им при исполнении своих обязанностей, ответил согласием, тем самым вступил в преступный сговор с ФИО3 На данной встрече ФИО4 и ФИО3 заранее договорились о совместном совершении преступных действий, а именно определились, что ФИО4, как лицо, непосредственно обладающее информацией о планируемых проверках деятельности заведений, осуществляющих организацию и проведение азартных игр на территории г. ****, будет предоставлять указанную информацию ФИО3, а последний будет передавать ее С. В случае невозможности ФИО3 предоставить указанную информацию С., между ними было оговорено, что по данному вопросу последний мог непосредственно обращаться к ФИО4, для чего ФИО3 сообщил С. номера телефонов ФИО4

Кроме этого, ФИО4 и ФИО3 определили сумму денежного вознаграждения, которую должен был передавать С. за своевременное предоставление информации о планируемых проверках со стороны правоохранительных, контролирующих и надзорных органов деятельности заведений, осуществляющих организацию и проведение азартных игр на территории г. **** и сроки передачи денежных средств. Согласно достигнутой договоренности С. должен был в 18-20 числах каждого месяца передавать ФИО3, в том числе для передачи части денежного вознаграждения ФИО4, денежные средства из расчета **** рублей за каждый представляемый им игровой клуб при получении информации о планируемых проверках. Полученные незаконные денежные средства ФИО3 и ФИО4 договорились делить пополам.

В течение декабря 2009 года, января-марта 2010 года ФИО3 и ФИО4 был совершен ряд совместных, согласованных и умышленных действий, направленных на получение взяток от С. за незаконные действия, выраженные в виде предоставления заблаговременной информации о планируемых проверках со стороны правоохранительных, контролирующих и надзорных органов деятельности заведений, осуществляющих организацию и проведение азартных игр на территории г. ****.

Так, 18 января 2010 года в вечернее время, находясь в микрорайоне «****» г. ****, ФИО3, действуя в рамках преступного сговора с ФИО4, через неустановленное следствием лицо, не посвященное в преступные намерения вышеуказанных сотрудников милиции, получил от С. взятку в виде денежных средств в сумме **** рублей за незаконные действия в пользу последнего, выраженные в предоставлении С. информации о планируемых проверках со стороны правоохранительных, контролирующих и надзорных органов деятельности заведений, осуществляющих организацию и проведение азартных игр на территории г.****. Из полученных от С. денег в размере **** рублей ФИО3 присвоил себе **** рублей, а оставшуюся часть в сумме **** рублей в соответствии с условиями преступного сговора спустя несколько дней в январе 2010 года в дневное время у магазина «****», расположенного по адресу: г. ****, ул. ****, передал ФИО4, который их также обратил на собственные нужды.

В один из дней второй половины февраля 2010 года в вечернее время у д. **** по ул. **** г. **** ФИО4 и ФИО3, продолжая осуществлять свою преступную деятельность в рамках состоявшегося ранее преступного сговора, лично получили от С. взятку в виде денежных средств в сумме **** рублей за незаконные действия в его пользу, выраженные в предоставлении С. информации, являющейся служебной тайной, о планируемых проверках со стороны правоохранительных, контролирующих и надзорных органов деятельности заведений, осуществляющих организацию и проведение азартных игр на территории г. ****. Полученные денежные средства ФИО3 и ФИО4 разделили между собой пополам по **** рублей каждому, обратив на собственные нужды.

Получив от С. очередное незаконное денежное вознаграждение в размере **** рублей, 19 февраля 2010 года, 10 марта и 12 марта 2010 года ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО4, получив от последнего информацию о том, что в эти дни на территории г. **** группой в составе сотрудников прокуратуры г.**** и ОБЭП КМ УВД по г. **** будет проводиться проверка с целью выявления заведений, осуществляющих деятельность по организации и проведению азартных игр на территории г. ****, в дневное время сообщил об этом по телефону С., который в свою очередь предпринял меры по временному прекращению работы игровых клубов, расположенных по адресу: г. ****, ул. ****, д.**** и г. ****, пр-т ****, д. ****, интересы которых представлял, что, соответственно, исключило возможность пресечения данной незаконной деятельности.

22 марта 2010 года в вечернее время у д. **** по ул. **** г. ****, ФИО3, действуя в рамках преступного сговора с ФИО4, умышленно, через неустановленное следствием лицо, не посвященное в преступные намерения вышеуказанных сотрудников милиции, получил от С. взятку в виде денежных средств в сумме **** рублей за незаконные действия в пользу последнего, выраженные в предоставлении С. заблаговременной информации о планируемых 10 и 12 марта 2010 года проверках со стороны правоохранительных, контролирующих и надзорных органов деятельности заведений, осуществляющих организацию и проведение азартных игр на территории г.****. Из полученных от С. денег в размере **** рублей ФИО3 присвоил себе **** рублей, а оставшуюся часть в сумме **** рублей спустя несколько дней в здании УВД по г.**** передал ФИО4, который их также обратил на собственные нужды.

Всего в период с января по март 2010 года оперуполномоченные ОБЭП КМ УВД по г.**** ФИО3 и ФИО4, используя свои служебные полномочия, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, получили от С. в качестве взятки **** рублей за незаконные действия, сопряженные с нарушением требований о сохранении служебной тайны, за предоставление информации о планируемых проверках со стороны правоохранительных, контролирующих и надзорных органов деятельности заведений, осуществляющих организацию и проведение азартных игр на территории г. ****.

2)В середине февраля 2010 года к оперуполномоченному ОБЭП КМ УВД по г. Владимиру ФИО3 как к должностному лицу, обратился С., действовавший в интересах Са., представлявшего 5 игровых клубов на территории г. ****, с предложением предоставлять для последнего через него (С.) информацию о планируемых проверках со стороны правоохранительных, контролирующих и надзорных органов деятельности заведений, осуществляющих организацию и проведение азартных игр на территории г.****, за вознаграждение в виде денег. ФИО3, обладая служебными полномочиями, позволяющими обеспечить возможность доступа к интересующей Са. информации, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая, что данные действия сопряжены с нарушением требований о сохранении служебной тайны, согласился с предложением последнего.

В указанный период времени ФИО3 обратился к оперуполномоченному ОБЭП КМ УВД по г. **** ФИО4 с предложением совместно за денежное вознаграждение предоставлять С. для Са. информацию о планируемых проверках со стороны правоохранительных, контролирующих и надзорных органов деятельности заведений, осуществляющих организацию и проведение азартных игр на территории г.****. ФИО4, являясь должностным лицом, имеющим возможность доступа к информации о планируемых проверках игорных заведений, так как за ним непосредственно было закреплено направление по осуществлению проверок незаконной организации и проведении азартных игр на территории г. **** и, обладая указанными выше полномочиями, умышленно, осознавая незаконный характер своих действий, а также то, что за предоставление указанной информации он будет получать взятки, желая этого, руководствуясь корыстными мотивами, вопреки интересам службы, пренебрегая своими должностными обязанностями сохранять служебную тайну, полученную им при исполнении своих обязанностей, ответил согласием, тем самым вступил в преступный сговор с ФИО3

ФИО4 и ФИО3 заранее договорились о совместном совершении преступных действий, а именно определились, что ФИО4, как лицо, непосредственно обладающее информацией о планируемых проверках деятельности заведений, осуществляющих организацию и проведение азартных игр на территории г.**** будет предоставлять указанную информацию ФИО3, а последний будет передавать ее С. для Са. В случае невозможности ФИО3 предоставить указанную информацию С. для Са., между ними было оговорено, что по данному вопросу С. мог непосредственно обращаться к ФИО4

Кроме этого, ФИО4 и ФИО3, определили сумму денежного вознаграждения, которую должен был передавать Са. через С. за своевременное предоставление информации о планируемых проверках со стороны правоохранительных, контролирующих и надзорных органов деятельности заведений, осуществляющих организацию и проведение азартных игр на территории г.**** и сроки передачи денежных средств. Согласно достигнутой договоренности С. должен был в 18-20 числах каждого месяца передавать от Са. ФИО3, в том числе для передачи части денежного вознаграждения ФИО4, денежные средства из расчета **** рублей за каждый представляемый Са. игровой клуб при получении информации о планируемых проверках. Полученные незаконные денежные средства ФИО3 и ФИО4 договорились делить пополам.

25 марта 2010 года около 16 часов у д. **** по ул. **** г. ****, ФИО4, действуя в рамках преступного сговора с ФИО3, группой лиц, являясь должностным лицом, осознавая, что получает взятку и, желая этого, руководствуясь корыстными мотивами, умышленно, лично получил от С., действовавшего в интересах Са., взятку в виде денежных средств в сумме **** рублей за незаконные действия в пользу последнего, выраженные в предоставлении в будущем С. для Са. информации о планируемых проверках со стороны правоохранительных, контролирующих и надзорных органов деятельности заведений, осуществляющих организацию и проведение азартных игр на территории г.****. ФИО7 полученной ФИО4 суммы в размере **** рублей, то есть **** рублей, предназначалась для передачи ФИО3 При получении вышеуказанной взятки ФИО4 был задержан сотрудниками правоохранительных органов с поличным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал частично, отрицая наличие предварительного сговора с ФИО8 на предоставление информации о предстоящих проверках. В свою очередь, обещая информировать С. о предстоящих проверках, понимал, что обманывает последнего, поскольку реально не мог знать о времени и месте проверок, проводимых по инициативе прокуратуры. Отрицает свою осведомленность и наличие договоренности на получение денег через С. от Са. за предоставление последнему информации о предстоящих проверках по его пяти клубам.

По обстоятельствам обвинения пояснил, что в декабре 2009 года он совместно с сотрудниками прокуратуры принимал участие в проведении проверки деятельности игорного клуба по адресу: г. ****, ул.****, д. ****. По окончании проверки к нему обратился представитель клуба С., который предложил информировать его о предстоящих проверках игорных заведений за денежное вознаграждение. О поступившем от С. предложении он сообщил ФИО9, на что последний ответил отказом, сказав, что не владеет информацией подобного рода. Через несколько дней они с ФИО9 вновь обсудили эту тему и решили попробовать, полагая, что согласие их ни к чему не обязывает. Договорились деньги делить пополам. Со С. у него сложились приятельские отношения, и они созванивались по разным вопросам. Иногда С. спрашивал по поводу возможных проверок и он, Топчьян, не уточняя информацию, предлагал ему закрыть клубы. Иногда о планируемых проверках он мог случайно узнать от кого-то из сотрудников в коридоре УВД или в буфете. Специально об этом ФИО9 его не информировал. Первая сумма в **** рублей была передана С. в январе 2010 года в микрорайоне «****» через его, Топчьяна, агента. Через несколько дней при встрече с ФИО9 у магазина «****» он передал ему **** рублей, поскольку Д. нужны были деньги на ремонт кабинета. Во второй половине февраля С. сел к нему в машину, где в присутствии ФИО9 передал **** рублей за прошедший месяц, сказав, что это деньги лишь за один клуб, поскольку второй его клуб в указанный период был подвергнут проверке. Деньги с ФИО9 они поделили пополам. Во второй половине марта 2010 года С., как и в первый раз, передал **** рублей через агента. Из этой суммы он отдал ФИО9 по его просьбе **** рублей, которые тот намеревался вернуть.

В январе 2010 года С. спросил о возможности передавать информацию о проверках, еще Са. Обсудив это предложение с ФИО9, они никакого решения на сей счет не приняли. ФИО9 сказал, что человек под фамилией Са. владелец пяти игровых клубов в городе и знает он его не с лучшей стороны. 25 марта 2010 года С. назначил им встречу, на которую он, Топчьян, поехать не мог, поскольку был занять. Договорились, что со С. встретится ФИО9. О том, что последнему будут переданы деньги от Са., никто из них не знал.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия при допросе его 15 июля 2010 года в качестве обвиняемого усматривается, что сначала ФИО9 отказался от предложения С., но потом согласился и они (Топчьян и ФИО9) согласовали, что С. будет платить им по **** рублей в месяц за предоставление информации о планируемых проверках игровых клубов (т. 3 л.д.21-29).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя признал частично. Пояснил, что за ним по роду службы было закреплено направление деятельности, связанной с проведением проверок заведений, осуществляющих организацию азартных игр на территории г.****. Однако о том, когда и какой клуб будет подвергнут проверке, начиная с конца 2009 года, он заранее знать не мог, поскольку вся информация аккумулировалась в городской прокуратуре. А потому, когда Топчьян, в присутствии С., озвучил предложение последнего о предоставлении информации о предстоящих проверках, он, ФИО9, ответил отказом. С 28 декабря 2009 года по 8 февраля 2010 года он находился в очередном отпуске. В конце января 2010 года он зашел за вещами в здание ГУВД, где узнал о том, что нужно сдать деньги на ремонт. Топчьян дал ему **** рублей, из которых **** рублей он попросил передать начальнику его отделения Д. на ремонт. В феврале 2010 года он был в машине Топчьяна, в которую сел и С., где передал Топчьяну **** рублей. Из этих денег последний отдал ему **** рублей, из которых **** рублей он передал начальнику отделения Д. на покупку факса и кресла, а **** рублей потратил на отдых на турбазе «****», где с коллегами отмечали 23 февраля. В 20-х числах марта 2010 года Топчьян в буфете УВД передал ему **** рублей, деньги ему нужны были для оплаты приобретенных душевых кабин. Он намеревался эти деньги вернуть. Предыдущие суммы он воспринимал как оказание спонсорской помощи. 25 марта 2010 года по просьбе Топчьяна он приехал на встречу со С., последний передал ему деньги в сумме **** рублей, после чего его задержали сотрудники ОСБ. До этого Топчьян выяснял у него по поводу владельца пяти игровых клубов Са., однако никакой договоренности об оказании услуг последнему между ним и Топчьяном не было. О том, что переданные ему С. деньги, принадлежат Са., он не знал. За период с января по март 2010 года он ни С., ни Топчьяну информацию о предстоящих проверках не передавал.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний ФИО4, данных в ходе предварительного следствия при допросе его 25 марта 2010 года в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 146-150) усматривается, что на следующий день после проверки клуба С., Топчьян сообщил ему, что С. предложил им за денежное вознаграждение информировать его о предстоящих проверках клубов. Он (ФИО9) согласился ввиду трудного материального положения. Топчьян спросил у него (ФИО9), в какой сумме С. должен им платить денежные средства за информацию. Он предложил **** рублей на двоих и сказал, что его это устроит. На это Топчьян ответил, что скажет С., чтобы он каждый месяц платил по **** рублей за клуб. После этого они с Топчьяном стали продумывать схему как лучше избежать контроля со стороны сотрудников ОСБ при получении денежных средств от С.

По эпизоду получения взятки Са., ФИО9 в этом же допросе показал, что в феврале 2010 года Топчьян сообщил ему что Са., тоже хочет получать от них информацию о предстоящих проверках за денежное вознаграждение. Сколько конкретно денежных средств должен был платить им Са. за данную информацию, они не определили. 25.03.2010 Топчьян позвонил ему и сказал, что С. должен уехать и ему (ФИО9) необходимо получить у него денежные средства в счет ранее имевшейся договоренности. При встрече со С. он получил **** рублей от С. за 5 игровых клубов

В явке с повинной ФИО4 от 25.03.2010 года он собственноручно указал, что на следующий день после проверки клуба С. на ул.**** г.**** к нему обратился ФИО3 и предложил следующую схему: при проведении проверок они (Топчьян и ФИО9) должны сообщать Са. о них (проверках), за что тот будет платить денежные средства. Каждый месяц через ФИО3 он получал по **** рублей.

По эпизоду получения взятки от Са., в этом же протоколе явки с повинной ФИО4 указал, что 25.03.2010 года к нему подошел Топчьян и сказал о необходимости съездить на встречу со С. за денежными средствами, поскольку тот уезжает. Он договорился со С. встретиться около 15 часов. До этого Топчьян уведомил его о том, что хозяин игорного клуба Са. также хочет получать информацию о проверках и необходимо получить деньги, если его устраивают их условия (т. 1 л.д. 180-181).

Впоследствии ФИО4 отказался от этих показаний и стал придерживаться позиции, изложенной им в судебном заседании.

Приведенные показания подсудимого ФИО4 на предварительном следствии, в том числе протокол явки с повинной, получены в установленном законом порядке, с участием защитника. Они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и данными по делу, не противоречат им. На предварительном следствии ФИО4 предусмотренные законом права подозреваемого, его право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, они были ему известны, понятны. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допросов каких-либо заявлений и жалоб не было ни от ФИО4, ни от его защитника.

При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО4 от 25 марта 2010 года в качестве подозреваемого, а также сведения, изложенные в протоколе явки с повинной достоверными. Об отсутствии воздействия (физического или морального) со стороны сотрудников милиции и следователя при допросе его в качестве подозреваемого ФИО4 указал в протоколе допроса от 29.03.2010 года (т.2 л.д. 160).

Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Виновность подсудимых ФИО3 и ФИО4 по предъявленному обвинению подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний, допрошенных в качестве свидетелей, начальника ОБЭП КМ УВД по г. **** Се., его заместителя Э., начальника отделения Д. следует, что в состав ОБЭП КМ УВД по г. **** входит четыре отделения, в том числе отделение по выявлению преступлений в промышленности, строительстве, топливно-энергетическом и агропромышленном комплексах, где работал ФИО3, отделение по выявлению преступлений в сфере потребительского рынка, оборота алкогольной продукции, нарушения авторских прав, где работал ФИО4

Деятельность ОБЭП регулируется рядом нормативных актов, а именно Конституцией РФ, Законом «О милиции», Законом «Об оперативно-розыскной деятельности», приказами МВД и УВД по Владимирской области, положением об ОБЭП УВД по г. Владимиру.

Каждый сотрудник ОБЭП выполняет задачи и функции, как непосредственно поставленные перед отделением, в котором он работает, так и те функции, которые поставлены перед ОБЭП КМ УВД по г. Владимиру в целом. Главной задачей в деятельности ОБЭП является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений экономической направленности, а также установление лиц их подготавливающих, совершающих или совершивших, по которым предварительное следствие обязательно. Основная функция ОБЭП – организация и осуществление на территории г.**** оперативно-розыскной деятельности по борьбе с преступлениями в сфере экономики.

Одним из непосредственных направлений работы ФИО4 было осуществление проверок юридических лиц и ИП, занимающихся деятельностью, связанной с предоставлением услуг в сфере игорного бизнеса, в частности он входил в состав группы, которая осуществляла проверки деятельности игровых клубов на территории г. ****.

С октября 2009 года все проверки мест незаконной деятельности игорных заведений организовывались прокуратурой г. Владимира. На практике это выглядело следующим образом. Руководителю ОБЭП, либо его заместителю звонил один из помощников прокурора г. Владимира, сообщал, что сегодня будет проводиться проверка, в связи с чем необходимо выделить сотрудников ОБЭП. Какой конкретно игровой клуб будет проверяться, не сообщалось. Поскольку указанная линия деятельности ОБЭП была закреплена за ФИО9, на проверки он выезжал всегда, если только не болел и не находился в отпуске. Кроме него на проверку, по устному распоряжению начальника, либо его заместителя, направлялись еще сотрудники. Последние могли быть как из отделения, где работал ФИО4, так и из других отделений. В числе проверяющих в этой связи мог быть и ФИО3 При проведении проверки игорного клуба, сотрудники ОБЭП осуществляли контрольную игру - проверочную закупку (впоследствии составляя акт проверочной закупки), осуществляли осмотр помещения, по необходимости составляли акт изъятия документов, оборудования, отбирали объяснения у лиц – работников клуба. При этом сотрудники, которые выделялись в помощь ФИО9, имели такие же права и на них были возложены такие же обязанности, как на последнего. Собранный материал забирал сотрудник прокуратуры, для дальнейшего принятия решения в рамках КоАП РФ, иногда возбуждались уголовные дела. В основном при проверках деятельности игровых клубов выявлялись нарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Из показаний свидетелей Э. и Д. также следует, что проверки проходили примерно два раза в неделю. Сообщение от прокуроров о необходимости выделения сотрудников ОБЭП для участия в проведении проверок поступало заблаговременно, в основном до обеда, тогда как сами проверки проводились в вечернее время. Сотрудники, которые должны были принимать участие в проверках, также уведомлялись заранее, чтобы они могли спланировать свою работу. Сотрудники ОБЭП следовали, как правило, на своем личном транспорте к зданию прокуратуры, оттуда выдвигались к запланированному для проверки игровому клубу. О готовящихся проверках клубов сотрудники ОБЭП имели возможность проинформировать заинтересованных в получении данных сведений лиц.

Предположительно доходность игровых клубов была высокой, среднее количество игровых автоматов в зале составляло около 50 единиц. Если по результатам проверки игровые автоматы вывозились и изымались, то это отражалось на доходности клуба.

В помещениях, занимаемых их отделом, в здании городского УВД в начале 2010 года был проведен ремонт за счет бюджетных средств.

Свидетель Д. также показал, что незначительные денежные средства вносились на добровольной основе сотрудниками ОБЭП для приобретения дверных петель, клея, плинтусов. Сотрудники сдавали по **** рублей два или три раза. Техника, предметы мебели на личные средства сотрудников не приобретались. ФИО9 сдавал на ремонт помещений деньги в общей сложности около **** тыс. рублей. От ФИО9 через Топчьяна деньги в сумме **** рублей на ремонт он не получал.

Показаниями свидетелей Гу., Г., Ск.– сотрудников прокуратуры г. **** обозначены правовые основания и сложившийся порядок проведения проверок игровых клубов.

В частности свидетель Ск. показал, что на основании постановления координационного межведомственного совещания руководителей правоохранительных органов г. Владимира и Владимирской области от 9.10.2009 г. (прокуратура г. Владимира, УНП УВД по Владимирской области, УВД по г. Владимиру) были сформированы группы из числа сотрудников прокуратуры г. Владимира и сотрудников правоохранительных органов для еженедельных проверок в сфере незаконной организации и проведения игорного бизнеса на территории г.****. Всего было создано две группы, которые возглавляли и координировали сотрудники прокуратуры г. Владимира.

24.12.2009 г. было проведено повторное совещание для выработки более эффективных мер по результатам проводимых проверок. Время и место проведения проверок определялись сотрудниками прокуратуры. О необходимости выделения сотрудников ОБЭП для участия в проверках они уведомляли руководство отдела заранее, как правило, до обеда. Проверки осуществлялись в основном в вечернее время. Сотрудники правоохранительных органов пребывали в прокуратуру г. Владимира, где им сообщалось об объектах проверок и порядке их проведения, после чего группа выезжала на место. Передвижение к месту проверки осуществлялось на собственных автомобилях, т.е. сотрудники милиции ехали к объекту проверки отдельно от сотрудников прокуратуры. Были случаи, когда по прибытии на место игорное заведение оказывалось закрытым. Тогда они следовали по другому адресу. При этом факты обнаружения закрытых клубов ими не фиксировались, акты не составлялись. Если игорное заведение было открыто, сотрудник милиции доставал денежные купюры, номера которых предварительно переписывались, и отправлялся в игровой клуб с целью проведения контрольной закупки (контрольной игры), то есть осуществлял игру на игровых, лотерейных или развлекательных аппаратах. После осуществления игры (независимо от проигрыша или выигрыша), в телефонном режиме сотрудник милиции сообщал, что проверочная закупка завершена. Лица, прибывшие для проведения проверки, заходили в данное игорное заведение, и осуществляли дальнейшую фиксацию административного правонарушения: отбирались объяснения у сотрудников клуба, посетителей, составлялся акт контрольной игры, составлялся протокол осмотра помещения, протокол изъятия вещей и документов. В некоторых случаях игровые аппараты вывозились. По итогам рассмотрений указанного материала прокурором г. Владимира возбуждалось производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении организатора игр. Иногда возбуждались уголовные дела. Были случаи, когда игровое оборудование изымалось, вывозилось автотранспортом и складировалось до принятия судом решения, иногда оборудование просто опечатывали, оставляя его в клубе, изымались шнуры с ключами от автоматов. Естественно в этих случаях владельцы игорных заведений несли убытки, иногда самовольно возобновляли работу автоматов, приобретали другое оборудование. Лично ему один из представителей игорного заведения предлагал за возврат изъятых шнуров от автоматов деньги в размере **** рублей, а также предложил за вознаграждение сообщать о планируемых проверках игорного бизнеса. По данному факту возбуждено уголовное дело.

Из показаний свидетеля также следует, что в проводимых проверках от городского ОБЭП всегда участвовал оперуполномоченный ФИО4, иногда привлекался к проверкам и оперуполномоченный ФИО3, который, как и ФИО9, был правомочен составлять все необходимые документы, опрашивать посетителей и сотрудников клуба, проводить проверочные закупки.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 29.12.06 № 244-ФЗ, игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном указанным Федеральным законом. Игорные зоны не могут быть созданы на землях поселений. В соответствии со ст. 9 указанного закона, на территории Российской Федерации создаются четыре игорные зоны на территориях следующих субъектов РФ: Алтайский край, Приморский край, Калининградская область, Краснодарский край и Ростовская область (т. 4 л.д. 220-230).

Порядок проведения проверок, направленных на пресечение незаконной деятельности игорных заведений на территории г.Владимира урегулирован приобщенными к материалам уголовного дела нормативными документами, а именно: постановлением межведомственного совещания руководителей правоохранительных органов г. Владимира и области «О дополнительных мерах, направленных на пресечение незаконной деятельности игорных заведений» от 09.10.2009 г., согласно которому было создано две постоянно действующие межведомственные рабочие группы, включающие в себя в том числе сотрудников прокуратуры г. Владимира и ОРЧ БЭП при УВД по г. Владимиру, еженедельно осуществляющие проверки по инициативе прокуратуры г.Владимира соблюдения требований законодательства о пресечении деятельности игорных заведений на территории г. Владимира; постановлением межведомственного совещания руководителей правоохранительных органов г. Владимира и области «О дополнительных мерах, направленных на пресечение незаконной деятельности игорных заведений» от 24.12.2009 г., согласно которому было решено продолжить деятельность рабочих групп по пресечению незаконной организации и проведению азартных игр на территории г. Владимира (т. 4 л.д. 161-163, 168-173).

Из приведенных выше доказательств следует считать установленным фактом то, что в указанные рабочие группы от ОБЭП КМ УВД по г.**** постоянно включался оперуполномоченный ФИО4 как сотрудник, за которым по устному обязательному для исполнения указанию руководства было непосредственно закреплено направление по осуществлению проверок незаконной организации и проведении азартных игр на территории г. ****. Оперуполномоченный ОБЭП КМ УВД по г.**** ФИО3 также по распоряжению руководства неоднократно включался в состав указанных групп.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. показал, что в 2009-2010 гг. он контролировал в г. **** деятельность двух клубов стимулирующей лотереи, расположенных по адресам: д. **** по ул. **** и д. **** по проспекту ****, принадлежащих ООО «****». Официально он трудоустроен не был. В один из дней декабря 2009 года, сотрудники ОБЭП ГУВД и городской прокуратуры осуществляли проверку деятельности клуба по адресу: г. ****, ул.****, д. ****, по результатам которой был составлен протокол об административном правонарушении, а впоследствии данное ООО было подвергнуто административному штрафу. Будучи заинтересованным в том, чтобы клубы впредь не подвергались наказаниям, он обратился к одному из сотрудников ОБЭП ГУВД, участвовавшему в проведении указанной проверки, представившемуся как ФИО3, с предложением предоставлять ему за вознаграждение информацию о запланированных проверках деятельности клубов. Топчьян на его предложение ответил, что ему надо обсудить этот вопрос со своим коллегой, как выяснилось ФИО9, который непосредственно занимался проверками игровых клубов, и обладал информацией о времени проведения указанных проверок. Вскоре они встретились с Топчьяном, последний озвучил их с ФИО9 согласие на предоставление информации о проверках за денежное вознаграждение. Он, С., должен был за каждый игровой зал передавать им ежемесячно 18-20 числа по **** рублей, то есть всего **** рублей за оба зала. С целью поддержания связи, Топчьян сообщил ему номера своих мобильных телефонов.

18 января 2010 года он предложил Топчьяну встретиться с целью передачи денег в сумме **** рублей в соответствии с договоренностью. За этот период Топчьян один раз предупреждал о запланированной проверке, и он закрывал свои клубы. Встреча была назначена на 20 часов у клуба стимулирующей лотереи, расположенного в доме **** по ул. ****. На встречу прибыл человек от Топчьяна, которому он передал указанную сумму. По телефону Топчьян подтвердил получение денег.

Через месяц 16-18 февраля он вновь предложил Топчьяну встретиться для передачи денег за предоставление информации о проверках деятельности игровых клубов. Топчьян назначил встречу на 20 часов у дома № **** по ул. **** г. ****, куда прибыл на автомашине ****, в салоне которой вместе с ним находился ФИО9. Топчьян в этот месяц звонил ему около трех раз, предупреждая о предстоящих проверках. В автомашине он передал Топчьяну деньги в сумме **** рублей, поскольку за указанный период был проверен один из его игровых клубов, о чем его не предупредили подсудимые. По какой причине он не был предупрежден, не помнит, то ли ребята были лишены возможности сообщить ему, то ли не знали о проверке по причине отсутствия на работе.

21-22.03.2010 года Топчьян для получения денег за предоставление информации в третьем месяце вновь прислал своего человека, которому он, С., около 20 часов у клуба «****», расположенного по адресу: г. ****, ул. ****, на пересечении с ул. ****, передал деньги в сумме **** рублей в соответствии с имевшейся договоренностью. Топчьян по телефону подтвердил получение денег. В период с 18.02.2010 года и до момента передачи денег в сумме **** рублей во второй половине марта 2010 года Топчьяну, последний около 2-3 раз звонил ему и предупреждал о том, что деятельность клубов запланировано проверить в определенный день, в связи с чем, он, С., на время клуб закрывал.

Деньги, которые он передавал указанным сотрудникам ОБЭП УВД г.****, являлись его собственными средствами.

Когда ФИО3 не владел какой – либо информацией относительно проверок правоохранительными органами деятельности клубов стимулирующей лотереи, либо же не мог говорить по данному вопросу по каким – либо причинам, он просил звонить ФИО4 и спрашивать данную информацию у него. В указанный период времени он, С., также созванивался с ФИО9, у которого интересовался о том, будут ли проводиться в ближайшее время проверки деятельности клубов стимулирующей лотереи, проводились ли они ранее и если да, то какие клубы закрыли. ФИО4 сообщал указанную информацию, если ею владел.

В конце 2009 года он познакомился с Са., который руководил работой пяти игровых клубов в г. ****. В ходе разговора с последним он, С., сообщил о том, что имеет в городском ОБЭП людей, которые информируют его о предстоящих проверках. На вопрос Са. о возможности предоставления такой информации ему, он ответил, что этот вопрос следует обсудить с его людьми, имея в виду Топчьяна и ФИО9. Вскоре он передал предложение Са. Топчьяну, который посоветовавшись с ФИО9, через несколько дней сообщил об их с ФИО9 согласии информировать о предстоящих проверках игровых клубов Са. на тех же условиях по **** рублей за клуб, то есть за **** рублей в месяц.

В середине февраля он при встрече с Са. сообщил о том, что его информаторы согласились уведомлять о проверках за денежное вознаграждение из расчета **** рублей за клуб, то есть за **** рублей в месяц и **** рублей необходимо передавать ему, С., за посреднические услуги. Деньги следует передавать 18-20 числа каждого месяца. На предложенные условия Са. ответил согласием.

Из полученных денег, он, С. хотел **** рублей передать сотрудникам милиции, а остальные деньги оставить себе.

18 марта и **** в два приема Са. передал ему **** рублей, согласно достигнутой договоренности, в первую встречу, состоявшуюся у кинотеатра «****», он получил от Са. **** рублей, во второй раз около **** - **** рублей.

25 марта 2010 года он по телефону договорился с Топчьяном о встрече для передачи денег от Са., узнав от Топчьяна, что на встречу приедет ФИО9. В указанный день около 16.30 часов, он в принадлежащей ему автомашине «****», припаркованной около ****, передал ФИО9 **** рублей за пять клубов С. за предоставление информации о проверках, после чего произошло задержание ФИО9.

Аналогичные показания были даны С. в ходе проверки его показаний в качестве подозреваемого на месте от 02.04.2010 года с приобщенной фототаблицей, на которой зафиксированы места передачи подсудимым, как собственных денежных средств С. за полученную от них информацию о предстоящих проверках игровых клубов, так и денег Са. (т.2 л.д. 106-123).

Уголовное преследование в отношении С. по факту дачи взятки должностным лицам, по факту подстрекательства Са. к даче взятки должностному лицу, а также по обвинению в совершении мошенничества прекращено на основании примечания к ст. 291 УК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ (т. 2 л.д.131-132, 134-136).

Свидетель Са. суду пояснил, что ранее он занимался руководством и подбором персонала игровых клубов на территории г. ****. В конце января 2010 года около игрового клуба «****» на проспекте **** к нему подошел ранее незнакомый С., сотрудник игровой компании «****» и завел разговор о том, нет ли у него знакомых владельцев нелегальных игровых клубов, которые хотели бы воспользоваться услугами по предоставлению информации о планируемых проверках игорных заведений. При этом он рассказал, что у него есть знакомые сотрудники милиции из городского ОБЭПа, которые за деньги сообщают ему о предстоящих проверках и он, как управляющий игровых клубов, на время закрывает их. С. обозначил сумму, которую необходимо будет передавать ему за данную услугу, а именно **** рублей в месяц сотрудникам ОБЭП, а также **** рублей в месяц ему в качестве вознаграждения за каждый игровой клуб. Фамилии своих информаторов в милиции С. не сообщил.

После разговора со С. он (Са.) во исполнение гражданского долга обратился к сотрудникам ОСБ УВД по Владимирской области и рассказал о поступившем от С. предложении, согласившись оказать содействие в документировании преступной деятельности С. и неизвестных сотрудников милиции.

По версии разработанной сотрудниками ОСБ, он в ходе очередной встречи со С., состоявшейся 17-18 февраля 2010 года, сообщил, что желает воспользоваться услугами по информации о планируемых проверках, обозначив, что является представителем пяти клубов стимулирующей лотереи. Поторговавшись со С. относительно оплаты его услуг, сошлись на сумме в **** рублей, которые тот будет иметь лично с каждого клуба за поступившее сообщение о проверках. С учетом этого С. сообщил, что он (Са.) должен будет 18 числа каждого месяца передавать ему (С.) по **** рублей с одного клуба, т.е. **** рублей ежемесячно, из которой **** рублей из расчета **** рублей за клуб, будут передаваться сотрудникам милиции за информацию, а **** рублей (по **** рублей за клуб) - это оплата лично его (С.) услуг. На предложенные С. условия он (Са.) согласился.

18.03.2010 года около 14 час., по предварительной договоренности он встретился со С. в районе кинотеатра «****», расположенного на проспекте **** г. ****. Встреча осуществлялась под контролем сотрудников ОСБ. В ходе этой встречи он передал С. **** рублей, обещая остальную сумму **** рублей передать через два дня. Однако 20.03.2010 встретиться со С. у него не получилось. С. несколько раз звонил ему по телефону относительно получения остальной суммы денег, говорил, что не может передавать деньги своим информаторам не в полном объеме.

Передача второй суммы денег в размере **** рублей С. состоялась по предварительной договоренности с последним на стоянке, расположенной за универмагом «****» г. ****, **** рублей предназначались для передачи сотрудникам ОБЭП, а **** рублей – С. за оказанную услугу по обеспечению его (Са.) информацией о предстоящих проверках игорных заведений. Эта встреча также контролировалась сотрудниками ОСБ.

Сотрудниками ОСБ УВД по Владимирской области были ксерокопированы, переписаны номера денежных купюр, передаваемых С. в качестве взятки. Его, Са., обеспечили специальными техническими средствами для осуществления видео и аудиозаписи встреч со С.

Кому конкретно должен был передать денежные средства С. в ОБЭП УВД по г. **** за информирование о планируемых проверках клубов стимулирующей лотереи ему, Са., неизвестно. Деньги, которые он передал С. в сумме **** рублей, являются его личными денежными средства. С. после получения денег был задержан.

Актами осмотра и пометки денежных купюр от 18.03.2010 г. и 25.03.2010 г. подтверждается, что в указанные дни оперуполномоченным по ОВД ОСБ УВД Владимирской области К. в присутствии приглашенных граждан Л. и Б. гражданину Са. для проведения оперативно-розыскных мероприятий были переданы денежные средства в первый день (18.03.10) - **** рублей, купюрами достоинством: **** рублей в количестве 510 штук, достоинством **** рублей в количестве 20 штук; во второй день (25.03.10) - **** рублей, купюрами достоинством **** рублей в количестве 48 штук, серии и номера которых были зафиксированы в настоящих актах, с приложением заверенных ксерокопий денежных купюр (т.1 л.д. 94-106, 116- 128).

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей К., Л. и Б. подтвердили проведение данного оперативного мероприятия, свидетель К. объяснил отсутствие своей подписи под составленным им актом от **** большим объемом проводимых служебных мероприятий. О передаче в два приема денег С., которые осуществлялись под контролем сотрудников ОСБ УВД, а номера и серии передаваемых денежных купюр ранее переписывались, пояснил в своих показаниях и свидетель Са. Отсутствие подписи оперуполномоченного К. под актом пометки денежных купюр, переданных впоследствии Са. С., не может ставить под сомнение сам факт проведения данного ОРМ, поскольку приведенное обстоятельство объективно подтверждено другими средствами доказывания.

При предъявлении в судебном заседании свидетелям Л. и Б. ксерокопий купюр, они подтвердили присутствие их подписей, как в акте осмотра, так и в приложении к нему.

Кроме этого, из показаний свидетеля К. следует, что он, являясь оперуполномоченным ОСБ УВД Владимирской области, располагал оперативной информацией о получении сотрудниками ОБЭП КМ УВД г.**** ФИО3 и ФИО4 денежных средств за «крышевание» игорного бизнеса. В начале марта 2010 года к ним обратился гр. Са., который добровольно выдал произведенную по его инициативе аудиозапись разговоров между ним и С., из которых следовало, что последний имеет своих информаторов в ОБЭП УВД г. Владимира и те за денежное вознаграждение сообщают ему о предстоящих проверках игровых клубов.

Показания свидетеля К. в этой части объективно подтверждаются актами добровольной выдачи аудиозаписи и ее прослушивания от 3 марта 2010 г. (т. 1 л.д. 67, 68-86).

Далее свидетель К. пояснил, что Са. согласился принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», был снабжен техническими средствами для фиксации встречи и передачи денег С. для сотрудников милиции. Деньги Са. С. передавались в два приема, после передачи последней суммы, С. был задержан сотрудниками милиции и написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства состоявшейся договоренности с сотрудниками ОБЭП за вознаграждение информировать его о предстоящих проверках игровых клубов. С. при его согласии был привлечен к участию в ОРМ «Оперативный эксперимент» также снабжен техническими средствами для фиксации встречи и передачи денег сотрудникам ОБЭП. Денежные средства в сумме **** рублей были осмотрены, отксерокопированы, номера и серии купюр переписаны. На встречу со С. прибыл ФИО4, который после получения **** рублей за пять игровых клубов, которые якобы курировал Са., был задержан.

Приведенные показания свидетеля К. также подтверждаются актами осмотра, пометки и передачи денег для проведения ОРМ: Са. от 18 марта в сумме **** рублей и 25 марта 2010 года в сумме **** рублей, С. от 25 марта 2010 года в сумме **** рублей с ксерокопиями денежных купюр (т. 1 л.д. 94, 95-106, 116, 11-128, 143, 144-145); актами проведения оперативного эксперимента от 25 марта 2010 года (т. 1 л.д. 110-111, 137-138); актами прослушивания аудиозаписи разговора между С. и Са. от 18 марта и 25 марта 2010 года и между С. и ФИО8 от 25 марта 2010 года (т. 1 л.д. 107-109, 131-134, 148-149).

Как видно из постановления начальника Управления ФСБ по Владимирской области В. прослушивание телефонных переговоров С., ФИО3 и ФИО4 проводилось на основании постановлений Владимирского областного суда № **** от 12.02.2010, № **** от 22. 03.2010, № **** от 22. 03.2010, № **** от 22.03.2010. Телефонные переговоры между ними, зафиксированные на CD-R, а также стенограмма телефонных переговоров ФИО4, ФИО3 и С. были переданы органам следствия для приобщения к материалам дела.

Из протокола осмотра и прослушивания от 7.04.2010 CD-диска с записями телефонных разговоров, состоявшихся между С., ФИО3 и ФИО4 в период с 16.02.2010 по 25.03.2010, зафиксированных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» в отношении С., ФИО4 и ФИО3 установлено наличие:

- разговора, состоявшегося 19.02.2010 между С. и ФИО3, в ходе которых С. интересуется у ФИО3 о том, будут ли проводиться в ближайшее время правоохранительными органами проверки деятельности клубов стимулирующей лотереи, которые он курирует. ФИО3 просит С. перезвонить ему на другой телефон;

- разговора, состоявшегося 19.02.2010 между С. и его знакомым Василием, в ходе которого С. сообщает Василию, что около 14 часов запланировано проведение проверки правоохранительными органами деятельности клубов стимулирующих лотерей на территории г. **** путем зашифрованной фразы «плановое отключение электроэнергии»;

- разговора, состоявшегося 19.02.2010 между С. и его знакомым Константином, в ходе которого С. сообщает Константину, что около 14 часов запланировано проведение проверки правоохранительными органами деятельности клубов стимулирующих лотерей на территории г. **** путем зашифрованной фразы «плановое отключение электроэнергии».

Содержание разговоров, между С. и ФИО3, С. и его знакомыми свидетельствует о том, что в этот день, т.е. 19.02.2010 ФИО3 предупредил С., что на территории г. **** будет проводиться проверка деятельности клубов стимулирующей лотереи.

Далее в протоколе осмотра и прослушивания от 7.04.2010 CD-диска зафиксировано наличие:

- разговоров, состоявшихся 26.02.2010 между С. и ФИО4, в ходе которых С. спрашивает ФИО4 о том, будут ли проводиться в ближайшее время правоохранительными органами проверки деятельности клубов стимулирующей лотереи, которые он курирует. ФИО4 сообщает, что никаких проверок нет;

- разговора, состоявшегося 10.03.2010 между С. и ФИО3, в ходе которого С. интересуется у Топчьяна о том, будут ли проводиться в ближайшее время правоохранительными органами проверки деятельности клубов стимулирующей лотереи, которые он курирует. ФИО3 отвечает, что перезвонит позднее;

- разговора, состоявшегося 10.03.2010 между С. и Са. в ходе которого С. сообщает Са., что около 15 часов запланировано проведение проверки правоохранительными органами деятельности клубов стимулирующих лотереи на территории г. ****.

Участвовавший в осмотре и прослушивании аудио-записи С. пояснил, что предварительно данную информацию он узнал от ФИО3 Содержание разговоров, состоявшихся между С. и ФИО3, С. и Са. свидетельствует о том, что в этот день, т.е. 10.03.2010 ФИО3 предупредил С., что на территории г. **** будет проводиться проверка деятельности клубов стимулирующей лотереи, о чем последний сообщил Са.

Также в протоколе осмотра и прослушивания от 7.04.2010 CD-диска зафиксировано наличие:

- разговора, состоявшегося 11.03.2010 между С. и ФИО4, в ходе которого С. спрашивает ФИО4 о том, будут ли проводиться в ближайшее время правоохранительными органами проверки деятельности клубов стимулирующей лотереи, которые он курирует. ФИО4 сообщает, что никаких проверок нет.

- разговоров, состоявшихся 12.03.2010 между С. и ФИО3, в ходе которых ФИО3 с помощью зашифрованных фраз сообщает С., что в указанный день запланировано проведение проверки деятельности клубов стимулирующей лотереи на территории г. ****, указывает конкретное время начала проверки и время ее окончания.

Содержание разговоров, состоявшихся между С. и ФИО3, свидетельствует о том, что в этот день, т.е. 12.03.2010 ФИО3 предупредил С., что на территории г**** будет проводиться проверка деятельности клубов стимулирующей лотереи, в связи с чем последний закрыл игровые клубы, которые он контролировал.

Из того же протокола осмотра и прослушивания следует наличие:

- разговора, состоявшегося 22.03.2010 между С. и ФИО3, в ходе которого С. договаривается о встрече с ФИО3 около 20 часов 15 минут возле игрового клуба «****» в микрорайоне «****» г. **** для передачи денежных средств в качестве вознаграждения за предоставление информации о проверках деятельности клубов стимулирующей лотереи.

- разговора, состоявшегося 22.03.2010 между С. и ФИО3 в ходе которого С. сообщил Топчьяну, что передал неизвестному молодому человеку денежные средства в сумме **** рублей, которые предназначались ФИО3 и ФИО4 в качестве вознаграждения за предоставление информации о проверках деятельности клубов стимулирующей лотереи (т. 4 л.д. 47-123).

Согласно справкам: Владимирского филиала ОАО «****» от 13.08.2010 на имя С. зарегистрирован избирательный номер ****, на имя ФИО4 – избирательный номер ****; ОАО «****» от 11.08.2010 абонентский номер **** зарегистрирован на имя ФИО3; Владимирского отделения Центрального филиала ОАО «****» от 11.08.2010 абонентский номер **** зарегистрирован на имя С., номер **** зарегистрирован на имя ФИО4 (т. 4 л.д. 175, 177-178, 180-181).

В ходе осмотра 28.08.2010 диска, содержащего сведения о телефонных соединениях абонентов с избирательными номерами: ****; ****; ****; ****; ****; ****; ****; ****; **** за период времени с 01 декабря 2009 года по 25 марта 2010 года, подтверждены факты соединений между С., ФИО4 и ФИО3 в обозначенное время, приведенное в протоколе осмотра и прослушивания записей телефонных разговоров от 7.04.2010, содержащихся на CD-диске, представленном УФСБ по Владимирской области (т. 4 л.д. 139-142).

Приведенные данные объективно подтверждают обвинение в части неоднократного информирования ФИО3 и ФИО4 С. о предстоящих проверках, а также последующей передаче С. полученной информации Са.

Свидетель М. суду пояснил, что знаком со С., который наблюдал за деятельностью ряда клубов стимулирующей лотереи, в том числе и клуба, расположенного на ул. ****, д. **** г. ****, где он, М., в период с осени 2009 года по весну 2010 года осуществлял маркетинговую политику, занимался обучением персонала, консультировал по вопросам обслуживания аппаратов, исследовал конкурентную среду, выполнял иные разовые поручения. С декабря 2009 года по март 2010 года сотрудниками правоохранительных органов в его присутствии были осуществлены две проверки деятельности данного клуба, по результатам которых выносились постановления о привлечении к административной ответственности за выявленные в ходе проверки нарушения, а также при первой проверке были опечатаны игровые плато. В этот же период С. несколько раз, примерно 5-6 раз звонил и давал указание о закрытии клуба. Он мог позвонить, как непосредственно ему, М., так и работникам зала или охране. Причина закрытия не озвучивалась, но было понятно, что клуб закрывался в связи с предстоящей проверкой. Находящимся в клубе посетителям предлагалось покинуть клуб, в связи с отключением электроэнергии. Для выключения оборудования, подготовки зала к закрытию требовалось не более 15-ти минут. При этом С. называл время, к которому необходимо было закрыть клуб и время, когда его необходимо снова открыть. Обычно клуб работал круглосуточно.

Из показаний свидетеля Е. от 11.05.2010, оглашенных в судебном заседании с соблюдением положений ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в клубе стимулирующей лотереи, расположенном по адресу: г. ****, ул. ****, д. **** она работала с марта 2006 года. Работу она начала в данном клубе, когда он носил название «****», после того, как на законодательном уровне на территории РФ была запрещена игорная деятельность, указанный клуб из игрового был переименован в лотерейный. В ее обязанности в данном клубе стимулирующей лотереи входило: стимуляция посетителей на покупку сувениров (зажигалок, ручек и т.д.), также она объясняла посетителям правила, по которым они при покупке сувениров имели право поучаствовать в лотереи, то есть за покупку ручек и зажигалок им в подарок предоставлялись баллы, которые зачислялись на счет в терминал. После того, как посетитель проигрывал баллы, он по желанию, снова покупал сувениры и получал новые баллы, если посетитель выигрывал, то ему выписывалась квитанция, по которой он в кассе получал выигрыш в виде денежных средств. Руководителем клуба являлся С. Фактически руководил деятельностью клуба и его работниками менеджер, а С. в свою очередь давал указания первому. За период с декабря 2009 года по март 2010 года деятельность клуба проверялась сотрудниками правоохранительных органов около двух – трех раз. По результатам проверок составлялись протоколы об административных правонарушениях. В основном по данным вопросам с сотрудниками милиции общались менеджер или сам С. С работников клуба только брали объяснения. За период с декабря 2009 года по март 2010 года были ситуации, когда С. звонил менеджеру и требовал, чтобы клуб закрыли, так как планируется отключение электроэнергии, однако они понимали, что С. закрывает клуб, поскольку боится проверок правоохранительными органами деятельности клуба стимулирующей лотереи. Через некоторое время С. снова звонил и говорил, что клуб можно открывать. Это происходило иногда два раза в неделю, иногда он мог не звонить и целый месяц. Когда клуб закрывался таким образом (по требованию С.) в него пытался кто-то войти, стучались в двери, однако кто это был, они не видели, думали посетители.

О том, что С. имеет договоренность с сотрудниками милиции, в частности сотрудниками ОБЭП УВД по г. ****, чтобы последние за денежное вознаграждение предоставляли ему сведения о планируемых проверках деятельности клубов стимулирующей лотереи, которые он курировал, ей не известно (т. 3 л.д. 116-118).

Доказательствами, подтверждающими проведение правоохранительными органами проверок деятельности игорных заведений в дни, указанные в обвинении, а именно 19 февраля, 10, 12 марта 2010 года являются исследованные в судебном заседании наблюдательные производства прокуратуры г. **** за № ****. Время начала и окончания проверок, которое сообщал ФИО3 С., соответствовало реальному времени проверки, указанному в актах осмотра клубов, находящихся в наблюдательных производствах.

Так, 12.03.2010 в 11.48 ФИО3 сообщает С., что в течение получаса позвонит «по поводу» (имея в виду предстоящую проверку). В 11.54 ФИО3 звонит С. и сообщает: «Сегодня будет сюрприз. Когда будет я наберу». В 15.08 ФИО3 сообщает С.: «Плановое отключение электроэнергии прямо сейчас» (что означает - началась проверка). Указанная информация в 15.09 доводится С. до Са. В 16.41 ФИО3 звонит С. и сообщает: «Все отлично» (имея в виду, что клубы можно открывать).

Согласно акту осмотра, содержащемуся в наблюдательном производстве № 14а/10, проверка действительно проходила 12.03.2010 с 15.45 до 16.45, без учета времени на контрольную закупку, получение объяснений и оформления иных документов.

Аналогичным образом ФИО3 доводил информацию до С. 19.02.2010 г. и 10.03.2010 г.

Так, 19 февраля 2010 года С. в 13.05 осуществил два телефонных звонка менеджерам своих клубов М. (клуб на проспекте ****) и Ки. (клуб на ул.****), сообщив о необходимости в 14 часов закрыть клубы.

10 марта 2010 года С. получил информацию о том, что проверка игорных клубов начнется в 15 часов. Указанную информацию он в 12.25 довел до Са.

Из показаний С. в ходе судебного заседания следует, что информацию о проверках клубов 19.02.2010 и 10.03.2010 он получил от ФИО3

Из исследованных в судебном заседании наблюдательных производств № ****, следует, что 19.02.2010 г. проверка была начата в 14.45, 10.03.2010 г. - в 15.50 без учета времени на контрольную закупку.

Показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе судебного следствия о том, что время начала и окончания проверок клубов, в том числе 19.02.2010, 10.03.2010 и 12.03.2010, которое он сообщал С., он узнавал случайно у коллег (например в коридоре УВД или в буфете), либо вообще блефовал, опровергаются анализом записей телефонных переговоров, свидетельствующих о том, что всю информацию он получал непосредственно от ФИО4, с которым держал постоянную связь, а если не владел информацией и не мог получить ее незамедлительно, просил С. обращаться напрямую к ФИО4

Так, 12.03.2010 г. в 16.45 С. звонит ФИО3 и интересуется, «чей клуб сегодня подвергся проверке?» На что ФИО3 ему отвечает, что не знает и просит позвонить по этому вопросу ФИО4, «можешь Д. позвонить», предупреждая при этом, что звонить надо «где-то через часик, когда они закончат».

При этом из анализа телефонных переговоров следует, что С. неоднократно звонил не только ФИО3, но и ФИО4, выясняя вопрос о предстоящих проверках. Так, 26.02.2010 в 19.27 ФИО4 на вопрос С. о предстоящей проверке, сообщает последнему, что сегодня проверки не будет («Я тебе говорю за нас. У нас тишина. Все дома»). 11.03.2010 в 19.07 на аналогичный вопрос С. ФИО4 также сообщает, что проверки не будет («У нас нормально все. Все тихо»).

Приведенные выше выдержки из разговоров подтверждают также наличие договоренностей между ФИО3 и ФИО4 именно о совместном предоставлении информации С. При этом информация включала в себя не только сообщение о выезде правоохранительных органов на проверку, но и сведения об отсутствии таковой в конкретный день. Владение информацией подобного рода позволяло С., а по его убеждению и Са., спокойно работать игорным клубам, которые они представляли, и не нести финансовые потери в связи с «простоем».

Занятая подсудимыми ФИО3 и ФИО4 позиция отрицания дачи согласия на предоставление ими информации Са. о проверках клубов за денежное вознаграждение опровергается не только показаниями свидетелей С. и Са., приведенными выше материалами дела, а также записями телефонных переговоров, из которых в частности следует, что 18.03.2010 г. С. в разговоре с Топчьяном сообщает ему о том, что у его товарища (имея в виду Са.) «небольшие финансовые проблемы» и предлагает перенести встречу, на которой необходимо передать денежные средства (его **** т.р. и **** т.р. Са.) на более поздний срок – 20-21.03.2010. При этом С. предлагает ФИО3 отдать свои **** т.р.: «В принципе мы-то можем встретиться по моему поводу», на что ФИО3 отвечает: «Нет. Давай один раз и сразу». 23.03.2010 в 19.00 ФИО3 уже сам интересуется у С. про Са.: «Никто на связь не выходил?», С. – «Не выходил, представляешь?»

25.03.2010 в 12.14 С. сообщает ФИО3, что встретился с Са., получил от него денежные средства и предлагает в связи с этим встречу с ним для передачи денег Топчьяну и ФИО9 от Са. Из телефонного разговора – С.: «Я с человеком встретился». ФИО3: «Все нормально там?». С.: «Да. Все нормально».

После сообщения С. об отъезде на выходные дни домой и о необходимости встречи около 14 часов, ФИО3 отвечает, что ему позвонит ФИО4 и договорится о встрече. 25.03.2010 в 14.02 Топчьян звонит ФИО9 и уточняет, созванивался ли он со С. ФИО3: «Ну что?». ФИО4: «Я еще не звонил, А.». ФИО3: «Да ты дурак что ли?» ФИО4: «Сейчас позвоню». ФИО3: «Ты что, не понимаешь?»

Анализ состоявшегося в машине разговора между С. и ФИО4 позволяет сделать вывод об осведомленности последнего относительно принадлежности С. получаемых им денег, а так же за какого рода услуги предназначается обозначенная сумма. Так объясняя задержку в передаче денег от Са., С. говорит: «Нормально. Просто пропал куда-то, вроде связались», ФИО4 спрашивает: «Са.?» (конкретизируя разговор на Са.) С.: «Да. Тут как договаривались. Д., хочешь пересчитай, хочешь... **** тут, за пять залов».

После получения денежных средств ФИО4, последний был задержан сотрудниками ОСБ УВД области.

Материалами дела установлено, что постановлением начальника УВД по Владимирской области Го. от 25 марта 2010 года рассекречены результаты ОРД, содержащиеся на следующих носителях: постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 03.03.2010 года; постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 25.03.2010 года; аудио CD-R сер. № **** с записями разговоров, состоявшихся 15.01., 03.02, 04.02.1010 г. между гр. Са. и С.; аудио CD-R уч. № **** с записью разговора, состоявшегося 18.03.2010 г. между гр. Са. и С.; диск CD-R уч. № **** с видеозаписью встречи, состоявшейся 18.03.2010 г. между гр. Са. и С.; аудио CD-R уч. № **** с записью разговора, состоявшегося 25.03.2010 г. между гр. Са. и С.; диск CD-R уч. № **** с видеозаписью встречи, состоявшейся 25.03.2010 г. между гр. Са. и С.; аудио CD-R уч. № **** с записью разговора, состоявшегося 25.03.2010 г. между гр. ФИО4 и С.; диск CD-R уч. № **** с видеозаписью встречи, состоявшейся 25.03.2010 г. между гр. ФИО4 и С. (т. 1 л.д. 64-65).

Необходимым условием законности проведения оперативного эксперимента, предусмотренного статьей 7 ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» является наличие постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Стороной обвинения были представлены суду не приобщенные следствием постановления от 03.03.2010 и 25.03.2010 года о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент с применением аудио-видео записи и другой техники» в отношении С., в отношении ФИО3 и ФИО4, утвержденные начальником УВД Владимирской области. Оснований сомневаться в достоверности данных документов у суда не имеется.

Из протоколов осмотра и прослушивания дисков с участием понятых, а также при участии С. и его защитника в ходе предварительного следствия видно, что к следователю они поступили в упакованном и опечатанном должным образом виде, целостность упаковки не была нарушена (т. 4 л.д.47-123, 124-128). По окончании осмотра и прослушивания диски были вновь упакованы и опечатаны. Постановлением следователя CD-диски № 114, № 115, № 116, № 118, № 7342108МА21038, №07164103, N164NA 141 D 817513C 1, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к настоящему уголовному делу (т.4 л.д.129-130).

При исследовании в судебном заседании фонограмм С. подтвердил правильность разговоров, происходивших между ним и Са., между ним и Топчьяном, между ним и ФИО9. Подсудимые ФИО3 и ФИО4 факты имевших место разговоров со С., а так же свой голос на фонограммах не отрицали.

Оперативно - розыскные мероприятия были проведены, получены и переданы органам следствия с соблюдением требований закона, в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 12 августа 1995 года (с последующими изменениями и дополнениями) «Об оперативно-розыскной деятельности», а также «Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно - розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд» от 13 мая 1998 года.

В пределах предоставленной суду компетенции в ходе судебного следствия была просмотрена видеозапись встречи С. и ФИО4, проходившая 25 марта 2010 года возле ****, предоставленная суду оперуполномоченным К. по ходатайству стороны обвинения, из которой следует, что ФИО4 получил от С. **** рублей за пять игровых клубов Са. и был задержан сотрудниками ОСБ УВД Владимирской области. Обстоятельства состоявшейся встречи, диалог ее участников совпал с распечаткой аудиозаписи разговора между ними, зафиксированного на приобщенном в качестве вещественного доказательства диске, и не оспаривался подсудимым ФИО4

В ходе осмотра места происшествия, произведенного 25 марта 2010 года на участке автодороги между ИЗ 33/1 УФСИН России по Владимирской области и д. **** по ул. **** г. ****, была обнаружена припаркованная автомашина марки «****» г.н. **** серого цвета, принадлежащая ФИО4, параллельно которой находился автомобиль марки «****», г.н. **** **** цвета, принадлежащий С., при осмотре которого между водительским и передним пассажирским сиденьем под рукояткой стояночного тормоза обнаружены 10 купюр банка России достоинством **** рублей, всего на общую сумму **** рублей. Серии и номера пятитысячных купюр были занесены в протокол.

Обнаруженные деньги были упакованы и изъяты следователем в присутствии понятых (т. 1 л.д. 155-159).

Изложенное в протоколе осмотра, наглядно зафиксировано на фото-таблице к указанному протоколу (т. 1 л.д. 160-179).

Из протокола осмотра денег от 20.08.2010 г., изъятых при осмотре места происшествия, следует что денежные кyпюpы идентичны по количеству, достоинству, сериям и номерам денежным купюрам, переданным 25.03.2010 сотрудниками милиции С. для проведения оперативно-розыскного мероприятия, направленного на документирование преступной деятельности ФИО3 и ФИО4 (т. 3 л.д. 233-238).

В ходе осмотра помещений игровых клубов от 26.03.2010 г., расположенных в г.**** в д.**** по ул. **** и в д. **** по проспекту ****, было изъято игорное оборудование и иные предметы и документы, свидетельствующие о ведении указанными клубами незаконной игорной деятельности. В частности, при осмотре предметов, документов и денежных средств, установлено, что изъятые в помещениях клубов микропроцессоры (игровые платы), являются устройствами, предназначенными для функционирования именно в игровых автоматах, размещение которых на территории г. **** запрещено Федеральным законом РФ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 24.12.06 № 244-ФЗ, а документация и денежные средства свидетельствует о функционировании и получении клубами прибыли от незаконной деятельности (т. 4 л.д. 4-10,12-19, 20-26).

Данные предметы, документы были признаны вещественными доказательствами и исследованы в ходе судебного следствия (т. 4 л.д. 29-35).

В судебном заседании были исследованы документы, подтверждающие должностное положение подсудимых ФИО3 и ФИО4, определяющие их права и обязанности.

Так, согласно приказу начальника УВД по г. **** № **** л/с от **** г. ФИО3 назначен на должность оперуполномоченного отделения по выявлению преступлений в промышленности, строительстве, топливно-энергетическом и агропромышленном комплексах, а ФИО4 этим же приказом назначен на должность оперуполномоченного отделения по выявлению преступлений в сфере потребительского рынка, оборота алкогольной продукции, нарушению авторских прав отдела по борьбе с экономическими преступлениями криминальной милиции управления внутренних дел по г. **** (т. 5 л.д. 35, 43).

Должностными обязанностями оперуполномоченного ОБЭП КМ УВД по г. **** изложенными в должностной инструкции определено, что он обязан проводить работу по предупреждению, пресечению и выявлению экономических преступлений, в том числе преступлений межрегионального характера и имеющих большой общественный резонанс; проводить оперативно-розыскные, профилактические и иные мероприятия по выявлению и раскрытию преступлений; обеспечивать решение поставленных перед ним служебных задач, указаний непосредственных руководителей о проведении оперативно-розыскных мероприятий, исполнять определения судов, постановления судей, письменные поручения прокуроров и следователей и иных предусмотренных законом действий; сохранять государственную, служебную, налоговую, коммерческую и банковскую тайну и другую информацию, полученную им при исполнении служебных обязанностей, нести ответственность за сохранность сведений, составляющих государственную тайну и соблюдение установленного в органах внутренних дел режима секретности (т.4 л.д. 216-217, 218-219).

В связи с этим сотрудники милиции, как представители власти, наделяются соответствующими служебными полномочиями.

Доводы защиты интересов подсудимого ФИО3 о том, что он не является должностным лицом, поскольку не обладал полномочиями для совершения каких-либо действий в пользу взяткодателей, а потому может нести ответственность лишь за соучастие в форме пособника, суд находит несостоятельными.

ФИО3 на момент совершения преступления занимал должность оперуполномоченного ОБЭП УВД г. ****, имел специальное звание старший лейтенант милиции, постоянно осуществлял в соответствии с Законом РФ «О милиции» организационно-распорядительные функции и функции представителя власти. В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О милиции» был обязан среди прочего предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять и раскрывать преступления. Также в соответствии с Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» ФИО3, как и ФИО4 был наделен правом проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и пресечение преступлений и правонарушений. Кроме того как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО3 неоднократно привлекался к проведению проверок игорного бизнеса, в ходе которых обладал всеми полномочиями, предоставленными иным участникам проверок. За сотрудником ОБЭП оперуполномоченным ФИО4 по обязательному для исполнения указанию руководства было непосредственно закреплено направление по осуществлению проверок незаконной организации и проведении азартных игр на территории г. Владимира.

Следует признать установленным факт получения подсудимыми денежных средств за совершение в интересах взяткодателей незаконных действий. Положения должностной инструкции оперуполномоченного ОБЭП КМ УВД по г. **** разработаны на основании и во исполнение Закона РФ «О милиции», из которого следует, что задачами милиции является выявление преступлений и административных правонарушений, что не будет иметь положительного результата в случае разглашения сведений, в частности о проверках игорных заведений, составляющих служебную тайну. Этим опровергается довод защиты о том, что информирование о проверках игорных клубов третьих лиц не является противозаконным, поскольку сохранение служебной тайны не определено законом.

Все приведенные в приговоре доказательства суд признает достоверными, отвечающими требованиям относимости и допустимости, находит их полученными с соблюдением законодательства РФ, доверяет им, поскольку они согласуются между собой и в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что ФИО3 и ФИО4, будучи должностными лицами, группой лиц по предварительному сговору совершили: получение лично и через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя С., а также получение через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя Са. Эти действия подсудимых в ходе предварительного следствия были квалифицированы по двум ст. 290 ч. 4 п. «а» УК РФ, которая предусматривает ответственность за получение должностным лицом взятки с квалифицирующим признаком по предварительному сговору группой лиц. Эту квалификацию поддержал и государственный обвинитель при выступлении в стадии судебных прений.

Об умысле подсудимых на получение взяток свидетельствуют их осознанные, последовательные и целенаправленные действия.

Мотивом для совершения преступлений явилась корысть - желание завладеть денежными средствами лиц, получающих доходы от игорного бизнеса.

Факт состоявшейся между подсудимыми предварительной договоренности на получение взяток, подтверждается выше приведенными доказательствами, в частности их первоначальными показаниями в ходе предварительного следствия, протоколом явки с повинной ФИО4, показаниями свидетеля С., распечаткой телефонных переговоров между ФИО4 и ФИО3 и другими обстоятельствами по делу, из совокупности которых следует, что ФИО3 и ФИО4, оба являясь должностными лицами, обязанными содействовать раскрытию и пресечению преступлений и административных правонарушений, вошли в сговор между собой для осуществления действий, направленных на предоставление за денежное вознаграждение информации о готовящихся проверках игровых клубов. Им обоим предназначались и передавались деньги в качестве предмета взятки для двоих, к ним обоим С. обращался с вопросом о предоставлении информации относительно планируемых проверок игорных заведений, при этом исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что когда Топчьян, не располагал информацией о предстоящих проверках и не имел возможности сразу ее предоставить, то он предлагал С. получить интересующую того информацию непосредственно у ФИО9. С. располагал служебными номерами телефонов и ФИО3, и ФИО4, а так же неофициальными номерами их мобильных телефонов. По смыслу закона, размер полученной взятки каждым из подсудимых значения не имеет.

Суд не может согласиться с позицией защиты о квалификации действий подсудимых как мошенничество, поскольку приведенными выше доказательствами установлено, что передаваемая С. информация о предстоящих проверках игорных заведений была достоверной, а не мнимой, при сборе и предоставлении информации о проверках ФИО3 и ФИО4 использовали свое служебное положение, деньги от С. они получали за реально оказанную услугу, что касается эпизода обвинения с Са. – то деньги были получены ими за оказание услуг подобного рода в будущем.

Суд также не находит оснований принять предложение защиты о квалификации действий подсудимых по одной статье УК РФ в силу того, что по ее мнению, в данном случае отсутствует реальная совокупность.

Как установлено в ходе судебного следствия по первому эпизоду преступной деятельности объективная сторона состава преступления характеризуется передачей информации о проверках игорных клубов для С. за вознаграждение в размере **** рублей в месяц, которая включает в себя уже имевшие место события – получение денег ФИО3 и ФИО4 в течение трех месяцев за предоставленную информацию (взятка-благодарность).

Второй эпизод по объективной стороне, исходя из предъявленного обвинения, включает в себя предоставление в будущем информации о проверках игорных клубов для Са. за **** рублей в месяц (взятка-подкуп).

Федеральным законом от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ изменена редакция статьи 290 УК РФ, которая в настоящее время состоит из шести частей, санкция каждой из которых в качестве основного наказания, кроме лишения свободы, предусматривает наказание в виде штрафа, что свидетельствует о смягчении ответственности за получение взятки.

В соответствии с положениями ст. 10 УК РФ уголовный закон имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления закона в силу, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.

В связи с изложенным содеянное ФИО3 и ФИО4 надлежит квалифицировать с учетом указанного Федерального закона по двум статьям 290 ч. 5 п. «а» УК РФ, как получение должностными лицами, группой лиц по предварительному сговору лично и через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя С., а также получение через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя Са.

На учете у психиатра подсудимые ФИО3 и ФИО4 не состоят, сомнений в их психической полноценности как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствий не возникло.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, роль и степень участия в совершенных преступлениях, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Смягчающими обстоятельствами для подсудимых суд признает совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание у подсудимого ФИО4, суд признает явку с повинной, данную им сразу же после задержания, в которой он, помимо известных следствию обстоятельств получения денег от Са. при посредничестве С., признал факты получения денег от С. по сговору с ФИО3 за передаваемую ранее информацию о проверках игорных клубов С.

В этой связи при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО4 учитывает положения ст. 62 УК РФ.

Что касается протокола явки с повинной ФИО3 от 14 июля 2010 года, то она не может быть признана таковой, поскольку ко времени ее написания органу следствия было известно о лицах, причастных к совершенному преступлению, обстоятельствах и деталях его совершения. Данное обстоятельство суд расценивает, как частичное признание ФИО3 своей вины, что учитывает в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание.

Из служебных характеристик на ФИО3 и ФИО4 из УВД по г. **** следует, что за время службы они проявили себя исключительно с положительной стороны. В повседневной служебной деятельности проявляли старание, разумную инициативу и настойчивость, отличались дисциплинированностью и исполнительностью. За добросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей неоднократно поощрялись руководством УВД по **** и УВД по ****.

В настоящее время оба подсудимых заняты общественно-полезным трудом, по месту работы у индивидуального предпринимателя «Ду.» - ФИО3 и у ИП «Ли.» - ФИО4 характеризуются положительно.

Степень социальной опасности данных преступлений, которая, кроме прочих критериев определяется занимаемой ими должностью в структуре органов власти, видом деятельности, в осуществлении которой оказывалось содействие подсудимыми, - значительная, что не позволяет суду назначить подсудимым наказание, не связанное с лишением свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание размер взятки, конкретные обстоятельства совершенных противоправных действий, раскаяние в содеянном, данные о личности подсудимых, их возраст, безупречное прошлое, суд приходит к выводу, что все это в совокупности, в том числе при отсутствии отягчающих обстоятельств, понижает степень общественной опасности совершенных подсудимыми действий и позволяет применить к ним положение ст. 64 УК РФ, с назначением наказание в виде реального лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ), без штрафа, что обеспечит достижение целей наказания.

Учитывая, что ФИО3 и ФИО4 совершили преступления с использованием своего должностного положения, суд считает необходимым в соответствии со ст. 47 УК РФ назначить им дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности государственной и муниципальной службы, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций и функций представителя власти сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ получение подсудимыми денег от взяткодателей является сделкой, притом недействительной, поскольку сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и все полученное по сделке взыскивается в доход Российской Федерации. В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Кроме того, суд вправе применить такие последствия и по собственной инициативе. С учетом изложенного, а также исходя из позиции обвинения в судебном заседании, с подсудимых в доход государства подлежат взысканию средства, полученные в качестве взятки: с ФИО3 в сумме **** рублей, с ФИО4 в сумме **** рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- документы, изъятые в ходе осмотра помещений игорных клубов от 26.03.2010 г., расположенных в г.**** в д.**** по ул. **** и на проспекте **** в д. ****, согласно описи;

- диски: CD-R с № ****, CD-R 80 без номера, CD-RW с надписью «г. ****, ул. ****, д. ****»;

- DVD-R диск ZE 0599 – DVR – J 47C1;

- автоматический кассовый аппарат ККМ ЭЛВЕС микро-К № ****;

- ноутбуки: НР № 07893552000160; НР № (01) 0789355200084-9 в корпусе черного цвета; «****» YB 5146, НР 500 № FF U 350 W CN 25 Fa; IBM THINK Pad № XHWB4-JTXB3-P43WX-DKKY2-KJMXW;

-платы от игровых автоматов (аппаратов) № 169236, 8405, б/№, 166116, 171888, 8080, 112525, 6548, 123071, 8043, 6315, 171875, 171900, 183019, 6332, 183040, 183052, 8588;

-видеорегистраторы ЕВ-DVR № 403676300215, 404019000016, 4036763000281, 403676300087, 403628300075 – подлежат возврату ООО «****»;

-CD-диски № 114, 115, 116, 118, 7342108МА21038, 07164103, N 164 NA 141 D 817513C1, рег. 86/13/45 – следует хранить при уголовном деле;

- денежные средства в сумме **** рублей, находящиеся на хранении в филиале «****» г. Владимира Акционерного коммерческого банка «****» в сейфе № **** – надлежит возвратить ОСБ УВД по Владимирской области.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ) (эпизод получения взяток от С.), п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ) (эпизод получения взяток от Са.) и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ) (эпизод получения взяток от С.) с применением ст. 64 УК РФ на срок 3 (три) года без штрафа, с лишением права на основании ст. 47 УК РФ занимать должности государственной и муниципальной службы, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций и функций представителя власти сроком на 3 (три) года;

- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ) (эпизод получения взяток от Са.) с применением ст. 64 УК РФ на срок 3 (три) года без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа в исправительной колонии строгого режима, с лишением права на основании ст. 47 УК РФ занимать должности государственной и муниципальной службы, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций и функций представителя власти сроком на 3 (три) года.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ) (эпизод получения взяток от С.), п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ) (эпизод получения взяток от Са.) и назначить наказание в виде лишения свободы:

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа в исправительной колонии строгого режима, с лишением права на основании ст. 47 УК РФ занимать должности государственной и муниципальной службы, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций и функций представителя власти сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4 избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 26 мая 2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей: ФИО3 с 25 марта 2010 года по 29 июля 2010 года, ФИО4 с 25 марта 2010 года по 5 августа 2010 года.

Взыскать в доход государства деньги, полученные в качестве взяток с ФИО3 в размере **** ****) рублей, ФИО4- **** (****) рублей.

Вещественные доказательства:

- документы, изъятые в ходе осмотра помещений игорных клубов от 26.03.2010 г., расположенных в г.**** в д.**** по ул. **** и в д. ****, согласно описи;

- диски: CD-R с № 060209, CD-R 80 без номера, CD-RW с надписью «****»;

- DVD-R диск ZE 0599 – DVR – J 47C1;

- автоматический кассовый аппарат ККМ ЭЛВЕС микро-К № 00478812;

-видеорегистраторы ЕВ-DVR № 403676300215, 404019000016, 4036763000281, 403676300087, 403628300075 - возвратить ООО «ТоргСтайл»;

-CD-диски № 114, 115, 116, 118, 7342108МА21038, 07164103, N 164 NA 141 D 817513C1, рег. 86/13/45 - хранить при уголовном деле;

- денежные средства в сумме **** рублей, находящиеся на хранении в филиале «****» г. Владимира Акционерного коммерческого банка «****» в сейфе № **** - возвратить ОСБ УВД по Владимирской области.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Батанова