Гражданский кодекс часть 1

23 ноября 2021 в период с 18:00 до 19:18 Володин С.М., находясь у себя в доме по адресу: (адрес) в ходе ссоры со своей бывшей супругой П.В.С. и дочерью В.К.С., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью убийства двух лиц - П.В.С. и В.К.С., предвидя возможность наступления от своих действий смерти потерпевших, вооружившись приисканным на месте происшествия кухонным ножом, используя его в качестве оружия, нанес П.В.С. один удар в шею, два удара в область грудной клетки и в брюшную область, то есть в место расположения жизненно-важных органов, а также три удара в область верхних конечностей, причинив тем самым телесные повреждения в виде:

- резаной раны на задней поверхности средней трети правого плеча (рана № 4), колото-резанных ран на наружной поверхности средней трети левого предплечья (рана № 5) и на внутренней поверхности нижней трети левого плеча (рана № 6), не имеющих признаков опасности для жизни, и повлекших легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, менее 3-х недель и не состоящих в причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- одиночного колото-резанного ранения (рана № 1) передне-боковой поверхности средней трети шеи с неполным (на 1/3 диаметра) пересечением трахеи, проникающего в правую плевральную полость со слепым повреждением верхней доли легкого; одиночного колото-резанного ранения (рана № 2) в проекции левого подреберья по средне-ключичной линии, проникающего в брюшную полость со сквозными повреждениями большого сальника, левой доли печени, желудочно-ободочной связки и неполным пересечением хвоста поджелудочной железы; одиночного колото-резанного ранения (рана № 3) в проекции эпигастрия по средней линии тела, проникающего в брюшную полость со сквозным повреждением большого сальника и слепым повреждениям правой доли печени, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и убил ее.

Смерть П.В.С. наступила 23.11.2021 на месте происшествия от острой массивной кровопотери, развившейся в результате проникающих колото-резанных ранений шеи с повреждением шейного отдела трахеи и верхней доли правого легкого (рана № 1) и передней брюшной стенки с повреждением обеих долей печени и поджелудочной железы (раны № 2 и 3) с последующим развитием обильного наружного и внутреннего кровотечения. Таким образом, между вышеуказанными телесными повреждениями, повлекшими тяжкий вред здоровью и наступлением смерти потерпевшей П.В.С. имеется прямая причинно-следственная связь.

Также Володин С.М., в вышеуказанный период времени, находясь в том же месте, продолжая реализацию своего умысла, направленного на убийство двух лиц – П.В.С. и В.К.С., нанес вышеуказанным кухонным ножом В.К.С. один удар в брюшную область, а также два удара в область грудной клетки, то есть в место расположения жизненно-важных органов, причинив тем самым потерпевшей телесные повреждения в виде:

- точечного непроникающего колотого ранения верхне-внутреннего квадранта правой молочной железы, расположенного в 126,5 см от подошвенной поверхности стоп, с каплевидным надрезом кожи, не повлекшего вреда здоровью;

- колото-резанного ранения правой подреберной области живота, расположенного в 117,0 см от подошвенной поверхности стоп, проникающего в полость перикарда и в левую плевральную полость с повреждением мягких тканей живота, грудной клетки, переднего средостения, передней и левой стенок перикарда, боковой стенки левого желудочка, пристеночной плевры и левого легкого, сопровождающегося кровоизлияниями в мягкие ткани в проекции ран и по ходу раневого канала, кровоизлиянием в левую плевральную полость и в полость сердечной сорочки;

-колото-резанного ранения левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 7-го межреберья, расположенного в 121,5 см от подошвенной поверхности стоп, проникающего в левую плевральную полость с повреждением мягких тканей грудной клетки, тела 7-го левого ребра с полным его переломом, пристеночной плевры, хряща 7-го левого ребра, сопровождающегося кровоизлияниями в мягкие ткани в проекции ран и по ходу раневого канала, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и убил ее.

Смерть В.К.С. наступила 23.11.2021 года на месте происшествия от острой массивной кровопотери в результате колото-резанного ранения (рана № 1) правой подреберной области живота, проникающего в полость перикарда и в левую плевральную полость с повреждением мягких тканей живота, грудной клетки, переднего средостения, передней и левой стенок перикарда, боковой стенки левого желудочка, пристеночной плевры и левого легкого. Таким образом, между вышеуказанными телесными повреждениями в виде колото-резанного ранения правой подреберной области живота и наступлением смерти потерпевшей В.К.С., имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый Володин С.М., выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину признал и показал, что между ним и его бывшей супругой сложилась конфликтная ситуация, длившаяся около 10 лет, начавшаяся с того, что П. подала на алименты, затем конфликт усугубился из-за раздела дома, оплаты коммунальных услуг. Погибшая отказывалась их оплачивать, и он неоднократно обращался в суд. Также потерпевшая препятствовала производству ремонта в доме, угрожала, что выселит, провоцировала различные скандалы, высказывала обидные слова, в результате чего он был привлечен к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ. Имел место случай, когда П.В.С. облила его кипятком из чайника.

С дочерью К. первоначально были хорошие взаимоотношения, но затем последняя встала на сторону матери, участвовала в конфликтах, оскорбляла его, называя обидными словами, высказывала угрозы зарезать его из-за того, что он не разрешил привести в дом найденную дочерью собачку. В ответ на это он обратился к участковому полиции, чтобы пресечь такое поведение дочери. Также она перестала звать его «папой».

23 ноября 2021 года К. расколола его чайник, из-за чего он разозлился, но выяснять отношения с дочерью не стал, решив подождать бывшую супругу. Последняя вернулась домой около 19 часов, и они с дочерью находились на кухне. Он зашел к ним и спросил П.В.С., будет ли она платить за разбитый чайник и попросил поговорить с К., чтобы та больше не хулиганила. На что П. ответила отказом, её поведение было агрессивным, разговаривала на повышенных тонах, налетала на него, провоцировала на развитие конфликта, обозвала «козлом». Эти слова у них в семье было принято говорить. Такая же ситуация была и раньше. Дочь поддерживала мать, говорила обидные слова, размахивала руками. В последнее время Ксения также позволяла себе очень многое. Сколько по времени все это продолжалось – пояснить не может. Показал также о том, что П. – всегда спокойная и рассудительная, но в этот день её поведение было необычно активным, что выразилось в размахивании руками.

Имея возможность уйти с места конфликта, он этого не сделал из-за того, что возникла сильная обида. Что произошло дальше - не помнит, как брал нож, с какого места и как наносил удары – пояснить не может, не помнит. Очнулся, когда их собака бегала по луже крови, а в руках находится нож. Поняв, что он их убил, положил нож на кухонный стол возле газовой плиты, ушел из помещения, переоделся, затем вышел на улицу, позвонил старшей дочери – Х.М. и сообщил о случившемся, начал ждать сотрудников полиции. Сначала приехала бригада скорой помощи. Он с врачами зашел в дом, показал кухню, где свет включить. Сам зайти на кухню не смог из-за отсутствия сил. Затем приехала дочь с супругом, после этого – сотрудники полиции. Последние его опрашивали, но он отвечал им отрывисто, так как у него началась истерика, показал место нахождения ножа.

Утверждает, что П.В.С. систематически провоцировала скандалы. Имела место обида за старшую дочь и внука, которых погибшие игнорировали. Его эмоциональный взрыв в этот день произошел из-за нецензурных слов, обидных для мужчины, которые высказывали обе потерпевшие, также из-за их действий – напористое размахивание руками. В результате его сознание отключилось, и он совершил необдуманные действия.

В связи с наличием противоречий в показаниях Володина С.М, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя исследовались его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого на первоначальном этапе производства по делу.

Так, непосредственно сразу после задержания, в присутствии адвоката, Володин С.М. дает подробные показания об образе свой жизни и жизни потерпевших, о взаимоотношениях между бывшими супругами и дочерьми, о конфликтных ситуациях, разделе дома и других обстоятельствах, которые не могли быть известны сотрудникам полиции, производившим задержание подсудимого. Также на первом допросе Володин С.М. подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. В частности, пояснил, что произошел конфликт с дочерью и бывшей супругой из-за разбитого Ксенией чайника. Когда он предъявил претензии П., она возразила ему в нецензурной форме, заявив, что он разбил очень много её посуды, поэтому она ему ничего не должна. В ответ он также высказал в ее адрес какие-то обидные слова. После этого П. взяла чайник и начала бить им по его кастрюле, в которой находился приготовленный им суп. Он сильно разозлился, взял в правую руку кухонный нож с черной рукоятью и длинным широким лезвием, лежавший недалеко от раковины на столешнице кухонного гарнитура, после чего нанес им несколько ударов П.В.С.: не менее 2-х раз в область туловища и не менее 1 раза в область шеи. Последняя активно, сопротивлялась, выставляя вперед руки, но, поскольку он физически сильнее, то смог преодолеть её сопротивление. При этом его дочь В.К.С. пыталась защитить мать, поэтому он также нанес ей не менее 2-х ударов в область грудной клетки. После чего П. и В. упали на пол, перестав подавать признаки жизни. В этот момент он осознал, что убил их. Затем в дом забежала собака, испачкалась в крови. Понимая, что он убил бывшую супругу и дочь, положил нож на кухонный стол, расположенный справа от входа в кухню, вышел из комнаты, переоделся, поднялся на второй этаж и выключил во всех комнатах свет. Также он позвонил старшей дочери Х.М.С. и сообщил, что он убил П.В.С. и В.К.С., и попросил вызвать скорую медицинскую помощь и полицию. После этого он вышел на улицу и ждал приезда врачей и полицейских. Первой приехала бригада скорой помощи, которая констатировали смерть, затем - сотрудники полиции, которым он рассказал о том, что он совершил убийство П.В.С. и В.К.С., используя кухонный нож. Также он показал сотрудникам, где лежит нож (том 2 л.д. 148-152 и л.д. 157-161 соответственно).

Допросы состоялись в присутствии защитника. Производство допросов в ночное время соответствовало требованиям ч. 3 ст. 164 УПК РФ. Ни сам Володин С.М., ни его адвокат, против допроса в ночное время не возражали. Допрос в ночное время был вызван исключительными обстоятельствами, возникшими сразу после задержания подсудимого, что связанно с необходимостью собирания доказательств в условиях, не терпящих отлагательства. Протокол допроса подписан без каких либо заявлений и замечаний. Перед следственным действием Володину С.М. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, а также права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Также Володин С.М. был предупрежден, что при согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

От Володина С.М. поступило заявление о согласии на производство следственных действий в ночное время (т. 2 л.д. 145).

В явке с повинной (т.2 л.д. 127), сделанной после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвоката, Володин С.М. добровольно сообщает о том, что 23.11.21. в ходе ссоры с бывшей супругой П. и дочерью В.К. умышленно нанес кухонным ножом не менее трех ударов в грудь и шею П., а также не менее двух ударов в область туловища дочери В.К.. В документе В. собственноручно отметил, что мер физического и морально-психологического воздействия в отношении него не применялось, при составлении явки с повинной присутствовал адвокат.

С учетом изложенного, суд признает допустимым доказательством явку с повинной Володина С.М., поскольку сведения, содержащиеся в явке с повинной, были изложены Володиным С.М. с участием защитника - адвоката Шмидт М.Е. Володин в ходе последующих допросов сообщил аналогичные сведения об обстоятельствах совершенных им деяний. Перед началом допросов последний предупреждался о возможном использовании этих показаний в качестве доказательств.

Анализ показаний Володина С.М. позволяет определить его позицию по отношению к предъявленному обвинению: не отрицание причастности к смерти В.К.С. и П.В.С.; мотивация действий – конфликт с потерпевшими, допустившими оскорбительные высказывания в его адрес; сохранность воспоминаний только по началу конфликтной ситуации; отсутствие самоконтроля при последующих деяниях.

Обсуждая вопрос о том, какие из показаний подсудимого принимать за основу приговора, суд учитывает положения ч. 2 ст. 77 УПК РФ о том, что признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу приговора лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Поскольку показания Володина С.М., зафиксированные в протоколах допроса в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 148-152); обвиняемого (т.2 л.д. 157-161) подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в их системной совокупности, суд принимает за достоверные доказательства его первоначальные показания.

Заслушав показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав выводы судебно-медицинских и психиатрических экспертиз, а также другие материалы уголовного дела, суд находит вину Володина С.М., в убийстве двух лиц полностью доказанной.

В судебном заседании потерпевшая П.В.С. показала, что погибшая П.В. – её родная сестра, В.К.С. – племянница. Она действительно не изъявляла намерений участвовать в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей. Однако выразила желание участвовать в судебном заседании.

Охарактеризовала и П.В.С., и В.К.С. положительно, указав, что сестра и племянница были не конфликтными людьми. Спиртные напитки они не употребляли. Володину С.М. выделили землю и он начал строить дом. Когда закончились деньги, продали квартиру П., и деньги потратили на строительство дома. Постепенно у них начали портиться отношения, брак был расторгнут, но они оставались проживать в одном доме, фактически разделив его. П. с дочерью жили на втором этаже, Володин – на первом. Кухня была в общем пользовании. Подсудимый бывшей супруге и младшей дочери чинил препятствия в пользовании кухней. Она сама непосредственно слышала, как подсудимый оскорблял сестру в то время, как поведение последней по отношению к Володину С.М. было сдержанным. К. могла без использования нецензурной брани сказать в адрес Володина оскорбительное слово, слышала между ними «перебранки». Из-за общего имущества у них возникали ссоры, судебные разбирательства, инициированные Володиным С.М.

В судебном заседании потерпевшая ФИО92 показала, что погибшая П.В.С. – её мать, а В.К.С.– сестра. Считает, что способна объективно и добросовестно пользоваться процессуальными правами, предоставленными потерпевшему.

Показала, что с 2010 года между её родителями – отцом Володиным С.М. и матерью П.В.С. часто возникали конфликты по различным поводам. Брак был расторгнут (дата), но родители продолжали проживать в одном доме. После расторжения брака причиной скандалов являлись взаимные бытовые и жилищные претензии и споры, что являлось предметом рассмотрения в неоднократных судебных заседаниях. Инициатором конфликтов являлась потерпевшая П.В.С., которая настраивала против Володина С.М. и дочь – В.К.С. Последняя неоднократно провоцировала скандалы, высказывая в адрес отца оскорбления в неприличной и нецензурной форме. У них была установка – выселить Володина С.М. из дома, который он построил собственными руками. Поскольку она отказалась участвовать в оговоре отца в судебных заседаниях и поддерживать мать в провокационных действиях против отца, у неё с матерью произошел разрыв во взаимоотношениях. В (дата) она переехала в квартиру, но постоянно приходила в дом к родителям. В это время скандалы участились, о чём отец ей сообщал по телефону. Также он жаловался на систематические провокации и унижения, оскорбительные высказывания. Не смотря на такое поведение К., он относился к ней с любовью и очень переживал за то, что она отказывалась называть его отцом и всячески оскорбляла. Когда мать начинала конфликт и провокации, отец разворачивался и уходил.

По решению суда дом и земельный участок были разделены между родителями, с чем Володин С.М. был не согласен. Вопрос о размене дома не стоял, так как родители были против. С (дата) конфликты участились между отцом и сестрой, последняя провоцировала конфликт. В (дата) она была свидетелем тому, как В.К. назвала отца нецензурным словом. Охарактеризовала мать как конфликтного и жесткого человека. Сестру – как замкнутого и независимого, отца – как спокойного, не пьющего человека.

23 ноября 2021 года, около 17 часов у Володина С.М. было хорошее настроение, они разговаривали с ним по телефону. В 19 часов от отца поступил звонок, и неузнаваемым голосом он сообщил: «Я их убил» и отключился. Примерно через 6 минут, она перезвонила, и Володин С.М. сообщил, что действительно совершил убийство с применением ножа. После чего она вызвала скорую помощь. Они с мужем приехали в дом отца примерно в 19:30. Володин стоял на улице, сказал, что с бригадой скорой помощи приехала её подруга – Х.В.

Она зашла в дом. На кухню, где находились погибшие, её не пустили. В коридоре были следы собачьих лап, испачканных кровью. Затем приехал наряд полиции. Она спрашивала у Володина С.М.: как он мог так поступить, на что тот отвечал, что не мог убить дочь. В последствии он рассказал, что сестра спровоцировала конфликт, разбив его чайник, на его замечание ответила нецензурной бранью. Когда пришла с работы П., конфликт продолжился. Он помнит, как взял нож, но как наносил удары и в какой последовательности, пояснить не мог. Перед тем, как забрать отца, сотрудники полиции предложили ему переобуться, но он самостоятельно этого сделать не смог, так как не было сил поднять ногу. Она оказала ему помощь.

Свидетель Х.Н.Н. показал о том, что Володин С.М. – отец его супруги. Погибшие – мать и сестра. 23 ноября 2021 года, около 20 часов позвонил Володин С.М. и изменившимся голосом сообщил, что совершил убийство бывшей супруги и дочери. Они с супругой поехали к ним домой, по дороге М. вызвала скорую помощь. Приехав на место, он в дом не заходил, остался на улице с Володиным. Последний был на вид очень спокоен. Но, при дальнейшем общении, обратил внимание на то, что у него дрожали руки и дыхание было прерывистым. На его вопрос: «Зачем?» ответа не последовало. Единственное, что он говорил: «Простите старого дурака, я не мог этого сделать». Охарактеризовал Володина С.М. как порядочного, пунктуального и спокойного человека. Со слов жены знает о конфликтах на протяжении длительного времени между Володиным С.М., его супругой и младшей дочерью из-за жилищного вопроса. Охарактеризовать погибших не может, поскольку с ними не общался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке положений ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания свидетеля Х.Н.Н., данные на досудебной стадии производства по делу - т.1 л.д. 169-172. Как следует из ранее данных показаний, свидетель Х.Н.Н. иначе излагал поведение Володина С.М. на месте происшествия. В частности свидетель показал, что 23.11.2021 от супруги ему стало известно, что Володин С.М. убил П.В.С. и В.К.С.Х.М.С. вызвала по адресу проживания родителей скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. По приезду на адрес, Володин С.М. пояснил, что убил П.В.С. и В.К.С. кухонным ножом, поскольку они вывели его из себя.

Свидетель данные показания не подтвердил, утверждая, что Володин С.М. на месте не озвучивал то, что он убил и чем убил.

Показания Х.Н.Н. суд оценивает в совокупности с другими доказательствами и принимает за достоверное доказательство его показания как в судебном заседании о взаимоотношениях между погибшими и подсудимым, так и показания в ходе предварительного следствия о поведении и словах подсудимого на месте происшествия, его адекватное пояснение о том, что произошло, чем и почему им совершено убийство.

Показания Х.Н.Н. в судебном заседании в части того, что Володин С.М. этого не говорил, суд оценивает критически, поскольку протокол допроса Х.Н.Н. в стадии досудебного производства по делу составлен с соблюдением норм процессуального права, подписан самим допрашиваемым, без каких-либо заявлений и замечаний, с отметкой о личном прочтении документа.

Признавая, что свидетель действительно слышал от Володина С.М. указанную фразу, суд сопоставляет показания Х.Н.Н. с другими доказательствами, в том числе, с показаниями сотрудников скорой помощи, которые приезжали на место происшествия и которым Володин С.М. давал аналогичные пояснения, о том, что он ножом убил жену и дочь, так как они его «достали».

Свидетели Т.С.С. и У.Р.Н. – сотрудники полиции, выезжавшие на место происшествия, показали, что в 19:30 23 ноября 2021 года поступило сообщение о преступлении. В составе наряда они выехали на место – (адрес), где задержали Володина С.М.

Последний был адекватен, без признаков алкогольного опьянения. Переживал из-за случившегося, жалел погибших, сопротивления не оказывал. Подробности событий не воспроизводил, но сам добровольно рассказал о скандале между ним, дочерью и женой и о наступивших последствиях.

По смыслу закона, следователь, дознаватель и иные сотрудники правоохранительных органов, принимавшие участие в проведении следственных действий и задержании подозреваемых, могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения сущности и содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания сотрудников полиции Т.С.С. и У.Р.Н. не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого, поэтому в приговоре использует изложенные свидетелями сведения только по обстоятельствам задержания и поведения подсудимого, добровольности дачи им пояснений на месте происшествия, но не по содержанию сообщаемых им сведений.

Свидетель С.В.Н. - врач скорой помощи, показал о том, что 23 ноября 2021 года выезжал на место происшествия, в (адрес). Когда прибыли на место, на улице их встретил Володин С.М. и сообщил, что «он их зарезал» потому что они его довели до этого, предложил пройти в дом и показал, где находятся трупы. Сам зайти в дом – отказался, сказав, что не хочет видеть. Был спокоен, ориентирован на местности, пояснил, что ждет полицию. В помещении кухни на полу они обнаружили два близко лежавших друг к другу трупа – молодой девушки и женщины. Смерть наступила до приезда бригады скорой помощи. Констатировав смерть, они сообщили в полицию.

Аналогичны по содержанию показания свидетеля Х.В.М. – медсестры бригады скорой медицинской помощи, которая также показала, что когда они приехали по вызову, их встретил Володин С.М., показал, кухню, где находились убитые. Сказал, что он их зарезал, но сам заходить в дом не стал. При этом был трезв и абсолютно спокоен, вел себя адекватно. Они констатировали смерть. Затем приехала Х.М., предоставила все необходимые документы.

Свидетель Г.Д.В. охарактеризовал Володина С.М. с положительной стороны как добропорядочного, спокойного и уравновешенного человека, без вспышек ярости, которого уважали в коллективе. Знает его на протяжении длительного времени, как бывшего коллегу по работе и как соседа по месту жительства. Володин после выхода на пенсию, занимался огородом, выращивая фрукты и овощи. Примерно 15 лет назад они с супругой расторгли брак, но остались проживать в одном доме, из-за которого часто происходили судебные разбирательства. В общении с Володиным, они обсуждали тему, что в таких условиях жить нельзя и что надо разъезжаться. Со слов Володина С.М. знает, что младшая дочь в конфликтных ситуациях всегда была на стороне матери. Они вместе постоянно инициировали скандалы, оскорбляя Володина С.М. Это он знает со слов самого подсудимого.

Свидетель Р.С.В. – двоюродный брат подсудимого показал о том, что они с Володиным С.М. вместе выросли. Характеризует последнего как добросовестного, спокойного и отзывчивого человека. Показал, что Володин С.М. спиртными напитками не злоупотребляет. После развода, он остался проживать на первом этаже построенного им дома, а бывшая супруга с младшей дочерью – на втором. Со слов подсудимого знает, что потерпевшая пыталась выжить его из дома. Из-за жилья у них и возникали конфликты. Когда он приходил к Володину, то старался в дом не заходить, оставаясь на улице. Также показал о замкнутом характере младшей дочери Володина.

Свидетель Я.А.В. знает Володина С.М. как бывшего подчиненного по роду деятельности. Охарактеризовал подсудимого положительно, отметив такие черты характера, как спокойствие, адекватность, отсутствие вредных привычек. Володин С.М. рассказывал ему о семье, что состоялся развод, с женой постоянные конфликты, от неё он терпит оскорбления и унижения. С бывшей супругой они после развода остались проживать в одном доме, на разных этажах. Однако имелись места общего пользования, где и происходили конфликты.

Свидетель Х.И.А., давая характеристику подсудимому, также отметила его положительные черты, как доброта, спокойствие. Узнав, что он развелся с женой, она спросила его об этом, однако отвечать на вопрос он отказался. Не пьет, не курит.

Свидетель М.Н.В. показала о том, что была знакома с П.В.. Со слов последней знает об обстановке в её семье. Володин С.М. считал, что дом, в котором они совместно проживали, принадлежит только ему. Однако по решению суда дом был разделен, потерпевшая с младшей дочерью осталась проживать в этом доме, и на этой почве часто возникали ссоры и скандалы. Володин запрещал им пользоваться кухней, газовой плитой, избивал П.. Также со слов В. знает, что младшая дочь К. раздражала Володина.

Была очевидцем только одного общения подсудимого с бывшей супругой, когда пришла в гости к последней. Увидев её, Володин и спросил, что она здесь делает, на что П. спокойным тоном ответила, что не к нему пришел человек. Отметила, что погибшая была не конфликтным человеком.

Свидетель П.А.А. показала, что П.В. – её тетя, В.К. – двоюродная сестра. Отец всегда унижал К.. Также Володин прививал у М. ненависть к младшей сестре. Последняя никогда никаких скандалов не провоцировала. Знает о конфликтах в семье Володина и П. из-за пользования домом, но на их вопросы о происходящем, П. ничего плохого о Володине не говорила. Была очевидцем только одного конфликта, когда они приехали в (адрес) собирать яблоки с общего дерева. Володин запретил К. собирать яблоки с дерева, указав, что нужно с земли. Затем пришли незнакомые люди, с которыми Володин стал доброжелательным, и эти люди продолжили сбор яблок. На её вопрос что происходит, П. спокойно ответила, что так бывает. От П. и В. нецензурной брани она не слышала, алкоголь они не употребляли.

Согласно протоколу осмотра места происшествия - домовладения, расположенного по адресу: (адрес), в кухонном помещении обнаружено два трупа: П.В.С. и В.К.С., с множественными колото-резанными ранениями. В ходе осмотра изъяты одежда и обувь потерпевших, смывы вещества бурого цвета, телефон марки «***». На кухонном столе обнаружен и изъят нож со следами вещества бурого цвета (т. № 1 л.д. 25-50).

Изъятый с места происшествия нож был упакован в установленном законом порядке и в таком же виде поступил на исследование эксперту.

Согласно заключению эксперта № 2131500827 от 30.12.2021, на лоскутах кожи от трупа В.К.С. и трупа П.В.С. раны являются колото-резаными.

Колото-резаные раны трупа В.К.С. и трупа П.В.С. могли образоваться от воздействия клинка ножа, представленного на экспертизу. Проведением рентгеноспектрального анализа установлено некоторое соответствие состава клинка, представленного на экспертизу ножа с привнесениями (элементы железа), обнаруженными в краях ран, указанных трупов (т. № 2 л.д. 62-67)

Согласно сообщению из Областной клинической станции скорой медицинской помощи и как следует из карт вызова скорой помощи (т. 2 л.д. 2-4) время первого вызова на (адрес) 23.11.21 – 19:18, второй звонок поступил через службу 112 в 19:20

Причина смерти В.К.С. установлена заключением эксперта № 2141004534, согласно которому, при экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения в виде: колото-резанного ранения правой подрёберной области живота, проникающего в полость перикарда и в левую плевральную полость с повреждением мягких тканей живота, грудной клетки, переднего средостения, передней и левой стенок перикарда, боковой стенки левого желудочка, пристеночной плевры и левого легкого, сопровождающегося кровоизлияниями в мягкие ткани в проекции ран и по ходу раневого канала, кровоизлиянием в левую плевральную полость и в полость сердечной сорочки, колото-резанного ранения левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 7-го межреберья, проникающего в левую плевральную полость с повреждением мягких тканей грудной клетки, тела 7-го левого ребра с полным его переломом, пристеночной плевры, хряща 7-го левого ребра, сопровождающегося кровоизлияниями в мягкие ткани в проекции ран и по ходу раневого канала; точечного непроникающего колотого ранения верхне-внутреннего квадранта правой молочной железы, с каплевидным надрезом кожи.

Вышеуказанные повреждения прижизненные. Телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения правой подрёберной области живота; колото-резанного ранения левой боковой поверхности грудной клетки образовались от двух ударных воздействий острого предмета, обладавшего колюще-режущими свойствами.

Колюще-режущий предмет в пределах погруженной в тело части имел форму типа клинка ножа с односторонним лезвием. Раны №1 и №2 могли образоваться от воздействия одного и того же колюще-режущего орудия типа ножа.

Повреждения в виде колото-резанного ранения правой подрёберной области живота и колото-резанного ранения левой боковой поверхности грудной клетки в проекции расцениваются как вызвавшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть В.К.С. наступила от острой массивной кровопотери в результате колото-резанного ранения правой подреберной области живота, сопровождавшегося повреждениями в виде колото-резанного ранения правой подрёберной области живота, проникающего в полость перикарда и в левую плевральную полость с повреждением мягких тканей живота, грудной клетки, переднего средостения, передней и левой стенок перикарда, боковой стенки левого желудочка, пристеночной плевры и левого легкого, сопровождающегося кровоизлияниями в мягкие ткани в проекции ран и по ходу раневого канала, кровоизлиянием в левую плевральную полость и в полость сердечной сорочки. Таким образом, между телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Длина раневого канала раны правой подрёберной области живота (рана №1) составляет 13,5 см. Это свидетельствует о том, что длина погруженной в тело части колюще-режущего предмета составляла около 13,5 см. Направление действия травмирующего предмета соответствует направлению раневого канала от кожной раны - спереди назад, справа налево и снизу вверх.

Длина раневого канала раны левой боковой поверхности грудной клетки (рана №2) составляет 12,0 см. Это свидетельствует о том, что длина погруженной в тело части колюще-режущего предмета составляла около 12,0 см. Направление действия травмирующего предмета соответствует направлению раневого канала от кожной раны - слева направо и сзади наперёд.

Телесное повреждение в виде точечного непроникающего колотого ранения верхне-внутреннего квадранта правой молочной железы, с каплевидным надрезом кожи образовалось от ударного воздействия острого предмета, обладавшего колюще-режущими свойствами, от которой отходит каплевидный надрез кожи с ровными и гладкими краями. Подобные повреждения у живых лиц не влекут кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Учитывая различную анатомическую локализацию кожных ран, а также разное направление раневых каналов, расположение потерпевшей по отношению к воздействующему орудию неоднократно изменялось.

При наличии проникающих колото-резанных ран в виде колото-резанного ранения правой подрёберной области живота и колото-резанного ранения левой боковой поверхности грудной, потерпевшие могут совершать самостоятельные действия - передвигаться, звать на помощь. Их объем и продолжительность зависят от индивидуальной переносимости травмы, в данном случае этот промежуток времени мог исчисляться минутами, десятками минут.

Потеря сознания тотчас после причинения телесных повреждений в виде колото-резанного ранения правой подрёберной области живота и колото-резанного ранения левой боковой поверхности грудной клетки не характерна для колото-резанных ранений и наступает при подобных травмах спустя несколько минут - десятков минут (после критического снижения объема крови в кровеносном русле).

Следов перемещения тела на трупе не обнаружено.

Каких-либо заболеваний, способствовавших наступлению смерти, не выявлено.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый спирт не обнаружен. С момента смерти до осмотра трупа прошло от 2-х до 4-х часов (т. 2 л.д. 34-39).

Согласно заключению эксперта № 2121004535 от 31.12.2021, при экспертизе трупа П.В.С. обнаружены следующие телесные повреждения: одиночное колото-резаное ранение (рана № 1) передне-боковой поверхности средней трети шеи с неполным пересечением трахеи, проникающая в правую плевральную полость со слепым повреждением верхней доли легкого; одиночное колото-резаное ранение (рана № 2) в проекции левого подреберья по средне-ключичной линии, проникающее в брюшную полость со сквозными повреждениями большого сальника, левой доли печени, желудочно-ободочной связки и неполным пересечением хвоста поджелудочной железы; одиночное колото-резаное ранение (рана № 3) в проекции эпигастрия по средней линии тела, проникающее в брюшную полость со сквозным повреждением большого сальника и слепым повреждением правой доли печени.

Данные телесные повреждения прижизненные, являются колото-резаными и образовались от неоднократного воздействия одного и того же колюще-режущего орудия типа ножа, клинок которого обладал умеренно острым лезвием и обушком П-образной формы с умеренно четкими и неравномерно выраженными ребрами с шириной следообразующей части орудия не менее 2,5-3 см, что подтверждается данными медико-криминалистического исследования.

Данные телесные повреждения образовались в срок, незадолго (за несколько минут-десятков минут) до момента наступления смерти как каждое по отдельности, так и в совокупности своей, расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Смерть П.В.С. наступила от острой массивной кровопотери, развившейся в результате проникающих колото-резаных ранений шеи с повреждением шейного отдела трахеи и верхней доли правового легкого (рана № 1) и передней брюшной стенки с повреждением обеих долей печени и поджелудочной железы (раны № 2 и 3) с последующим развитием обильного наружного и внутреннего кровотечения. Между вышеописанными телесными повреждениями (раны №1,2,3) и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Также при экспертизе трупа обнаружены следующие сопутствующие телесные повреждения: резаная рана на задней поверхности средней трети правого плеча (рана № 4), колото-резаные раны на наружной поверхности средней трети левого предплечья (рана № 5) и на внутренней поверхности нижней трети левого плеча (рана № 6).

Данные телесные повреждения также образовались от действия колюще-режущего орудия, не исключено вышеописанного клинка ножа в срок, незадолго (за несколько минут – десятков минут) до момента наступления смерти и не имеют признаков опасности для жизни и как каждая по отдельности, так в совокупности своей влекут легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства, здоровья, менее 3-х недель, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

Учитывая анатомическое расположение ран на шее и передней брюшной стенке, а также направление и глубину раневых каналов, потерпевшая по отношению к руке с ножом нападавшего находилась передней поверхностью тела. Таким образом, место приложения силы – передне-боковая поверхность шеи слева с направлением травмирующей силы – слева направо, сверху вниз и несколько спереди назад, а также передняя брюшная стенка по средней линии и слева с направлением травмирующей силы – слева направо, снизу вверх и спереди назад. При получении ран на руках взаиморасположение потерпевшей и нападавшего могло периодически изменяться.

В область шеи колюще-режущим орудием было нанесено одно ударное воздействие, в область передней брюшной стенки было нанесено не менее двух ударных воздействий, в область правой руки было нанесено одно ударное воздействие, в область левой руки было нанесено одно ударное воздействие.

После образования совокупности всех вышеописанных телесных повреждений потерпевшая могла совершать самостоятельные действия, ограниченные в своем объеме (передвигаться, кричать), незначительный промежуток времени, исчисляемый минутами, после чего (по мере нарастания кровопотери) у потерпевшей наступила потеря сознания.

Посмертные телесные повреждения при экспертизе трупа не обнаружены.

Какие-либо заболевания, способствующие наступлению смерти, при экспертизе трупа не обнаружены.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови – 0,4 %, в моче – не обнаружен. С момента смерти до осмотра трупа на месте происшествия мог пройти промежуток времени около двух-трех часов (т. № 2 л.д. 45-50).

В судебном заседании допрошены эксперты Т.П.А. (исследовавший труп В.К.С.) и Ш.Д.В. (исследовавший труп П.В.С.).

Из показаний эксперта Ш.Д.В. следует, что разница во временном отрезке, в пределах которого наступила смерть В. (с момента смерти до момента начала осмотра 2-4 часа) и П. (с момента смерти до осмотра трупа на месте происшествия 2-3 часа) объясняется тем, что труп П. был осмотрен первым, то есть, к моменту начала осмотра трупа В. прошел ещё 1 час.

Что касается наличия алкоголя в крови П.В.С. и отсутствия такового в моче, то эксперт Ш.Д.В. показал о том, что данное обстоятельство свидетельствует, скорее всего, о том, что П.В.С. алкоголь не употребляла. Выявленные параметры соответствуют нормативным показателям естественного содержания алкоголя в крови человека. Телесные повреждения у П. возникли от 6 ударов.

По показаниям эксперта Т.П.А., количество ударов соответствует числу повреждений (3).

Также оба эксперта показали о невозможности определить последовательность нанесения ударов обеим потерпевшим, также как невозможно определить, у кого из них первой наступила смерть.

Согласно заключению эксперта № 2131301172 от 14.12.2021, на клинке кухонного ножа, в смывах с места происшествия: с верхней крышки стиральной машины, с дверцы кухонного гарнитура, со столешницы левого шкафа, в 25 см от проема в кухонную комнату, с двери кухни, в смыве с кафеля на кухне, комнаты № 2, с панели комнаты, с пола кухни; в ногтевых срезах с рук потерпевшей В.К.С., в ногтевых срезах с рук потерпевшей П.В.С.; на обуви, мужских трусах, мужских спортивных брюках обвиняемого Володина С.М.; на кухонном полотенце, на шторах, тапках, изъятых в ходе осмотра места; на мужских брюках, ремне обвиняемого Володина С.М.; на одежде В.К.С. и П.В.С., обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевших В.К.С. и П.В.С., как от каждой в отдельности, так и в смешении и исключается от обвиняемого Володина С.М.

На рукоятке кухонного ножа обнаружена кровь человека, смешанная с потом. Полученные результаты указывают на смешение крови, возможно пота потерпевших В.К.С. и П.В.С. с потом (кровью, лишь при наличии повреждений, сопровождающихся обильным наружным кровотечением) обвиняемого Володина С.М. Одним потерпевшим В.К.С. и П.В.С. и кровь, и пот принадлежать не могут (т. № 2 л.д. 99-114).

Исследовано психическое состояние подсудимого. В соответствии с рекомендацией судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2918 от 14.12.2021, для более полной и объективной оценки психического, эмоционального состояния Володина С.М. и ответа на поставленные следствием вопросы, рекомендовано направить последнего на дополнительную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу (т. 2 л.д. 73-75).

По заключению дополнительной комплексной судебно-психиатрической комиссии экспертов № 126 от 21.01.2022, клинико-психологический анализ материалов уголовного дела, данных психологического исследования, метода наблюдения и направленной беседы позволяют сделать вывод о том, что эмоциональная реакция у Володина С.М. в рамках исследуемой криминальной ситуации развивалась по механизму накопления эмоционального напряжения (кумуляции), с разрядкой, и дальнейшим целенаправленным поведением. Эмоциональная реакция не достигла степени выраженности аффекта, поскольку в состоянии подэкспертного отсутствуют обязательные признаки фаз, свойственных для аффекта.

Выводы: Володин С.М. хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению, на период инкриминируемых ему деяний находился вне какого-либо временного психического расстройства, при этом, был в непомраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, ориентировался в окружающем, а потому не был лишен как в исследуемой ситуации, так и в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Заключение психолога: *** Володин С.М. в момент совершения преступления в состоянии аффекта не находился (т. 2 л.д. 81-88).

В судебном заседании назначена повторная стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено «Национальному медицинскому исследовательскому центру психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского». Согласно заключению комиссии экспертов, Володин С.М. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал. *** указанные изменения психики выражены не столь значительно и не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, какой-либо психотической симптоматики и не лишали его в период совершения преступления способности, в том числе, в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Также Володин С.М. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактическую опасность своих действий и руководить ими, его действия носили целенаправленный характер. Володин С.М. мог и может осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение судопроизводства, своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей.

В заключении комиссии экспертов даны подробные, мотивированные ответы на вопросы, адресованные к психологу.

Так, установлено, что в период, предшествующей ситуации правонарушения, отношения между подсудимым и потерпевшими в целом носил конфликтный характер, но они не приводили к дизрегуляции поведения, поскольку действия и высказывания потерпевших являлись для него в целом привычными.

Вместе с тем, анализ криминальной ситуации позволяет говорить о том, что у Володина С.М. в ходе конфликта с бывшей супругой, в ответ на её очередные угрозы и действия, которые Володиным были восприняты как агрессию, у него возникло состояние эмоционального напряжения, но не носило острого характера. Он пытался разрешить проблемную ситуацию привычным для себя способом – не вступать в диалог, однако это не привело к угасанию конфликта, агрессивные выпады в его сторону продолжались. Это привело к росту эмоционального напряжения, с переходом в возбуждение, сопровождавшемся чувством обиды, ненависти вследствие затрагивания его значимых ценностно-смысловых ориентаций, наиболее уязвимых звеньев личности, таких как снижение самоконтроля в субъективно сложных ситуациях, склонность к самовзвинчиванию с недостаточно продуманными, ситуационно обусловленными поступками и недоучетом возможных последствий своих действий, аффективная ригидность с застреванием на негативных обстоятельствах, злопамятность, мстительность. Отсутствие достаточных личностных ресурсов для совладания с конфликтом и склонность к эскалации напряжения и враждебности обусловили субъективно спонтанную для него непосредственную разрядку отрицательных эмоций и агрессивных действий без достаточного их осмысления, контроля и прогноза последствия. Таким образом, проведенный психологический анализ позволяет сделать вывод о том, что в момент правонарушения Володин С.М. не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствует иная динамика развития эмоциональных реакций с отсутствием резких изменений психической деятельности, специфических изменений сознания и восприятия, а также самого аффективного взрыва, постаффетивных феноменов психической и физической астении.

В то же время действия подсудимого были для него субъективно неожиданными, а имевшееся у него выраженное эмоциональное возбуждение в совокупности с индивидуально-психологическими особенностями оказали существенное влияние на его сознание и деятельность в момент совершения правонарушения, что проявилось в непосредственном характере агрессивных действий, недостаточности их оценки, контроля и прогноза возможных последствий.

Володину С.М. присущи просоциальная личностная направленность, приверженность устоявшимся жизненным стереотипам, ориентация на привычные устои значимого окружения, хорошая ориентированность в бытовых вопросах, в социальной сфере проявляются активность, исполнительность, ответственность. Отмечаются черты демонстративности, значимость внешних оценок и уважения со стороны других, чувствительность к внешним нюансам взаимоотношений с чертами угодливости и слащавости и ожиданием ответного понимания и одобрения. Указанное дисгармонично сочетается с категоричностью, уверенностью в правильности своей позиции, требовательностью, склонностью к морализаторству, аффективной ригидностью с застреванием на негативных обстоятельствах.. имеется некоторая поверхностность и субъективность анализа событий, ограниченность доступных стратегий межличностного взаимодействия в сочетании со стремлением к избеганию открытого конфликта, агрессивных форм противостояния… Однако при возникновении трудностей, в субъективно сложных ситуациях выявляется снижение самоконтроля поведения, склонность к самовзвинчиванию, что приводит к недостаточно продуманным, ситуационно обусловленным поступкам, недоучету возможных последствий. При этом после аффективных вспышек сглаживает и находит внешние оправдания для таких своих реакций.

Однако во внутреннем плане отмечается злопамятность, мстительность, сохранение враждебности. Указанные особенности оказали существенное влияние на его сознание и деятельность в момент совершения правонарушения, что проявилось в непосредственном характере агрессивных действий, недостаточности их оценки, контроля и прогноза возможных последствий.

Компетентность экспертов, проводивших стационарную повторную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, как и научная обоснованность и аргументация их выводов, сомнений не вызывают. Согласно выводам экспертов Володин С.М. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния. Выводы об отсутствии аффекта у Володина С.М., как и об особенностях его психики, надлежащим образом аргументированы в указанном выше заключении экспертов ФГБУ "НМИЦПН им В.П. Сербского".

Проанализировав вышеуказанные заключения экспертов, с учетом адекватного поведения Володина С.М. в судебном заседании, принимая во внимание данные психоневрологического диспансера о том, что Володин С.М. ранее на учете не состоял (т. 2 л.д. 195), суд признает Володина С.М. вменяемым.

Исследовав всю совокупность доказательств, суд квалифицирует совершенное Володиным С.М. преступление по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам.

В судебном заседании достоверно установлено, что между действиями подсудимого и смертью потерпевших имеется прямая причинно-следственная связь. Помимо признательных показаний самого подсудимого, а также лиц, прибывших на место происшествия, которым подсудимый рассказал о своей причастности, вина Володина С.М. подтверждается и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, заключением эксперта № 2131301172 от 14.12.2021, о наличии на одежде и обуви Володина С. М. крови, происхождение которой не исключается от потерпевших В.К.С. и П.В.С., как от каждой в отдельности, так и в смешении, и исключается от обвиняемого Володина С.М.; о наличии на рукояти ножа, изъятого с места происшествия, и которым, по заключению эксперта № 2131500827 от 30.12.2021 причинены смертельные ранения, крови человека, смешанной с потом. Полученные результаты указывают на смешение крови, возможно пота потерпевших Володиной К.С. и Преображенской В.С. с потом (кровью, лишь при наличии повреждений, сопровождающихся обильным наружным кровотечением) обвиняемого Володина С.М. Одним потерпевшим В.К.С. и П.В.С. и кровь, и пот принадлежать не могут.

При решении вопроса о направленности умысла Володина С.М., суд исходит из совокупности всех обстоятельств им содеянного, учитывает способ и орудия преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (ранения жизненно важных органов), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного.

Установку содержания умысла подсудимого суд проводит на основе исследования и анализа действий подсудимого и всей ситуации преступления. В частности, удары им наносятся с большой силой, предметом, обладающим известной поражающей способностью - ножом. Происходит ранение жизненно важных органов человека. Все эти элементы рассмотрены судом в их соотношении и комплексно. Сознательное причинение проникающих ножевых ранений жизненно важных органов говорит о наличии интеллектуального умысла на причинение смерти.

В судебном заседании установлено, что Володин С.М. наносил удары и П.В.С. и В.К.С. сознательно. Суд критически относится к показаниям подсудимого Володина С.М. о том, что он свои действия по нанесению потерпевшим ножевых ранений не помнит. Данная версия опровергается первичными показаниями самого Володина С.М. в ходе предварительного следствия, которые суд положил в основу приговора. Так, первоначально Володин С.М. сообщил о том, что состоялся конфликт с супругой и дочерью В.. Он сильно разозлился, взял в правую руку кухонный нож с черной рукоятью и длинным широким лезвием, лежавший недалеко от раковины на столешнице кухонного гарнитура, после чего нанес им несколько ударов П.В.С.: не менее 2-х раз в область туловища и не менее 1 раза в область шеи. Последняя активно, сопротивлялась, выставляя вперед руки, но, поскольку он физически сильнее, то смог преодолеть её сопротивление. При этом его дочь В.К.С. пыталась защитить мать, поэтому он также нанес ей не менее 2-х ударов в область грудной клетки. После чего П. и В. упали на пол, перестав подавать признаки жизни. В этот момент он осознал, что убил их.

Таким образом, при первых допросах Володин С.М., не ссылаясь на отсутствие памяти по своим деяниям, рассказывал о том, кому, сколько и чем наносил удары. Указывает о том, что нож был именно с черной ручкой, что нанес несколько ударов П., последняя защищалась. Затем не менее 2-х раз ударил К., которая пыталась защитить мать. То есть, подсудимый объективно воспринимал происходящие события. Эти показания суд оценивает в совокупности с показаниями сотрудников скорой медицинской помощи С.В.Н. и Х.В.М., о том, что Володин С.М. вел себя адекватно, показывая место расположения трупов, был доступен контакту и спокойно давал пояснения о произошедшем.

Доводы Володина С.М. о том, что его первичные показания даны со слов оперативных сотрудников полиции, которые прибыли на место происшествия до следователя и подготовили его к допросу, указав, что ему следует говорить – явно беспочвенны.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен следователь А.А.Н., проводивший первоначальные следственные действия и первичный допрос Володина С.М., пояснивший, что одной из задач оперативных сотрудников полиции, прибывших на место происшествия - охрана места с целью сохранения следов преступления. Оперативные сотрудники не вправе самостоятельно проводить осмотр, в том числе и трупов. Погибшие были одеты, и только с участием судмедэксперта появилась возможность выявить телесные повреждения, установить характер ранений и их дислокацию. То есть, оперативные сотрудники не располагали такой информацией, которая могла быть известна только непосредственному участнику событий и которая могла быть ими озвучена задержанному.

Согласно показаниям свидетеля А.А.Н., поведение Володина С.М. на месте происшествия было соответственно ситуации, сомнений в его психическом состоянии и адекватности не возникло. Давал сначала пояснения, а впоследствии составлял явку с повинной и давал показания – без какого-либо насилия и давления, добровольно. Сожалел о случившемся. Допросы проводились в ночное время в связи с неотложностью следственного действия, проводимого по факту убийства двух лиц, с согласия самого задержанного и его адвоката, с участием защитника.

В своих первичных пояснениях Володин действительно излагал такие сведения, которые могли быть известны только непосредственному участнику событий, а именно, о причине конфликта, о том, что потерпевшая П. сопротивлялась. Обнаруженные на руках последней ножевые ранения, по показаниям эксперта Ш.Д.В. могут свидетельствовать о том, что погибшая сопротивлялась.

Таким образом, изложенные доказательства опровергают версию защиты о том, что Володин С.М. не помнит, как наносил удары потерпевшим, а очнулся только тогда, когда обе были мертвы.

Суд не считает, что Володин С.М. находился в состоянии аффекта. В соответствии со ст. 107 УК РФ убийство может быть признано совершенным в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), если оно было вызвано насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Об отсутствии у Володина С.М. состояния аффекта свидетельствуют действия подсудимого как до совершения преступления, так и после убийства: звонок дочери, переодевание в другую одежду, ожидание прибытия сотрудников полиции и скорой помощи, рассказ им о том, что он совершил, а также выводы стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Володина С.М.

В отношении Володина С.М. психиатрическое исследование проводилось трижды. По результатам первой экспертизы было рекомендовано проведение комплексной психолого-психиатричсекой эксперты. При производстве рекомендованной экспертизы (заключение № 126 от 21.01.2022), эксперты пришли к выводу, что Володин С.М. в момент совершения преступления в состоянии аффекта не находился.

Для разъяснения выводов указанной экспертизы в судебном заседании допрошен эксперт М.И.А., которая показала о том, что поведение Володина С.М. было проанализировано на протяжении длительного периода его жизни. Он склонен сдерживаться, но в критических ситуациях это переходит на физический уровень, что происходило в связи с имеющимся процессом по поводу телесных повреждений в адрес тех же потерпевших и самой криминальной ситуацией. Володин склонен контролировать свои эмоции, но имеет особенности личности с определенными чертами эмоциональной мыслительной ригидности, то есть он склонен застревать на определенных вещах. Он застревает, вязнет в этом, механизм самовзвинчивания включается, то есть он сам себя заводит и переживает все это. Критическая ситуация у него сформирована внутренне, то есть внешне все спокойно, ничего особенного со стороны не происходит, но все волнения у него внутри.

В сложившейся ситуации имелась возможность прореагировать по другому, но он в ней оставался и активно участвовал, не отказывая себе в возможности использовать свой сарказм. В ситуации с чайником: он сказал, что «да, будем дожидаться мать и будем разбираться». Можно было по - другому в данной ситуации повести себя – уйти от конфликта. Но он не склонен уходить от конфликтов, в силу того, что он застревает в них из-за особенности личности, сосудистых изменений и других факторов. В состоянии аффекта Володин С.М. не находился.

Поскольку суд посчитал, что для выводов о психологическом состоянии Володина С.М. будут иметь значение и показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей по характеристике личности Володина С.М., назначил повторную стационарную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, эксперты которой пришли к аналогичному выводу об отсутствии у Володина С.М. состояния аффекта.

Следует отметить, что при производстве стационарной комплексной экспертизы в институте им. В.П. Сербского у экспертов имелась возможность наблюдать Володина С.М. длительное время, применяя различные методики исследования, основываясь на обстоятельствах дела, учитывая, в том числе, характеристики личности подсудимого, сделать вывод о том, что последний в состоянии аффекта не находился.

Суд не установил значимых обстоятельств для критической оценки вышеобозначенных заключений комиссий экспертов, а также показаний в судебном заседании эксперта М.И.А., поскольку их выводы основываются на фактических обстоятельствах дела, установленных, в том числе и в судебном заседании.

В описательной части заключения комиссии экспертов события, предшествующие убийству, изложены в соответствии с теми обстоятельствами, которые были установлены судом, то есть, совершение преступления Володиным С.М. на почве личных неприязненных отношений, обусловленных длительной конфликтной ситуацией с бывшей супругой и дочерью.

В частности установлено, что (дата) брак между Володиным С.М. и П.В.С. расторгнут (т. 1 л.д. 104), но последние оставались проживать в одном доме, зарегистрированном за Володиным С.М. (т. 1 л.д. 106). В связи с разделом этого дома и земельного участка усиливались споры, которые разрешались в судебном порядке. И все это продолжалось на протяжении длительного времени. Так, в судебном заседании исследованы решения судов различного уровня, выносимых в связи с наличием между Володиным С.М. и П.В.С. спорных взаимоотношений по вопросу раздела жилого дома (т. 1 л.д. 110-165, т. 3 л.д.82-91).

Далее, исследовав все обстоятельства дела, эксперт делает вывод, что сложившаяся в день преступления ситуация для Володина в целом была привычна. Развитие конфликта и продолжающиеся выпады П. привели к росту его эмоционального напряжения, с переходом в возбуждение с чувством обиды и ненависти. Произошло снижение самоконтроля, что со склонностью к самовзвинчиванию и недостаточно продуманным поступкам, недоучетом возможных последствий, застревании на негативе, отсутствии достаточных личных ресурсов для совладания с конфликтом, повлекло совершение преступления. Склонность к экскалации напряжения и враждебности, обусловили субъективно спонтанную разрядку отрицательных эмоций в агрессивных действиях без достаточного их осмысления, контроля и прогноза последствий.

Следовательно, преступление совершено не в состоянии аффекта, а в силу личностных особенностей Володина С.М., который из-за обиды, злости и ненависти к П.В.С., а поскольку в конфликтах принимала участие и В.К.С., которая на месте преступления пыталась защитить мать, и к последней, совершил агрессивные действия, применил нож и убил потерпевших.

Положительные данные о личности подсудимого, озвученные в судебном заседании свидетелями Х.И.А., Р.С.В., Я.А.В., Г.Д.В., потерпевшей Х.М.С. о его спокойствии, неконфликтности, отсутствии ненормативной лексики, и др. обуславливаются его индивидуально-психологической особенностью, связанной с иным поведением при посторонних людях, о чем говорят эксперты, указывая, что Володину С.М. присущи демонстартивность, значимость внешних оценок и уважения со стороны других, чувствительность к внешним нюансам взаимоотношений с чертами угодливости и слащавости, и др. (выводы стационарной психолого-психиатрической экспертизы).

Из совокупности заключений психолога и анализа совершенных Володиным С.М. действий, образа его жизни, действиях в конфликтной ситуации, суд делает вывод о том, что данные о личности подсудимого не находятся в противоречии с инкриминируемым ему правонарушением, как в этом убеждали суд вышеуказанные свидетели и потерпевшая Х.М.С.

Кроме того, суд считает немаловажными данные о личности потерпевших. Так, в судебном заседании установлено, что П.В.С. являлась педагогом, на протяжении многих лет работала с детьми. По месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны. В открытом письме коллектива *** и в характеристике из *** отмечены такие черты характера П.В.С., как высокий профессионализм преподавателя музыки, творческая личность, стрессоустойчивость, общительность, доброжелательность, вежливость и корректность. Также суд учитывает и положительные сведения, сообщенные в характеристике от матери ученика, с которым П.В.С. занималась музыкой.

Состояние опьянения последний в судебном заседании опровергнуто показаниями эксперта Ш.

В.К. характеризуется её одногруппниками по институту - Л.В.В., Ш.А.А., Л.И.В., Г.А.Р., которые отмечают, что погибшая девушка была скромна, вежлива, отзывчива, пунктуальна и умна. Все отметили её неконфликтный характер.

Таким образом, суд, установил, что и подсудимый, и потерпевшие вне дома и семьи характеризовались исключительно с положительной стороны, в том числе, как неконфликтные, добрые и отрывчатые люди, не имеющие вредных привычек, не употребляющие спиртные напитки.

Вместе с тем в рамках одного дома эти же люди становились конфликтными, не желающими уступать друг другу жилую площадь в совместном доме, что привело к данной трагедии.

На основе вышеперечисленных доказательств, свидетельствующих о конфликтах между подсудимым, его бывшей супругой и дочерью К., суд считает, установленным мотив данного преступления – личные неприязненные отношения. Доводы Володина С.М. об отсутствии неприязни к младшей дочери опровергаются показаниями потерпевшей П.В., свидетеля П.А.А. Кроме того, в судебном заседании исследовалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления (т.2 л.д. 202) в отношении В.К.С., вынесенное по факту проверки заявления Володина С.М., связанного с конфликтом в доме, где они совместно проживали. Из документа усматривается, что события имели место в (дата), в действиях В.К.С. отсутствует состав преступления, так как телесных повреждений дочь Володину не причинила, никаких предметов не использовала. При этом сам факт обращения Володина С.М. в полицию с заявлением на собственную дочь по указанному незначительному поводу свидетельствует об истинном отношении подсудимого к младшему ребенку.

О взаимных оскорблениях до совершенного убийства говорил сам Володин С.М. в своих признательных показаниях. Эксперты в результате производства психолого-психиатрических экспертиз делают вывод, что в целом сложившаяся перед преступлением ситуация для подсудимого привычна. Это же установлено и судом. Единственное, что для подсудимого было неожиданно со стороны потерпевшей, это то, что она начала размахивать руками, что для неё было несвойственно. Далее, в ответ на нецензурное оскорбление П., Володин С.М. ответил ей тем же, затем происходит развитие событий, в ходе которых подсудимый там же на кухне берет нож, с целью причинении смерти наносит неоднократные удары, преодолевая сопротивление Преображенской и действия В.К., которая попыталась помочь матери.

Суд установил, что мотив преступления – внезапно возникшая ссора на почве личных длительных неприязненных отношений, которые складывались на протяжении нескольких последних лет. Однако в этот день именно Володин С.М., будучи в состоянии длительного конфликта с бывшей супругой и младшей дочерью, проявляет инициативность в поддержании этого конфликта, предъявляя претензии по незначительному поводу: - разбитый дочерью чайник.

При этом суд не считает, что со стороны П.В.С. и В.К.С. были какие-либо действия, которые выходили за рамки ранее сложившихся неприязненных отношений и были для Володина С.М. неожиданными и непредсказуемыми, свидетельствовали бы об аморальном и о противоправном поведении потерпевших не только в восприятии подсудимого, но и в общепринятом понимании.

Как показал Володин С.М., потерпевшие «активно размахивали руками». Но это не есть та ситуация, которая бы повлекла состояние аффекта. Высказывание обидных для Володина С.М. слов, в том числе, в нецензурной форме – не было для подсудимого новой, неожиданной ситуацией. Кроме того, последний также воспользовался возможностью ответить П.В.С. тем же.

Установлен прямой умысел на убийство, поскольку Володин С.М. направил свою волю на причинение смертельного исхода, о чем свидетельствует направленность ударов в жизненноважные органы и большая сила ударов с погружением ножа на значительную глубину в тела потерпевших (длина раневых каналов у П.В.С. 13-15 см, у В.К.С. 12-13,5 см). Установлено, что умыслом подсудимого охватывалось наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Для квалификации умышленного убийства не имеет значения момент сформирования умысла. В данном случае установлено, что умысел на убийство возник до начала противоправных действий, во время конфликтной ситуации.

При этом, в состоянии аффекта или самообороны Володин С.М. не находился. Отсутствие аффективного состояния следует из двух заключений судебно психолого-психиатрических экспертиз, а также из обстоятельств дела, установленных судом. Поведение П.В.С., поддержанное В.К.С., не есть повод для применения ножа и убийства.

Признаки самообороны также отсутствуют, поскольку со стороны потерпевших не было таких действий, которые могли бы оправдать действия подсудимого. Так, П. только размахивала руками в сторону подсудимого, но никаких предметов, приспособленных для нанесения ударов, у неё не было. С учетом роста и телосложения она не могла причинить какой-либо значимый вред здоровью Володина С.М. (длина 170 см, вес 66 кг)

Реакция Володина С.М. была мгновенна, использован имеющийся нож, которым была нанесена серия ударов.

Согласно закону, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Никакой угрозы для жизни Володина С.М. со стороны потерпевших не было. Телесные повреждения Володину не причинены, объективные действия П.В.С. и В.К.С. не содержат способа, создающего реальную угрозу причинения опасного для жизни вреда. Никаких предметов в качестве оружия они не использовали.

Помимо этого, непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании данных обстоятельств не установлено.

Между тем, суд считает необходимым изменить в рамках предъявленного обвинения время совершения Володиным С.М. преступления. Так, по предъявленному обвинению, убийство совершено 23 ноября 2021 года в период времени с 18:00 до 20:00. Однако в судебном заседании установлено, что в 19:18 на станцию скорой медицинской помощи уже поступил звонок об оказании медицинской помощи П.В.С. и В.К.С.. В 19:26 бригада скорой помощи уже прибыла на место, где врачом констатирована смерть обеих женщин (т. 2 л.д.2-4). При таких обстоятельствах суд уточняет время совершения Володиным преступления, устанавливая временные границы: с 18:00 до 19:18 23.11.21г., что не нарушает права подсудимого на защиту, поскольку находится в пределах времени по предъявленному обвинению, и не противоречит выводам экспертов о времени наступления смерти П. и В..

Кроме того, в рамках предъявленного обвинения суд уточняет число ударов, нанесенных Володиным С.В. каждой из потерпевших. Так, по предъявленному обвинению, подсудимый нанес П.В.С. один удар в шею, многочисленные (не менее двух) ударов в область грудной клетки и брюшную полость, многочисленные (не менее трех) в область верхних конечностей. В. – один удар в брюшную полость, не мене двух ударов в область грудной клетки. Допрошенные в судебном заседании эксперты Ш.Д.В. и Т.П.А. показали, что общее количество ударов совпадает с количеством телесных повреждений. Следовательно, суд считает установленным, что П.В.С. Володин нанес один удар в шею, два удара в область грудной клетки и три удара в область верхних конечностей. В.К.С. – один удар в брюшную полость и два удара в область грудной клетки.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, и назначает наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Характер общественной опасности преступлений определяется направленностью действий на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный вред. Степень общественной опасности установлена исходя из конкретных обстоятельств содеянного, наступивших последствий.

Обстоятельств, отягчающих наказание Володина С.М. – не установлено. В требовании ИЦ УМВД (т. 2 л.д. 192) указаны две судимости Володина С.М.: приговором мирового судьи 10 участка Ленинского района г.Оренбурга от 19 мая 2011 года и приговором мирового судьи 9 участка Ленинского района г. Оренбурга от 19 марта 2011 года по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в сумме 3000 р.

При проверке указанных данных выяснилось, что на самом деле состоялся один приговор мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга, который на момент 19 мая 2011 года исполнял обязанность мирового судьи участка № 9 Ленинского района г.Оренбурга. Поэтому, по сообщению мирового судьи участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга уголовных дел в отношении Володина С.М. по ч. 1 ст. 116 УК РФ не рассматривалось, уголовное дело хранится в архиве мирового судьи участка № 9 того же района. В этом суд убедился, затребовав уголовное дело, материалы которого содержат сведения о том, что штраф, назначенный по приговору, Володиным С.М. был уплачен по квитанции от 21 июня 2011 года в сумме 3 000р. Судимость погашена.

В судебном заседании исследовались данные о личности Володина С.М. и установлено, что он ранее не судим, является пенсионером, характеризуется положительно. По месту жительства от участкового полиции представлена характеристика о том, что подсудимый с соседями поддерживает хорошие взаимоотношения (т. 2 л.д. 198). Исследовалась выписка трудовой книжки подсудимого (т. 2 л.д. 220) о наличии у Володина С.М. поощрений, характеристики от соседей и родственников (т. 2 л.д. 221-238, т. 3 л.д. 92-105), содержащие сведения о положительных чертах личности Володина С.М., как приветливость, уважительность и неагрессивность. Суд также при назначении наказания принимает во внимание положительные сведения, характеризующие поведение подсудимого в обществе, сообщенные в судебном заседании свидетелями Х.И.А., Р.С.В., Я.А.В., Г.Д.В., потерпевшей Х.М.С.

Смягчающим обстоятельством в отношении Володина С.М. следует признать явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления – п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судом установлено, что после совершенного преступления Володин С.М. сразу позвонил Х.М.С., сообщил о совершенном преступлении, попросил вызвать скорую помощь и полицию. После этого, оставаясь один в доме, он имел реальную возможность скрыться с места происшествия или изложить события преступления, которое было совершено в условиях неочевидности, по другой версии.

Однако он на месте ожидал сотрудников полиции и скорой помощи. Сразу рассказал о случившемся, показал на месте, каким образом совершил преступление, указал на орудие убийства.

На статисте продемонстрировал механизм нанесения ударов как В.К.С., так и П.В.С. (т. 1 л.д. 51-57)

Письменное оформление явки с повинной после доставления его в Следственный комитет, исходя из обстоятельств задержания подсудимого, не исключает наличия у него смягчающего обстоятельства «явка с повинной», так как основанием для задержания Володина С.М. явилась его признательная позиция в отношении совершенного убийства. То есть, фактически признание состоялось до его задержания и о совершенном преступлении, и о причастности к нему Володина С.М. сотрудникам правоохранительных органов стало известно, в конечном итоге, именно от самого Володина С.М.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Активное способствование расследованию данного убийства заключается в том, что Володин С.М. предоставил органам предварительного следствия информацию о мотивах совершенных им преступлений, рассказал о своих действиях непосредственно во время и после причинения смерти потерпевшим. По показаниям следователя А.А.Н., Володин С.М. добровольно представил свою одежду, в которой он находился, показывал вещи потерпевших, предъявил свой телефон сотовой связи.

Протокол осмотра места происшествия от 24.11.2021 г (т. 1 л.д. 51-52) суд, как доказательство вины Володина С.М., не принимает, так как в ходе данного следственного действия фактически состоялся допрос задержанного подозреваемого, что возможно было только с участием адвоката. Адвокат отсутствовал, поэтому сообщенная подсудимым информация как доказательство не учитывается. Между тем, сам по себе этот документ, зафиксировавший действия и желание Володина С.М. подробно рассказать о преступлении, принимается в подтверждение наличия смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления.

Также Володин С.М. в ходе первоначальных допросов давал полные и правдивые показания, способствующие расследованию совершенного им преступления, в том числе о мотивах и способе своих действий.

Вместе с тем, суд не считает возможным применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, срок или размер наказания не могут превышать 2\3 максимального срока наказания, поскольку, согласно ч. 3 ст. 62 УК РФ положения ч.1 ст. 62 УК РФ не применяются, если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. В этом случае наказание назначается в пределах санкции.

Несмотря на то, что суд признает установленным факт оскорбительного высказывания потерпевшей П.В.С. в адрес подсудимого, однако исходя из характера произнесенного потерпевшей оскорбления, обстановки, в которой оно было произнесено, приходит к выводу о том, что эти высказывания не могут быть расценены как повод для совершения особо тяжкого преступления - убийства. Высказывание было произнесено потерпевшим – женщиной, слабее подсудимого физически, в ходе обоюдной ссоры, возникшей между ней и подсудимым, в условиях длительного конфликта. Таким образом, суд не признает наличие у Володина С.М. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность и аморальность поведения потерпевших.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и другие обстоятельства, смягчающими наказание, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В частности, обстоятельствами, смягчающими наказание Володина С.М., являются: признание вины и раскаяние в содеянном, положительные денные о личности, отсутствие судимости, состояние здоровья подсудимого (сведения в т. 3 л.д. 80, 81, сообщение из СИЗО-1), который проходил лечение в связи с заболеваниями сердца, ***. Также суд учитывает то, что Володин С.М. является пенсионером. В заключении экспертов стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы отмечено, что у Володина имеется *** Таким образом, учитывая наличие указанного заболевания, в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ, суд положения ч. 2 ст. 22 УК РФ не применяет, поскольку какое-либо психической расстройство, не исключающее вменяемости – отсутствует.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает адекватным и соразмерным содеянному назначить Володину С.М. наказание в виде лишения свободы.

Оценив характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности, учитывая, что им совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких, суд не видит исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для применения положений статьи 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Эти же обстоятельства исключают возможность применения положений ст.73 УК РФ и условного осуждения.

Также суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений, так как обстоятельства совершенного преступления, назначение наказание за особо тяжкое преступление свыше 7 лет лишения свободы, исключают возможность изменения категории преступлений.

Правовых оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 53.1 и ст. 76.2 УК РФ для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами и освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа соответственно, не имеется.

Установленные смягчающие обстоятельства в их совокупности учитываются судом при назначении срока лишения свободы.

Вид исправительного учреждения определяется судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно положениям ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня постановления приговора, с зачетом в этот срок, согласно положениям п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания его под стражей со дня задержания и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого или особого режима.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из протокола осмотра места происшествия, в котором участвовал Володин С.М., фактическое его задержание, то есть ограничение возможности свободного передвижения, имело место 23 ноября 2021 года, на месте происшествия, а не 24 ноября 2021 года, как указано в протоколе задержания (т. 2 л.д. 138). Поскольку подсудимый принимал участие в осмотре, он доставлен Следственный комитет, где был составлен протокол задержания, только 24 числа, однако это не опровергает, что фактическое задержание состоялось именно 23 ноября 2021года, и с этого дня исчисляется срок зачета предварительного содержания под стражей в срок лишения свободы.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ. Предметы и вещи, не представляющие ценности – подлежат уничтожению. Вещественными доказательствами по данному делу признаны носильные вещи потерпевших и подсудимого. Как следует из протокола осмотра вещей П.В.С. и В.К.С., все предметы в крови. Мужская одежда, принадлежащая подсудимому, имеет следы загрязнения с множеством пятен бурого цвета. Учитывая состояние вещей, суд принимает решение об их уничтожении. Изъятый у Володина С.М. телефон «***» в корпусе желтого цвета должен быть возвращен собственнику – Володину С.М. Поскольку последний осуждается к лишению свободы, что исключает возможность пользоваться телефонами сотовой связи, данный предмет передается его родственникам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 -309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ВОЛОДИНА СЕРГЕЯ МИХАЙЛОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы, сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ограничение на изменение места жительства (пребывания), ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Возложить на Володина С.М. обязанность 2 раза в месяц являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения Володину С.М. оставить прежнюю – содержание под стражей в ФКУ СИЗО***

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Володина С.М. под стражей с 23 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: мужские сланцы, мужские трусы, мужские спортивные брюки синего цвета с лампасами, мужские штаны зеленого цвета, мужской ремень, пару мужских носков; вещи потерпевшей П.В.С.: майку, свитер, нижнее белье, колготки, брюки, бусы, часы; вещи потерпевшей В.К.С.: футболку, нижнее белье, носки; образцы крови В.К.С.., П.В.С., Володина С.М.; тапки серого и синего цветов, хлопчатобумажное полотенце, 9 марлевых тампонов со следами ВБЦ, кухонный нож, 2 тапка, тюль, штору, 9 срезов ногтевых пластин потерпевшей П.В.С.; 5 срезов ногтевых пластин потерпевшей В.К.С., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по Южному административному округу города Оренбург СУ СК России по Оренбургской области по адресу: г. Оренбург, ул. Набережная, д. 25/1 – уничтожить.

Две карты вызова СМП, оптический диск с аудиозаписью вызова скорой медицинской помощи - хранить при уголовном деле.

Мобильный телефон марки «***» передать Х.М.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, через Оренбургский областной суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих их интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Оренбургского

областного суда - Червонная Т.М.