Гражданский кодекс часть 1

защитников - адвокатов Пиранишвили О.А ., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Демидова Д.В ., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Подберезникова В.С . представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Апалькова В.И ., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Фролова А.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Шамьяновой Л.Р., Косолаповой В.А .,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Обыхвостова <.......>, <.......>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ;

Латухина <.......> , <.......>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ;

Крамина <.......>, <.......>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.2911 УК РФ;

Кононенко <.......>, <.......>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.2911 УК РФ;

у с т а н о в и л:

Обыхвостов А.А. , являясь должностным лицом, получил через посредника взятку в виде денег в значительном размере за совершение в пользу представляемых взяткодателем лиц действий, входящих в его служебные полномочия, при наличии у него возможности в силу своего должностного положения способствовать таким действиям, а также за незаконное бездействие, группой лиц по предварительному сговору.

Латухин М.К., являясь должностным лицом, получил через посредника взятку в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, при наличии у него возможности в силу должностного положения способствовать таким действиям и за незаконное бездействие, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Крамин А.Н. и Кононенко В.Ю. совершили посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткополучателю в достижении и реализации соглашения о получении взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее по тексту УФССП России по <адрес>) – главного судебного пристава <адрес> № <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ Обыхвостов А.А. назначен на должность <.......> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>.

В соответствии с Должностным регламентом, утверждённым руководителем УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Обыхвостов А.А. был обязан обеспечивать и контролировать принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, находящихся на исполнении, утверждать постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» (п.3.3.33); контролировать соблюдение судебными приставами-исполнителями отдела сроков совершения исполнительных действий (п.3.3.36). Согласно п.4.1.1 Должностного регламента, Обыхвостов А.А. имел право давать работникам отдела в соответствии с их компетенцией поручения, устные и письменные указания, обязательные для исполнения.

В соответствии с Реестром должностей федеральной государственной гражданской службы, должность начальника отдела – старшего судебного пристава УФССП по <адрес> относится к ведущей группе категории «руководители» (код должности 11-1-3-084).

Таким образом, выполняя на постоянной основе организационно-распорядительные функции в государственном органе, будучи представителем власти, Обыхвостов А.А. являлся должностным лицом.

На основании приказа руководителя УФССП России по <адрес> – главного судебного пристава <адрес> № <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ Латухин М.К. назначен на должность начальника отдела <.......> УФССП России по <адрес>.

Согласно Должностному регламенту, утверждённому руководителем Управления – главным судебным приставом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Латухин М.К. контролировал деятельность работников отдела по организационно-методическому руководству и контролю за деятельностью структурных подразделений по взысканию налоговых, таможенных платежей, денежных средств в пользу Пенсионного фонда РФ, с бюджетов и бюджетных учреждений всех уровней, по исполнительным производствам, находящимся на федеральном и территориальном контроле, выполнению плановых и прогнозных показателей (п.3.2.6); был обязан принимать участие в проведении проверок состояния организации работы по исполнительному производству в структурных подразделениях управления, оказывать практическую и методическую помощь (п.3.2.10).

В соответствии с Реестром должностей федеральной государственной гражданской службы, должность начальника отдела организации исполнительного производства Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> относится к ведущей группе должностей категории «руководители» (код должности 11-1-3-057).

Таким образом, выполняя на постоянной основе организационно-распорядительные функции в государственном органе, будучи представителем власти, Латухин М.К. являлся должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, прошедшей конкурсную комиссию на право занятия должности судебного пристава-исполнителя <.......> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, допущенной к исполнению обязанностей судебного пристава-исполнителя указанного отдела, в рамках исполнительного производства № <...> в отношении фио1, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении тридцати пяти объектов недвижимого имущества, принадлежащего фио1, включая земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ представитель фио1 – ФИО2 обратился к Обыхвостову А.А. для получения консультации о возможности законного предоставления фио1 рассрочки погашения имеющейся у неё задолженности, а также о возможности отмены мер о запрете регистрационных действий в отношении части недвижимого имущества фио1

Об указанном обращении ФИО2 Обыхвостов А.А. примерно через два дня сообщил Латухину М.К.

В это же время у Латухина М.К. возник преступный умысел, направленный на получение через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу фио1, которым Латухин М.К., в силу должностного положения, мог способствовать, и незаконное бездействие, группой лиц по предварительному сговору.

О своих преступных намерениях Латухин М.К. сообщил Обыхвостову А.А., предложив тому получить незаконное денежное вознаграждение за принятие решения об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении части недвижимого имущества фио1, а также за незаконное непринятие мер по взысканию задолженности фио1

Понимая, что в силу своего должностного положения он располагает возможностью совершения в пользу фио1 определённых действий и бездействия, у Обыхвостова А.А. возник умысел на получение через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу фио1, входящих в его служебные полномочия, и которым он в силу должностного положения мог способствовать, а также за незаконное бездействие по исполнительному производству, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный умысел на совершение должностного преступления, Обыхвостов А.А. согласился с предложением Латухина М.К., передав ему для связи с ФИО2 телефонный номер последнего.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Латухин М.К., реализуя совместный с Обыхвостовым А.А. умысел на получение взятки через посредника, не желая лично встречаться с ФИО2 и обсуждать с ним вопросы получаемой взятки, предложил Крамину А.Н. выступить посредником при передаче ФИО2 ему и Обыхвостову А.А. незаконного денежного вознаграждения в размере 200000 рублей за принятие решения об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении части недвижимого имущества фио1, а также за незаконное непринятие мер по взысканию задолженности фио1

После предложения Латухина М.К. у Крамина А.Н. возник преступный умысел, направленный на непосредственную передачу взятки должностному лицу по поручению взяткополучателя и на иное способствование ему в достижении и реализации соглашения о получении взятки за совершение заведомо незаконного бездействия, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный умысел, Крамин А.Н. принял данное предложение, пояснив Латухину М.К., что у него имеется знакомый, который выступит вторым посредником в передаче ему и Обыхвостову А.А. незаконного денежного вознаграждения.

На следующий день Крамин А.Н. предложил Кононенко В.Ю. выступить вторым посредником при передаче ФИО2 незаконного денежного вознаграждения должностным лицам УФССП России по <адрес> за принятие решения об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении части недвижимого имущества фио1, а также за незаконное непринятие мер по взысканию задолженности фио1

После предложения Крамина А.Н. у Кононенко В.Ю. возник преступный умысел, направленный на непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя и на иное способствование ему в достижении и реализации соглашения о получении взятки за совершение заведомо незаконного бездействия, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный умысел, Кононенко В.Ю. согласился на это предложение Крамина А.Н., вступив с ним в преступный сговор на посредничество во взяточничестве, достигнув договорённости о том, что за свои услуги по передаче денежных средств получит 10 % от переданной ФИО2 денежной суммы.

Получив согласие Кононенко В.Ю., Крамин А.Н., реализуя совместный с Кононенко В.Ю. преступный умысел, сообщил Латухину М.К. о том, что им подыскан посредник, который будет вести переговоры с ФИО2

После сообщения Крамина А.Н. о привлечении в качестве посредника Кононенко В.Ю., Латухин М.К. поручил Обыхвостову А.А. сообщить ФИО2, что для обсуждения интересующих того вопросов с ним свяжется мужчина по имени В..

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут, Обыхвостов А.А., продолжая реализацию совместного с Латухиным М.К. преступного умысла, не желая лично обсуждать вопросы получаемой взятки, в ходе телефонного разговора сообщил ФИО2 о том, что для обсуждения решения интересующего его вопроса с ним свяжется мужчина по имени В., которым являлся Кононенко В.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, в ходе встречи, состоявшейся в непосредственной близости от торгового центра «<.......>», расположенного по адресу: <адрес>., Кононенко В.Ю. высказал ФИО2 требование о передаче денежных средств в размере 200000 рублей, в качестве вознаграждения за принятие решения об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении части имущества фио1, а также за непринятие мер по взысканию задолженности фио1

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, Обыхвостов А.А., по указанию Латухина М.К., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на получение взятки через посредника, в ходе телефонного разговора с ФИО2 подтвердил, что Кононенко В.Ю. действует от его имени.

В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, в ходе телефонных переговоров между Кононенко В.Ю. и ФИО2 была достигнута договорённость о передаче последним денежных средств в сумме 120000 рублей за принятие решения об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении части недвижимого имущества фио1, а также за незаконное непринятие мер по взысканию задолженности фио1 на протяжении четырёх месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 25 минут, в ходе встречи, между ФИО2 и Кононенко В.Ю. достигнута договорённость о передаче ФИО2 денежных средств в сумме 120000 рублей двумя частями, а именно 70000 рублей и 50000 рублей. В тот же день, в ходе телефонного разговора, они договорились о встрече в <адрес>, для передачи ФИО2 Кононенко В.Ю. первой части незаконного денежного вознаграждения.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 39 минут, напротив дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 передал Кононенко В.Ю. часть требуемых денежных средств в сумме 70000 рублей в качестве вознаграждения за непринятие мер <.......> отделом судебных приставов УФССП России по <адрес> по взысканию задолженности фио1 на протяжении четырёх месяцев, а также за вынесение судебным приставом-исполнителем <.......> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка фио1, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе встречи они также договорились, что копию указанного постановления ФИО2 сможет получить ДД.ММ.ГГГГ после чего передаст Кононенко В.Ю. оставшиеся 50000 рублей.

В тот же день, после сообщения Кононенко В.Ю. о получении от ФИО2 части требуемой суммы в размере 70000 рублей, Крамин А.Н. в ходе телефонного разговора с Кононенко В.Ю., сообщил последнему, что вопрос о вынесении судебным приставом-исполнителем указанного постановления будет рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ после получения от ФИО2 50000 рублей. В тот же день, примерно в 21 час 00 минут, Кононенко В.Ю. сообщил об этом ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, Кононенко В.Ю. в помещении кафе «<.......>», расположенного по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свои преступные намерения, передал Крамину А.Н. 63000 рублей из денежных средств в сумме 70000 рублей, ранее переданных ему ФИО2, оставив себе 7000 рублей в качестве вознаграждения за оказанные им услуги по посредничеству в получении взятки должностными лицами УФССП России по <адрес>, распорядившись ими по своему усмотрению.

При встрече ДД.ММ.ГГГГ Крамин А.Н. сообщил Кононенко В.Ю., чтобы тот, кроме 50000 рублей, потребовал от ФИО2, дополнительные денежные средства в сумме 30000 рублей за вынесение постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного земельного участка фио1

В тот же день после указанной встречи Крамина А.Н. и Кононенко В.Ю., последний в ходе телефонного разговора сообщил ФИО2 о необходимости передачи дополнительной суммы в размере 30000 рублей за вынесение судебным приставом-исполнителем <.......> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка фио1 Одновременно в ходе телефонного разговора ФИО2 и Кононенко В.Ю. договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ для передачи ФИО2 оставшейся суммы в размере 50000 рублей и обсуждения новых условий, выдвинутых Кононенко В.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, Крамин А.Н. в помещении УФССП России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, передал Латухину М.К. 48000 рублей из денежных средств в сумме 63000 рублей, ранее полученных от Кононенко В.Ю. При этом, Крамин А.Н. в качестве вознаграждения за оказанное им посредничество в получении взятки получил 15000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

При встрече Крамин А.Н. сообщил Латухину М.К. о готовности ФИО2 передать дополнительное денежное вознаграждение в размере 30000 рублей за вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного земельного участка фио1, с чем Латухин М.К. согласился.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, в помещении УФССП России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, Обыхвостов А.А., доводя до конца свои преступные действия, направленные на получение через посредника взятки в виде денег за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, и которым он в силу должностного положения мог способствовать, а также за незаконное бездействие в пользу фио1, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, получил от Латухина М.К. денежные средства в сумме 35000 рублей из денежных средств в сумме 48000 рублей, ранее переданных Латухину М.К. Краминым А.Н. в качестве его части вознаграждения.

Часть денежных средств в сумме 13000 рублей из 48000 рублей, ранее переданных Краминым А.Н., Латухин М.К., реализуя свой преступный умысел на получение через посредника взятки в виде денег за совершение действий, которым он в силу должностного положения мог способствовать, а также за незаконное бездействие в пользу фио1, действуя группой лиц по предварительному сговору, оставил себе в качестве своей части незаконного вознаграждения. При этом Латухин М.К. осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 50 минут, ФИО2 в непосредственной близости от входа в торговый центр «<.......>», расположенного по адресу: <адрес>, передал Кононенко В.Ю. часть денежных средств в сумме 50000 рублей в качестве незаконного вознаграждения за непринятие мер по взысканию задолженности фио1 в течение четырёх месяцев, пояснив, что оставшиеся 30000 рублей передаст после получения копии постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем <.......> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении указанного земельного участка фио1

В тот же день Кононенко В.Ю. по телефону сообщил Крамину А.Н. о поставленном ФИО2 условии передачи денег, при этом Крамин А.Н., в свою очередь, в ходе телефонного разговора сообщил об этом Латухину М.К., после чего Латухин М.К. дал указание Крамину А.Н. назначить ФИО2 встречу ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, для передачи тому копии указанного постановления в обмен на 30000 рублей, что Крамин А.Н. и сделал, передав указание Кононенко В.Ю. для последующего разговора того с ФИО2

В тот же день Латухин М.К. сообщил Обыхвостову А.А. о необходимости вынесения постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении конкретного земельного участка фио1, расположенного по адресу: <адрес>, указав его адрес и номер в списке имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, Обыхвостов А.А., находясь в помещении <.......> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе личной беседы, дал указание судебному приставу-исполнителю <.......> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 о вынесении постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка фио1, расположенного по адресу: <адрес>, что последняя и сделала.

Утвердив данное постановление, Обыхвостов А.А. в тот же день, незамедлительно, передал его копию Латухину М.К., который в свою очередь, примерно в 15 часов 15 минут, в помещении УФССП России по <адрес> передал её Крамину А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, Крамин А.Н. в непосредственной близости от входа в торговый центр «<.......>», расположенный по адресу: <адрес>, передал копию указанного постановления Кононенко В.Ю. для последующей её передачи ФИО2

В тот же день, примерно в 16 часов 00 минут, вблизи от входа в торговый центр «<.......>», расположенный по указанному выше адресу, ФИО2 передал Кононенко В.Ю. 30000 рублей, после чего последний передал ФИО2 копию постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка фио1, расположенного по адресу: <адрес>.

По окончанию встречи с ФИО2, примерно в 16 часов 10 минут того же дня, Кононенко В.Ю., прибыв к указанному выше зданию УФССП РФ по <адрес>, доводя до конца свои преступные действия, направленные на посредничество во взяточничестве должностному лицу, путём непосредственной передачи взятки и иное способствование взяткополучателю в достижении и реализации соглашения о получении взятки, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий и наступление общественно опасных последствий, передал Крамину А.Н. 72000 рублей из денежных средств в сумме 80000 рублей, полученных им от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Часть денежных средств в сумме 8000 рублей из указанных 80000 рублей Кононенко В.Ю. оставил себе в качестве вознаграждения за оказанные им услуги по посредничеству в передаче ФИО2 денежного вознаграждения должностным лицам УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 20 минут, Крамин А.Н., находясь в непосредственной близости от здания УФССП России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, передал Латухину М.К., а последний принял, доводя до конца свой преступный умысел, направленный на получение взятки, группой лиц по предварительному сговору, 67000 рублей из указанных денежных средств в сумме 72000 рублей, полученных Краминым А.Н. от Кононенко В.Ю.

В качестве вознаграждения за оказанное им посредничество в передаче денежных средств ФИО2 Латухину М.К. и Обыхвостову А.А. Крамин А.Н., заканчивая реализацию своего преступного умысла, направленного на посредничество во взяточничестве, группой лиц по предварительному сговору, оставил себе 5000 рублей из указанных денежных средств в сумме 72000 рублей.

Таким образом, Латухин М.К. и Обыхвостов А.А., являясь должностными лицами, действуя группой лиц по предварительному сговору, получили через посредников - Кононенко В.Ю. и Крамина А.Н., действующих группой лиц по предварительному сговору, от ФИО2 за непринятие мер <.......> отделом судебных приставов УФССП России по <адрес> по взысканию задолженности фио1 на протяжении четырёх месяцев, а также за вынесение судебным приставом-исполнителем <.......> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка фио1, расположенного по адресу: <адрес>, взятку в виде денег в размере 150000 рублей, что составляет значительный размер.

В судебном заседании подсудимый Обыхвостов А.А. свою вину признал частично, суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности начальника <.......> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> (далее <.......> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>), а приказом от ДД.ММ.ГГГГ назначен на указанную должность. По работе он был знаком с Латухиным М.К., который возглавлял один из отделов УФССП РФ по <адрес>, фактически курировал <.......> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> и еженедельно по средам приезжал в отдел для проверки его работы. С конца ДД.ММ.ГГГГ в качестве судебного пристава-исполнителя по зоне № <...> приступила к работе ФИО3, которая сдала соответствующий экзамен, подписала трудовой договор, должностную инструкцию. ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка исполнительных производств по взысканиям налоговых платежей, в связи с чем исполнительное производство по взысканию с фио1 было представлено Латухину М.К. После его ознакомления с материалами, выяснении, что исполнительные действия фактически не осуществлялись, были даны указания принять меры к исполнению. Работу ФИО3 курировала заместитель начальника отдела – ФИО18, перед которой была поставлена задача – устранить недостатки. В этот же день ФИО3 напечатала постановление о наложении запрета на совершение сделок с недвижимостью, на следующий день отвезли постановление в УФССП России по <адрес> и отчитались Латухину М.К. об устранении недостатков. Через несколько дней в кабинет к Обыхвостову А.А. привели ФИО2, представив его бывшим работником службы судебных приставов, который обратился с просьбой снять запрет с некоторых объектов недвижимости фио1 Посмотрев материал, выслушав заверения ФИО2, что до майских праздников ими будет погашен весь долг, Обыхвостов А.А. разрешил приставу снять арест с некоторых объектов. В начале ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО3, сообщив, что к ней вновь обратился ФИО2 по поводу снятия ареста с других объектов фио1 Посмотрев материалы исполнительного производства, увидев, что из суммы задолженности погашено всего около 300000 рублей, Обыхвостов А.А. сказал, что запрет нельзя снимать, а необходимо принимать меры к реализации имущества должника. Через несколько дней к нему на приём пришёл ФИО2, который объяснил материальное положение фио1 и стал интересоваться, как, без судебного разбирательства, быстро можно снять запрет на регистрационные действия с земельным участком для продажи, предоставить рассрочку или отсрочку исполнения и отменить ограничение на выезд за пределы страны. Поскольку исполнительное производство было на большую сумму, Обыхвостов А.А. сообщил ФИО2, что ему необходимо посоветоваться в Управлении ФССП, предложив ФИО2 оставить свой номер телефона. Через несколько дней, во время посещения <.......> Латухиным М.К., Обыхвостов А.А. показал ему материалы исполнительного производства, изложил суть обращения ФИО2, на что Латухин М.К., взяв телефон ФИО2, пообещал подумать. Через несколько дней ему позвонил Латухин М.К., сказав, что те хотят предложить им деньги, а они могут их получить, для чего Обыхвостову А.А. необходимо позвонить ФИО2 и сообщить, что тому перезвонят из юридической фирмы и расскажут, что необходимо сделать для сложения ареста. Обыхвостов А.А. согласился и выполнил то, что ему сказал Латухин М.К. На следующий день Латухин М.К. ему сообщил, что имеется договорённость о получении 200000 рублей за отсрочку исполнения и снятие ограничений. Позже ему Латухин М.К. сообщил, что денежную сумму уменьшили до 120000 рублей, из которых половина - 60000 руб. полагается ему за то, чтобы он дал указание судебному приставу-исполнителю не принимать меры к фио1 и снять ограничения с земельного участка. Обыхвостов А.А. согласился. ДД.ММ.ГГГГ Латухин М.К. пригласил Обыхвостова А.А. приехать, обговорить детали. Когда они встретились, Обыхвостов А.А. узнал от Латухина М.К., что ему необходимо позвонить ФИО2 и подтвердить, что «В.» действует с согласия и ведома Обыхвостова А.А. В присутствии Латухина М.К. Обыхвостов А.А. осуществил данный звонок ФИО2, после чего узнал от Латухина М.К., что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должен передать часть денег за непринятие мер в отношении имущества фио1 ДД.ММ.ГГГГ Латухин М.К. позвонил ему и сказал, чтобы он никаких встреч с ФИО2 не устраивал, его просьб не выполнял и прекратил всякое общение, сказав, что необходимо связаться с фио1 и выяснить у неё, в курсе ли она относительно действий ФИО2 Обыхвостов А.А. вызвал к себе судебного пристава, поручив направить фио1 требование о явке в <.......> отдел судебных приставов. Позднее по поручению Латухина М.К. Обыхвостов А.А. давал ФИО3 указание выйти по месту жительства фио1 На следующий день Латухин М.К. позвонил ему и сказал, что вопросы решены, а также, чтобы он на следующий день перед началом совещания в Управлении ФССП зашёл к нему в кабинет. Когда ДД.ММ.ГГГГ Обыхвостов А.А. зашёл к Латухину М.К., тот сообщил ему, что ФИО2 передал 70000 рублей и передал ему конверт, пояснив, что там – половина от этой суммы. Кроме того, Латухин М.К. сказал ему не принимать активных действий в отношении фио1, снять ограничение с земельного участка и подготовить заявление об этом от имени фио1 Деньги Обыхвостов А.А. взял и частично потратил по собственному усмотрению. Постановление об отмене ограничения должно быть готово ДД.ММ.ГГГГ к 15 часам. Около 12 часов ему позвонил Латухин М.К., по его просьбе Обыхвостов А.А. сбросил по электронной почте образец заявления от имени фио1, вызвал к себе ФИО3, которой дал указание о снятии запрета с нескольких земельных участков фио1 Затем Латухин М.К. уточнил номер участка – в СНТ «<.......>». По указанию Обыхвостова А.А. ФИО3 вынесла новое постановление, которое Обыхвостов А.А. утвердил, поставил на копиях печати и поручил водителю отвезти их в приёмную Латухина М.К. Примерно через два часа ему позвонил Латухин М.К., сообщив, что документы получены. Вечером он с семьёй поехал к родственникам жены, по пути ему позвонил Латухин М.К., которые предложил ему приехать в Управление «закрыть вопрос». Обыхвостов А.А. понял, что речь идёт о передаче ему оставшейся суммы, в связи с чем он сказал, что приедет по возвращению в <адрес> через два дня. Позднее ему позвонили из приёмной руководителя, вызвали в Управление, в связи с чем он отвёз семью, по пути перезвонил жене, сказав уничтожить деньги, которые он ей передавал накануне. По прибытию в Управление его задержали, потом он часть оставшихся денег выдал добровольно. В содеянном раскаивается, однако, не признаёт свою вину в части получения дополнительной суммы в размере 30000 рублей от ФИО2 за постановление об отмене ограничения на земельный участок, так как первоначальная сумма составляла 120000 рублей, а решение об увеличении суммы взятки на 30000 рублей было принято без его ведома. Считает, что его действия должны быть квалифицированы, как пособничество, так как он фактически выполнял все указания Латухина М.К. и лично взятку не получал. Утверждает, что совершил преступление в связи с тяжёлым материальным положением, а также ввиду зависимости от Латухина М.К., указания которого для него являлись обязательными, который являлся его руководителем, и мог, при выявлении каких-либо нарушений в работе возглавляемого им отдела, привлечь его к ответственности. Вопрос о размере взятки, о лицах, участвующих в разрешении данного вопроса Латухин М.К. с ним не обсуждал. Об участии Крамина А.Н. узнал после задержания. Ранее Кононенко В.Ю. не знал.

Подсудимый Латухин М.К. свою вину в инкриминируемом деянии фактически не признал. Суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность начальника отдела организации исполнительных производств УФССП РФ по <адрес>. В его полномочия входила организация работы районных подразделений службы судебных приставов. В рамках осуществления своей деятельности он участвовал в плановых проверках, проводимых Управлением ФССП РФ по <адрес>, а также выезжал непосредственно в районные отделы для выявления возникших проблем, поиска их решений. В зону его ответственности входил Волжский городской отдел судебных приставов, руководителем которого являлся Обыхвостов А.А. В январе-феврале 2012г., находясь в Волжском городском отделе, он, проверяя организацию работы в данном отделе, знакомясь с материалами исполнительных производств по взысканию налоговых платежей, увидел, что по исполнительному производству в отношении фио1 не принят комплекс мер, направленных на исполнение документа, в связи с чем потребовал или рекомендовал судебному приставу принять меры к наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника. Через некоторое время Обыхвостов А.А. и его заместитель ФИО18 доложили ему о принятых мерах по данному исполнительному производству. В дальнейшем к нему обратился Обыхвостов А.А. и сообщил, что к нему на приёме обратился ФИО2 и предложил рассмотреть вопрос о снятии ограничения с имущества и отсрочить исполнение документов. Так как в установленном порядке приём ФИО2 не был оформлен, получив от Обыхвостова А.А. номер телефона ФИО2, Латухин М.К. решил, что ФИО2 хочет предложить им денежные средства за решение данных вопросов. Ознакомившись с материалами исполнительного производства, увидев имеющиеся нарушения, обсудив с Обыхвостовым А.А. наличие реальной возможности законным путём отсрочить исполнение решения, Латухин М.К. решил согласиться на получение от ФИО2 денежных средств. Тогда же Латухин М.К. убедился в том, что постановление о наложении запрета вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до её назначения на данную должность. После этого Латухин М.К., понимая, что возможность приостановления исполнительных действий на шесть месяцев фактически отсутствует, решил, что можно не предпринимать активные меры в отношении фио1 в течение четырёх месяцев, при этом в указанный период времени за её спиной готовить пакет документов для обращения взыскания на имущество должника, так как процедура обращения в суд и судебное разбирательство занимают длительное время. Так как фио1 был нужен представитель для работы в исполнительном производстве, Латухин М.К. нашёл Крамина А.Н., сообщил ему, что ФИО2 вышел с предложением о передаче денежных средств и предложил ему быть таким представителем. Крамин А.Н., услышав фамилию ФИО2, отказался, сообщив, что найдёт человека для работы с ним. В дальнейшем Крамин А.Н. привлёк для работы Кононенко В.Ю., который встретился с ФИО2, обсудил с ним вопрос о размере вознаграждения. Первоначально Латухин М.К. и Крамин А.Н. решили, что стоимость услуг составит 200000 рублей, данную сумму Кононенко В.Ю. назвал ФИО2, в дальнейшем сумма была снижена до 120000 рублей. Так как Латухин М.К., являясь должностным лицом, не мог оказывать юридические услуги, он понимал, что получение от ФИО2 денежных средств является незаконным. Латухин М.К. обсудил с Краминым А.Н. комплекс мероприятий, проведение которых позволит им приостановить исполнение документов в отношении фио1 в течение четырёх месяцев. Данной работой должен был заниматься Кононенко В.Ю., который не успел приступить к ней ввиду задержания. Латухин М.К. намеревался, используя свой опыт, рассказать Кононенко В.Ю. о тех действиях, которые тот должен совершить, и напомнить Обыхвостову А.А. о его задачах. Денежные средства ФИО2 передал Кононенко В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей, из которых 7000 рублей Кононенко В.Ю. оставил себе, 15000 рублей Латухин М.К. оставил Крамину А.Н., 35000 рублей Латухин М.К. 10-ДД.ММ.ГГГГ передал Обыхвостову А.А., а оставшуюся сумму оставил себе. С кем-либо договорённости о размере вознаграждения каждого из них не существовало, однако, Обыхвостову А.А. Латухин М.К. решил передать половину полученных от ФИО2 средств. В денежных средствах Латухин М.К. не нуждался, желание помочь Обыхвостову А.А. материально у него не возникало, получал деньги для того, чтобы иметь возможность осуществлять материальную поддержку районных подразделений службы судебных приставов. До получения ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм от ФИО2, узнав от Крамина А.Н. об очередном изменении ФИО2 условий передачи денег, Латухин М.К. принял решение отказаться от работы с ним, сообщив об этом Крамину А.Н., понимая, что его слова должны быть переданы Кононенко В.Ю. Поэтому Латухин М.К. был удивлён, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ привёз 70000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ привёз остаток. После получения от Крамина А.Н. первой суммы ДД.ММ.ГГГГ возник вопрос об отмене запрета на конкретный земельный участок. С Краминым А.Н. они обсудили, что за решение данного вопроса ФИО2 должен передать дополнительно 30000 рублей, о чём в известность Обыхвостова А.А. не поставили. После передачи Обыхвостову А.А. первой суммы Латухин М.К. сообщил ему, что фио1 просит не применять к ней взыскание в течение четырёх месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Латухин М.К. сообщил Обыхвостову А.А., что поступило 50000 рублей и должник просит снять ограничения с земельного участка, после чего ДД.ММ.ГГГГ Обыхвостов А.А. через водителя передал ему постановление об отмене ограничения, которое он передал Крамину А.А., получив от него около 16 часов остаток денег, после чего был задержан. Утверждает, что его указания были обязательны для исполнения Обыхвостовым А.А. только в части организации работы судебных приставов, но не в рамках конкретных исполнительных производств; каким-либо образом создать негативные последствия для Обыхвостова А.А. он не имел возможности, так как не являлся руководителем проверок, кроме того, исполнительные производства могли проверяться независимо от него другими службами УФССП. Раскаивается в содеянном.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, ввиду наличия существенных противоречий, в судебном заседании были исследованы показания подсудимого Латухина М.К., данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, Латухин М.К. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ им была осуществлена проверка деятельности <.......> отдела судебных приставов. В ходе указанной проверки им были изучены материалы исполнительного производства о взыскании налоговых платежей с фио1 После изучения материалов им было дано распоряжение судебному приставу-исполнителю, в чьём производстве находились данные материалы, проверить имущество должника. После установления факта принадлежности фио1 недвижимого имущества, Латухин М.К. потребовал от судебного пристава-исполнителя принятия мер по объявлению запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника. В ДД.ММ.ГГГГ. после проверки им материалов данного исполнительного производства было установлено, что фио1 принадлежит больше недвижимости, чем было установлено ранее, при этом судебный пристав-исполнитель, данные о котором он не помнит, принял меры по запрету совершения регистрационных действий с имуществом, стоимость которого значительно превышала сумму задолженности фио1 В конце ДД.ММ.ГГГГ во время посещения им <.......> отдела судебных приставов начальник отдела Обыхвостов А.А. рассказал ему об обращении к нему ФИО2 по вопросу снятия запрета в отношении имущества фио1 и непринятии мер в течение определённого времени по взысканию задолженности. На слова Обыхвостова А.А. Латухин М.К. ответил тому, что данные вопросы будут решены за денежное вознаграждение, которое фио1 должна выплатить ему и Обыхвостову А.А. Обыхвостов А.А. согласился с этим, передав Латухину М.К. номер сотового телефона ФИО2 В конце ДД.ММ.ГГГГ Латухин М.К. встретился с Краминым А.Н., которому рассказал о наличии исполнительного производства в отношении фио1 и о просьбе ФИО2, пояснив при этом, что при надлежащем представительстве интересов фио1 снятие запрета не является проблемой, а за выполнение просьбы ФИО2 можно получить денежное вознаграждение. Так как Крамин А.Н. отказался лично контактировать с ФИО2, Латухин М.К. выяснил у того, есть ли у него на примете человек, который мог бы под предлогом оформления договора на оказание юридических услуг фио1, выступить посредником в передаче ему и Обыхвостову А.А. денежных средств от ФИО2 В ходе разговора Латухин М.К. сказал Крамину А.Н., что за выполнение просьбы ФИО2 в интересах фио1, ФИО2 должен передать им 200000 рублей. В этот же день Крамин А.Н. ему сообщил, что нашёл человека по имени «В.», который выступит вторым посредником при передаче ФИО2 ему и Обыхвостову А.А. вознаграждения за исполнение просьбы ФИО2 Латухин М.К. связался с Обыхвостовым А.А., сказав тому, чтобы тот сообщил ФИО2, что его просьба может быть выполнена, при этом для подробного обсуждения вопроса с ним свяжется человек по имени «В.». В дальнейшем в ходе встреч и разговоров с Краминым А.Н. было решено, что за непринятие мер по реализации имущества фио1 в течение четырёх месяцев ФИО2 должен передать им 120000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ узнав от Крамина А.Н., что ФИО2 требует гарантии исполнения его просьбы после передачи денег, настаивает, чтобы ему позвонил Обыхвостов А.А., Латухин М.К. позвонил Обыхвостову А.А. и договорился с ним о встрече. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Латухина М.К. Обыхвостов А.А. позвонил ФИО2 и подтвердил то, что Кононенко В.Ю. действует от его имени, а также условия договорённости, связанные с решением вопроса. В тот же день Латухин М.К. сообщил Обыхвостову А.А., что за непринятие мер по взысканию задолженности с фио1 ФИО2 передаст им 120000 рублей. В дальнейшем Крамин А.Н. звонил ему и сообщал о переговорах с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Крамин А.Н. сообщил, что ФИО2 в очередной раз поменял условия передачи денег, на что он ответил, чтобы Крамин А.Н. прекращал переговоры. В этот же день Крамин А.Н. сообщил ему, что ФИО2 готов передать 70000 рублей за непринятие в течение двух месяцев мер по реализации имущества фио1, однако Латухин М.К. предложил Крамину А.Н. отказаться от этих условий. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил Крамин А.Н. и сообщил, что состоялась встреча между Кононенко В.Ю. и ФИО2, который передал 70000 рублей, при этом Крамин А.Н. пояснил, что деньги привезёт Латухину М.К. ДД.ММ.ГГГГ Латухин М.К. позвонил Обыхвостову А.А., сообщил, что денежные средства получены, договорившись о его приезде в Управление ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Крамин А.Н. привёз Латухину М.К. денежные средства в размере 48000 рублей. Ранее он обговорил с Краминым А.Н., что Кононенко В.Ю. из 70000 рублей получит 7000 рублей, Крамин А.Н. – 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Латухин М.К. передал Обыхвостову А.А. 35000 рублей, пояснив, что судебный пристав исполнитель не должен в течение двух месяцев предпринимать меры по реализации имущества фио1 ДД.ММ.ГГГГ Крамин А.Н. сообщил, что ФИО2 готов передать 50000 рублей за непринятие мер в отношении имущества фио1, тогда же они обговорили с Краминым А.Н., что ФИО2 должен передать 30000 рублей за вынесение постановления об отмене мер в отношении земельного участка в СНТ «<.......>», при этом из 80000 рублей Крамин А.Н. получит 5000 рублей, Кононенко В.Ю. – 8000 рублей, а остальное передаст ему. В этот же день Латухин М.К. сообщил об указанном Обыхвостову А.А., сказав ему, чтобы тот дал указание судебному приставу-исполнителю подготовить постановление об отмене мер на запрет регистрационных действий в отношении данного земельного участка, а также, чтобы тот подготовил проект заявления от фио1, на основании которого вынесение постановления будет являться правомерным. ДД.ММ.ГГГГ Обыхвостов А.А. передал ему данное постановление, после проверки которого, Латухин М.К. передал его Крамину А.Н. для передачи Кононенко В.Ю., который должен будет отдать его ФИО2 после получения 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Крамин А.Н. передал ему денежные средства, а через некоторое время его задержали (т.1 л.д.206-211, 224-230).

После оглашения приведённых выше показаний, Латухин М.К. подтвердил их достоверность, добровольность и соответствие действительности, указав, что его пояснения, озвученные в судебном заседании о намерении в последующем поручить Кононенко В.Ю. работу с исполнительным производством в отношении фио1, о том, что он не имел права давать указания судебному приставу-исполнителю и начальнику отдела, только мог рекомендовать выполнить определённые действия, следователем в протокол допроса не вносились. С протоколом допроса он знакомился лично, замечания по поводу изложенных показаний у него отсутствовали. Подтвердил, что говорил Обыхвостову А.А. о возможности решения вопроса ФИО2 за денежное вознаграждение, при этом себе оставлять деньги не собирался, так как их еще пока не было. После того, как поступили деньги, решил их поделить. Так как он являлся должностным лицом, то не мог получать деньги за свои консультационные услуги, в связи с чем ему был нужен посредник в лице Кононенко В.Ю.

Будучи допрошен в качестве обвиняемого, Латухин М.К. показал, что подтверждает данные им ранее показания в части, пояснив, что инициатива передачи денежных средств Обыхвостову А.А. за содействие в решении интересующих фио1 вопросов исходила от ФИО2, а Латухин М.К. лишь согласился с этим. В прослушанных им файлах с наименованием «0001», «0002», «0003», «0005», «0007», «0008», «0009» диска «CD-R» с рукописной надписью « № <...>» узнаёт свой голос и голос Крамина А.Н., в файлах «0004», «0006», «0010» того же диска – свой голос и голос Обыхвостова А.А. В ходе бесед с Краминым А.Н. они обсуждали вопросы вынесения постановления об отмене запретительных мер в отношении земельного участка, обговаривали место и время их встреч. В ходе разговоров с Обыхвостовым А.А. Латухин М.К. интересовался, подготовил ли тот заявление от имени фио1 о снятии запрета, нашёл ли законное обоснование для этого; сообщал, чтобы Обыхвостов А.А. не рассказывал ФИО2 о необходимости составления такого заявления, а также о том, что заявление будет подготовлено без участия фио1 и ФИО2; предлагал прибыть в Управление для передачи полученных от ФИО2 средств за непринятие мер и снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества фио1; Обыхвостов А.А. интересовался – передали ли Латухину М.К. подготовленное им постановление об отмене запрета. На компакт-диске «CD-R» с рукописной надписью «№ <...>» в файлах с наименованием «0002», «0003» узнаёт свой голос и голос Крамина А.Н., который сообщил об обращении ФИО2 по вопросу совершения действий, связанных с отменой запретительных мер в отношении земельного участка в СНТ «<.......>». На компакт-диске «CD-R» с рукописной надписью «№ <...>» в файлах с наименованием «0001», «0002», «0003» узнаёт свой голос и голос Обыхвостова А.А., в ходе разговора с которым он обсуждал с Обыхвостовым А.А. вопросы установления личного контакта с фио1, указывал на необходимость установления такого контакта, предложил Обыхвостову А.А. зарегистрировать заявление от имени фио1 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении её земельного участка в журнале входящей корреспонденции для того, чтобы было сложнее уличить Обыхвостова А.А. и его в получении денежных средств (т.2 л.д.234-240).

После оглашения приведённого выше протокола допроса, подсудимый Латухин М.К. показал, что он не нуждался в деньгах, поэтому и отказался ДД.ММ.ГГГГ от дальнейшей работы с ФИО2 Спрашивая Обыхвостова А.А. в разговоре о поиске законных оснований для решения вопроса, он провоцировал Обыхвостова А.А. на совершение последним самостоятельных действий и поиск решения.

Исследовав показания Латухина М.К. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, допросив подсудимых Обыхвостова А.А., Крамина А.Н. и Кононенко В.Ю., свидетелей, проверив представленные сторонами доказательства, суд находит соответствующими действительным обстоятельствам дела показания подсудимого Латухина М.К., данные последним в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и допросе в качестве обвиняемого, приведённые судом выше.

Указанные показания Латухиным М.К. даны добровольно, при допросах - в присутствии защитника Демидова Д.В., при этом Латухину М.К. было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя лично; с заявлениями по поводу нарушений его прав при проведении следственных действий с его участием, ходатайствами Латухин М.К. и его защита не обращались; замечания и дополнения в составленные протоколы не вносили.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исследованные в судебном заседании протоколы допросов Латухина М.К. в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д.206-211, 224-230, т.2 л.д.234-240) являются относимыми, допустимыми, а изложенные в них сведения - достоверными.

Показания Латухина М.К. в настоящем судебном заседании о неполноте сообщённых им следователю сведений, изложенных в протоколах его допросов, а также объяснение им своих действий, намерений, мотивов совершения инкриминируемого деяния, по мнению суда, направлены на создание у суда ложного впечатления об истинных намерениях и действиях Латухина М.К., уменьшения степени своей вины и преступности деяния.

Подсудимый Крамин А.Н. свою вину признал полностью, суду показал, что ранее был знаком со всеми по предыдущей совместной работе с каждым из них. В ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Латухина М.К. он приехал к нему. При встрече Латухин М.К. сообщил ему, что к ним обратился юрист по исполнительному производству в <.......> отделе судебных приставов о взыскании с фио1 суммы более 1 млн.рублей с предложением решения вопроса о снятии ограничений. Крамин А.Н. согласился заняться данным вопросом, но, услышав фамилию ФИО2, с которым у него были неприязненные отношения, решил привлечь для контакта с ним Кононенко В.Ю. Вместе с Латухиным М.К. они решили, что эта работа будет стоить 200000 рублей, а участие Кононенко В.Ю. обойдётся в 10% от данной суммы. В определении размера оплаты его услуг Крамин А.Н. полагался на Латухина М.К. Получив согласие Кононенко В.Ю. за вознаграждение в размере 10% от полученных от ФИО2 денежных средств заняться данным вопросом, Крамин А.Н. дальнейшие свои действия согласовывал с Латухиным М.К. и передавал указания Кононенко В.Ю. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кононенко В.Ю. встречался и общался с ФИО2, сообщив, что сумма снижена до 120000 рублей. Потом ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Кононенко В.Ю., сообщил, что ФИО2 ведёт себя странно, меняет договорённости. Крамин А.Н. сообщил об услышанном Латухину М.К., получив указание прекратить работу с ФИО2, которое он передал Кононенко В.Ю. Вечером в тот же день ему звонил Кононенко В.Ю., говорил, что ему продолжает звонить ФИО2, хочет подъехать и передать часть денег. Крамин А.Н. отвечал, что уже вопрос решён. В тот же день он узнал от Кононенко В.Ю., что к нему подъезжал ФИО2, привёз 70000 рублей и просит снять ограничение с земельного участка в СНТ «<.......>». Вместе с Латухиным М.К. они решили получить от ФИО2 за постановление об отмене запрета 30000 рублей, что позже было озвучено Кононенко В.Ю. Всего от Кононенко В.Ю. он получал денежных суммы: 70000 рублей, при этом Кононенко В.Ю. оставил себе 7000 рублей от указанной суммы, а также 80000 рублей за вычетом 8000 рублей от данной суммы. Денежные средства он передавал в тот же день Латухину М.К., у которого выяснял, какую сумму он может оставить себе. Деньги он получал за решение вопроса о предоставлении фио1 рассрочку исполнения исполнительного документа и вынесение постановления об отмене ограничительных мер. Всего получил – в первый раз 15000 рублей, во второй – 5000 рублей. Об участии в данных действиях Обыхвостова А.А. догадался самостоятельно, так как понимал, что решение по данным вопросам может быть принято только начальником Волжского отдела судебных приставов и должностным лицом из Управления ФССП. От Кононенко В.Ю. он узнал, что ФИО2 просит предоставить гарантии, на что Латухин М.К. ему сказал, что ФИО2 перезвонит старший судебный пристав и даст необходимые гарантии. Из последующего разговора с Кононенко В.Ю. Крамин А.Н. понял, что Обыхвостов А.А. представил Кононенко В.Ю. ФИО2 как «нашего человека». Признаёт вину в совершении преступления, так как понимал, что Латухин М.К. предлагает ему незаконную работу. Кононенко В.Ю. привлекал для участия в переговорах с ФИО2, для непосредственного получения от того денег и передачи их ему, при этом Кононенко В.Ю. о том, что тот будет передавать незаконное вознаграждение, не сообщал. Осознавал, что Латухин М.К. является должностным лицом. Ранее в ходе предварительного следствия он не сообщал о том, что Кононенко В.Ю. отказывался от работы с ФИО2, вспомнил об указанном в настоящее время при прослушивании аудиозаписей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании были исследованы показания подсудимого Крамина А.Н., данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошен в качестве подозреваемого, Крамин А.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ они встретились по предложению Латухина М.К. В ходе встречи Латухин М.К. рассказал об исполнительном производстве в отношении фио1, находящемся в <.......> отделе судебных приставов, руководителем которого является Обыхвостов А.А. Латухин М.К. сообщил, что к Обыхвостову А.А. обратился представитель фио1, предложив за 200000 рублей снять запрет на отчуждение имущества. После того, как Крамин А.Н. узнал, что представителем является ФИО2, он сообщил Латухину М.К., что не сможет с ним общаться из-за неприязненных отношений. По просьбе Латухина М.К. Крамин А.Н. для общения с ФИО2 подыскал Кононенко В.Ю., который дал согласие пообщаться с ФИО2 по поводу снятия ареста за вознаграждение. Размер гонорара Крамина А.Н. и Кононенко В.Ю. тогда не обсуждался. В этот же день Кононенко В.Ю. договорился с ФИО2 встретиться на следующий день. После встречи Кононенко В.Ю. рассказал Крамину А.Н., что ФИО2 предложил за 150000 рублей снять запрет на отчуждение имущества фио1 Данную информацию Крамин А.Н. сообщил Латухину М.К., который согласился за указанную сумму организовать процедуру снятия запрета на отчуждение объекта недвижимости. В период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал Кононенко В.Ю. 70000 рублей для дальнейшей передачи за снятие запрета с объекта недвижимости фио1 ДД.ММ.ГГГГ Кононенко В.Ю. передал ему 63000 рублей, оставив себе 7000 рублей за оказанную услугу. В этот же день Крамин А.Н. передал Латухину М.К. 63000 рублей, из которых Латухин М.К. ему отдал 15000 рублей за его услуги. ДД.ММ.ГГГГ Латухин М.К. передал Крамину А.Н. постановление о снятии запрета на отчуждение объекта недвижимости фио1, утверждённое Обыхвостовым А.А. В этот же день примерно в 15 часов 30 минут Крамин А.Н. встретился с Кононенко В.Ю., которому отдал данное постановление для передачи ФИО2 Примерно в 16 часов ФИО2 передал Кононенко В.Ю. 80000 рублей за полученное постановление, а в 16 часов 30 минут Кононенко В.Ю. передал ему 72000 рублей, оставив себе 8000 рублей. Полученные деньги Крамин А.Н. передал Латухину М.К., который отдал ему 5000 рублей за оказанные услуги (т.1 л.д.160-163).

При допросе в качестве обвиняемого Крамин А.Н. показал, что при встрече Латухин М.К. предложил ему выступить посредником при передаче ФИО2 ему и Обыхвостову А.А. взятки в виде денег. Узнав, что Крамин А.Н. не может лично общаться с ФИО2, Латухин М.К. предложил Крамину А.Н. найти кого-нибудь для того, чтобы тот обговорил с ФИО2 вопросы, связанные с передачей незаконного денежного вознаграждения за снятие запрета на регистрационные действия в отношении имущества фио1 Латухин М.К. озвучил, что ФИО2 необходимо сообщить, что за снятие запрета на отчуждение имущества и непринятие мер по взысканию задолженности фио1 он должен будет передать 200000 рублей. В этот же день Крамин А.Н. позвонил Кононенко В.Ю. и договорился о встрече. Денежное вознаграждение Крамин А.Н. и Кононенко В.Ю. должны были получить за посредничество в передаче взятки. При встрече с Кононенко В.Ю. Крамин А.Н. рассказал последнему о материалах исполнительного производства и о просьбе ФИО2, поинтересовавшись у Кононенко В.Ю., не желает ли он выступить посредником при передаче указанного незаконного вознаграждения должностным лицам, способным решить вопрос, интересующий ФИО2 После согласия Кононенко В.Ю. Крамин А.Н. сообщил последнему, что тот должен будет встретиться с ФИО2 и обсудить все вопросы, связанные с получением взятки, потребовав от ФИО2 200000 рублей за решение вопросов в интересах фио1 Об участии в данном Латухина М.К. и Обыхвостова А.А. Крамин А.Н. Кононенко В.Ю. не сообщал, пояснив, однако, что вопросы будут решены должностными лицами УФССП России по <адрес> за денежное вознаграждение. Крамин А.Н. передал Кононенко В.Ю. номер сотового телефона ФИО2, при этом Кононенко В.Ю. уточнил, какие будут гарантии того, что после передачи денег будет снят запрет на регистрационные действия в отношении имущества фио1 Крамин А.Н. пояснил, что гарантией будет само постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем и утверждённое начальником отдела. Кроме того, при встрече Крамин А.Н. договорился с Кононенко В.Ю., что тот за своё посредничество при передаче взятки получит 10% от переданной ФИО2 денежной суммы. После этого Крамин А.Н. сообщил Латухину М.К. о том, что он нашёл человека, который выступит вторым посредником при передаче ему и Обыхвостову А.А. взятки. ДД.ММ.ГГГГ Кононенко В.Ю. сообщил ему, что в ходе его встречи с ФИО2 последний просит снизить сумму денежного вознаграждения за снятие запрета на регистрационные действия в отношении имущества и непринятие мер по взысканию задолженности фио1 до 150000 рублей. Получив согласие на это от Латухина М.К., Крамин А.Н. сказал Кононенко В.Ю. продолжать переговоры с ФИО2 в дальнейшем Латухин М.К. озвучил Крамину А.Н., что за непринятие мер по взысканию задолженности в течение четырёх месяцев и снятие запрета с имущества фио1 ФИО2 должен будет передать ему и Обыхвостову А.А. 120000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Кононенко В.Ю. сообщил ему, что ФИО2 передал ему 70000 рублей в качестве части денежного вознаграждения, на что Крамин А.Н. сказал, что оставшуюся сумму 50000 рублей ФИО2 должен будет передать ДД.ММ.ГГГГ, после чего будет рассмотрен вопрос о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о снятии запрета на регистрационные действия. Затем Крамин А.Н. сообщил Латухину М.К. о получении от ФИО2 70000 рублей, пообещав передать их ему ДД.ММ.ГГГГ При встрече с Кононенко В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ последний передал Крамину А.Н. 63000 рублей, оставив себе 7000 рублей, что составляло 10% от переданной ФИО2 суммы. При разговоре Крамин А.Н. сообщил Кононенко В.Ю., что тот должен будет потребовать от ФИО2 дополнительно 30000 рублей за вынесение постановления об отмене запрета, при этом данное решение с Латухиным М.К. не обговаривал. В тот же день Крамин А.Н. передал Латухину М.К. 63000 рублей, из которых Латухин М.К. отдал ему 15000 рублей за оказанное им посредничество во взяточничестве. Кроме того, Крамин А.Н. сообщил Латухину М.К., что ФИО2 готов передать вторую часть незаконного вознаграждения в размере 50000 рублей, а также обсудить вопрос о передаче дополнительно 30000 рублей за снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка фио1, расположенного в СНТ «Чайка», <адрес>. Латухин М.К. не возражал, сказав, чтобы Крамин А.Н. занимался указанным вопросом. ДД.ММ.ГГГГ Крамин А.Н. забрал у Латухина М.К. постановление судебного пристава-исполнителя <.......> Отдела ССП об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка в СНТ «<.......>», утверждённое Обыхвостовым А.А. В этот же день Крамин А.Н. передал данное постановление Кононенко В.Ю. Встретившись позднее с Кононенко В.Ю., Крамин А.Н. получил от того 80000 рублей, полученных от ФИО2, из которых 8000 рублей Крамин А.Н. отдал Кононенко В.Ю. в качестве его вознаграждения за посредничество во взяточничестве. Оставшуюся сумму 67000 рублей Крамин А.Н. передал Латухину М.К., оставив себе 5000 рублей в качестве своей части вознаграждения за посредничество во взяточничестве. Ранее, узнав от Кононенко В.Ю., что ФИО2 хочет получить гарантии того, что Кононенко В.Ю. действует от имени должностных лиц УФССП по <адрес>, сообщил об этом Латухину М.К. Точно не помнит, но Кононенко В.Ю. что-то говорил ему по поводу какого-то договора, который намерен заключить, исполняя свою роль в получении денежных средств должностными лицами УФССП. В подробности не вдавался, но речи о том, что он предоставляет Кононенко В.Ю. клиента для оказания юридических услуг, не шло. Утверждает, что Кононенко В.Ю. получил 15000 рублей за ведение переговоров с ФИО2 о передаче взятки должностным лицам УФССП <адрес>, а также за то, что он взял у него указанную взятку и передал ему, Крамину А.Н., для последующей передачи Латухину М.К. и Обыхвостову А.А. Латухин М.К. не просил его найти человека, который мог бы представлять интересы фио1 в исполнительном производстве, не сообщал, что такое лицо должно будет совершать законные юридические действия, чтобы придать законный вид непринятию мер по взысканию задолженности с фио1 Речь шла о том, что был нужен человек, который бы выступил посредником в получении Латухиным М.К. и Обыхвостовым А.А. денежных средств. Данным человеком выступил Кононенко В.Ю. (т.2 л.д.149-154, т.3 л.д.116-121).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого Крамин А.Н. пояснял, что представленный ему для прослушивания компакт-диск «CD-R» с рукописной надписью «№ <...>» в файле с наименованием «0001» содержит запись его разговора с Кононенко В.Ю., в ходе которого последний сообщает Крамину А.Н., что он получил от ФИО2 50000 рублей, и что тот готов передать 30000 рублей в обмен на постановление судебного пристава-исполнителя об отмене запретительных мер в отношении земельного участка в СНТ «<.......>»; в файле с наименованием «0003» содержится его разговор с Латухиным М.К., в ходе которого Крамин А.Н. сообщил, что ФИО2 готов передать 30000 рублей в обмен на копию постановления об отмене запретительных мер в отношении земельного участка, а Латухин М.К. сообщил ему, что копию постановления он сможет получить ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, при этом дать указание Обыхвостову А.А., чтобы тот распорядился судебному приставу вынести данное постановление Латухин М.К. не мог, ввиду нахождения Обыхвостова А.А. на совещании; в файле с наименованием «0007» имеется запись его разговора с Латухиным М.К., в котором Латухин М.К. сообщает ему о том, что он сможет получить постановление об отмене запретительных мер в отношении земельного участка фио1 в обмен на 30000 рублей ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов; в файле с наименованием «0008» имеется запись разговора его с Кононенко В.Ю., в котором Крамин А.Н. даёт Кононенко В.Ю. указание назначить встречу с ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ на 16 часов для передачи ему постановления об отмене запретительных мер в обмен на 30000 рублей, при этом встреча Кононенко В.Ю. с Краминым А.Н. должна состояться в тот же день в 15 часов 30 минут; в файле с наименованием «0010» имеется запись его разговора с Латухиным М.К., в котором последний сообщает ему о необходимости прибытия к нему за постановлением об отмене запретительных мер ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут; в файлах с наименованием «0011», «0012», «0013», «0014» имеются записи его разговоров ДД.ММ.ГГГГ с Латухиным М.К. и Кононенко В.Ю., в которых они уточняют место и время встречи с Краминым А.Н. На компакт-диске «CD-R» с рукописной надписью «№ <...>» в файле с наименованием «0002» зафиксирован его разговор с Кононенко В.Ю., который рассказал о том, что сообщил Кононенко В.Ю. о необходимости передачи 30000 рублей за вынесение постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка фио1; в файле с наименованием «0003» Кононенко В.Ю. сообщает ему, что ФИО2 ждёт указаний от фио1 по поводу передачи дополнительных 30000 рублей, а также сообщает о том, что возит с собой полученные ранее 70000 рублей; в файле с наименованием «0005» Кононенко В.Ю. рассказал Крамину А.Н. о том, что ФИО2 готов передать оставшиеся 50000 рублей и дополнительно 30000 рублей за вынесение постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий. На компакт-диске «CD-R» с рукописной надписью «№ <...>» в файле с наименованием «0009» Латухин М.К. уточнил у него место и встречи для передачи Краминым А.Н. Латухину М.К. денежных средств, полученных от Кононенко В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.33-40).

После оглашения приведённых выше показания Крамина А.Н. , данных им в ходе предварительного следствия, последний подтвердил их достоверность, а также добровольность указанных показаний, сообщив, что в разговоре с Кононенко В.Ю. и Латухиным М.К. денежные средства не назывались «незаконным денежным вознаграждением» или «взяткой», но Крамин А.Н. понимал, что получаемые от ФИО2 деньги являются взяткой, а также то, что он и Кононенко В.Ю. являются посредниками в передаче взятки должностным лицам. Кроме того, он говорил Кононенко В.Ю., что является гарантом выполнения обязательств должностных лиц, а Кононенко В.Ю. - посредником. Утверждает, что обсуждал с Латухиным М.К. вопрос об отказе работать с ФИО2, не может объяснить, почему не сообщил об этом следователю. Обстоятельства принятия решения о получении от ФИО2 дополнительно 30000 рублей не помнит, но знает, что Латухин М.К. с указанным согласился. Работа Кононенко В.Ю. заключалась только в общении с ФИО2, выяснении условий получения денег, достижении договорённости, получении денег и передачи их ему. За данную работу Кононенко В.Ю. получил 10% от переданных сумм. Для того, чтобы Кононенко В.Ю. имел представление о чём говорить с ФИО2, Крамин А.Н. передал ему копии материалов исполнительного производства, полученные им от Латухина М.К.

Исследовав показания Крамина А.Н. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, допросив подсудимых Обыхвостова А.А., Латухина М.К. и Кононенко В.Ю., свидетелей, проверив представленные сторонами доказательства, суд находит соответствующими действительным обстоятельствам дела показания подсудимого Крамина А.Н., данные последним в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и допросе в качестве обвиняемого, приведённые судом выше.

Указанные показания Краминым А.Н. даны добровольно, при допросах - в присутствии защитника Фролова А.В., при этом Крамину А.Н. было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя лично; с заявлениями по поводу нарушений его прав при проведении следственных действий с его участием, ходатайствами Крамин А.Н. и его защита не обращались; замечания и дополнения в составленные протоколы не вносили.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исследованные в судебном заседании протоколы допросов Крамина А.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д.160-163, т.2 л.д.149-154, т.3 л.д.33-40, 116-121) являются относимыми, допустимыми, а изложенные в них сведения - достоверными.

Показания Крамина А.Н. в настоящем судебном заседании о неполноте сообщённых им следователю сведений, изложенных в протоколах его допросов, а также объяснение им своих действий, намерений, мотивов совершения инкриминируемого деяния, по мнению суда, направлены на создание у суда ложного впечатления об истинных намерениях и действиях Крамина А.Н., уменьшения степени своей вины и преступности совершённого деяния.

Подсудимый Кононенко В.Ю. свою вину в инкриминируемом деянии не признал. Не оспаривая фактических обстоятельств происшедшего, считает, что действовал в рамках заключённого с фио1 договора поручения. В судебном заседании показал, что в рамках ИП «<.......>» выполнял юридические работы с различными лицами в исполнительном производстве. Ранее был знаком с Краминым А.Н., как с одним из должностных лиц службы судебных приставов. В ходе случайных встреч с Краминым А.Н. предложил свои услуги в качестве юриста. В апреле 2012г. ему позвонил Крамин А.Н., предложил встретиться. При разговоре Крамин А.Н. сообщил, что в <.......> Отделе ССП имеется исполнительное производство в отношении фио1 на сумму более 1200000 рублей, после чего передал Кононенко В.Ю. копии материалов исполнительного производства: постановления о возбуждении исполнительного производства, о наложении запрета, справки о наличии недвижимого имущества. Оценив, что наложение запрета на имущество является незаконным ввиду несоразмерности, Кононенко В.Ю. согласился приняться за указанную работу. Крамин А.Н. ему сказал встретиться с представителем должника, обсудить вопрос о размере вознаграждения за данную работу, сказав ему о предлагаемой сумме в 200000 рублей и о его вознаграждении в размере 10% от данной суммы. Понимая, что оплата его работы несправедлива, он, желая сохранить хорошие отношения с Краминым А.Н., согласился на данную работу. В присутствии Крамина А.Н. Кононенко В.Ю. созвонился с ФИО2, договорились о личной встрече. В процессе переговоров с ФИО2 они договорились об оплате в 200000 рублей за решение вопроса о непринятии мер в отношении фио1 в течение шести месяцев. О результатах встречи Кононенко В.Ю. сообщил Крамину А.Н., тот остался доволен ими. На следующих встречах с ФИО2 последний стал жаловаться на отсутствие средств, сказав, что они могут собрать только 120000 рублей. Кононенко В.Ю. сообщил об указанном Крамину А.Н., спросив, что ему отвечать. В дальнейшем все вопросы ФИО2 он передавал Крамину А.Н., а тот через некоторое время перезванивал ему и сообщал о последующих действиях. Из указанного Кононенко В.Ю. понял, что Крамин А.Н. с кем-то советуется по данным вопросам. В процессе общения с Краминым А.Н. тот не скрывал, что кто-то другой всё решает. Через некоторое время Крамин А.Н. сообщил ему, что за 120000 рублей, которые надо получить от ФИО2, фио1 будет предоставлена отсрочка на четыре месяца. С указанного момента Кононенко В.Ю. понял, что речь идёт о совершении незаконных действий, так как понимал, что законными путями добиться изменения срока отсрочки нельзя. Кононенко В.Ю. понял, что его привлекли для получения денег от ФИО2 и передачи их Крамину А.Н., при этом гарантии предоставления отсрочки отсутствуют. При первой встрече с ФИО2 Кононенко В.Ю. сообщил о заключении договора поручения, понимая, что фактически он будет являться конкурентом ФИО2 в отношениях с фио1, в связи с чем в разговорах подыгрывал ФИО2, сообщая о формальности данного договора поручения. В конце ДД.ММ.ГГГГ была достигнута договорённость о передаче 120000 рублей ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил о наличии у него 70000 рублей, которые он передаст только при наличии постановления об отмене запрета на конкретное недвижимое имущество, в связи с чем они договорили встретиться ДД.ММ.ГГГГ После того, как Кононенко В.Ю. передал содержание разговора Крамину А.Н., тот перезвонил и сказал отказаться от работы с ФИО2 Кононенко В.Ю. убеждал Крамина А.Н. продолжить работу, так как деньги имеются в наличии и будут переданы им ДД.ММ.ГГГГ, но Крамин А.Н. настаивал на своём. После этого Кононенко В.Ю. сообщил ФИО2 о прекращении работы. Через некоторое время ему стал названивать ФИО2, настаивать на встрече, в связи с чем они встретились ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес>. Договариваясь о встрече, Кононенко В.Ю. считал, что у них будет разговор о дальнейшей работе по другим исполнительным производствам, так как он ранее сообщал ФИО2 о своём опыте в указанной области. При встрече ФИО2 передал ему 70000 рублей, которые Кононенко В.Ю. пересчитал, поняв, что данная сумма по исполнительному производству в отношении фио1 Вечером Кононенко В.Ю. перезвонил Крамину А.Н., сообщил о получении денег, решив для себя, что, в случае, если Крамин А.Н. откажется от работы, то он самостоятельно займётся разрешением вопросов фио1, также он сообщил Крамину А.Н. о необходимости подготовить постановление об отмене запрета на земельный участок. Крамин А.Н. перезвонил через некоторое время, сообщив, что его «люди выведут на фио1», а также о том, что за постановление ФИО2 должен передать 30000 рублей. По дальнейшим указаниям Крамина А.Н. Кононенко В.Ю. понял, что отмена запрета и заявление фио1 об отмене запретительных мер не являются взаимосвязанными, в связи с чем он понял, что в работе задействованы должностные лица службы судебных приставов, в полномочия которых входила возможность отмены запретительных ме<адрес> с Краминым А.Н., Кононенко В.Ю. полагал, что тот, в силу свои прежних связей в <.......> отделе ССП, сможет ему помочь обойти бюрократические проволочки или, используя личные отношения, сгладить вопросы по исполнению в отношении фио1 Признаёт свою вину в том, что осознавал незаконность действий, думая, что его используют для завладения деньгами фио1 Утверждает, что намеревался выполнить работу по договору поручения с фио1, не понимая, что конкретно делает Крамин А.Н. Данную работу выполнить не успел в связи с выходными днями. С фио1 не встречался. За весь период общения с ФИО2 успел только согласовать размер вознаграждения за работу и получить деньги. Обещая в разговоре ФИО2, что они не будут в течение полугода трогать фио1, имел в виду, что размер вознаграждения за работу в этот период повышаться не будет. В инкриминируемом деянии вину не признаёт, так как, понимая незаконность совершаемых им действий, полагал, что возможно разрешение ситуации правовыми способами. Кроме того, считает, что в действиях ФИО2 имелась провокация взятки, так как в представленных аудиозаписях переговоров между ним и ФИО2 отсутствуют записи трёх разговоров. Один из разговоров, продолжительностью 51 секунду, состоявшийся в 16 часов 25 минут 15 секунд, именно тот разговор, когда он сообщил ФИО2 о своём нежелании продолжать работу. Два других соединения – разговоры не состоялись, так как он, видя звонки ФИО2, не отвечал на них, не желая продолжать разговор и работу с ним.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемых деяний полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Должностное положение Обыхвостова А.А., начальника отдела – <.......> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, и Латухина М.К., начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по <адрес>, и наличие у них организационно-распорядительных функций в государственном органе , позволяющих им, за взятку , как совершать действия в интересах фио1, так и способствовать их совершению, а также осуществлять незаконное бездействие, подтверждается:

приказом руководителя УФССП России по <адрес>-главного судебного пристава <адрес> № <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ (копия) , которым Обыхвостов А.А. переведён на должность начальника отдела – старшего судебного пристава <.......> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> (Том 3 л.д. 165).

На основании приказа руководителя УФССП России по <адрес>-главного судебного пристава <адрес> № <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ (копия) , Латухин М.К. переведён на должность начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по <адрес> (Том 3 л.д. 181).

В соответствии с Должностным регламентом начальника отдела - <.......> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Обыхвостова А.А. , последний был обязан обеспечивать и контролировать принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, находящихся на исполнении, утверждать постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» (п.3.3.33); контролировать соблюдение судебными приставами-исполнителями отдела сроков совершения исполнительных действий (п.3.3.36). Согласно п.4.1.1 Должностного регламента, Обыхвостов А.А. имел право давать работникам отдела в соответствии с их компетенцией поручения, устные и письменные указания, обязательные для исполнения (том 3 л.д. 166-180).

Согласно Должностному регламенту начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по <адрес>Латухина М.К., последний контролировал деятельность работников отдела по организационно-методическому руководству и контролю за деятельностью структурных подразделений по взысканию налоговых, таможенных платежей, денежных средств в пользу Пенсионного фонда РФ, с бюджетов и бюджетных учреждений всех уровней, по исполнительным производствам, находящимся на федеральном и территориальном контроле, выполнению плановых и прогнозных показателей (п.3.2.6); принимал участие в проведении проверок состояния организации работы по исполнительному производству в структурных подразделениях управления, оказывал практическую и методическую помощь (п.ДД.ММ.ГГГГ) (том 3 л.д. 182-190).

В соответствии с Положением об отделе организации исполнительного производства Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, утвержденное приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ , в целях осуществления своих функции, в пределах своей компетенции отдел организации исполнительного производства имеет право запрашивать и знакомиться в структурных подразделениях Управления с документами, информационными, справочными и иными материалами; знакомиться в структурных подразделениях Управления со всеми необходимыми сведениями и материалами ( п.4.1, 4.2); вносить руководителю Управления – главному судебному приставу <адрес> предложения о проведении комплексных, контрольных, инспекционных и целевых проверок в структурных подразделениях Управления (п.4.7); кроме того, отдел проводит проверки в структурных подразделениях УФССП по вопросам исполнительного производства, а также исполнительной дисциплины судебных приставов-исполнителей, вносит предложения руководителю Управления о мерах реагирования (п.3.14); вносит предложения на имя руководителя Управления – о поощрении судебных приставов-исполнителей и о наложении взыскания за нарушения трудовой и исполнительской дисциплины, а также недобросовестное исполнение возложенных на них должностных обязанностей (п.3.15); подготавливает заключения о соответствии занимаемой должности начальников отделов – старших судебных приставов (п.3.16) (том 3 л.д. 130-131).

Обстоятельства получения должностными лицами - Обыхвостовым А.А. и Латухиным М.К. по предварительному сговору группой лиц, взятки в значительном размере, через посредников – Крамина А.Н. и Кононенко В.Ю., действовавших группой лиц по предварительному сговору, за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц и за незаконное бездействие подтверждаются следующими доказательствами:

Результатами оперативно-розыскной деятельности,представленными в установленном порядке на основании постановленияо рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей , в том числе компакт-дисков №№ «№ <...>», «№ <...>», «№ <...>», «№ <...>», «№ <...>», с зафиксированными фонограммами разговоров Обыхвостова А.А., Латухина М.К., Крамина А.Н. и Кононенко В.Ю., а также аудиозаписью бесед ФИО2 и Кононенко В.Ю., видеозаписью их встречи в ходе проводившихся оперативно-розыскных мероприятий (далее ОРМ):

согласно Протоколу оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ , в ходе него ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 39 минут, ФИО2, напротив дома, расположенного по адресу: <адрес>, п<адрес>, передал Кононенко В.Ю. 70000 рублей, ранее вручённые ему оперуполномоченным УФСБ России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 50 минут, ФИО2, находясь в непосредственной близости от центра «<.......>», расположенного по адресу: <адрес>, передал Кононенко В.Ю. 50000 рублей, ранее вручённые ему оперуполномоченным УФСБ России по <адрес>, и высказал готовность передать 30000 рублей за вынесение постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка фио1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, ФИО2, находясь в непосредственной близости от центра «<.......>», расположенного по адресу: <адрес>, передал Кононенко В.Ю. 30000 рублей, ранее вручённые ему оперуполномоченным УФСБ России по <адрес>, получив от Кононенко В.Ю. постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка фио1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 20 минут, Кононенко В.Ю. выдал денежные средства в сумме 8000 рублей, денежными купюрами достоинством 5000 рублей в количестве одной штуки, 1000 рублей в количестве трёх штук. Серия и номер денежной купюры достоинством 5000 рублей совпали с серией и номером денежной купюры, врученной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оперуполномоченным УФСБ России по <адрес> в ходе оперативного эксперимента. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 50 минут, Крамин А.Н. выдал денежные средства в сумме 6500 рублей, денежными купюрами достоинством 5000 рублей в количестве одной штуки, 1000 рублей в количестве одной штуки и 500 рублей в количестве одной штуки. Серия и номер денежной купюры достоинством 5000 рублей совпали с серией и номером денежной купюры, вручённой ФИО2 оперуполномоченным УФСБ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативного эксперимента. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 25 минут, Латухин М.К. выдал денежные средства в сумме 75000 рублей, купюрами достоинством 5000 рублей в количестве пятнадцати штук. Номера и серии всех пятнадцати денежных купюр достоинством 5000 рублей совпали с сериями и номерами денежных купюр достоинством 5000 рублей, вручённых ФИО2 оперуполномоченным УФСБ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативного эксперимента (Том 1 л.д. 40-49).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены компакт-диски, представленные органу предварительного следствия УФСБ России по <адрес>, прослушаны и просмотрены содержащиеся на них аудиозаписи и видеозапись, осмотрены диктофоны, изъятые у свидетеля ФИО2 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, прослушаны содержащиеся на них аудиозаписи (Том 2 л.д. 1-52, Том 2 л.д. 53-54).

В ходе судебного следствия было непосредственно исследовано содержание представленных государственным обвинителем компакт-дисков:

на компакт-диске «CD-R» с рукописной надписью, выполненной красителем чёрного цвета, на нерабочей поверхности диска: «№ <...>№ <...>№ <...>» имеются аудиозаписи, содержащиеся в файлах с наименованием «0001-0017». Данные файлы содержат записи телефонных переговоров между Кононенко В.Ю. и ФИО2, в ходе которых ими обсуждаются условия передачи ФИО2 денежных средств Кононенко В.Ю., а также телефонных переговоров между Кононенко В.Ю. и Краминым А.Н., в ходе которых Кононенко В.Ю. передает Крамину А.Н. суть его переговоров с ФИО2, получает указания от Крамина А.Н. о дальнейших действиях, обговаривает место и время их встреч. В файле с наименованием «0001» зафиксирован разговор Кононенко В.Ю. и ФИО2, в ходе которого ФИО2 сообщает о предстоящей передаче остатка денежной суммы, а Кононенко В.Ю. сообщает ему о необходимости дополнительной передачи 30000 рублей за снятие запрета с земельного участка. В файле с наименованием «0008» зафиксирован разговор между Кононенко В.Ю. и Краминым А.Н., согласно которому Кононенко В.Ю. сообщает Крамину А.Н. о постановленном ФИО2 условии передачи денежных средств в обмен на постановление о снятии запрета с земельного участка и сообщает сведения о данном земельном участке, расположенном в СНТ «Чайка», позволяющие его идентифицировать. В файле с наименованием «0009» зафиксирован разговор, в ходе которого Крамин А.Н. информирует Кононенко В.Ю. о невозможности изготовления постановления в день разговора и о его предстоящей готовности к 15 часам следующего дня, объясняя указанное занятостью старшего судебного пристава на совещании и сообщая, что более точно ему скажут вечером. В файле с наименованием «0012» зафиксирован разговор, ходе которого ФИО2, обещая Кононенко В.Ю. передать заявление, выясняет о соответствии подлежащего передаче ему постановления требованиям к документам для последующей сдачи в регистрационную службу, на что Кононенко В.Ю. заверяет его, что все требования к документу будут соблюдены;

на компакт- диске «CD-R» с рукописной надписью, выполненной красителем чёрного цвета, на нерабочей поверхности диска: «№ <...>№ <...>№ <...>», имеются аудиозаписи, содержащиеся в файлах с наименованием «0001-0010». Данные файлы представляют записи телефонных переговоров между Латухиным М.К. и Краминым А.Н., в ходе которых ими обсуждается время передачи ФИО2 постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка фио1 и организационные вопросы, связанные с этим, а также записи переговоров между Латухиным М.К. и Обыхвостовым А.А., обсуждающих отсутствие необходимости в заявлении об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка, подписанного фио1; наличие обоснования для отмены мер о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка. В файле с наименованием «0002» Латухин М.К. сообщает Крамину А.Н. о том, что около 10 часов сбросит ему образец заявления, которое должна подписать фио1, а само постановление об отмене запретительных мер будет у него до 15 часов, в связи с чем они могут назначать встречу для его передачи на 16 часов. Крамин А.Н. соглашается с предложениями Латухина М.К. В файле с наименованием «0006» Латухин М.К. и Обыхвостов А.А. обсуждают содержание заявления, которое должна подписать фио1, решая, что информация, изложенная в заявлении, в дальнейшем может быть использована ею самостоятельно без обращения к ним; затем Латухин М.К. и Обыхвостов А.А. договариваются самостоятельно зарегистрировать заявление фио1, якобы поступившее через ящик обращений, подготовить затем ответ с приложением копии постановления, желая придать законный вид своим действиям. В файле с наименованием «0010» зафиксирован разговор, в котором Латухин М.К. предлагает Обыхвостову А.А. подъехать к нему и закончить начатое, а Обыхвостов А.А. сообщает о необходимости срочного отъезда на два дня;

на компакт-диске «CD-R» с рукописной надписью, выполненной красителем чёрного цвета, на нерабочей поверхности диска: «№ <...>№ <...>№ <...>» , зафиксированы телефонные переговоры между Краминым А.Н. и Кононенко В.Ю., в ходе которых Кононенко В.Ю. передает Крамину А.Н. суть его переговоров с ФИО2, получает указания от Крамина А.Н. о дальнейших действиях, обговаривают место и время их встреч; телефонные переговоры между Латухиным М.К. и Краминым А.Н., в ходе которых Крамин А.Н. передает Латухину М.К. суть переговоров с ФИО2, Латухин М.К. сообщает Крамину А.Н. о времени, когда ФИО2 сможет получить постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка фио1 Файлы имеют обозначения «0001-0016». В файле с наименованием «0003» Крамин А.Н. сообщает Латухину М.К. о возможности получения дополнительных денежных средств в обмен на постановление об отмене запретительных мер, указывает на объект под номером восемь в списке объектов, называя его «СНТ «Чайка», выясняет о времени готовности постановления об отмене запрета, спрашивая о наличии у А. (Обыхвостова А.А.) возможности дать указания подчинённым сотрудникам подготовить указанное постановление. В ответ Латухин М.К. сообщает, что Обыхвостов А.А. находится на совещании. Крамин А.Н. настаивает на готовности постановления к утру завтрашнего дня последующей передачи Кононенко В.Ю., к 11 часам, и организации встречи Кононенко В.Ю. с ФИО2 в обеденное время для передачи постановления и получении остатка денежных средств. Латухин М.К. выясняет у Крамина А.Н. обстоятельства договорённости с ФИО2 и получения от него согласия на передачу дополнительной суммы. В файле с наименованием «0004» зафиксирован разговор, в котором Кононенко В.Ю. сообщает Крамину А.Н. о желании ФИО2 получить в настоящее время постановление об отмене запретительных мер, а Крамин А.Н. извещает его о готовности документа к 15 часам завтрашнего дня, объясняя задержку проведением областного совещания. В файле с наименованием «0008» Крамин А.Н. сообщает Кононенко В.Ю. о необходимости получения от ФИО2 заявления об отмене запрета, а также о готовности постановления об отмене запретительных мер к 16 часам; Кононенко В.Ю. отвечает согласием и уточняет время встречи с ФИО2;

на компакт-диске «CD-R» с рукописной надписью, выполненной красителем чёрного цвета, на нерабочей поверхности диска: «№ <...>№ <...>№ <...>» , зафиксированы телефонные переговоры между Латухиным М.К. и Обыхвостовым А.А., в ходе которых Латухин М.К. дает указания Обыхвостову А.А., касающиеся вынесения постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка фио1, а также зафиксирован телефонный разговор между Обыхвостовым А.А. и его супругой – ФИО16, в ходе которого Обыхвостов А.А. дает указание последней уничтожить денежные средства, полученные им от Латухина М.К. Файлы имеют обозначения «0001-0007». В файле с наименованием «0005» Латухин М.К. даёт указание Обыхвостову А.А. зарегистрировать заявление фио1 об отмене запретительных мер предыдущими датами, до вынесения постановления об отмене запрета, а также подготовить ответ фио1 и надлежащим образом его зарегистрировать, с целью придания законности их действиям по получения взятки в случае обнаружения данного. Обыхвостов А.А. соглашается с предложением Латухина А.А. В файле с наименованием «0007» Обыхвостов А.А. просит свою жену Обыхвостову Н.А. убрать куда-нибудь, выкинуть денежные средства, находящиеся у неё в сумке, ранее полученные им в качестве взятки и переданные жене, называя их «мусор». Обыхвостова Н.А. соглашается;

на компакт-диске «CD-R» с рукописной надписью, выполненной красителем чёрного цвета, на нерабочей поверхности диска: «№ <...>» , зафиксированы разговоры между Кононенко В.Ю. и ФИО2, состоявшиеся в ходе их встреч ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых ими обсуждаются условия передачи ФИО2 денежных средств Кононенко В.Ю., непосредственно зафиксирована передача денежных средств ФИО2 Кононенко В.Ю. Файлы имеют обозначения: «<.......> », «<.......>», «<.......> », наименованием «<.......>». В файле с наименованием «<.......> » ФИО2 просит Кононенко В.Ю. к ДД.ММ.ГГГГ подготовить постановление об отмене запрета в отношении земельного участка, на что Кононенко В.Ю., заявляет ФИО2 о необходимости предварительной передачи денежной суммы для того, чтобы он мог заниматься постановлением об отмене запрета, упрекая ФИО2 в том, что тот сразу не привёз необходимую сумму. ФИО2 объясняет указанное отсутствием необходимой суммы, уточняя, что между ними была договорённость на передачу 120000 руб. Кононенко В.Ю. указывает, что будет заниматься постановлением после внесения 70000 руб., подписания договора, при этом говорит, что договор для него не является важным. В разговоре Кононенко В.Ю. также сообщает ФИО2, что точно не знает, как будет обстоять дело с постановлением. В файле с наименованием «<.......>» ФИО2 просит Кононенко В.Ю. не подвести его, так как ему придётся перед фио1 отчитываться своими деньгами, на что Кононенко В.Ю. заверяет его, что он никогда никого не подводит, так как ему интересно заниматься такими делами. В файле с наименованием: «<.......> » Кононенко В.Ю. интересуется у ФИО2 – добрали ли они 50000 руб., фактически подтверждая факт получения им ранее 70000 руб. ФИО2 спрашивает у Кононенко В.Ю., что будет фио1 за переданные 120000 рублей. Кононенко В.Ю. объясняет, что за указанную сумму будет предоставлена отсрочка исполнительных действий на четыре месяца, а за 30000 рублей, которые дополнительно требуют, будет снят запрет на ранее указанное ФИО2 недвижимое имущество. В файле с наименованием «<.......>» ФИО2 интересуется у Кононенко В.Ю., что ему передать фио1 по остальным объектам. Кононенко В.Ю. говорит, что они сняли запрет на один объект, предоставили отсрочку на четыре месяца, не будут выносить запрет на выезд, а по остальным объектам, он не знает, что сказать, заверяя ФИО2, что задаст этот вопрос и ему перезвонит. На видеозаписи, содержащейся в файле с наименованием: «<.......>» , зафиксирована встреча ФИО2 и Кононенко В.Ю. перед входом в торговый центр «<.......>», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которой Кононенко В.Ю. получил от ФИО2 денежные средства.

По обстоятельствам проведения оперативных мероприятий в судебном заседании показали:

свидетель ФИО2 суду показал, что он представляет интересы фио1 в судах и в исполнительном производстве. В отношении неё с ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ряд исполнительных производств, которые в ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство. В ДД.ММ.ГГГГ фио1 обратилась к нему с просьбой проконсультироваться в <.......> отделе ССП по вопросу предоставления отсрочки оплаты задолженности по исполнительным документам. Как помнит свидетель, остаток задолженности на тот момент составлял около 1 млн. рублей. Свидетель пришёл на приём к Обыхвостову А.А., старшему судебному приставу отдела, для получения консультации по вопросу предоставления отсрочки на законных основаниях. Обыхвостов А.А. сообщил ему, что исполнительное производство находится на контроле у Управлении ФССП, в связи с чем ему необходимо также проконсультироваться, предложил оставить номер телефона, пообещав связаться в течение 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ Обыхвостов А.А. позвонил ФИО2, сообщил, что решение по их вопросу может быть положительным, при этом ФИО2 необходимо будет встретиться с мужчиной по имени В., который ему позвонит. Через несколько минут ФИО2 позвонил В., как свидетель позже узнал, Кононенко В.Ю., который обладал всей информацией относительно исполнительного производства. В. предложил встретиться, обговорить условия. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ они встретились в <адрес>, познакомились, В. сообщил, что вопрос можно разрешить, только, что они с этого будут иметь? После этого, Кононенко В.Ю. сообщил, что их услуги будут стоить 200000 рублей. ФИО2 сказал, что не компетентен решать данный вопрос без согласования с фио1 После этого ФИО2 обсудили с фио1 предложение Кононенко В.Ю. Поняв, что речь идёт о взятке, решили фиксировать разговоры с Кононенко В.Ю. на диктофон, который имелся у ФИО2 После нескольких разговоров с Кононенко В.Ю., которые свидетель зафиксировал на диктофон, установив, что речь идёт о совершении незаконных действий, достигнув соглашения с Кононенко В.Ю. о месте и сумме передаваемых денег, свидетель по согласованию с фио1, как её представитель, обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении. Денежные средства в размере 120000 руб., передаваемые Кононенко В.Ю., предназначались за предоставление отсрочки совершения исполнительных действий на четыре месяца и за снятие запрета на совершение регистрационных действий по земельному участку в СНТ «<.......>». Затем Кононенко В.Ю. потребовал 30000 руб. за само постановление об отмене запретительных мер. В дальнейшем, действуя в рамках оперативного мероприятия, свидетель получал от фио1 деньги в размере 70000 руб. и 50000 руб., использованные в мероприятии, для передачи Кононенко В.Ю. Денежные средства в размере 30000 руб., переданные им Кононенко В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, были предоставлены сотрудниками УФСБ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал Кононенко В.Ю. ранее переданные им подписанные фио1 экземпляры договора поручительства с «<.......>», заявление фио1 на отмену запрета и получил от Кононенко В.Ю. постановление об отмене запрета в отношении земельного участка в СНТ «<.......>». Договор поручительства носил формальный характер, так как необходимость в наличии ещё одного представителя у фио1 отсутствовала. Разговоры о размере денежной суммы свидетель вёл только с Кононенко В.Ю., полномочия которого в данной части были подтверждены Обыхвостовым А.А. в телефонном разговоре с ФИО2 Отмена запрета на совершение регистрационных действий с земельным участком была необходима для продажи участка и погашения имеющейся задолженности. Весь процесс общения с Кононенко В.Ю. и разговор с Обыхвостовым А.А. свидетель зафиксировал на два диктофона, которые имелись у него в распоряжении, которые впоследствии выдал следователю. Кроме того, в ходе встреч с Кононенко В.Ю. велась запись разговоров при помощи технических средств, выдаваемых ему оперативными сотрудниками.

Свидетель ФИО4, оперуполномоченный УФСБ России по <адрес>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в УФСБ России по <адрес> обратился ФИО2, представляющий интересы должника фио1, который сообщил о совершении в отношении него Обыхвостовым А.А. фактического вымогательства денежных средств за совершение действий, входящих в круг полномочий данного должностного лица. Прослушав имеющиеся у ФИО2 записи разговоров с мужчиной по имени «В.», позднее было установлено, что это – Кононенко В.Ю., убедившись в устойчивости у того противоправных намерений, было принято решение о проведении оперативного эксперимента. Оперативный эксперимент был начат ДД.ММ.ГГГГ и окончен ДД.ММ.ГГГГ фактическим задержанием Кононенко В.Ю., Крамина А.Н., Латухина М.К. и Обыхвостова А.А. Для участия в оперативном эксперименте были привлечены в качестве понятых посторонние лица. Ход оперативного эксперимента фиксировался на аудио и видео носители при помощи специальной техники. Одновременно другими оперативными сотрудниками в отношении тех же лиц по решению суда проводились оперативные мероприятия «контроль телефонных переговоров». В ходе оперативного эксперимента после достижения ФИО2 соглашения о передаче денежных средств в размере 70000 рублей Кононенко В.Ю. состоялась указанная встреча, на которой ФИО2 передал данную сумму Кононенко В.Ю. Затем между ними состоялись встречи ДД.ММ.ГГГГ, на которой ФИО2 передал Кононенко В.Ю. 50000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ, на которой ФИО2 была передана сумма 30000 рублей и получено постановление об отмене запрета на земельный участок. Проведение эксперимента в несколько этапов объяснялось отсутствием необходимой суммы, требуемой Кононенко В.Ю. В эксперименте были задействованы денежные средства фио1, которые передавались ФИО2, описывались, копировались, заносились в протокол оперативного эксперимента, после чего вручались ФИО2 В начале эксперимента всем участникам разъяснялись правила поведения, процессуальные права, проводился соответствующий инструктаж.

Свидетель ФИО5 суду показал, что принимал участие в качестве понятого при проведении оперативного эксперимента вместе со своим другом – ФИО6 Когда они находились в <адрес> и двигались в сторону <адрес> к ним подошли сотрудники УФСБ и предложили принять участие в мероприятии. Как свидетель понял, речь шла о даче кому-то взятки. До начала мероприятия им разъяснили процессуальные права, разъяснили суть мероприятия, провели инструктаж. В присутствии свидетеля и его друга ФИО2, которого они видели впервые, трижды выдавались денежные средства: 70000 руб., 50000 руб. и 30000 руб., при этом купюры копировались, а их номера заносились в протокол, где свидетели и другие лица расписывались. Данные деньги потом передавались другому лицу, который присутствует в зале судебного заседания и похож на Кононенко В.Ю. Встречи ФИО2 и этого мужчины фиксировались специальной техникой, какой точно, пояснить не может, после чего они прослушивали аудиозаписи и смотрели видеозаписи происшедшего. Весь ход мероприятий продолжался в течение трёх дней, каждый раз оперативным сотрудником вёлся протокол, где они все расписывались. Денежные средства ФИО2 передавались мужчине: в <адрес> – 70000 руб., вблизи торгового центра в <адрес> – 50000 руб. и 30000 руб. По окончании последней встречи с мужчиной ФИО2 принёс и выдал папку с бумагами, после чего в их присутствии были задержаны: мужчина, встречавшийся с ФИО2, другой мужчина – в Центре <адрес>, третий – начальник одного из отделов УФССП, которые добровольно выдали имевшиеся у них денежные средства.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания свидетеля ФИО5 , данные последним в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошен в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, он совместно со своим знакомым ФИО6 находился рядом со зданием Управления ФСБ России по <адрес>. В указанное время к нему и ФИО6 обратился ранее не знакомый им мужчина, представился сотрудником УФСБ России по <адрес> ФИО4, предъявив своё служебное удостоверение. ФИО4 сказал, что им планируется проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на фиксацию противоправных действий должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, а конкретно получении ими через посредников взятки в виде денег. ФИО4 предложил им принять участие в проведении указанных оперативно-розыскных мероприятий в качестве понятых. Они согласились и совместно с ФИО4 прибыли в помещение УФСБ России по <адрес>. В кабинете находились сотрудники УФСБ России по <адрес> и молодой человек, представившийся ФИО2, который рассказал ему и ФИО6 о том, что начальник Волжского городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Обыхвостов А.А. через незнакомого ему мужчину, представляющегося как В., требует от него взятку в сумме 120000 рублей за непринятие службой судебных приставов мер по взысканию задолженности, имеющейся у должника фио1, а также за снятие запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества фио1 В данный момент ему известно, что мужчиной, представлявшимся В., является Кононенко В.Ю. Далее ФИО4 объявил о начале оперативного эксперимента и передал ФИО2 денежные средства в сумме 70000 рублей купюрами по 5000 рублей, предварительно сняв, в их присутствии, с купюр светокопии, на которых он, ФИО2 и ФИО6 расписались. Примерно в 19 часов 40 минут они прибыли в <адрес> на место, расположенное рядом с мостом через канал Волга-Дон, на <адрес>. Там они припарковались на обочине проезжей части автодороги, расположившись так, что на другой стороне автодороги, на расстоянии примерно 70 метров от них, на парковочной площадке <адрес>, напротив <адрес>, могли наблюдать ФИО2, который на своём автомобиле находился в указанном месте. Как только ФИО2 припарковал свой автомобиль, к нему подошёл Кононенко В.Ю. и вступил в разговор. В ходе разговора ФИО2 передал Кононенко В.Ю. денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут он прибыл в УФСБ России по <адрес>, где находились ФИО4, ФИО2 и ФИО6 ФИО4 объявил о возобновлении оперативного эксперимента и передал ФИО2 денежные средства в сумме 50000 рублей купюрами достоинством по 5000 рублей, в их присутствии сняв с денежных купюр светокопии, на которых расписались он, ФИО6 и ФИО2 ФИО4 пояснил, что данные денежные средства ФИО2 передаст Кононенко В.Ю. в качестве второй части ранее оговорённой ими суммы. Также ФИО4 вручил ФИО2 30000 рублей купюрами достоинством по 5000 рублей, пояснив, что тот должен продемонстрировать их Кононенко В.Ю. в подтверждение своего намерения передать их ему в обмен на постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка фио1 Далее он и ФИО6, совместно с ФИО4, выдвинулись к месту встречи ФИО2 и Кононенко В.Ю., которая, как пояснил ФИО4, должна состояться недалеко от торгового центра «Меркурий», расположенного на <адрес>. Прибыв на место, примерно в 11 часов 50 минут, они расположились напротив входа в указанный торговый центр на расстоянии примерно 50 метров от него. В это же время ко входу в данный торговый центр подошёл ФИО2 Далее, через несколько минут, к ФИО2 подошёл Кононенко В.Ю. ФИО2 передал Кононенко В.Ю. деньги, которые Кононенко В.Ю. принял и положил в карман своих брюк. Затем Кононенко В.Ю. дал ФИО2 какие-то документы, которые тот изучил. Затем ФИО2 продемонстрировал Кононенко В.Ю. денежные средства, и между ними состоялся разговор. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему позвонил ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут он должен явиться в здание УФСБ России по <адрес> для участия в оперативном эксперименте. Когда он в назначенное время прибыл в задание УФСБ России по <адрес>, то его встретил ФИО4 и проводил в уже указанный кабинет. Там находились ФИО2 и ФИО6 ФИО4 объявил о возобновлении оперативного эксперимента и передал ФИО2 30000 рублей купюрами достоинством по 5000 рублей. При этом он снял с денежных купюр светокопии в их присутствии. На этих светокопиях расписались он, ФИО2 и ФИО6 Затем он, ФИО6 и ФИО4 проследовали к торговому центру «Меркурий», расположенному на <адрес>, куда они прибыли примерно в 16 часов 00 минут и расположились напротив входа в торговый центр «Меркурий» на расстоянии примерно 50 метров, на противоположной стороне проезжей части автодороги, расположенной рядом с указанным торговым центром. Кононенко В.Ю. уже находился перед входом в указанный торговый центр. Через несколько минут к нему подошёл ФИО2, и они стали разговаривать. Примерно спустя 10 минут, Кононенко В.Ю. и ФИО2 расстались, после чего ФИО2 подошёл к ним и рассказал, что отдал Кононенко В.Ю. 30000 рублей за снятие запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка фио1, а также заявление от имени фио1 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка, принадлежащего ей. Взамен Кононенко В.Ю. передал ему постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка фио1 После этого, ФИО4 пояснил ему и ФИО6, что в ближайшее время все лица, причастные к совершению данного преступления, будут задержаны сотрудниками УФСБ России по <адрес>. Примерно в 16 часов 20 минут он, ФИО4, ФИО6 проследовали на остановку общественного транспорта «<.......>», расположенную недалеко от торгового центра «Меркурий», где уже находились сотрудники УФСБ России по <адрес>, а с ними Кононенко В.Ю. Затем он, ФИО4, ФИО6, Кононенко В.Ю., а также сотрудники УФСБ России по <адрес>, задержавшие Кононенко В.Ю., проследовали к жилому дому, расположенному на <адрес>. Там Кононенко В.Ю. выдал 8000 рублей, которые были изъяты и упакованы ФИО4 Примерно в 16 часов 50 минут, он, ФИО4, ФИО6 выдвинулись в центр <адрес> Героев. Прибыв на это место, он увидел, что среди сотрудников УФСБ по <адрес> находится мужчина. Позднее ему стало известно, что это был Крамин А.Н. Крамин А.Н. выдал денежные средства в сумме 6500 рублей. Эти деньги были изъяты ФИО4 Примерно в 17 часов 15 минут, он, ФИО6, ФИО4, прибыли в помещение Управления ФССП России по <адрес>, расположенное на <адрес> сотрудниками УФСБ по <адрес> задержан мужчина, позднее ему стало известно, что это был Латухин М.К. Далее они, а также сам Латухин М.К. зашли в служебный кабинет последнего. Там Латухин М.К. выдал 75000 рублей, пояснив, что эти деньги он получил от Крамина А.Н. ФИО4 были сверены номера и серии денежных купюр, выданных Латухиным М.К. с номерами и сериями, денежных купюр, переданных ФИО2 Кононенко В.Ю. при проведении оперативного эксперимента. При этом было установлено их совпадение. Указанные денежные средства были упакованы в бумажный конверт, указанным выше способом. После этого ФИО4 объявил об окончании оперативного эксперимента. Среди денежных средств, изъятых ФИО4 у Кононенко В.Ю. и Крамина А.Н. в ходе оперативного эксперимента, были купюры, номера и серии которых совпали с денежными купюрами, выданными ФИО4 ФИО2 в ходе оперативного эксперимента (Том 2 л.д. 168-173).

После оглашения приведённых выше показаний свидетель ФИО5 подтвердил их достоверность, сообщив, что, в связи с давностью происшедших событий он мог что-либо забыть и не сообщить суду.

Учитывая, что свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия был допрошен непосредственно после проведения оперативного эксперимента, в котором принимал участие данные свидетель, суд находит наиболее полными и достоверными его показания, данные в ходе предварительного следствия. При этом показания свидетеля ФИО5, данные в судебном заседании, суд принимает в части, не противоречащей показаниям указанного лица в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с другом ФИО5 находился недалеко от здания УФСБ, когда к ним подошёл ранее незнакомый мужчина и предложил поучаствовать в качестве понятых в каком-то мероприятии. Они дали согласие, после чего прошли в здание УФСБ, где им представили мужчину по имени О., пояснив, что достигнута договорённость о передачи им взятки в сумме 120000 рублей за непринятие каких-то действий в отношении женщины. ДД.ММ.ГГГГ должна быть передана часть взятки в размере 70000 рублей. В их присутствии данная денежная сумма была отксерокопирована, передана О., после чего они выдвинулись в сторону <адрес>. По пути следования около ВолГУ они делали остановку, в ходе которой О. с кем-то созванивался, уточнял место встречи. По прибытию в <адрес> машина, в которой находились он, ФИО5 и оперуполномоченный ФИО4, остановилась в «кармане» вблизи моста через канал, при этом им было хорошо видно, как О. встретился с мужчиной, которому передал деньги. После этого они возвратились в УФСБ. 11 мая и ДД.ММ.ГГГГ также проводилось это мероприятие, при этом О. также вручались деньги, которые он передавал мужчине. До начала мероприятия им разъяснялись какие-то права; в ходе всего мероприятия вёлся протокол, в котором они расписывались. Как свидетель помнит, ход мероприятия фиксировался какими-то техническими средствами. В представленном ему суду протоколе «Оперативного мероприятия» подтверждает принадлежность ему имеющихся подписей.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошен в качестве свидетеля, ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, он совместно со своим знакомым ФИО5 находился рядом со зданием Управления ФСБ России по <адрес>. В указанное время к нему и ФИО5 обратился ранее не знакомый им мужчина, представившийся сотрудником УФСБ России по <адрес>, ФИО4 и предъявивший своё служебное удостоверение. ФИО4 сказал, что им планируется проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на фиксацию противоправных действий должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, а конкретно, по получению ими через посредников взятки в виде денег. ФИО4 предложил им принять участие в проведении указанных оперативно-розыскных мероприятий в качестве понятых. Они согласились и совместно с ФИО4 прибыли в помещение УФСБ России по <адрес>, где проследовали в один из служебных кабинетов. Там находились сотрудники УФСБ России по <адрес> и молодой человек, представившийся ФИО2, который рассказал ему и ФИО5 о том, что начальник Волжского городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Обыхвостов А.А. через незнакомого ему мужчину, представляющегося как В., требует от него взятку в сумме 120000 рублей за непринятие службой судебных приставов мер по взысканию задолженности, имеющейся у должника фио1, а также за снятие запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества фио1 В данный момент ему известно, что мужчиной, представлявшимся В., является Кононенко В.Ю. Далее ФИО4 объявил о начале оперативного эксперимента и передал ФИО2 денежные средства в сумме 70000 рублей купюрами по 5000 рублей, предварительно сняв, в их присутствии, с купюр светокопии, на которых он, ФИО2 и ФИО5 расписались. Примерно в 19 часов 40 минут они прибыли в <адрес> на место, расположенное рядом с мостом через канал Волга-Дон, на <адрес>. Там они припарковались на обочине проезжей части автодороги, расположившись так, что на другой стороне автодороги, на расстоянии примерно 70 метров от них, на парковочной площадке <адрес>, напротив <адрес>, могли наблюдать ФИО2, который на своем автомобиле находился в указанном месте. Как только ФИО2 припарковал свой автомобиль, к нему подошёл Кононенко В.Ю. и вступил в разговор. В ходе разговора ФИО2 передал Кононенко В.Ю. денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут он прибыл в служебное помещение УФСБ России по <адрес>, где его встретил ФИО4 и провёл в вышеуказанный кабинет. Там уже находился ФИО2, а через несколько минут туда же прибыл ФИО5 Саломахин А.С. объявил о возобновлении оперативного эксперимента и передал ФИО2 денежные средства в сумме 50000 рублей купюрами достоинством по 5000 рублей, в их присутствии сняв с денежных купюр светокопии, на которых расписались он, ФИО5 и ФИО2 ФИО4 пояснил, что данные денежные средства ФИО2 передаст Кононенко В.Ю. в качестве второй части ранее оговорённой ими суммы. Также ФИО4 вручил ФИО2 30000 рублей купюрами достоинством по 5000 рублей, пояснив, что тот должен продемонстрировать их Кононенко В.Ю. в подтверждение своего намерения передать их ему в обмен на постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка фио1 Далее он и ФИО5, совместно с ФИО4, выдвинулись к месту встречи ФИО2 и Кононенко В.Ю., которая, как пояснил ФИО4, должна состояться недалеко от торгового центра «<.......>», расположенного на <адрес>. Прибыв на место, примерно в 11 часов 50 минут, они расположились напротив входа в указанный торговый центр на расстоянии примерно 50 метров от него. В это же время ко входу в данный торговый центр подошёл ФИО2 Далее, через несколько минут, к ФИО2 подошёл Кононенко В.Ю. ФИО2 передал Кононенко В.Ю. деньги, которые Кононенко В.Ю. принял и положил в карман своих брюк. Затем Кононенко В.Ю. дал ФИО2 какие-то документы, которые тот изучил. Затем ФИО2 продемонстрировал Кононенко В.Ю. денежные средства, и между ними состоялся разговор. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему позвонил ФИО4, который пояснил, что сегодня в 15 часов 00 минут он должен явиться в здание УФСБ России по <адрес> для участия в оперативном эксперименте. Когда он в назначенное время прибыл в задание УФСБ России по <адрес>, то его встретил ФИО4 и проводил в уже указанный кабинет. Там находился ФИО2, а через несколько минут прибыл ФИО5 ФИО4 объявил о возобновлении оперативного эксперимента и передал ФИО2 30000 рублей купюрами достоинством по 5000 рублей. При этом он снял с денежных купюр светокопии в их присутствии. На этих светокопиях расписались он, ФИО2 и ФИО5 Затем он, ФИО5 и ФИО4 проследовали к торговому центру «Меркурий», расположенному на <адрес>, куда они прибыли примерно в 16 часов 00 минут и расположились напротив входа в торговый центр «Меркурий» на расстоянии примерно 50 метров, на противоположной стороне проезжей части автодороги, расположенной рядом с указанным торговым центром. Кононенко В.Ю. уже находился перед входом в указанный торговый центр. Через несколько минут к нему подошёл ФИО2, и они стали разговаривать. Примерно спустя 10 минут, Кононенко В.Ю. и ФИО2 расстались, после чего ФИО2 подошёл к ним и рассказал, что отдал Кононенко В.Ю. 30000 рублей за снятие запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка фио1, а также заявление от имени фио1 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка, принадлежащего ей. Взамен Кононенко В.Ю. передал ему постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка фио1 После этого, ФИО4 пояснил ему и ФИО5, что в ближайшее время все лица, причастные к совершению данного преступления будут задержаны сотрудниками УФСБ России по <адрес>. Примерно в 16 часов 20 минут он, ФИО4, ФИО5 проследовали на остановку общественного транспорта «<.......>», расположенную недалеко от торгового центра «Меркурий», где уже находились сотрудники УФСБ России по <адрес>, а с ними Кононенко В.Ю. Затем он, ФИО4, ФИО5, Кононенко В.Ю., а также сотрудники УФСБ России по <адрес>, задержавшие Кононенко В.Ю., проследовали к жилому дому, расположенному на <адрес>. Там Кононенко В.Ю. выдал 8000 рублей, которые были изъяты и упакованы ФИО4 Примерно в 16 часов 50 минут, он, ФИО4, ФИО5 выдвинулись в центр <адрес>. Прибыв на это место, он увидел, что среди сотрудников УФСБ по <адрес> находится мужчина. Позднее ему стало известно, что это был Крамин А.Н. Крамин А.Н. выдал денежные средства в сумме 6500 рублей. Эти деньги были изъяты ФИО4 Примерно в 17 часов 15 минут, он, ФИО5, ФИО4, прибыли в помещение Управления ФССП России по <адрес>, расположенное на <адрес>. Там сотрудниками УФСБ по <адрес> задержан мужчина, позднее ему стало известно, что это был Латухин М.К. Далее они, а также сам Латухин М.К. зашли в служебный кабинет последнего. Там Латухин М.К. выдал 75000 рублей, пояснив, что эти деньги он получил от Крамина А.Н. ФИО4 были сверены номера и серии денежных купюр, выданных Латухиным М.К. с номерами и сериями, денежных купюр, переданных ФИО2 Кононенко В.Ю. при проведении оперативного эксперимента. При этом было установлено их совпадение. Указанные денежные средства были упакованы в бумажный конверт, указанным выше способом. После этого ФИО4 объявил об окончании оперативного эксперимента. Среди денежных средств, изъятых ФИО4 у Кононенко В.Ю. и Крамина А.Н. в ходе оперативного эксперимента, были купюры, номера и серии которых совпали с денежными купюрами, выданными ФИО4 ФИО2 в ходе оперативного эксперимента (т.3 л.д. 52-57).

После оглашения приведённых выше показаний, свидетель ФИО6 подтвердил их достоверность, пояснив, что не помнил подробно обстоятельства происшедшего в связи с длительностью прошедшего времени.

Суд находит, что вышеуказанные оперативно-розыскные мероприятия, вопреки доводам стороны защиты, проведены и представлены компетентными должностными лицами в установленном Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» порядке, в связи c изложенным они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, и в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ могут быть использованы в доказывании.

Кроме приведённых выше доказательств, вина подсудимых в совершении инкриминируемых деяний подтверждается показаниями:

Свидетеля ФИО17 в судебном заседании о том, что он работает водителем в <.......> отделе ФССП РФ по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, начальником которого являлся Обыхвостов А.А. По поручению последнего ДД.ММ.ГГГГ он отвозил в приёмную Латухина М.К. какие-то документы, содержание которых ему не известно. Документы находились в прозрачном файле текстом внутрь. Бумаги передал кому-то в приёмной.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания свидетеля ФИО17, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошен в качестве свидетеля, ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Обыхвостов А.А. вручил ему папку-файл, на одном из листов которой была надпись «В приёмную Латухина», после чего свидетель поехал в <адрес>. В Управление ФССП по <адрес> свидетель прибыл около 14 часов, прошёл в приёмную Латухина М.К., где оставил папку (т.2 л.д.110-112).

В судебном заседании свидетель ФИО17 полностью подтвердил приведённые выше показания, исследованные судом в части времени и даты происшедших событий.

Свидетель фио1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё было возбуждено исполнительное производство на сумму свыше 433000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <.......> отдела ССП были арестованы принадлежащие ей 35 объектов недвижимости. Поскольку своими финансовыми, хозяйственными и юридическими делами она сама не занимается, то в ДД.ММ.ГГГГ обратилась за юридической помощью в исполнительном производстве к ФИО2, который имеет доверенность на представление её интересов в судах и службе судебных приставов. Она попросила ФИО2 сходить к старшему судебному приставу-исполнителю и решить вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта в СНТ «<.......>». После посещения Обыхвостова А.А. ФИО2 рассказал ей, что тот сообщил о том, что исполнительное производство находится на контроле руководства, и ему необходимо время, чтобы посоветоваться и проконсультироваться по данному вопросу, пообещав позвонить. ДД.ММ.ГГГГ Обыхвостов А.А. позвонил ФИО2, сказал, что к тому обратится В., который расскажет о предоставлении отсрочки. Через некоторое время ФИО2 позвонил мужчина, представился В., потом свидетелю стало известно, что это – Кононенко В.Ю., который сказал, что возможно предоставить отсрочку совершения исполнительных действий на четыре месяца за вознаграждение в размере 200000 рублей. Так как указанная сумма является значительной, свидетель поняла, что речь идёт о взятке, после чего договорилась с ФИО2, что тот будет записывать свои разговоры с Кононенко В.Ю. на диктофон. Когда ФИО2 договорились с Кононенко В.Ю. о встрече для обсуждения вопросов, в процессе встречи ФИО2 позвонил Обыхвостову А.А., и тот подтвердил полномочия Кононенко В.Ю. по ведению переговоров от его лица. В ходе встречи ФИО2 договорился о снижении размера передаваемой суммы до 150000 рублей, но Кононенко В.Ю. поставил условия, чтобы деньги передали со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После достижения договорённости о встрече ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по согласованию с ней, обратился в УФСБ с соответствующим заявлением. Затем она передавала ФИО2 денежные суммы для передачи сотрудникам УФСБ – ДД.ММ.ГГГГ – 70000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., для последующей передачи Кононенко В.Ю. для предоставления отсрочки исполнительных действий. Денежная сумма в размере 30000 рублей – для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении СНТ «<.......>» была собрана самими сотрудниками УФСБ, так как у неё более не было денег. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привёз договор на оказание ей представительских услуг «<.......>», в котором имелась печать и подпись. Как пояснил ФИО2, данным договором Кононенко В.Ю. хотел завуалировать взятку, поскольку в услугах других представителей в исполнительном производстве она не нуждалась. Все услуги ей оказывались ФИО2, претензий к которому по качеству работы она не имела. После передачи Кононенко В.Ю. всей денежной суммы 150000 рублей ДД.ММ.ГГГГ они получили постановление об отмене ограничения на распоряжение земельным участком в СНТ «<.......>». В тот же день ФИО2 сообщил ей о задержании Кононенко В.Ю., Обыхвостова А.А., Латухина М.К. и Крамина А.Н. Фамилии последних она узнала после задержания. В период с февраля 2012г., когда ей стало известно о наложении запрета на совершение регистрационных действий с объектами недвижимости, до ДД.ММ.ГГГГ какие-либо действия по обращению взыскания на её имущество судебными приставами не осуществлялись. В настоящее время сумма долга по исполнительному производству ею полностью погашена. Утверждает, что денежные средства ею передавались за предоставление отсрочки уплаты долга и снятия наложенного запрета на распоряжение земельным участком. Полагает, что в дальнейшем Кононенко В.Ю. передавал деньги Обыхвостову А.А. Понимая, что данные денежные средства являются взяткой, она, как законопослушный гражданин, обратилась в правоохранительные органы.

Свидетель ФИО3 суду показала, что работала с ДД.ММ.ГГГГ в <.......> отделе ССП УФССП по <адрес> в должности судебного пристава-исполнителя. Аттестационный экзамен она сдала в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ, после чего её ознакомили с должностными обязанностями и объявили о приёме на работу. Ей были переданы исполнительные документы по 53 зоне, на которой в то время отсутствовал судебный пристав-исполнитель, акт передачи документов – не составлялся. У неё на исполнении находились исполнительные производства по взысканию с фио1 в пользу различных учреждений. В начале ДД.ММ.ГГГГ она вынесла постановление о наложении запрета за совершение регистрационных сделок с земельными участками, принадлежащими фио1 О том, что приказ о приёме её на работу был издан ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения постановлений о наложении запрета, свидетель – не знала. После этого к ней обратился представитель фио1 по доверенности ФИО2, который заявил о несоразмерности стоимости арестованного имущества и суммы задолженности; кроме того, ФИО2 предъявил ей документ, что один из земельных участков не принадлежит фио1, после чего ею был снят с него запрет. В рамках исполнительного производства ФИО2 приходил в ССП и оплачивал наличными имеющуюся задолженность, всего было погашено около 300-400 тысяч рублей. В ДД.ММ.ГГГГ свидетель по просьбе ФИО2 устраивала ему встречу с Обыхвостовым А.А. Какие вопросы там обсуждались – свидетель не знает. До наложения запрета на имущество фио1 в ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было проверено начальником отдела УФССП РФ по <адрес> – Латухиным М.К., после чего ей было дано указание о вынесении постановления о запрете совершения регистрационных действий с земельными участками фио1 С заявлениями о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения требований ФИО2 не обращался. В апреле 2012 года данное исполнительное производство было вновь затребовано на проверку. Как свидетель помнит, в кабинете Обыхвостова А.А. в это время находился Латухин М.К. После этого Обыхвостов А.А. дал ей указание о сложении запрета с нескольких земельных участков, которые свидетель определила самостоятельно в произвольной форме. Ею было подготовлено постановление об отмене запретительных мер, которое она подписала у Обыхвостова А.А., после чего проставила печати и два экземпляра постановления оставила у Обыхвостова А.А. для передачи в УФССП. Самостоятельно постановление об отмене запретительных мер путём направления в Федеральную регистрационную службу она не исполняла. Кроме того, до вынесения постановления по указанию Обыхвостова А.А. она выходила по месту жительства фио1, но никого не застала дома. ДД.ММ.ГГГГ она по акту передала исполнительное производство в отношении фио1 другому судебному приставу-исполнителю. Утверждает, что точно не помнит, кем она была допущена к работе и кем была определена зона её работы; постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий с земельными участками было утверждено не Обыхвостовым А.А., а ФИО9; указания Обыхвостова А.А., как старшего судебного пристава-исполнителя, не являются для неё обязательными.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, ввиду наличия существенных противоречий, в судебном заседании были исследованы показания свидетеля ФИО3, данные последней в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошена в качестве свидетеля, ФИО3 показала, что она состоит в должности судебного пристава-исполнителя <.......> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Исполнять свои должностные обязанности судебного пристава-исполнителя она стала примерно с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того как сдала аттестационные экзамены на должность судебного пристава-исполнителя в Управлении Федеральной службы судебных приставов по <адрес>. С момента вступления ею в должность судебного пристава-исполнителя, Обыхвостов А.А., состоявший на тот момент в должности <.......> отдела судебных приставов УФССП по <адрес>, исполнял обязанности начальника <.......> судебных приставов УФССП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества фио1 Данное постановление было утверждено Обыхвостовым А.А., как исполняющим обязанности <.......> отдела судебных приставов УФССП по <адрес>. Вынося и подписывая данное постановление, она считала, что приказ о её назначении на должность судебного пристава-исполнителя <.......> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> уже издан, и она просто не ознакомилась с ним. Копию указанного постановления она направила фио1 по почте. В середине апреля 2012 года, к ней обратился ФИО2, который попросил уведомить Обыхвостова А.А. о том, что он желает встретиться с ним. В тот же день она доложила Обыхвостову А.А. о том, что ФИО2 хочет попасть к нему на прием, после чего Обыхвостов А.А. пригласил ФИО2 в свой служебный кабинет. Спустя несколько дней после указанной встречи ФИО2 и Обыхвостова А.А., последний дал ей указание передать ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении фио1, то есть того исполнительного производства в рамках которого было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества фио1, а также копию исполнительного листа на основании которого было возбуждено данное исполнительное производство. Также несколько раз по указанию Обыхвостова А.А. она передавала ему материалы указанного исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ Обыхвостов А.А. дал ей указание сделать акт выхода исполнительных действий по месту регистрации фио1 для установления наличия имущества фио1 Также Обыхвостов А.А. дал ей указание в ходе данного исполнительного действия узнать номер сотового телефона фио1 ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут, Обыхвостов А.А. дал ей устное указание о вынесении постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении одного земельного участка, принадлежащего фио1 При этом она предоставила ему список объектов недвижимого имущества фио1 Изучив данный список, Обыхвостов А.А. указал ей на конкретный земельный участок, с которого необходимо было снять запрет. После этого, она в течение часа вынесла указанное постановление, которое передала Обыхвостову А.А. (1 л.д.238-242).

После оглашения приведённых выше показаний, свидетель ФИО3 подтвердила их достоверность, указав, что при допросе в ходе предварительного следствия она помнила происшедшие события лучше, чем сейчас, спустя определённое время.

В связи с изложенным, суд расценивает показания свидетеля ФИО3 ., данные в ходе судебного разбирательства в части несообщения свидетелем о непосредственных действиях и указаниях подсудимого Обыхвостова А.А., данных ей в рамках исполнительного производства в отношении фио1, как направленные на оказание содействия Обыхвостову А.А. в уклонении последнего от уголовной ответственности за содеянное.

Свидетель ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ по акту приёма-передачи от судебного пристава-исполнителя ФИО3 ей было передано исполнительное производство по взысканию задолженности на сумму свыше 1 млн. рублей в отношении фио1 в производстве имелись постановления о наложении запретительных мер по совершению регистрационных действий с земельными участками, а также постановления об их отмене по некоторым участкам. Вопрос о работе судебного пристава-исполнителя на конкретном участке разрешается начальником отдела ССП, им же отписываются в работу судебному приставу-исполнителю исполнительные производства. В ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были исследованы показания свидетеля Обыхвостовой Н.А., данные ею в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошена в качестве свидетеля, ФИО16 показала, что прослушав представленный ей файл «0007» содержит запись телефонного разговора между нею и мужем – Обыхвостовым А.А., который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. В ходе разговора Обыхвостов А.А. попросил её выкинуть денежные средства, которые он передал ей ДД.ММ.ГГГГ перед тем, как уехать в УФССП по <адрес>, куда его вызвали. Данные деньги не были упакованы, представляли собой несколько пятитысячных купюр. Денежные средства она положила к себе в сумку, о происхождении денег свидетелю ничего не известно. В разговоре Обыхвостов А.А. попросил свидетеля выкинуть «мусор». Поняв по интонации мужа, что тот говорит о денежных средствах, свидетель решила уточнить, назвав деньги – «старые губнушки, тушь». В последующем свидетель деньги не выбросила, решив дождаться возвращения мужа и лично с ним это обсудить. Через некоторое время Обыхвостов А.А. приехал с сотрудниками УФСБ России и, в ходе обыска, выдал им данные денежные средства (т.3 л.д.66-68).

Свидетель ФИО8 суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем, оказывает клиентам юридические услуги. Вместе с ним в рамках ИП работает Кононенко В.Ю., с которым свидетель знаком длительное время по совместной работе в службе судебных приставов. Во время отсутствия свидетеля, работой в ИП занимается Кононенко В.Ю., который действует от имени ФИО8 на основании доверенности, имеет печать организации. Решение о работе с клиентом они принимают коллегиально, отношения оформляются – заключением договора и оформлением нотариальной доверенности, денежные средства принимают от клиента по расписке. Для облегчения работы с клиентом, договор Кононенко В.Ю. подписывал от имени ФИО8, но не от своего лица, как представителя ФИО8 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетель выезжал из <адрес>. До отъезда свидетеля Кононенко В.Ю. говорил ему о том, что имеется клиент от Крамина А.Н., не называя его и не сообщая о сути работы. В ходе предварительного следствия свидетелю предъявлялся договор с фио1, который от его имени был подписан Кононенко В.Ю. Заключение данного договора он одобряет, так как доверяет Кононенко В.Ю. Расписку в получении денежных средств от этого клиента он не выдавал, так как после его возвращения в <адрес> телефон у Кононенко В.Ю. был отключён.

Показаниям вышеуказанных свидетелей в изложенной части суд доверяет, поскольку указанные лица не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются с показаниями подсудимых, исследованных судом, и материалами дела, при этом в показаниях отсутствуют существенные противоречия.

О наличии у допрошенных в судебном заседании лиц каких-либо оснований для оговора подсудимых самими подсудимыми, а также их защитой суду не заявлено.

Вина Обыхвостова А.А., Латухина М.К., Крамина А.Н. и Кононенко В.Ю. в совершении инкриминируемых деяний также подтверждается письменными доказательствами:

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО2 изъяты: диктофон марки «<.......>», диктофон марки «<.......>», постановление судебного пристава-исполнителя <.......> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества от ДД.ММ.ГГГГ(Том 1 л.д. 119-121).

При прослушивании в судебном заседании аудиозаписей, содержащихся в файлах, сохраненных на диктофоне марки « <.......>» , установлено, что на них зафиксированы телефонные переговоры ФИО2 и Кононенко В.Ю. в ходе которых ими обсуждаются условия передачи ФИО2 денежных средств Кононенко В.Ю. за предоставление отсрочки фио1 в погашении её задолженности и снятии запрета на регистрационные действия в отношении её земельного участка, а также разговор ФИО2 и Обыхвостова А.А. в ходе которого Обыхвостов А.А. подтвердил, что Кононенко В.Ю. действует от его имени. В файле с наименованием «№ <...>» Кононенко В.Ю. подтвердил, что по подписанному фио1 договору акт выполненных работ составляться не будет, а сам договор по налоговой отчётности проводиться не требуется, признал его формальный характер. В файле с наименованием «№ <...>№ <...>» зафиксирован разговор, в ходе которого Кононенко В.Ю. заверил ФИО2, что по его вопросу всё нормально, а завтра ему позвонят и дадут гарантии. В файле с наименованием «№ <...>№ <...>» Обыхвостов А.А. подтвердил ФИО2, что Кононенко В.Ю. действует от его имени, что вопрос по предоставлению отсрочки на четыре месяца согласован с Управлением, а также условия, озвученные Кононенко В.Ю., относительно постановления и сроков являются действительными, заверил ФИО2, что проблем не будет. В файле с наименованием «№ <...>№ <...>» ФИО2 сообщает Кононенко В.Ю. о возможности передачи до 18 часов 50000 рублей, на что Кононенко В.Ю. отвечает, что ему всё равно, он передаст слова другим людям. Иные папки, имеющиеся на данном диктофоне, какие-либо файлы – не содержат.

При прослушивании в судебном заседании аудиозаписей, содержащихся в файле с наименованием: «№ <...>», сохранённом на диктофоне марки « <.......><.......>» , установлено, что на ней зафиксирован разговор, в ходе которого Кононенко В.Ю. сообщает ФИО2, что необходимо заключить договор поручения, в котором указать сумму внесённых фио1 средств, заверяя, что в течение полугода исполнение не будет производиться. Затем Кононенко В.Ю. сообщает, что у него имеется список объектов фио1, в связи с чем та может указать недвижимость, которую необходимо освободить от запрета, предлагая, чтобы в списке осталось имущество, на сумму, незначительно превышающую размер задолженности. ФИО2 предлагает уменьшить сумму взятки, ссылаясь на отсутствие средств у фио1, просит предоставить гарантии, опасаясь возникновения проблем со старшим судебным приставом или с Управлением ССП. Кононенко В.Ю., указывая на имеющийся у него опыт и разрешении подобных дел, заверяет ФИО2, что он действует от лица людей, предоставляющих гарантии словам Кононенко В.Ю. ФИО2 настаивает на предоставлении гарантии от Обыхвостова А.А., на что Кононенко В.Ю. обещает переговорить с Обыхвостовым А.А. по поводу подтверждения его полномочий. ФИО2 предлагает уменьшить сумму взятки на 50000 рублей, указывая на отсутствие средств у фио1, заверяя, что смогут собрать деньги после майских праздников. Кононенко В.Ю. обещает подумать и перезвонить ФИО2

В ходе прослушивания аудиофайлов подсудимым Кононенко В.Ю. заявлено о том, что аудиозапись его встречи с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в протоколе (т.2 л.д.1-54) приведена не в полном объёме. Так, в протоколе отсутствуют сведения о поступлении на сотовый телефон ФИО2 звонка, в ходе которого ФИО2 сообщил звонившему абоненту, что он в настоящее время занимается «этим вопросом». Кроме того, как указали Кононенко В.Ю. и Латухин М.К., в протоколе не приведены слова ФИО2, свидетельствующие, на их взгляд, о том, что инициатива встречи ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> исходила от ФИО2, что, по их мнению, подтверждает доводы защиты Кононенко В.Ю. о наличии провокации взятки со стороны ФИО2

Суд находит данные замечания Кононенко В.Ю. и Латухина М.К. не существенными и не имеющими правового значения для правильной квалификации их действий, поскольку слова ФИО2, воспроизведённые в судебном заседании в ходе прослушивания аудиофайлов, о том, что ему бы «лучше в следующий раз встречаться около ТЦ «<.......>», «лучше бы вообще не приезжать в <адрес>», нельзя рассматривать отдельно от содержания всего разговора Кононенко В.Ю. и ФИО2, приведённого в тексте протокола (т.2 л.д.1-54), а также от непосредственных действий Кононенко В.Ю. в процессе совершения инкриминируемого деяния.

При прослушивании в судебном заседании аудиозаписей переговоров Латухина М.К., Крамина А.Н.. Обыхвостова А.А. и Кононенко В.Ю. последние не оспаривали принадлежность им голосов, зафиксированных на аудионосителях, а также содержание воспроизведённых переговоров.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ Обыхвостов А.А. добровольно выдал денежные средства, полученные им от Латухина М.К., а именно пять денежных купюр достоинством 5000 рублей, две денежные купюры достоинством 1000 рублей, одну денежную купюру достоинством 500 рублей (Том 1 л.д. 130-134).

В судебном заседании Обыхвостов А.А. подтвердил добровольность указанного действия, своё согласие на осмотр собственного жилища, а также добровольную выдачу денежных средств, ранее полученных от Латухина М.К. При таких обстоятельствах суд находит не имеющими какого-либо значения для разрешения дела утверждения стороны защиты Латухина М.К. о том, что данное следственное действие не могло именоваться «протоколом осмотра места происшествия», так как какого-либо происшествия в квартире Обыхвостова А.А. не происходило.

В соответствии с постановлением (светокопии) судебного пристава-исполнителя <.......> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 35 объектов недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности фио1, включая земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (Том 1 л.д. 106-116).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ , осмотрены:

постановление судебного пристава-исполнителя <.......> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества - земельного участка в СНТ «<.......>»,№ <...>, от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённое Обыхвостовым А.А., изъятое у свидетеля ФИО2 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ;

денежные средства в сумме 27500 рублей, добровольно выданные Обыхвостовым А.А. при осмотре его жилища, при этом установлено, что серии и номера пяти денежных купюр достоинством 5000 рублей, добровольно выданных Обыхвостовым А.А., совпадают с сериями и номерами денежных купюр достоинством 5000 рублей, полученных Кононенко В.Ю. от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а именно: № <...>;

денежные средства в сумме 75000 рублей, добровольно выданные Латухиным М.К. в ходе проведения оперативного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, при этом номера и серии 15 денежных знаков Банка России достоинством 5000 рублей, имеющие серии и номера: № <...>, совпадают с номерами и сериями денежных купюр, переданных Кононенко В.Ю. в ходе оперативного эксперимента;

денежные средства в сумме 8000 рублей, добровольно выданные Кононенко В.Ю. в ходе проведения оперативного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, при этом номер и серия денежного знака Банка России достоинством 5000 рублей, имеющего серию и номер № <...>, совпадают с номером и серией денежной купюры, переданной Кононенко В.Ю. в ходе оперативного эксперимента;

денежные средства в сумме 6500 рублей, добровольно выданные Краминым А.Н. в ходе проведения оперативного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, при этом один денежный знак Банка России достоинством 5000 рублей, имеющий серию и номер № <...>, совпадают с номером и серией денежной купюры, переданной Кононенко В.Ю. в ходе оперативного эксперимента;

сотовый телефон марки «<.......>», изъятый у Латухина М.К., в ходе осмотра которого в папке меню с наименованием «Сообщения» во вкладке с наименованием «Входящие» имеются смс-сообщения, полученные, согласно данным телефона, ДД.ММ.ГГГГ в 14:33 от абонента с наименованием «<.......>» следующего содержания: «<.......>»; ДД.ММ.ГГГГ в 11:37 от абонента с наименованием «<.......>» следующего содержания: «<.......>»; ДД.ММ.ГГГГ в 11:31 от абонента с наименованием «<.......>» следующего содержания: «<.......>»; ДД.ММ.ГГГГ в 20:48 от абонента с наименованием «<.......> следующего содержания: «<.......> »; ДД.ММ.ГГГГ в 12:25 от абонента с наименованием «<.......>» следующего содержания: «<.......>»; ДД.ММ.ГГГГ в 14:28 от абонента с наименованием «<.......>» следующего содержания: «<.......>».

Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (Том 2 л.д. 97-102, 103-105).

В соответствии с копией постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий , ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <.......> отдела службы судебных приставов УФССП РФ по <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства № <...>, возбуждённого в отношении фио1, вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка <адрес>, утверждённое старшим судебным приставом <.......> отдела службы судебных приставов УФССП РФ по <адрес> Обыхвостовым А.А. (т.2 л.д.106-107).

Согласно Заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ , денежные билеты Банка России, добровольно выданные ДД.ММ.ГГГГ Обыхвостовым А.А., Краминым А.Н., Кононенко В.Ю., Латухиным М.К. изготовлены производством ГОЗНАК (Том 2 л.д. 128-133).

В ходе осуществления выемки ДД.ММ.ГГГГ , в помещении <.......> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, произведена выемка материалов исполнительного производства № <...>, возбуждённого в отношении фио1 (Том 2 л.д. 164-167).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ , осмотрены материалы исполнительного производства № <...>, возбуждённого в отношении фио1, в котором имеется постановление о запрете регистрационных действий в отношении 35 объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего на праве собственности фио1, включая земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в приведённом в данном постановлении списке объектов недвижимого имущества, в отношении которых объявлен запрет на совершение регистрационных действий указанный земельный участок имеет порядковый номер «8».

Материалы данного исполнительного производства признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (Том 2 л.д. 174-205, 206-207).

В соответствии с протоколом выемки, ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № <...> СУ СК России по <адрес> у свидетеля ФИО7 произведена выемка копии постановления судебного пристава-исполнителя <.......> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 217- 220).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ , осмотрена копия постановления судебного пристава-исполнителя <.......> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества от ДД.ММ.ГГГГ к исполнительному производству № <...>, которая признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (Том 3 л.д. 44-49, 50-51).

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения Обыхвостовым А.А., Латухиным М.К., Краминым А.Н. и Кононенко В.Ю. инкриминируемых им деяний. Основания сомневаться в допустимости, относимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Вина Обыхвостова А.А., Латухина М.К., Крамина А.Н. и Кононенко В.Ю. в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу и приведённых выше судом доказательств, достаточных для признания подсудимых виновными в совершении инкриминируемых деяний.

Возражая против предъявленного обвинения, Обыхвостов А.А. и его защита указывают, что получение денежной суммы в размере 30000 рублей за вынесение постановления об отмене запретительных мер в отношении земельного участка фио1, не охватывалось умыслом Обыхвостова А.А., является эксцессом исполнителя – Крамина А.Н., в связи с чем данная сумма подлежит исключению из объёма обвинения Обыхвостова А.А.

Суд не может согласиться с данными доводами Обыхвостова А.А. и его защиты по следующим основаниям.

В ходе предварительного и судебного следствия Обыхвостов А.А. заявлял о том, что Латухин М.К. не обсуждал с ним размер денежной суммы, которую они собираются получить от ФИО2, поставив только его в известность, что имеется договорённость о получении денег в сумме 120000 рублей, при этом половина суммы причитается Обыхвостову А.А. С указанным предложением Обыхвостов А.А. был согласен, сам заинтересованности в обсуждении размера вознаграждения не проявлял.

Как установлено судом, по указанию Латухина М.К., Обыхвостов А.А. осуществил звонок на телефон ФИО2, сообщив тому, что для решения интересующего того вопроса с ним свяжется мужчина по имени В..

В дальнейшем, Обыхвостов А.А. вновь позвонил на номер ФИО2, подтвердив, что Кононенко В.Ю. действует от его имени, а вопрос согласован с Управлением. Когда ФИО2, в ходе разговора, интересуется у Обыхвостова А.А., в силе ли те условия, о которых говорил Кононенко В.Ю., в курсе ли Обыхвостов А.А. по поводу постановления, сроков и так далее, Обыхвостов А.А. отвечает утвердительно (т.2 л.д.43).

Таким образом, как установлено судом, Обыхвостов А.А., подтвердив, что Кононенко В.Ю. действует от его имени во всех вопросах, фактически предоставил ему все полномочия по вопросу, связанному с получением взятки, в том числе, и по выдвижению перед ФИО2 требований о размере взятки.

Из показаний Латухина М.К., данных последним в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.206-211), следует, что, ДД.ММ.ГГГГ . после обсуждения Латухиным М.К. и Краминым А.Н. вопроса о необходимости получения от ФИО2 дополнительно 30000 рублей за вынесение постановления об отмене запрета за совершение регистрационных действий на земельный участок фио1, порядка распределения полученных последних 80000 рублей, Латухин М.К. сообщил об этом Обыхвостову А.А., сказав тому, чтобы он дал указание судебному приставу-исполнителю подготовить постановление об отмене мер.

В судебном заседании Латухин М.К. и его защита, как и защита Обыхвостова А.А., утверждали, что записи телефонных переговоров Латухина М.К. и Обыхвостова А.А. не содержат сведений об указанном разговоре данных лиц, что на их взгляд, подтверждает доводы Обыхвостова А.А. об отсутствии его согласия на получение дополнительно 30000 рублей.

Действительно, представленные записи телефонных переговоров Обыхвостова А.А. и Латухина М.К. не содержат подобного разговора, однако, в своих показаниях Латухин М.К. и не говорил, что он сообщил Обыхвостову А.А. о дополнительной сумме в ходе телефонного разговора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в Управлении ФССП России по <адрес> проводилось совещание с участием старших судебных приставов районных подразделений, на котором присутствовали Обыхвостов А.А. и Латухин М.К. Кроме того, денежная сумма в размере 35000 рублей Латухиным М.К. была передана Обыхвостову А.А. в ходе личной встречи в Управлении ФССП России по <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, отсутствие записи телефонного разговора между Латухиным М.К. и Обыхвостовым А.А. о получении дополнительной суммы в размере 30000 рублей, при наличии достоверных сведений о личной встрече указанных лиц ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с приведёнными выше показаниями Латухина М.К. (т.2 л.д.206-211), опровергают доводы Обыхвостова А.А. и его защиты об отсутствии согласия последнего на получение от ФИО2 дополнительной суммы в размере 30000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Обыхвостову А.А. было известно, и он не возражал, о выдвижении ФИО2 требований и о передаче последним в качестве взятки ему и Латухину М.К. денежной суммы в размере 150000 рублей.

Кроме того, по мнению Обыхвостова А.А. и его защиты, действия Обыхвостова А.А. должны быть квалифицированы по ч.5 ст.33, ч.3 ст.290 УК РФ, как посредничество в получении взятки должностным лицом, поскольку Обыхвостов А.А. непосредственно взятку лично или через посредника не получал, а лишь дал указание судебному приставу-исполнителю вынести постановление о снятии ограничений с имущества должника, в обмен на которое были получены деньги от ФИО2, а также подтвердил полномочия Кононенко В.Ю. Полагают, что непосредственные действия Обыхвостова А.А. не входят в состав объективной стороны получения взятки, а совершённые им действия не являются уголовно-наказуемыми.

Суд не может согласиться с данными утверждениями Обыхвостова А.А. и его защиты по следующим основаниям.

Как было установлено судом, Обыхвостов А.А. являлся должностным лицом, в полномочия которого входил непосредственный контроль за действиями судебного пристава-исполнителя, при этом, в рамках исполнительного производства Обыхвостов А.А. имел право давать судебному приставу-исполнителю указания, обязательные для его исполнения. Кроме того, Обыхвостов А.А. имел право утверждать постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем, об отмене ограничительных мер.

После обращения ФИО2, между Латухиным М.К. и Обыхвостовым А.А. состоялась договорённость о получении незаконного денежного вознаграждения за непринятие мер по исполнительному производству в отношении фио1 и за отмену ограничительных мер в отношении объектов недвижимого имущества должника.

Как установлено судом, для реализации совместного преступного умысла, полномочия соучастников преступления были распределены: Обыхвостов А.А. занимается непосредственно исполнительным производством, а Латухин М.К. осуществляет общее руководство и организует получение через посредников незаконного денежного вознаграждения.

ДД.ММ.ГГГГ первая часть незаконного денежного вознаграждения в размере 35000 рублей Латухиным М.К. была передана Обыхвостову А.А., после чего последний дал указание судебному приставу-исполнителю вынести постановление об отмене ограничительных мер. В последующем, Обыхвостовым А.А. было утверждено данное постановление судебного пристава-исполнителя, передано Латухину М.К., который, через посредников, в обмен на денежные средства, передал его ФИО2

Таким образом, роли соучастников преступления были распределены таким образом, что Обыхвостову А.А. и не требовалось получение лично от взяткодателя или посредника полагающейся ему суммы, достаточно было получения суммы взятки любым из соучастников преступления, в том числе, Латухиным М.К., получение от которого полагающейся Обыхвостову А.А. суммы взятки последним не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд находит вину Обыхвостова А.А. в совершении инкриминируемого деяния доказанной полностью.

Возражая против предъявленного обвинения, подсудимый Латухин М.К. и его защита ссылаются на показания:

свидетеля ФИО12 о том, что осуществление проверок районных подразделений осуществляется на основании внутренних приказов Управления ФССП РФ по <адрес>, при этом председателем комиссии назначается начальник отдела собственной безопасности. Результаты проверок докладываются лично председателем комиссии начальнику Управления – Главному судебному приставу <адрес>. Материалы исполнительных производств, находящиеся на исполнении в районных подразделениях, проверяются специалистами различных отделов Управления ФССП РФ по <адрес> в рамках плановых и неплановых проверок по разным направлениям, в связи с чем, свидетель полагает, что сокрыть материалы исполнительного производства от проверки является маловероятным. Подтверждает, что в своёй деятельности начальники районных подразделений, в том числе, Обыхвостов А.А., не подотчётны начальникам отделов Управления ФССП РФ по <адрес>, одним из которых являлся Латухин М.К. В сферу деятельности Латухина М.К. входило осуществление методического руководства деятельностью подразделений службы судебных приставов, разъяснения по различным вопросам, возникающим в процессе исполнения. По отдельным исполнительным производствам указания могли исходить только от Главного судебного пристава <адрес> путём вынесения соответствующего постановления. Однако, при проведении выездной проверки в районном подразделении сотрудники Управления ФССП по <адрес> по отношению к судебным приставам-исполнителям и старшему судебному приставу являются вышестоящими руководителями, их требования о представлении на проверку материалов исполнительных производств – обязательны для исполнения; по проверенным материалам члены комиссии, в том числе Латухин М.К., могли указать судебным приставам-исполнителям на недостатки и потребовать их устранения. Как член комиссии, Латухин М.К. мог инициировать поощрение и взыскания проверяемых лиц; представленные им сведения – другими сотрудниками не перепроверялись. <.......> отдел ФССП, которым руководил Обыхвостов А.А., был закреплён за Латухиным М.К., который был уполномочен выезжать туда для проверок, контролировать организацию работы и проверять Обыхвостова А.А. Подтверждает, что от мнения проверяющего зависят выводы комиссии;

свидетеля ФИО18 о том, что она работала <.......> отдела ФССП России по <адрес>, в котором Обыхвостов А.А. являлся руководителем. Латухин М.К. 2-3 раза в месяц приезжал в отдел, оказывал методическую помощь, организовывал работу отдела, проводил совещания, по результатам которых давал указания по устранению недостатков в работе отдела. В рамках целевых проверок, Латухин М.К. проверял непосредственно исполнительные производства. При нахождении в отделе, Латухин М.К. воспринимался сотрудниками как вышестоящий руководитель, указания которого обязательны для исполнения. Утверждает, что до вынесения приказа о назначении на должность судебного пристава-исполнителя, в течение трёх-четырёх месяцев ФИО3 осуществляла стажировку в отделе. После прохождения ею квалификационной комиссии, до поступления приказа о назначении на должность, ФИО3 была допущена к исполнению обязанностей судебного пристава-исполнителя, после чего сведения о ней были занесены в базу данных службы судебных приставов. Подпись в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на объекты недвижимости фио1 визуально похожа на подпись Обыхвостова А.А., который исполнял обязанности ФИО9 В течение месяца после происшедших события исполнительное производство в отношении фио1 было окончено фактическим исполнением;

свидетеля ФИО10 о том, что назначение на должность судебного пристава-исполнителя проводится в два этапа: первый – конкурс документов, второй - тестирование и собеседование с кандидатом. В случае успешного прохождения конкурса, претенденту объявляют о зачислении в резерв на должность судебного пристава-исполнителя; сообщают о прохождении конкурса руководителям тех районных отделов, куда намечено зачисление кандидата, после чего направляется запрос в Информационный центр МВД о наличии (отсутствии) у кандидата судимости. ФИО3 была зачислена на должность ДД.ММ.ГГГГ, до назначения на должность она не могла исполнять обязанности судебного пристава-исполнителя и принимать процессуальные решения.

В судебном заседании Латухин М.К. и его защита утверждают, что действия Латухина М.К., связанные с получением денежных средств фио1 через ФИО2, фактически являются предпринимательской деятельностью, так как Латухину М.К. было известно о допущенных нарушениях в сводном исполнительном производстве в отношении фио1, в том числе и о вынесении постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий с имуществом фио1 судебным приставом-исполнителем ФИО3 до её назначения на должность. Таким образом, по мнению Латухина М.К. и его защиты, постановление о наложении запрета от ДД.ММ.ГГГГ являлось ничтожным, могло быть отменено при обращении в судебные органы. Кроме того, имелись иные законные основания для затягивания исполнительных действий в отношении фио1 и выполнения её просьбы о предоставлении отсрочки исполнения документов. Полагают, что действия Латухина М.К. могли быть квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, так как властными полномочиями по отношению к Обыхвостову А.А. Латухин М.К. не обладал, давать Обыхвостову А.А. указания, обязательные для исполнения, не мог.

Суд находит данные утверждения Латухина М.К. и его защиты не состоятельными по следующим основаниям.

Действительно, представленные в материалах уголовного дела письменные доказательства, а также свидетельские показания ФИО18, ФИО10, показания подсудимого Обыхвостова А.А., свидетельствуют о том, что постановление о наложении запретительных мер на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества фио1 было вынесено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 до издания ДД.ММ.ГГГГ приказа о назначении её на должность судебного пристава-исполнителя <.......> отдела судебных приставов ФССП России по <адрес>.

Однако, как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО3, она после сдачи аттестационного экзамена, прохождения конкурсной комиссии, подписания трудового договора и должностного регламента, была допущена к исполнению обязанностей судебного пристава-исполнителя с закреплением за ней определённой зоны, с внесением сведений о ней в базу судебных приставов и получением исполнительных документов по данной зоне.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании подсудимым Обыхвостовым А.А. и свидетелем ФИО18

Показания Латухина М.К. о своей осведомлённости об указанном выше обстоятельстве до принятия решения о совершении каких-либо действий по исполнительному производству в отношении фио1, опровергаются показаниями ФИО11 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.206-211, 224-230, т.2 л.д.234-240), согласно которым, он не помнит данные о судебном приставе, который принимал меры по наложению запрета на совершение регистрационных действий. Сведения о незаконности вынесения данного постановления ввиду отсутствия приказа о назначении на должность судебного пристава-исполнителя ФИО3 в ходе допросов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Латухин М.К. не сообщал.

Исследованные в судебном заседании аудиозаписи всех телефонных разговоров Латухина М.К.; показания Крамина А.Н., данные им в ходе предварительного следствия; а также показания Обыхвостова А.А., Крамина А.Н. и Кононенко В.Ю. в судебном заседании не содержат данных о наличии у Латухина М.К. осведомлённости о вынесении постановления об отмены запретительных мер судебным приставом-исполнителем ФИО3 до назначения на должность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что информация о вынесении ФИО3 постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий с имуществом фио1 до издания приказа о назначении её на должность судебного пристава-исполнителя, стала известна Латухину М.К. только в ходе предварительного следствия.

Как пояснили в судебном заседании фио1, ФИО2, Обыхвостов А.А., ФИО3, Латухин М.К., постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запретительных мер повлекло для фио1 возникновение юридических последствий – невозможность распоряжения принадлежащим имуществом, так как копия постановления была направлена в регистрационные органы, которые, при обращении ФИО2 потребовали предоставления соответствующего процессуального документа об отмене запретительных мер.

Таким образом, вынесенное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ постановление носило процессуальный характер, а изложенные в нём требования исполнялись соответствующими государственными учреждениями.

В судебное заседание Латухиным М.К. и его защитой представлены сведения об отмене ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительных производств в отношении фио1, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества фио1

В обоснование принятых решений должностными лицами службы судебных приставов указано о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенного лицом, не обладающим соответствующими полномочиями.

Вместе с тем, суд находит, что представленные постановления должностных лиц службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имеют какого-либо правового значения для правильного разрешения вопроса о квалификаций действий Латухина М.К. и других лиц, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для их вынесения, стали известны только в связи с осуществлением предварительного следствия в рамках настоящего уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для квалификации действий Латухина М.К., как настаивает его защита, по ч.3 ст.159 УК РФ.

Кроме того, суд находит не состоятельными утверждения Латухина М.К. и его защиты о том, что он, после получения денежных средств, намеревался законными путями затягивать работу по исполнительному производству в отношении фио1, подготавливая в это время, за её спиной, документы на реализацию имущества.

Данные утверждения Латухина М.К. опровергаются его указанием Обыхвостову А.А. после получения первой части незаконного вознаграждения, не трогать фио1 в течение четырёх месяцев.

Исследованные судом записи телефонных разговоров между Латухиным М.К. и Обыхвостовым А.А., Латухиным М.К. и Краминым А.Н. также не содержат сведений о намерениях Латухина М.К., в действительности, осуществлять подготовку имущества фио1 к реализации, как о том заявлено Латухиным М.К. в судебном заседании.

Из показаний Латухина М.К. в ходе предварительного следствия следует, что Кононенко В.Ю. привлекался для того, чтобы под предлогом оформления договора на оказание юридических услуг , тотвыступил посредником в передаче ему и Обыхвостову А.А. денежной суммы от ФИО2

О каких-либо дальнейших действиях Кононенко В.Ю. в исполнительном производстве в рамках договора поручения с фио1 Латухин М.К. остальным соучастникам преступления не сообщает.

При таких обстоятельствах, указанное выше утверждение Латухина М.К., по мнению суда, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как установлено судом, денежные средства от ФИО2 были получены должностными лицами службы судебных приставов Латухиным М.К. и Обыхвостовым А.А., действующими по предварительному сговору между собой, посредством Крамина А.Н. и Кононенко В.Ю., за совершение незаконного бездействия и совершение действий в пользу представляемой ФИО2 фио1

Действительно, Латухин М.К. не имел непосредственного отношения к исполнительному производству в отношении фио1, однако, как установлено судом, Латухин М.К., начальник отдела организации исполнительного производства Управления ФССП России по <адрес> еженедельно выезжал в Волжский городской отдел УФССП России по <адрес>; осуществлял контроль за организацией исполнительного производства в данном отделе, неоднократно знакомился с материалами исполнительного производства в отношении фио1

Свидетель ФИО18, в настоящее время являющаяся начальником <.......> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, ранее состоявшая в должности <.......> (Обыхвостова А.А.), показала, что, по приезду в отдел, Латухин М.К. проверял исполнительные производства, при этом его указания были обязательными для исполнения сотрудниками отдела.

Свидетель ФИО3 суду показала, что постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий с имуществом фио1 ДД.ММ.ГГГГ было ею вынесено после ознакомления Латухина М.К. с данным исполнительным производством и по его указанию. После чего копия постановления была направлена в Управление Латухину М.К. В середине апреля 2012г. по требованию Обыхвостова А.А. она приносила данное исполнительное производство в приёмную, где находился Латухин М.К., после чего ей было дано указание о вынесении постановления об отмене запретительных мер.

Подсудимый Обыхвостов А.А. суду показал, что указания Латухина М.К., как вышестоящего руководителя, были обязательны для исполнения. В рамках исполнительного производства в отношении фио1 Латухиным М.К. давались указания о вызове должника в службу судебных приставов, о выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства фио1, о вынесении постановления об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий.

Свидетель ФИО12, <.......> Управления ФССП России по <адрес> (заместитель начальника Управления), показал, что требования Латухина М.К. при проведении проверок районных подразделений являлись обязательными для исполнения сотрудниками отдела, так как для них Латухин М.К. являлся вышестоящим руководителем. Заключения и выводы Латухина М.К. по результатам проверок дополнительно не перепроверялись.

Исходя из Должностного регламента Латухина М.К., последний принимал участие в проведении проверок состояния организации работы по исполнительному производству в структурных подразделениях Управления (п.ДД.ММ.ГГГГ), был обязан докладывать руководителю Управления об изменении состояния дел по вопросам деятельности отдела, выполнении поставленных задач и другим вопросам, входящим в его компетенцию (п.ДД.ММ.ГГГГ); имел право: запрашивать и получать от должностных лиц структурных подразделений Управления справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности (п.4.1.3, 4.1.8).

В соответствии с Положением об отделе организации исполнительного производства УФССП по <адрес>, отдел, который возглавлял Латухин М.К., проводит проверки в структурных подразделениях УФССП по вопросам исполнительного производства, а также исполнительной дисциплины судебных приставов-исполнителей, вносит предложения руководителю Управления о мерах реагирования (п.3.14); вносит предложения на имя руководителя Управления – о поощрении судебных приставов-исполнителей и о наложении взыскания за нарушения трудовой и исполнительской дисциплины, а также недобросовестное исполнение возложенных на них должностных обязанностей (п.3.15); подготавливает заключения о соответствии занимаемой должности начальников отделов – старших судебных приставов (п.3.16).

Таким образом, хотя Латухин М.К. и не обладал полномочиями для выполнения в интересах фио1 соответствующих действий, он, в силу своего должностного положения, служебных связей, авторитета и значимости занимаемой должности, нахождения в подчинении иных должностных лиц, моги добился за взятку принятия мер к совершению этих действий другими должностными лицами – Обыхвостовым А.А., дав указания об осуществлении также незаконного бедействия.

Должностное положение Латухина М.К. позволяло ему осуществлять контроль за состоянием организации исполнительного производства в <.......> отделе судебных приставов УФССП России по <адрес>, в том числе контролировать организацию исполнения по сводному исполнительному производству в отношении фио1

Исследованные в судебном заседании записи телефонных переговоров Латухина М.К. и Обыхвостова А.А. подтверждают активную роль Латухина М.К. в совершении инкриминируемого деяния.

Именно Латухиным М.К., как вышестоящим руководителем, даются указания Обыхвостову А.А. о подыскании последним правовых оснований для отмены ограничительных мер, составлении заявления от имени фио1 по данному вопросу, о принятии мер к легализации данного заявления путём регистрации в журнале входящей корреспонденции и прочие указания, направленные на достижение преступного результата.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с утверждениями Латухина М.К. и его защиты, что Латухиным М.К. использовались личные отношения с Обыхвостовым А.А., поскольку взаимодействие указанных лиц между собой осуществлялось только в связи с занимаемыми должностями.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что действия Латухина М.К. и Обыхвостова А.А., в процессе совершения ими инкриминируемого деяния, являлись совместными, согласованными, взаимодополняющими возможности друг друга в связи с занимаемым служебным положением.

Суд также учитывает, что Латухину М.К. государственным обвинением инкриминируется не только совершение в пользу фио1 действий, которым он в силу своего должностного положения мог способствовать, но и незаконного бездействия.

Из показаний Латухина М.К. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.206-211) следует, что при передаче Обыхвостову А.А. денежной суммы в размере 35000 рублей, он дал указание последнему, чтобы судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении фио1, в течение двух месяцев не предпринимал мер, направленных на взыскание задолженности, то есть не передавал имущество фио1 на реализацию.

Как пояснили в судебном заседании подсудимый Латухин М.К., свидетель ФИО12, проверка исполнительных производств может осуществляться сотрудниками различных отделов Управления ФССП России по <адрес> в соответствии с имеющимися задачами направления их деятельности.

Однако, как установлено судом, сведения, представленные Латухиным М.К. по результатам проверок, вышестоящими руководителями не перепроверялись; Волжский городской отдел судебных приставов был закреплён за Латухиным М.К.; таким образом, Латухин М.К. располагал возможностью, используя своё служебное положение, сокрыть бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении фио1

Доводы защиты Латухина М.К. о наличии в его действиях отказа от совершения преступления, по мнению суда, своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашли.

Действительно, в разговоре с Краминым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ Латухин М.К. говорит последнему о прекращении работы с ФИО2, однако, в тот же день, узнав от Крамина А.Н. о получении первой части взятки, Латухин М.К. одобряет действия Крамина А.Н. и Кононенко В.Ю., даёт им, а также Обыхвостову А.А., дальнейшие указания по выполнению требований ФИО2 и взаимодействию с ним.

При таких обстоятельствах утверждения защиты Латухина М.К. о добровольном отказе опровергаются фактическими активными действиями самого Латухина М.К.

Относительно представленных оперативных материалов «прослушивание телефонных переговоров» защита Латухина М.К. находит их проведение незаконным, а их результаты – полученными с нарушением требований закона, поскольку в постановлении судьи о проведении оперативно-розыскных мероприятий № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Латухина М.К. указана дата рождения данного лица как «ДД.ММ.ГГГГ», в то время, как Латухин М.К. родился ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит данное утверждение стороны защиты Латухина М.К. не состоятельным, поскольку, правовое значение для процессуального закрепления полученных сведений имеет не дата рождения лица, в отношении которого разрешается проведение оперативно-розыскных мероприятий, а наличие оснований, предусмотренных ст.7 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» для проведения данных мероприятий.

Кроме того, защита Латухина М.К. заявляет о недопустимости протокола оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40-49), указывая, что в протоколе отсутствуют сведения о привлечении в качестве понятых к участию в оперативном мероприятии лиц, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей: ФИО6 и ФИО5, а также о том, что указанным лицам разъяснялись их процессуальные права.

Суд не может согласиться с обоснованностью изложенного выше утверждения стороны защиты Латухина М.К. по следующим основаниям.

Согласно ст.8 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», оперативный эксперимент проводится на основании постановления, утверждённого руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Проведение оперативного эксперимента допускается только в целях выявления, пресечения и раскрытия преступления средней тяжести, тяжкого и особо тяжких преступление, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что до начала эксперимента ему и ФИО5 было сообщено, что они привлечены в качестве понятых, а также были разъяснены их права.

Свидетель ФИО5, будучи допрошен в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.168-173), пояснял, что он и ФИО6 принимали участие в оперативном эксперименте в качестве представителем общественности.

Действительно, в протоколе «Оперативного эксперимента» (т.1 л.д.40-49) отсутствуют сведения о привлечении ФИО6 и ФИО5 в качестве понятых и разъяснении им процессуальных прав, однако, данное обстоятельство не ставит под сомнение законность проведения оперативного мероприятия и полученные в результате него сведения, поскольку форма составления протокола «Оперативного эксперимента», а также порядок привлечения каких-либо лиц в качестве представителей общественности действующим законодательством не регламентированы.

Факт проведения «Оперативного эксперимента» участвующими лицами, а также сторонами судебного разбирательства на основании постановления о проведении оперативного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38-39) – не оспаривается.

Наличие законных оснований для проведения «Оперативного эксперимента» следует из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Указание в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сведений об ином размере денежных сумм, подлежащих передаче должностным лицам службы судебных приставов, и конкретной договорённости о порядке передачи взятки, нежели о том указано в объяснении ФИО2 (т.1 л.д.36-37) и рапорте оперуполномоченного ФИО13 (т.1 л.д.62-63), по мнению суда, также не ставит под сомнение законность проведения «Оперативного эксперимента», так как основанием для его проведения явилось наличие в действиях «В.» и Обыхвостова А.А. признаков состава преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, соответственно, а не размер сумм, подлежащей передачи данным лицам в качестве незаконного денежного вознаграждения.

Кроме того, Латухин М.К. и его защита полагают, что содержание протокола «Оперативного эксперимента», относительно процедуры передачи денежных средств, противоречит показаниям свидетелей ФИО5, ФИО4 и ФИО2

Согласно протоколу, в присутствии ФИО5 и ФИО6 оперуполномоченный ФИО4 при проведении «Оперативного эксперимента» выдавал ФИО2 денежные суммы, используемые в данном мероприятии.

Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО4 следует, что 120000 рублей, используемые в оперативном мероприятии, были предоставлены фио1, а 30000 рублей – собственные средства УФСБ России по <адрес>. Денежные средства в размере 120000 рублей передавались ФИО2 оперуполномоченному ФИО4 перед мероприятием, после чего в ходе мероприятия номера купюр переписывались, делались их ксерокопии, заносились сведения в протокол мероприятия, после чего передавались ФИО2

Со слов свидетеля ФИО5, данные денежные средства оперуполномоченный ФИО4 для вручения ФИО2 доставал из сейфа, после чего номера купюр переписывались, делались их ксерокопии, заносились сведения в протокол мероприятия, после чего деньги передавались ФИО2

По мнению защиты Латухина М.К., отсутствие документально подтверждённого факта получения денежных средств фио1 через ФИО2 ставит под сомнение законность проведённого мероприятия.

Суд находит данные утверждения не состоятельными, так как Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995г. № 144-ФЗ (с изменениями и дополнениями) не регламентирован порядок привлечения денежных средств населения для целей проведения оперативных мероприятий, а также необходимость отражения в составленном протоколе оперативного мероприятия источника финансирования и механизма его процессуального закрепления.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО4, а также свидетеля фио1 о принадлежности последнему лицу денежной суммы в размере 120000 рублей, использованной в «Оперативном эксперименте», не имеют противоречий, в связи с чем использование указанной суммы в оперативном мероприятии без детального отражения указанного обстоятельства в составленном протоколе, не ставит под сомнение законность данного мероприятия.

При таких обстоятельствах суд находит вину Латухина М.К. в совершении инкриминируемого деяния доказанной полностью.

Подсудимый Крамин А.Н. и его защита возражений против предъявленного обвинения не высказывают.

Совокупность исследованных судом и приведённых выше доказательств, по мнению суда, в полном объёме доказывает вину Крамина А.Н. в совершении инкриминируемого деяния.

Возражая против предъявленного обвинения, Кононенко В.Ю. и его защитник – адвокат Подберезников В.С. заявляют о том, что действия Кононенко В.Ю. осуществлялись в рамках заключённого им с фио1 от имени ИП «<.......>» договора поручения, так как Кононенко В.Ю. намеревался выполнять принятые на себя по договору обязательства и заниматься представлением интересов фио1 в исполнительном производстве.

Данные утверждения Кононенко В.Ю., по мнению суда, опровергаются:

показаниями в судебном заседании фио1 и ФИО2 о том, что дополнительный представитель в исполнительном производстве в Волжском городском отделе ФССП России по <адрес> им не был нужен, так как претензии к работе ФИО2 у фио1 – отсутствовали;

показаниями Крамина А.Н. о том, что Кононенко В.Ю. привлекался только для осуществления переговоров с ФИО2 по поводу размера денежной суммы взятки, непосредственного получения данной суммы и передачи её Крамину А.Н.; заниматься юридическими вопросами Кононенко В.Ю. не поручали;

показаниями Латухина М.К. в ходе предварительного следствия о том, что он попросил Крамина А.Н. найти человека, который под предлогом оформления договора на оказание юридических услуг , мог выступить посредником в передаче ему и Обыхвостову А.А. денежной суммы от ФИО2

Поведение Кононенко В.Ю. в ходе встречи с ФИО2 при обсуждении условий, необходимости и правовых последствий подписания фио1 договора поручения, по мнению суда, также подтверждает выводы о заключении указанного договора с целью придания законности действиям Кононенко В.Ю., поскольку стороны не намеревались достичь наступления правовых последствий: Кононенко В.Ю. в разговоре сообщает ФИО2 о том, что данный договор не надо представлять в налоговую инспекцию и указывать в налоговой отчётности фио1, что акт приёмки выполненных работ составляться не будет, так как договор носит формальный характер (т.2 л.д.41-42).

Кроме того, как пояснил Кононенко В.Ю. в судебном заседании, встречаясь с ФИО2 и осуществляя с ним переговоры с конца апреля 2012г. по ДД.ММ.ГГГГ, он каких-либо действий, направленных на представление интересов фио1 в исполнительном производстве, не осуществлял; занимался только согласованием размера полагающегося денежного вознаграждения, получением суммы незаконного вознаграждения и передачей её Крамину А.Н.

Об отсутствии намерений в связи с заключением договора поручения достичь правовых последствий свидетельствует также и поведение Кононенко В.Ю. в ходе встречи и переговоров с ФИО2: в ответ на предложение последнего предъявить доверенность на право представления интересов фио1, Кононенко В.Ю. желания лично убедиться в наличии у ФИО2 соответствующих полномочий не высказывает, выражая безразличие к тому обстоятельству, кем будет подписан договор поручения.

Действительно, до настоящего времени договор поручения между ИП «Цыбулин» и фио1 не расторгнут, однако, действия ИП «<.......>», от имени которого договор был подписан Кононенко В.Ю., в исполнительном производстве в отношении фио1 не совершены, не совершались, а полученная от фио1 оплата по договору – не возвращена.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, также подтверждают фиктивный характер указанного договора, целью которого являлось прикрытие незаконных действий Кононенко В.Ю. по передаче взятки должностным лицам.

Утверждения Кононенко В.Ю. в судебном заседании о том, что Крамин А.Н., привлекая его к работе, не сообщал ему о том, что его работа заключается в посредничестве при передаче взятки соответствующим должностным лицам службы судебных приставов, суд находит не состоятельными, так как из показаний Крамина А.Н., данных последним в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и признанных судом достоверными, следует, что Кононенко В.Ю. был поставлен Краминым А.Н. в известность о противоправности действий, к совершению которых он привлекается.

Последующее поведение Кононенко В.Ю. в ходе встреч с ФИО2, содержание исследованных в судебном заседании их переговоров также опровергают приведённые выше утверждения Кононенко В.Ю.

Так, при встрече с ФИО2, Кононенко В.Ю. сообщает тому, что ему безразлично, что будет происходить: <.......>.

Кроме того, не приступая к работе по договору с фио1, не изучая материалы исполнительного производства, Кононенко В.Ю. уверенно связывает получение от ФИО2 денежной суммы в размере 30000 рублей с вынесением постановления об отмене запретительных мер в отношении объекта недвижимости фио1, заверяя ФИО2 в незамедлительном вынесении указанного постановления: <.......>.

Таким образом, Кононенко В.Ю. сообщает ФИО2, что он действует в качестве связующего звена между ним и другими лицами, при этом Кононенко В.Ю. в ходе переговоров высказывает заинтересованность только в получении от ФИО2 определённых денежных сумм, высказывая гарантии выполнения просьб последнего только после получения денег.

Суд принимает во внимание, что Кононенко В.Ю. имеет высшее юридическое образование, в течение четырёх лет состоял в должности судебного пристава-исполнителя районного отдела УФССП по <адрес>, в связи с чем его позиция в судебном заседании – возражение против предъявленного обвинения, обусловлена желанием избежать уголовной ответственности за содеянное путём придания законного характера своим преступным действиям.

Данный вывод суда подтверждается показаниями Кононенко В.Ю. в судебном заседании о том, что им понималась незаконность действий Крамина А.Н., так как, имея опыт в своей юридической деятельности, Кононенко В.Ю. признавал, что законным путём, пропорционально размеру передаваемой денежной суммы, уменьшить срок отсрочки исполнения документов с шести месяцев до четырёх месяцев – невозможно; отмена запретительных мер без соответствующего обращения должника в службу судебных приставов – также не соответствует закону.

Таким образом, утверждения Кононенко В.Ю. в судебном заседании о наличии у него намерений после получения денежных средств от ФИО2 исполнить принятые перед фио1 по договору поручительства обязательства не подтверждаются установленными обстоятельствами дела и фактическими действиями Кононенко В.Ю.

В судебном заседании подсудимый Кононенко В.Ю. и его защита заявили суду об отсутствии аудиофайлов, ранее имевшихся на диктофоне марки « <.......>» , с наименованием № <...>, № <...>, № <...>, записанных ФИО2 в промежуток времени с 16 часов 25 минут до начала оперативного эксперимента, указывая, что данные файлы содержали запись двух пропущенных Кононенко В.Ю. вызовов ФИО2 и разговор, в котором Кононенко В.Ю. высказал отказ от продолжения работы с ФИО2 по исполнительному производству в отношении фио1

По мнению защиты Кононенко В.Ю., отсутствие указанных аудиофайлов подтверждает показания Кононенко В.Ю. о содержании в них его уверенного отказа от работы с ФИО2, в связи с чем отсутствовали законные основания для проведения «Оперативного эксперимента», а дальнейшие действия ФИО2 в ходе «Оперативного эксперимента» являются провокацией взятки, так как в результате действий ФИО2 искусственным образом создана ситуация, при которой воля Кононенко В.Ю. о добровольном отказе была изменена в противоположную сторону, и он совершил действия, в которых его обвиняют.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что на диктофон « <.......>» им фиксировались телефонные разговоры с Кононенко В.Ю. и Обыхвостовым А.А., при этом диктофон им включался заранее, до начала разговора, поэтому файлы, содержащие записи несостоявшихся разговоров с Кононенко В.Ю. им были удалены.

По ходатайству подсудимого Кононенко В.Ю. и защитника Подберезникова В.С. судом были исследованы протоколы телефонных соединений абонента с номером «9047571614», которым в указанное время пользовался Кононенко В.Ю.

Согласно представленным сведениям (т.5 л.д.91-92) ДД.ММ.ГГГГ у данного абонента имелись телефонные соединения с абонентом «№ <...>», которым пользовался ФИО2: в 11 часов 41 минута 50 секунд продолжительностью 8 секунд; в 12 часов 57 минут 46 секунд продолжительностью 30 секунд; в 14 часов 12 минут 6 секунд продолжительностью 19 секунд; в 15 часов 28 минут 41 секунду продолжительностью 1 минута; в 15 часов 31 минута 25 секунд продолжительностью 24 секунды; в 16 часов 10 минут 30 секунд продолжительностью 1 минута 2 секунды; в 16 часов 25 минут 15 секунд продолжительностью 51 секунда; в 18 часов 44 минуты 20 секунд продолжительностью 3 минуты 27 секунд; в 19 часов 34 минуты 48 секунд продолжительностью 27 секунд; в 20 часов 32 минуты 46 секунд продолжительностью 3 минуты 2 секунды. Всего состоялось десять разговоров, при этом в шести случаях инициатива разговора исходила от Кононенко В.Ю.

Письменные материалы дела (т. 2 л.д.1-52) и вещественные доказательства, исследованные в судебном заседании (диктофон « <.......>») , содержат изложение (записи) разговоров между Кононенко В.Ю. и ФИО2, состоявшихся в 12 часов 57 минут 46 секунд, в 15 часов 28 минут 41 секунду, в 18 часов 44 минуты 20 секунд и в 20 часов 32 минуты 46 секунд.

По мнению суда, отсутствие в материалах уголовного дела сведений о содержании разговоров, состоявшихся между Кононенко В.Ю. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 41 минуту 50 секунд, в 14 часов 12 минут 6 секунд, 15 часов 31 минута 25 секунд, 16 часов 10 минут 30 секунд, 16 часов 25 минут 15 секунд не имеет какого-либо правового значения для правильного разрешения уголовного дела, поскольку оперативное мероприятие «Оперативный эксперимент» началось в 18 часов 00 минут, и именно в рамках данного оперативного мероприятия осуществлялась аудио- и видео- фиксация переговоров между Кононенко В.Ю. и ФИО2

Показания Кононенко В.Ю. и его защиты о том, что в ходе осуществлённого им в 16 часов 25 минут 15 секунд разговора с ФИО2 он высказал твёрдый отказ от продолжения работы с последним, не устраняют преступности и наказуемости деяния, совершённого Кононенко В.Ю.

Более того, последующие действия Кононенко В.Ю. в ходе встречи с ФИО2 – получение от последнего взятки в виде денег для последующей передачи должностным лицам службы судебных приставов, опровергают утверждение защиты Кононенко В.Ю. о наличии у того отказа от совершения преступления.

Утверждения Кононенко В.Ю. о наличии в действия ФИО2 провокации взятки противоречат также и содержанию исследованных в судебном заседании аудиозаписей телефонных переговоров ФИО2 с Кононенко В.Ю. в 18 часов 44 минуты 20 секунд и в 20 часов 32 минуты 46 секунд, а также аудиозаписи разговора указанных лиц при встрече в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.304 УК РФ, провокация взятки – попытка передачи должностному лицу без его согласия денег в целях искусственного создания доказательств совершения преступления.

Однако, до проведения «Оперативного эксперимента» в отношении Обыхвостова А.А. и Кононенко В.Ю. у правоохранительных органов имелись обоснованные подозрения в их причастности к преступной деятельности, о чём свидетельствуют вышеизложенные показания свидетеля ФИО2

Оперативно - розыскные мероприятия, касающиеся подсудимых, были проведены в соответствии с Федеральным Законом от 12 августа 1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями), поскольку они были проведены на основании постановления о проведении оперативного эксперимента, утверждённого руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в котором имелось указание на поступившую информацию, свидетельствующую о взяточничестве, и в дальнейшем эта информация подтвердилась, как проведёнными оперативно-розыскными мероприятиями, так и исследованными в судебном заседании доказательствами, указывающими на наличие у подсудимых умысла на взяточничество и посредничество в нём.

Учитывая высоко скрытный характер взяточничества, как преступной деятельности, суд считает, что способ получения доказательств по делу путём проведения оперативного эксперимента был обоснованным.

Как установлено судом, до передачи ФИО2 Кононенко В.Ю. незаконного денежного вознаграждения, также имелось соответствующее согласие должностных лиц службы судебных приставов – Латухина М.К. и Обыхвостова А.А. на получение указанных сумм через посредников - Крамина А.Н. и Кононенко В.Ю.

Действия ФИО2 были осуществлены в установленном законом порядке – в процессе проведения оперативного мероприятия «Оперативный эксперимент».

При встрече ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Кононенко В.Ю. не заявил об отказе от получения денег, передаваемых ему ФИО2; более того, в ходе разговора он высказывал заинтересованность в получении взятки; при отступлении ФИО2 от темы встречи, Кононенко В.Ю. несколько раз указывал тому о необходимости говорить о денежной сумме, действиях судебных приставов и сроках отмены наложенного запрета на земельный участок фио1, а также об их следующей встрече (т.2 л.д.35-36).

Таким образом, по мнению суда, утверждения Кононенко В.Ю. и его защиты о наличии в действиях ФИО2 и оперативных сотрудников УФСБ, проводивших «Оперативный эксперимент», провокации взятки, а также об отсутствии у них законных оснований для проведения данного мероприятия, являются надуманными и направленными на уклонение Кононенко В.Ю. от уголовной ответственности за содеянное.

В судебном заседании защитой Кононенко В.Ю. и Латухина М.К. заявлено также о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено ДД.ММ.ГГГГ, поводом для возбуждения уголовного дела явились сведения, полученные в ходе процессуальной проверки, проведённой по сообщению о преступлении. Вместе с тем, постановление о предоставлении указанных сведений (результатов оперативно-розыскной деятельности) следователю, по мнению защиты, вынесено ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, защита полагает, что на момент возбуждения уголовного дела отсутствовали данные, указывающие на наличие признаков состава преступления.

Суд находит данные утверждения стороны защиты не состоятельными по следующим основаниям.

Постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности (т.1 л.д.70-74) составлено – ДД.ММ.ГГГГ; имеет регистрационный № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, утверждения защиты о вынесении указанного постановления «ДД.ММ.ГГГГ» являются надуманными.

Кононенко В.Ю. и его защита также указывают суду, что время проведения «Оперативного эксперимента» - в части указания осуществления ФИО2 звонка «В.» (Кононенко В.Ю. – прим.суда) в 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ после чего появились сведения о времени и месте встречи между ними, не соответствует протоколам детализации телефонных соединений между ними.

Так, согласно протоколу (т.5 л.д.90-92), между ФИО2 и Кононенко В.Ю. имелся телефонный разговор продолжительностью 3 минуты 27 секунд в 18 часов 44 минуты 20 секунд, а в протоколе «Оперативного эксперимента» телефонный разговор таковой продолжительности состоялся в 18 часов 20 минут.

Свидетель ФИО6 суду показал, что время проведения каких-либо действий в ходе «Оперативного эксперимента» в протоколе указывалось оперуполномоченным ФИО4 по своим наручным часам.

Таким образом, суд полагает, что указание в протоколе времени осуществления телефонного разговора ФИО2 с Кононенко В.Ю. как «18 часов 20 минут» (т.1 л.д.41) является технической опиской, не влияющей на законность и содержание проведённого оперативного мероприятия, а также не ставит под сомнение достоверность показаний ФИО4, ФИО6, ФИО5 об обстоятельствах проведения «Оперативного эксперимента».

Суд также находит не состоятельными утверждения стороны защиты Кононенко В.Ю. о том, что, в результате осуществления данного звонка ФИО2 фактически произошло изменение воли Кононенко В.Ю., так как в ходе разговора ФИО2 сообщил, что «проделал» долгий путь из <адрес> и находится вблизи места жительства Кононенко В.Ю., в связи с чем Кононенко В.Ю. вынужден был согласиться на встречу.

Однако, по мнению суда, содержание данного разговора (т.2 л.д.47) свидетельствует о намерении и желании Кононенко В.Ю. провести встречу с ФИО2, так как в разговоре Кононенко В.Ю. даёт ФИО2 подробные указания, как его найти в <адрес>, заканчивая разговор словами «Давай.Давай.Давай».

В указанном разговоре со стороны Кононенко В.Ю. отсутствуют какие-либо сомнения по поводу необходимости проведения данной встречи, твёрдый отказ от встречи.

Таким образом, по мнению суда, отсутствуют какие-либо основания утверждать, что прибытие ФИО2 к месту встречи с Кононенко В.Ю. повлияло на изменение воли последнего.

Суд также находит не состоятельными утверждения Кононенко В.Ю. и его защиты о том, что в действиях Кононенко В.Ю. имелся добровольный отказ от совершения преступления, поскольку, в соответствии с ч.1 ст.31 УК РФ, добровольный отказ от преступления – это прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Исходя из установленных судом непосредственных действий Кононенко В.Ю. в процессе общения с ФИО2, суд приходит к выводу, что все действия Кононенко В.Ю. были направлены на достижение преступного результата – получение взятки для дальнейшей передачи должностным лицам службы судебных приставов. Получение взятки осуществлялось Кононенко В.Ю. в три этапа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Непосредственная передача денежных средств сопровождалась личными встречами соучастников преступления – Кононенко В.Ю. и Крамина А.Н., встречами Кононенко В.Ю. и ФИО2, а также неоднократными телефонными переговорами между указанными лицами.

Преступные действия Кононенко В.Ю. были пресечены в результате проведения оперативного мероприятия сотрудниками УФСБ России по <адрес> после получения им суммы взятки в обусловленном размере.

Таким образом, отсутствуют основания утверждать о наличии в действиях Кононенко В.Ю. добровольного отказа от совершения преступления.

Кроме того, возражая против предъявленного обвинения, защита Кононенко В.Ю. ссылается на показания:

свидетеля ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он договорился с Кононенко В.Ю., что последний придёт к нему домой в гости. В 19 часов Кононенко В.Ю. не появился, когда свидетель ему позвонил, Кононенко В.Ю. сообщил, что в настоящее время он занят, так как ожидает приезда человека. После этого свидетель ещё дважды звонил Кононенко В.Ю., а около 1930 -2000 часов Кононенко В.Ю. пришёл к нему домой, где находился примерно до 2130-2200 часов. Во время нахождения у него дома Кононенко В.Ю. выходил из комнаты, разговаривал с кем-то по телефону. В указанный период он пользовался номером телефона № <...>, зарегистрированным на его имя.

Свидетеля ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ её супруг – Кононенко В.Ю. сообщил ей по телефону, что собирается в гости к своему приятелю – ФИО14, но потом муж перезвонил, сказал, что всё отменяется, попросил купить по пути сигареты. Когда она около 2100-2130 часов вернулась домой, муж был уже дома. В указанный период времени она пользовалась номером телефона № <...>, зарегистрированным на её имя.

Свидетеля ФИО8 , приведённые выше судом об обстоятельствах осуществления им совместной деятельности с Кононенко В.Ю. и оформления отношений с клиентами.

Вместе с тем, суд находит показания свидетелей ФИО15 и ФИО14 не относимыми к предъявленному Кононенко В.Ю. обвинению, поскольку установление факта пребывания Кононенко В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период с 1930 часов до 2130 часов не имеет какого-либо значения для квалификации его действий, доказанности обвинения, поскольку в судебном заседании приведённые выше показания свидетелей ФИО15 и ФИО14 участниками судебного разбирательства, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, не оспаривались, а сведения, сообщённые свидетелями суду, не устраняют преступности и наказуемости деяния, совершённого Кононенко В.Ю., и не оправдывают его в совершении данного преступления.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что он доверял Кононенко В.Ю. от его лица заключать юридические договоры с клиентами, в связи с чем, не зная сути работы с фио1, заранее одобрял действия Кононенко В.Ю., по мнению суда, также не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего уголовного дела, поскольку, как установлено судом, подписание Кононенко В.Ю. от имени ИП «<.......>» с фио1 договора поручения имело целью придать правовой характер совершаемому Кононенко В.Ю. посредничеству во взяточничестве должностным лицам.

В действительности, представленный Кононенко В.Ю. договор поручения от имени ИП «<.......>» не имел юридического значения, так как стороны не собирались исполнять принятые на себя заключением указанного договора обязательства. Указанное было подтверждено Кононенко В.Ю. в ходе его разговора с ФИО2, при этом Кононенко В.Ю. заверил ФИО2, что отчёты в налоговую инспекцию по данному договору направлять не следует, а также акты приёма выполненных им работ по договору составляться не будут.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы показания Крамина А.Н. в ходе предварительного следствия, признанные судом достоверными, о том, что Кононенко В.Ю. привлекался только для разговора с ФИО2 о передаче суммы незаконного вознаграждения, а также для непосредственного получения от ФИО2 требуемой суммы и передачи её Крамину А.Н. для последующей передачи должностным лицам УФССП.

Согласно показаниям Латухина М.К. в ходе предварительного следствия, перед Краминым А.Н. им была поставлена задача найти человека для общения с ФИО2 с целью получения им и Обыхвостовым А.А. незаконного денежного вознаграждения.

Таким образом, показания свидетеля ФИО8, как свидетеля защиты, находящегося в дружеских отношениях с Кононенко В.Ю., суд расценивает как попытку лица оправдать незаконные действия Кононенко В.Ю. с целью уменьшения степени его ответственности за содеянное либо уклонения от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд находит вину Кононенко В.Ю. в совершении инкриминируемого деяния доказанной полностью совокупностью исследованных судом и приведённых доказательств .

В соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

С учётом изложенного, утверждения стороны защиты Латухина М.К. и Кононенко В.Ю. о наличии в действиях свидетелей ФИО2 и фио1 составов уголовно-наказуемых деяний соответствующей проверке в рамках настоящего уголовного дела не подлежат.

При правовой оценке действий подсудимых суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и предъявленного подсудимым органами предварительного следствия обвинения.

Из представленных Должностных регламентов начальника Волжского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> Обыхвостова А.А. и начальника отдела организации исполнительного производства Управления ФССП России по <адрес> Латухина М.К. следует, что Обыхвостов А.А. и Латухин М.К. являлись представителями власти и должностными лицами, выполняя на постоянной основе организационно-распорядительные функции в государственном органе.

Обыхвостов А.А., являясь старшим судебным приставом Волжского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> и непосредственным руководителем судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство в отношении фио1, обладал полномочиями по совершению действий в пользу представляемого взяткодателем (ФИО2) лица (фио1), имея также возможность, в силу должностного положения, способствовать совершению таких действий и бездействию в её интересах.

Латухин М.К., будучи начальником отдела организации исполнительного производства УФССП России по <адрес>, в силу должностного положения, используя авторитет своей должности, мог способствовать совершению действий в пользу представляемого взяткодателем (ФИО2) лица (фио1), и бездействию в её интересах.

Об умысле Обыхвостова А.А. и Латухина М.К. на получение взятки в значительном размере, а у Крамина А.Н. и Кононенко В.Ю. на посредничество во взяточничестве свидетельствуют их непосредственные действия:

Будучи должностными лицами службы судебных приставов, Обыхвостов А.А. и Латухин М.К., после обращения ФИО2 о наличии законной возможности отсрочки исполнения в отношении фио1 и отмены ограничительных мер в отношении её имущества, понимая незаконность своих действий и бездействия по исполнению требований исполнительного производства, по предварительному сговору группой лиц, договорились о совместном совершении преступления, распределив между собой роли следующим образом:

Латухин М.К. в рамках исполнительного производства в отношении фио1 определяет комплекс мер, направленных на реализацию требований ФИО2, и даёт указания Обыхвостову А.А. о порядке и сроках их осуществления; привлекает посредников для получения от ФИО2 незаконного денежного вознаграждения, получает и осуществляет его распределение между соучастниками преступлений; даёт указания посредникам о порядке взаимодействия с ФИО2

Обыхвостов А.А., осознавая незаконность своих действий и бездействия, даёт судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находилось исполнительное производство в отношении фио1, указание о вынесении постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка фио1, утверждает данное постановление и передаёт его Латухину М.К.; соглашается с требованием Латухина М.К. о непринятии в течение четырёх месяцев к фио1 мер по взысканию имущества.

Крамин А.Н., понимая незаконность предложения Латухина М.К., не желая лично встречаться с ФИО2, привлекает для общения с последним своего знакомого Кононенко В.Ю., которого ставит в известность об участии в качестве посредника при передаче взятки. Крамин А.Н. получает от Латухина М.К. указания о размере денежной суммы, подлежащей требованию от ФИО2, действиях Кононенко В.Ю. по проведению общения с ФИО2 и сообщает полученную информацию Кононенко В.Ю. Кроме того, Крамин А.Н. получает от Кононенко В.Ю. полученные последним от ФИО2 денежные средства (взятку); за вычетом доли Кононенко В.Ю. передаёт оставшиеся суммы Латухину М.К., получив от него за свои услуги 20000 рублей.

Кононенко В.Ю. , осознавая незаконный характер предлагаемых Краминым А.Н. действий, соглашается с его предложением о выступлении в качестве посредника при передаче взятки, по поручению Крамина А.Н. неоднократно встречается лично и общается при помощи телефонных переговоров с ФИО2, обсуждая с ним условия и сумму передаваемой взятки, передаёт последнему требования, озвученные ему Краминым А.Н.; принимает от ФИО2 денежные суммы ДД.ММ.ГГГГ – 70000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб.; оставляет себе 10% от указанных сумм, всего 15000 руб.; передаёт 135000 руб. Крамину А.Н., получая от него постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий с земельным участком фио1, которое вручает ФИО2

О наличии предварительного сговора в действиях Латухина М.К. и Обыхвостова А.А. свидетельствуют их согласованные совместные действия с использованием своего должностного положения, направленные на достижение общего результата – получение через посредника взятки в виде денег в размере 150000 рублей.

Фактическое получение Латухиным М.К. и Обыхвостовым А.А. из обговорённой суммы взятки (150000 рублей) денежной суммы в размере 115000 рублей (за вычетом 20000 руб. Крамину А.Н. и 15000 руб. Кононенко В.Ю.) не влияет на квалификацию действий виновных, так как судом установлено, что умысел виновных был направлен на получение взятки в размере 150000 рублей, при этом оплата услуг посредников (Крамина А.Н. и Кононенко В.Ю.) является способом распоряжения Латухиным М.К. и Обыхвостовым А.А. полученной суммой незаконного денежного вознаграждения.

О наличии предварительного сговора Крамина А.Н. и Кононенко В.Ю., по мнению суда, свидетельствует согласованность их действий, постоянное совместное обсуждение и решение возникающих из общения с ФИО2 вопросов, выполнение Кононенко В.Ю. указаний Крамина А.Н., направленных на достижение совместного преступного результата: непосредственную передачу взятки должностному лицу.

Полученная Обыхвостовым А.А. и Латухиным М.К. через посредников Крамина А.Н. и Кононенко В.Ю. от ФИО2 денежная сумма незаконного вознаграждения в размере 150000 рублей, в соответствии с п. 1 Примечания к ст.290 УК РФ, является взяткой в значительном размере.

Непосредственные действия Крамина А.Н. и Кононенко В.Ю., действовавших по поручению взяткополучателя Латухина М.К., связаны с непосредственной передачей взятки от ФИО2 - Латухину М.К. и Обыхвостову А.А., а также ином способствовании взяткополучателю в достижении и реализации соглашения о получении взятки: Кононенко В.Ю. участвовал в переговорах с ФИО2, получал и передавал Крамину А.Н. информацию и денежные средства; Крамин А.Н. осуществлял руководство действиями Кононенко В.Ю., получал от того и передавал Латухину М.К. информацию и денежные средства.

При посредстве Крамина А.Н. и Кононенко В.Ю. представитель ФИО2 получил вынесенное судебным приставом-исполнителем и утверждённое Обыхвостовым А.А. через Латухина М.К. постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества фио1, а также устные гарантии того, что исполнительные действия в отношении фио1 в течение четырёх месяцев не будут осуществляться.

Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В связи с изложенным, бездействие в рамках исполнительного производства, за совершение которого Обыхвостов А.А. и Латухин М.К. получили незаконное денежное вознаграждение, а Крамин А.Н. и Кононенко В.Ю. оказали посредничество в получении ими взятки, является незаконным.

Таким образом, суд квалифицирует действия:

Обыхвостова А.А. - по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, как получение взятки, то есть, получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, и если оно в силу должностного положение может способствовать таким действиям, и за незаконное бездействие, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Латухина М.К.- по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, как получение взятки, то есть, получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если оно в силу должностного положение может способствовать таким действиям, и за незаконное бездействие, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Крамина А.Н. и Кононенко В.Ю. – по п. «а» ч.3 ст.2911 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткополучателю в достижении и реализации соглашения о получении взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что Обыхвостов А.А., являясь начальником <.......> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, и Латухин М.К., являясь начальником отдела организации исполнительного производства УФССП России по <адрес>, будучи должностными лицами, выполняя организационно-распорядительные функции на постоянной основе в государственном органе, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получили через посредников – Крамина А.Н. и Кононенко В.Ю. взятку в виде денег в сумме 150000 рублей, в значительном размере, за совершение в пользу фио1, представляемой ФИО2, незаконного бездействия и действий, совершению которых Латухин М.К., в силу должностного положения, мог способствовать, а Обыхвостов А.А., в силу должностного положения, мог совершить и способствовать их совершению.

Крамин А.Н. и Кононенко В.Ю., группой лиц по предварительному сговору, совершили непосредственную передачу взятки в виде денег в значительном размере по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткополучателю в достижении и реализации соглашения о получении взятки за совершение заведомо незаконного бездействия.

В ходе судебного разбирательства Обыхвостов А.А., Латухин М.К., Крамин А.Н. и Кононенко В.Ю. вели себя адекватно, их поведение было осмысленным, последовательным, они детально и конкретно излагали факты из своей жизни, а также давали показания по существу предъявленного обвинения в ходе предварительного и судебного следствия, отвечали на вопросы участников судебного разбирательства, обращались к суду с ходатайствами, высказывали своё мнение по ходатайствам других участников судебного разбирательства, принимали участие в судебных прениях.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимых и их психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимых до совершения преступлений, в момент их совершения и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимых Обыхвостова А.А., Латухина М.К., Крамина А.Н. и Кононенко В.Ю. и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения их к уголовной ответственности, назначении наказания за совершённые преступления.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.60 ч.3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступления, совершённые Обыхвостовым А.А., Латухиным М.К., Краминым А.Н. и Кононенко В.Ю. относятся к категории особо тяжких преступлений.

Обыхвостов А.А. <.......>

В качестве смягчающих наказание Обыхвостову А.А. обстоятельств суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает <.......> (ч.2 ст.61 УК РФ); <.......> (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); <.......> (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающие наказание Обыхвостову А.А. обстоятельства судом не установлены.

Латухин М.К. <.......>

В качестве смягчающих наказание Латухину М.К. обстоятельств суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает <.......> (ч.2 ст.61 УК РФ); <.......> (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); признание <.......> (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание Латухину М.К. обстоятельств судом не установлено.

Крамин А.Н. <.......>

В качестве смягчающих наказание Крамину А.Н. обстоятельств суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает <.......> (ч.2 ст.61 УК РФ); <.......> (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); <.......> (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание Крамину А.Н. обстоятельств судом не установлено.

Кононенко В.Ю. <.......>

В качестве смягчающих наказание Кононенко В.Ю. обстоятельств суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает <.......>.

Отягчающие наказание Кононенко В.Ю. обстоятельства судом не установлены.

При назначении Обыхвостову А.А., Латухину М.К., Крамину А.Н. и Кононенко В.Ю. наказания суд принимает во внимание положения ст.43 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, либо иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённых преступлений, позволяющие применить в отношении Обыхвостова А.А., Латухина М.К., Крамина А.Н., Кононенко В.Ю. положения ст.64 УК РФ, судом не установлены.

Ввиду установления судом в отношении Латухина М.К., Обыхвостова А.А., Крамина А.Н. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении данным лицам наказания, учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание личность Обыхвостова А.А., Латухина М.К., Крамина А.Н. и Кононенко В.Ю., имеющиеся в отношении них смягчающие наказание обстоятельства; отсутствие у них обстоятельств, отягчающих наказание; учитывая общественную опасность совершённых ими деяний, тяжесть наступивших последствий, суд находит возможным их исправление без изоляции от общества при назначении наказания в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией соответствующих статей Уголовного кодекса РФ.

В соответствии со ст.47 УК РФ , поскольку преступление Латухиным М.К. и Обыхвостовым А.А. совершено в государственном органе, с использованием своего должностного положения, деяние имеет повышенную общественную опасность, так как посягает на интересы государственной службы, с учётом личности виновных, суд считает необходимым назначить Латухину М.К. и Обыхвостову А.А. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций.

Суд также полагает необходимым в отношении Крамина А.Н. и Кононенко В.Ю., с учётом их личностей, обстоятельств совершённого преступления, направленного против интересов государственной службы, назначить им дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.2911 УК РФ, в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч.2 и 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершённых подсудимыми деяний, кратность суммы штрафа относительно суммы взятки, имущественное положение подсудимых и их семей, наличия у подсудимых возможности получения заработной платы и иных доходов.

Поскольку в период с 12 мая по ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Латухин М.К. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Кононенко В.Ю. содержались под стражей, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кононенко В.Ю. находился под домашним арестом, время которого, согласно п. 10 ст. 109 УПК РФ, подлежит зачёту в срок содержания под стражей, суд в соответствии с положением ч.5 ст. 72 УК РФ смягчает Латухину М.К. и Кононенко В.Ю. назначенный основной вид наказания в виде штрафа, с учётом вышеуказанного срока содержания под стражей и домашнего ареста.

Ходатайство Латухина М.К. и его защиты об одновременном с постановлением приговора принятии судом решения о рассрочке уплаты штрафа, по мнению суда, может быть рассмотрено в порядке ч.2 ст.398 УПК РФ при соответствующем обращении Латухина М.К. в суд после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: - компакт-диск, с надписью на нерабочей поверхности: «№ <...>»; компакт-диск, с надписью на нерабочей поверхности: «№ <...>»; компакт-диск, с надписью на нерабочей поверхности: «№ <...>»; компакт-диск, с надписью на нерабочей поверхности: «№ <...>»; компакт-диск, с надписью на нерабочей поверхности: «№ <...>»; материалы исполнительного производства № <...>; постановление судебного пристава-исполнителя <.......> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления судебного пристава-исполнителя <.......> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества от ДД.ММ.ГГГГ к исполнительному производству № <...> – подлежат хранению при уголовном деле.

Подлежат возврату по принадлежности: диктофон марки «<.......>»; диктофон марки «<.......>» - ФИО2; сотовый телефон марки «<.......>» - Латухину М.К.

Как установлено в судебном заседании, денежные средства в размере 120000 рублей, использованные при проведении «Оперативного эксперимента», были предоставлены сотруднику УФСБ ФИО4 – фио1, представитель которой ФИО2, в соответствии с предоставленными ему полномочиями, обратился в УФСБ России по <адрес> с заявлением о предъявлении ему незаконных требований по передаче взятки.

Решение о проведении «Оперативного эксперимента» было принято после обращения ФИО2 и проведении оперативного мероприятия «Наблюдение».

При таких обстоятельствах денежные средства, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Обыхвостова А.А., Латухина М.К., Крамина А.Н. и Кононенко В.Ю.: двадцать два денежных знака Банка России достоинством 5000 рублей, имеющие серии и номера: № <...>; два денежных знака Банка России достоинством 500 рублей, имеющих серию и номер № <...>, всего в сумме 117000 (сто семнадцать тысяч) рублей, хранящиеся в банковской ячейке СУ СК России по <адрес> ОСБ № <...> – подлежат возврату по принадлежности фио1, предоставившей средства для участия в «Оперативном эксперименте».

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Кононенко В.Ю., а также, исходя из положения ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд, в соответствии с положением ст. 110 УПК РФ, находит возможным изменить подсудимому Кононенко В.Ю. ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В отношении Обыхвостова А.А., Латухина М.К. и Крамина А.Н. избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Обыхвостова <.......> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере семидесятикратной суммы взятки – 10500000 (десять миллионов пятьсот тысяч ) руб., c лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 2(два) года.

Латухина <.......> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восьмидесятикратной суммы взятки – 12000000 (двенадцать миллионов ) руб., c лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 2 (два) года.

С учётом содержания Латухина М.К. под стражей в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 11950000 (одиннадцати миллионов девятисот пятидесяти тысяч ) руб.

Крамина <.......> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.2911 УК РФ , и назначить ему наказание в виде штрафа в размере шестидесятикратной суммы взятки – 9000000 (девять миллионов ) руб., c лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 1 (один) год.

Кононенко <.......> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.2911 УК РФ , и назначить ему наказание в виде штрафа в размере семидесятикратной суммы взятки – 10500000 (десять миллионов пятьсот тысяч ) руб., c лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 1 (один) год.

С учётом содержания Кононенко В.Ю. под стражей в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, и домашним арестом с 17 мая по ДД.ММ.ГГГГ, время которого засчитывается в срок содержания под стражей, в соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 10000000 (десяти миллионов ) руб.

Меру пресечения осуждённому Кононенко В.Ю. в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осуждённым Обыхвостову А.А., Латухину М.К., Крамину А.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу : компакт-диск, с надписью на нерабочей поверхности: «14/3063/CDR/C»; компакт-диск, с надписью на нерабочей поверхности: «№ <...>»; компакт-диск, с надписью на нерабочей поверхности: «№ <...>»; компакт-диск, с надписью на нерабочей поверхности: «№ <...>»; компакт-диск, с надписью на нерабочей поверхности: «№ <...>»; материалы исполнительного производства № <...>; постановление судебного пристава-исполнителя <.......> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления судебного пристава-исполнителя <.......> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества от ДД.ММ.ГГГГ к исполнительному производству № <...> – хранить при уголовном деле; возвратить по принадлежности: диктофон марки «<.......>»; диктофон марки «<.......>» - ФИО2; сотовый телефон марки «<.......>» - Латухину М.К.

Денежные средства в виде двадцати двух денежных знаков Банка России достоинством 5000 рублей, имеющие серии и номера: № <...>; шесть денежных знаков Банка России достоинством 1000 рублей, имеющих серию и номер № <...>; двух денежных знаков Банка России достоинством 500 рублей, имеющих серию и номер № <...>, всего в сумме 117000(сто семнадцать тысяч) рублей, хранящиеся в банковской ячейке СУ СК России по <адрес> ОСБ № <...> – возвратить по принадлежности фио1.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённые вправе в тот же срок ходатайствовать о своем непосредственном участии в её рассмотрении судом кассационной инстанции, как лично или способом видеоконференц-связи, так и поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья Волгоградского областного суда М.В.Павлова