Приговор № 2-90/2012 от 06.11.2012 Волгоградского областного суда (Волгоградская область)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 г. Волгоград 6 ноября 2012 года

 Судья Волгоградского областного суда Еромасов С.В., с участием государственных обвинителей – прокуроров отдела прокуратуры Волгоградской области Антимировой Н.С., Болдырева Р.А., подсудимого Ефремова А.В., защитника – адвоката Молодцова В.И., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...>, при секретаре Нагорной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ефремова <.......>,   <.......>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных

 ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ (каждое в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ),

 ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ (каждое в редакции Федеральных законов от 08.04.2008 № 43-ФЗ и от 07.03.2011 № 26-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

 Ефремов А.В., являясь должностным лицом, лично получил взятки в виде денег от ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3 за незаконные действия.

 Эти преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

 Ефремов А.В. в соответствии с приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, изданного ректором ФГБОУ ВПО «<.......>» (далее ФГБОУ ВПО «<.......>», университет), состоял в должности доцента кафедры <.......> данного высшего учебного заведения и осуществлял с указанного времени свои обязанности до прекращения с ним трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.

 В соответствии с Уставом ФГБОУ ВПО «<.......>» и должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ ректором университета, Ефремов А.В., являясь доцентом кафедры <.......>, занимался преподавательской деятельностью в связи с возложенными на него обязанностями, в том числе по планированию, организации и контролю учебной, учебно-методической работы, чтению лекций по курируемым дисциплинам на уровне современных требований теории и методики профессионального образования в высшей школе, проводил обучение студентов в соответствии с требованиями государственных стандартов и нёс при этом персональную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, в том числе за качество подготовки выпускников, проведение экзаменационных испытаний и прием государственных экзаменов.

 Согласно расписанию занятий зимней сессии на ОЗО факультета <.......> ФГБОУ ВПО «<.......>» на 2011-2012 учебный год, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ проректором университета по непрерывному образованию, а также индивидуальному плану работы преподавателя на 2011-2012 учебный год Ефремов являлся экзаменатором по предмету «<.......>».

 Таким образом, с указанного периода времени доцент кафедры <.......> ФГБОУ ВПО «<.......>» Ефремов А.В., выполняя свои должностные обязанности в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования, являлся должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями.

 В соответствии с расписанием занятий зимней сессии за 2011 – 2012 гг. на заочной форме обучения факультета <.......> в ФГБОУ ВПО «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у студентов группы <.......> доцентом кафедры экономики и менеджмента Ефремовым должен быть осуществлен приём экзамена по учебной дисциплине «<.......>», в связи с чем подсудимый понимал, что в силу своего должностного положения он может повлиять на оценку теоретических и практических знаний студентов, сдачу ими экзамена, а также использовать то обстоятельство, что несдача экзамена влекла для обучающихся в университете правовые последствия в виде необходимости пересдачи экзамена и возможное отчисление из учебного заведения.

 В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с <.......> часов до <.......> Ефремов, находясь в учебной аудитории № <...> в здании нового корпуса ФГБОУ ВПО «<.......>», расположенном по адресу: <адрес>, согласился с предложением студента учебной группы № <...> данного университета ФИО21 о выставлении ей в экзаменационной ведомости за незаконное денежное вознаграждение положительной оценки по предмету «<.......>» без сдачи экзамена.

 После этого во исполнение возникшего у него умысла на получение взятки Ефремов А.В.лично получил от ФИО21   2000 рублейза незаконные действия  , а именно за выставление в зачетно-экзаменационную ведомость положительной оценки по назначенному на ДД.ММ.ГГГГ экзамену по предмету «<.......>» без фактической проверки и оценки её теоретических знаний.

 Затем Ефремов, используя свои служебные полномочия, без проведения экзамена по указанной дисциплине поставил ФИО21 в официальные документы: зачетную книжку студента на её имя и зачетно-экзаменационную ведомость ФГБОУ ВПО «<.......>» - отметки об успешной сдаче экзамена, сделав в них запись о получении ФИО21 по предмету «<.......>» экзаменационной оценки «отлично».

 В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с <.......> до <.......> Ефремов, находясь в учебной аудитории № <...> в здании нового корпуса ФГБОУ ВПО «<.......>», расположенном по адресу: <адрес>, согласился с предложением студента учебной группы № <...> данного университета ФИО22 о выставлении ей в экзаменационной ведомости за незаконное денежное вознаграждение положительной оценки по предмету «<.......>» без сдачи экзамена.

 После этого во исполнение возникшего у него умысла на получение взятки Ефремов А.В.лично получил от ФИО22   2000 рублейза незаконные действия  , а именно за выставление в зачетно-экзаменационную ведомость положительной оценки по назначенному на ДД.ММ.ГГГГ экзамену по предмету «<.......>» без фактической проверки и оценки её теоретических знаний.

 Затем Ефремов, используя свои служебные полномочия, без проведения экзамена по указанной дисциплине поставил ФИО22 в официальные документы: зачетную книжку студента на её имя и зачетно-экзаменационную ведомость ФГБОУ ВПО «<.......>» - отметки об успешной сдаче экзамена, сделав в них запись о получении ФИО22 по предмету «<.......>» экзаменационной оценки «хорошо».

 В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с <.......> до <.......> Ефремов, находясь в учебной аудитории № <...> в здании нового корпуса ФГБОУ ВПО «<.......>», расположенном по адресу: <адрес>, согласился с предложением студента учебной группы № <...> данного университета ФИО23 о выставлении ей в экзаменационной ведомости за незаконное денежное вознаграждение положительной оценки по предмету «<.......>» без сдачи экзамена.

 После этого во исполнение возникшего у него умысла на получение взятки Ефремов А.В.лично получил от ФИО23   2000 рублей за незаконные действия  , а именно за выставление в зачетно-экзаменационную ведомость положительной оценки по назначенному на ДД.ММ.ГГГГ экзамену по предмету «<.......>» без фактической проверки и оценки её теоретических знаний.

 Затем Ефремов, используя свои служебные полномочия, без проведения экзамена по указанной дисциплине поставил ФИО23 в официальные документы: зачетную книжку студента на её имя и зачетно-экзаменационную ведомость ФГБОУ ВПО «<.......>» - отметки об успешной сдаче экзамена, сделав в них запись о получении ФИО23 по предмету «<.......>» экзаменационной оценки «хорошо».

 В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с <.......> до <.......> Ефремов, находясь в учебной аудитории № <...> в здании нового корпуса ФГБОУ ВПО «<.......>», расположенном по адресу: <адрес>, согласился с предложением студента учебной группы № <...> данного университета ФИО24 о выставлении ему в экзаменационной ведомости за незаконное денежное вознаграждение положительной оценки по предмету «<.......>» без сдачи экзамена.

 После этого во исполнение возникшего у него умысла на получение взятки Ефремов А.В.лично получил от ФИО24   2000 рублей за незаконные действия  , а именно за выставление в зачетно-экзаменационную ведомость положительной оценки по назначенному на ДД.ММ.ГГГГ экзамену по предмету «<.......>» без фактической проверки и оценки его теоретических знаний.

 Затем Ефремов, используя свои служебные полномочия, без проведения экзамена по указанной дисциплине поставил ФИО24 в официальные документы: зачетную книжку студента на его имя и зачетно-экзаменационную ведомость ФГБОУ ВПО «<.......>» - отметки об успешной сдаче экзамена, сделав в них запись о получении ФИО24 по предмету «<.......>» экзаменационной оценки «хорошо».

 В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с <.......> часов до <.......> Ефремов, находясь в учебной аудитории № <...> в здании нового корпуса ФГБОУ ВПО «<.......>», расположенном по адресу: <адрес>, согласился с предложением студента учебной группы № <...> данного университета ФИО4 о выставлении ему в экзаменационной ведомости за незаконное денежное вознаграждение положительной оценки по предмету «<.......>» без сдачи экзамена.

 После этого во исполнение возникшего у него умысла на получение взятки Ефремов А.В.лично получил от ФИО4   2000 рублей за незаконные действия  , а именно за выставление в зачетно-экзаменационную ведомость положительной оценки по назначенному на ДД.ММ.ГГГГ экзамену по предмету «<.......>» без фактической проверки и оценки его теоретических знаний.

 Затем Ефремов, используя свои служебные полномочия, без проведения экзамена по указанной дисциплине поставил ФИО4 в официальные документы: зачетную книжку студента на его имя и зачетно-экзаменационную ведомость ФГБОУ ВПО «<.......>» - отметки об успешной сдаче экзамена, сделав в них запись о получении ФИО4 по предмету «<.......>» экзаменационной оценки «хорошо».

 В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с <.......> Ефремов, находясь в учебной аудитории № <...> в здании нового корпуса ФГБОУ ВПО «<.......>», расположенном по адресу: <адрес>, согласился с предложением студента учебной группы № <...> данного университета ФИО5 о выставлении ей в экзаменационной ведомости за незаконное денежное вознаграждение положительной оценки по предмету «<.......>» без сдачи экзамена.

 После этого во исполнение возникшего у него умысла на получение взятки Ефремов А.В.лично получил от ФИО5   1500 рублей за незаконные действия  , а именно за выставление в зачетно-экзаменационную ведомость положительной оценки по назначенному на ДД.ММ.ГГГГ экзамену по предмету «<.......>» без фактической проверки и оценки её теоретических знаний.

 Затем Ефремов, используя свои служебные полномочия, без проведения экзамена по указанной дисциплине поставил ФИО5 в официальные документы: зачетную книжку студента на её имя и зачетно-экзаменационную ведомость ФГБОУ ВПО «<.......>» - отметки об успешной сдаче экзамена, сделав в них запись о получении ФИО5 по предмету «<.......>» экзаменационной оценки «хорошо».

 В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с <.......> Ефремов, находясь в одной из учебных аудитории на 7 этаже в здании нового корпуса ФГБОУ ВПО «<.......>», расположенном по адресу: <адрес>, согласился с предложением студента учебной группы № <...> данного университета ФИО9 о выставлении ей в экзаменационной ведомости за незаконное денежное вознаграждение положительной оценки по предмету «<.......>» без сдачи экзамена.

 После этого во исполнение возникшего у него умысла на получение взятки Ефремов А.В.лично получил от ФИО9   1800 рублей за незаконные действия  , а именно за выставление в зачетно-экзаменационную ведомость положительной оценки по назначенному на ДД.ММ.ГГГГ экзамену по предмету «<.......>» без фактической проверки и оценки её теоретических знаний.

 Затем Ефремов, используя свои служебные полномочия, без проведения экзамена по указанной дисциплине поставил ФИО9 в официальные документы: зачетную книжку студента на её имя и зачетно-экзаменационную ведомость ФГБОУ ВПО «<.......>» - отметки об успешной сдаче экзамена, сделав в них запись о получении ФИО9 по предмету «<.......>» экзаменационной оценки «отлично».

 В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с <.......> Ефремов, находясь в одной из учебных аудиторий в здании нового корпуса ФГБОУ ВПО «<.......>», расположенном по адресу: <адрес>, согласился с предложением студента учебной группы № <...> данного университета ФИО6 о выставлении ей в экзаменационной ведомости за незаконное денежное вознаграждение положительной оценки по предмету «Бухгалтерский учет» без сдачи экзамена.

 После этого во исполнение возникшего у него умысла на получение взятки Ефремов А.В.лично получил от ФИО6   2000 рублей за незаконные действия  , а именно за выставление в зачетно-экзаменационную ведомость положительной оценки по назначенному на ДД.ММ.ГГГГ экзамену по предмету «<.......>» без фактической проверки и оценки её теоретических знаний.

 Затем Ефремов, используя свои служебные полномочия, без проведения экзамена по указанной дисциплине поставил ФИО6 в официальные документы: зачетную книжку студента на её имя и зачетно-экзаменационную ведомость ФГБОУ ВПО «<.......>» - отметки об успешной сдаче экзамена, сделав в них запись о получении ФИО6 по предмету «<.......>» экзаменационной оценки «хорошо».

 В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с <.......> Ефремов, находясь в одной из учебных аудитории в здании нового корпуса ФГБОУ ВПО «<.......>», расположенном по адресу: <адрес>, согласился с предложением студента учебной группы № <...> данного университета ФИО10 о выставлении ей в экзаменационной ведомости за незаконное денежное вознаграждение положительной оценки по предмету «<.......>» без сдачи экзамена.

 После этого во исполнение возникшего у него умысла на получение взятки Ефремов А.В.лично получил от ФИО10   1500 рублей за незаконные действия  , а именно за выставление в зачетно-экзаменационную ведомость положительной оценки по назначенному на ДД.ММ.ГГГГ экзамену по предмету «<.......>» без фактической проверки и оценки её теоретических знаний.

 Затем Ефремов, используя свои служебные полномочия, без проведения экзамена по указанной дисциплине поставил ФИО10 в официальные документы: зачетную книжку студента на её имя и зачетно-экзаменационную ведомость ФГБОУ ВПО «<.......>» - отметки об успешной сдаче экзамена, сделав в них запись о получении ФИО10 по предмету «<.......>» экзаменационной оценки «отлично».

 В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......> часов Ефремов, находясь в учебной аудитории № <...> в здании нового корпуса ФГБОУ ВПО «<.......>», расположенном по адресу: <адрес>, согласился с предложением студента учебной группы № <...> данного университета ФИО11 о выставлении ей в экзаменационной ведомости за незаконное денежное вознаграждение положительной оценки по предмету «<.......>» без сдачи экзамена.

 После этого во исполнение возникшего у него умысла на получение взятки Ефремов А.В.лично получил от ФИО11   2000 рублей за незаконные действия  , а именно за выставление в зачетно-экзаменационную ведомость положительной оценки по назначенному на ДД.ММ.ГГГГ экзамену по предмету «<.......>» без фактической проверки и оценки её теоретических знаний.

 Затем Ефремов, используя свои служебные полномочия, без проведения экзамена по указанной дисциплине поставил ФИО11 в официальные документы: зачетную книжку студента на её имя и зачетно-экзаменационную ведомость ФГБОУ ВПО «<.......>» - отметки об успешной сдаче экзамена, сделав в них запись о получении ФИО11 по предмету «<.......>» экзаменационной оценки «хорошо».

 В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Ефремов, находясь в одной из учебных аудитории в здании нового корпуса ФГБОУ ВПО «<.......>», расположенном по адресу: <адрес>, согласился с предложением студента учебной группы № <...> данного университета ФИО12 о выставлении ей в экзаменационной ведомости за незаконное денежное вознаграждение положительной оценки по предмету «<.......>» без сдачи экзамена.

 После этого во исполнение возникшего у него умысла на получение взятки Ефремов А.В.лично получил от ФИО12   2000 рублей за незаконные действия  , а именно за выставление в зачетно-экзаменационную ведомость положительной оценки по назначенному на ДД.ММ.ГГГГ экзамену по предмету «<.......>» без фактической проверки и оценки её теоретических знаний.

 Затем Ефремов, используя свои служебные полномочия, без проведения экзамена по указанной дисциплине поставил ФИО12 в официальные документы: зачетную книжку студента на её имя и зачетно-экзаменационную ведомость ФГБОУ ВПО «<.......>» - отметки об успешной сдаче экзамена, сделав в них запись о получении ФИО12 по предмету «<.......>» экзаменационной оценки «хорошо».

 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......> Ефремов, находясь в учебной аудитории № <...> в здании нового корпуса ФГБОУ ВПО «<.......>», расположенном по адресу: <адрес>, согласился с предложением студента учебной группы № <...> данного университета ФИО3 о выставлении ему в экзаменационном листе за незаконное денежное вознаграждение положительной оценки по назначенной пересдаче экзамена по предмету «<.......>» без фактической проверки его знаний.

 После этого во исполнение возникшего у него умысла на получение взятки в этот же день примерно в <.......>, зайдя в туалетное помещение, расположенное на пятом этаже в здании университета, Ефремов А.В. лично получил   там от ФИО3   2000 рублей за незаконные действия  , а именно за выставление в экзаменационном листе положительной оценки по предмету «<.......>» без фактической проверки и оценки его знаний.

 Затем Ефремов, используя свои служебные полномочия, без проведения экзамена по указанной дисциплине в учебной аудитории № <...>, расположенной на 6 этаже здания университета, поставил ФИО3 в официальные документы – зачетную книжку студента на его имя и экзаменационный лист ФГБОУ ВПО «<.......>» - отметки об успешной сдаче экзамена, сделав в них запись о получении ФИО3 по предмету «<.......>» экзаменационной оценки «отлично».

Ефремов А.В.   при разбирательстве уголовного дела свою вину по всем инкриминируемым ему преступлениям по ч. 3 ст. 290 УК РФ не признал, утверждая, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 290 УК РФ, поскольку незаконных действий в пользу взяткодателей он не совершал; по ч. 1 ст. 292 УК РФ вину не признал, полагая, что его действия не могут быть квалифицированы одновременно по этим двум составам преступлений.

 В судебном заседании Ефремов А.В. показал  , что в Волгоградском государственном социально-педагогическом университете он работал с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в должности доцента с ДД.ММ.ГГГГ.

 В ДД.ММ.ГГГГ у студентов заочной формы обучения проходила сессия, где он проводил семинарские занятия, а ДД.ММ.ГГГГ принимал экзамен у студентов группы № <...> по предмету «<.......>».

 По результатам сдачи экзамена студент ФИО3 получил неудовлетворительную оценку, так как не был подготовлен. ДД.ММ.ГГГГ он также не смог пересдать экзамен по предмету «<.......>».

 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 намекал ему о возможности пересдачи экзамена за деньги, но он отказывался от этих предложений.

 ДД.ММ.ГГГГ в университете он встретился с ФИО3 для пересдачи последним экзамена по предмету «<.......>».

 ФИО3 стал навязчиво предлагать ему договориться о сдаче экзамена, предлагая поставить положительную оценку, на что он согласился, и написал три номера телефонов, на которые ФИО3 следовало бы перевести деньги.

 Затем ФИО3 стал предлагать ему перевести деньги со своего «<.......>», в том числе на его банковскую карту, после чего предложил передать ему деньги лично в туалете, на что он согласился.

 Он поднялся в туалет на пятый этаж, где уже находился ФИО3, который передал ему две купюры по 1000 рублей каждая.

 Он забрал у ФИО3 деньги, зачетную книжку, поднялся на 6-й этаж в аудиторию № <...>, где без фактической проверки знаний <.......>Бухгалтерский учет» и поставил свои подписи.

 ФИО3 зашел к нему, забрал зачетную книжку и вышел, после чего в эту аудиторию зашел сотрудник полиции, сообщив о проведении оперативного эксперимента.

 По прибытию следователя он в присутствии понятых выдал переданные ему ФИО3 деньги, после чего в управлении МВД по <адрес> был составлен акт оперативного эксперимента.

 Признав свою вину в получении денег от ФИО21 в сумме 2000 р., ФИО22 в сумме 2000 р., ФИО23 в сумме 2000 р., ФИО24 в сумме 2000 р., ФИО4 в сумме 2000 р., ФИО5 в сумме 1500 р., ФИО9 в сумме 1800 р., ФИО6 в сумме 2000 р., ФИО10 в сумме 1500 р., ФИО11 в сумме 2000 р., ФИО12 в сумме 2000 р. за выставление в экзаменационной ведомости и в зачетных книжках этих студентов отметок об успешной сдаче ими экзамена по предмету «<.......>» без фактической проверки и оценки их теоретических знаний, Ефремов А.В.   от дачи показаний по этим преступлениям отказался, подтвердив обстоятельства получения им взяток от этих свидетелей, сообщенных ими при допросах на предварительном следствии и в суде.

 Вина подсудимого в совершении преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

 Как следует из приказов ректора   № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...>, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> и срочных трудовых договоров   от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ефремов А.В.  с ДД.ММ.ГГГГ работал в ФГБОУ ВПО «Волгоградский государственный социально-педагогический университет» в должности ст. преподавателя, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности доцента кафедры экономики и менеджмента (т. 1 л.д. 105-116, т. 4 л.д. 12).

 В соответствии с Уставом ФГБОУ ВПО «<.......>»   данное учебное заведение высшего профессионального образования является некоммерческой организацией, созданной для достижения образовательных, научных, социальных, культурных и управленческих целей (п. 1.1); его основными задачами являются, в том числе подготовка работников с высшим профессиональным образованием и образовательная деятельность по основным образовательным программам (п. 1.8.3, пп.3.1, 3.3, 3.4); учебное заведение оценивает качество освоения образовательных программ путем осуществления текущего контроля успеваемости, промежуточной аттестации обучающихся и итоговой аттестации в соответствии с Положением о проведении текущего контроля успеваемости; успеваемость обучающихся определяется на экзаменах оценками (пп. 3.13, 3.14); итоговая аттестация выпускника ВУЗа производится после освоения образовательной программы в полном объеме, что является основанием также для выдачи ему документа государственного образца о соответствующем уровне образования и квалификации (пп. 3.17-3.18); студент подлежит отчислению из ВУЗа, в том числе за невыполнение учебного плана или за получение неудовлетворительной оценки на государственной итоговой аттестации (п. 6.15.6); научно-педагогические работники ВУЗа обязаны обеспечить высокую эффективность учебного процесса, формировать у обучающихся профессиональные качества по избранному направлению подготовки (п. 6.27.1, п. 6.27.3) (т.т. л.д. 59-104).

 В соответствии с должностной инструкцией   доцента кафедры <.......>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ ректором университета, Ефремов, занимая эту должность, должен был руководствоваться, в том числе Уставом ГОУ ВПО «<.......>», законами «Об образовании» и «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», Государственными образовательными стандартами (п.3.6); нес полную ответственность за результаты своей профессиональной деятельности, за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, в том числе за качество подготовки выпускников, проведение экзаменационных испытаний и прием государственных экзаменов (пп.1.2, 3.4, 6.1); в его должностные обязанности входило планирование, организация и контроль учебной, учебно-методической работы студентов в соответствии с учебной нагрузкой, чтение лекций по курируемым дисциплинам на уровне современных требований теории и методики профессионального образования в высшей школе (пп. 4.1, 4.8); он мог вносить предложения о наложении взысканий на студентов (п. 5.11) (т. 1 л.д. 117-126).

 Согласно Индивидуальному плану   учебно-воспитательной работы преподавателя на 2011-2012 учебный год ФГБОУ ВПО «<.......>», Графикам зимней и летней сессии 2011-2012 учебного года  , и Расписанию занятий зимней сессии   на ОЗО Факультета <.......> на 2011-2012 учебный год у студентов заочного отделения, обучающихся по специальностям «<.......>», «<.......>», Ефремов по предмету «<.......>» со студентами группы № <...> в качестве доцента читал лекции, проводил практические занятия, осуществлял аттестацию и контроль освоения ими программы обучения путем принятия экзаменов, в том числе ДД.ММ.ГГГГ принимал экзамен по вышеуказанной дисциплине (т. 1 л.д. 127-143, т. 3 л.д. 95-104).

 В соответствии с Положением о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся   в университете промежуточная аттестация обучающихся проводится в форме экзаменов и зачетов  (пп. 3.1.1, 3.1.2); экзамены принимаются профессорами, доцентами и старшими преподавателями; экзамены могут проводиться по билетам в устной или письменной форме, а также путем собеседования по вопросам, включенным в рабочую программу дисциплины; в зачетной книжке все графы заполняются преподавателями (п. 3.3.3); преподаватель вносит в экзаменационную ведомость оценку за ответ, расписывается в ней, закрывает ведомость, подводит итоги экзамена; в конце ведомости преподаватель ставит свою подпись и лично сдает её в деканат (п. 3.3.4); досрочная сдача экзаменов допускается в исключительных случаях при наличии уважительных причин и с разрешения декана факультета (п. 3.3.5); студенты, не ликвидировавшие по неуважительной причине задолженности подлежат отчислению; преподаватель принимает экзамен повторно только при наличии у студента экзаменационного листа, подписанного деканом, после сдачи экзамена экзаменационный лист заполняется и сдаётся преподавателем в деканат (п. 3.3.6) (т. 3 л.д. 105-111).

 Указанные доказательства свидетельствуют о том, что Ефремов являлся должностным лицом и был наделен организационно-распорядительными функциями, так как обладал правом принимать юридически значимые решения, влекущие для студентов определенные правовые последствия, поскольку несдача ими экзамена и наличие задолженности по программе обучения, а также невыполнение студентами учебного плана предусматривали в соответствии с Уставом ФГБОУ ВПО «<.......>», в том числе возможностьих отчисления из университета.

 Кроме того, данные доказательства подтверждают его служебные полномочия как должностного лица в совершении действий в пользу взяткодателей, в том числе по приему экзаменов у студентов.

 Факты получения Ефремовым А.В. лично взяток в виде денег от ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3 за совершение в их пользу незаконных действий наряду с показаниями подсудимого подтверждаются следующими доказательствами.

Заявлениями ФИО21   от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22   от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23   от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО24   от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4   от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5   от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9   от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6   от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10   от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11   от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12   от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Управления МВД России по <адрес>, в которых они просили привлечь к уголовной ответственности преподавателя кафедры <.......> ФГБОУ ВПО «<.......>» Ефремова, сообщив о передаче каждым из них подсудимому в здании университета до назначенной на ДД.ММ.ГГГГ даты экзамена по предмету «<.......>» за положительную оценку без проверки знаний денег в сумме: ФИО23, ФИО22, ФИО4, ФИО21, ФИО24, ФИО11, ФИО6, ФИО12 - по 2000 рублей; ФИО5, ФИО10 - по 1500 рублей; ФИО9 – 1800 рублей (т. 1 л.д. 240, 215, 179, 188, 205, 227, 197, 234, т. 2 л.д. 73, 97. 85).

Показаниями свидетеля ФИО21   на предварительном следствии по протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 190-193), оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что в 2011 году, являясь студентом 6 курса заочного обучения факультета «<.......>» ФГБОУ ВПО «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Ефремову, сообщив, что не посещала занятия по предмету «<.......>» по состоянию здоровья, однако хочет «решить вопрос» о сдаче экзамена и получить положительную оценку.

 Ефремов ответил, что может ей помочь, и предложил прийти к нему в здание университета ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......> часов.

 Желая сдать экзамен без проверки знаний путем передачи Ефремову 2000 рублей, она рассказала об этом своим одногруппникам ФИО4, ФИО24, ФИО23, ФИО22, которые пожелали сдать экзамен таким же способом.

 В указанный день ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО23, ФИО22 ФИО4, ФИО24 встретились в холле 7 этажа в здании университета.

 Когда Ефремов прошел в аудиторию № <...>, она примерно в <.......> зашла к нему первой, передав зачетную книжку, в которой находились 2000 рублей купюрами по 1000 рублей.

 Ефремов, взяв деньги, положил их в карман своего пиджака, поставив в зачетной книжке по её просьбе оценку «отлично», дату сдачи экзамена – ДД.ММ.ГГГГ и свою подпись.

 Она сообщила Ефремову, что другие пришедшие с ней студенты так же хотят сдать экзамен по предмету «<.......>», на что Ефремов, сказал, чтобы они заходили к нему по одному.

 ФИО23, ФИО22, ФИО4, ФИО24, поместив в свои зачетные книжки по 2000 рублей, по одному, в какой последовательности, она не помнит, стали заходить в аудиторию к Ефремову, который поставил им всем положительные оценки по этой дисциплине без проверки знаний и без сдачи экзамена.

Показаниями свидетеля ФИО22   в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 217-219), оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период зимней сессии ДД.ММ.ГГГГ был назначен экзамен по предмету «<.......>», по которому в их группе студентов заочного отделения читал лекции, проводил семинарские занятия и должен был принимать экзамен преподаватель Ефремов.

 Узнав от ФИО21 о возможности получить положительную оценку по этому предмету без сдачи экзамена за денежное вознаграждение преподавателю, она решила передать Ефремову деньги в сумме 2000 рублей и не сдавать экзамен.

 Примерно в <.......> ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, в холле 7 этажа здания ФГБОУ ВПО «<.......>» она встретилась с ФИО21, ФИО24, ФИО4.

 Со слов ФИО21 она поняла, что та договорилась с Ефремовым о встрече и передаст ему 2000 рублей за сдачу экзамена.

 Когда в учебную аудиторию № <...> зашел Ефремов, ФИО21 достала 2000 рублей, положила деньги в зачетную книжку и зашла в кабинет.

 Выйдя из аудитории, ФИО21 пояснила, что она договорилась с Ефремовым, и тот поставил ей оценку «отлично», сообщив также о том, чтобы они по одному зашли к Ефремову, при этом в зачетных книжках должны лежать деньги в сумме 2000 рублей у каждого.

 Она примерно в <.......> зашла в аудиторию перед ФИО4, передав Ефремову вместе с зачетной книжкой 2000 рублей, который, положив деньги в свой портфель, спросил, какую оценку она желает.

 Получив ответ, Ефремов без приёма экзамена, без фактической проверки знаний по этой дисциплине поставил ей в зачетной книжке по предмету «<.......> оценку «хорошо».

Показаниями свидетеля ФИО23  , в судебном заседании и как усматривается из оглашённых в ходе разбирательства дела её показаний, данных на предварительном следствии (т.1 л.д. 243-245), будучи в ДД.ММ.ГГГГ студентом 6 курса ФГБОУ ВПО «<.......>» заочной формы обучения, примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, приблизительно в <.......> с целью получения положительной оценки по предмету «<.......>» она в учебной аудитории № <...>, расположенной на четвертом этаже здания ФГБОУ ВПО «<.......>», передала доценту кафедры экономики и менеджмента Ефремову со своей зачетной книжкой деньги в сумме 2000 рублей, а последний, положив деньги в свой портфель, без приёма экзамена, без фактической проверки её знаний по этой дисциплине внёс в зачетную книжку записи о дате экзамена - ДД.ММ.ГГГГ, а также о получении ею оценки «хорошо» по вышеуказанному предмету и поставил свою подпись.

 В этот же день в её присутствии в аудиторию к Ефремову заходили по одному студенты их группы ФИО21, ФИО24, ФИО4, ФИО22.

 ФИО21, достав из своей сумки 2000 рублей, зашла первой, сообщив им после выхода из аудитории, что она договорилась по поводу своего экзамена и получила от Ефремова оценку «отлично».

 При этом ФИО21 сообщила им также о том, чтобы они каждый по одному зашли в аудиторию с зачетными книжками, в которых должны лежать деньги в сумме по 2000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО24   в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 208-211), оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период зимней сессии на ДД.ММ.ГГГГ был назначен экзамен по предмету «<.......>».

 От студентов их группы ФИО10 и ФИО9 ему стало известно о возможности досрочно сдать экзамен без проверки знаний за денежное вознаграждение преподавателю Ефремову в сумме 2000 рублей, в связи с чем он решил сдать экзамен таким способом.

 Примерно ДД.ММ.ГГГГ, дату точно не помнит, в обеденное время, предварительно созвонившись с ФИО21, он встретился в холле 7 этажа университета с ней и с другими находившимися там студентами их группы – ФИО22, ФИО23, ФИО4.

 Когда Ефремов прошел в аудиторию № <...>, к нему первой зашла ФИО21, положив в свою зачетную книжку 2000 рублей, а по выходу - сообщила им о том, что она договорилась по экзамену и получила оценку «отлично».

 После этого ФИО23, ФИО22, ФИО4 и он, в какой последовательности не запомнил, стали по одному заходить в аудиторию № <...> к Ефремову.

 Зайдя в аудиторию, он передал Ефремову зачетную книжку, в которой находились деньги в сумме 2000 рублей купюрами по 1000 рублей.

 Ефремов, взяв деньги, положил их в портфель, поставив без проверки его знаний в зачетной книжке оценку «хорошо», дату сдачи экзамена – ДД.ММ.ГГГГ и свою подпись, сказав, чтобы он не приходил в назначенный день сдачи экзамена.

Показаниями свидетеля ФИО4   в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 181-184), оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период зимней сессии на ДД.ММ.ГГГГ был назначен экзамен по предмету «<.......>».

 От студентки их группы ФИО21 ему стало известно о возможности получить положительную оценку без сдачи экзамена за денежное вознаграждение преподавателю Ефремову.

 Созвонившись с ФИО21, примерно в <.......> ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не запомнил, в холле 7 этажа здания ФГБОУ ВПО «<.......>» он встретился с ФИО21, ФИО24, ФИО23, ФИО22.

 ФИО21 сообщила им о том, что она договорилась с Ефремовым и передаст ему 2000 рублей за сдачу вышеуказанного экзамена.

 ФИО21, положив в зачетную книжку 2000 рублей, первой зашла в аудиторию № <...> к Ефремову, выйдя от которого примерно через 5 минут, сообщила им о том, что она договорилась по экзамену и получила оценку «отлично».

 После этого ФИО24, ФИО22 ФИО23 по одному зашли в аудиторию № <...> к Ефремову и получили оценки за экзамен таким же способом.

 Он занял у ФИО22 2000 рублей, положил их в зачетную книжку и последним зашел к Ефремову, который, взяв деньги, положил их в карман своего пиджака, спросив, какую оценку он желает получить.

 Он ответил, что необходимо поставить оценку «хорошо», после чего Ефремов без проверки знаний поставил в его зачетной книжке эту оценку, дату сдачи экзамена – ДД.ММ.ГГГГ и свою подпись.

 ДД.ММ.ГГГГ он как староста присутствовал на экзамене по предмету «<.......>», на который ФИО21, ФИО24, ФИО22, ФИО23 не явились.

Протоколом осмотра места происшествияс фототаблицей   от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым свидетель ФИО4  . в здании ФГБОУ ВПО «<.......>» показал аудиторию № <...> на 7 этаже нового корпуса, где он передал Ефремову денежное вознаграждение за сдачу экзамена по предмету «<.......>» без фактической проверки его знаний (т. 3 л.д. 60-66).

Показаниями свидетеля ФИО5   в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 5-7), оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что являясь в ДД.ММ.ГГГГ студентом 6 курса ФГБОУ ВПО «<.......>» заочной формы обучения, она опасалась сдавать своими силами назначенный на ДД.ММ.ГГГГ экзамен по предмету «<.......>», так как преподаватель Ефремов неоднократно намекал студентам их группы на то, что с первого раза они экзамен не сдадут.

 Узнав от студентов её группы о том, что сдать экзамен по данному предмету можно, передав Ефремову денежное вознаграждение, она решила получить положительную оценку, передав подсудимому деньги.

 Примерно ДД.ММ.ГГГГ в <.......>, точную дату не помнит, она пришла в деканат, спросив у Ефремова о возможности досрочно сдать экзамен по предмету «<.......>», на что последний согласился.

 Через некоторое время она вместе с Ефремовым зашла в одну из свободных аудиторий в здании университета, где подсудимый объяснил ей, что для сдачи экзамена она должна передать ему 1500 рублей.

 Согласившись с условием Ефремова, она положила 1500 рублей в зачетную книжку и передала их подсудимому.

 Ефремов забрал деньги, положил их в свой блокнот, после чего без проверки её знаний поставил в зачетную книжку оценку «хорошо», дату сдачи экзамена – ДД.ММ.ГГГГ и свою подпись, сказав, что в экзаменационную ведомость он поставит оценку во время экзамена.

 После этого она пошла домой и на официальную дату экзамена в университет не приходила.

 Ей известно от ФИО6 о том, что она так же не сдавала экзамен, передав Ефремову деньги.

Протоколом осмотра места происшествияс фототаблицей   от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым свидетель ФИО5   в здании ФГБОУ ВПО «<.......>» показала аудиторию № <...> на 6 этаже нового корпуса, где она передала Ефремову денежное вознаграждение за сдачу экзамена по предмету «<.......>» без фактической проверки её знаний (т. 3 л.д. 137-142).

Показаниями свидетеля ФИО9   на предварительном следствии по протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 8-10), оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, сообщившей о том, в ДД.ММ.ГГГГ она являлась студенткой 6 курса ФГБОУ ВПО «<.......>» заочной формы обучения.

 В период зимней сессии на ДД.ММ.ГГГГ был назначен экзамен по предмету «<.......>», по которому должен был принимать экзамен преподаватель Ефремов.

 Ефремов неоднократно намекал студентам их группы о том, что с первого раза они не смогут сдать экзамен по данной дисциплине, в связи с чем она опасалась самостоятельно сдавать экзамен.

 От студентов своей группы она узнала о возможности получить положительную оценку по данной дисциплине без сдачи экзамена за денежное вознаграждение преподавателю.

 Примерно ДД.ММ.ГГГГ в <.......> она пришла в деканат, спросив у Ефремова о возможности досрочно сдать экзамен по предмету «<.......>», на что последний согласился.

 Через некоторое время она вместе с Ефремовым зашла в одну из свободных аудиторий на 7 этаже здания университета, где подсудимый объяснил ей, что для сдачи экзамена она должна передать ему 1800 рублей.

 Согласившись с условием Ефремова, она положила 1800 рублей в зачетную книжку и передала их подсудимому.

 Ефремов забрал деньги, положил их в свой блокнот, после чего без проверки её знаний поставил в зачетную книжку оценку «отлично», дату сдачи экзамена – ДД.ММ.ГГГГ и свою подпись.

 После этого она пошла домой и на официальную дату экзамена в университет не приходила.

Показаниями свидетеля ФИО6   в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 199 - 201), оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у студентов их группы, обучающихся заочно в ФГБОУ ВПО «<.......>», проходила зимняя сессия, а ДД.ММ.ГГГГ она должна была сдать экзамен по предмету «<.......>» преподавателю Ефремову.

 Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, после окончания лекции по этой дисциплине, подождав, пока все студенты покинут аудиторию, положив деньги в сумме 2000 рублей в зачетную книжку, она приблизительно в <.......> подошла к Ефремову, попросив поставить ей положительную оценку по предмету «<.......>» без фактической проверки знаний.

 Ефремов, увидев деньги, взял у неё зачетную книжку, забрал деньги, после чего без проверки знаний, поставил в её зачетную книжку положительную оценку по данному предмету и свою подпись.

 В назначенный день сдачи экзамена по этой дисциплине она в университет не приходила, а позвонив старосте группы ФИО4, узнала, что в экзаменационной ведомости по предмету «<.......>» у неё стоит оценка «хорошо».

 Ей известно, что ФИО5 и ФИО4 также, передав деньги Ефремову, получили оценки по предмету «<.......>» без сдачи экзамена.

При осмотре места происшествия   ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6  , подтвердив факт передачи Ефремову денежного вознаграждения за сдачу экзамена по предмету «Бухгалтерский учет» без фактической проверки её знаний, в здании нового корпуса ФГБОУ ВПО «<.......>», не смогла указать аудиторию, где ею была осуществлена передача взятки подсудимому (т. 3 л.д. 83-86).

Показаниями свидетеля ФИО10   на предварительном следствии по протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 13-15), оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она являлась студенткой 6 курса ФГБОУ ВПО «<.......>» заочной формы обучения.

 В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у студентов их группы проходила зимняя сессия, а ДД.ММ.ГГГГ она должна была сдавать экзамен по предмету «Бухгалтерский учет» преподавателю Ефремову.

 Она опасалась сдавать экзамен вследствие его сложности, а также по причине того, что Ефремов неоднократно намекал им о невозможности сдачи экзамена по данной дисциплине с первого раза.

 Узнав от студентов своей группы о возможности получить положительную оценку по данному предмету без сдачи экзамена за денежное вознаграждение преподавателю, она решила передать деньги Ефремову и не сдавать экзамен.

 Примерно ДД.ММ.ГГГГ в <.......> часов после окончания лекции она подошла к Ефремову и спросила у него, можно ли ей досрочно сдать экзамен по предмету «<.......>», на что Ефремов ответил, что для этого ему необходимо передать 1500 рублей.

 Согласившись с данными условиями, она передала Ефремову свою зачетную книжку с находившимися в ней деньгами в сумме 1500 рублей.

 Ефремов взял эти деньги, положил их в свой блокнот и без проверки её знаний поставил в зачетную книжку оценку «отлично», дату сдачи экзамена – ДД.ММ.ГГГГ и свою подпись, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на экзамен по этой дисциплине она не приходила.

Показаниями свидетеля ФИО11   о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она являлась студенткой 6 курса ФГБОУ ВПО «<.......>» заочной формы обучения.

 В период зимней сессии на ДД.ММ.ГГГГ был назначен экзамен по предмету «<.......>», по которому читал лекции, проводил семинарские занятия и должен был принимать экзамен преподаватель Ефремов.

 Узнав от старосты их группы ФИО4 о возможности сдачи экзамена по этому предмету, за несколько дней до назначенного на ДД.ММ.ГГГГ экзамена, точную дату не помнит, примерно в <.......> часов она встретилась с Ефремовым в аудитории университета, которому передала свою зачетную книжку с находившимися в ней деньгами в сумме 2000 рублей.

 Ефремов взял эти деньги и без проверки её знаний поставил в зачетную книжку оценку «хорошо», дату сдачи экзамена – ДД.ММ.ГГГГ и свою подпись, в связи с чем в последующем на экзамен по этой дисциплине она не приходила.

Протоколом осмотра места происшествияс фототаблицей   от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым свидетель ФИО11   в здании ФГБОУ ВПО «<.......>» показала аудиторию № <...> на 7 этаже нового корпуса, где она передала Ефремову денежное вознаграждение за сдачу экзамена по предмету «Бухгалтерский учет» без фактической проверки её знаний (т. 3 л.д. 137-142).

Показаниями свидетеля ФИО12   в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 236-238), оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она являлась студенткой 6 курса ФГБОУ ВПО «<.......>» заочной формы обучения.

 В период зимней сессии на ДД.ММ.ГГГГ был назначен экзамен по предмету «<.......>», экзамен по которому должен был принимать преподаватель Ефремов.

 От студентов их группы она узнала о возможности получить положительную оценку по данной дисциплине без сдачи экзамена за денежное вознаграждение в сумме 2000 рублей.

 Опасаясь не сдать экзамен по этому предмету и быть отчисленной из учебного заведения, она примерно ДД.ММ.ГГГГ позвонила старосте их группы ФИО4, от которого узнала, когда Ефремов будет в университете.

 На следующий день после этого разговора с ФИО4 она приехала в университет, где встретила Ефремова, которому сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ она не сможет присутствовать на экзамене, попросив поставить ей оценку без сдачи экзамена.

 Ефремов согласился, пригласил её в одну из свободных аудиторий, номер которой она не помнит, где она передала подсудимому свою зачетную книжку с находившимися в ней 2000 рублей.

 Ефремов взял эти деньги, положил их в свой портфель и без проверки её знаний поставил в зачетную книжку оценку «хорошо», дату сдачи экзамена – ДД.ММ.ГГГГ и свою подпись, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на экзамен по этой дисциплине она не приходила.

Показаниями свидетеля ФИО7  ,  сообщившего о том, что от студентов его группы ему известно, что кроме Учакина экзамен по предмету «<.......>» без проверки знаний сдали ФИО23, ФИО24, ФИО21, ФИО4, передав деньги в сумме 2000 рублей преподавателю ФГБОУ ВПО «<.......>» Ефремову.

Заявлениями ФИО3   от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Управления МВД России по <адрес>, в которых он сообщил, что преподаватель кафедры экономики и менеджмента ФГБОУ ВПО «<.......>» Ефремов вымогает у него взятку в виде денег (т.1 л.д. 9), а также о том, что Ефремов по предмету «<.......>» получил от него денежное вознаграждение за положительную оценку за сдачу экзамена по этому предмету (т.1 л.д. 9, 56).

Показаниями свидетеля ФИО3   в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 149-153, т. 3 л.д. 73-75), оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он являлся студентом 6 курса ФГБОУ ВПО «<.......>» заочной формы обучения.

 ДД.ММ.ГГГГ он, ответив преподавателю Ефремову на два вопроса экзаменационного билета и частично на третий, получил на экзамене по дисциплине «Бухгалтерский учет» неудовлетворительную оценку.

 После окончания экзамена он и ФИО7 подошли к Ефремову с вопросом о пересдаче экзамена, который намекнул ему о том, что экзамен можно пересдать за денежное вознаграждение.

 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он звонил Ефремову, чтобы узнать, когда к нему можно прийти, чтобы пересдать экзамен.

 Зная о том, что ФИО4, ФИО6, ФИО21, ФИО23 получили положительные оценки по дисциплине «<.......>» без прохождения экзаменационных испытаний за денежное вознаграждение Ефремову в сумме 2000 рублей, считая действия последнего незаконными, он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Управление МВД России по <адрес> о вымогательстве Ефремовым взятки за сдачу экзамена, где ему было предложено принять участие в оперативно-розыскном мероприятии.

 Получив его согласие, сотрудники полиции, откопировав деньги – 2 купюры по 1000 рублей, 4 купюры по 500 рублей, экзаменационный лист и его зачетную книжку, разъяснив ему и двум представителям общественности права, объявили о начале проведения оперативного эксперимента, вручив ему технические средства аудио и видео фиксации.

 Проследовав с сотрудниками полиции и двумя представителями общественности в задание университета, он встретился с Ефремовым, выяснив у подсудимого о возможности пересдачи экзамена по предмету «<.......>».

 Ефремов спросил, какие у него есть предложения, на что он ответил, что готов сдать как все.

 Ефремов передал ему лист бумаги, на котором были записаны 3 номера мобильных телефонов, сказав, что за получение положительной оценки по предмету без проведения экзаменационных испытаний он должен перечислить в равных долях на эти номера 2000 рублей.

 Он спросил у подсудимого о возможности перевода денежных средств на его банковскую карту через свой «<.......>», на что Ефремов согласился и записал реквизиты банковской карты своей жены.

 Затем он предложил Ефремову не усложнять, пройти в туалет, где он передаст ему деньги, на что подсудимый согласился.

 В туалете на 5 этаже здания университета он передал Ефремову за получение положительной оценки по предмету «<.......>» без прохождения экзаменационных испытаний деньги в сумме 2000 рублей купюрами по 1000 рублей, врученные ему сотрудниками полиции, которые подсудимый положил в карман своего пиджака, после чего в аудитории № <...>а Ефремов поставил ему в зачетную книжку оценку «отлично» без проверки его знаний.

 После просмотра аудиовидеозаписей оперативно-розыскного мероприятия «<.......>» с его участием, проводимого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 подтвердил то обстоятельство, что в них зафиксированы его разговоры с Ефремовым в здании ФГБОУ ВПО «<.......>», а также передача им в туалетной комнате денег Ефремову в сумме 2000 рублей в качестве взятки за выставление подсудимым в экзаменационном листе и в зачетной книжке положительной оценки без фактической проверки его знаний по предмету «<.......>».

 Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого с их стороны, не установлено, указанные лица не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем оснований не доверять сообщенным ими сведениям не имеется.

 При этом необходимость оглашения при разбирательстве уголовного дела показаний свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО3, данных на предварительном следствии, наряду с их допросом в судебном заседании была вызвана запамятованием этими свидетелями подробностей указываемых ими событий, что при подтверждении ими в суде своих показаний по фактическим обстоятельствам дела, данных на предварительном следствии, свидетельствует о достоверности их показаний как доказательств по делу, представленных суду стороной обвинения.

 Имеющиеся расхождения в показаниях ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО4, данных на предварительном следствии, в части даты передачи ими денег Ефремову в качестве взяток, объясняются прошедшей давностью этих событий относительно времени их допроса, в связи с чем не являются основанием для признания их противоречивыми по другим фактическим обстоятельствам дела.

 Поэтому показания всех вышеназванных свидетелей суд признаёт достоверными, поскольку каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, они являются последовательными, согласуются между собой, а также с другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, в том числе и с показаниями подсудимого Ефремова по фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами.

Протоколом осмотра предметов и документов   от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена распечатка телефонных соединений   абонентского номера «№ <...>» Ефремова, из которой видно, что с абонентского номера «№ <...>», находящегося в пользовании Учакина, осуществлялись телефонные звонки на абонентский номер Ефремова, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.165-169, т. 2 л.д. 82, т. 3 л.д. 79-80).

Показаниями свидетеля ФИО8   в судебном заседании и на предварительном следствии по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия (т. 2 л.д. 219-222), оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в Управление МВД России по <адрес> обратился ФИО3 с заявлением в отношении преподавателя Ефремова, намеревавшегося получить от него взятку в сумме 2000 рублей за положительную оценку по предмету «<.......>» без сдачи экзамена.

 В этот же день сотрудниками ОРЧ Управления МВД России по <адрес> с участием двух представителей общественности было проведено оперативно-розыскное мероприятие «<.......>», перед осуществлением которого ФИО3 после осмотра и ксерокопирования были переданы деньги - две купюры по 1000 рублей, а также вручены оперативно-технические средства аудио и видео фиксации.

 По прибытию ДД.ММ.ГГГГ в ФГБОУ ВПО «<.......>» примерно в <.......> на 4 этаже здания нового корпуса состоялась встреча ФИО3 и Ефремова, зафиксировано общение между ними, в том числе передача подсудимым ФИО3 двух листов бумаги, а также получение Ефремовым от ФИО3 в туалетном помещении, расположенном на пятом этаже в здании университета, денежных средств в размере 2000 рублей в качестве взятки за положительную оценку без проверки знаний последнего.

 После того, как Ефремов получил от ФИО3 денежные средства и зашел в учебную аудиторию № <...>, расположенную на 6 этаже того же здания университета, подсудимый был задержан сотрудниками полиции.

 По окончанию оперативно-розыскного мероприятия у Ефремова были изъяты два листка бумаги с рукописными записями, на одном из которых было записано «<.......> № <...> Ефремов <.......> до 02/13», а на другом «№ <...> № <...> № <...>» и полученные им от ФИО3 две купюры по 1000 рублей, номера и серии которых совпали со светокопиями купюр, переданных последнему для проведения оперативного эксперимента.

Показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15   в судебном заседании и на предварительном следствии по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия (т. 1 л.д. 156-160, 161-165), оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они совместно с сотрудниками Управления МВД России по <адрес> в качестве представителей общественности участвовали в проведении оперативно-розыскного мероприятия «<.......>», перед осуществлением которого ФИО3 после осмотра и ксерокопирования были переданы деньги - две купюры по 1000 рублей, а также вручены оперативно-технические средства аудио и видео фиксации.

 Прибыв с сотрудниками полиции в здание ФГБОУ ВПО «<.......>», они находились на 6 этаже.

 Когда в кабинет № <...> зашел преподаватель Ефремов, они прошли следом, где на вопрос сотрудника полиции Ефремов пояснил, что с ФИО3 он встречался в связи с тем, что последний просил его поставить положительную оценку по предмету «<.......>», что он и сделал.

 По предложению сотрудников полиции выдать полученные от ФИО3 денежные средства Ефремов достал из кармана своего пиджака две купюры по 1000 рублей каждая, номера и серии которых были аналогичны купюрам, выданным ФИО3 в начале оперативного эксперимента.

 Кроме того, Ефремов выдал также два листка бумаги с рукописными записями.

 После этого был оформлен Акт оперативного эксперимента, ознакомившись с которым, они удостоверили достоверность зафиксированных в нем сведений и подписали его.

 В соответствии с Актом оперативного эксперимента  , проводившегося ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <.......> до <.......>, для производства оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками полиции ФИО3 были выданы денежные средства в сумме 2000 рублей купюрами достоинством по 1000 рублей каждая, имеющие серии и номера № <...> и № <...>, после чего с использованием средств негласной аудиовидеозаписи в аудитории № <...> и в коридоре на 4 этаже здания ФГБОУ ВПО «<.......>» зафиксирована встреча ФИО3 с Ефремовым, передача подсудимым ФИО3 двух листков бумаги, их удаление в туалетную комнату, расположенную на 5 этаже здания университета, а также задержание Ефремова в кабинете № <...> примерно в <.......>.

 При этом, согласно ксерокопиям зачетной книжки   ФИО3 и экзаменационного листа   на его имя, в указанных документах до начала оперативного эксперимента отсутствовали записи о дате пересдачи ФИО3 экзамена по предмету «<.......>» преподавателю Ефремову и сведений об экзаменационной оценке по данной дисциплине (т. 1 л.д. 10-43).

 Суд считает, что вышеуказанное оперативно-розыскное мероприятие проведено компетентными должностными лицами в установленном ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» порядке и представлено в орган предварительного следствия на основании постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, в связи c чем оно отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, и в соответствии со ст. 89 УПК РФ подлежит использованию в доказывании, поскольку законность проведения ОРМ у суда сомнений не вызывает, так как изложенные в акте оперативного эксперимента сведения подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы   от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на одном DVD-диске, содержащим результаты оперативно-розыскного мероприятия «<.......>», проведенного сотрудниками ОРЧ ЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, установлено наличие аудиовидеозаписи встречи ДД.ММ.ГГГГ между студентом ФИО3 и доцентом кафедры экономики и менеджмента ФГБОУ ВПО «<.......>» Ефремовым, зафиксировано содержание разговоров ФИО3 и Ефремова, в ходе которого последний предлагал ФИО3 перечислить деньги на указанные им в листках бумаги номера телефонов, а также на банковскую карту; предложение ФИО3 передать деньги в туалете, согласие на это подсудимого и передача ФИО3 денег Ефремову в туалетном помещении, расположенном на пятом этаже здания ФГБОУ ВПО «<.......>» по адресу: <адрес>.

 В ходе данной встречи Ефремов, получив от ФИО3 денежные средства в размере 2000 рублей в качестве взятки за выставление в экзаменационном листе и в зачетной книжке положительной оценки без фактической проверки его знаний по дисциплине «<.......>», поздравил ФИО3 с успешной сдачей сессии.

 После того, как Ефремов получил от ФИО3 денежные средства в размере 2000 рублей, то покинул туалетное помещение и отправился в учебную аудиторию № <...>, расположенную на 6 этаже того же здания ВУЗа, где был задержан сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 188 – 190).

Протоколом осмотра места происшествия   от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № <...> изъяты выданные Ефремовым А.В. сотруднику полиции денежные средства в сумме 2000 рублей купюрами достоинством по 1000 рублей каждая, имеющие серии и номера № <...> и № <...>, соответствующие сериям и номерам купюр, переданным ФИО3 перед началом оперативного эксперимента, а также два листка бумаги с рукописными записями Ефремова, на одном из которых было записано «<.......> № <...> Ефремов <.......> до 02/13», а на другом «№ <...> № <...> № <...>» (т. 1 л.д. 20, 144-146), осмотренные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств   (т. 2 л.д. 173-177).

 Вышеуказанные следственные действия проведены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем данные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными.

 Согласно ответу на запрос   из ОАО «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ б/н, абонентские номера «№ <...>» и «№ <...>» зарегистрированы на имя Ефремова А.В., а абонентский номер «№ <...>» зарегистрирован на имя ФИО16 – супруги подсудимого (т. 2 л.д. 117, т. 3 л.д. 117).

 Согласно ответу на запрос   из Волгоградского филиала банка «<.......> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> банковская карта № <...> открыта на имя Ефремова А.В. (т. 3 л.д. 119).

Заключением эксперта № <...>  , согласно выводов которого билеты Банка России достоинством по 1000 рублей каждая, имеющие серии и номера № <...> и № <...>, изготовлены производством Гознак (т. 2 л.д. 183-186).

 В соответствии с протоколами выемки и осмотра документов   от ДД.ММ.ГГГГ в здании ФГБОУ ВПО «<.......>», изъяты расписание занятий   зимней сессии за ДД.ММ.ГГГГ на заочной форме обучения факультета экономики и управления ФГБОУ ВПО «<.......>», зачетно-экзаменационные ведомости   № <...> и № <...>, экзаменационные листы  , выданные ФИО3 и зачетные книжки   студентов ФИО23, ФИО22, ФИО4, ФИО5, ФИО21, ФИО9, ФИО24, ФИО11, ФИО10, ФИО6, ФИО12, ФИО3, а также образцы свободного почерка и подписи Ефремова А.В. (т. 2 л.д. 225-249, т. 3 л.д. 1-28).

 Согласно имеющимся в данных документах сведениям приём экзамена по учебной дисциплине «<.......>» у студентов групп № <...> должен был осуществлен Ефремовым ДД.ММ.ГГГГ; в зачетно-экзаменационной ведомости № <...>   и в зачетных книжках   зафиксированы сдача студентами ФИО23, ФИО22, ФИО4, ФИО5, ФИО21, ФИО9, ФИО24, ФИО11, ФИО10, ФИО6, ФИО12 экзамена по дисциплине «<.......>» экзаменатору Ефремову ДД.ММ.ГГГГ; в экзаменационном листе   без номера имеются сведения о сдаче ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ экзамена по этому предмету преподавателю Ефремову; в зачетных книжках   вышеуказанных студентов ФГБОУ ВПО «<.......>», в зачетно-экзаменационной ведомости № <...>  и вэкзаменационном листе   на имя ФИО3 содержатся записи о выставлении Ефремовым по дисциплине «<.......>» экзаменационных оценок: ФИО10, ФИО21, ФИО9, ФИО3 – «отлично»; ФИО23, ФИО22, ФИО4, ФИО5, ФИО24, ФИО11, ФИО6, ФИО12 – «хорошо».

Согласно протоколу   от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе досудебного производства по уголовному делу у Ефремова А.В. были получены образцы подписи для сравнительного исследования (т. 4 л.д. 41-42).

В соответствии с заключением эксперта № <...>   рукописный текст «№ <...> № <...> № <...>» на листе бумаги, представленном на исследование, вероятно, выполнен Ефремовым А.В.

 Рукописный текст «<.......> № <...> Ефремов <.......> до 02/13» на листе бумаги, представленном на исследование, выполнен Ефремовым А.В.

 Подписи в графе «Подпись экзаменатора» в зачетно-экзаменационной ведомости № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены Ефремовым А.В.

 Подписи в графе «Подпись экзаменатора» в экзаменационных листах б/н от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены Ефремовым А.В.

 Рукописный текст «<.......> Ефремов отлично ДД.ММ.ГГГГ» на 24 странице в зачетной книжке на имя ФИО3 выполнен Ефремовым А.В. Подпись от имени Ефремова А.В. на 24 странице в зачетной книжке на имя ФИО3, вероятно, выполнена Ефремовым А.В.

 Рукописный текст «Управленческие решения 60 Ефремов зачтено ДД.ММ.ГГГГ» на 25 странице в зачетной книжке на имя ФИО3 выполнен Ефремовым А.В.

 Подпись от имени Ефремова А.В. на 25 странице в зачетной книжке на имя ФИО3, вероятно, выполнена Ефремовым А.В.

 Рукописный текст «Бух учет 150 Ефремов отлично (хорошо) ДД.ММ.ГГГГ» на 24 странице в зачетной книжке на имя ФИО4, ФИО21, ФИО6, ФИО24, ФИО12, ФИО11, ФИО23, ФИО22, ФИО5, ФИО10, ФИО9 выполнен Ефремовым А.В.

 Подписи от имени Ефремова А.В. на 24 странице в зачетной книжке на имя ФИО4, ФИО21, ФИО6, ФИО24, ФИО12, ФИО11, ФИО23, ФИО22, ФИО5, ФИО10, ФИО9, вероятно, выполнена Ефремовым А.В.

 Рукописный текст «Управленческие решения 60 Ефремов зачтено ДД.ММ.ГГГГ» на 25 странице в зачетных книжках на имя ФИО21, ФИО6, ФИО24, ФИО12, ФИО22, ФИО5, ФИО10, ФИО9 выполнен Ефремовым А.В.

 Подписи от имени Ефремова А.В. на 25 странице в зачетных книжках на имя ФИО21, ФИО6, ФИО24, ФИО12, ФИО22, ФИО5, ФИО10, ФИО9, вероятно, выполнены Ефремовым А.В. (т. 3 л.д. 49 – 58).

 Приведенные выше заключения экспертов признаются судом достоверными, поскольку изложенные в них выводы сделаны компетентными специалистами, в заключении экспертов отражены объекты исследований, материалы, представленные для производства экспертизы, относящиеся к данному уголовному делу, содержание и результаты проведенных исследований, а также обоснование выводов по поставленным вопросам.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО1   в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 3 л.д. 112-115), занимающей должность заместителя декана отделения заочного обучения ФГБОУ ВПО «<.......>», оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, сдача экзаменов и зачетов регламентирована расписанием занятий, составляемым на учебный год.

 Итоговая проверка знаний по дисциплине «<.......>» в ДД.ММ.ГГГГ у студентов заочной формы обучения университета проводилась в форме экзамена, по результатам которого преподавателем в экзаменационной ведомости должны быть поставлены оценки. Бальная оценка успеваемости студентов заочной формы обучения не применялась.

 Согласно Положению «О проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся», в случае необходимости пересдачи студентом экзамена или зачета он обращается в деканат своего факультета для получения экзаменационного листа.

 Обучающийся под роспись получает зарегистрированный в журнале и подписанный деканом или заместителем декана экзаменационный лист.

 Преподаватель не имеет права принимать пересдачу у студента экзамена или зачета по незарегистрированному и не подписанному деканом факультета экзаменационному листу, который в таком случае является недействительным.

 Досрочная сдача экзамена студентом допускается в исключительных случаях при наличии уважительных причин и только с разрешения декана факультета.

 Из показаний свидетеля ФИО17   следует, что она состоит в должности специалиста по учебно-методической работе ФГБОУ ВПО «<.......>», занимаясь составлением зачетно-экзаменационных ведомостей с учетом расписания учебной сессии, а также оформлением и выдачей экзаменационных листов для пересдачи экзаменов и зачетов.

 После составления каждая экзаменационная ведомость или экзаменационный лист должны быть зарегистрированы в журнале учета и выдачи экзаменационных листов.

 Экзаменационный лист на пересдачу экзамена по предмету «<.......>» она выдала ФИО3 по его просьбе без подписи декана факультета и без его регистрации в журнале, так как декан и его заместитель отсутствовали на рабочем месте.

Как видно из показаний свидетеля ФИО18   на предварительном следствии по протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 176-180), оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по её просьбе доцентом Ефремовым был принят зачет по дисциплине «<.......>» у студентов, не явившихся на сдачу зачета, в том числе у ФИО3.

 Согласно исследованному в судебном заседании журналу учета выдачи экзаменационных листов   в данном журнале отсутствуют сведения о регистрации выдачи ФИО3 экзаменационного листа на пересдачу экзамена по дисциплине «<.......>» и зачета по дисциплине «<.......>» (т. 3 л.д. 149-157).

 Основные обстоятельства уголовного дела органами предварительного расследования исследованы всесторонне, полно и объективно.

 Вместе с тем, из признанных судом достоверными показаний свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО4 следует, что передача ими денег Ефремову в качестве взяток имела место в один день в период времени примерно с 13 ч. до 14 часов 30 минут.

 Свидетели ФИО22, ФИО23, ФИО4 на предварительном следствии называли дату - примерно ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО21 и ФИО24 - примерно ДД.ММ.ГГГГ.

 Другие свидетели в своих показаниях также называли примерную дату передачи ими денег Ефремову в качестве взяток: ФИО5, ФИО9 - ДД.ММ.ГГГГ; ФИО10, ФИО11 - ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6, ФИО12 - ДД.ММ.ГГГГ.

 При этом каждый их вышеназванных свидетелей сообщил о том, что после передачи Ефремову денег они на экзамен по предмету «<.......>», назначенный на ДД.ММ.ГГГГ, не приходили.

 В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении Ефремову предъявлено обвинение в получении взяток от вышеназванных свидетелей в конкретные даты: от ФИО23, ФИО22, ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5, ФИО21, ФИО9, ФИО24 - ДД.ММ.ГГГГ; ФИО11, ФИО10, - ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6, ФИО12 - ДД.ММ.ГГГГ.

 Поэтому, в связи с тем, что точные даты совершения Ефремовым преступлений в досудебном производстве и при разбирательстве уголовного дела не установлены, суд считает необходимым уточнить в приговоре дату получения подсудимым от ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12 взяток – в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время – в соответствии с указанным в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, что будет наиболее полно соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

 Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

 Уточнение судом в приговоре времени совершения Ефремовым преступлений, исходя из фактически доказанного, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, поскольку соответствует показаниям подсудимого, не увеличивает объем инкриминируемых ему действий и не влечёт изменение обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, предъявленного ему органом следствия.

 В качестве доказательств стороны защиты в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО19   и ФИО20   (т. 1 л.д. 220-222, 223-225), согласно которым экзамен по дисциплине «<.......>» они сдали преподавателю Ефремову самостоятельно, получив положительные оценки. При этом Ефремов говорил на лекциях студентам их группы, что сдать экзамен по этому предмету будет сложно.

 Кроме того, в судебном заседании были исследованы по ходатайству стороны защиты протоколы осмотра места происшествия с участием свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО9,   которые в здании нового корпуса ФГБОУ ВПО «<.......>» не смогли указать аудиторию, где они передали взятки подсудимому (т. 3 л.д.129-132, 133-136, 163-166).

 Исследованные при разбирательстве уголовного дела доказательства стороны защиты не опровергают доказательств стороны обвинения, положенных в основу приговора, и в совокупности с показаниями Ефремова при разбирательстве уголовного дела, признавшего фактические обстоятельства по всем инкриминируемым ему деяниям, не влияют на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступлений, установленных и изложенных в настоящем приговоре.

 Таким образом, проверив, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами проверки и оценки доказательств, предусмотренными ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что приведенные выше доказательства стороны обвинения в своей совокупности полностью подтверждают вину Ефремова А.В. в личном получении взяток в виде денег от ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3 за незаконные действия, поскольку эти доказательства получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту и способу совершения подсудимым преступлений.

 Кроме того, исследованные доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события вышеназванных преступлений, совершённых подсудимым, его должностное положение, а также совершение им незаконных действий в пользу взяткодателей, в связи с чем после их оценки в совокупности признаются судом достоверными.

 Данные доказательства, исследованные в судебном заседании при разбирательстве уголовного дела, суд признаёт достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в этих преступлениях и постановления в отношении Ефремова А.В. обвинительного приговора.

 Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость прекращения производства по делу либо оправдания подсудимого, не допущено.

 Доводы защитника в прениях о том, что органом следствия достоверно не установлено время совершения Ефремовым преступлений, как обстоятельство, подлежащее доказыванию по уголовному делу, а также аудитории, где была осуществлена передача взяток подсудимому свидетелями ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО12 приняты во внимание, в связи с чем суд, оценив исследованные доказательства, и не нарушая при этом требований ч. 2 ст. 252 УПК РФ, по предложению государственного обвинителя уточнил в приговоре время совершения Ефремовым преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, – в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

 Поэтому, сама по себе неточность установления и изложения следователем в обвинительных документах времени совершения Ефремовым инкриминируемых ему деяний не влечёт необходимость оправдания подсудимого по каждому или одному из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ.

 Место совершения Ефремовым преступлений - получение взяток от свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО12 органом следствия установлено и указано - в здании ФГБОУ ВПО «<.......>» в одной из аудиторий.

 Довод защитника о том, что оперативный эксперимент, согласно акту, проведен ДД.ММ.ГГГГ в период с <.......> до <.......>, а заявление ФИО3, послужившее основанием для проведения оперативных мероприятий, по сообщению начальника УМВД РФ по <адрес>   № <...> зарегистрировано в КУСП УВД по <адрес> <.......>, т.е. через <.......> минут после начала проведения оперативного эксперимента, само по себе не влияет на выводы суда о законности производства данного оперативно-розыскного мероприятия, поскольку из показаний ФИО3 следует, что с заявлением на имя начальника Управления МВД России по <адрес> о вымогательстве у него преподавателем Ефремовым взятки в виде денег (т. 1 л.д. 9) он обратился ДД.ММ.ГГГГ до начала оперативного эксперимента.

 Регистрация заявления ФИО3 сотрудником полиции ФИО25, не участвовавшим в проводимом оперативно-розыскном мероприятии, с указанием более позднего времени, чем время его поступления, обусловлена прохождением документа в этом подразделении органа внутренних дел от его руководителя к дежурному в соответствии с ведомственными нормативными актами и не связана с производством оперативного эксперимента, осуществляемого в этот период другими сотрудниками.

 При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из вывода о достаточности  доказательств его вины, требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства, объёма предъявленного Ефремову обвинения и его фактической доказанности.

 Органом предварительного следствия данные действия Ефремова А.В. были квалифицированы, как 12 (двенадцать) преступлений  , предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ  , каждое, - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, и 12 (двенадцать) преступлений  , предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ  ,  каждое, - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности.

 В судебном заседаниигосударственный обвинитель в прениях сторон просила исключить из обвинения Ефремова указание о совершении им 12 преступлений  , предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ  , поскольку действия подсудимого, связанные с внесением в официальные документы - в зачётные книжки студентов, экзаменационную ведомость и в экзаменационный лист, выданный Учакину, заведомо ложных сведений – оценок за экзамены, без фактической проверки знаний и проведения аттестации, составляют объективную сторону составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ  , в связи с чем дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 292 УК РФ   не требуют.

 Суд находит мнение государственного обвинителя обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оно является мотивированным, заявлено правомочным лицом, в рамках предоставленных ему процессуальных полномочий и соответствует принципу состязательности сторон, при этом указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает требований ст. 15, 246, 252 УПК РФ, в связи с чем из обвинения Ефремова А.В. подлежат исключению как излишне вмененные 12 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ.

 Суд квалифицирует действия Ефремова А.В. по 12 (двенадцати) преступлениям  , каждому отдельно, поч. 3 ст. 290 УК РФ   (в ред. Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ), как получение должностным лицом от ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3 лично взяток в виде денег за незаконные действия в их пользу.

 Так, установленные по делу обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об умысле подсудимого на получение взяток от вышеназванных лиц, поскольку Ефремов осознавал общественную опасность своих действий и, совершая путем использования своего служебного положения в интересах взяткодателей за денежные вознаграждения незаконные действия, предвидел, что своими действиями умаляет интересы государства, дискредитируя и подрывая его авторитет в обществе, желал совершения таких противоправных действий, чтобы из личной корыстной заинтересованности получить незаконное вознаграждение за проставление оценок ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3 без фактической проверки их знаний.

 Довод защитника и подсудимого в прениях со ссылкой на показания свидетеля ФИО1 об отсутствии в совершенных Ефремовым деяниях квалифицирующего признака преступлений – получение должностным лицом взяток за незаконные действия является несостоятельным по следующим основаниям.

 В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 N 6 (ред. от 22.05.2012) "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" под незаконными действиями (бездействием) должностного лица, применительно к диспозиции части 3 статьи 290 УК РФ, следует понимать совершенные с использованием служебных полномочий неправомерные действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также действия   (бездействие), содержащие признаки преступления либо иного правонарушения   (фальсификация доказательств по уголовному делу, несоставление протокола об административном правонарушении, когда это обязательно по закону, принятие решения на основании заведомо подложных документов, внесение в документы сведений, не соответствующих действительности   и т.п.).

Свидетель ФИО1   в суде показала, что бальная оценка успеваемости у студентов заочной формы обучения в ФГБОУ ВПО «<.......>» не применялась, а оценка в экзаменационную ведомость должна была вноситься преподавателем за ответ по билету.

 Согласно Положению «О проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся», экзамен является формой промежуточной аттестации обучающихся, по которому устанавливаются оценки (пп. 3.1.1-3.1.2); экзамены могут проводиться по билетам в устной или письменной форме, а также путем собеседования по вопросам, включенным в рабочую программу дисциплины, досрочная сдача экзаменов хорошо успевающих студентов возможны в исключительных случаях при наличии уважительных причин и с разрешения декана факультета (пп. ДД.ММ.ГГГГ-3.3.5).

 На основании исследованных доказательств установлено, что промежуточная аттестация ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3 подсудимым не проводилась, что эти свидетели подтвердили при допросах, проверка теоретических и практических знаний по предмету «<.......>» у данных студентов Ефремовым не осуществлялась, вопросы для оценки степени усвоения этой дисциплины и успеваемости им не задавались, экзамен в устной или письменной форме, а также путем собеседования по предмету «<.......>» Ефремовым фактически не принимался, оценки вышеуказанным свидетелям были поставлены подсудимым не объективно, а по желанию студентов, что повлекло необходимость пересдачи этими лицами экзамена по данной дисциплине ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют распоряжение № <...> и приказ № <...>   ректора ФГБОУ ВПО «<.......>» и показания свидетелей ФИО23, ФИО6, ФИО24 о получении ими при пересдаче экзамена оценки «удовлетворительно», отличной от той, которая им была выставлена Ефремовым (т. 4 л.д. 40-44).

 Прием ФИО3 для пересдачи экзамена по предмету «<.......>» подсудимым Ефремовым был осуществлен при отсутствии на экзаменационном листе подписи декана и сведений о его регистрации.

Данные действия Ефремова А.В. являлись неправомерными  , поскольку не соответствовали не только Положению «О проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся», но и Уставу ФГБОУ ВПО «<.......>», предусматривающему в качестве целей создания данного учебного заведения достижение образовательных целей, удовлетворение потребности личности в культурном и нравственном развитии посредством получения высшего образования, удовлетворение потребностей общества и государства в квалифицированных специалистах с высшим профессиональным образованием (п. 1.1.1, 1.8.1), а также п. 8 ст. 11 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", обязывающего высшее учебное заведение создать обучающимся необходимые условия для получения качественного образования.

 Кроме того, действия Ефремова А.В., выразившиеся во внесении им   как должностным лицом из корыстной заинтересованности в официальные документы   - зачетные книжки ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, в зачетно-экзаменационную ведомость № <...> ФГБОУ ВПО «<.......>», а по ФИО3 – в экзаменационный лист ФГБОУ ВПО «<.......>» не соответствующих действительности сведенийоб успешной сдачи ими экзамена по предмету «<.......>» без фактического проведения промежуточной аттестации, о полученных ими оценках и о дате экзамена – ДД.ММ.ГГГГ   также являются незаконными.

 При этом ссылка защитника на показания ФИО2, подтвердившей без ссылки на нормативные акты исходя из сложившейся практики в университете возможность, по её мнению, приема преподавателем экзамена у студентов «автоматом», то есть без фактической проверки их знаний, является необоснованной, поскольку этот вывод свидетеля является субъективным не вытекает из вышеназванных нормативных актов.

 Поэтому суд, выслушав и проанализировав аргументы сторон, приведенные в прениях, считает необходимым квалифицировать действия Ефремова А.В. по 12 (двенадцать) преступлениям, изложенным настоящем в приговоре, каждое поч. 3 ст. 290 УК РФ   (в ред. Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ), как получение должностным лицом   лично 12   (двенадцать)взяток за незаконные действия   и не находит оснований для переквалификации совершенных подсудимым 12 деяний с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 290 УК РФ, о чем просила сторона защиты.

 Как видно из материалов уголовного дела, Ефремов А.В. на наркологическом и психиатрическом учётах в медицинских учреждениях не состоит (т. 4 л.д. 2, 4, 6).

 В ходе судебного разбирательства уголовного дела Ефремов А.В. вел себя адекватно, а его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, направленными на отстаивание своей позиции по защите от обвинения.

 Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности и о психическом здоровье подсудимого, оценив действия и поведение Ефремова А.В. до совершения и в момент совершения преступлений, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого.

 Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ Ефремов А.В. подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за каждое совершенное им преступление.

 Назначая наказание,  суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Ефремовым А.В. преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

 По характеру общественной опасности деяний Ефремовым А.В. в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ совершены 12 (двенадцать) тяжких преступлений.

 Согласно имеющимся в материалах уголовного дела документам, Ефремов А.В. <.......> (т. 2 л.д. 115-117, т. 3 л.д. 245-246, 247-248, т. 4 л.д. 8, 11).

 Обстоятельствами, смягчающими наказание Ефремову А.В., суд признает на основании п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого <.......> детей, а также заболевания <.......> (т. 4 л.д. 53).

 При этом, суд не может признать обстоятельствами, смягчающими наказание, противоправность поведения свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, уголовное преследование которых по ч. 3 ст. 291 УК РФ прекращено следователем на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием (т. 4 л.д. 16-37), действия которых не являлись поводом для совершения Ефремовым преступлений, поскольку из показаний вышеуказанных лиц следует, что необходимость дачи ими взяток подсудимому была обусловлена поведением Ефремова, намекавшего данным студентам о том, что с первого раза они не сдадут ему экзамен.

 Кроме того, действия свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, предложивших подсудимому деньги за выставление в экзаменационной ведомости каждому из них положительной оценки по назначенному на ДД.ММ.ГГГГ экзамену по предмету «<.......>» без фактической проверки знаний, не угрожали интересам Ефремова А.В. и не влекли за собой невыгодные для подсудимого последствия или угрозу наступления таких последствий.

 Обстоятельств, отягчающих наказание Ефремову А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

 Оснований для постановления приговора подсудимому без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.

 При разбирательстве уголовного дела не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им общественно-опасных деяний, в связи с чем суд не находит оснований для применения к Ефремову А.В. положений ст. 64 УК РФ.

 С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым назначить Ефремову А.В. за каждое из совершённых им 12 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, основное наказание в виде штрафа.

 При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенных подсудимым преступлений, его имущественное положение и имущественное положение его семьи, а также возможность получения Ефремовым заработной платы или иного дохода от трудовой или предпринимательской деятельности.

 Согласно содержащимся в уголовном деле документам и показаниям подсудимого, Ефремов А.В. в настоящее время постоянной работы не имеет, на его иждивении находится проживающий в семье малолетний ребенок.

 Кроме того, подсудимый в соответствии со ст. 80 СК РФ, обязан содержать своего второго малолетнего ребенка, проживающего с его первой супругой.

 С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Ефремову А.В. по каждому из совершенных им 12 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 г. N 97-ФЗ), штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной части статьи уголовного закона, то есть в размере сорокакратной суммы взятки, что обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 43 УК РФ.

 Исходя из целей назначения наказания, а также принимая во внимание обстоятельства дела, имущественное положение Ефремова А.В. и членов его семьи, суд приходит к выводу о возможности в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ назначения штрафа с рассрочкой его выплаты определёнными частями на срок 5 (пять) лет.

 Двенадцать преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, совершены Ефремовым А.В. при выполнении возложенных на него должностных обязанностей доцента кафедры экономики и менеджмента ФГБОУ ВПО «<.......>» при осуществлении им преподавательской деятельности.

 С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Ефремовым А.В. преступлений, а также предусмотренной санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ обязательности назначения наряду с основным наказанием - штрафом также и дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает необходимым назначить подсудимому по каждому совершенному им преступлению наказание в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях на определенный срок.

 Указанное дополнительное наказание наряду со штрафом в полном объеме обеспечит восстановление социальной справедливости, а также будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

 По совокупности преступлений наказание Ефремову А.В.  следует назначить в соответствии с правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения наказаний.

 С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, а также отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для изменения Ефремову А.В. в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкие.

 Избранная Ефремову А.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при вынесении приговора отмене или изменению не подлежит.

 В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

 два денежных знака номиналом по 1000 рублей, имеющие серии и номера № <...> и № <...>, - подлежат передаче по принадлежности отделению № <...> ОРЧ (ЭБ и ПК) Управления МВД России по <адрес>;

 два листка бумаги с рукописными записями Ефремова «<.......> № <...> Ефремов <.......> до 02/13», «№ <...> № <...> № <...>», DVD-диск с записью ОРМ «<.......>», расписание занятий зимней сессии, зачетно-экзаменационная ведомость № <...>, зачетно-экзаменационная ведомость № <...>, два экзаменационных листа без номера, образцы свободного почерка и подписи Ефремова А.В., распечатка телефонных соединений абонентского номера «№ <...>» - подлежат хранению при уголовном деле;

 зачетные книжки студентов ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, подлежат передаче по принадлежности ФГБОУ ВПО «<.......>».

 На основании изложенного и руководствуясь ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ефремова <.......>   признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ч. 3 ст. 290 УК РФ   (в ред. Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ) (получение взятки от ФИО21  ), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки – 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях на срок 2 года;

ч. 3 ст. 290 УК РФ   (в ред. Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ) (получение взятки от ФИО22  ), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки – 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях на срок 2 года;

ч. 3 ст. 290 УК РФ   (в ред. Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ) (получение взятки от ФИО23  ), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки – 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях на срок 2 года;

ч. 3 ст. 290 УК РФ   (в ред. Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ) (получение взятки от ФИО24  ), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки – 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях на срок 2 года;

ч. 3 ст. 290 УК РФ   (в ред. Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ) (получение взятки от ФИО4  ), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки – 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях на срок 2 года;

ч. 3 ст. 290 УК РФ   (в ред. Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ) (получение взятки от ФИО5  ), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки – 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях на срок 2 года;

ч. 3 ст. 290 УК РФ   (в ред. Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ) (получение взятки от ФИО9  ), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки – 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях на срок 2 года;

ч. 3 ст. 290 УК РФ   (в ред. Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ) (получение взятки от ФИО6  ), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки – 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях на срок 2 года;

ч. 3 ст. 290 УК РФ   (в ред. Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ) (получение взятки от ФИО10  ), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки – 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях на срок 2 года;

ч. 3 ст. 290 УК РФ   (в ред. Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ) (получение взятки от ФИО11  ), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки – 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях на срок 2 года;

ч. 3 ст. 290 УК РФ   (в ред. Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ) (получение взятки от ФИО12  ), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки – 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях на срок 2 года;

ч. 3 ст. 290 УК РФ   (в ред. Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ) (получение взятки от ФИО3  ), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки – 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях на срок 2 года.

 На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Ефремову <.......>   наказание в виде штрафа в размере 360 000   (триста шестьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях на срок 3 года с рассрочкой выплаты штрафа на 5 (пять) лет с выплатой ежемесячно по 6000 (шесть тысяч) рублей.

 Меру пресечения Ефремову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

 Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

 два денежных знака номиналом по 1000 рублей, имеющие серии и номера № <...> и № <...>, - передать по принадлежности отделению № <...> ОРЧ (ЭБ и ПК) Управления МВД России по <адрес>;

 два листка бумаги с рукописными записями Ефремова «<.......> № <...> Ефремов <.......> до 02/13», «№ <...> № <...> № <...>», DVD-диск с записью ОРМ «<.......>», расписание занятий зимней сессии, зачетно-экзаменационную ведомость № <...>, зачетно-экзаменационную ведомость № <...>, два экзаменационных листа без номера, образцы свободного почерка и подписи Ефремова А.В., распечатку телефонных соединений абонентского номера «№ <...>» - хранить при уголовном деле;

 зачетные книжки студентов ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3 - передать по принадлежности ФГБОУ ВПО «<.......>».

 Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 355, 375 УПК РФ.

 В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно, о чем им должно быть указано в кассационной жалобе.

 Председательствующий - судья: С.В. Еромасов