Гражданский кодекс часть 1

защитника адвоката Донецкова А.Л., представившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,

при секретаре Захаровой А.Г.,

а также представителя потерпевшего филиала ОАО «РЖД» - ФИО5, действующей на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года /т.6л.д. 20-23/,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Бухтоярова Александра Владимировича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, ..., проживающего по адресу: ..., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 201 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бухтояров А.В. Дата обезличена года, в дневное время, находясь ... расположенном по адресу: ..., ..., Номер обезличен, являясь лицом выполняющим управленческие функции в коммерческой организации – исполняющим обязанности ... на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена года, и выполняя управленческие функции в коммерческой организации, используя свои полномочия вопреки законным интересам этой организации, с целью извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, а именно, полное выполнение договора, сдача отчетности и получение Ростовским филиалом ... денежных средств от ... за выполненные ими работы, согласно договоров Номер обезличен и Номер обезличен от Дата обезличена года в полном объеме, подписал акт выполненных работ от Дата обезличена года, от имени заказчика - ... заведомо зная, что данный документ не соответствует действительности и в вагон Номер обезличен Номер обезличен не установлено оборудование системы видеонаблюдения «Видеолок». В результате действий Бухтоярова А.В. ... необоснованно были получены денежные средства за необорудованный системой видеонаблюдения «Видеолок» вагон Номер обезличен Номер обезличен, на общую сумму 192 014 рублей 01 копейка, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства, поскольку данные денежные средства были выделены во исполнение соглашения о взаимодействии между ..., ... и ..., предусмотренных Областным законом «Об областном бюджете на 2004 год» по статье «государственная поддержка железнодорожного транспорта». Финансирование на оборудование электропоездов системой видеонаблюдения «Видеолок» за счет средств областного бюджета ... в 2004 году, являлось компенсацией убытков от провоза граждан пригородным железнодорожным транспортом, вызванных тарифным регулированием ..., осуществляемого вышеуказанным видом транспорта филиалом ...

Подсудимый Бухтояров А.В. виновным себя не признал и показал, что в Дата обезличена были заключены два договора Номер обезличенНомер обезличен и Номер обезличен между ...» в лице ФИО7 и ... в лице директора ФИО6 по установке системы видеонаблюдения «Видеолок» в 73 вагонах электропоездов в рамках программы «Антитеррор». В период времени, когда производился монтаж оборудования системы «Видеолок», в эксплуатации Ростовской дирекции по перевозке пассажиров в пригородном сообщении было только 73 вагона, один из которых был вагон Номер обезличен Номер обезличен, который находился на базе запаса станции ... в неисправном состоянии. Так как указанный вагон находился на гарантии завода-изготовителя, было решено проложить в нем только кабель и разъемы для межвагонных соединений, а остальное оборудование, а именно – 4 видеокамеры и блоки питания, - сдать на хранение в «... для предотвращения хищения. Установка оборудования не производилась в связи с отсутствием возможности подключения электроинструмента. Неустановленное оборудование было сдано на ответственное хранение в ...», до устранения неисправности в данном вагоне. В двадцатых числах Дата обезличена года была составлена сохранная расписка, один экземпляр хранился у него, второй в ...». Позже следователь сказала ему, что в расписке не указана стоимость оборудования, главный бухгалтер по его просьбе проставила эту стоимость. ... обязывалось установить данное оборудование в указанный вагон без дополнительной оплаты. Дата обезличена проводилась ревизия по поводу установленного оборудования. Дата обезличена его допросил следователь в качестве свидетеля по поводу хищения видеокамер, подозреваемым был ФИО6, поскольку «... обслуживало оборудование в течение года по гарантии. Аудитор ФИО20 производила проверку в рамках уголовного дела в отношении ФИО6. Он считает, что работы выполнены в вагоне и остаточная стоимость невыполненных работ составляет менее пяти тысяч рублей. Он подписал акты выполненных работ, хотя знал, что вагон Номер обезличен не полностью оборудован, так как необходимо было выполнить условия договора, отчитаться за выполненную работу, иначе бы последовали штрафные санкции. Зная о том, что один вагон не оборудован, он заранее изготовил акт выполненных работ, договорился с ФИО13, что позже, после восстановления вагона работники ... дооборудуют вагон камерами. В это же время, Дата обезличена года он положил сохранную расписку в папку документов для подписи ФИО21, документ ему вернулся с подписью ФИО21. В связи с тем, что договоры Номер обезличен и Номер обезличен должны были быть выполнены до конца Дата обезличена года, он принял решение оборудовать неисправный вагон, так как других вагонов не было.

Виновность подсудимого Бухтоярова А.А. несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается следующими доказательствами, протоколами следственных действий, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО5 в судебном заседании о том, что она работает ... Дата обезличена года между ... в лице филиала ... были заключены два договора на установку систем видеонаблюдения в электропоездах. На один вагон электропоезда Номер обезличен Номер обезличен не была произведена в полном объеме установка системы видеонаблюдения, в связи с тем, что данный вагон находился в неисправном состоянии, то есть не находился в эксплуатации. Ущерб для ... был причинен в сумме 5796 рублей 71 копейка, то есть это сумма не выполненных работ по монтажу оборудования, а именно видеокамер, на момент подписания акта выполненных работ. Поскольку данный вагон не находился в эксплуатации по вине завода изготовителя, и в нем отсутствовала электроэнергия, подключить оборудование не представилось возможным. В аудиторском заключении по данному уголовному делу указано, что сумма ущерба составляет 192014, 01 рублей, но она, как представитель потерпевшего, считает, что в аудиторском заключении не учтена стоимость произведенных работ, а также то, что недостающее оборудование, а именно комплект системы видеонаблюдения находился в ... согласно сохранной расписке, то есть данное оборудование не было утрачено Финансирование работ по установке оборудования производилось ..., как компенсация выпадающих доходов ...», то есть убытков от перевозки пассажиров. Эта компенсация имела целевое направление – установка видеонаблюдения в электропоездах. Сохранную расписку подписывал Бухтояров. Также она знает о том, что Бухтояров нес ответственность за произведенные работы по указанному договору, производил приемку этих работ. После того, как вагон был отремонтирован, оборудование было установлено на вагон, без дополнительных затрат, он был сдан в эксплуатацию и в настоящее время находится в эксплуатации. Если бы ущерб составлял сумму, указанную в обвинительном заключении, то ущерб, причиненный предприятию, являлся бы существенным;

- показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что она ранее работала главным бухгалтером .... По договорам от Дата обезличена устанавливались системы видеонаблюдения на пригородный подвижной состав. Оборудование, которое по договору предусматривалось установить, устанавливалось на 73 вагона. Акты выполненных работ ей были предоставлены Бухтояровым Дата обезличена он имел право подписи на указанных актах приема работ. На момент, когда ею производились финансовые операции по указанным договорам сохранной расписки она не видела, ничего о ней не знала. В связи с тем, что на вагоны устанавливалось дополнительное оборудование, балансовая стоимость вагонов увеличивалась. Деньги на выполненные работы перечислялись из бюджета области и являлись строго целевыми;

- показаниями свидетеля Гольмакова И.А. в судебном заседании о том, что он работал в .... В период его работы были произведены работы ... по оборудованию электропоездов системой видеонаблюдения. В его обязанности, как главного инженера депо, входили организационные вопросы по установке оборудования, которое происходило на территории депо. Также в его компетенции находилось – подача подвижного состава, чтобы представители ... могли устанавливать оборудование. К финансированию указанных работ, в том числе и к сохранной расписке, которую не видел, он не имел отношения. Монтаж оборудования велся круглосуточно, поэтому оборудование в депо не складировалось;

- показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании о том, что она в Дата обезличена работала главным бухгалтером ...». Дата обезличена заключен договор с организацией, которая устанавливала видеонаблюдение на электропоездах, деньги на эти работы целенаправленно выделялись .... По итогам выполненных работ был подписан акт выполненных работ, который от имени дирекции подписал ФИО2. Она подтверждает свои показания на стадии предварительного расследования о том, что после того, как в дирекцию были предоставлены акты выполненных работ, была произведена оплата по данным договорам. Если бы акты выполненных работ не были бы представлены в срок, указанный в договорах, то оплата договоров не была бы произведена. Если бы акты выполненных работ были предоставлены в срок после Дата обезличена года, то в этом случае ... были бы выставлены штрафные санкции. Так как акты были предоставлены в срок и в полном объеме оплата на счет ... была произведена полностью. В связи с тем, что ..., которая производила финансирование из средств бюджета на указанные работы, взыскала бы штрафные санкции в случае неисполнения договора, главный инженер был заинтересован, чтобы работы были выполнены в срок, потому что это входило в круг его должностных обязанностей. Она не видела актов выполненных работ, так как Дирекция перевозок на пригородном сообщении была одной из структурных организаций, входящих в систему ...

- показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании о том, что она работает, и работала в Дата обезличена в должности .... Дата обезличена предприятие ... работало с ... на договорной основе по установке оборудования видеонаблюдения в 73 вагонах. Сумма оплаты составляла более 18 миллионов рублей. Оплата за выполненные работы производилась безналичным расчетом по частям. Денежные средства, которые перечислялись за выполненные работы, были выделены Дирекции из средств областного бюджета. За несколько дней до Дата обезличена года была перечислена сумма, которая закрыла все расчеты по договорам с Дирекцией. Счета-фактуры и акты выполненных работ составляла для подписи сторонами по договору она. Директор Общества -ФИО6 принес также ей сохранную расписку на оборудование, которое хранилось у них в офисе. Указанное оборудование не было установлено на один вагон, поскольку он не охранялся. Она знает, что указанное оборудование состояло на балансе ..., почему оно хранилось в офисе ... она пояснить не может. Также, после возбуждения уголовного дела она предоставляла следователю справку о стоимости оборудования, работ по его установке. В справке ею указывалось также, что общая стоимость монтажных работ составила – 41405 рублей 07 копеек с НДС, оборудование, которое хранилось у них в офисе на сумму 83370 рублей 55 копеек без НДС, общая стоимость оборудования на вагон, который на момент Дата обезличена не был подключен к системе видеонаблюдения составляет 119 651 рублей 06 копеек с НДС. Предприятие «... работает в общем режиме налогообложения и соответственно все работы и услуги, что выполняет организация, предоставляется к отчету с НДС. Дата обезличена она сохранной расписки не видела, узнала о ней от директора ФИО6 в Дата обезличена, когда он ей принес ее в кабинет, она спросила у него, где указанное в расписке оборудование, он показал ей это оборудование, которое находилось в соседнем с ее кабинетом помещении. В Дата обезличена, точной даты она не помнит, на предприятие поступило письмо с подписью Бухтоярова о том, что оборудование необходимо выдать для установки в вагон. Сохранная расписка была изъята следователем у нее в Дата обезличена году, при этом она оставила себе ее копию. Стоимость оборудования, устанавливаемого по договору в головной вагон, было выше, чем стоимость оборудования, устанавливаемого в моторный вагон;

- показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что он работает .... В Дата обезличена между предприятием «...» и дирекцией ... были заключены договоры на установку систем видеонаблюдения в 73 вагонах. Указанное оборудование было установлено на 72 вагонах. 73-й не был оборудован, поскольку вагон был неисправен и стоял на базе запаса. Оборудование было демонтировано и привезено в офис «...». Акты на выполненные работы, где было указано, что оборудование установлено на 73 вагона подписывал с одной стороны он, как директор «... с другой стороны Бухтояров. Неустановленное на 73-й вагон оборудование привезли в офис ФИО14 и ФИО22 которые работали по установке оборудования, была составлена сохранная расписка. В Дата обезличена году, точно он уже не помнит, Дирекция потребовала установить оборудование на вагон, что и было сделано. Денежные средства по расчетам по заключенным договорам предприятием «... получены в полном объеме, сразу же после подписания акта о выполненных работах до Дата обезличена года, наступало расчетное по договору число, и нужно было закрывать всю документацию. Неустановленное оборудование хранилось в офисе «... в техническом отделе. Он не помнит, предусматривались ли договорами штрафные санкции, поскольку предприятие успело сделать все работы. При подписании акта приема-передачи работ он знал, что работы были выполнены частично. Сохранную расписку выполнила бухгалтер депо, но точно он уже не помнит, кто именно ее составил;

- показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании о том, что ранее он работал заместителем директора ... В Дата обезличена году предприятие ...» заключило договор по программе «Антитеррор». В указанном договоре было предусмотрено оборудование 73 вагонов системами видеонаблюдения. Он считает, что условия договора были выполнены полностью, хотя и не отрицает того, что один вагон не был оборудован, поскольку вагон находился в не охраняемом месте. Для проверки выполненных работ была создана комиссия из представителей министерства транспорта, промышленности и департамента безопасности, но члены комиссии количества оборудованных вагонов не считали. В необорудованном системой видеонаблюдения вагоне была произведена проводка кабеля, но камеры подключены не были. Вопрос установки оборудования по видеонаблюдению в вагонах электропоездов стоял на контроле у вице-президента ...», о выполнении программы «Антитеррор» он должен был доложить ФИО23 до Дата обезличена года, а ФИО23 докладывал о принятых мерах Президенту РФ. Указанными договорами были предусмотрены штрафные санкции. Акты выполненных работ по договорам подписывал с одной стороны директор «... - ФИО6, а со стороны ... – Бухтояров. Он знает, что по сохранной расписке в офисе ... хранилось четыре видеокамеры и блок оцифровки. Указанное оборудование вообще к вагону не привозили, камеры не устанавливали, но возможно их установили, но затем сняли, точно он уже не помнит;

- показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании о том, что он работал в ...» в Дата обезличена году и занимался установкой оборудования по видеонаблюдению в вагонах. Работы производились в депо ..., системой видеонаблюдения были оборудованы 72 вагона, 73-й вагон находился в парке отстоя, поэтому было решено протянуть кабель, непосредственно камеры установлены не были, он это знает точно, так как производил работы сам, с ним также работал ФИО22. Так как вагон был обесточен, он работал автономной дрелью. Система без камер работать не может. Оборудование, которое не установили в вагоне, было передано на хранение в помещение офиса «...

- показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что он работал в Дата обезличена начальником .... Он знает, что в Дата обезличена в 73 вагонах электропоездов марки Номер обезличен Ростовского отделения было установлено оборудование системы видеонаблюдения «Видеолок». Когда он приступил к работе начальника дирекции, он знакомился с документами, согласно которым было установлено данное оборудование и в каких именно вагонах. По поводу вагона Номер обезличен Номер обезличен он знает, что этот вагон находится на базе запаса ... с Дата обезличена года на неплановом ремонте. Согласно документам, он был уверен, что в данном вагоне было установлено оборудование системы «Видеолок», так как была увеличена первоначальная стоимость вагона на стоимость установленного в него оборудования. Однако Дата обезличена года в процессе расследования уголовного дела по фактам краж оборудования системы видеонаблюдения, он узнал, что оборудование в данном вагоне не было установлено, а сдано на хранение в ООО «... Сохранная расписка от Дата обезличена года на оборудование, которое якобы было сдано на хранение, была предоставлена в бухгалтерию Ростовской дирекции примерно в Дата обезличена года. Как ему пояснил главный инженер Ростовской дирекции Бухтояров А.В., данная сохранная расписка находилась у него в сейфе, и он о ее существовании никому не сообщал /т.3л.д. 98-99/;

- показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании о том, что ранее он работал в ООО ... и в Номер обезличен году устанавливал вместе с ФИО14 оборудование на вагоны. Работы производились в депо, один из вагонов Номер обезличен Номер обезличен находился в парке отстоя ..., в нем оборудование не было смонтировано, монтаж полностью произведен не был, камеры не устанавливались, поскольку в вагоне отсутствовало электричество. В этот же день камеры были им и ФИО14 отвезены в офис «... он об этом поставил в известность ФИО13;

- показаниями свидетеля ФИО17 в судебном заседании о том, что она работает начальником юридической службы ... По данному уголовному делу ей известно, что в Дата обезличена был заключен договор между ...» и ...» на установление аппаратуры видеонаблюдения на поездах пригородного сообщения. По этому договору контроль за исполнением договора исполняла ..., на тот период исполняющим обязанности начальника дирекции пригородных сообщений был Бухтояров А.В., он подписал акт выполненных работ, но часть работ оказалась невыполненной, что было установлено следственными органами. По указанному договору, финансирование осуществлялось ... деньги перечислялись на пригородною Дирекцию. Указанные средства изначально принадлежали .... По данному уголовному делу первоначально была признана представителем потерпевшего – ФИО26 после ее увольнения представительство было заменено, в настоящее время представителем потерпевшего является – ФИО5. Она подтверждает свои показания о том, что финансирование было произведено за счет средств областного бюджета в Дата обезличена году и являлось компенсацией убытков от провоза граждан пригородным железнодорожным транспортом. Она подтверждает, что визировала договор между ...» и ..., и суммы которые были в нем указаны – первоначальная 15653880 рублей, затем 18346120 рублей по дополнительному соглашению. В заключенных по монтажным работам на вагонах электропоездов системы видеонаблюдения договорах были предусмотрены штрафные санкции, взаимные обязательства сторон. Ущерб, причиненный предприятию, составляет 5796 рублей. В ...» нет какого-либо нормативного документа, который бы регулировал значительность или незначительность ущерба. По отчетности перед ... существенным вредом признается сумма, превышающая 10 миллионов рублей;

- показаниями свидетеля ФИО18 в судебном заседании о том, что она работает в .... В Дата обезличена года она не работала в Дирекции, поэтому об актах выполненных работ ничего не знает. Примерно в Дата обезличена года ей позвонил Бухтояров и попросил поставить на расписке, которую ей должны были принести стоимость одной видеокамеры. В этот же день к ней в кабинет пришел молодой человек и принес сохранную расписку, она ее прочитала и на обратной стороне написала стоимость камеры. Она подняла извещение, по которому в Дирекцию поступало оборудование, рассчитала стоимость одной видеокамеры и проставила ее на обратной стороне сохранной расписки. До Дата обезличена года она указанную расписку не видела. Она понимала, что ставить данные о стоимости оборудования после подписей сторон она не имела права, но считает, что это были справочные данные. Она сделала ксерокопию данной расписки и оставила ее у себя в документах, а подлинник вернула мужчине, который ее принес. Она понимала, что проставляла стоимость оборудования, которое принадлежит Дирекции. Расписка была ею внесена регистры документов бухгалтерии, но проводки она по данному документу не производила, знает, что расписка является официальным документом, подлежащим проводке. Если бы была произведена ревизия в Дирекции на тот момент, из-за того, что расписка не попала в проводку, была бы обнаружена недостача оборудования на предприятии на сумму указанную ею на обороте расписки;

- показаниями свидетеля ФИО19 в судебном заседании о том, что она работает начальником .... Договор Номер обезличен – Номер обезличен от Дата обезличена года, и дополнительное соглашение к нему является возмездным, поскольку по этому договору финансирование за счет средств областного бюджета осуществлялось в рамках компенсации убытков ... вызванных корректным регулированием ... и компенсацией за льготный провоз пассажиров. Кроме того, по этому договору ...» было обязано направить эти средства на выполнение работ по доработке конструкции пригородных электропоездов согласно заключенным договорам. В последствие, было заключено дополнительное соглашение. Чтобы получить окончательную сумму финансирования по указанному договору ... должно было представить в Министерство акт сдачи-приема выполненных работ, и только после этого был осуществлен окончательный платеж, что закреплено в п. 3.1.3 Договора. В Министерство поступили акты, то есть отчетность, были подписи надлежащих должностных лиц, проставлены печати, после этого произведен окончательный расчет по договору. Неисполнение договора стороной исполнителя влекло наложение денежных штрафов. Поэтому договор считается возмездным. Указанные денежные средства направлялись ... из областного бюджета, они принадлежат ..., но согласно договору они должны были быть направлены на те цели, которые предусмотрены договором и дополнительным соглашением к нему. Ответственность за порядок использования указанных средств возлагалась на сторону по договору – ... Средства государственной поддержки по тарифному регулированию в соответствии с ФЗ «О ветеранах», «Социальной защите инвалидов», которые являлись убытками дороги от этой деятельности и были направлены ... на условиях указанного договора и дополнительного соглашения к нему. ... при этом заключала договоры с подрядными организациями на выполнение работ самостоятельно, выделяло подрядчиков самостоятельно, в связи с этим она ранее, при допросе в качестве свидетеля на стадии предварительного расследования, указывала, что использование средств государственной поддержки является компетенцией только ...

- показаниями свидетеля ФИО21 в судебном заседании о том, что он в Дата обезличена году работал начальником Дорожной ..., в настоящее время он работает в ... заместителем начальника. В Дата обезличена году были заключены договоры между ...» и ..., исполнение договора осуществляла Дирекция пригородного сообщения, установку и монтаж оборудования «Видеолок» по договору осуществлял Ростовский филиал ООО «... выполненные работы принимала ... Бухтоярова. В его обязанности входило проверка исправности системы, проверка подвижного состава и сверка актов выполненных работ с фактически выполненными работами, таким образом, Бухтояров занимался полной сверкой комплектации вагонов с актами выполненных работ. Сохранную расписку он не подписывал, поскольку его в момент ее составления не было в ..., он был в ... на совещании. Имеющаяся в сохранной расписке подпись от его имени в графе «Утверждаю» выполнена не им, а другим лицом. Отношения с Бухтояровым у него нормальные, причин для его оговора у него нет. О сохранной расписке он узнал после возбуждения уголовного дела в отношении Бухтоярова, видел, что на оборотной стороне расписки имеется надпись о стоимости оборудования, проставленная главным бухгалтером ФИО18, но на момент составления расписки у него работала главным бухгалтером ФИО9, также он отрицает, что позже после Дата обезличена года он сохранную расписку своей подписью не утверждал. В договоре на выполнение указанных работ предусматривались штрафные санкции, поэтому в случае невыполнения договора с ... в срок, установленный в договоре, Дирекция могла понести убытки в виде штрафных санкций, виновные в этом случае были бы жестко наказаны;

- заключением специалиста ФИО20, данным ею в судебном заседании о том, что ею на основании постановления следователя СО при Ростовском ЛУВДТ от Дата обезличена года была проведена документальная бухгалтерская ревизия финансово-хозяйственной деятельности ...» за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года на основании материалов уголовного дела и составлено аудиторское заключение. При проведении инвентаризации аппаратуры видеонаблюдения в электропоездах установлено, что на объекте Номер обезличен Номер обезличен цифровая система регистрации видеосигналов не установлена, отсутствуют штатные места для установки данного оборудования. Ею произведен расчет стоимости не установленного оборудования на основании первичных бухгалтерских документов, выполнение работ по монтажу. В акте выполненных работ сторонами была указана стоимость монтажа единицы учета – вагона в размере 44702, 47 рубля за 1 вагон. Стоимость неустановленного оборудования составила – 192014, 01 рубля. НДС добавлен к стоимости неустановленного оборудования, так кА выявлена недостача товарно-материальных ценностей в результате инвентаризации, что делает неправомерным возмещение НДС из бюджета на основании гл.21 Налогового Кодекса РФ. Согласно ПБУ 6/01 «Учет основных средств» не включается в стоимость основного средства возмещаемые налоги, а ... утратило право на возмещение НДС не только в части недостачи оборудования, но и в части невыполненных работ по монтажу. В части обоснования ущерба в сумме 5796 рублей 71 копейку от Дата обезличена года она считает, что обоснование выполнено неправильно, так как согласно двум договорам Номер обезличенНомер обезличен и Номер обезличен на общую сумму 18346120 рублей, предметом договоров являлось оборудование 73 вагонов пригородных электропоездов ... цифровыми системами видеонаблюдения, стороны при этом установили учетную единицу выполненных работ – 1 вагон, дальнейшее деление указанной единицы она считает неправомерным. Также в указанном обосновании сделана ссылка на сохранную расписку от Дата обезличена года, согласно которой какое-то оборудование было передано в ...» от .... Данная расписка не содержит сведений о стоимости переданного на хранение имущества, о сумме возмещения ущерба в случае утраты хранимых вещей, не указаны должностные лица, составившие и подписавшие указанную сохранную расписку, в связи с чем, на основании статьи Номер обезличен ФЗ Номер обезличен «О бухгалтерском учете» к бухгалтерскому учету указанная расписка не может быть принята, так кА не соответствует требованиям, предъявляемым Законом к первичным бухгалтерским документам;

договором Номер обезличен от Дата обезличена года на оборудование 33 вагонов пригородных электропоездов ... цифровой системой видеонаблюдения «Видеолок» (т. 1л.д. 9-13);.

договором Номер обезличен от Дата обезличена года на оборудование 40 вагонов пригородных электропоездов ... цифровой системой видеонаблюдения «Видеолок» (т.1л.д. 14-18);

договором Номер обезличен от Дата обезличена года о перечислении ... денежных средств в сумме 15 653 880 рублей, предусмотренных Областным законом «Об областном бюджете на Дата обезличена год» по статье «Государственная поддержка железнодорожного транспорта» (т.1л.д. 21-25);

дополнительным соглашением от Дата обезличена года к договору Номер обезличен от Дата обезличена года, о выделении на тех же условиях еще 18 346 120 рублей, на выполнение работ по оборудованию электропоездов подвижного состава ... системами видеонаблюдения согласно договоров Номер обезличен и Номер обезличен от Дата обезличена года (т.1л.д. 26-29);

актами выполненных работ от Дата обезличена года и от Дата обезличена года, согласно которых системами видеонаблюдения было оборудовано 73 вагона ..., согласно договоров Номер обезличен и Номер обезличен от Дата обезличена года (т.1л.д. 37-49);

актом Номер обезличен от Дата обезличена года на выполнение работ-услуг, о том, что «Исполнитель» выполнил, а «Заказчик» принял работы по монтажу цифровой системы видеорегистрации «Видеолок» в 73 вагонах. Работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют (т.1л.д. 50);

актом Номер обезличен от Дата обезличена года о приеме-сдаче отремонтированного, реконструированного, модернизированного электропоезда Номер обезличен Номер обезличен в количестве 6 вагонов (т. 2л.д. 55-56);

актом инвентаризации, в котором указан под Номер обезличен вагон Номер обезличен Номер обезличен. Данный вагон цифровой системой регистрации видеосигналов «Видеолок» не оборудован и отсутствуют штатные места для установки данного оборудования (т.1л.д. 53-68);

протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, в ходе осмотра установлено, что в вагоне Номер обезличен Номер обезличен система видеонаблюдения «Видеолок» не была установлена, кроме проводного кабеля (т. 1л.д. 69-71);

аудиторским заключением от Дата обезличена года, согласно которого стоимость неустановленного оборудования для ..., составила 192 014 рублей 01 копейку (т. 1л.д. 72-81);

должностной инструкцией на /т.1л.д. 92-96/;

приказом Номер обезличен от Дата обезличена года о назначении Бухтоярова Александра Владимировича на должность ... (т. 1л.д. 98);

приказом начальника ...» Номер обезличен от Дата обезличена года о назначении главного инженера дирекции Бухтоярова Александра Владимировича с Дата обезличена года исполняющим обязанности начальника ... на период его трудового отпуска (т. 1л.д. 99);

сохранной распиской от Дата обезличена года, о передаче на хранение оборудования системы видеонаблюдения «Видеолок» (т. 1л.д. 113);

заключением судебно-химической Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно выводам которой решить вопрос о времени выполнения реквизитов (печатного текста, оттисков печатей, рукописных записей, подписей) представленной на экспертизу сохранной расписке от Дата обезличена года и их соответствий, указанной в расписке дате не представляется возможным (т. 1л.д.116-120);

заключением почерковедческой экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которого подпись от имени ФИО21, расположенная в графе «Утверждаю», строке «ФИО21» сохранной расписки, утвержденной Дата обезличена года, вероятно выполнена самим ФИО21. Однако ответить на данный вопрос в категорической форме не представляется возможным (т. 1л.д. 124-127);

справкой ... о количестве вагонов марки Номер обезличен в ... в период времени с Дата обезличена года по Дата обезличена года, согласно которой в ... в указанный период времени было 84 вагона марки Номер обезличен (т.3л.д. 168-170);

письмом начальника ... на имя вице-президента ... согласно которому, выделенные администрацией ... денежные средства, решено использовать на установку систем видеонаблюдения электропоездов ..., в связи с тем, что железнодорожный транспорт становится «полигоном» активных действий терроризма (т.4л.д.36);

письмом заместителя начальника ... начальнику департамента безопасности ... согласно которому, по реализации программы «Антитеррор», ...» оборудовало 73 вагона электропоездов системой «Видеолок» (т.4л.д.37);

протоколом совещания по оценке результатов выполнения договоров Номер обезличен и Номер обезличен от Дата обезличена года между ... ООО «... согласно которому в рамках программы «Антитеррор» были оборудованы электропоезда системой видеонаблюдения «Видеолок» (т.4л.д.38- 40);

письмом начальника управления пригородных пассажирских сообщений ОАО ... на имя вице-президента ОАО ... согласно которому, необходимо включить в план капитальных вложений 2004 года лимит на выполнение работ по оборудованию 73 вагонов системой видеонаблюдения, в рамках программы «Антитеррор» (т.4л.д.45);

письмом заместителя начальника ... на имя начальника управления ...», в соответствии с которым, согласно договоров Номер обезличен и Номер обезличен от Дата обезличена года между ... и ... электропоезд Номер обезличен в составе 6 вагонов оборудован системой видеонаблюдения (т.4л.д. 46);

письмом начальника ... на транспорте на имя начальника ..., согласно которому, в рамках повышения антитеррористической устойчивости объектов транспортных инфраструктур системой видеонаблюдения «Видеолок» оборудовано 73 вагона электропоездов (т.4л.д. 47-49).

Доводы подсудимого Бухтоярова А.В. и его защитника Донецкова А.Л. о том, что:

- изначально уголовное дело было возбуждено стороной обвинения незаконно и необоснованно, согласно рапорту следователя указан, что вред причинен только организации, указаний на причинение вреда гражданам, обществу, либо государству не содержится;

- поскольку, по мнению защиты, уголовное дело в отношении Бухтоярова возбуждено с нарушением Главы 23 УПК РФ без согласия руководителя организации и без его заявления, все доказательства по незаконно возбужденному уголовному делу следует признать недопустимыми;

- 73-й вагон Номер обезличен Номер обезличен находился в неисправном состоянии на базе запаса ..., без надлежащей охраны, что не позволило ...» установить в вагоне дорогостоящее оборудование, тогда как основные работы по прокладке кабеля и розеток межвагонных соединений выполнены, поэтому, по мнению защиты, стоимость невыполненных работ составляет 5796, 71 копейка с учетом НДС. В Дата обезличена году вагон был оборудован без дополнительной оплаты. Представитель потерпевшего представила в судебное заседание свой расчет, в котором обосновала указанную сумму и пояснила, что расчет, произведенный аудитором, неверный и пояснила, что сумма ущерба является для организации ...» не является существенной. Аудиторская проверка проводилась по другому уголовному делу, вопрос о наличии, либо отсутствии вреда или ущерба не ставился;

- то обстоятельство, что аудитором указано, что сохранная расписка противоречит правилам бух.учета не умоляет, по мнению защиты, достоверность указанной расписки;

- основная часть монтажных работ в вагоне была выполнена, в Дата обезличена года вагон был дооборудован Ростовским филиалом ... без дополнительной оплаты, система работает, таким образом, по мнению защиты, филиал ...» не понесло потерь материального характера, поскольку монтажные работы были выполнены, а неустановленное оборудование имелось в наличии;

- согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО19 финансирование ... производилось за счет средств бюджета в Дата обезличена году и являлось компенсацией убытков от провоза граждан пригородным железнодорожным транспортом, поэтому, по мнению защиты, перечисленные средства принадлежат ... данная компенсация является безвозмездной, а возмезность договоров и безвозмездность финансирования не являются тождественными понятиями, в связи с чем, средства, направленные из ... в ООО ... на оборудование вагонов электропоездов системами видеонаблюдения не являются средствами федерального или областного бюджетов;

- на момент производства работ по установке оборудования на вагоны электропоездов, другой вагон нельзя было оборудовать видеосистемой по объективным причинам;

- в обвинительном заключении не указано, в чем именно выразилось вмененное Бухтоярову в вину причинение вреда государству, данное обстоятельство, по мнению защиты должно быть истолковано в пользу обвиняемого. Отношения по поводу оборудования данного вагона не затрагивало интересов государства;

- подписание Бухтояровым актов выполненных работ является, по мнению защиты, чисто технической процедурой, вред охраняемым уголовным законом правоотношениям после этого не наступил;

- Номер обезличен с Дата обезличена года и по Дата обезличена года находился в технически неисправном состоянии, по мнению защиты, если бы на нем было установлено оборудование, он не подлежал эксплуатации, в связи с чем ...» не понесла потерь материального характера на сумму выполненных монтажных работ и на сумму имеющегося в наличии оборудования видеонаблюдения, для определения фактических потерь необходимо вычесть из суммы, указанной в обвинительном заключении сумму выполненных монтажных работ и стоимость оборудования. Таким образом, сумма ущерба составляет 5796 рублей 71 копейку с учетом НДС;

- включение суммы НДС в объем обвинения, по мнению защиты, является неправомерным, поскольку НДС не является доходом;

- обвинение не представило доказательств того, какими полномочиями Бухторов обладал и какие он использовал при инкриминируемом преступлении, должностная инструкция не может этого, по мнению защиты, подтвердить или опровергнуть, в связи с чем, данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору, - суд считает необоснованными, опровергнутыми в судебном заседании следующими доказательствами.

Как следует из материалов уголовного дела, и показаний подсудимого Бухтоярова А.В. в судебном заседании, он, заведомо зная о том, что оборудование системы «Видеолок» в вагоне Номер обезличен Номер обезличен, то есть на один из 73 вагонов, которые подлежали такому оборудованию согласно договорам Номер обезличен от Дата обезличена года не установлено, подписал акт на выполнение работ от Дата обезличена года между исполнителем – ... с одной стороны и заказчиком – ...», с другой стороны, в котором указано в графе «единица изменения» - 1 вагон. Таким образом, Бухтояров, как ... указал о полном выполнении договорных обязательств, в результате чего Ростовским филиалом «... необоснованно были получены средства, подлежащие оплате на сумму 192 014 рублей 01 копейка, то есть стоимости установления обрудования в указанном вагоне.

Доводы защиты о том, что полномочия Бухтоярова ничем не подтверждены, опровергаются должностной инструкций на ..., согласно р.2 п.7 которой предусмотрены в том числе функции по обеспечению эффективности проектных решений, своевременной и качественной подготовкой производства, технической эксплуатации, ремонте и модернизации оборудования. Указанная инструкция утверждена и.о. начальника Дирекции, Бухтояров ознакомлен с ней должным образом. Кроме того, полномочия Бухтоярова подтверждены также показаниями в судебном заседании: свидетеля ФИО21, исполняющего в Дата обезличена году должность начальника Дирекции, о том, что выполненные работы по договорам Номер обезличен выполняла дирекция в лице главного инженера Бухтоярова; свидетеля ФИО11 о том, что исполнение договорных отношений с «... входило в круг обязанностей Бухтоярова; показаниями свидетеля ФИО17 о том, что в Дата обезличена ответственным за исполнение указанных договоров по установке видеонаблюдения в вагонах электропоездов был Бухтояров, как исполняющий обязанности ...; приказом Номер обезличен от Дата обезличена года о назначении Бухтоярова с Дата обезличена года исполняющим обязанности .... Таким образом, доводы стороны защиты о том, что уголовное дело должно быть направлено прокурору по вышеуказанным основаниям, - неправомерны.

Анализируя сумму причиненного действиями Бухтоярова ущерба, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании было исследовано аудиторское заключение от Дата обезличена года, согласно которому стоимость не установленного оборудования для ... – ... составила 192 014 рублей 01 копейку, а также получено заключение специалиста ФИО20, проводившую указанную аудиторскую проверку и подтвердившую выводы аудиторского заключения от Дата обезличена года в судебном заседании. В заключении ФИО20 указала, что в акте выполненных работ сторонами была указана стоимость монтажа единицы учета – вагон. Всего стоимость неустановленного оборудования на момент подписания акта составила -192014 рублей 01 копейку. НДС добавлен к стоимости неустановленного оборудования, так как выявлена недостача товарно-материальных ценностей в результате инвентаризации, что делает неправомерным возмещение НДС из бюджета на основании главы 21 Налогового кодекса РФ, ПБУ «Учет основных средств» предписывает не включать в стоимость основных средств только возмещаемые налоги, как ею установлено, ... утратила право на возмещение НДС не только в части недостачи оборудования, но и в части невыполненных работ. Выводы специалиста ФИО20, указанные ею в аудиторском заключении и заключении специалиста объективно подтверждены вышеперечисленными доказательствами по делу. Таким образом, суд считает обоснование ущерба на сумму 5796 рублей 71 копейку, представленное и подписанное представителем ...» ФИО5 не соответствующим обстоятельствам и материалам дела, а аудиторское заключение и заключение специалиста ФИО20 правомерными и объективными.

В аудиторском заключении и заключении специалиста ФИО20 также указано, что имеющаяся в деле сохранная расписка от Дата обезличена года не содержит сведений о стоимости переданного на хранение имущества, о сумме возмещения ущерба в случае утраты хранимых вещей, не указаны должностные лица, составившие и подписавшие указанную сохранную расписку, в связи с чем, на основании ФЗ Номер обезличен «О бухгалтерском учете» она не подлежит принятию к бухгалтерскому учету предприятия, так как не соответствует требованиям, предъявляемым законом к первичным документам. Кроме того, судом установлено, что сохранная расписка была исполнена Бухтояровым уже после возбуждения уголовного дела, что подтверждается: показаниями свидетеля ФИО9 о том, что она как главный бухгалтер Дирекции в Дата обезличена году о ней ничего не знала; свидетеля ФИО17 о том, что она до Дата обезличена года ничего о расписке не знала и увидела ее в Дата обезличена году, точной даты указать не может, после того как ей позвонил Бухтояров и попросил проставить в ней стоимость оборудования; показаниями свидетеля ФИО21, который показал, что указанную сохранную расписку он в Дата обезличена году и в дальнейшем, не утверждал, не видел, Дата обезличена года на рабочем месте и в ... отсутствовал; показаниями свидетеля ФИО12 о том, что она как главный бухгалтер Ростовского филиала ... в Дата обезличена году сохранную расписку не видела; показаниями свидетеля ФИО15, о том, что он, работая в период Дата обезличена года начальником ... ничего о расписке не знал, ее в Дата обезличена года предоставил Бухтояров и пояснил, что она хранилась у него в сейфе. Таким образом, суд считает, что Бухтояров намеренно с целью избежания уголовной ответственности составил, а затем предъявил как подлинную, якобы имевшую место на момент инкриминируемого деяния сохранную расписку о хранении неустановленного оборудования в ... тогда как вышеуказанными материалами уголовного дела установлено, что данное оборудование должно было храниться в ...

Суд приходит к выводу, что оборудование системы видеонаблюдения «Видеолок» в вагонах электропоездов, устанавливалось с целью борьбы с терроризмом и предотвращения террористических актов на железнодорожном транспорте в рамках программы «Антитеррор». Данный факт подтверждается, представленными стороной обвинения в суд документами и показаниями свидетелей ФИО15, ФИО21, ФИО13, подсудимого Бухтоярова. Борьба с терроризмом и предотвращение террористических актов, является одной из приоритетных задач государства. В связи с этим суд приходит к мнению, что действиями Бухтоярова был причинен существенный вред охраняемым законам интересам государства. При этом суд считает, что указанная в обвинительном заключении, установленная также в судебном заседании сумма ущерба в сумме 192014 рублей 01 копейка, является существенным вредом, охраняемым законом интересам государства.

Суд считает, что органом предварительного расследования не нарушены нормы УПК РФ и УК РФ в части возбуждения уголовного дела и предъявления обвинения Бухтоярову, поскольку, содержащиеся в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении Бухтоярова по статье 201 ч.1УК РФ поводы и основания и предъявления ему обвинения по этой же статье произведены в пределах одной и той же диспозиции статьи УК РФ, с теми же санкциями, что не повлекло ухудшения положения Бухтоярова на стадии предварительного расследования. При этом суд учитывает, что потерпевший по делу установлен надлежащим образом, его представители на стадии предварительного расследования не заявляли о своем не согласии с возбуждением уголовного дела. Суд не усматривает при этом нарушений норм, предусмотренных главой 23 УК РФ и, таким образом считает позицию стороны защиты о признании всех доказательств по делу недопустимыми, как полученными по незаконно возбужденному уголовному делу неправомерной, не подлежащей удовлетворению.

Доводы стороны защиты о том, что вагон Номер обезличен был в Дата обезличена году дооборудован, в настоящее время эксплуатируется, суд считает не влекущими безусловное оправдание подсудимого в инкриминируемом преступлении, поскольку действия Бухтоярова суд устанавливает на момент совершения инкриминируемого деяния.

На основании изложенного, суд считает, что Бухтояров, желая избежать штрафных санкций, предусмотренных договорами ... с ..., наличие которых подтверждено условиями указанных договоров, а также показаниями свидетеля ФИО19 о том, что договоры являются возмездными, а средства на проведение работ по установке систем видеонаблюдения являются полученными Дирекцией из областного бюджета, при этом являлись строго целевыми, то есть подлежащими в расходовании строгому контролю, - выполняя управленческие функции, вопреки законным интересам организации, с целью избежать материальных затрат на уплату таких штрафных санкций и дисциплинарных наказаний в связи с этим, наличие и ответственность по которым в случае неисполнения договоров подтвердил также и свидетель ФИО21 в судебном заседании, подписал акт выполненных работ от Дата обезличена года от имени заказчика, заведомо зная, что данный документ не соответствует действительности.

Оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность Бухтоярова в деянии, изложенном в описательной части приговора, доказана. Суд квалифицирует это деяние по статье 201 ч.1 УК РФ - как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для себя или других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства.

При назначении Бухтоярову наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также данные о его личности: ранее не судим, имеет продолжительный ..., по месту работы характеризуется положительно /т. 2 л. ....

Обстоятельств, отягчающих Бухтоярову наказание, судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих Бухтоярову наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исправление Бухтоярова может осуществляться с назначением ему наказания с применением статьи 73 УК РФ. При назначении наказания суд также учитывает, что постановлением ... от Дата обезличена года в отношении Бухтоярова А.В. отменено условное осуждение, назначенное приговором ... суда ... от Дата обезличена года по данному уголовному делу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства суд считает возвращенными по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бухтоярова Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч.1 УК РФ, и назначить наказание – 1 /один/ год лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Бухтоярову А.В. наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 /один/ год.

В соответствии с постановлением ... суда ... от Дата обезличена года наказание, назначенное Бухтоярову А.В. по настоящему приговору считать отбытым.

Меру пресечения Бухтоярову А.В. - не избирать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий