Гражданский кодекс часть 1

М.Н.В., являясь должностным лицом, лично получила взятку в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так она, на основании приказа руководителя Управления Федеральной налоговой службы по ФИО2 (далее – ФИО3 по ФИО2) ФИО5 М.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ назначена на должность заместителя начальника отдела обеспечения процедур банкротства ФИО3 по ФИО2 (далее – заместитель начальника отдела). В последующем на основании приказа руководителя ФИО3 по ФИО2 М.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ с М.Н.В. заключен срочный служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации в ФИО3 по ФИО2 в должности заместителя начальника вышеуказанного отдела, относящейся к ведущей группе должностей гражданской службы категории «руководители», сроком на один год по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностного регламента, утвержденного руководителем ФИО3 по ФИО2 М.В. ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие начальника отдела М.Н.В. уполномочена исполнять его обязанности, а также на нее возложены обязанности по осуществлению сопровождения процедур банкротства, принятию участия в судебных заседаниях арбитражных судов, участию в реализации процессуальных прав ФИО3 по ФИО2 при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) арбитражными судами. При исполнении служебных обязанностей заместитель начальника отдела вправе самостоятельно принимать решения по вопросам: подготовки нормативных правовых актов и проектов управленческих, иных решений в части организационного обеспечения подготовки соответствующих документов по вопросам урегулирования задолженности и обеспечения процедуры банкротства; разработки планов работы отдела; реализации мероприятий, направленных на повышение эффективности работы по урегулированию задолженности и обеспечения процедур банкротства.

В соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной руководителем ФИО3 по ФИО2 М.В. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, М.Н.В. уполномочена представлять интересы ФИО3 по ФИО2 в судах и арбитражных судах всех инстанций, перед организациями и гражданами при реализации полномочий и функций уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и иными правовыми актами Российской Федерации, в том числе по делам о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности и о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражных управляющих, а также наделена полномочиями по: представлению ФИО3 по ФИО2 в делах о банкротстве и в процедурах банкротства на собраниях кредиторов и в заседаниях комитетов кредиторов с правом голоса по всем вопросам; ведению дел в суде, арбитражном суде, подписанию и предъявлению заявления о признании должника банкротом, искового заявления, отзыва на исковое заявление, жалоб и ходатайств, заключению мирового соглашения, изменению оснований или предмета иска, имеющая право подписания заявлений о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также обжалованию судебных актов арбитражного суда.

Таким образом, М.Н.В. являлась должностным лицом, постоянно выполняла организационно – распорядительные функции в государственном контролирующем органе, а также постоянно и по специальному полномочию осуществляла функции ФИО3 власти, так как была наделена правами и обязанностями по осуществлению функций контролирующего органа исполнительной власти - ФИО3 по ФИО2, которое на основании статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является уполномоченным органом, наделенным полномочиями на представление в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, в силу чего она в установленном законом порядке наделена распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, в том числе в отношении арбитражных управляющих.

На основании вышеуказанной доверенности, выданной М.Н.В., она представляла интересы ФИО3 по ФИО2 в арбитражных судах по делу о банкротстве ОАО «<данные изъяты>» ИНН №, конкурсным управляющим которого на основании решения Арбитражного суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № утвержден Свидетель №1

В неустановленное следствием время до ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте на территории <адрес> у М.Н.В. возник преступный умысел на получение взятки от Свидетель №1 в крупном размере, поскольку ей было известно о том, что последний ДД.ММ.ГГГГ обратился в Арбитражный суд ФИО2 Республики с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за проведение конкурсного производства в ОАО «<данные изъяты>» ИНН № в размере 11 620 420 руб. 99 коп.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на получение взятки от Свидетель №1, М.Н.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, предложила Свидетель №1 передать ей незаконное денежное вознаграждение - взятку в крупном размере в сумме 500 000 руб. за последующее бездействие в его пользу, входящее в ее служебные полномочия, выраженное в непринятии мер к обжалованию определения Арбитражного суда ФИО2 Республики об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Свидетель №1 за проведение конкурсного производства в ОАО «<данные изъяты>» в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также за способствование в силу своего должностного положения указанному бездействию путем согласования с вышестоящим руководителем ФИО3 по ФИО2 позиции об отсутствии оснований для обжалования такого определения, на что Свидетель №1 согласился.

В дальнейшем, определением Арбитражного суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № проценты по вознаграждению конкурсного управляющего Свидетель №1 за проведение конкурсного производства в ОАО «<данные изъяты>» установлены в размере 11 620 420 руб. 99 коп. и данное определение суда никем, в том числе ФИО3 по ФИО2 в лице его ФИО3 – М.Н.В., обжаловано не было и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Затем М.Н.В., около ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, находясь в жилище по адресу: <адрес> РАН ФИО9, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно достигнутой ранее с Свидетель №1 договоренности, лично получила от последнего наличные денежные средства в сумме 500000 руб., что является крупным размером, в виде взятки за бездействие в его пользу, входящее в её служебные полномочия, выраженное в непринятии мер к обжалованию определения Арбитражного суда ФИО2 Республики об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Свидетель №1 за проведение конкурсного производства в ОАО «<данные изъяты>» в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также за способствование в силу своего должностного положения указанному бездействию путем согласования с вышестоящим руководителем ФИО3 по ФИО2 позиции об отсутствии оснований для обжалования такого определения.

В судебном заседании подсудимая М.Н.В. виновной себя в совершении вышеуказанного преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, суду показала, что проживает с престарелой матерью ДД.ММ.ГГГГ рождения, сын проживает отдельно. Квартиру по адресу: <адрес>, купила в ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого строительства за счет денежных средств от реализации квартиры-студии, заемных средств в сумме 750000 руб. и собственных накоплений. На сегодняшний день с ипотекой она рассчиталась, но с ДД.ММ.ГГГГ в «<данные изъяты>» имеется потребительский кредит в сумме 450 000 руб. на 5 лет, остаток составляет 403000 руб. В настоящее время не работает состоит на бирже в качестве безработной. От дальнейших показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации отказалась.

Из оглашённых в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимой М.Н.В., данных в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой и обвиняемой (том 1 л.д.236-240, том 3 л.д.49-52), следует, что в должности заместителя начальника отдела обеспечения процедур банкротства Управления Федеральной налоговой службы по ФИО2ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности входит представление интересов ФИО3 по ФИО2 в судах, составление отчетностей и иных документов по текущей деятельности отдела. На основании доверенности, выданной руководителем ФИО3 по ФИО2 М.В. от ДД.ММ.ГГГГ она представляла интересы ФИО3 по ФИО2 в ходе конкурсного производства ОАО «<данные изъяты>», конкурсным управляющим которого был назначен Свидетель №1 Также ФИО3 по ФИО2 являлось одним из кредиторов в деле о банкротстве ОАО «<данные изъяты>». В конце марта 2021 года Свидетель №1 обратился в суд с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и о завершении процедуры банкротства. Она проверяла представленный Свидетель №1 расчет, обсуждали с последним его правильность. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с отзывом на заявление последнего об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, в котором просила снизить размер вознаграждения на 500 000 руб. в связи с ранее допущенными нарушениями, за которые Свидетель №1 привлекался к административной ответственности по ее заявлению. Как правило, позицию ФИО3 по ФИО2 она согласовывала с начальником отдела Свидетель №2 в устной форме. После одного из заседаний суда по вопросу вознаграждения, она с Свидетель №1 поехали на его автомобиле в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где обсуждали рабочие моменты и когда зашла речь и о размере вознаграждения конкурсному управляющему, она понимала, что размер вознаграждения Свидетель №1 составит более 11 миллионов рублей. При этом она стала говорить Свидетель №1, что ей не хватает денег на ремонт новой квартиры в микрорайоне «Университет», зарплата у нее низкая, намекая, что тот мог бы оказать ей «материальную поддержку», при этом Свидетель №1, насколько она поняла, не возражал передать ей часть причитающегося ему вознаграждения и спросил «Сколько?», она вполголоса сказала «пятьсот», имея ввиду 500 000 руб., на что Свидетель №1 ответил, что нужно дождаться решения суда. В дальнейшем определением Арбитражного суда ФИО2 Республики Свидетель №1 назначили проценты по вознаграждению в размере 11 620 420 руб. После заседания Свидетель №1 предложил подвезти ее до ФИО3 по ЧР и по дороге она напомнила ему о вознаграждении в 500 000 руб., пояснив, что обсудит с руководством ФИО3 по ФИО2 данное решение и будет настаивать на том, чтобы его не обжаловать и в кратчайшие сроки завершать процедуру банкротства, при этом Свидетель №2 с ней также согласилась. В дальнейшем в переписке и общении с Свидетель №1, договорились о встрече для передачи ей вознаграждения у неё в квартире вечером ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> РАН ФИО9, <адрес>. После ДД.ММ.ГГГГ указанного дня она с Свидетель №1 поднялись в её квартиру, последний в руке держал пакет (маечку) черного цвета, некоторое время они говорили про ремонт и на бытовые темы, а после Свидетель №1 поставил на подоконнике в кухне пакет и сказал, что принес то, о чем договаривались, а принес мед, который купил у своего знакомого. Она понимала, что последний принес деньги в сумме 500000 руб., но про банку меда они ранее с ним не договаривались. По словам Свидетель №1 это было «от души», предложил попробовать. Поблагодарив последнего тот ушел. Открыв пакет она увидела в нем литровую стеклянную банку засахаренного меда с белой пластиковой крышкой, а также денежные средства в сумме 500000 руб. купюрами по 5 000 руб. (99 штук) и по 1 000 руб. (5 штук). Часть денежных средств, полученных от Свидетель №1 она потратила на ремонт указанной квартиры из них 170000 руб. она выдала добровольно ДД.ММ.ГГГГ, а банку меда хранила в квартире по адресу: <адрес>, которую изъяли в ходе обыска. Квартиру по <адрес> РАН ФИО9 она приобрела на собственные средства, вырученные от продажи ранее купленной квартиры в сумме 1 590 000 руб., а также взяла потребительский кредит в банке ПАО «Сбербанк», а затем в банке «СКБ».

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГМ.Н.В. добровольно сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в своей квартире по адресу: <адрес> РАН ФИО9, <адрес>, получила от конкурсного управляющего ОАО «<данные изъяты>» Свидетель №1 взятку в виде денег в сумме 500000 руб. за непринятие мер к обжалованию размера процентов по его вознаграждению за проведение конкурсного производства ОАО «<данные изъяты>», из которых около 170000 руб. готова добровольно выдать органу следствия.

После оглашения протоколов допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также явки с повинной, подсудимая М.Н.В. их полностью подтвердила.

Вина подсудимой М.Н.В. в совершении вышеуказанного преступления, кроме признания вины и собственных признательных показаний, полностью подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, материалами оперативно-розыскной деятельности, вещественными доказательствами и другими собранными по делу доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных судом в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.179-184, том 3 л.д.146-149, 153-155) следует, что с 2015 года является арбитражным управляющим, состоит в СРО «<данные изъяты>» (<адрес>»). С ДД.ММ.ГГГГ решением арбитражного суда ФИО2 Республики по делу № №, назначен конкурсным управляющим ОАО «<данные изъяты>» для осуществления процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве, за это время ДД.ММ.ГГГГ, им реализована конкурсная масса и погашены требования кредиторов по текущим платежам залоговых кредиторов. В число кредиторов также входило ФИО3 по ФИО2 по налоговым платежам. ФИО3 по ФИО2 в данном арбитражном деле была заместитель начальника отдела обеспечения процедур банкротства ФИО3 по ФИО2М.Н.В. С последней он периодически по телефону № обсуждал различные рабочие вопросы, звоня со своего абонентского номера № или №. За время процедуры конкурсного производства на специальном залоговом счете ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ были зарезервированы денежные средства в сумме 11 620 420 руб. 99 коп. для выплаты вознаграждения конкурсного управляющего и составляли 5% от реализаций залогового имущества и погашение второй очереди требования кредиторов. ДД.ММ.ГГГГ года при личных встречах перед судебными заседаниями в Арбитражном суде ФИО2 Республики, М.Н.В. интересовалась расчетом суммы вознаграждения, а также обсуждала с ним некоторые расчеты размера вознаграждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с ходатайством в Арбитражный суд ФИО2 Республики об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и о завершении процедуры банкротства и выплате ему указанного вознаграждения. В первой половине ДД.ММ.ГГГГ началось рассмотрение его ходатайства. По инициативе М.Н.В. данный вопрос судом был выделен в отдельное производство. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 06 мин. М.Н.В. написала ему в мессенджере «<данные изъяты>» сообщение с предложением о встрече, поскольку у неё были вопросы по процентам. ДД.ММ.ГГГГ. следующего дня они встретились у здания суда и на автомобиле поехали в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Там, М.Н.В. сообщила ему, что она как ФИО3 налогового органа уполномочена оспорить размер вознаграждения, значительно уменьшив сумму, а также затянуть на несколько месяцев срок получения причитающегося ему денежного вознаграждения, поскольку деньги он мог получить только после вступления определения суда в законную силу, а она как ФИО3 одного из кредиторов уполномочена подавать на данное определение жалобы и со слов М.Н.В., ему это будет невыгодно. Затем М.Н.В. в разговоре намекнула ему на необходимость передачи ей взятки в сумме 500000 руб. после получения им причитающегося ему вознаграждения, поскольку ей нужны были деньги на завершение ремонта её квартиры. На это он пообещал подумать, а при этом М.Н.В. пояснила, что она в любом случае подаст в суд отзыв на его заявление о снижении размера вознаграждения на символическую сумму - 500 000 руб., поскольку по другому она поступить не может, так как это вызовет подозрение у руководства ФИО3 по ФИО2, но в дальнейшем размер вознаграждения она обжаловать не будет, как не доставит ему иных проблем по мере завершения процедур банкротства. ДД.ММ.ГГГГ резолютивной частью определения Арбитражного суда ФИО2 Республики ему назначено вознаграждение в размере 11 620 420 руб. и после процесса он М.Н.В. на автомашине подвозил до Управления ФНС по ЧР. По дороге в период с ДД.ММ.ГГГГМ.Н.В. упоминала, что все прошло нормально, его заявление суд удовлетворил, а для завершения ремонта в квартире ей необходимо около 800 000 руб. и она ожидает получить от него эту сумму денег. Также М.Н.В. напомнила ему, что решение не вступило в законную силу и на него можно подать апелляционную жалобу. Понимая, что М.Н.В. уполномочена обжаловать данное решение в вышестоящий Арбитражный суд, а затем в суд кассационной инстанции, что сильно затянуло бы сроки фактического получения им вознаграждения, а также теоретически суд мог бы снизить размер процентов по его вознаграждению, поэтому он согласился с требованием М.Н.В.ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ он по инициативе М.Н.В. возле Арбитражного суда ФИО2 Республики встретился с последней и та сообщила ему, что вышеуказанное решение суда вступило в силу и намекнула на передачу ей вознаграждения, о котором она говорила ранее. 06 или ДД.ММ.ГГГГ в АО «<данные изъяты>» он заказал 3 800 000 руб. из которых он рассчитывал 500 000 руб. отдать М.Н.В., о чем он сообщил последней и та предложила встретиться у неё на квартире. ДД.ММ.ГГГГ он снял нужную сумму денег, ДД.ММ.ГГГГ в переписке с М.Н.В. договорились о встрече около ДД.ММ.ГГГГ у нее в квартире по адресу: <адрес> РАН ФИО9, <адрес>. При встрече они поднялись в <адрес>, в руках он держал пакет с денежными средствами в размере 500000 руб. номиналом по 5000 руб. – 99 купюр и 1000 руб. – 5 купюр, а также литровой стеклянной банкой с засахаренным медом с белой пластиковой крышкой, стоимостью 350 руб. Сначала М.Н.В. несколько минут показывала ему ремонт в квартире, а затем ДД.ММ.ГГГГ того же дня он оставил на подоконнике между кухней и балконом вышеуказанный пакет с деньгами и банкой меда. При этом М.Н.В. это видела и не возражала против этого, поскольку понимала, что внутри пакета. Он также последней сказал, что в пакете «не 800, а 500», на что М.Н.В. его поблагодарила и он ушел. ДД.ММ.ГГГГ того же дня, М.Н.В. вновь позвонила к нему через мессенджер «<данные изъяты>» и еще раз поблагодарила его за полученные денежные средства.

Свои показания свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил на очной ставке с подозреваемой М.Н.В., уличая последнюю в совершении данного преступления, при этом последняя также полностью подтвердила показания свидетеля Свидетель №1, об обстоятельствах получения от последнего взятки в размере 500000 руб. (том 1 л.д.241-245)

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 добровольно сообщил о том, что передал заместителю начальника отдела обеспечения процедур банкротства ФИО3 по ФИО2М.Н.В. в ее квартире по адресу: <адрес> РАН ФИО9, <адрес>, взятку в виде денег в сумме 500000 руб. за лояльное отношение к нему в ходе рассмотрения в Арбитражном суде ФИО2 Республики его ходатайства об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ОАО «<данные изъяты>» и непринятие мер к обжалованию решения суда. (том 1 л.д.164)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 изъят сотовый телефон «<данные изъяты>», IMEI 1: №/01, IMEI 1: №/01 (том 3 л.д.171-175), который протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, в памяти телефона в контактах записана «М.Н.В.» №; в приложении «<данные изъяты>» содержится переписка между М.Н.В. и Свидетель №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в завуалированной форме о снятии последним ДД.ММ.ГГГГ денежных средств для последующей передачи их М.Н.В. в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, а также телефонные соединения между указными абонентами в том числе ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (том 2 л.д.176-179), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д.180);

Свидетель Свидетель №2, начальник отдела обеспечения процедур банкротства ФИО3 по ФИО2, суду показала, что одним из её заместителей была М.Н.В. На основании доверенности М.Н.В. представляла интересы ФИО3 по ФИО2 в ходе конкурсного производства ОАО «<данные изъяты>», где конкурсным управляющим был назначен Свидетель №1М.Н.В. характеризует только с положительной стороны. Вопросы установления Свидетель №1 процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и обжалование такого решения с ней М.Н.В. не обсуждала, была заинтересованность в завершении процедуры банкротства ОАО «<данные изъяты>», а ФИО3 по ФИО2 не было заинтересовано в затягивании процедуры банкротства.

Свидетель Свидетель №4, арбитражный управляющий, суду показал, что с Свидетель №1 знакомы давно, последний ДД.ММ.ГГГГ года является арбитражным управляющим, в том числе был конкурсным управляющим ОАО «<данные изъяты>» по делу о банкротстве. В июле 2021 года Свидетель №1 были назначены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ОАО «<данные изъяты>» более 11000 000 руб., а в ДД.ММ.ГГГГ, от Свидетель №1 узнал, что тот передал в качестве взятки М.Н.В. деньги в сумме 500000 руб., поскольку последняя попросила у него указанные средства и обещала не принимать мер к обжалованию размера процентов по его вознаграждению за проведение конкурсного производства в ОАО «<данные изъяты>».

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, индивидуального предпринимателя по строительно-отделочным работам, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с М.Н.В. заключил договор бытового подряда по ремонту квартиры по адресу: <адрес> РАН ФИО9, <адрес>, на сумму 201 309 руб. и выполнил работы по установке теплого пола, штукатурно-малярные работы, провел электрику, установил сантехнику, уложил плитку, утеплил и обшил балкон, поклеил обои. Аванс в сумме 30 % от стоимости, он фактически сразу не получил, а получал деньги по мере выполнения работ, за средства «заказчика» он также закупал строительные материалы. ДД.ММ.ГГГГМ.Н.В. дала ему часть денег за выполненные работы около 100000 руб., а затем в июле-августе 2021 года отдала вторую часть 100000 руб. После поклейки обоев во второй половине августа 2021 года М.Н.В. передала ему 10000 руб. (том 3 л.д.121-123)

Помимо вышеуказанных доказательств, а также свидетельских показаний по делу, вина М.Н.В. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается и иными доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного следствия в соответствии со статьей 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

- решением Арбитражного суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, Свидетель №1 утвержден конкурсным управляющим ОАО «<данные изъяты>» (том 1 л.д.185-190);

- определением Арбитражного суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, конкурсному управляющему Свидетель №1 за проведение конкурсного производства в ОАО «<данные изъяты>», установлены проценты по вознаграждению в размере 11 620 420 руб. 99 коп. (том 1 л.д.194-200);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен СD-R диск, представленный из АО «<данные изъяты>», на котором записан файл «№» с видеозаписью с камер наблюдения, установленных в помещении АО «<данные изъяты>» и банкомате за ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован Свидетель №1, который с ДД.ММ.ГГГГ в банкомате трижды снимает наличные денежные средства (том 2 л.д.183-184), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д.186);

- согласно выписки по счету АО «Альфа-Банк», ДД.ММ.ГГГГСвидетель №1 с лицевого счета, три раза по 500000 руб., через банкомат сняты наличные денежные средства в сумме 1500000 руб. (том 3 л.д.156-163);

- по сведениям ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ и представленной на оптическом носителе CD-R диске детализации телефонных соединений, абонентский №, находится в пользовании М.Н.В. (том 2 л.д.11), а по сведениям <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и представленной на оптическом носителе CD-R диске детализации телефонных соединений, абонентский №, находится в пользовании Свидетель №1 (том 2 л.д.15), которые протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, зафиксированы телефонные соединения указанных абонентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.164-166), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.169);

- актом оперативно-розыскного мероприятия «получение компьютерной информации» от ДД.ММ.ГГГГ получены сведения о местоположении абонентских номеров за ДД.ММ.ГГГГ на DVD-R диске № (том 1 л.д.159), которые протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и установлено, что абонентские номера № (М.Н.В.), № (Свидетель №1) и № (Свидетель №1) относительно базовых станций за ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ находился в районе базовых станций <адрес>А, <адрес>№, <адрес>А, №, №, то есть в районе места по адресу: <адрес> РАН ФИО9, <адрес> (том 2 л.д.147-149), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д.163);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой М.Н.В. изъяты денежные средства в общей сумме 170 000 руб. номиналом 5000 руб., полученные последней от Свидетель №1 в качестве взятки (том 3 л.д.2-6), которые протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (том 2 л.д.16-18), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.19);

- актами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» зафиксированы встречи М.Н.В. и Свидетель №1ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, записанные на диски DVD-R № и № соответственно (том 1 л.д.146-149), которые протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и на указанных DVD-R дисках записаны встречи М.Н.В. и Свидетель №1 в автомобиле и кафе, где указанные лица обсуждают обстоятельства передачи денежных средств последним М.Н.В. и завершения последней ремонтных работ на квартире (том 2 л.д.142-143), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.146);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 по ФИО2 по адресу: <адрес>, кабинет №, изъято: копия договора на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО10 и два товарных чека ИП ФИО10; доверенность, выданная М.Н.В. руководителем ФИО3 по ФИО2 М.В. от ДД.ММ.ГГГГ№; папка «Дело № ОАО «<данные изъяты>» жалоба на конкурсного управляющего Свидетель №1» на 264 листах том 3; папка «Дело № ОАО «<данные изъяты>» жалоба на конкурсного управляющего Свидетель №1» на 246 листах том 4; папка «Дело № ОАО «<данные изъяты>» на 196 листах том 5 (том 1 л.д.207-210), которые протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены в том числе договор от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели, заключенного М.Н.В. с ИП ФИО10 заказано изготовление дивана-кровати за сумму 64 150 руб., приложены два товарных чека на сумму 5 000 руб. (задаток) и 59 150 руб. (остаток платежа); доверенность, выданная М.Н.В. руководителем ФИО3 по ФИО2 М.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ на 1 листе, заверенная ФИО5 М.В. и гербовой печатью, согласно которой заместитель начальника отдела обеспечения процедур банкротства Управления Федеральной налоговой службы по ФИО2М.Н.В. уполномочена представлять интересы ФИО3 по ФИО2 в судах и арбитражных судах всех инстанций, перед организациями и гражданами при реализации полномочий и функций уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и иными правовыми актами Российской Федерации, а также наделена полномочиями по: представлению ФИО3 по ФИО2 в делах о банкротстве и в процедурах банкротства на собраниях кредиторов и в заседаниях комитетов кредиторов с правом голоса по всем вопросам; ведению дел в суде, арбитражном суде, подписанию и предъявлению заявления о признании должника банкротом, искового заявления, отзыва на исковое заявление, жалоб и ходатайств, заключению мирового соглашения, изменению оснований или предмета иска, имеющая право подписания заявлений о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалования судебных актов арбитражного суда, в том числе уполномочена представлять ФИО3 по ФИО2 в арбитражном суде по делам о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности и о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражных управляющих (том 2 л.д.99-111), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.112);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 по ФИО2 по адресу: <адрес>, изъято: приказ руководителя ФИО3 по ФИО2 М.В. о перезаключении срочного служебного контракта с М.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ сроком на 1 год по ДД.ММ.ГГГГ; служебный контракт № с М.Н.В. о прохождении гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в ФИО3 по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; приказ руководителя ФИО3 по ФИО2 М.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения об отделе обеспечения процедур банкротства ФИО3 по ФИО2»; должностной регламент заместителя начальника отдела обеспечения процедур банкротства ФИО3 по ФИО2, утвержденный 03 апреля (том 1 л.д.207-210), которые протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (том 2 л.д.114-139), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.140);

- по сведениям ФИО3 по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и представленной копии приказа руководителя ФИО3 по ФИО2 М.В. от ДД.ММ.ГГГГ№, М.Н.В. назначена на должность заместителя начальника отдела обеспечения процедур банкротства ФИО3 по ФИО2 (том 3 л.д.151-152);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище М.Н.В. по адресу: <адрес>, изъято: стеклянная банка с медом укупоренная крышкой объемом 1 литр; документы о приобретении и реализации М.Н.В. недвижимости; кредитный договор М.Н.В. в ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 руб.; кредитный договор №М.Н.В. в ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 руб.; договоры и товарные чеки о приобретении М.Н.В. предметов мебели, стройматериалов, сантехники и прочего (том 1 л.д.219-222), которые протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (том 2 л.д.1-3, том 2 л.д.86-96); признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.4, том 2 л.д.97-98);

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимой во время и после его совершения, учитывая, что на стадии предварительного следствия она последовательно рассказывала об обстоятельствах дела, в судебном заседании на заданные вопросы отвечала по сути, принимая во внимание, что М.Н.В. под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не состоит (том 3 л.д.185), поэтому у суда оснований сомневаться в вменяемости подсудимой не имеется.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины М.Н.В. в совершении указанного преступления. Собранные и исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимой М.Н.В. в совершении преступления доказанной полностью.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, протоколами следственных действий, материалами оперативно-розыскной деятельности, вещественными доказательствами, собственными признательными показаниями и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, в их совокупности.

Следственные действия по настоящему уголовному делу проведены соответствующими должностными лицами, отвечают требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а потому также признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и допустимости представленных стороной обвинения доказательств, поскольку они получены в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обсуждая квалификацию действий М.Н.В., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», при разрешении вопроса о том, совершено ли коррупционное преступление должностным лицом, судам следует руководствоваться примечаниями 1, 2, 3 к статьей 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно примечания 1 к статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции ФИО3 власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Под организационно-распорядительными функциями, в частности, следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, в государственном контролирующем органе, когда должностное лицо постоянно или по специальному полномочию осуществляет функции ФИО3 власти, поскольку наделен правами и обязанностями контролирующего органа исполнительной власти, в том числе в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, обладает распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в том числе в отношении арбитражных управляющих).

Так, приказом руководителя Управления Федеральной налоговой службы по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№, М.Н.В. назначена на должность заместителя начальника отдела обеспечения процедур банкротства ФИО3 по ФИО2.

Приказом руководителя ФИО3 по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№, с М.Н.В. заключен срочный служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации в ФИО3 по ФИО2 в должности заместителя начальника отдела обеспечения процедур банкротства ФИО3 по ФИО2, относящейся к ведущей группе должностей гражданской службы категории «руководители», сроком на один год по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие начальника отдела М.Н.В. уполномочена исполнять его обязанности, а также на нее возложены обязанности по осуществлению сопровождения процедур банкротства, принятию участия в судебных заседаниях арбитражных судов, участию в реализации процессуальных прав ФИО3 по ФИО2 при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) арбитражными судами. При исполнении служебных обязанностей заместитель начальника отдела вправе самостоятельно принимать решения по вопросам: подготовки нормативных правовых актов и проектов управленческих, иных решений в части организационного обеспечения подготовки соответствующих документов по вопросам урегулирования задолженности и обеспечения процедуры банкротства; разработки планов работы отдела; реализации мероприятий, направленных на повышение эффективности работы по урегулированию задолженности и обеспечения процедур банкротства.

В соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной руководителем ФИО3 по ФИО2 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, М.Н.В. уполномочена представлять интересы ФИО3 по ФИО2 в судах и арбитражных судах всех инстанций, перед организациями и гражданами при реализации полномочий и функций уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и иными правовыми актами Российской Федерации, в том числе по делам о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности и о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражных управляющих, а также наделена полномочиями по: представлению ФИО3 по ФИО2 в делах о банкротстве и в процедурах банкротства на собраниях кредиторов и в заседаниях комитетов кредиторов с правом голоса по всем вопросам; ведению дел в суде, арбитражном суде, подписанию и предъявлению заявления о признании должника банкротом, искового заявления, отзыва на исковое заявление, жалоб и ходатайств, заключению мирового соглашения, изменению оснований или предмета иска, имеющая право подписания заявлений о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также обжалованию судебных актов арбитражного суда.

Анализируя объем прав и обязанностей, закрепленных за М.Н.В. при исполнении ей должностных обязанностей в ФИО3 по ФИО2, а также сопоставляя их с показаниями свидетелей обвинения, которые были допрошены, как в рамках предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд приходит к убеждению о верной квалификации преступных действий подсудимой М.Н.В. по статье 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку последняя является субъектом указанного преступления.

Переходя к правовой квалификации действия подсудимой, суд исходит из требований статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения. По смыслу закона изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органом предварительного следствия кроме получения М.Н.В. взятки в размере 500000 руб., предъявлено обвинение в получении в качестве взятки литровой банки меда, стоимость 350 руб.

Суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, исключает из объема предъявленного М.Н.В. обвинения получение взятки в виде литровой банки меда в сумме 350 руб., как излишне вменённый и не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и в связи с отсутствием умысла у М.Н.В. на получение взятки в виде банки меда.

Уменьшение объема обвинения, не ухудшает положение подсудимой М.Н.В. и не нарушает её право на защиту.

На основании анализа вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины М.Н.В. в совершенном преступлении, а её действия квалифицирует по пункту «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанные бездействия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным бездействиям, совершенное в крупном размере.

При этом суд исходит из того, что согласно примечанию 1 к статье 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, крупным размером взятки признается сумма денег, иного имущества, превышающие 150000 руб.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

М.Н.В. ранее не судима (том 3 л.д.183), по месту жительства участковым уполномоченным полиции (том 3 л.д.187), по месту прежней работы руководством налогового органа (том 3 л.д.182) характеризуется положительно, награждена почетной грамотой, благодарностью, памятной медалью за плодотворный и добросовестный труд в налоговых органах (том 4 л.д.40-42), является ветераном труда (том 4 л.д.39), проживает с матерью 1940 года рождения, имеющей хронические заболевания (том 4 л.д.43, 71), на учете у врача-нарколога не состоит (том 3 л.д.184).

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт смягчающим наказание М.Н.В. обстоятельством. Кроме того, к данным обстоятельствам суд в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит полное признание вины и раскаиваение в содеянном, наличие хронических заболеваний и состояние здоровья М.Н.В., престарелый возраст матери подсудимой и состояние здоровья последней.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой М.Н.В., в соответствии с частью 1 статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также совокупность смягчающих обстоятельств, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия и суде, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении престарелой матери - пенсионера, страдающей различными заболеваниями, состояние здоровья самой подсудимой и её родственников и близких, условия жизни её семьи, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту работы и жительства, суд признает данные обстоятельства исключительными, и считает возможным применить статью 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совершённое М.Н.В. преступление против государственной власти, интересов государственной службы, законом отнесено к категории особо тяжкого и представляющего общественную опасность для общества.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, обстоятельств совершенного преступления, личность виновной, суд считает, что исправление подсудимой М.Н.В. невозможно без изоляции её от общества, в целях предупреждения совершения ей новых преступлений, и восстановления социальной справедливости, к подсудимой необходимо применить наказание в виде лишения свободы, учитывая при этом, что назначенное в отношении неё наказание не скажется существенным образом на условиях жизни её семьи. По мнению суда, применение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Достаточных оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит и при определении размера наказания, учитывает положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности подсудимой, её имущественного положения и её семьи, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать М.Н.В. дополнительный вид наказания в виде штрафа.

Суд считает необходимым назначить М.Н.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, органах местного самоуправления, полагая невозможным сохранение за ней права занимать указанные должности, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, и того, что подсудимая, ранее занимаемую должность, использовала при совершении указанного преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступного намерения, мотивы, цели совершенного деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не считает целесообразным изменять категорию преступления на менее тяжкую, в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку это не будет отвечать принципу справедливости, а также соответствовать целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Учитывая, что наказание М.Н.В. назначается в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении М.Н.В. меру пресечения в виде запрета определенных действий надлежит изменить на заключение под стражу.

Поскольку подсудимая совершила особо тяжкое преступления, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания осужденной суд назначает в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания М.Н.В. под стражей по день вступления приговора в законную силу подлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе изъятых по делу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со статьей 81, пунктом 2 части 1 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего денежные средства в сумме 170 000 руб., которые подсудимая получила в качестве взятки, подлежат обращению в доход государства.

По уголовному делу наложен арест на имущество, принадлежащее М.Н.В., а именно: однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> РАН ФИО9, <адрес>, площадью 36,9 кв.м., стоимостью 3000000 руб.; земельный участок, площадью 300 кв.м. по адресу: ФИО2, <адрес>, снт СТ «<данные изъяты> стоимостью 100000 руб.; денежные средства в сумме 182 000 руб.

Суд считает возможным отменить арест, наложенный на имущество, принадлежащее М.Н.В., поскольку бесспорных сведений о том, что оно получено и приобреталось на денежные средства, полученные в результате совершенного преступления, не представлены, таким образом к этому имуществу не могут быть применены положения статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заявлений, о возмещении процессуальных издержек, не поступило. Адвокат ФИО12 защиту подсудимой М.Н.В. осуществлял по соглашению, в связи с чем, вопрос о взыскании процессуальных издержек, судом не обсуждался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, 303-306, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признатьМ.Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, органах местного самоуправления на срок 3 (ТРИ) года.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, органах местного самоуправления, исчислять в силу закона.

Меру пресечения М.Н.В. в виде запрета определенных действий, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок наказания М.Н.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания М.Н.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

<вещественные доказательства>

После вступления в законную силу приговора, меры процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на принадлежащее М.Н.В. имущество согласно постановлений Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.63-64,68, 164-166), следует отменить, в том числе: на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, площадью 36,9 кв.м., стоимостью 3000000 руб.; земельный участок, площадью 300 кв.м. по адресу: <адрес>, стоимостью 100000 руб.; денежные средства в сумме 182 000 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток с момента его провозглашения через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённая также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих её интересы, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, в том числе с использованием средств электронной видеоконференцсвязи. При этом осуждённая вправе поручать осуществление своей защиты избранным ей защитникам, отказаться от защитников либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. О своём желании иметь защитников в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитников осуждённой необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу или представление.

Председательствующий: Е.А. Малыгин

Приговор10.09.2022