Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гилинского А.В. в интересах осуждённого Гаврилова А.Н. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 6 февраля 2020 года, которым

Гаврилов А.Н., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осуждён по части 1 статьи 217 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании статьи 78 УК РФ, части 8 статьи 302, пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ Гаврилов А.Н. освобождён от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Доложив содержание обжалованного приговора и существо апелляционной жалобы стороны защиты, заслушав выступление адвоката Гилинского А.В., поддержавшего доводы жалобы о постановлении оправдательного приговора, мнение прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего приговор отменить по иным основаниям, жалобу адвоката оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Гаврилов А.Н. признан виновным и осуждён за нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах, если это могло повлечь смерть человека и повлекло причинение крупного ущерба, совершённое в период с 09.04.2017 по 10.04.2017 на территории скважины <Номер обезличен>р нефтяного месторождения ..., расположенной на территории Усинского района Республики Коми в <Номер обезличен> км к северо-западу от г.Усинска Республики Коми в точке с географическими координатами ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гилинский А.В., представляющий интересы осуждённого Гаврилова А.Н., считает постановленный в отношении подзащитного приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене ввиду несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения уголовного закона.

Односторонняя оценка действий Гаврилова А.Н. на предмет наличия в них состава преступления произведена судом в отрыве от нарушений требований безопасности на объекте, допущенных иными лицами, в том числе заказчиком и его работниками, что делает выводы суда необъективными и является следствием неполного выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для установления наличия или отсутствия вины Гаврилова А.Н.

В силу специфики нефтегазовой отрасли обстоятельства произошедшей аварии в значительной степени представляют собой массив технических данных, правильная интерпретация которых возможна только с помощью использования в той или иной форме специальных познаний. Однако судебная экспертиза по вопросам о причинах возникновения аварии и лицах, ответственных за её возникновение, по делу не проводилась.

Анализируя содержание как Акта технического расследования, так и приговора, отмечает, что количество нарушений в действиях Гаврилова А.Н., необоснованно и без указания каких-либо мотивов, приведённых в выводах суда, не соответствует количеству нарушений, вменённых последнему по итогам расследования органом, уполномоченным осуществлять контроль в сфере промышленной безопасности. При этом Гаврилов А.Н. не может являться субъектом ответственности за нарушение большей части перечисленных судом норм, поскольку они не входят в перечень его функциональных и должностных обязанностей. В свою очередь те пункты Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, нарушение которых безосновательно вменено судом Гаврилову А.Н., согласно вышеуказанному акту обоснованно указаны в качестве нарушений иных лиц, в чьи обязанности действительно входило их соблюдение.

Как подтверждено материалами уголовного дела, нарушения Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, допущенные Гавриловым А.Н. согласно Акту технического расследования, не являлись критическими и позволяли избежать развития аварии до стадии открытого неуправляемого фонтана, в связи с чем выводы суда о наличии причинной связи между нарушениями требований промышленной безопасности в действиях Гаврилова А.Н. и причинением в результате аварии ущерба в крупном размере нельзя признать обоснованными.

В соответствии с системой договорных и междоговорных отношений технически заказчиком геофизических исследований и работ в нефтяных и газовых скважинах (ГИСР), при производстве которых произошла авария, являлось ООО «ККИ», работники которого в силу Правил ГИСР, Регламента взаимоотношений с подрядными геофизическими предприятиями, Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности и условий заключённого с недропользователем соглашения, и должны были обеспечить надлежащую подготовку скважины к проведению ГИСР. По итогам технического расследования нарушения Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности установлены в действиях десяти сотрудников ООО «ККИ», при этом нарушения указанных лиц не вменялись Гаврилову А.Н., поскольку это противоречило бы его функциональным и должностным обязанностям. Предотвращение перехода скважины в стадию открытого фонтанирования было возможным при условии надлежащего исполнения должностных обязанностей работниками бригады ООО «ККИ». За аналогичные нарушения требований пунктов 1006, 1039, 1050 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности по итогам технического расследования также был признан ответственным представитель супервайзерской организации. Сам Гаврилов А.Н. дважды обращался к работнику супервайзера ООО «Н» ОВА с вопросом о проведении мероприятий по глушению скважины, однако оба раза получал ответ о необходимости получения разрешения ООО «ЛК» на указанные действия. Возможность предотвращения аварии сотрудниками ООО «ККИ» за время с полной остановки работ Гавриловым А.Н. до момента перехода скважины в открытое фонтанирование была подтверждена выводами экспертного заключения ФГБОУВО «УУ», показаниями специалиста БАМ, свидетелей ОСВ, ИАВ, ШСВ, ОВА, однако сведениям, которые были сообщены свидетелями в ходе судебного разбирательства, какой-либо оценки суд не дал.

Выводы суда сделаны на основе обвинительного заключения, фрагменты которого скопированы в приговоре. В свою очередь, в обвинительном заключении также отсутствует обоснование наличия причинно-следственной связи между действиями Гаврилова А.Н. и аварией. Суд, не обладая специальными познаниями в нефтегазовой сфере, в области геофизических исследований, оперирует понятиями «своевременность и несвоевременность» прекращения работ в целях обоснования причинной связи между нарушениями и возникшими последствиями, не принимая при этом во внимание тот факт, что с момента завершения Гавриловым А.Н. работ и оставления геофизического шаблона на глубине 269 метров, до выброса НКТ с переходом в открытое фонтанирование прошло примерно 4 часа. В этой связи отсутствует ясность понимания того, какой момент времени стал «точкой невозврата» и явился причиной установления прямой связи между продолжением работ и возникновением аварии.

Множественность и разнородность нарушений, имевших место на опасном производственном объекте (выявлено 27 причин аварии, из которых только 3 возложено на Гаврилова А.Н. согласно Акту технического расследования; привлечены к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности юридические лица ООО «ЛК», ООО «Н», ООО «ККИ», ООО «Т», а также 17 сотрудников данных организаций) указывает о наличии неустранимых сомнений в том, что именно действия Гаврилова А.Н. повлекли причинение декларируемого недропользователем ущерба. Привлечение одного только Гаврилова А.Н. к уголовной ответственности без ясного и последовательного обоснования такого выбора, не отвечает принципу равенства граждан перед законом. С учётом характера и степени допущенных Гавриловым А.Н. нарушений требований промышленной безопасности, а также наличия нарушений в действиях ещё 16 человек и 4 организаций, объективное и разумное оправдание для применения именно к Гаврилову А.Н. более строгой по сравнению с другими «нарушителями» меры юридической ответственности, который ранее наряду со всеми понёс наказание, назначенное ему в административном порядке, отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, просит приговор в отношении Гаврилова А.Н. отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В письменных возражениях государственный обвинитель Дядик С.А. полагает приговор по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, находит его законным и обоснованным, назначенное Гаврилову А.Н. наказание – соразмерным содеянному и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обвинительный приговор в отношении Гаврилова А.Н. и постановить новый обвинительный приговор по следующим основаниям.

В силу положений статей 7, 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и мотивированным и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Вопреки указанным выше требованиям, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, описанным в приговоре доказательствам и не привел мотивы, по которым пришел к выводу, о том, что представленные доказательства подтверждают виновность Гаврилова А.Н. в инкриминируемом ему преступлении.

Так, обязательным элементом объективной стороны инкриминируемого Гаврилову А.Н. преступления является крупный размер причиненного ущерба, превышающий, согласно примечанию к статье 216 УК РФ, 500 000 рублей.

Вместе с тем, выводы суда о причинении Гавриловым А.Н. крупного материального ущерба ООО «ЛК» в виде стоимости уничтоженного оборудования в размере 32154393,61 рубля, а также экологического ущерба в размере 4031366,42 рубля какими либо доказательствами в части размера вреда, причиненного преступлением, не подтверждены в приговоре.

В ходе судебного следствия были допрошены в качестве представителей потерпевших ЛНК, НЕВ Суд, изложив в приговоре показания как ЛНК, так и НЕВ, в том числе в части понесенных обществом затрат на ликвидацию аварии, а также в части утраты принадлежащего Обществу оборудования, исследовав документы относительно причиненного ущерба, не дал им оценки при вынесении итогового решения и не указал какие из них суд берет за основу приговора, выводы о причинении крупного ущерба судом не мотивированы.

Поскольку приговор по своему содержанию не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, он является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со статьей 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Принимая во внимание, что нарушение судом первой инстанции допущено лишь в стадии постановления приговора суд апелляционной инстанции находит возможным постановить новое судебное решение, не направляя уголовное дело на новое рассмотрение, при этом суд апелляционной инстанции исходит из тех доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, так как они позволяют постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, как того требуют положения статьи 297 УПК РФ и части 7 статьи 389.13 УПК РФ.

В судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции установлено, что с 01 декабря 2014 года Гаврилов А.Н. занимал должность ... ООО «Т» и в своей деятельности руководствовался действующим законодательством РФ; должностной инструкцией начальника партии геофизика (ответственного руководителя промыслово-геофизических и прострелочно-взрывных работ), утвержденной директором ООО «Т» 01.01.2017; Регламентом взаимоотношений с подрядными геофизическими предприятиями, производящими промыслово-геофизические исследования в скважинах на месторождениях ООО «ЛК», утвержденным первым заместителем генерального директора – главным инженером ООО «ЛК»; Инструкцией по промышленной безопасности и охране труда при геофизических исследованиях скважин ИПБ-42-2017, утвержденной директором ООО «Т»; Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2013 №101 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности»; Инструкцией по безопасности одновременного производства буровых работ, освоения и эксплуатации скважины на кусте, утверждённой постановлением Госгортехнадзора России от 11.03.2002 № 14 (РД 08-435-02); Инструкцией по предупреждению газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов при строительстве и ремонте скважин в нефтяной и газовой промышленности, утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1998 №80 (РД 08-254-98); Федеральным законом от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно пункту 1 статьи 9 ФЗ «О промышленной безопасности» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с Приказом № 101 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», требования к рабочему проекту на бурение скважин, буровым растворам, конструкции и креплению скважин, монтажу и эксплуатации противовыбросового оборудования обеспечивают возможность трехстадийной защиты от возникновения открытых фонтанов; при производстве работ по освоению скважин необходимо иметь запас жидкости глушения в количестве не менее двух объемов скважины, находящейся непосредственно на скважине, или материалов для оперативного ее приготовления; перед началом работ по ремонту скважина должна быть заглушена в порядке, установленном планом работ. Плотность и количество раствора, цикличность глушения определяются заказчиком и отражаются в плане работ. Глушению подлежат все скважины с пластовым давлением выше гидростатического и скважины, в которых (согласно выполненным расчетам) сохраняются условия фонтанирования или газонефтеводопроявлений при пластовых давлениях ниже гидростатического; подъем труб из скважины проводится с доливом и поддержанием уровня на устье. При разнице между объемом доливаемого раствора и объемом металла поднятых труб более 0,2 м3 подъем должен быть прекращен и приняты меры по герметизации устья; при обнаружении газонефтеводопроявлений устье скважины должно быть загерметизировано, а бригада должна действовать в соответствии с планом ликвидации аварий; при освоении и ремонте скважин должны быть приняты меры по предотвращению разлива нефти, жидкости, находящейся в стволе скважины. При необходимости подъема лифтовых (бурильных) труб с сифоном (не снят клапан, «шламование» лифтовых колонн и другие возможные причины) следует производить постоянный долив скважины с поддержанием уровня жидкости на устье; общее руководство работами, в том числе при привлечении работников заказчика к производству геофизических работ, возлагается на представителя геофизической организации; в случаях появления признаков газонефтеводопроявления скважина должна быть незамедлительно загерметизирована, ремонтные работы на скважине должны быть немедленно прекращены и приняты меры по ликвидации осложнения; промыслово-геофизические работы в скважинах, где вскрыты пласты, содержащие сернистый водород, должны проводиться по плану работ, утвержденному техническими руководителями геофизической и буровой организации и пользователем недр (заказчиком), согласованному с противофонтанной службой (противофонтанной военизированной частью); производство геофизических работ в осложненных условиях, а также прострелочно-взрывные работы по ликвидации аварий в скважинах должны выполняться под непосредственным руководством ответственного лица геофизической организации (п. 271, 295, 1033, 1039-1040, 1050, 1070, 1132, 1199, 1217, 1222 Приказа).

В соответствии с регламентом взаимоотношений с подрядными геофизическими предприятиями, производящими промыслово-геофизические исследования в скважинах на месторождениях ООО «ЛК», началом работ на скважине считается момент подписания начальником партии (отряда) геофизического предприятия «Акта проверки готовности скважины к производству геофизических исследований и работы в скважине»; подрядчик обеспечивает своевременное и качественное выполнение ГИРС в соответствии с требованиями технологических регламентов, действующей нормативно-технической документации на производство ГИРС, правилами безопасного ведения работ и охраны окружающей среды; в период проведения работ на объекте, подрядчик полностью контролирует объект и несет ответственность за безопасное проведение работ на объекте аварийное состояние на объекте или наступление несчастного случая во время проведения ГИРС на объекте определяется исходя из существующих технических требований, принятых в нефтяной отрасли, и требований органов РГТЭИ в рамках Регламента и считается инцидентом (п.п. 3.8, 3.14, 3.26, 3.27).

Согласно требованиям пункта 3.11 Инструкции при возникновении нештатной ситуации на том или ином участке работ (газонефтеводопроявление, прорыв нефтепровода и т.п.) каждый производитель работ должен немедленно оповестить ответственного руководителя работ и остальных участников производственного процесса о случившемся. В таких случаях все работы на кустовой площадке должны быть приостановлены до устранения причин возникновения и последствий нештатной ситуации.

В соответствии с пунктом 5.16 Инструкции по промышленной безопасности и охране труда при геофизических исследованиях скважин ИПБ-42-2017, утвержденной директором ООО «Т», геофизические исследования скважины должны быть прекращены при появлении газонефтеводопроявлений и переливах промывочной жидкости.

Суд апелляционной инстанции находит доказанным, что 09 апреля 2017 года в 22 часа в соответствии с заявкой №3441 К Бр-20 геофизическая партия во главе с ... Гавриловым А.Н. прибыла для производства промыслово-геофизических исследований на скважину <Номер обезличен>р нефтяного месторождения ..., расположенную на территории Усинского района Республики Коми в <Номер обезличен> км к северо-западу от г.Усинска Республики Коми в точке с географическими координатами ..., которая является взрывоопасным объектом (II класс опасности), где Гаврилов А.Н. подписал акт проверки готовности скважины к промыслово-геофизическим исследованиям и являясь лицом ответственным за соблюдение требований промышленной безопасности при производстве указанных работ, зная, что имеются нарушения требований промышленной безопасности, при которых проводить геофизическое исследование запрещено, а именно, при отсутствии запаса жидкости глушения соответствующей плотности в количестве не менее двух объемов скважины, находящейся непосредственно на скважине, при отсутствии возможности для оперативного ее приготовления, при осуществлении промыслово-геофизических исследований не в соответствии с планом работ, согласованным с противофонтанной службой, выразившихся в отсутствии монтажа лубрикаторной геофизической установки, предусмотренной планом проведения работ, при отсутствии первой, второй, третьей линий защиты при контроле за указанной скважиной в процессе ведения работ по капитальному ремонту скважины, не предпринял необходимых мер, направленных на оперативное устранение выявленных нарушений требований промышленной безопасности до начала работ и приступил к производству промыслово-геофизических исследований указанной скважины.

В процессе выполнения промыслово-геофизических исследований скважины <Номер обезличен>р нефтяного месторождения ..., при прохождении груза проходного глубины 2 000 метров был зафиксирован перелив по затрубному пространству, на выходе нефть и газ, давление на устье скважины составляло 5 кг/см2. При прохождении груза проходного глубины 3 220 метров на устье скважины наблюдался кратковременный рост давления до 5 кг/см2. В 05 часов 05 минут 10.04.2017 при подъеме груза проходного до глубины 1 200 метров на устье скважины продолжился рост давления до 40 кг/см2. При этом, с момента фиксации роста давления, Гаврилов А.Н., действуя в нарушение требований промышленной безопасности, а именно в нарушении п.п. 1039, 1050 Приказа № 101, своевременно не приостановил работы по промыслово-геофизическому исследованию указанной скважины, продолжил подъем груза проходного, что привело к снижению гидростатического давления столба раствора жидкости глушения в результате разрушения вязкой блокирующей пачки раствора Ринго-ЭМ при подъеме груза проходного, повлекло частичное поглощение раствора жидкости глушения, при отсутствии постоянного долива жидкости в скважину, что привело к дальнейшему росту давления на устье скважины, проявляя преступную небрежность, грубо нарушая вышеуказанные требования промышленной безопасности, проявляя преступное бездействие, выразившееся в не принятии мер к немедленному прекращению работ по промыслово-геофизическому исследованию указанной скважины при появлении первых признаков газонефтеводопроявления (при спуске груза проходного глубины 2 000 метров), оперативной герметизации и глушению скважины при первом повышении давления на устье скважины, нарушив тем самым п.п. 2.3, 2.13, 2.16, 2.17, 2.18, 2.42, 2.43, 2.45, 3.3, 4.1, 4.3, 5.1, 5.2, 5.9 Должностной инструкции, п.п. 1.2, 3.8, 3.14, 3.26, 3.27 Регламента, п.5.16 Инструкции по промышленной безопасности и охране труда, п.п.271, 295, 1033, 1039, 1040, 1050, 1070, 1132, 1199, 1217, 1222 Приказа № 101, п. 3.11 Инструкции перед началом проведения промыслово-геофизических исследований на скважине, п. 2.4.3, 2.2.7 Инструкции по предупреждению газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов, п. 1 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности», вследствие чего в 08 часов 50 минут 10.04.2017 произошел выброс трубы НКТ из превентора с переходом скважины в открытое фонтанирование с последующим возгоранием от факельной линии шлейфа газовоздушной среды и воспламенением открытого фонтанирования нефтегазосодержащей жидкости скважины <Номер обезличен>р нефтяного месторождения ....

В результате действий Гаврилова А.Н., не предпринявшего необходимых мер по соблюдению требований промышленной безопасности и своевременного устранения допущенных нарушений, ООО «ЛК» был причинен крупный материальный ущерб в виде стоимости уничтоженного оборудования в размере 32 154 393,61 рубля и экологический ущерб в размере 4 031 366,42 рубля, а также создана реальная угроза наступления смерти людей, работавщих в указанный выше период времени на территории кустовой площадки скважины.

В судебном заседании Гаврилов А.Н. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, не оспаривая вменённые ему нарушения, приведённые в Акте технического расследования, не согласился с выводами о том, что его действия повлекли причинение крупного ущерба и возможность причинения вреда жизни и здоровью людей. Указал, что 09.04.2017 по прибытии к нефтяному месторождению ... в связи с невозможностью установления на устье скважины лубрикатора, было смонтировано герметизирующее устройство в виде трубы НКТ с сальником. При спуске шаблона – арматуры на глубину 3 220 метров до забоя, супервайзер ОВА сообщил о кратковременном росте давления с последующим понижением. В 05 часов при подъеме на глубине 1200 м. от последнего узнал о росте давления на устье до 40 кг/см2. Подняв шаблон на глубину 269 м. в 05:30 работы были остановлены, устье загерметизировано, давление составляло порядка 40-44 кг/см2, бригада КРС к глушению скважины не приступила. Около 08:30 проверил устье скважины, убедился в ее герметичности, возвращаясь к подъемнику услышал резкий хлопок, затем произошло фонтанирование. Указал, что рост давления в скважине произошел в результате манипуляций по стравливанию, проведенных бригадой КРС.

Несмотря на отрицание Гавриловым А.Н. своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителей потерпевших: НЕВ - ... ООО «ЛК», следует, что 10.04.2017 в ходе производства работ на скважине <Номер обезличен> нефтяного месторождения ... произошла авария, на ликвидацию последствий которой понесены материальные затраты, а также причинен ущерб в связи с утратой принадлежащего ООО «ЛК» оборудования в размере 32 154 393,61 рубля,

ЛИН - ..., следует, что в она составе оперативной группы выезжала на территорию скважины ..., где произошла авария, в результате которой причинен ущерб экологии и лесному фонду, для оценки которого был разработан специальный проект.

Вина осужденного также подтверждается показаниями специалиста БАМ, пояснившего о результатах расследования комиссии в составе представителей ТПП «ЛУ», ООО «ККИ», ООО «Т», ООО «Н», установлении причин аварии на скважине, изложенных в акте технического расследования, в числе которых отсутствие необходимого объема жидкости глушения, лубрикатора, а также непринятие мер по глушению скважины, допущенных начальником партии Гавриловым А.Н.;

показаниями свидетелей ОСВ, из которых следует, что на скважине <Номер обезличен> месторождения ... не было жидкости глушения в достаточном количестве;

МВБ - ... ООО «Т», показавшего обстоятельства установки на устье скважины трубы НКТ с сальником, о том, что в ходе проведения работ следивший за давлением в скважине супервайзер ОВА неоднократно сообщал Гаврилову А.Н. о повышении давления, однако работы последним были продолжены, затем произошел выброс трубы НКТ из превентора и фонтанирование;

КАВ, согласно которым ... Гаврилов принял скважину в отсутствие жидкости глушения в необходимом количестве, обвязка устья произведена в нарушение технических требований - не установлен лубрикатор. В ходе проведения геофизических работ в скважине произошел рост давления, в связи с чем, необходимо было остановить работы, герметизировать скважину и приступить к глушению, однако работы продолжены и после повторного повышения давления в скважине произошло открытое фонтанирование, а затем возгорание;

ИАВ - ... ТПП «ЛУ», пояснившего о том, что 10.04.2017 при проведении работ на спуске шаблона Гаврилов сообщил о скачке давления в скважине, затем от ОВА узнал о повторном повышении давления во время подъема шаблона, о чем сообщил главному геологу ООО «ЛК» ОСВ, который дал команду глушить скважину. От ОВА и РВС известно о недостаточном объеме жидкости для глушения;

ШСВ, согласно которым Гаврилов А.Н., как ..., при появлении давления в скважине должен был прекратить работы, которые им были продолжены несмотря на повышение давления, а также он не должен был приступать к работам при отсутствии лубрикатора высокого давления и достаточного объема жидкости глушения;

ЗЕВ, пояснившего о том, что 09.04.2017 скважина <Номер обезличен> месторождения ... бригадой КРС была загерметизирована, в присутствии противофонтанной службы произведена опрессовка превентора. 10.04.2017 около 06:00 ему сообщили об аварийной ситуации на скважине, в частности, что произошел рост давления;

НРС, указавшего о том, что 10.04.2017 около 06:30 узнав от мастера бригады КРС о росте давления в скважине при подъеме оборудования геофизической партией на глубину около 300 метров дал указание о глушении скважины. Со слов мастера С. известно, что вместо лубрикатора на устье скважины была установлена труба НКТ с сальником;

МАК - работавшего в должности ..., пояснившего о том, что 09.04.2017 в составе геофизической партии прибыл на скважину <Номер обезличен> месторождения ..., где по распоряжению Гаврилова на устье скважины выгрузил оборудование, на расстоянии около 25 м от скважины выставил подъемник, при спуске шаблона в скважину, после того как пошли на подъем, на глубине 260 м. давлением кабель стало выталкивать из скважины. Остановив подъем прибора, Гаврилов ушел на устье скважины, а через некоторое время произошло фонтанирование;

ОВА – ... ООО «Н», показавшего суду о том, что при спуске оборудования на глубине 1200 м. зафиксирован рост давления в скважине, после чего при подъеме оборудования, вновь появился незначительный рост давления и выход газов, около 08 час. давление в скважине выросло, на его сообщение о необходимости обрезать трос, на котором был осуществлен спуск оборудования в скважину, чтобы можно было закрыть плашки превентора, Гаврилов А.Н. не отреагировал, в результате произошел взрыв сепараторной емкости и возник пожар;

МАВ сообщившего обстоятельства подготовки скважины для проведения исследований геофизической партией, которая вместо лубрикатора накрутила на трубы сальники, емкости для глушения скважины были подготовлены не в полном объеме, около 2-3 часов начался рост давления в скважине, однако работы после приостановления были продолжены, около 8 часов давление в скважине было более 40 атмосфер, около 10 часов увидел, что скважина фонтанирует;

ЗТД о том, что в апреле 2017 года на устье скважины ... была установлена обвязка, геофизики не установили свой превентор, в ходе проводимых последними работ был зафиксирован рост давления, указаний о глушении скважины не поступало; со слов бурильщика Продан известно, что несмотря на рост давления в скважине геофизики работы не приостановили, а продолжили медленно поднимать оборудование;

АСН - ... ТПП «ЛУ», указавшего о деталях аварии на скважине ..., которые ему известны от ОВА, являющегося очевидцем аварии, а именно при выполнении геофизической партией работ по исследованию забоя в скважине было зафиксировано избыточное давление, однако Гаврилов принял решение извлечь прибор, по этой причине не удалось привести в действие противовыбросовое оборудование и загерметизировать скважину. При наличии признаков газонефтеводопроявления начальник партии работы не приостановил, а ввиду отсутствия жидкости не произведено глушение скважины, в результате чего она перешла в режим фонтанирования. Гаврилов принял скважину по акту приема-передачи, не убедившись в её готовности, в частности, отсутствовала жидкость глушения, конструкция лубрикатора не соответствовала требованиям;

показаниями свидетелей, оглашенными в ходе судебного следствия: РВС, согласно которым скважина была не подготовлена для проведения геофизических работ, отсутствовала в достаточном объеме жидкость для глушения, геофизической партией не была установлена лубрикаторная установка При появлении признаков газонефтеводопроявления к глушению скважины не приступили, на его предложение о подъеме геофизического прибора и глушении скважины Гаврилов не отреагировал и продолжил спуск прибора (т.14 л.д. 152-158);

ПАВ, по обстоятельствам капитального ремонта скважины, передачи ... Гаврилову для проведения ремонтных работ (отбивки текущего забоя скважины), а также выезда к месту аварии после сообщения о повышении давления, где со слов работников бригады КРС узнал, что последние пытались загерметизировать устье скважины, однако был зафиксирован выход сероводорода, а затем произошло возгорание (т.14 л.д.1-6);

КАА. пояснившего о том, что работы по капитальному ремонту скважины <Номер обезличен>р производились бригадой КРС, после чего для дальнейшего проведения работ скважина передана по акту начальнику партии Гаврилову. При первых признаках газонефтеводопроявления устье скважины не было загерметизировано (т.14 л.д.78-82).

Изложенные выше показания согласуются с письменными доказательствами, в том числе с постановлением о направлении материала проверки, проведенной прокуратурой г.Усинска в части расследования и ликвидации последствий аварии на скважине <Номер обезличен> месторождения ..., в ходе которой выявлен факт нарушения правил безопасности на взрывоопасных объектах (т.1 л.д.32-39).

Так, согласно имеющимся в дела приказам Гаврилов А.Н. на должность ... в ООО «Т» принят 19.08.2014, а 01.12.2014 переведен на должность ... (т.14 л.д.247, т.1 л.д.86), в соответствии с трудовым договором от 01.01.2016 Гаврилов А.Н. обязан выполнять требования должностной инструкции, нормы и правила по охране труда, технике безопасности других локальных нормативных актов работодателя, немедленно сообщать непосредственному и вышестоящему руководителю о возникшей ситуации, угрожающей жизни, здоровью людей, знать требования, предъявляемые действующим законодательством, иными нормативными актами к его трудовым обязанностям (т.14 л.д.245-246).

Из протоколов заседания аттестационной комиссии ООО «Т» от 16 и 21.08.2014, от 15.11.2016, удостоверений от 11.09.2015, 11.02.2016 и от 18.05.2007, следует, что Гаврилов А.Н. прошел проверку знаний требований охраны труда по «Программе обучения по охране труда руководителей и специалистов», а также в объеме, соответствующим должностным обязанностям и в объеме «инструкции по безопасному ведению работ на месторождениях с высоким содержанием сероводорода», а также прошел обучение по программам «Контроль скважины. Управление скважиной при газонефтеводопроявлении», «Безопасные методы ведения работ на месторождениях и объектах, с высоким содержанием сероводорода», имеет право руководства горными работами в геофизических и геологических организациях, прошел курс по специальности «Руководство геофизическими работами (горный допуск)» (т.1 л.д.247 - 250).

В соответствии с должностной инструкцией, Гаврилов А.Н. как начальник партии осуществляет проверку готовности скважины к производству работ (п. 2.3); контролирует соблюдение требований промышленной безопасности (п. 2.13); несет ответственность за безопасные условия труда для работников партии (п. 2.16); обеспечивает правильную организацию и безопасное производство геофизических работ (п. 2.17); обеспечивает соблюдение работниками партии, в том числе требований правил и инструкций по безопасному ведению работ (п. 2.18); проверяет готовность скважины к производству промыслово-геофизических работ и подписывает акт установленной формы (п. 2.42); осуществляет руководство производством геофизических работ согласно технологии и правил безопасности (п. 2.43); при возникновении аварийных ситуаций немедленно информирует об этом руководство предприятия, а в дальнейшем действует только в соответствии с планом, разрабатываемом в таких случаях Заказчиком и Подрядчиком совместно (п. 2.45); вправе требовать выполнения другими подразделениями предприятий по техническому обеспечению работы партии (п. 3.3); несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных инструкцией в пределах, определенных действующим трудовым законодательством; за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности – в пределах, определенных действующим административным, уголовным, гражданским законодательством (п. 4.1, 4.3); должен знать постановления, распоряжения, приказы, вышестоящих органов, методические, нормативные и другие руководящие материалы, касающиеся производственно-хозяйственной деятельности партии, технику и методику производства геофизических исследований, правила и нормы охраны труда, техники безопасности, противопожарной безопасности (п.п. 5.1, 5.2, 5.9) (т.3 л.д.4-6).

В соответствии с паспортом, технологическим регламентом разведочная скважина <Номер обезличен>р нефтяного месторождения ..., расположена на территории Усинского района Республики Коми в <Номер обезличен> км. к северо-западу от г.Усинска Республики Коми, в точке с географическими координатами ... (т.6 л.д.25-38, т.7 л.д.104-175).

Согласно заявке от 09.04.2017 геофизическая партия во главе с ... Гавриловым А.Н. прибыла для производства промыслово-геофизических исследований на скважину <Номер обезличен>р нефтяного месторождения ..., где в соответствии с планом работ предусмотрена установка на устье скважины лубрикатора УЛГ 21х60 с сальниковым устройством ЗУГ-6 (т.2 л.д.160-162).

Из акта проверки готовности скважины следует, что 09.04.2017 в 22:00 Гаврилов А.Н. принял скважину <Номер обезличен>р нефтяного месторождения ... для проведения промыслово-геофизических исследований (т.12 л.д.11).

Согласно акту технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, установлены обстоятельства возникновения аварии 10.04.2017 на скважине <Номер обезличен>р нефтяного месторождения ..., а также нарушения, допущенные Гавриловым А.Н., повлекшие возникновение данной аварии, в том числе, требований п.2 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ, выразившееся в несоблюдении положений нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правил ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; требований пунктов 1199, 1217, 1070 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2013 №101, выразившиеся в непринятии мер по немедленному прекращению работ на скважине при проявлении первых признаков газонефтеводопроявления, в производстве промыслово-геофизических работ в скважине, где вскрыты пласты, содержащие сероводород, не в соответствии с планом работ, согласованным с противофонтанной службой, в недостаточном общим руководством работами представителем подрядной геофизической организацией ООО «Т», в том числе при привлечении работников заказчика к производству промыслово-геофизических работ на скважине, непринятии мер по недопущению отклонений от плана промыслово-геофизических работ; требований пункта 2.13 Должностной инструкции начальника партии, выразившиеся в ненадлежащем контроле за соблюдением требований промышленной безопасности, ненадлежащем осуществлении руководства производством геофизических работ согласно технологии и правил безопасности (т.1 л.д.100-180).

В соответствии с расчетами, представленными ТПП «ЛУ», сумма ущерба по загрязнению окружающей среды от сгорания нефти во время пожара на скважине <Номер обезличен>р куста <Номер обезличен> месторождения ... составила 4 031 366,42 рубля (т. 11 л.д. 214-215).

Согласно представленным ООО «ЛК» документам, размер ущерба, причиненного ООО «ЛК» вследствие пожара на скважине, в связи с утратой принадлежащего Обществу оборудования составил 32 154 393,61 рубля, что подтверждается реестром документов, требованиями-накладными, актами о приемке оборудования в монтаж, справками о стоимости работ (т.13 л.д. 2-73).

Согласно техническому отчету о техническом состоянии устройства трубы НКТ от 31.05.2017 труба насосно-компрессионная с наружной высадкой, которая, как следует из представленных суду доказательств была смонтирована Гавриловым А.Н. в устье обвязки скважины <Номер обезличен>р месторождения ..., использовалась не по назначению, вместо лубрикатора, что не соответствует требованиям пункта 1100 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности» (т.5 л.д. 99-138).

Стороной защиты в качестве доказательств, подтверждающих невиновность Гаврилова А.Н. в предъявленном обвинении, представлены, в том числе, следующие доказательства: сообщение ООО «Р» от 07.06.2017, в котором содержатся выводы относительно причин выброса трубы из превентора и возможной неисправности срезного превентора (т.17 л.д.108-109); акт от 09.04.2017, согласно которому начальнику партии выдано оборудование, в том числе лубрикаторная труба (т.17 л.д.128); экспертное заключение от 05.04.2018 о том, что причиной выброса скважинного флюида явились нарушения обязательных нормативно-технических требований при проведении геофизических работ, допущенные начальником партии Гавриловым А.Н. в совокупности с нарушениями, допущенными ...ССЯ, ...ИАВ, ...ОВА Причиной последующего за открытым фонтанированием воспламенения явилось разрушение герметичного горизонтального сосуда, работающего под избыточным давлением, смонтированного на линии сброса блока дросселирования противовыбросового оборудования вместо предусмотренного в схеме обвязки выкидной линии вертикального газосепаратора. Времени для принятия неотложных мер по герметизации устья и глушению скважины при наличии раствора жидкости глушения необходимой плотности и необходимого объема с целью недопущения аварийной ситуации было достаточно (т.17 л.д. 110-127).

Допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели, являющиеся должностными лицами ООО «Т»: ВФД - охарактеризовал Гаврилова А.Н. с положительной стороны, последний по его мнению при приеме скважины не должен был проверять наличие объема жидкости глушения, вместе с тем допустил отклонение от плана работ, установив на устье скважины вместо лубрикатора трубу НКТ с сальником. При скачке давления в скважине, Гаврилов приостановил работы, подняв прибор на глубину около 300 м., тем самым пытался минимизировать последствия;

МДН - пояснил суду обстоятельства выезда геофизической партии под руководством Гаврилова на скважину, где вместо лубрикатора установили трубу НКТ, на которую смонтировали сальник и при такой герметизации устья скважины решили проводить заявленные работы. Со слов Гаврилова известно о приостановке работ для проверки давления в скважине. Бригада КРС совместно с супервайзером производили манипуляции с задвижками на блоке дросселирования, сбрасывая избыточное давление на емкость, которая впоследствии взорвалась.

Суд апелляционной инстанции при постановлении приговора берет за основу вышеуказанные показания представителей потерпевших НЕВ, ЛИН пояснивших о причиненном ущербе ООО «ЛК... в связи с уничтожением имущества, а также экологии и лесному фонду в результате аварии на скважине им. А.Албушина, показания специалиста БАМ, пояснившего о грубом нарушении Гавриловым А.Н. правил промышленной безопасности, использовавшего в работе герметизирующее устройство НКТ с сальником, не выполнявшее функции лубрикатора, и из-за применения которого произошло открытое фонтанирование скважины и возгорание, показания свидетелей ОСВ, ИАВ, МВБ, КАВ, НРС, МАК, ШСВ, ОВА, МАВ, АСН, подтвердивших обстоятельства проведения исследований на скважине <Номер обезличен> геофизической партией под руководством Гаврилова А.Н. при отсутствии необходимого объема жидкости глушения, лубрикатора, о росте давления и продолжения работ Гавриловым А.Н. при необходимости их приостановления, в результате чего произошло открытое фонтанирование, а затем возгорание, свидетелей ЗТД о том, что при исследовании партия геофизиков не установила превентор, о росте давления в ходе проводимых последними работ, ЗЕВ, об аварийной ситуации на скважине и нарушениях в действиях Гаврилова А.Н., а также ПАВ, КАА, выезжавших на скважину после сообщения о повышении давления и последующего возгорания, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой, а также с совокупностью иных доказательств, изложенных выше, в том числе с техническим отчетом о техническом состоянии трубы НКТ, актом технического расследования причин аварии, установившим нарушения, выявленные в действиях Гаврилова А.Н., повлекшие за собой аварию, в том числе установленная вместо лубрикатора труба НКТ использовалась последним не по назначению, в нарушение требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, а также документами, подтверждающими обучение и проверку знаний Гаврилова А.Н., его должностной инструкцией, локальными и нормативными актами, регламентирующими порядок проведения им работ по геофизическому исследованию скважин, согласно которым он при принятии скважины несет ответственность за правильность выполнения исследования, членов партии и выполняемую ими работу, обязан был, в том числе обеспечить контроль за соблюдением требований правил и норм промышленной безопасности, а также отвечает за последствия, наступившие в результате проведения работ с нарушением требований федерального законодательства в сфере промышленной безопасности, которые в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, устанавливают факт вины Гаврилова А.Н. по предъявленному обвинению.

В результате оценки представленных доказательств в их совокупности, показаний представителей потерпевших, специалиста, свидетелей и письменных материалов дела, судом достоверно установлено, что начальник партии ООО «Т» Гаврилов А.Н., являясь лицом ответственным за соблюдение требований промышленной безопасности при производстве промыслово-геофизических работ на скважине <Номер обезличен>р нефтяного месторождения ..., приступил к выполнению указанных работ, заведомо зная, что имеются нарушения требований промышленной безопасности, в том числе, отсутствует запас жидкости глушения соответствующей плотности в количестве не менее двух объемов скважины, не смонтирована лубрикаторная геофизическая установка, использование которой было предусмотрено планом работ, согласованным с противофонтанной службой, а также в процессе выполнения работ по промыслово-геофизическому исследованию скважины, зафиксировав признаки нефтегазоводопроявления, в том числе перелив по затрубному пространству, на выходе нефть и газ, а также рост давления в скважине, своевременно не прекратил работы, а продолжил подъем груза проходного, что привело к дальнейшему росту давления на устье скважины, и как следствие к открытому ее фонтанированию и воспламенению, что в результате повлекло причинение крупного ущерба и создало угрозу причинения смерти работникам, находящимся на кустовой площадке.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что между грубыми нарушениями правил безопасности на взрывоопасном объекте, допущенными начальником партии Гавриловым А.Н. при производстве работ по промыслово-геофизическому исследованию скважины и наступившими последствиями в виде причинения ущерба в крупном размере и создании угрозы для причинения смерти работникам, находящимся на скважине, имеется прямая причинно-следственная связь, а утверждения стороны защиты о том, что действия Гаврилова А.Н. не являлись прямой и непосредственной причиной возгорания и не могли повлечь уничтожение имущества ООО «ЛК» несостоятельны, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Собранные и исследованные по делу доказательства суд апелляционной инстанции оценивает в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Представленные по делу доказательства, протоколы следственных действий, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований, предусмотренных статьей 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для признания их недопустимыми, не имеется.

Показания представителей потерпевшего, специалиста и свидетелей подробны, носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий и объективный характер, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, объективно подтверждаются письменными доказательствами и согласуются с ними, оснований не доверять им суд не усматривает.

Оснований для оговора, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Гаврилова А.Н. к уголовной ответственности, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и таковых не выявлено.

Оценивая показания Гаврилова А.Н., суд апелляционной инстанции доверяет им в части, не противоречащей иным материалам дела, при этом, доводы Гаврилова А.Г. о возникновении аварии от действий иных лиц, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными доказательствами, изобличающим последнего в нарушении правил безопасности на взрывоопасных объектах, что могло повлечь смерть человека и повлекло причинение крупного ущерба, в том числе, показаниями самого осужденного об обстоятельствах аварии на скважине и допущенных им нарушениях, отраженных в акте, которые им по существу не оспаривались, что свидетельствует, в целом о совершенном им преступлении, в связи с чем, доводы осужденного являются способом избранной им защиты от предъявленного обвинения и желанием смягчить уголовную ответственность за содеянное.

Суд проверив представленные стороной защиты доказательства, несмотря на утверждения в жалобе, считает что показаниями свидетелей ВФД, МДН, сообщением о причинах выброса трубы, актом выдачи оборудования, внесудебным заключением от 05.04.2018 по факту аварии на скважине, не опровергаются представленные суду доказательства, подтверждающие виновность Гаврилова А.Н. в совершении преступления.

Выводы в заключении от 05.04.2018, в том числе о достаточности времени от момента обращения Гаврилова А.Н. и до момента перехода скважины в открытое фонтанирование для принятия неотложных мер по герметизации устья и глушению скважины при наличии раствора жидкости глушения необходимой плотности и необходимого объема не опровергают установленные судом и отраженные в акте расследования, допущенные именно Гавриловым А.Н. нарушения правил безопасности на взрывоопасных объектах, поскольку он не должен был начинать работы в отсутствие жидкости глушения в необходимом количестве, при отсутствии лубрикаторной установки, а при первых появлениях признаков газонефтеводопроявления необходимо было приступить к глушению скважины, чего им сделано не было.

Суд апелляционной инстанции находит, что версия осужденного о возникновении аварии, не от его действий, а от действий работников бригады КРС, является надуманной, противоречащей объективным доказательствам и фактическим обстоятельствам, поскольку именно действия осужденного, проводившего исследования без лубрикатора, и не прекратившего работы после роста давления в скважине, повлекли возникновение аварии, доказательств, опровергающих данные обстоятельства материалы уголовного дела не содержат и стороной защиты таковые не представлены.

Доводы защитника о том, что Гаврилов А.Н. осужден за нарушения требований пожарной безопасности, соблюдение которых на него не возложено являются необоснованными, опровергаются должностной инструкцией начальника партии, регламентом взаимоотношений с подрядными геофизическими предприятиями, инструкцией по промышленной безопасности и охране труда при геофизических исследованиях скважин, Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и др., с которыми Гаврилов был ознакомлен, прошел обучение по соответствующим программам и проверку знаний, о необходимости руководствоваться данными положениями указанных документов при ведении работ по исследованию скважины указал Гаврилов А.Н. и в ходе судебного следствия.

Представленные суду первой инстанции административные материалы (т.16 л.д.168-247, т.17 л.д.1-105), согласно которым за нарушения требований промышленной безопасности контролирующим органом к административной ответственности привлечены работники заказчика, организация выполняющая капитальный ремонт скважины, а также иные должностные и физические лица, и на которые ссылается в своей жалобе адвокат, существенного значения для выводов суда о виновности Гаврилова А.Н. не имеет, поскольку в соответствии со статьей 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Поэтому суд не вправе давать оценку в приговоре действиям других лиц.

Кроме того, несмотря на привлечение иных лиц к ответственности по результатам расследования причин аварии, комиссией под председательством заместителя начальника Усинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора с участием представителей ТПП «ЛУ», ООО «ККИ», ООО «Т», ООО «Н», а также показаниями специалиста, свидетелей и изложенными выше доказательствами в их совокупности с достоверностью установлено, что основной причиной произошедшей аварии послужили именно действия осужденного, допустившего возникновение аварийной ситуации на взрывоопасном объекте и не принявшего надлежащих мер для ее предотвращения, обладавшего необходимыми для этого полномочиями.

Вопреки доводам адвоката, одновременное привлечение к уголовной и административной ответственности не могло рассматриваться как привлечение к ответственности за совершенное деяние дважды, в данном случае совершено посягательство на различные интересы, охраняемые нормами указанных отраслей права, и все они подлежали защите, чему не противоречат положения статьи 6 УПК РФ, статьи 4.1 КоАП РФ и части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации. При указанных обстоятельствах привлечение лица к административной ответственности не является препятствием для постановления в отношении Гаврилова А.Н. обвинительного приговора, так составом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, т.е. нарушение требований промышленной безопасности, не охватываются последствия в результате нарушения правил безопасности на взрывоопасных объектах, а именно когда содеянное создает реальную угрозу смерти хотя бы одного человека или повлекло причинение крупного ущерба, что входит в объективную сторону преступления, предусмотренного частью 1 статьи 217 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ).

Таким образом, исходя из взятых за основу приговора вышеуказанных доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит вину Гаврилова А.Н. доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 217 УК РФ - нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах, если это могло повлечь смерть человека и повлекло причинение крупного ущерба (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ).

Установленная сумма в результате уничтожения оборудования ООО «ЛК» в размере 32154393,61 руб. квалифицируется судом апелляционной инстанции как крупный размер в соответствии с примечанием к статье 216 УК РФ, расчет суммы ущерба признается правильным, подтвержденным представленными суду материалами.

Оснований для постановления оправдательного приговора, как об этом указано в жалобе защитника, не имеется.

Согласно материалам уголовного дела, Гаврилов А.Н. характеризуется в целом положительно, каких-либо сведений о ненадлежащем поведении его в быту не имеется, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание Гаврилова А.Н., в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ признается наличие малолетнего ребенка, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При назначении вида и размера наказания Гаврилову А.Н. суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, характер допущенных нарушений, наступившее последствия, а также личность осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление последнего, на условия жизни его семьи и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Согласно статье 15 УК РФ, преступление, предусмотренное частью 1 статьи 217 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ, составляет два года.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения осужденного Гаврилова А.Н. к уголовной ответственности за совершенное им 10.04.2017 преступление небольшой тяжести истек, суд апелляционной инстанции полагает необходимым освободить его от назначенного наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно–процессуального законов, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 6 февраля 2020 года в отношении Гаврилова А.Н. отменить.

Признать Гаврилова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 217 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

На основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ освободить Гаврилова А.Н. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности от отбывания назначенного наказания.

Апелляционный приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В.Пикулёва