Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитников – адвокатов Григорьева А.А., Калашникова А.А., представителя потерпевшего ФИО3 на приговор Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18 октября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ( / / ) в ..., ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением ряда обязанностей. На основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 освобожден от назначенного наказания, судимость снята.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его адвокатов Григорьева А.А. и Калашникова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора и оправдании ФИО1, представителей потерпевшего ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора с увеличением объема обвинения и усилением наказания, мнение участвующих в деле прокуроров Митиной О.В., ФИО6, просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего в части увеличения объема обвинения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, в особо крупном размере.

Согласно приговору данное преступление было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В период времени до 11 мая 2012 года у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на причинение имущественного ущерба ЗАО «Полярис» путем обмана при отсутствии признаков хищения в особо крупном размере. Введя в заблуждение относительно своих реальных намерений генерального директора ЗАО «Полярис» И.О. и учредителя ЗАО «Полярис» ФИО2, он получил от И.О. доверенности от 11 мая 2012 года, 11 мая 2013 года, 11 мая 2014 года на право действовать от имени ЗАО «Полярис», представлять интересы ЗАО «Полярис» по вопросам, вытекающим из деятельности организации во всех органах государственной власти, а также заключать гражданско-правовые сделки (договоры) со сторонними организациями, за исключением сделок по отчуждению, обременению, передаче в залог движимого и (или) недвижимого имущества принадлежащего ЗАО «Полярис».

ФИО1, достоверно зная о наличии в собственности ЗАО «Полярис» холодильных и офисных помещений, расположенных по адресу: <...>, в том числе объектов недвижимости с присвоенными условными номерами 1 и 3, осознавая, что данными объектами имело право пользования и распоряжения только ЗАО «Полярис», что акционер ЗАО «Полярис» ФИО2 не контролирует арендные платежи, наполненность помещений арендаторами, при неустановленных обстоятельствах изготовил договоры с указанием в них заведомо ложных сведений о том, что вышеуказанные объекты недвижимости под условными номерами 1 и 3 принадлежат подконтрольным ему ООО«Лидер» и ООО «Мастер», тем самым введя в заблуждение арендаторов ООО«ИнтерФиш», ООО «Фиш Трейдинг Юнион». Директор ООО «ИнтерФиш» А.И., исполнительный директор ООО «Фиш Трейдинг Юнион» С.В. подписали указанные договоры.

В период с 01 августа 2012 года по 19 сентября 2014 года ФИО1 получил с расчетного счета ООО «Интер Фиш» по договорам аренды нежилого помещения №001/12 от 15 декабря 2012 года, субаренды нежилого помещения №10/01 от 01 января 2013 года арендные платежи на общую сумму 3 891 849 рублей 14 копеек на расчетные счета ООО «Мастер», ООО «Лидер», в период с 20 декабря 2013 года по 20 августа 2014 года получил с расчетного счета ООО «Фиш Трейдинг Юнион» по договорам аренды нежилого помещения №001/12 от 15 декабря 2012 года, субаренды нежилого помещения №2/12 от 20 декабря 2013 года, №3/12 от 20 декабря 2013 года арендные платежи на общую сумму 2 084 751 рублей 54 копеек на расчетный счет ООО «Лидер».

Таким образом, ФИО1, путем обмана, реализуя корыстный преступный умысел, направленный на причинение имущественного ущерба ЗАО «Полярис», получил от ООО «ИнтерФиш», ООО «Фиш Трейдинг Юнион» в качестве арендной платы за используемые помещения для осуществления хозяйственной деятельности денежные средства на общую сумму 5 976 600 рублей 68 копеек, полученные денежные средства ФИО1 на счет собственника – ЗАО «Полярис» не переводил, распорядился по собственному усмотрению, причинив материальный ущерб ЗАО «Полярис» в особо крупном размере.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ.

В заседании судов первой и апелляционной инстанций ФИО1 вину в совершении преступления не признал, по обстоятельствам дела показал, что по устной договоренности с ФИО2 на протяжении 2012-2014 годов работал на базе ЗАО «Полярис», занимался ремонтом имеющегося имущества и строительством новых складских помещений для увеличения стоимости объекта и его ликвидности, с целью последующей его продажи и получения вознаграждения в размере 10% его стоимости. По инициативе ФИО2 были созданы две организации – ООО«Лидер» и ООО «Мастер», от имени которых с двумя наиболее близкими ФИО2 арендаторами ООО «ИнтерФиш», ООО «Фиш Трейдинг Юнион» были заключены договоры аренды помещений, в целях оптимизации последними налогообложения. О наличии и условиях данных договоров ФИО2 было достоверно известно. Оплата, поступающая от указанных арендаторов, перечислялась ФИО2 на подконтрольные ей организации, а также расходовалась на строительство базы. Когда строительство было практически завершено, ФИО2 переоформила право собственности на недвижимое имущество с учетом выполненных ФИО1 улучшений, с ЗАО «Полярис» на ИП ФИО2, а затем выгнала его с базы. В течение всего периода времени ФИО7 контроль за деятельностью ЗАО «Полярис» не утрачивали, он (ФИО8) доступа к расчетному счету ЗАО не имел, ключ электронно-цифровой подписи для доступа к расчетному счету ЗАО «Полярис» (далее – ключ ЭЦП) ему не передавался, все платежи осуществляли ФИО7 Вся его деятельность по управлению и строительству базы осуществлялись с ведома и по указанию ФИО2 Выгодоприобретателем было ЗАО «Полярис». К ООО «ПромТрейдСервис» он отношения не имеет.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного – адвокат Григорьев А.А. просит приговор отменить, ФИО9 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, на противоречие выводов суда обстоятельствам дела, а также на то, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Обращает внимание на то, что руководители ООО «Интер Фиш» и ООО «Фиш Трейдинг Юнион» были осведомлены о том, что собственником арендованных ими помещений является ФИО2, договоры аренды были ими заключены с ООО «Мастер» и ООО «Лидер» для оплаты с использованием НДС, поскольку ЗАО «Полярис» использовало упрощенную систему налогообложения. Фактически все сотрудники ЗАО «Полярис», допрошенные в качестве свидетелей, подтвердили это.

Настаивает на том, что ФИО2 контролировала заполнение площадей арендаторами лично, посещая базу не реже одного раза в месяц. Поскольку помещений для сдачи в аренду было немного, трудностей в проверке и контроле территории со стороны ФИО2 не могло возникнуть. Кроме того, на территории ЗАО «Полярис» установлена система видеонаблюдения с удаленным доступом к ней ФИО7

Кроме того, ФИО2 деятельность ЗАО «Полярис» контролировала путем проведения проверок с привлечением сторонних организаций.

Средства, поступившие от сдачи в аренду помещений на счета ООО «Мастер» и ООО «Лидер», с согласия ФИО2 были потрачены ФИО1 на строительство и обустройство помещений новых холодильных камер.

Денежные средства, полученные от ООО «Интер Фиш» и ООО «Фиш Трейдинг Юнион», переводились на счета подконтрольных ФИО2 организаций и физических лиц и использовались ею.

Автор жалобы не согласен с оценкой суда первой инстанции, данной заключению специалиста А.Л., которое исключает противоправность действий ФИО1, поскольку стоимость строительных и иных работ, проведенных последним, составила более 14000 000 руб., что значительно превышает сумму ущерба, якобы причиненного осужденным.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным адвокатом Григорьевым А.А., просит приговор отменить в связи с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а также противоречием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, в связи с чем он подлежит оправданию.

Суд первой инстанции не проверил доводы, изложенные им в свою защиту, и не дал его показаниям оценки, в приговоре не привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отклонил другие.

Строительство новых помещений оплачивалось за счет средств, поступающих на счета ООО «Лидер», ООО «Мастер», самого ФИО1, что подтверждается материалами дела. Однако суд не привел мотивы, по которым отклонил доказательства защиты об этом.

Доводы суда об изготовлении им договоров с указанием в них ложных сведений не подтверждаются материалами дела. Происхождение копии договора, представленной потерпевшей, судом не установлено, свою подпись он оспаривает, кроме того, по данному договору платежи не осуществлялись.

Просит учесть, что нигде не указывал о принадлежности ООО «Лидер» и ООО «Мастер» каких-либо объектов на территории ЗАО «Полярис». ФИО10 подтвердили, что ООО «Мастер» никогда не получало деньги за аренду, о переводе денег за аренду в ООО «Лидер» ФИО2 сама сообщила бухгалтеру.

Полагает, что факт причинения ущерба не установлен, поскольку деньги, полученные от сдачи в аренду помещений, были потрачены на строительство дополнительных площадей и инженерных объектов для ЗАО «Полярис». Стоимость строительства при этом значительно превысила сумму предъявленного ущерба.

Адвокат Калашников А.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней приводит доводы, аналогичные доводам жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Григорьева А.А., просит приговор отменить, ФИО1 оправдать, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор суда является незаконным и необоснованным.

Дополнительно указал, что ФИО2 была осведомлена обо всех делах ЗАО «Полярис» в течение всего периода работы ФИО1, периодически приезжала на территорию базы, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, записью камер видеонаблюдения. Суд первой инстанции необоснованно отказал стороне защиты в приобщении записи с камер видеонаблюдения, в то время как данная запись опровергает показания ФИО2 о ее неосведомленности о заполнении холодильных камер. Кроме того, свидетели Е.Л. и К.П. длительное время являются сотрудниками ЗАО «Полярис», находятся в подчинении и служебной зависимости ФИО2 Осведомленность ФИО2 о ситуации в ЗАО «Полярис» также подтверждает тот факт, что она заказывала проведение аудиторских проверок предприятия, пользовалась юридическими и консалтинговыми услугами, связанными с работой предприятия.

Суд, исключив из объема обвинения сумму, перечисленную за осуществление погрузо-разгрузочных работ, тем самым не согласился в этой части с доводами ФИО2, однако не привел мотивов, почему иные ее показания использовал в качестве доказательства виновности ФИО1 Полагает, что данное противоречие в выводах суда ставит под сомнение обоснованность приговора.

Полагает, что суд необоснованно отказал в истребовании информации о движении денежных средств на расчетных счетах ФИО2, поскольку ФИО1 деньги, полученные в качестве арендной платы, передавал ей.

Обращает внимание, что доказательства, на основании которых постановлен приговор, представлены в уголовном деле в копиях, оригиналы не были исследованы судом.

Просит учесть, что за время работы ФИО1 арендуемые площади увеличились, как и стоимость предприятия в целом, однако не представлено достоверных доказательств, что данные улучшения были оплачены за счет ЗАО «Полярис». Кроме того, ФИО2 не оплатила труд ФИО1 в ЗАО «Полярис», что составляло 10% стоимости объекта. Учитывая возросшую стоимость объекта в настоящий момент, ФИО2 в соответствии с условиями договоренности должна передать ФИО1 сумму, превышающую размер ущерба.

Представитель потерпевшего ФИО3 в апелляционной жалобе просит приговор суда первой инстанции изменить, усилить ФИО1 наказание, назначив реальное лишение свободы, а также просит взыскать с него материальный ущерб в сумме, указанной в обвинительном заключении.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно исключил из суммы ущерба денежные средства, перечисленные ООО «Интер Фиш» в ООО «ПромТрейдСервис» по указанию ФИО1, в размере 567526,51 руб.

Также автор жалобы не согласен с исключением из общей суммы ущерба 2799802,01 руб., перечисленных ООО «Интер Фиш» за погрузо-разгрузочные работы, поскольку вопреки выводам суда данные работы осуществлялись средствами и сотрудниками ЗАО «Полярис».

Применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 является несправедливым по отношению к потерпевшей, поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 вину не признал, действий, направленных на возмещение ущерба, не предпринял, делал ложные заявления об оговоре его ФИО2

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного, его защитников, представителя потерпевшего заместитель прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Терентьев А.Е. просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения уголовного закона.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, среди прочего, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

В обоснование своих выводов о виновности ФИО1 в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, в особо крупном размере в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части приговора, суд сослался на показания представителя потерпевшего ФИО2, показания свидетелей, а также письменные материалы дела и вещественные доказательства.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО2 в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции установлено, что она в 2012 году действительно привлекла ФИО1 к работе в качестве управляющего для повышения ликвидности базы и ее продажи за вознаграждение в размере 10% от ее стоимости. ФИО1 была выдана доверенность и ключ ЭЦП. ФИО1 поставил условие, что в его работу никто не вмешивается, после чего ситуацию на базе она не контролировала. Летом 2014 года доход ЗАО упал, ФИО1 отказался предоставить отчетность. Впоследствии она узнала, что ФИО1 самовольно сдал в аренду холодильные камеры ЗАО арендаторам и получал арендную плату на счета своих компаний ООО «Мастер», ООО «Лидер», ООО «ПромТрейдСервис», при помощи оборудования ЗАО «Полярис» осуществлял погрузо-разгрузочные работы. Таким образом, он завладел денежными средствами, полученными от арендаторов, чем причинил ЗАО «Полярис» материальный ущерб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель потерпевшего ФИО2 фактически не оспорила перечень работ, произведенных ФИО1 в период 2012-2014 годов, однако полагает, что все указанные работы были оплачены с расчетного счета ЗАО «Полярис». Новые холодильные камеры были поставлены на баланс ЗАО «Полярис». За счет увеличения площадей складских помещений увеличилась ликвидность всего объекта.

Труд ФИО1 ни как управляющего ЗАО «Полярис», ни как риелтора, занимающего продажей бизнеса, за счет ЗАО «Полярис» никогда не оплачивался, при реализации устной договоренности о продаже бизнеса ему причиталось бы вознаграждение в размере 8000000 руб.

Из показаний свидетеля И.О. - генерального директора ЗАО «Полярис» - следует, что он выдавал ФИО1 доверенности, фактическое управление базой в 2012-2014 годах не осуществлял.

Из показаний главного бухгалтера ЗАО «Полярис» Т.В. следует, что в 2012 году новому управляющему ФИО1 ею были переданы денежные средства и ключ ЭЦП.

ФИО11 подтвердили, что в 2012-2014 годах они заключали договоры аренды и субаренды с ООО «Мастер», ООО «Лидер», в течение всего времени аренды осуществлялись также и погрузо-разгрузочные работы.

Из показаний свидетеля С.М. установлены обстоятельства обращения к нему ФИО2 с жалобой на управляющего ее базой ФИО1, отказывающегося предоставить отчетность. Было установлено, что ФИО1 сдавал арендаторам помещения ЗАО «Полярис» и получал на счета своих компаний за это денежные средства.

Свидетель Е.Л. подтвердила, что с марта 2012 года ФИО1 занимался строительством на базе, сдачей в аренду холодильных камер.

Свидетель С.В. показал, что в 2012-2014 годах его организация ООО «Штурвал» арендовало холодильные камеры у ЗАО «Полярис», по вопросам аренды он общался с А.А. или ФИО2

Свидетель А.А. показал, что работал в ЗАО «Полярис» с 2012 года по приглашению ФИО1 в должности менеджера по хозяйству. В период его работы на базе ЗАО «Полярис» проводились строительные работы, строились холодильные камеры, приобреталось оборудование. Строительством занимался ФИО1, ФИО2 приезжала на базу примерно 1 раз в месяц. В августе 2014 года ФИО2 вместе с ним и ФИО1 осматривала базу, претензий не высказала.

Свидетель К.П. показал, что в период 2012-2014 годов работалв ЗАО «Полярис», отвечал за погрузо-разгрузочные работы, привлекал грузчиков, денежные средства для расчета с грузчиками получал от ФИО1

Из показаний свидетеля Т.В. (ранее – Т.В.) следует, что в период с октября 2012 года по октябрь 2014 года она работала в ЗАО «Полярис» бухгалтером, занималась первичной бухгалтерской документацией. Платежами с расчетного счета ЗАО «Полярис» она не занималась, ключ ЭЦП находился у И.О. или у ФИО2 В офисе ЗАО ключа ЭЦП не было, и она не видела, чтобы ФИО1 когда-либо им пользовался. Отчетность ЗАО «Полярис» она не вела, отчеты составлялись ООО «Константа», у которого был удаленный доступ к программе «1С». ФИО1 занимался на базе строительством.

Свидетель Н.Г. подтвердил проведение строительных работ на базе по ул.Монтажников, 22а, с мая 2013 года по май 2014 года, указав, что денежные средства за работу получал от ФИО1

В числе письменных и вещественных доказательств виновности ФИО1 в приговоре приведены:

- заявление представителя ЗАО «Полярис» ФИО2 с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который путем обмана, причинил имущественный ущерб ЗАО «Полярис» и ФИО2 на сумму более 10000000 рублей (т.1 л.д.142-143);

- доверенности от 11 мая 2012 года, 11 мая 2013 года, 11 мая 2014 года от ЗАО «Полярис» на имя ФИО1 на право действовать от имени ЗАО «Полярис», в том числе предоставляющие право представлять интересы ЗАО «Полярис» по вопросам, вытекающим из деятельности ЗАО «Полярис» во всех органах государственной власти, заключать гражданско-правовые сделки (договоры) со сторонними организациями, за исключением сделок по отчуждению, обременению, передаче в залог движимого и (или) недвижимого имущества принадлежащего ЗАО «Полярис» (т.1 л.д. 151-153);

- протокол осмотра предметов от 20 апреля 2018 года (т.3 л.д.217-221) согласно которому осмотрены:

- копия свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области серия ..., ... объекты права собственности под условными номерами 1 и 3 (т.3 л.д.222, 224);

- акт взаимной сверки расчетом между ООО «Лидер» и ООО «ИнтерФиш» по аренде холодильного оборудования (т.3 л.д.234-235), а также акты по аренде холодильного оборудования между ООО «Лидер» и ООО «ИнтерФиш» (т.3 л.д.250, т.4 л.д.1-28) на общую сумму 3477 849 рублей 14 коп.;

- договоры аренды и субаренды нежилых помещений (холодильных камер и офисных помещений), заключенные между ООО «Лидер», ООО «Мастер» в лице ФИО1 с одной стороны, и ООО «ИнтерФиш» в лице А.И., ООО «Фиш Трейдинг Юнион» в лице Э.А. – с другой (т.3 л.д.243-245, 246-249, т.4 л.д.30-34, 35-39);

- платежные поручения, акты, счета-фактуры, счета между ООО «Лидер» и ООО «Фиш Трейдинг Юнион» за аренду помещений и холодильных камер (т.4 л.д.40-137) на общую сумму 2084 751 рубль 54 коп.;

- протокол осмотра предметов от 20.04.2018 г. (т.3 л.д.98-103) согласно которому осмотрены:

- выписки с расчетных счетов ООО «Лидер», ООО «Мастер», в которых отражены факты поступления денежных средств от ООО «ИнтерФиш», ООО «Фиш Трейдинг Юнион» (т.3 л.д.140-178, 185-191);

- выписка с расчетного счета ЗАО «Полярис», согласно которой денежных поступлений от ООО «Мастер», ООО «Лидер» не установлено;

- сведения, предоставленные ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, согласно которым ФИО1 является единственным директором и учредителем ООО «Мастер», ООО «Лидер»; абонентский номер ... / ... указан как номер организации во всех подконтрольных ФИО1 организациях (т.2 л.д.18, 19-59, 184-231);

- сведения, предоставленные ЗАО «Полярис», об отсутствии трудовых отношений с ФИО1, отсутствии фактов начисления ему заработной платы (т.3 л.д.2);

- информационное письмо ЗАО «Полярис» об отсутствии каких-либо денежных перечислений в адрес ЗАО «Полярис» от ООО «Мастер», ООО «Лидер» (т.3 л.д.3).

Исследовав указанную совокупность доказательств, суд первой инстанции пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Судебная коллегия считает данный вывод суда неверным, а постановленный приговор не соответствующим требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ, согласно которым он должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены, в связи с чем, он подлежит отмене по основаниям, указанным в п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Проанализировав исследованные судом первой инстанции доказательства, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции показания осужденного ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2, исследовав доказательства, в том числе дополнительно представленные сторонами, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ФИО1, описанных в приговоре, признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ.

По смыслу закона, при решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием, и превышает ли сумма ущерба двести пятьдесят тысяч рублей.

Упущенной выгодой согласно ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 165 УК РФ являются неполученные потерпевшим доходы, которые тот бесспорно получил бы при обычных условиях гражданского оборота. В данном случае это тот доход, на который увеличилась бы имущественная масса ЗАО «Полярис». При этом согласно действующему законодательству возможность получения такого дохода должна существовать реально, а не в качестве субъективного представления потерпевшей стороны, то есть совершенные ФИО1 действия явились бы единственным препятствием, не позволившим ЗАО «Полярис» получить упущенную выгоду.

Сторонами фактически не оспариваются сами факты перечисления арендаторами ООО«ИнтерФиш» и ООО «Фиш Трейдинг Юнион» денежных средств по договорам аренды на расчетные счета ООО «Мастер», ООО «Лидер». Однако сами по себе указанные факты при установленных обстоятельствах не могут свидетельствовать о причинении Обществу в результате действий ФИО1 материального ущерба по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, единственным акционером ЗАО «Полярис» является ФИО2, генеральным директором - лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, которому в силу этого вверены денежные средства Общества, находящиеся на расчетном счете, является ее сын И.О.

В ЗАО «Полярис» ФИО1 не был трудоустроен. Объем полномочий, приведенный в доверенностях, выданных И.О. в 2012-2014 годах ФИО1, не предполагал наличия у последнего права распоряжаться имуществом Общества и денежными средствами, размещенными на расчетном счете. Объективных доказательств, подтверждающих юридическое или фактическое наделение ФИО1 такими полномочиями, в материалах уголовного дела не содержится. Утверждений Т.В. о передаче ФИО1 ключа ЭЦП для такого вывода недостаточно. Документально данное обстоятельство не подтверждено.

Исходя из фактически выполняемых ФИО1 функций, достоверно установлено, подтверждается исследованными доказательствами, и сторонами не оспаривается, что он по поручению ФИО2 в течение 2012-2014 годов занимался ремонтными и строительными работами в ЗАО «Полярис». Действуя при этом по доверенности, он закупал строительные материалы, приобретал и устанавливал оборудование, возводил новые складские помещения, привлекал рабочие бригады, занимался благоустройством территории базы, и так далее.

В инкриминируемый период ФИО1 выполнил на территории базы ЗАО «Полярис» комплекс ремонтных и строительных работ, существенно увеличив площадь складских помещений, произвел также ряд неотделимых улучшений имущества Общества. Это обстоятельство также подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО2 и свидетелей – сотрудников ЗАО «Полярис», арендаторов, протоколом осмотра места происшествия и видеозаписью к нему (т.6 л.д. 243-244).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства заключение №2019.20С от 14 мая 2019 года специалиста А.Л., поскольку выводы им сделаны не только на основании сведений, предоставленных в адвокатском запросе, как указано в приговоре, но и на совокупности материалов уголовного дела, в том числе они основаны на анализе протокола осмотра места происшествия с видеозаписью, скриншоты которой использованы специалистом для определения видов и объемов произведенных работ. Кроме того, специалистом 01 апреля 2019 года проведен осмотр территории базы ЗАО «Полярис», о чем указано в заключении. Вероятностный характер вывода о стоимости произведенных работ в данном случае значения не имеет, однако, в том числе и данное доказательство подтверждает факт и объемы выполнения ФИО1 работ на объекте.

Новые складские помещения в составе всего имущественного комплекса, земельный участок в соответствии с договором купли-продажи от 27 мая 2014 года проданы ЗАО «Полярис» в лице И.О. своей матери ИП ФИО2 за 32459000 руб., переход права собственности на указанное имущество зарегистрирован в установленном порядке, о чем свидетельствуют сведения, предоставленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по судебному запросу (т.6 л.д. 194-197, т.9 л.д. 177-250, т.10 л.д.1-36).

Представитель потерпевшего ФИО2, не оспаривая большинства работ, приведенных в перечне, составленном ФИО1, утверждала, что все указанные в нем работы оплачены с расчетного счета ЗАО «Полярис». При этом ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций стороной обвинения не представлялись какие-либо объективные доказательства этому.

Как следует из выписок по расчетным счетам ЗАО «Полярис», ООО «Лидер», ООО«Мастер», а также частично представленной первичной бухгалтерской документации ООО«Лидер», ООО «Мастер», в инкриминируемый период со всех указанных счетов в разное время производилась оплата за приобретение строительных материалов, специального холодильного и иного оборудования, топлива и др. Из первичной бухгалтерской, товаросопроводительной документации ООО «Лидер», ООО «Мастер», имеющейся в материалах уголовного дела, кроме того следует, что оплаченные с расчетных счетов данных организаций строительные материалы и оборудование поставлялись именно на базу ЗАО«Полярис» по ул.Монтажников, 22а.

В ходе предварительного следствия финансово-хозяйственная деятельность указанных организаций не исследовалась, в связи с чем установить конкретные объемы финансирования ремонтных и строительных работ за счет каждой из них невозможно.

При таких обстоятельствах, доводы стороны обвинения о том, что ФИО1 полностью контролировался расчетный счет ЗАО «Полярис», и только за счет средств ЗАО в полном объеме финансировались произведенные им ремонтные и строительные работы, необоснованны, исследованными доказательствами не подтверждаются.

Утверждения ФИО1 о том, что расчетный счет ЗАО «Полярис» в 2012-2014 годах контролировался ФИО7, а строительные и другие работы производились за счет средств, поступающих на расчетные счета ООО «Лидер» и ООО «Мастер», напротив, ничем не опровергнуты.

Данное сомнение является в силу ч.3 ст.14 УПК РФ неустранимым, следовательно, толкуется в пользу обвиняемого.

Кроме того, ФИО1 не предъявлялось обвинение в совершении каких-либо действий, связанных с незаконным распоряжением денежными средствами, находящимися на расчетном счете ЗАО «Полярис». Данные утверждения стороны обвинения выходят за пределы судебного разбирательства, установленные ст.252 УПК РФ, а потому оценке не подлежат.

Доводы стороны обвинения о том, что фактически денежные средства, незаконно полученные от аренды помещений, принадлежащих ЗАО «Полярис», ФИО1 направлял на финансирование строительства своей аналогичной базы, расположенной по ул.Лукиных, 3г, несостоятельны. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, в собственности ООО «ЭКСПО-СТРОЙ» находится нежилое здание по адресу: .... Объект введен в эксплуатацию 18 апреля 2013 года (т.8 л.д.34).

Учитывая положения ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которыми судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, и, не выходя за пределы обвинения, признанного судом первой инстанции доказанным, толкуя в соответствии с ч. 3 с. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности в пользу обвиняемого, руководствуясь тем, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ.

В связи с указанным обвинительный приговор подлежит отмене, а ФИО1 – оправданию в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. На основании ст. 133 УПК РФ за ФИО1 следует признать право на реабилитацию.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно исключил из объема обвинения, предъявленного ФИО1, обвинение в причинении имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения:

- вследствие необоснованного перечисления на расчетный счет ООО «ПромТрейдСервис» денежных средств в размере 567526 руб. 51 коп. в качестве оплаты за выполнение погрузо-разгрузочных работ и аренду помещения от арендатора ООО «ИнтерФиш», причитающихся ЗАО «Полярис»,

- вследствие необоснованного перечисления на расчетные счета ООО «Лидер» и ООО «Мастер» денежных средств в размере 2799802 руб. 01 коп. в качестве оплаты за выполнение погрузо-разгрузочных работ и аренду помещения от арендатора ООО «ИнтерФиш», причитающихся ЗАО «Полярис».

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО«ПромТрейдСервис» не подконтрольно ФИО1

Доказательств того, что погрузо-разгрузочные работы для арендаторов ООО «ИнтерФиш» и ООО «Фиш Трейдинг Юнион» осуществлялись сотрудниками ЗАО «Полярис», при помощи принадлежащей на праве собственности или находящейся в пользовании ЗАО спецтехники, не имеется. Вместе с тем, данные работы осуществлялись, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, оплата по ним арендаторами и отсутствие у последних претензий по этому вопросу.

Таким образом, показания ФИО1 о производстве погрузо-разгрузочных работ без привлечения спецтехники и сотрудников ЗАО «Полярис» исследованными доказательствами не опровергаются.

Поскольку обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (объема обвинения), должны толковаться в пользу подсудимого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении обвинения в указанной части, приведя в приговоре соответствующие мотивы.

Другие доводы стороны обвинения либо выходят за пределы предъявленного ФИО1 обвинения и не являются предметом доказывания по данному уголовному делу, либо рассмотрены в ином предусмотренном законом порядке.

Учитывая, что в результате деятельности ФИО1 имущественная масса ЗАО «Полярис» увеличилась, прав владения, пользования и распоряжения им ЗАО не утрачивало, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между ЗАО «Полярис» в лице ФИО2 и ФИО1 имел место гражданско-правовой спор, возникший по вопросам фактической деятельности ФИО1 на объектах, принадлежащих ЗАО «Полярис», объема и содержания его полномочий, вида, объема, характеристик, качества требуемых работ и соотношения их с фактически выполненными, оплаты за их выполнение, и по иным связанным вопросам.

Указанные спорные правоотношения могли быть разрешены в порядке гражданского либо арбитражного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, в установленном законом порядке ЗАО «Полярис» возникший спор не разрешало, к ООО «Лидер», ООО «Мастер» требования гражданско-правового характера не предъявлялись, заключенные от их имени сделки по аренде и субаренде помещений не оспаривались, заключенные с арендаторами договоры недействительными либо ничтожными не признавались, иными способами разрешения конфликта, предусмотренными гражданским, арбитражным законодательством, ЗАО «Полярис» не воспользовалось. Объективных сведений об отсутствии у ЗАО «Полярис» реальной возможности защиты своих прав не имеется.

Гражданский иск ЗАО «Полярис» в связи с оправданием ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, следует оставить без рассмотрения.

В связи с оправданием ФИО1 по всему объему предъявленного обвинения, за ним следует признать право на реабилитацию, предусмотренное гл. 18 УПК РФ, и разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Вещественные доказательства - выписки по расчетным счетам, копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, копии договоров аренды, в соответствии со ст. 81 УПК РФ надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

приговор Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18 октября 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию и разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с положениями ст. ст. 135, 136, 138 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего ЗАО «Полярис» ФИО2 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства – выписки по расчетным счетам ЗАО «Полярис», ООО «Лидер», ООО «Мастер», копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, копии договоров аренды между ООО «Мастер», ООО «Лидер», ООО «ИнтерФиш», ООО «Фиш Трейдинг Юнион», хранить при уголовном деле.

Апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлинник апелляционного приговора изготовлен в печатном виде.

Председательствующий: