Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобам осужденной Щ. и адвоката Волощука А.В. на приговор Киренского районного суда Иркутской области от 6 декабря 2017 года, которым

Щ., родившаяся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты)

Осуждена по ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей в доход государства. В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Выслушав осужденную Щ. и её защитника адвоката Волощука А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение потерпевшей Л. и прокурора Ушаковой О.П. о законности приговора суда первой инстанции и необоснованности поданных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции Щ. признана виновной и осуждена за халатность. Обстоятельства совершения преступления по предъявленному обвинению признанного судом доказанным заключались в следующем. Щ., являясь должностным лицом - заместителем начальника отдела Усть-Кутского Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области назначенная на должность приказом Номер изъят от 13.12.2012г. в период времени с 30.01.2014г. по 11.02.2014г. не надлежаще исполняя свои должностные обязанности проводила правовую экспертизу документов поступивших от муниципального образования Киренский район на регистрацию права собственности на квартиру по адресу <адрес изъят>, <адрес изъят> В нарушение п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ (в редакции от 21.12.2013г) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним» и п. 3 своего должностного регламента Номер изъят не запросила сведения о ранее зарегистрированных правах на указанную квартиру в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», достоверно зная, что база ЕГР ведется только с 1998 года, а представленные документы на квартиру датировались 1995 годом, приняла решение о регистрации права собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес изъят>, <адрес изъят><адрес изъят> за муниципальным образованием Киренский район, что в результате повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Л., собственника данной квартиры, а так же существенное нарушение прав и законных интересов её несовершеннолетней дочери Ж., предусмотренные ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В судебном заседании осужденная Щ. виновной себя не признала

В апелляционной жалобе адвокат Волощук А.В. в интересах осужденной Щ. считает приговор необоснованным и незаконным. Суд сделал вывод о виновности Щ. не мотивируя его и игнорируя установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, свидетельствующие, что Щ. регистрируя право собственности на спорную квартиру в полном объеме провела правовую экспертизу документов. Кроме того сторона обвинения не представила доказательств обосновывающих возникновение права собственности на квартиру у Л., а тем более у её дочери до настоящего времени. Заявляет, что невозможно было Щ. нарушить права, которых никогда не было у лиц признанных потерпевшими по делу. Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела привело принятию незаконного решения. Приговор просит отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе поданной как дополнение к жалобе защитника осужденная Щ. с приговором не согласна, полагая, что он не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ. В приговоре отсутствует оценка доказательств исследованных в ходе судебного заседания. Отсутствует ссылка на нормативный акт требующий от неё при проведении правовой экспертизы документов запрашивать сведения в ФГУП «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ» и не дана оценка её показаний, что никаким нормативным документом на неё таковая обязанность возложена не была, Делая при этом ссылку на «Методические рекомендации по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество» Ссылается на положения закона №122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Постановление Правительства РФ от 1.11.1997г. №138 и делает вывод, что на органы БТИ не возлагались обязанности по регистрации прав на недвижимое имущество. То, что органы БТИ производили такую регистрацию согласно своей инструкции не может расцениваться как государственная регистрация прав на строение. Делает вывод, что должна была проверять отсутствие противоречий в документах представленных на регистрацию квартиры только путем проверки имеющихся записей в едином государственном реестре (ЕГРП). Ссылается на показания потерпевшей Л. об обстоятельствах получения ею квартиры, которые не подтверждены документально. Признавая достоверными показания Л. о том, что она является собственником квартиры, суд не учел отсутствие каких-либо документов о том, что квартира фирмой «Родник» была передана Л.. В то же время имеется постановление администрации Киренского района от 15.08.1995г. о передачи квартиры Рубцовой (Л.) по договору социального найма. Ссылается на имеющееся в уголовном деле решение мирового судьи по взысканию задолжности оплаты жилищно-коммунальных услуг, в котором отражена позиция Л., что квартира принадлежит фирме «Родник». Считает неправильной оценку судом показаний свидетеля ФИО2, что Л. ей было представлено достаточно документов для регистрации квартиры. Вывод сделан без учета справки о том, что ФИО2 не выполнялись требования инструкции по учету поступающих документов. Ссылается на ответ Межрайонной ИФНС принятый судом как одно из доказательств права собственности Л. на квартиру в котором имеется ссылка, что сведения представлены на основании акта купли-продажи. Однако такой документ Л. не представила ни следствию ни суду. Вывод суда, что до создания в субъектах РФ учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество соблюдение правил ведения единого государственного реестра возложено на органы БТИ считает не верным. Полагает, что приговор постановлен только на показаниях Л., а вещественные доказательства свидетельствуют о её не виновности. Просит отменить приговор и прекратить уголовное дело.

Жалоба адвоката Волощука А.В. подана в установленный срок в соответствии с положениями ч. 2 ст.128 УПК РФ. Жалоба Щ. подана как дополнение к жалобе защитника.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Щ. и адвоката Волощука А.В. потерпевшая Л. считает все изложенные в ней доводы не состоятельными, полагая, что Щ. ненадлежаще исполнила свои обязанности при проведении экспертизы документов представленных на регистрацию квартиры, а наличие на представленном ею договоре о долевом участии фирмы «Родник» в строительстве многоквартирного дома администрацией Киренского района штампа БТИ о регистрации квартиры как её собственности является доказательством её права.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Щ. и адвоката Волощука А.В. прокурор Киренского района Назаров К.Г. так же полагает, что доводы жалоб не состоятельны, право потерпевших на квартиру нарушены в результате ненадлежащего исполнения Щ. своих должностных обязанностей.

Проверив материалы уголовного дела и имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений суд апелляционной инстанции полагает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы о виновности Щ.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Щ. являлась должностным лицом-заместителем начальника Усть-Кутского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области назначенная на должность приказом №04-04-726 от 13.12.2012г. и обладала организационно-распорядительными функциями. В соответствии с подпунктом 3.2 пункта 3 своего должностного регламента №04-47-08 утвержденного приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 11.01.2013г. №04-01-06 с которым Щ. была надлежащим образом ознакомлена 11.01.2013г. в её обязанности входило проведение правовой экспертизы документов, проверка законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявленными и зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а так же других оснований для отказа и приостановления государственной регистрации, принятие решения о государственной регистрации прав или сделок. В период времени с Дата изъята г. по Дата изъята г. Щ. проводила правовую экспертизу документов, поступивших от муниципального образования Киренский район в лице Гражданки А. действующей на основании доверенности на регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу <адрес изъят>, ул. <адрес изъят><адрес изъят> которой проживает гражданка Л. со своей несовершеннолетней дочерью Ж. В нарушение п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ (в редакции от 21.12.2013г. ) п. 3 своего должностного регламента №04-47-08 Щ. не запросила сведения о ранее зарегистрированных правах на вышеуказанную квартиру из ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» достоверно зная, что база Единого государственного реестра прав ведется с 1998года, а представленные муниципальным образованием Киренский район документы на квартиру датировались 1995 годом и приняла решение о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу <адрес изъят>, <адрес изъят><адрес изъят> кадастровый Номер изъят за муниципальным образованием Киренский район. Однако ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей Щ. не привело к существенному нарушению прав и законных интересов проживающих в квартире Л. и её несовершеннолетней дочери Ж., поскольку последние не имели и не имеют надлежаще оформленных документов о праве собственности на квартиру, соответственно по действующему законодательству не являлись собственниками вышеуказанной квартиры на момент совершения действий Щ.

Из показаний Щ. в суде первой инстанции и доводов её апелляционной жалобы следует, что она действительно являлась должностным лицом заместителем начальника Усть-Кутского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области. А. как представитель Киренского муниципального района подала ей документы на регистрацию права муниципальной собственности на квартиру <адрес изъят>, <адрес изъят> Она провела правовую экспертизу документов и установила, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущества права на данную квартиру не зарегистрированы. Оснований для отказа в регистрации права муниципальной собственности на указанную квартиру не было. Она действительно не делала запрос по квартире в органы БТИ, поскольку никакими нормативными документами и её должностным регламентов на неё такая обязанность не возлагается. Право собственности Л. в ЕГРП зарегистрировано не было. Позже Л. ей представила договор между администрацией района и фирмой (данные изъяты) о долевом участии в строительстве квартиры, но в договоре отсутствовал номер квартиры и её описание. На договоре имелся штамп БТИ с указанием адреса квартиры и отметкой, что квартира является собственностью Л. на основании договора купли-продажи.

Из показаний потерпевшей Л. следует, что она проживает в <адрес изъят> по ул. Российская <адрес изъят>. Дом был построен администрацией района в 19985году. Квартира Номер изъят была приобретена фирмой «(данные изъяты)» в которой она являлась учредителем. В счет стоимости квартиры администрации района были перечислены средства фирмы «(данные изъяты)» и её собственные средства. Утверждает, что решением учредителей фирмы «Родник» квартира была выделена ей, однако документы о передачи квартиры как фирме так и ей не сохранились. <адрес изъят> квартиры была выделена ей на основании постановления о распределении жилья в многоквартирном доме. Она зарегистрировала договор между администрацией района и фирмой «(данные изъяты)» в органах БТИ в 1998г. На договоре был поставлен штамп БТИ, что квартира является её собственностью. С 1995 года она уплачивает налоги за квартиру как собственник. В 2015 году она подала документы на регистрацию права собственности на квартиру, получила отказ и узнала, что квартиры зарегистрирована как собственность Киренского муниципального района. Л. не может представить суду документа подтверждающего её право собственности на квартиру за исключением изъятого у неё в ходе предварительного следствия договора долевого участия фирмы «Родник» в строительстве /купле/ жилого дома /квартиры/ от 15 июля 1995года между вышеуказанной фирмой и отделом капитального строительства администрации Киренского района на котором имеется штамп БТИ, что квартира по адресу <адрес изъят>Дата изъята является собственностью Л.

Из показаний несовершеннолетней потерпевшей Ж. следует, что в квартире она проживает со своей матерью Л. и в ней зарегистрирована. Со слов матери ей известно, что их квартиру кто-то переоформил на себя.

Показания свидетеля А. подтверждают, что она как начальник отдела по управлению муниципальным имуществом комитета по имуществу и ЖКХ администрации Киренского муниципального района подавала документы на <адрес изъят> доме про <адрес изъят><адрес изъят> на регистрацию права собственности, поскольку <адрес изъят> единственная в доме не имела собственника. Право собственности муниципального образования на <адрес изъят> было зарегистрировано Щ.

Показания свидетеля К. подтверждают, что Щ. проводила правовую экспертизу документов по <адрес изъят><адрес изъят>

Показания свидетеля Н. подтверждают, что к ней обращалась Л. за консультацией по поводу своей квартиры и представила договор о долевом участии фирмы «Родник» в строительстве дома, однако в договоре не был указан адрес объекта. Данный адрес был указан в штампе БТИ на данном договоре.

Показания свидетеля С. подтверждают, что при строительстве многоквартирного дома в связи с нехваткой средств на его достройку было принято решение о продаже части квартир. С фирмой «Родник» был заключен договор долевого участия в строительстве. На основании данного договора Л. была выделена квартира, но ордер она не получала.

Свидетель В. подтвердила, что это она, как руководитель БТИ на договоре между администрацией города и фирмой «Родник» представленном Л. поставила штамп БТИ, указав Л. как собственника квартиры. Свидетель не смогла назвать какие документы представляла ей Л. для регистрации квартиры как её собственности, однако утверждала, что ей были представлены все необходимые документы для регистрации права собственности.

Показания свидетеля О. подтверждают, что в ФГБУ «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Иркутский филиал Киренское отделение имеется инвентарное дело на дом по адресу ул. Российская 3. Правоустанавливающего документа о праве собственности Л. на какую-либо квартиру в указанном доме в деле нет. Имеется только договор о долевом участии фирмы «Родник» в строительстве дома.

Согласно приказа руководителя федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес изъят> от 13.12.2012г. Номер изъятЩ. действительно была назначена на должность государственной гражданской службы заместителем начальника Усть-Кутского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес изъят>.

Должностной регламент №04-47-08 заместителя начальника Усть-Кутского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес изъят>Щ. п/п. 3.2 п. 3 подтверждает, что Щ. при исполнении своих обязанностей по регистрации прав на недвижимое имущество проводит в том числе правовую экспертизу документов, проверяет законность сделки, устанавливает отсутствие противоречий между заявленными и зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а так же других оснований для отказа и приостановления государственной регистрации; принимает решения о государственной регистрации прав или сделок, об отказе в государственной регистрации.

Федеральный закон от 21.07.1997 г. №122-ФЗ (в редакции от 21.12.2013г.) ст. 13 п. 1 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает проведение правовой экспертизы документов на предмет проверки законности сделки и установления отсутствия противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а так же других оснований для отказа в государственной регистрации прав или её приостановление.

Уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес изъят> от 24.05.2013г. подтверждает, что на указанную дату в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества по адресу <адрес изъят><адрес изъят>

Свидетельство о регистрации права от 11.02.2014г. подтверждает регистрацию права на квартиру по адресу <адрес изъят><адрес изъят> за муниципальным образованием <адрес изъят>. Указанная регистрация произведена Щ.

Согласно сообщения об отказе в государственной регистрации от 17.11.2015г. Л. отказано в регистрации права собственности на квартиру по адресу <адрес изъят> поскольку имеется запись о регистрации собственности за иным лицом.

Согласно протокола выемки у Л. изъят договор о долевом участии фирмы «(данные изъяты)» в строительстве /купле/ жилого дома /квартиры/ от Дата изъята между вышеуказанной фирмой и отделом капитального строительства администрации <адрес изъят> подтверждает факт долевого участия фирмы «(данные изъяты)» в строительстве трехкомнатной квартиры. Договор не содержит указания на адрес и номер квартиры. Запись от руки на 1-м листе договор с указанием адреса квартиры никем не оговорена и не заверена. На договоре изъятым в ходе следствия у Л. имеется штамп БТИ поставленный 2 июня 1998г. с указанием, что домовладение по адресу <адрес изъят><адрес изъят> является собственностью Л. Такой отметки на аналогичном договоре изъятом из инвентарного дела на многоквартирный дом по адресу <адрес изъят>, ул. <адрес изъят> не имеется /т.1 л.д.197-200/ о чем свидетельствует протокол выемки и протокол осмотра изъятых документов на объект недвижимости.

Согласно инвентарного дела Номер изъят ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на дом по адресу <адрес изъят><адрес изъят> в техническом паспорте на дом имеются зачеркнутая запись <адрес изъят> «Родник» Л. дог. к/пр. от 15.07.1996г., то есть фактически делается ссылка на договор долевого строительства между фирмой «(данные изъяты)» и отделом капитального строительства администрации <адрес изъят>.

Постановлением администрации <адрес изъят>Номер изъят от 31.08.1995г. утверждены акты государственной приемочной комиссии по вводу в эксплуатацию 12-квартирного <адрес изъят>

Постановление администрации <адрес изъят>Номер изъят от 15.08.1995г. подтверждает факт утверждение решения жилищной комиссии о выделении жилья в том числе Р. (в настоящий момент Л.) по адресу <адрес изъят><адрес изъят>. Постановлением администрации Киренского городского поселения Номер изъят от 1.10.2015г. изменен адрес объекта с <адрес изъят>

Согласно домовой книги Л. и Ж. зарегистрированы в <адрес изъят><адрес изъят><адрес изъят>. Как следует из отметки в домовой книге последняя выдана Л. на основании договора купли-продажи без номера от 15.07.1995г., то есть фактически на основании договора долевого строительства между фирмой «(данные изъяты)» и отделом капитального строительства администрации <адрес изъят>.

Согласно сведений Межрайонной ИФНС России №13 в налоговой инспекции зарегистрировано право собственности Л. на квартиру по адресу <адрес изъят>, <адрес изъят> по акту купли-продажи на основании сведений от 15.07.1995г.

Доводы жалобы Щ. и её защитника адвоката Волощука А.В. об отсутствии у неё, как должностного лица обязанности при проведении правовой экспертизы документов делать запрос о ранее зарегистрированных правах в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» не могут быть признаны состоятельными. Действительно, действующее законодательство и должностной регламент Щ. не содержат прямого указания на необходимость запроса в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» при проведении правовой экспертизы документов о недвижимости поступивших на регистрацию. Однако в соответствии с Федеральным законом №122-ФЗ в редакции от 21.12.2013г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» правовая экспертиза документов предполагает проверку законности сделки и установление отсутствия противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества. Щ. было известно, что база Единого государственного реестра прав ведется только с 1998 года. Поскольку она проводила правовую экспертизу документов на квартиру датированных 1995 годом сведения о квартире она должна была получить в том числе от ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», что не сделала не надлежаще исполняя возложенные на неё обязанности. Правовая экспертиза документов предполагает проверку не только имеющихся в ЕГРП записей по объекту недвижимого имущества, но и проверку действительности иных документов не являющихся правоустанавливающими, но необходимыми для осуществления регистрации, либо отказа в ней Показания свидетеля М. подтверждают, что в 2013-2015 годах в БТИ из Росреестра поступали запросы о том, за кем числится определенная недвижимость. Такие запросы поступали и от Щ. Запрос в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» позволял Щ. получить сведения из инвентарного дела на многоквартирный дом касающиеся <адрес изъят> принять решение по заявленному праву на квартиру муниципального образования <адрес изъят> с учетом данных об иных лицах и организациях претендующих на квартиры..

Суд апелляционной инстанции полагает, что показания свидетеля ФИО2 о том, что она зарегистрировала в БТИ право собственности Л. на квартиру по адресу ул. Российская 3-9 <адрес изъят> на основании достаточного объема представленных документов не соответствуют действительности. Согласно пояснений Л. в суде апелляционной инстанции ей В., как руководителю БТИ, в 1998 г. был представлены распоряжение администрации города о распределении ей квартиры, свидетельство о браке и справка о составе семьи. Материалы уголовного дела свидетельствуют, что ФИО2 штамп БТИ о регистрации квартиры по праву собственности за Л. был проставлен на договоре о долевом участии фирмы «(данные изъяты)» в строительстве /купле/ жилого дома /квартиры/ от Дата изъята между вышеуказанной фирмой и отделом капитального строительства администрации <адрес изъят>. Договор не содержит указания на адрес и номер квартиры. Именно на указанном договоре В. по неустановленным мотивам проставила штамп БТИ о регистрации за Л. права собственности на квартиру по адресу <адрес изъят>, <адрес изъят> Договора купли-продажи на который имеется ссылка в штампе не существовало. Указанный вывод суд апелляционной инстанции делает на том основании, что в материалах инвентарного дела №154-3 ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на дом по адресу <адрес изъят><адрес изъят> отсутствуют какие-либо документы подтверждающие права собственности Л. на <адрес изъят>, однако имеется договор от Дата изъята г. о долевом участии в строительстве. В техническом паспорте на дом по ул. <адрес изъят> имеются записи <адрес изъят> «(данные изъяты)» Л. дог. к/пр. от 15.07.1996г., то есть ссылка именно на договор о долевом участии фирмы «Родник» в строительстве дома. Л. так же не может представить каких-либо документов свидетельствующих о приобретении ей права собственности на квартиру. Регистрация в Межрайонной ИФНС России №13 квартиру по адресу <адрес изъят>, <адрес изъят> как собственности Л. по несуществующему акту купли-продажи на основании сведений от 15.07.1995г. так же не является доказательством права собственности.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют, что обвинением не представлено достаточных доказательств существенного нарушения прав Л. и её несовершеннолетней дочери Ж. в виде лишения их права собственности, что является обязательным условием возможности предъявления обвинения Щ. по ст. 293 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях Щ. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. Состав халатности является материальным. Невыполнение служебных обязанностей или ненадлежащее их исполнение должно повлечь определенные последствия, а именно существенное нарушение прав и законных интересов граждан. Как следует из предъявленного обвинения и постановленного приговора суда первой инстанции, с учетом формирования окончательного обвинения в суде государственным обвинителем, установлено существенное нарушение прав и законных интересов Л. именно как собственника квартиры и её несовершеннолетней дочери Ж., предусмотренные ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества (в данном случае квартиры) иначе как по решению суда. Несовершеннолетняя Ж. собственником квартиры по адресу <адрес изъят> ул. <адрес изъят><адрес изъят> не является. Действия Щ. не нарушили её права как собственника при отсутствии такого права. Права пользование и проживание в квартире Ж. действия Щ. не нарушили. Не является собственником квартиры по адресу <адрес изъят> ул. <адрес изъят> и Л. С 1.01.1995г. согласно нормам ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено физическим лицом на основании сделки отчуждения или в порядке наследования. В соответствие со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Такой регистрации права Л. не имеет. Имеющийся в материалах уголовного дела договор о долевом участии фирмы «(данные изъяты)» в строительстве /купле/ жилого дома /квартиры/ от Дата изъята не является доказательством права собственности Л. на квартиру по адресу <адрес изъят> ул. <адрес изъят><адрес изъят>, поскольку заключен между отделом капитального строительства администрации <адрес изъят> и фирмой «(данные изъяты) Договор не содержит сведений о местонахождении (адресе) квартиры. Отсутствуют доказательства, что в счет исполнения данного договора фирма «(данные изъяты)» получала от администрации <адрес изъят> какую-либо квартиру и что квартира фирмой «Родник» передана в собственность Л. Тот факт, что на указанном договоре имеется штамп БТИ о регистрации права собственности на квартиру по адресу <адрес изъят><адрес изъят> за Л.Дата изъята так же не может расцениваться как доказательства зарегистрированного права собственности на квартиру Л., поскольку, как следует из показаний Л. и свидетеля В. под договором купли-продажи они подразумевали вышеуказанный договор о долевом участии в строительстве к которому Л. как физическое лицо никакого отношения не имеет. Штамп органа власти на документе, не подтверждающем права собственности, не может расцениваться как доказательства возникновения такого права у физического лица в данном случае у Л. Показания свидетелей Н. и Ц. о том, что штамп БТИ на документе свидетельствует о регистрации права собственности суд апелляционной инстанции не признает достоверными поскольку они противоречат нормам действующего законодательства регулирующего права собственности. Не является доказательством права собственности Л. на квартиру и сведения из налоговой инспекции, что Л. оплачивается налог на квартиру, поскольку и в налоговую инспекцию сведения о квартире переданы на основании договора долевого строительства. Следовательно, отсутствует существенное нарушение прав и законных интересов Л. в виде лишения их собственности, поскольку они не являлись собственниками квартиры по адресу <адрес изъят> ул. <адрес изъят>, регистрация которой была произведена Щ. за муниципальным образованием Киренский район.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для оправдания Щ. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 302 ст.389.20, 389.23 389.28, 389.29, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Киренского районного суда Иркутской области от 6 декабря 2017 года в отношении Щ. отменить.

Щ. по ч. 1 ст. 293 УК РФ оправдать за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения Щ. подписка о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционные жалобы адвоката Волощука А.В. и Щ. удовлетворить.

Признать за Щ. в соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию.

Вещественные доказательства правоустанавливающие документы на объект недвижимости по адресу <адрес изъят>, <адрес изъят><адрес изъят> вернуть в Киренский пункт приема Усть-Кутского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и Картографии по Иркутской области.

Договор о долевом участии фирмы «Родник» в строительстве /купле/ жилого дома /квартиры/ от 15.07.1995г. вернуть Л.

Приговор может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Кастрикин Н.Н.