Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Сагий Е.Р. и апелляционной жалобой защитника - адвоката Герасимова Е.А. на приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 08 ноября 2016 года, которым

Рассолов О.А., ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый

осужден по трем эпизодам ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 80000 рублей за каждое преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей, в соответствии с ч. 8 ст. 302 УК РФ освобожден от наказания на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад председательствующего Сызиной Т.И., выступление прокуроров Сагий Е.Р. и Коржос Е.О., подержавших доводы апелляционного представления об отмене приговора и постановлении нового обвинительного приговора с осуждением Рассолова О.А. за превышение должностных полномочий, выступления осужденного Рассолова О.А. и его защитника – адвоката Герасимова Е.А. об отмене приговора и прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рассолов О.А. признан виновным в совершении трех преступлений против службы в органах местного самоуправления – халатности, т.е. ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, повлекшим существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законном интересов государства при следующих обстоятельствах.

На основании решения избирательной комиссии муниципального образования «Ладушкинский городской округ» № от 10 сентября 2007 года и Устава МО «Ладушкинский городской округ», утвержденного решением окружного Совета депутатов №7 от 13 марта 2008 года, Рассолов О.А. являлся главой органа местного самоуправления и главой администрации МО «Ладушкинский городской округ».

Деятельность Рассолова О.А. в указанной должности была регламентирована федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон), Уставом.

В соответствии со ст. 36 Закона, как глава муниципального образования Рассолов О.А. являлся высшим должностным лицом муниципального образования и наделялся уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 Федерального Закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования в пределах своих полномочий обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения.

В соответствии с п.п. 1, 3, 9, 10 и 11 ч. 3 ст. 21 Устава, Рассолов О. А. наделен полномочиями по представлению муниципального образования в отношениях с органами местного самоуправления, другими муниципальными образованиями, органами государственной власти гражданами организациями, по доверенности действовать от имени муниципального образования, издавать в пределах своих полномочий правовые акты, формировать администрацию городского округа и руководить ее деятельностью, реализовывать и обеспечивать исполнение полномочий исполнительных органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения, реализовывать и обеспечивать исполнение отдельных государственных полномочий, переданных в ведение органов местного самоуправления городского Совета федеральными законами, законами Калининградской области, т.е. полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с п. 3 и п. 6 ч. 1 ст. 5 Устава, к вопросам местного значения Ладушкинского городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, обеспечение малоимущих граждан, проживающих в городском округе и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями, в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 8 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, типовые договоры найма специализированных жилых помещений утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ч. 1 раздела II «Права и обязанности нанимателя и членов его семьи» типового договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года № 42 «Об утверждении правил отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений», наниматель имеет во на получение субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных.

В период до 15 августа 2008 года Рассолов О.А., в нарушение требований действующего законодательства, а именно ст. 49, ст. 51, ст. 52, ч. 1 ст. 57, ч. 8 ст. Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 26 января 2006 года № 42 «Об утверждении правил отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений», ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года 541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п. 6 ч. 1 ст.5 Устава, не имея законных оснований, путем совершения действий, которые никогда и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, решил безвозмездно передать сотруднику администрации МО «Ладушкинский городской округ» Ж., жилое помещение, принадлежащее муниципальному образованию, при этом последняя заведомо для него, в соответствии с действующим законодательством не являлась малоимущей или нуждающейся в жилом помещении.

С этой целью, 15 августа 2008 года Рассолов О.А., действуя от имени администрации МО «Ладушкинский городской округ», умышленно, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, в отсутствие на то законных оснований и в нарушение, вышеуказанных норм права, подписал, тем самым, заключив с сотрудником администрации Ж. договор найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с внесенными в пункт 6 части 1 Раздела 11 «Права и обязанности нанимателя и членов его семьи», указанного типового договора изменениями, согласно которым этот пункт был изложен в следующей редакции: «наниматель имеет право на сохранение права пользования жилым помещением пожизненно в случае работы в должности <данные изъяты> «<данные изъяты> администрации Ладушкинский городской округ» в течение года.

14 сентября 2010 года, в связи с обращением Ж., по результатам заседания жилищной комиссии при администрации МО «Ладушкинский городской округ» с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, снят статус служебного жилья, при этом договор найма служебного жилого помещения от 15 августа 2008 года с ней не расторгался, иные договоры, в том числе договор социального найма не заключались.

Далее, 21 декабря 2010 года, Рассолов О.А., находясь на рабочем месте в администрации МО «Ладушкинский городской округ» по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, г. Ладушкин, ул. Победы, д.23, заведомо зная, что в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма вправе побрести эти помещения в собственность, а согласно ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение малоимущим и нуждающимся гражданам, признанным таковыми в порядке, предусмотренном гл. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, рассмотрев заявление Ж. о передаче ей в собственность вышеуказанной квартиры, достоверно зная, что с ней договор социального найма жилого помещения не заключался, поскольку неимущей или нуждающейся в жилом помещении в установленном порядке она не признавалась, в отсутствие на то законных оснований, в нарушение указанных выше норм права и требования, предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 5 Устава, то есть явно выходя за пределы своих должностных полномочий, действуя умышленно, подписал постановление № от 21 декабря 2010 года о безвозмездной передаче в единоличную собственность Ж. вышеуказанной квартиры. После чего, 22 декабря 2010 года между муниципальным учреждением «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса», действующим от имени собственника жилого помещения МО «Ладушкинский городской округ», и Ж., в отсутствие на то законных оснований, поскольку малоимущей или нуждающейся в жилом помещении в установленном порядке она не признавалась, заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, согласно условиям которого, Ж. передано вышеуказанное жилое помещение в бессрочное владение и пользование.

Затем, 23 декабря 2010 года, Рассолов О.А., достоверно зная, что постановление № от 21 декабря 2010 года о передаче в единоличную собственность Ж. вышеуказанной квартиры и договор социального найма от 22 декабря 2010 года являются незаконными, в нарушение требования, предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 5 Устава, то есть явно выходя за пределы своих должностных полномочий, действуя умышленно, подписал с Ж. договор передачи жилого помещения в собственность, в результате чего права и законные интересы других граждан, малоимущих и нуждающихся в жилом помещении, внесенных в утвержденный в законном порядке список, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, были существенно нарушены.

31 марта 2011 года, на основании заявления Ж. и договора передачи ей в собственность жилого помещения от 23 декабря 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области зарегистрировано право собственности Ж. на квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 623 000 рублей.

В результате указанных незаконных умышленных действий главы МО «Ладушкинский городской округ» Рассолова О.А., явно выходящих за пределы его полномочий, существенно нарушены права и законные интересы граждан, малоимущих и нуждающихся в жилом помещении, поскольку порядок и очередность предоставления им жилого помещения был нарушен, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органа местного самоуправления и безвозмездном отчуждении, в отсутствии на то законных оснований муниципальной собственности МО «Ладушкинский городской округ» - квартиры, стоимостью 623 000 рублей.

Кроме этого, 18 ноября 2011 года Рассолов О.А. находясь на рабочем месте в администрации МО «Ладушкинский городской округ» по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, г. Ладушкин, ул. Победы, 123, заведомо зная, что в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года 11541 -1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма вправе побрести эти помещения в собственность, а согласно ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение малоимущим и нуждающимся гражданам, признанным таковыми в порядке, предусмотренном гл. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, в нарушение вышеуказанных норм права, а также требования, предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 5 Устава, Рассолов О.А., рассмотрев заявление К. о передаче ему и его семье в собственность квартиры по адресу: <адрес> достоверно зная, что с ними договор социального найма жилого помещения не заключался, поскольку малоимущими или нуждающимися в жилом помещении в установленном порядке они не признавалась, в отсутствие на то законных оснований, то есть явно выходя за пределы своих должностных полномочий, действуя умышленно, подписал постановление № от 18 ноября 2011 года о передаче в долевую собственность в равных долях К., Р., П. и И. вышеуказанной квартиры.

После чего, 28 декабря 2011 года между муниципальным бюджетным учреждением «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса», действующим от имени собственника жилого помещения МО «Ладушкинский городской округ», и К., в отсутствие на то законных оснований, поскольку он и/или члены его семьи малоимущими или нуждающимися в жилом помещении в установленном порядке не признавались, заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, согласно условиям которого, К. (передано вышеуказанное жилое помещение в бессрочное владение и пользование.

Затем, 10 января 2012 года, Рассолов О.А., достоверно зная, что постановление № от 18 ноября 2011 года о передаче в долевую собственность равных долях К., Р., П. и И. жилого помещения и договор социального найма от 28 декабря 111 года являются незаконными, в нарушение требования, предусмотренного п. ч. 1 ст. 5 Устава, то есть явно выходя за пределы своих должностных полномочий, действуя умышленно; подписал, тем самым заключив с последними договор передачи жилого помещения в собственность, в результате чего права и законные интересы других граждан, малоимущих и нуждающихся в жилом помещении, внесенных, в утвержденный в законном порядке, список нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, были существенно нарушены. 07 марта 2012 года, на основании договора передачи в долевую собственность жилого помещения от 10 января 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области зарегистрировано право собственности К., Р., П. и И. на квартиру № дома № по <адрес>, стоимостью 945000 рублей.

В результате указанных незаконных умышленных действий главы МО «Ладушкинский городской округ» Рассолова О.А., явно выходящих за пределы его полномочий, существенно нарушены права и законные интересы граждан, малоимущих и нуждающихся в жилых помещениях, поскольку порядок и очередность предоставления им жилого помещения были нарушены, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органа местного самоуправления и безвозмездном отчуждении, в отсутствие на то законных оснований муниципальной собственности – квартиры, стоимостью 945000 рублей.

Также, 29 ноября 2011 года Рассолов О.А. находясь на рабочем месте в администрации МО «Ладушкинский городской округ» по адресу: Калининградская область, г. Ладушкин, ул. Победы, 23, заведомо зная, что в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в щипальном жилищном фонде на условиях социального найма вправе приобрести эти помещения в собственность, а согласно ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение малоимущим и нуждающимся гражданам, признанным таковыми в порядке, предусмотренном гл. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, в нарушение вышеуказанных норм, а также требования, предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 5 Устава, Рассолов О.А., рассмотрев заявление Г. о передаче ей в собственность 20/100 доли жилого дома по адресу: <адрес>, достоверно зная, что с ней договор социального найма жилого помещения не заключался, поскольку малоимущей или нуждающейся в жилом помещении в установленном порядке она не признавалась, в отсутствие на то иных оснований, то есть явно выходя за пределы своих должностных полномочий, действуя умышленно, подписал постановление № от 29 ноября года о передаче Г. в единоличную собственность вышеуказанной доли дома.

После чего, 02 декабря 2011 года между муниципальным бюджетным учреждением «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса», действующим от имени собственника жилого помещения МО «Ладушкинский городской округ», и Г., в отсутствие на то законных оснований, поскольку малоимущей или нуждающейся в жилом помещении в установленном порядке она не признавалась, заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, согласно условиям, которого Г. передано вышеуказанное жилое помещение в бессрочное владение и пользование.

Затем, 10 января 2012 года, Рассолов О.А., достоверно зная, что постановление № от 29 ноября 2011 года о передаче Г. в единоличную собственность доли дома и договор социального найма от 02 декабря 2011 года являются незаконными, в нарушение требования, усмотренного п. 6 ч. 1 ст. 5 Устава, то есть явно выходя за пределы своих должностных полномочий, действуя умышленно, подписал, тем самым заключив с последней договор передачи жилого помещения в собственность, в результате чего права и законные интересы других граждан, малоимущих и нуждающихся в жилом помещении, внесенных в утвержденный в законном порядке список нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, были существенно нарушены.

16 февраля 2012 года, на основании договора передачи в долевую собственность жилого помещения от 10 января 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области зарегистрировано право собственности Г. на 20/100 доли дома по адресу: <адрес>, стоимостью 1 270 000 рублей.

В результате указанных незаконных умышленных действий главы МО «Ладушкинский городской округ» Рассолова О.А., явно выходящих за пределы его полномочий, существенно нарушены права и законные интересы граждан, малоимущих и нуждающихся в жилом помещении, поскольку порядок и очередность предоставления им жилого помещения был нарушен, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органа местного самоуправления и безвозмездном отчуждении, в отсутствии на то законных оснований муниципальной собственности МО «Ладушкинский городской округ» - доли жилого дома, стоимостью 1 270 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сагий Е.Р. ставит вопрос об отмене приговора и вынесении нового обвинительного приговора в соответствии с предъявленным Рассолову О.А. обвинением. Квалификацию действий осужденного по статье 293 УК РФ находит ошибочной, полагает, что судом неверно оценены представленные доказательства, а вина Рассолова О.А. в превышении должностных полномочий доказана в полном объеме исследованными доказательствами. Обращает внимание, что Рассолов О.А. в ходе предварительного и судебного следствия вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, старался избежать уголовной ответственности, давал показания, противоречащие другим доказательствам. Так, Рассолов О.А., не отрицая того, что подписывал документы о передаче в собственность Ж., К. и Г. жилых помещений, пояснил, что руководствовался решениями жилищной комиссии администрации МО «Ладушкинский городской округ», однако, последняя таких решений не принимала, на заседаниях рассматривались только вопросы о снятии статуса служебного жилья. В соответствии с п. 4 ст. 14 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» № 178 - ФЗ от 21.12.2001 органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества. Однако, процедура приватизации вышеуказанных служебных жилых помещений не утверждалась администрацией МО «Ладушкинский городской округ», не было принято соответствующее Положение и Советом депутатов МО, о чем Рассолов О.А. знал. Решения о передаче жилья в собственность граждан, которые не являлись малоимущими и не состояли в очереди на улучшение жилищных условий, Рассолов О.А. принимал самостоятельно, не прибегая к помощи юриста или жилищной комиссии. Судом неверно оценены показания свидетеля С. (Ю.) - специалиста по правовым вопросам о порядке изготовления и подписания документов относительно передачи муниципального имущества в собственность. В суде установлено, что Ж., К. и Г. не состояли на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилья, изменения в договоры в части установления пожизненного права пользования жилыми помещениями были внесены Е. по указанию осужденного. Особых условий, позволяющих главе МО «Ладушкинский городской округ» в произвольном порядке принимать решения о передаче в собственность муниципальных жилых помещений и о заключении договоров социального найма, не имелось, сам осужденный, обладая <данные изъяты> образованием и находясь в должности главы МО «Ладушкинский городской округ», по мнению прокурора, осознавал характер и противоправность принимаемых решений. Ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.09.2009 № 19, прокурор полагает, что действия Рассолова О.А. должны быть квалифицированы по каждому эпизоду по ч. 2 ст. ст. 286 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы с лишением права занимать должности государственной и муниципальной службы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Герасимов Е.А. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях Рассолова О.А. составов каких-либо преступлений. Считает, что не доказано существенное нарушение прав граждан, состоящих на учёте в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений и охраняемых законом интересов государства. По делу никто потерпевшим не признавался, допрошенные в суде лица, состоящие в очереди на жилье, факт нарушения Рассоловым О.А. их прав отрицали. Утверждение о нарушении прав иных лиц является лишь предположением, опровергается показаниями членов жилищной комиссии, работников администрации. Последствий в виде существенного нарушения прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства не установлено, подрыв авторитета органов власти к общественно опасным последствиям должностных преступлений не отнесён. Отсутствует признак преступления - общественная опасность. Технические ошибки и формальные нарушения при выделении им жилья, которые были допущены работниками администрации Э., Ю., Е. и самим Рассоловым О.А. следует расценивать исключительно как проявление их невнимательности и небрежности. В обжалуемом приговоре вина подсудимого не конкретизирована. В то же время, по данному уголовному делу адвокат усматривает уголовно не наказуемую халатность Рассолова О.А. в виде небрежности. С учётом установленных по уголовному делу фактических обстоятельств, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Рассолова О.А. должны быть прекращены в силу положений ч. 2 ст. 14 УК РФ - то есть в силу малозначительности деяния. Считает, что халатность в виде небрежности преступной не является ввиду отсутствия в этом вины Рассолова О.А. и не причинения существенного вреда правам граждан либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Проверив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы адвоката, заслушав стороны, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене на основании ст. 389.15 УПК РФ с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

Признав Рассолова О.А. виновным в халатности по трем эпизодам преступной деятельности, то есть в совершении неосторожных преступлений, суд при описании фактических обстоятельств содеянного указал, что в каждом случае тот действовал умышленно, выходя за пределы своих должностных полномочий, в отсутствие на то законных оснований, однако умышленный характер его действий материалами дела не подтвержден.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

Рассолов О.А. - глава Администрации муниципального образования «Ладушкинский городской округ», назначенный на эту должность решением избирательной комиссии № от 10 сентября 2007 года, возглавляя муниципальное образование на принципах единоначалия и являясь главой администрации органа местного самоуправления, то есть должностным лицом муниципального образования, наделенным Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Уставом МО «Ладушкинский городской округ», утвержденным решением окружного Совета депутатов №7 от 13 марта 2008 года, собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, к которым в силу положений п. 3 и п. 6 ч. 1 ст. 5 Устава, относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, обеспечение малоимущих граждан, проживающих в городском округе и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, совершил халатность - ненадлежащим образом исполнил должностные обязанности вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах.

Так, 15 августа 2008 года Рассолов О.А., действуя от имени администрации МО «Ладушкинский городской округ», находясь на рабочем месте в администрации муниципального образования по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, г. Ладушкин, ул. Победы, д.23, не проверив надлежащим образом документацию и не проведя ее анализ на предмет соответствия действующему законодательству, в нарушение требований постановления Правительства РФ от 26 января 2006 года № 42 «Об утверждении правил отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений» подписал и тем самым заключил с сотрудником администрации Ж. договор найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с внесенными в пункт 6 части 1 Раздела 11 «Права и обязанности нанимателя и членов его семьи» типового договора изменениями, согласно которым этот пункт был изложен в следующей редакции: «наниматель имеет право на сохранение права пользования жилым помещением пожизненно в случае работы в должности <данные изъяты> «<данные изъяты> администрации Ладушкинский городской округ» в течение года.

21 декабря 2010 года после принятия жилищной комиссией при администрации МО «Ладушкинский городской округ» 14 сентября 2010 года решения по обращению Ж. о снятии статуса служебного жилья с указанной квартиры, Рассолов О.А. подписал постановление № о безвозмездной передаче ее в единоличную собственность Ж., не удостоверившись в наличии оснований, предусмотренных статьей 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», главой 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 49 и частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым «…граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма вправе приобрести эти помещения в собственность;…по договору социального найма жилое помещение предоставляется малоимущим и нуждающимся гражданам, признанным таковыми в установленном порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации;…жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет», а также в том, что с Ж. договор служебного найма не расторгался, и договор социального найма жилого помещения не заключался, поскольку неимущей или нуждающейся в жилом помещении в установленном порядке она не признавалась, что Рассолов О.А. как обстоятельства, подлежащие обязательному выяснению при подготовке и подписании документов, не выявил.

23 декабря 2010 года после заключения днем ранее противоречащего закону договора между муниципальным учреждением «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса», действующим от имени собственника жилого помещения МО «Ладушкинский городской округ», и Ж. договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, Рассолов О.А., представленную ему работниками администрации документацию на предмет соответствия действующему законодательству не изучил, не выявил и не пресек нарушения Закона РФ от 04 июля 1991 года 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», подписал с Ж. договор передачи жилого помещения в собственность, на основании которого 31 марта 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области зарегистрировано право собственности Ж. на указанную квартиру стоимостью 623 000 рублей.

В результате халатности главы МО «Ладушкинский городской округ» Рассолова О.А. существенно нарушены права и законные интересы граждан, малоимущих и нуждающихся в жилом помещении, поскольку порядок и очередность предоставления им жилого помещения был нарушен, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органа местного самоуправления и безвозмездном отчуждении, в отсутствии на то законных оснований муниципальной собственности МО «Ладушкинский городской округ» - квартиры, стоимостью 623 000 рублей.

Далее, 18 ноября 2011 года Рассолов О.А., действуя от имени администрации МО «Ладушкинский городской округ», находясь на рабочем месте в администрации МО «Ладушкинский городской округ» по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, г. Ладушкин, ул. Победы, д.23,подписал постановление №года о безвозмездной передаче в долевую собственность в равных долях К., Р., П. и И. квартиры № дома № по <адрес>, не удостоверившись в наличии оснований, предусмотренных статьей 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», главой 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 49 и частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым «…граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма вправе приобрести эти помещения в собственность; … по договору социального найма жилое помещение предоставляется малоимущим и нуждающимся гражданам, признанным таковыми в установленном порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации; …жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет», а также в том, что с К. договор служебного найма не расторгался, и договор социального найма жилого помещения не заключался, поскольку неимущим или нуждающимся в жилом помещении в установленном порядке он не признавался, что Рассолов О.А. как обстоятельства, подлежащие обязательному выяснению при подготовке и подписании документов, не выявил.

10 января 2012 года, после заключения 28 декабря 2011 года противоречащего требованиям закона договора между муниципальным учреждением «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса», действующим от имени собственника жилого помещения МО «Ладушкинский городской округ», и К. договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, Рассолов О.А. документацию, представленную ему работниками администрации, на предмет соответствия действующему законодательству не изучил, не выявил и не пресек нарушения Закона РФ от 04 июля 1991 года 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», подписал с К., Р., П. и И. договор передачи жилого помещения в собственность, на основании которого 07 марта 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области зарегистрировано право собственности названных лиц на указанную квартиру стоимостью 945 000 рублей.

В результате халатности главы МО «Ладушкинский городской округ» Рассолова О.А., существенно нарушены права и законные интересы граждан, малоимущих и нуждающихся в жилом помещении, поскольку порядок и очередность предоставления им жилого помещения был нарушен, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органа местного самоуправления и безвозмездном отчуждении, в отсутствии на то законных оснований муниципальной собственности МО «Ладушкинский городской округ» - квартиры, стоимостью 945 000 рублей.

29 ноября 2011 года Рассолов О.А., действуя от имени администрации МО «Ладушкинский городской округ», находясь на рабочем месте в администрации МО «Ладушкинский городской округ» по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, г. Ладушкин, ул. Победы, д.23, подписал постановление № года о безвозмездной передаче в собственность Г. 20\100 доли жилого дома по адресу: <адрес>, не удостоверившись в наличии оснований, предусмотренных статьей 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», главой 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 49 и частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым «…граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма вправе приобрести эти помещения в собственность; …по договору социального найма жилое помещение предоставляется малоимущим и нуждающимся гражданам, признанным таковыми в установленном порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации; … жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет», а также в том, что с Г. договор служебного найма не расторгался, и договор социального найма жилого помещения не заключался, поскольку неимущей или нуждающейся в жилом помещении в установленном порядке она не признавалась, что Рассолов О.А. как обстоятельства, подлежащие обязательному выяснению при подготовке и подписании документов, не выявил.

10 января 2012 года, после заключения 02 декабря 2011 года противоречащего требованиям закона договора между муниципальным учреждением «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса», действующим от имени собственника жилого помещения МО «Ладушкинский городской округ», и Г. договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, Рассолов О.А., документацию, представленную ему работниками администрации, на предмет соответствия действующему законодательству не изучил, не выявил и не пресек нарушения Закона РФ от 04 июля 1991 года 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», подписал с Г. договор передачи жилого помещения в собственность, на основании которого 16 февраля 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области зарегистрировано право собственности Г. на указанную квартиру стоимостью 1 270 000 рублей.

В судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций Рассолов О.А. вину ни в превышении должностных полномочий, ни в халатности не признал, не отрицая факта заключений договоров найма служебного жилья с Ж., К. и Г., издания постановлений о передаче жилых помещений им в собственность и подписании соответствующих договоров. Утверждал, что действовал в соответствии с Уставом муниципального образования в интересах населения, согласно принятых жилищной комиссией решений. Квартиры, которые выделили в качестве служебных Ж., К. и Г. были непригодны для проживания, требовали ремонта, а денег у муниципалитета не было. Зная состояние квартир, очередники от них отказывались. С целью привлечения на работу специалистов, были заключены договора о предоставлении им служебного жилья, которое они впоследствии смогли бы приватизировать. Жилищная комиссия принимала решение о снятии статуса служебного жилья и передачи этого жилья в собственность лицам, которые в них проживают. Как глава администрации он подписывал документы, поступающие к нему, утверждал решения жилищной комиссии, будучи уверенным, что действует в соответствии с законом и его в этом убеждал юрист. Каких-либо указаний о снятии статуса служебного жилья с этих квартир, он не давал, просьб об этом никому не высказывал. Документы в администрации готовили специалисты, проверяли юристы, которым он доверял. Изданные им постановления систематически направлялись в прокуратуру для контроля, никаких нареканий от прокурора не было. В представленных договорах социального найма были допущены технические опечатки относительно времени их подписания, им принимались решения при наличии соответствующих договоров.

Несмотря на непризнание Рассоловым О.А. вины, его виновность в совершении халатности подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела, вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции и проверенными при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с решением избирательной комиссии муниципального образования « Ладушкинский городской округ» № от 10 сентября 2007 года Рассолов О.А. зарегистрирован в качестве главы муниципального образования «Ладушкинский городской округ». ( т. 4 л.д.100 )

Согласно Уставу муниципального образования «Ладушкинский городской округ», утвержденному решением окружного совета депутатов № 7 от 13 марта 2008 года, в редакции решений № 25 от 31 июля 2008 года и № 31\от 21 июня 2011 года, глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования, имеет право издавать в пределах своих полномочий правовые акты, руководить деятельностью администрации городского округа, реализовывать и обеспечивать исполнение полномочий исполнительных органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения, реализовывать и обеспечивать исполнение отдельных государственных полномочий, переданных в ведение органов местного самоуправления, т.е. по решению вопросов местного значения, в том числе пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, обеспечение малоимущих граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями. (т.1 л.д.169-210, т.5 л.д.79-123)

Названные выше документы подтверждают факт работы Рассолова О.А. в должности главы муниципального образования, и определяют круг его обязанностей.

Так, из показаний свидетеля Ж. следует, что с 2007 года она была принята на работу в администрацию МО «Ладушкинский городской округ» на должность <данные изъяты>. В ходе собеседования с Рассоловым О.А. последний предложил ей поработать, чтобы получить служебное жилье, и через год ей предложили квартиру по <адрес>. В очереди как нуждающаяся в жилье, она не стояла, малоимущей не признавалась. Состояние предоставленной квартиры было ужасным - мансардное помещение, по которому бегали крысы, раньше проживали асоциальные люди, она сама перестелила в квартире полы, сделала канализацию, электропроводку. Через некоторое время <данные изъяты> администрации Д. сообщил, что квартиру можно приватизировать, она написала заявление, которое было рассмотрено жилищной комиссией. После этого стала собирать документы на приватизацию, в чем ей помогала сотрудник администрации Э. Договор социального найма она заключала с управляющей компанией. (т.2 л.д.211-215, т.3 л.д.90-92, т.6 л.д.36-37)

Из показаний свидетеля К., работающего в ЖКХ г. Ладушкина <данные изъяты>,усматривается, что договор найма служебного жилья им был заключен с директором МП «Жилищно-коммунальный эксплуатационный комплекс» Ц. в мае 2011 года, хотя жилье фактически было предоставлено в 2004 году. Одним из пунктов данного договора предусматривалось, что наниматель жилого помещения, отработавший в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях муниципального образования пять и более лет, вправе обратиться с ходатайством о снятии с занимаемого жилого помещения статуса «служебное». Насколько ему известно, договор готовила юрист администрации. Подписывал договор на работе в кабинете у директора. Потом ему сообщили о необходимости написания заявления о снятии с жилого помещения статуса «служебное». Ходатайство об этом он подавал в приемную администрации. Позже от Ц. – члена жилищной комиссии ему стало известно, что статус «служебное» снят, и ему нужно написать заявление на имя главы администрации о передаче жилья в собственность. Специалист Э. подсказала, как правильно написать заявление и какие документы представить. Он собрал весь пакет документов и передал Э., которая через некоторое время сообщила, что главой администрации подписано постановление о передаче в долевую собственность ему и членам семьи квартиры № дома № по <адрес>. Договор социального найма жилья он заключил в декабре 2011 года, а после нового года та же Э. пригласила его и супругу для подписания договора передачи жилого помещения в собственность. Впоследствии они зарегистрировали право собственности на это жилое помещение. Ни к Рассолову О.А., ни к иным должностным лицам администрации муниципального образования, он по вопросам предоставления в собственность жилого помещения, не обращался. Изначально устраивался на работу с условием предоставления в будущем жилого помещения в собственность. Все эти вопросы курировала Ц. Впоследствии судом был удовлетворен иск прокурора о признании незаконными договора социального найма и договора передачи жилья в собственность, а также о выселении его и членов семьи из жилого помещения по тем основаниям, что администрация нарушила порядок предоставления в собственность жилого помещения. (т.3 л.д. 78-82, 85-87 т. 6 л.д.61).

Свидетель Г. сообщила, что в декабре 2010 года <данные изъяты> больницы М. предложил ей заключить договор найма служебного жилого помещения. Одним из пунктов данного договора предусматривалось, что наниматель жилого помещения, отработавший в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях муниципального образования пять и более лет, вправе обратиться с ходатайством о снятии с занимаемого жилого помещения статуса «служебное». Кто готовил проект этого договора, ей неизвестно. Спустя некоторое время ей сообщили, что она должна обратиться в администрацию муниципального образования с ходатайством о снятии статуса служебного жилья, а потом написать заявление на имя главы администрации о предоставлении его в собственность. Для подачи заявления она обращалась к Э. - специалисту администрации, которая подсказала, как написать заявление, какие документы нужны. Это все она сделала, документы собрала. Обстоятельства подписания договора социального найма жилого помещения, не помнит. Впоследствии Э. ей сообщила, что главой администрации подписано постановление о передаче ей в единоличную собственность жилого помещения по <адрес>. Позже она зарегистрировала право собственности на это жилое помещение. Указанное жилье ей фактически было предоставлено в пользование в 2008 году. За период с 2008 по 2012 г.г. она за свои личные средства сделала ремонт: заменила окна, электропроводку, установила перегородки. (т. 3 л.д. 71-75, 93-95, том 6 л.д. 60)

Из показаний свидетеля Ю. следует, что с 2008 года она состояла в должности <данные изъяты> администрации муниципального образования «Ладушкинский городской округ», и в ее обязанности входила разработка и проверка нормативно-правовых актов, издаваемых Советом депутатов и главой муниципального образования, их юридическая оценка на предмет соответствия действующему законодательству, работа в различных комиссиях, в том числе и жилищной. С 2009 года действовало постановление № «О Регламенте администрации МО «Ладушкинский городской округ», согласно которому проекты постановления, которые должен подписывать глава, перед их подписанием должны визироваться и подписываться исполнителем, а также специалистом по правовым вопросам. Положения данного Регламента не соблюдались. Порядок разработки подписания договоров главой, каким-либо нормативным документом регламентирован не был. Как правило, проект готовился исполнителем определенного отдела, к работе которого относилось содержание договора. Проект она проверяла, после чего он передавался на подпись Рассолову О.А. Содержание постановления № от 21 декабря 2010 года, договора о передаче жилого помещения в собственность Ж. от 21.12. 2010 года и постановления № от 18 ноября 2011 года она не проверяла, так как документы, касающиеся имущественных и земельных отношений, уходили напрямую на проверку и подпись к Главе. Договор найма служебного жилья с Ж. - работником <данные изъяты> администрации от 15 августа 2010 года, она впервые увидела 17 июля 2014 года. Ранее текст его с ней не согласовывали, оценку на соответствие законодательству она не давала. Она принимала участие в заседании жилищной комиссии, где рассматривался вопрос о снятии статуса служебного жилья с квартиры Ж. Оснований для отказа в удовлетворении заявления не было. Собственник жилого помещения, в данном случае муниципальное образование «Ладушкинский городской округ», вправе самостоятельно определять статус жилых помещений. В ее присутствии вопрос о постановке Ж. на учет как нуждающейся в жилом помещении не рассматривался. Обстоятельства составления договора найма служебного жилого помещения с Ж. в 2008 году, а также как и кем излагался пункт 6 договора, смутно помнит, но Рассолов О.А. спрашивал у нее о порядке, предусмотренном законодательством, передачи служебного жилья гражданам в собственность. Проект договора она не видела, бланки типовых договоров, утвержденных Правительством РФ, были у Е. Договор о передаче жилого помещения в собственность К. от 10 января 2012 года; постановление № от 29 ноября 2011 года, договор о передачи жилого помещения в собственность Г. не проверяла. Договоры найма служебного жилья и социального найма готовили по типовым проектам специалисты отдела. Вопросы о возможности передачи служебного жилья в собственность при условии отработки специалистами определенного времени обсуждались и на заседаниях жилищной комиссии, и с Рассоловым О.А. Также администрация обращалась за консультацией к юристу администрации г.Калининграда по этим вопросам. Каждый месяц постановления, выносимые главой, направлялись в прокуратуру для проверки. Никаких вопросов со стороны прокуратуры не было. В сентябре 2011 года состоялось заседание жилищной комиссии, на котором рассматривался вопрос о снятии статуса служебного жилья с квартиры К. Она довела до членов жилищной комиссии, что тот отработал в муниципальном предприятии определенный срок, и у него появилось право снять с жилого помещения статус «служебное» с целью последующей приватизации Председатель комиссии Д. подтвердил данный факт и сообщил, что причин для отказа К. не имеется. После этого состоялось голосование, по результатам которого было принято единогласно решение об удовлетворении ходатайства. В ноябре 2011 года на заседании жилищной комиссии рассматривалось обращение Г. о снятии статуса служебного жилья с занимаемого жилого помещения. Она довела до членов жилищной комиссии, что Г. отработала в муниципальном учреждении определенный срок, и у нее появилось право снять с жилого помещения статус «служебное» с целью последующей приватизации данного жилого помещения. Председатель комиссии Д. подтвердил данный факт и сообщил, что причин для отказа Г. не имеется. После этого состоялось голосование, по результатам которого было принято единогласно решение об удовлетворении ходатайства. (т. 2 л.д. 243-246, т.5 л.д. 7-13, т. 6 л.д.56-58)

Свидетель Э. поясняла, что как <данные изъяты>, готовила проекты постановлений № от 21 декабря 2010 года, № от 29 ноября 2011 года, № от 18 ноября 2011 года, которые были подписаны главой администрации. Проекты постановлений были типовые, в них вносились данные лиц, которые подавали заявления, и адреса квартир, после чего передавались в приемную главы. В соответствии с действующим в то время Регламентом, проекты постановлений, которые должен был подписывать Глава, должны были визироваться и подписываться исполнителем, а также визироваться и проверяться специалистом по правовым вопросам. Однако Рассолов О.А. этого не требовал. Все проекты договоров, в том числе о передаче жилых помещений в собственность граждан, готовились ею, а потом передавались главе на подпись. Относительно квартиры, занимаемой Ж., указала, что в 2010 году жилищная комиссия проголосовала единогласно о снятии с нее статуса служебного жилья. Ж. принесла ей заявление на приватизацию, к которому нужно было собрать документы: поквартирную карточку, лицевой счет и договор социального найма. О последнем сообщила, что он готовится Е. Она отдала заявление Ж. в приемную. Глава наложил на заявлении резолюцию, заявление вернулось к ней, после чего она подготовила проект постановления. О том, что проект сделала без договора социального найма, до сведения Главы не доводила. Аналогичным образом она подготавливала проекты постановлений и договоров в отношении К. и Г., у которых отсутствовали договоры социального найма и которые малоимущими и нуждающимися в улучшении жилищных условий не признавались. Почему договор социального найма был датирован после даты вынесения постановления главой администрации, она не знает. Жилье, которое им передавалось, было в состоянии, не пригодном для проживания - бараки, от которых отказались очередники Ф., Б., Т., Щ. Когда Ж. принесла ей пакет документов, в нем не было договора социального найма, и они решили, что потом донесет. Г. она тоже говорила сразу о договоре социального найма. Почему договор социального найма датирован позже даты вынесения постановления главой администрации, не знает.( т.5 л.д.14-19, т.6 л.д. 37-40, 74-75)

Свидетель Е. сообщила о том, что работает <данные изъяты> управляющей компании, а также <данные изъяты> жилищной комиссии, в заседании которых участвовала. При рассмотрении вопроса Ж. о снятии статуса служебного жилья, оснований для отказа не имелось, от Рассолова О.А. просьб не поступало. В проекте договора найма служебного жилья по просьбе Ю. изменила подпункт 6 пункта 1 раздела 11, указав, что наниматель имеет право на сохранение права пользования жилым помещением пожизненно в случае работы в должности <данные изъяты> администрации МО «Ладушкинский городской округ» в течение одного года. Ю. ни на кого не ссылалась, про какие-то указания не говорила. Она полагаясь на мнение юриста. 22 августа 2011 года она готовила проект договора социального найма по указанию О. В мае 2011 года по просьбе директора муниципального предприятия «Жилищно-коммунальный и эксплуатационный комплекс» Ц. она готовила проект договора найма служебного жилого помещения с их сотрудником К. по типовому проекту, разработанному юристом администрации. Пункт 5 раздела 11 договора предусматривал, что наниматель, отработавший в органах местного самоуправления пять и более лет, вправе обратиться с ходатайством к Главе администрации о снятии с занимаемого жилого помещения статуса «служебное», с возможностью заключения договора на условиях социального найма. В сентябре 2011 года на заседании жилищной комиссии <данные изъяты>Ю. довела информацию, что К. отработал установленный срок, и есть основания для снятия статуса служебного жилья. Комиссия приняла решение единогласно. 28 декабря 2011 года она подготовила проект договора социального найма и передала его на подпись О. В ноябре 2011 года на заседании жилищной комиссии <данные изъяты>Ю. довела информацию о том, что Г. отработала определенный срок, и у нее появилось право снять статус служебного жилья с целью его дальнейшей приватизации. По решению комиссии статус «служебное» с жилого помещения был снят. Спустя какое-то время к ней обратились либо Г., либо Э. по вопросу заключения договора социального найма и она его подготовила на основании типового договора и передала О. Договор социального найма заключался с МУ «Управляющая компания жилищного коммунального комплекса», так как после снятия статуса служебного жилья, жилье переходило в ведение МУ «Управляющая компания жилищного коммунального комплекса».Ни К., ни Г. не признавались в установленном порядке нуждающимися в жилом помещении, на заседаниях жилищной комиссии данный вопрос не рассматривался. Никто с просьбами принять решение о снятии статуса служебного жилья, к ней не обращался. (т.2 л.д. 247-250, т.3 л.д. 1-6, т.6 л.д.45-47)

Из показаний свидетеля Д.,являвшегося <данные изъяты> жилищной комиссии с 2007 года по 2013 год, следует, что комиссия рассматривала вопрос о снятии статуса служебного жилья по заявлению Ж., решение было принято единогласно, Рассолов О.А. с просьбами к нему не обращался. Вопрос о постановке Ж. на учет нуждающихся в жилье на комиссию не выносился. 02 сентября 2011 года на заседании жилищной комиссии рассматривали ходатайство К. о снятии статуса служебного жилья. Ю. довела до членов комиссии, что в соответствии с условиями договора найма служебного жилья граждане, отработав установленный срок, имеют право на снятие статуса служебного жилья и дальнейшее проживание в нем на условиях социального найма. До этого заседания <данные изъяты>Ю. разрабатывалось положение о порядке передачи гражданам служебного жилья в собственность по истечении определенного срока работы в муниципальном образовании. Однако на заседании Окружного Совета депутатов МО «Ладушкинский городской округ» Положение принято не было. Депутаты предлагали установить срок работы 10 лет. Исходя из пояснений Ю., для того, чтобы иметь право на приватизацию служебного жилья, с него необходимо снять статус служебного. Оснований не доверять юристу у него не было, она же готовила проекты постановлений, решения жилищных комиссий утверждал Рассолов О.А. Обращения граждан по предоставлению им жилого помещения в собственность, Рассолов О.А. поручал рассматривать специалисту по управлению имуществом Э. и Ю.Г., как работнику МУЗ «Ладушкинская городская больница», в установленном порядке было предоставлено служебное жилье. В октябре 2011 года она обратилась к главе администрации с ходатайством о снятии статуса служебного жилья, которое Рассолов О.А. поручил рассмотреть жилищной комиссии. После выступления Ю. о наличии основания для снятия статуса служебного жилья в связи с отработкой Г. установленного договором срока, комиссия приняла решение. Вопрос о постановке К. и Г. на учет, как нуждающихся в жилье, на комиссии не рассматривался. (т.3 л.д.15-18, 19-24, т. 6 л.д.)

По вопросам рассмотрения заявлений Г. и К. на заседаниях жилищной комиссии аналогичные показания дала свидетель Ч., являвшаяся членом комиссии с 2005 года по 2011 год и засвидетельствовавшая, что на представленных для обозрения протоколах заседаний № от 02 сентября 2011 года, № от 24 ноября 2011 года имеется ее подпись. Ни Рассолов, ни другие лица к ней с просьбами о положительном рассмотрении вопросов о снятии статуса служебного жилья, не обращались.(т.3 л.д. 34- 39, т.6 л.д. 48)

Свидетель М., работающий <данные изъяты> Ладушкинской городской больницы указал, что на совещании с главой администрации ставил вопрос о предоставлении <данные изъяты> больницы Г. служебного жилья. В собственности муниципалитета находилось здание профилактория, переданное больнице, часть его помещений по согласованию с администрацией переведена в жилые помещения. Договор найма служебного жилого помещения с Г. готовили сотрудники администрации, вероятно юристы. Кто представлял этот договор ему на подпись, не помнит. В 2011 году Г. обратилась с ходатайством на имя главы администрации о снятии статуса «служебное» с ее жилого помещения. В ноябре 2011 года состоялось заседание жилищной комиссии. Вопросами приватизации занималась Э. Участвовал в заседании, где рассматривалось заявление К. о снятии статуса служебного с его жилого помещения. По этому вопросу выступила Ю., которая и доложила, что К. имеет право на приватизацию жилья. 14 сентября 2010 года он присутствовал на заседании жилищной комиссии, на котором рассматривался вопрос о снятии служебного жилья с квартиры, занимаемой Ж. От Рассолова О.А. либо иных лиц просьб о решении этого вопроса положительно, к нему не поступало. Он постоянно участвовал в утренних планерках при главе администрации. На этих совещаниях он и поставил вопрос о возможности выделения <данные изъяты>Г. служебного жилого помещения. С администрацией был согласован вопрос о переводе некоторых помещений профилактория в жилые. (т.3 л.д. 7-9, л.д. 10-14, т.6 л.д.59-60)

О том, что на момент рассмотрения упомянутых заявлений Ж., К. и Г. порядок предоставления в собственность граждан служебных жилых помещений определен не был, а только обсуждался депутатами, мнения которых разошлись, сообщала свидетель Н. – <данные изъяты> муниципального образования «Ладушкинский городской округ». Также пояснила, что вопрос о снятии статуса служебного жилья с жилого помещения Г. рассматривался на заседании комиссии. Ладушкинской больнице требовался <данные изъяты> и Г. предоставляли служебное жилье. От Рассолова О.А. никаких просьб о решении положительно вопроса о снятии статуса служебного жилья, к ней не поступало.(т.6 л.д.61-62)

О необходимости утверждения порядка предоставления служебных жилых помещений Советом депутатов, условиях допустимости их приватизации пояснила свидетель Ш. – <данные изъяты> администрации ГО «Город Калининград». Опираясь на положения закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российцской Федерации», в котором определены основные принципы приватизации муниципального жилищного фонда, в том числе служебных жилых помещений, обратила внимание, что учитывая особое назначение служебных жилых помещений, часть 1 статьи 4 названного Закона содержит в качестве общего правила запрет на отчуждение служебных жилых помещений. Однако часть 2 одновременно закрепляет правомочие собственника жилищного фонда принимать решение о приватизации служебных жилых помещений. Как следует из статьи 217 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статей 14 и 15 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества в отношении тех объектов, приватизация которых допускается федеральным законодательством. Приватизация служебных жилых помещений допустима при условии сохранения в муниципальном жилищном фонде определенного массива служебных жилых помещений и определения критериев, на основании которых приватизация будет осуществляться в каждом конкретном случае, при этом решения, принимаемые органами местного самоуправления, должны быть предсказуемыми, обоснованными, исключающими произвольность и возможность злоупотреблений.(т. 6 л.д.71-72)

Свидетель О. показал, что с 2009 года по 2013 год состоял в должности <данные изъяты> муниципального учреждения «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса», являлся членом жилищной комиссии. Проекты договоров социального найма, которые он подписывал, готовила Е., к ним прилагались постановления главы администрации о передаче квартир в собственность граждан. Он не помнит, чтобы на заседании жилищной комиссии рассматривались вопросы о признании малоимущими и нуждающимися в жилье Ж., Г. и К. (т.6 л.д.40)

Из показаний свидетеля В. следует, что 14 сентября 2010 года на заседании жилищной комиссии, членом которой она являлась, рассматривался вопрос о снятии с квартиры Ж. статуса служебного жилья. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имелось. От Рассолова О.А. либо от других лиц никаких просьб о положительном решении вопроса по заявлению Ж. не поступало. В ее присутствии, вопрос о постановке Ж. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, не рассматривался.( т.6 л.д.46-47).

В заседаниях жилищной комиссии принимала участие и свидетель Ц., работавшая в должности <данные изъяты> ЖКХ г.Ладушкина с 2007 года по 2011 год, которая сообщила, что при рассмотрении вопросов о снятии статуса служебного жилья с квартир Г., Ж. и К. докладчиком выступала Ю., все голосовали единогласно «за». Эти жилые помещения предлагались людям, которые стояли первыми в очереди, но они отказывались от этих квартир, так как они были в ужасном состоянии. Знает, что К. вложил в ремонт много личных средств. Рассолов О.А. с просьбами о положительном решении вопросов о снятии статуса служебного жилья, не обращался.(т.6 л.д.66)

Свидетель А. пояснила, что до 2012 года она работала <данные изъяты>. Она проверяла постановления, распоряжения. Если глава отсутствовал, то за него мог подписать документ и заместитель, но только своей подписью. Она подписать постановление за главу не могла. В приемной у главы была папка, куда складывали документы на подпись. Проекты приносили с приложением всех документов. (т.3 л.д.50-52, т.6 л.д.72-73)

Из показаний свидетелей Щ., Ф., Б., У. следует, что им или членам их семей по несколько раз администрацией предлагались квартиры, в том числе на ул. З., Л., Х., однако они были в ужасном состоянии, не было воды, канализации. Не претендуя на данное жилье и констатируя, что от этих квартир они сами отказались, указывали, что их права, как очередников нарушены не были. (т.3 л.д.56-58, т.6 л.д. 58, 72, 73)

Согласно Регламенту работы администрации, утвержденному постановлением администрации МО «Ладушкинский городской округ» № от 08 октября 2009 года, глава администрации руководит администрацией на принципах единоначалия; исполнительные функции осуществляет путем издания распорядительных документов. В соответствии со ст. 1.6. глава муниципального образования «Ладушкинский городской округ», обязан, в том числе обеспечивать соблюдение положений Регламента при подготовке распорядительных документов. Отдельной главой 6 предусмотрен порядок подготовки и оформления распорядительных документов, в том числе Постановлений - правовых актов, принимаемых главой администрации городского округа в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами Калининградской области, Уставом муниципального образования, нормативно – правовыми актами окружного Совета депутатов, по вопросам местного значения и по вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами и законами Калининградской области. Проект постановления должен быть сопровожден пояснительной запиской за подписью руководителя структурного подразделения, в которой обосновывается необходимость его принятия со ссылкой на соответствующие нормативно – правовые документы. Пояснительная записка должна содержать финансово – экономическое обоснование и оценку социальных и иных последствий (ст.6.5.) Проекты постановлений главы администрации городского округа до предоставления их на подпись в обязательном порядке визируются исполнителем и главным специалистом по правовым вопросам администрации (в случае образования юридического отдела начальником юридического отдела) (ст.6.17).(т.5 л.д.51-66 )

Исследованные судом первой инстанции проверенные судебной коллегией документы: договор найма служебного помещения от 15 августа 2008 года, заключенный между администрацией МО «Ладушкинский городской округ» и Ж.; постановление главы Ладушкинского городского округа № от 20 сентября 2010 года «Об утверждении решения жилищной комиссии при администрации муниципального образования «Ладушкинский городской округ»; договор передачи в собственность жилого помещения от 23 декабря 2010 года, заключенный между главой администрации муниципального образования «Ладушкинский городской округ» Рассоловым О.А. и Ж.; акт приема-передачи к договору приватизации жилого помещения от 23 декабря 2010 года, подписанный <данные изъяты> МУ «Управляющая компания жилищно-коммунальный комплекс» О. и Ж.; журнал регистрации постановлений администрации муниципального образования «Ладушкинский городской округ»; список граждан, имеющих право на внеочередное получение жилья, утвержденный 20 сентября 2010 года главой администрации муниципального образования «Ладушкинский городской округ, не содержат исправлений относительно дат составления соответствующих документов и сведений об исполнителях и о процедуре соблюдения вышеупомянутого Регламента, в списках очередников – Ж. не значится, и жилищной комиссией решения о передаче в ее собственность жилья не принимались. (т.3 л.д. 147-152, т.4 л.д. 17-27)

Изъятые 10 марта 2015 года в администрации муниципального образования «Ладушкинский городской округ» приватизационные дела на жилые помещения по <адрес>, и признанные вещественными доказательствами: постановление от 21 декабря 2011 года № «О передаче в единоличную собственность квартиры № дома № по <адрес>»; договор найма служебного жилого помещения от 15 августа 2008 года; постановление Главы муниципального образования «Ладушкинский городской округ» № от 20 сентября 2010 года «Об утверждении решения жилищной комиссии…», приложение № Список граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, утвержденный 20 сентября 2010 года; приложение № Список граждан, имеющих право на внеочередное получение жилья; договор передачи жилого помещения в собственность от 23 декабря 2010 года; постановление от 12 сентября 2011 года № «Об утверждении решения жилищной комиссии при администрации муниципального образования «Ладушкинский городской округ»; постановление от 18 ноября 2011 года № «О передаче в долевую собственность квартиры № дома № по <адрес>; договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 10 января 2012 года; постановление от 29 ноября 2011 года № «О передаче в единоличную собственность доли дома № по <адрес>»; договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 10 января 2012 года; журнал регистрации постановлений администрации муниципального образования «Ладушкинский городской округ» - проясняют обстоятельства заключения договоров найма жилья и предоставления его в собственность семье К. и Г., подтверждают, что последние в очереди нуждающихся на улучшение жилищных условий не состояли, договор социального найма с ними заключался после издания соответствующих постановлений главой администрации муниципального образования, сведений о соблюдении Регламента при издании постановлений, об исполнителях документов не содержат, жилищная комиссия решений о приватизации жилья не принимала. (т. 2 л.д. 105-108)

При проведении исследования по 4 жестким дискам, изъятым из компьютеров сотрудников администрации, эксперт установил, что жесткий диск <данные изъяты> содержит текстовые файлы, касающиеся передачи жилых помещений Ж., К. и Г., что отразил в своем заключении от 09 июля 2015 года (т. 3 л.д.160-162).

Представленные листки нетрудоспособности Рассолова О.А. подтверждают то обстоятельство, что при принятии решений в отношении Ж., К. и Г., на больничном он не находился.

Согласно решению Багратионовского районного суда Калининградской области от 20 апреля 2015 года, вступившему в законную силу 24 июня 2015 года, договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> от 28 декабря 2011 года, а также договор передачи в собственность данного жилого помещения от 10 января 2012 года, заключенные с К., Р., действовавшими в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей И. и П., признаны недействительными (ничтожными), так как заключены с нарушением закона, а именно ст. 49, 52, 57 и 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, требований статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (т. 4 л.д. 86-91);

По решению Багратионовского районного суда Калининградской области от 28 мая 2015 года, вступившему в силу 26 августа 2015 года, договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> от 02 декабря 2011 года, а также договор передачи в собственность указанного жилого помещения <адрес> от 10 января 2012 года признаны недействительными (ничтожными) (т. 4 л.д. 92-94);

Согласно заключения эксперта № от 24 июля 2015 года, рыночная стоимость квартиры № дома № по <адрес>, на 21 декабря 2010 года составляет 623000 рублей; квартиры № дома № по <адрес> на период 18 ноября 2011 года составляет 945000 рублей, а также 20/100 доли дома по адресу: <адрес> составляет 1270000 рублей (т. 3 л.д. 219-249);

Органами предварительного следствия Рассолов О.А. обвинялся в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных главой органа местного самоуправления. Именно о такой квалификации поставлен вопрос в апелляционном представлении прокурора.

Вместе с тем, оценивая совокупность представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с юридической квалификацией действий Рассолова О.А., предложенной обвинением, и не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

В силу п.п.2 ч.1 ст.73 УПК Российской Федерации при производстве по уголовному делу в числе прочих подлежат доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины.

Согласно ст. 25 УК Российской Федерации преступлением совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия, либо относилось к ним безразлично. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Между тем, каких - либо данных о том, что Рассолов О.А. при совершении описанных выше общественно опасных деяний действовал с прямым либо косвенным умыслом, материалы дела не содержат, и на них не указывается в апелляционном представлении прокурора. Так, в частности, отсутствуют доказательства того, что он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично.

Квалификация содеянного по ч. 2 ст. 286 УК РФ была бы возможной лишь при наличии в его действиях прямого либо косвенного умысла на наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, что, как указано выше, по делу не установлено.

Напротив, данное преступление совершено Рассоловым О.А. по неосторожности в форме преступной небрежности, то есть когда он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Доводы защиты, относительно технических ошибок в датах изготовления договоров социального найма и фактическом их наличии на момент принятия решений главой администрации судебная коллегия находит несостоятельными. Свидетель О. указывал, что как <данные изъяты> муниципального предприятия «Управляющая компания ЖКХ» подписывал договоры социального найма с Ж., К. и Г., поскольку был осведомлен о принятых решениях главы о передаче жилья в собственность, видел соответствующие постановления. Свидетель Э. также обращала внимание, что в пакете документов на жилье Г. и Ж. отсутствовали договоры социального найма.

Небрежное отношение к обязанностям состоит в причинной связи с наступившими в результате названных действий последствиями: существенным нарушением прав законных интересов граждан, малоимущих и состоящих на очереди нуждающихся и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органа местного самоуправления и безвозмездного отчуждения в отсутствие законных оснований муниципальной собственности.

То обстоятельство, что лица, состоящие в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий при администрации МО «Ладушкинский городской округ» потерпевшими по делу не признавались, как и ссылки на показания свидетелей - очередников Щ., Ф., не считающих свои права нарушенными, не свидетельствуют об отсутствии последствий, делающих деяние Рассолова О.А. уголовно наказуемым, как ошибочно полагает защита. Неоспоримо, что заключение вышеупомянутых договоров социального найма с нарушением закона, а именно ст.ст. 49, 52, 57 и 63 ЖК РФ, препятствовало предоставлению спорного жилья в собственность гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, круг которых систематически менялся.

Вопреки доводам защиты, не приведение в диспозиции уголовного закона, предусматривающего ответственность за должностные преступления, указаний на подрыв авторитета органов власти, не свидетельствует об отсутствии общественно опасных последствий. Принятие главой муниципального образования при халатном, небрежном отношении к службе решений, противоречащих закону, повлекших незаконное отчуждение муниципального имущества, нарушение прав очередников авторитет органов местного самоуправления подрывает и указывает на существенность нарушения охраняемых законом интересов общества и государства.

Ненадлежащее выполнение Рассоловым О.А. возложенных на него обязанностей с учетом его образования, опыта работы, при должной внимательности и предусмотрительности, соблюдении Регламента наступление этих последствий могло предотвратить.

Поэтому с учетом вышеизложенных доказательств судебная коллегия находит доказанным совершение Рассоловым О.А. преступлений при установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельствах и квалифицирует его действия по каждому эпизоду по ч. 1 ст. 293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Доводы стороны защиты о том, что у Рассолова О.А. не имелось умысла на совершение халатности, не влияют на квалификацию его действий, так как субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, характеризуется неосторожной формой вины, в данном случае имела место небрежность. То обстоятельство, что после направления в прокуратуру копий правовых актов, издаваемых главой администрации, каких-либо предписаний об устранении нарушений закона не вносилось, вину Рассолова О.А. не исключает.

В виду изложенного, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, их конкретные обстоятельства, личность Рассолова О.А., отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и обстоятельства его смягчающие, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Рассолов О.А. характеризуется положительно по месту жительства и по месту работы свидетелем Я. Смягчающим ему наказание обстоятельством судебная коллегия признает наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Совершенные Рассоловым О.А. деяния в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Учитывая, что со дня совершения преступлений истекло более двух лет, Рассолов О.А. от следствия и суда не уклонялся, и течение срока давности не приостанавливалось, он подлежит освобождению от назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.26, 389.28, 389. 31, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 08 ноября 2016 года в отношении Рассолова О.А. отменить.

Рассолова О.А. признать виновным по ч. 1 ст. 293 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 № 420-ФЗ) (по эпизоду от 23.12.2010г. с Ж.) по ч. 1 ст. 293 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 № 420-ФЗ) (по эпизоду от 10.01.2012г. с К.), по ч. 1 ст. 293 УК РФ ( в ред. от 07.12.2011 № 420-ФЗ) (по эпизоду от 10.01.2012г. с Г.) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей за каждое преступление.

Освободить Рассолова О.А. от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Избранную меру пресечения Рассолову О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу: постановление от 21 декабря 2011 года № «О передаче в единоличную собственность квартиры № дома № по <адрес>»; договор найма служебного жилого помещения от 15 августа 2008 года; постановление Главы муниципального образования «Ладушкинский городской округ» № от 20 сентября 2010 года «Об утверждении решения жилищной комиссии…», приложение № Список граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, утвержденный 20 сентября 2010 года; приложение № Список граждан, имеющих право на внеочередное получение жилья; договор передачи жилого помещения в собственность от 23 декабря 2010 года; постановление от 12 сентября 2011 года № «Об утверждении решения жилищной комиссии при администрации муниципального образования «Ладушкинский городской округ»; постановление от 18 ноября 2011 года № «О передаче в долевую собственность квартиры № дома № по <адрес>; договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 10 января 2012 года; постановление от 29 ноября 2011 года № «О передаче в единоличную собственность доли дома № по <адрес>»; договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 10 января 2012 года; журнал регистрации постановлений администрации муниципального образования «Ладушкинский городской округ»- возвратить в администрацию МО «Ладушкинский городской округ», оптический диск с приложением к заключению эксперта – хранить при уголовном деле.

Апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в Президиум Калининградского областного суда в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: подписи.

Председательствующий Т.И. Сызина