Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Альхименко В.Н. и апелляционную жалобу осужденного Юдина И.Д. на приговор Макаровского районного суда Сахалинской области от 07 июля 2021 года, которым

Юдин И.Д., <данные изъяты> имеющий судимости по:

- приговору мирового судьи судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 2 месяца (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ);

- приговору мирового судьи судебного участка № 13 Поронайского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ); не отбытая часть дополнительного наказания составила 3 месяца 14 дней;

- по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, не отбытая часть дополнительного наказания составила 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем поглощения дополнительного наказания, назначенного по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Юдину И.Д. назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив содержание приговора, доводы апелляционных представления государственного обвинителя и жалобы осужденного, выслушав мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и поддержавшего апелляционное представление, осужденного и его защитника, возражавших против удовлетворения последнего и просивших о смягчении наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Макаровского районного суда Сахалинской области от 07 июля 2021 года Юдин И.Д. признан виновным и осужден за управление ДД.ММ.ГГГГ в г. Макарове Сахалинской области автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства преступления в приговоре суда первой инстанции изложены следующим образом:

Юдин И.Д., будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года, имея умысел на управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 32 минуты, сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный знак №, припаркованного во дворе <адрес>, после чего совершил на нём поездку по улицам <адрес>, когда примерно в 01 час 32 минуты, подъезжая к магазину «Сахалиночка», расположенному по адресу: <адрес>, заметил приближающийся служебный автомобиль сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Макаровскому городскому округу, после чего остановил автомобиль и попытался скрыться, однако был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Макаровскому городскому округу. В связи с подозрением на то, что Юдин И.Д. находится в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут составлен протокол № <адрес>. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения, проведенного на анализаторе концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01.01М», №, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,685 мг/л (1,37 promille), что указало на нахождение Юдина И.Д. в состоянии алкогольного опьянения.

В заседании суда первой инстанции, как и в ходе предварительного следствия по уголовному делу, Юдин И.Д. вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без исследования доказательств, согласившись с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Альхименко В.Н. полагает, что суд необоснованно уменьшил объем обвинения, поскольку на момент совершения преступления, ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему уголовному делу осужденный, помимо судимости по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, также имел неснятые и непогашенные судимости за совершение аналогичных преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, по приговорам мирового судьи судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № 13 Поронайского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ;

судом не разрешен вопрос о вещественных доказательствах – автомобиле марки ««<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и оптического диска с двумя фрагментами видеозаписи;

просит приговор изменить, исключить указание на исключение из объема предъявленного обвинения судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

считать Юдина И.Д. совершившим преступление по приговору Макаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в период неснятых и непогашенных судимостей за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; дополнить вводную часть приговора указанием на перечисленные судимости;

назначить по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем поглощения неотбытой части дополнительных наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Юдину И.Д. назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

решить вопрос о судьбе вещественных доказательств: вернув законному владельцу Ю.Е.В. автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №; оптический диск с двумя фрагментами видеозаписи - хранить при материалах уголовного дела.

В апелляционной жалобе осужденный Юдин И.Д. считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим принципам справедливости и гуманизма;

в результате его действий каких-либо негативных последствий для общества и государства не наступило;

в содеянном раскаивается, на предварительном следствии полностью признал вину и дал подробные и правдивые показания, чем активно способствовал расследованию совершенного им преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке,

настаивает, что не нуждается в длительной изоляции от общества, а также не представляет опасности для общества и заслуживает снисхождения;

оспаривает осужденный и вид исправительного учреждения;

просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания, изменить вид исправительного учреждения на более строгий.

В суде апелляционной инстанции указал на то, что в жалобе ошибочно просил назначить более строгий вид исправительного учреждения, наоборот, просит направить его в колонию-поселения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Юдина И.Д. рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Устанавливая в соответствии с предъявленным Юдину И.Д. обвинением обстоятельства совершения последним преступления, суд первой инстанции указал об исключении из объема обвинения наличие у Юдина И.Д. судимостей по приговорам мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что на момент постановления обжалуемого приговора дополнительные наказания по указанным приговорам отбыты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признает таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также назначение несправедливого наказания в следствие его мягкости.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, необоснованно уменьшен объем предъявленного обвинения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в случае, если в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд установит, что обвинительный приговор постановлен с существенным нарушением закона, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене обвинительного приговора и о постановлении нового обвинительного приговора.

В соответствии со ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления приговора в законную силу и до момента погашения судимости или ее снятия.

В силу ч. 1 ст. 36 УИК РФ, ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания при условном осуждении, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, Юдин И.П. по приговорам мирового судьи судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № 13 Поронайского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ осужден к лишению свободы условно с испытательным сроком с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 2 месяца и 2 года 10 месяцев, соответственно.

При этом приговор от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; а от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании положений ч. 4 ст. 47 УК РФ Юдин И.Д. отбыл по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; а по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – (с учетом задержания Юдина И.Д. и содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) отбыл лишь часть, не отбытая часть составила 3 месяца 14 дней.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что наказание осужденным отбыто ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении уголовного закона.

Более того, по смыслу уголовного закона судимости имеют правовое значение не на момент постановления приговора, а на момент совершения преступления.

Согласно предъявленному обвинению и судом установлено, что Юдин И.Д. совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, Юдин И.Д. совершил преступление при наличии непогашенных судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ (наказание по которому отбыто – ДД.ММ.ГГГГ); и ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому не отбыто до настоящего времени.

В этой связи у суда первой инстанции не имелось законных оснований для исключения указанных судимостей из объема предъявленного обвинения и назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ без учета приговора от ДД.ММ.ГГГГ, на что верно обратил внимание государственный обвинитель в апелляционном представлении.

Допущенные судом нарушения, подлежат устранению по доводам государственного обвинителя путем расширения объема обвинения, то есть требуют внесения изменений в описательно-мотивировочную часть приговора в части описания преступного деяния, признанного судом доказанным.

В этой связи, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене обвинительного приговора с вынесением нового обвинительного приговора.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Юдин И.Д., являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.

Юдин И.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкогольной продукции, осознавая, что является лицом, имеющим судимости:

- по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца;

- по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 13 Поронайского района Сахалинской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев;

- по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

имея умысел на управление транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 32 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкогольной продукции, во дворе <адрес> в <адрес> сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершив на нем поездку по улицам <адрес>.

В этот же день, примерно в 01 час 32 минуты, Юдин И.Д., подъезжая к магазину «Сахалиночка», расположенному по адресу: <адрес>, заметив приближающийся служебный автомобиль сотрудников ОГИБДД Отделения МВД России по Макаровскому городскому округу, и решив избежать наказание за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, остановил автомобиль и попытался скрыться, однако был задержан сотрудниками ОГИБДД Отделения МВД России по Макаровскому городскому округу.

В связи с подозрением на то, что Юдин И.Д. находился в состоянии алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут составлен протокол № <адрес>.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в служебном помещении Отделения МВД России по Макаровскому городскому округу, на анализаторе концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01.01М», №, содержание алкоголя в выдыхаемом Юдиным И.Д. воздухе показал 0,685 мг/л, (1,37 promille).

Юдин И.Д. с предъявленным обвинением согласился полностью, признав вину в совершении указанных обстоятельствах в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства поддержал, подтвердил добровольность заявленного им ходатайства, после консультации с защитником. В этой связи уголовное дело в отношении Юдина И.Д. рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, обоснованно. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство Юдина И.Д. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, в том числе, пределы обжалования приговора.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Юдина И.Д. по ст. 264.1 УК РФ в редакции, действующей на момент совершения преступления, без ее указания в силу ст. 9 УК РФ.

Оснований для квалификации действий Юдина И.Д. по ст. 264.1 УК РФ в ред. Федерального закона от 01 июля 2021 года № 258-ФЗ не имеется, поскольку в силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Суд апелляционной инстанции, с учетом адекватного поведения Юдина И.Д. в ходе следствия и в судах первой и второй инстанций, в отношении содеянного признает его вменяемым, что также подтверждается выводами проведенной в отношении последнего заключением комплексной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой, несмотря на обнаружение у Юдина И.Д. <данные изъяты>, последний по своему психическому состоянию в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Данное заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие факт разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, и при предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы последнего сторонами по делу не оспорены.

При назначении Юдину И.Д. наказания настоящий суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ Юдин И.Д. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

При изучении личности Юдина И.Д. установлено, что последний состоит на учете <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете в центре занятости в качестве безработного.

Исходя из позиции суда первой инстанции, обстоятельствами, смягчающими наказание Юдина И.Д., настоящий суд признает раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также дополнительно признает в качестве такового - признание вины.

Каких-либо данных, указывающих на наличие по делу смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено, не приведено убедительных подтверждений тому и в суде апелляционной инстанции.

Тот факт, что Юдин И.Д. в ходе следствия по делу признал свою вину и сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, не может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку иных действий, которые бы свидетельствовали о его активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления, из материалов дела не усматривается.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Юдин И.Д. признавал свою вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, однако других значимых для уголовного дела обстоятельств не сообщал. Следовательно, учитывая обстоятельства совершенного преступления, тот факт, что Юдин И.Д. был застигнут в момент совершения инкриминируемого деяния, то есть в условиях очевидности и при документальном установлении факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, в его действиях не может быть активного способствования расследованию и раскрытию преступления, в его действиях признается наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких, как признание им вины и раскаяние в содеянном.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом признание вины в совершении преступлений не может быть расценено как активное способствование расследованию преступления, поскольку признание своей вины и сообщение об обстоятельствах совершенного преступления при допросе лишь подтверждает факт совершения им преступления и его отношение к содеянному. В данном случае участие осужденного в производстве по делу не выходило за рамки признания им вины.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и назначает наказание, не превышающее 2/3 максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание, в том числе, доводы апелляционного представления о несправедливости приговора в виду необоснованно мягкого наказания и учитывает, что приговор суда первой инстанции отменен в связи с необоснованным уменьшением объема предъявленного Юдину И.Д. обвинения.

Вместе с тем, при постановлении нового приговора судом апелляционной инстанции, последним установлено дополнительно смягчающее наказание обстоятельство (признание вины).

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований согласиться с приведенными в приговоре суда первой инстанции выводами суда, повлиявшими на размер назначенного наказания, о склонности Юдина И.Д. к совершению повторных преступлений, о его активной позиции по совершению преступлений, отсутствии должных выводов.

Суд апелляционной инстанции исходит из положений ст. 63 УК РФ, полагая, что при наличии у осужденного непогашенных судимостей лишь за преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, приведенные в отмененном судом приговоре обстоятельства, характеризующие личность осужденного, охватываются диспозицией ст. 264.1 УК РФ, и не могут быть повторно учтены при назначении наказания или вида исправительного учреждения.

Оценивая доводы осужденного о том, что в результате его действий каких-либо негативных последствий для общества и государства не наступило, следовательно, он не нуждается в изоляции от общества, а также не представляет опасности для него и заслуживает снисхождения, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Юдиным И.Д. преступления, направленного против безопасности движения, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вышеприведенные данные о личности, полагает, что исправление и перевоспитание Юдина И.Д. возможно только при назначении ему наказания виде реального лишения свободы.

Апелляционная инстанция исходит из того, что иное наказание, не связанное с изоляцией от общества, не будет отвечать требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и не сможет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Юдина И.Д. о том, что он в содеянном раскаивается, на предварительном следствии полностью признал вину и дал изобличающие его показания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, учтены судом апелляционной инстанции при назначении наказания, о чем указано в приговоре выше.

Каких-либо исключительных обстоятельств или существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Юдиным И.Д., суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд апелляционной инстанции не назначает Юдину И.Д. дополнительное наказание в максимальных пределах.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, в том числе с учетом не отбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору приговорам мирового судьи судебного участка № 13 Поронайского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и не отбытого дополнительного наказания, назначенного по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При установлении не отбытой части дополнительного наказания, назначенного Юдину И.Д. по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции руководствуется установленным в судебном заседании фактом того, что Юдин И.Д. правом на управление транспортным средством никогда не обладал, права не получал.

Поскольку по приговору от ДД.ММ.ГГГГ он осужден к реальному наказанию в виде лишения свободы, правила ч. 4 ст. 47 УК РФ на него не распространяются, соответственно, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, является не отбытым, то есть не отбытая часть составила 3 года.

Более того, при назначении наказаний по правилам ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ суд апелляционной инстанции не руководствуется принципом поглощения наказаний, поскольку последний не предусмотрен вышеприведенными нормами Уголовного закона РФ и противоречит правилам назначения наказания по совокупности приговоров, для целей которого при назначении наказания является обязательным установление его не отбытой части.

Указанное не ухудшает положение осужденного по отношению к наказанию, назначенному приговором суда первой инстанции, и основано на правильном применении Уголовного закона РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание Юдину И.Д. надлежит отбывать в колонии-поселения, поскольку мотивы назначения исправительной колонии общего режима основаны судом первой инстанции на факте отбывания осужденным наказания за совершенное им ранее преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, что, само по себе, явилось основанием для образования в действиях Юдина И.Д. состава преступления и привлечения к уголовной ответственности, и не может повторно ухудшать его положение.

Вместе с тем, в силу ст. 75.1 УИК РФ, поскольку Юдин И.Д. до вынесения приговора содержался под стражей, суд апелляционной инстанции принимает решение о следовании осужденного к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса.

Срок отбывания наказания Юдиным И.Д. надлежит исчислять с даты вступления приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд апелляционной инстанции засчитывает в срок лишения свободы время содержания Юдина И.Д. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Информацию о лишении Юдина И.Д. права управления транспортными средствами сроком на три года направить в Управление ГИБДД УМВД России по Сахалинской области.

Распространить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на все время отбывания основного наказания, при этом исчисляя его срок с момента отбытия основного наказания.

В силу ч. 10 рт. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием защитника в настоящем уголовном дела, взысканию с осужденного не подлежат.

В соответствии со ст. 81 УК РФ вещественные доказательства: оптический диск с двумя фрагментами видеозаписи – подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – вернуть законному владельцу Ю.Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 389.15, 389.16, 389.17, 389.18, п. 2 ч. 1 ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

апелляционные представление государственного обвинителя Альхименко В.Н. и апелляционную жалобу осужденного Юдина И.Д. удовлетворить частично.

Приговор Макаровского районного суда Сахалинской области от 07 июля 2021 года в отношении Юдина И.Д. отменить.

Юдина И.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с учетом требований ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытых частей дополнительного наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 13 Поронайского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Юдину И.Д. 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания в колонию-поселение Юдину И.Д. следовать под конвоем.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Юдину И.Д. исчислять со дня вступления в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Юдину И.Д. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: оптический диск с двумя фрагментами видеозаписи хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вернуть законному владельцу Ю. Е.В.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Юдина И.Д. не подлежат.

Апелляционный приговор вступает в законную силу немедленно, может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения его заверенной копии, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Халиуллина

Копия верна:

судья Сахалинского областного суда В.В. Халиуллина