Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 апреля 2020 года апелляционное представление прокурора <...> ЕАО Ш. и дополнение к нему на приговор Ленинского районного суда ЕАО от 4 февраля 2020 года, которым

ФИО1, <...>, не судимая, под стражей по настоящему делу не содержавшаяся,

осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы сроком 3 месяца. Установлены ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» ЕАО. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и иных документов.

Доложив существо дела, доводы апелляционного представления и дополнения к нему, заслушав мнение прокурора Брейчер Н.Н. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, пояснения защитника Стебловской О.В., не возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, улучшающих положение ФИО1, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, постановленному в порядке гл. 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, ФИО1 признана виновной и осуждена за использование заведомо поддельного документа.

Преступление совершено в один из дней апреля 2018 года по 18 ноября 2019 года в <...> ЕАО при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор <...> ЕАО Ш.., не оспаривая выводы суда о виновности осуждённой ФИО1, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 53 УК РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что суд при назначении наказания в виде ограничения свободы установил осуждённой непредусмотренное ст. 53 УК РФ ограничение.

В дополнении к апелляционному представлению прокурор, ссылаясь на ч.1 ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ, ФЗ от 26.07.2019 № 209-ФЗ «О внесении изменений в ст. 327 УК РФ», указывает, что согласно приговору ФИО1 совершила преступление в один из дней августа 2018 года, то есть до внесения изменений в ст. 327 УК РФ указанным выше Федеральным законом. Редакция ч. 3 ст. 327 УК РФ от 26.07.2019 №209-ФЗ обратной силы не имеет, поскольку ухудшает положение лица, ввиду изменения санкции статьи, которая дополнена видами наказания - ограничением свободы и лишением свободы. Таким образом, по мнению автора апелляционного представления, применению подлежит прежняя редакция ч. 3 ст. 327 УК РФ, действующая до внесения в неё изменений. Просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011, как использование заведомо подложного документа. Заменить в описании преступного деяния, в соответствии с диспозицией ч. 3 ст. 327 УК РФ в редакции от 07.12.2011, слово «поддельный» на «подложный», определить ФИО1 иное, более мягкое, наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011.

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении и дополнении к нему, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Согласно положениям ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в случае если суд апелляционной инстанции установит, что обжалованный обвинительный приговор незаконен и (или) необоснован и (или) несправедлив, что осужденный виновен в другом деянии, чем ему инкриминировано или что ему назначено несправедливое наказание, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене обвинительного приговора и постановлении нового обвинительного приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Данные требования судом первой инстанции по настоящему уголовному делу не соблюдены.

В соответствии с приговором ФИО1 признана виновной в том, что в один из дней апреля 2018 года приобрела заведомо поддельный документ - диплом о высшем образовании на свое имя, который в августе 2018 года предоставила в образовательное учреждение с целью дальнейшего трудоустройства и на основании которого была туда трудоустроена на должность преподавателя с 01.09.2018, а затем уволена 18.11.2019.

Между тем, согласно обвинительному постановлению (л.д. 108-154) ФИО1 обвинялась в том, что она в указанный период приобрела заведомо подложный документ - диплом о высшем образовании, а не поддельный, как указано в приговоре. Именно с данным обвинением ФИО1 согласилась и ходатайствовала о сокращённой форме дознания и о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

В свою очередь, действия, связанные с использованием заведомо поддельного документа, как указал суд при описании преступного деяния и как квалифицировал действия осуждённой в приговоре, органом дознания ФИО1 не вменялись, её согласие с данным обвинением материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с ч. 3 ст. 327 УК (в ред. ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ), использование заведомо подложного документа влекло наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ либо ареста.

Согласно ч. 3 ст. 327 УК РФ в новой редакции от 26.07.2019 № 209-ФЗ, которую применил суд первой инстанции, использование заведомо поддельного официального документа влечёт наказание в виде ограничения свободы, принудительных работ и лишения свободы.

То есть, относительно прежней редакции уголовный закон в данной части усиливает наказание, а, следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ, как ухудшающий положение осуждённой, обратной силы не имеет и применению не подлежит.

Таким образом, в нарушение указанных требований уголовного и уголовно-процессуального законов, суд произвольно, при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, без указания каких-либо мотивов внёс существенные изменения в описание преступного деяния, указав в приговоре иные фактические обстоятельства, дал неверную юридическую оценку действиям осуждённой и назначил ей тот вид наказания, который не был предусмотрен санкцией данной материальной нормы уголовного закона на момент совершения преступления - на апрель 2018 года, что является существенным нарушением и уголовного, и уголовно-процессуального законов, ухудшающими положение ФИО1 и грубо нарушающими её право на защиту.

С учётом изложенного, действия ФИО1 судом первой инстанции необоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного документа, и назначено несправедливое наказание.

Из материалов уголовного дела следует, что дознание по ходатайству ФИО1 проводилось в порядке гл. 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

Подсудимая ФИО1 свою вину по ч. 3 ст. 327 УК РФ, то есть в использовании заведомо подложного документа, признала полностью, предъявленное обвинение ей было понятно, с данным обвинением в ходе дознания и в суде первой инстанции она согласилась и подтвердила свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним.

Государственный обвинитель и защитник в суде первой инстанции также согласились с заявленным ходатайством.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом были соблюдены, обвинение, с которым согласилась ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит возможным устранить допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов путём рассмотрения дела по существу, с учётом требований ст. 226.9, 316 УПК РФ, в порядке гл.40 УПК РФ, без его возвращения в суд первой инстанции, с постановлением нового обвинительного приговора в отношении ФИО1

Стороны не настаивали на исследовании каких-либо доказательств в апелляционной инстанции. Учитывая их позицию, фактические обстоятельства дела и исследованные в суде первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исследования каких-либо доказательств в апелляционной инстанции по инициативе суда. При этом суд апелляционной инстанции исходит из тех доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, так как они позволяют постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, как того требуют положения ст. 297 и ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1, в один из дней апреля 2018 года, имея умысел на незаконное приобретение и хранение заведомо подложного документа, а именно диплома о высшем образовании ФГБОУ ВО «<...>» на своё имя с целью его дальнейшего использования, посредством Интернет-ресурса «<...> передала неустановленному дознанием лицу свои анкетные данные. Затем в один из дней в конце мая 2018 года по адресу: ЕАО, <...> она получила от неустановленного дознанием лица почтовый конверт с заведомо подложным документом - дипломом о высшем образовании ФГБОУ ВО «<...>», выданным на имя ФИО1, <...> года рождения. В свою очередь ФИО1 в качестве вознаграждения за изготовление подложного диплома о высшем образовании передала неустановленному лицу деньги в сумме <...> рублей.

В один из дней в конце августа 2018 года ФИО1 в здании ОГПОБУ «<...>», расположенном по адресу: ЕАО, <...>, имея при себе заведомо подложный диплом о высшем образовании № <...> выданный <...> на её имя, который является официальным документом, удостоверяющим освоение программы <...>», осознавая, что не имеет высшего образования и что вышеуказанный диплом является заведомо подложным документом, умышленно использовала данный подложный документ, а именно передала его в кадровое подразделение ОГПОБУ «<...>» с целью трудоустройства в данное учебное заведение. На основании предоставленных ФИО1 документов, в том числе указанного заведомо подложного диплома о высшем образовании № <...> ФГБОУ ВО «<...> ФИО1 на основании приказа директора ОГПОБУ «<...>» № <...> от <...> была трудоустроена на должность преподавателя в ОГПОБУ «<...>» с <...> и уволена на основании приказа директора ОГПОБУ «<...>» № <...> от <...>.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ), как использование заведомо подложного документа.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом апелляционной инстанции не установлены.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого преступления, его категорию небольшой тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, которая характеризуется в целом положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни её семьи, в связи с чем приходит к выводу, что достижение целей наказания в данном случае может быть обеспечено назначением наказания в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение принципов и целей наказания, предусмотренных ст. 6, 43 УК РФ. Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность назначения данного вида наказания ФИО1, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции сторонами представлены не были.

Поскольку данное преступление отнесено законодателем к категории небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая, что апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его провозглашения, и мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная осуждённой на досудебной стадии, и мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ей судом первой инстанции, подлежат отмене.

Документы, приобщенные к уголовному делу:

- личное дело преподавателя ОГПОБУ «<...>» - подлежит возвращению ОГПОБУ «<...>»;

- сопроводительное письмо от <...>, постановление о предоставлении результатов ОРМ органу дознания от <...>, постановление о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <...>, протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <...>, протоколы опроса ФИО1, П.Б.. от <...>, запрос в ФГБОУ ВО «<...> от <...>, ответ ФГБОУ ВО «<...>» от <...>, запрос в ОГПОБУ «<...>» от <...>, ответ ОГПОБУ «<...>» от <...>, справка ФГБОУ ВО «Приамурский <...>» от <...>, хранящиеся в материалах дела, - подлежат хранению в материалах уголовного дела;

- диплом о высшем образовании № <...> ФГБОУ ВО «<...>», выданный <...> на имя ФИО1, изъятый в ходе проведения ОРМ и хранящийся в ЭКЦ УМВД России «Ленинский», подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст. 229.6, 316, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Ленинского районного суда ЕАО от 4 февраля 2020 года в отношении ФИО1 - отменить.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ), и назначить ей наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Документы, приобщенные к уголовному делу:

- диплом о высшем образовании № <...> ФГБОУ ВО «<...>», выданный <...> на имя ФИО1 хранящийся в ЭКЦ УМВД России «Ленинский», - уничтожить.

- личное дело преподавателя ОГПОБУ «<...> - возвратить в ОГПОБУ «<...>»;

- сопроводительное письмо от <...>, постановление о предоставлении результатов ОРМ органу дознания от <...>, постановление о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <...>, протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <...>, протоколы опроса ФИО1, П.., Б. от <...>, запрос в ФГБОУ ВО «<...>» от <...>, ответ ФГБОУ ВО «<...>» от <...>, запрос в ОГПОБУ «<...>» от <...>, ответ ОГПОБУ «<...>» от <...>, справку ФГБОУ ВО «<...>» от <...>, хранящиеся в материалах дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Апелляционное представление прокурора <...> ЕАО Ш. и дополнение к нему считать удовлетворёнными частично.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, через Ленинский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.И. Жукалина