Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя – помощника прокурора Джидинского района Республики Бурятия Бороноева А.С. и апелляционные жалобы (основную и дополнительную) потерпевшей Л. Л.П. на приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 6 апреля 2015 года, которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ (организация покушения на повреждение трансформатора путем слива масла) в виде 340 часов обязательных работ, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 167 УК РФ (организация повреждения зданий магазинов, АЗС, забора и ворот домовладения) – в виде 240 часов обязательных работ, по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ (организация повреждения трансформатора путем поджога) - в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Этим же приговором

ФИО2, родившийся ... в <...>, судимый:

- 15.07.2009 года Джидинским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в отношении которого 01.09.2010 года условное осуждение отменено и постановлено исполнить наказание; освобожденного по отбытии наказания 30.03.2012 года;

- 20.02.2014 года Джидинским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- осужден по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Т. В.Г.) – к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Е. А.В.) – к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; по ч. 1 ст. 167 УК РФ – к 240 часам обязательных работ; по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 167 УК РФ (покушение на повреждение трансформатора путем слива масла) – к 220 часам обязательных работ; по ч. 2 ст. 167 УК РФ (повреждение трансформатора путем поджога) – к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 20.02.2014 года в отношении ФИО2 постановлено исполнять самостоятельно.

На ФИО2 и ФИО1 возложено исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту фактического жительства, не реже одного раза в месяц в установленное время являться для регистрации и отчета о своем поведении в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления инспекции не менять места своего постоянного проживания.

Гражданский иск потерпевшей Л. Л.П. удовлетворен частично. С ФИО2 и ФИО1 в пользу Л. Л.П. в счет возмещения имущественного вреда взыскано <...> руб. <...> коп. В остальной части иска в удовлетворении отказано.

Выслушав мнение прокурора Шурыгина Е.И., поддержавшего доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), мнение потерпевшей Л. Л.П., поддержавшей доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной) и апелляционного представления, заслушав выступление осужденного ФИО1 и защитников – адвокатов Цыдыпова Ж.Р. и Малгатаева С.А., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в повреждении зданий магазинов «<...>», «<...>», по повреждению здания АЗС, по повреждению ворот и забора домовладения Л. П.П. путем обливания мазутом как единое продолжаемое преступление; в поджоге трансформаторной подстанции; в совершении действий, направленных на повреждение трансформаторной подстанции путем слива масла, а также в совершении тайных хищений имущества, принадлежащего Т. В.Г. и Е. А.В.

Этим же приговором ФИО1 признан виновным в организации умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба; организации покушения на умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, но не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, а также в организации умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога.

Преступления совершены ФИО2 и ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе потерпевшая Л. Л.П. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Указывает, что события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ были совершены ФИО2 в период времени с ... по ..., то есть в то время, когда он отбывал наказание условно. В случае взрыва трансформатора могла произойти техногенная катастрофа и пострадали бы невинные люди. Все преступления совершались ФИО2 по заказу ФИО1 и оплачивались им. Для совершения преступлений использовался телефон с абонентским номером, зарегистрированным на гражданскую жену ФИО1 Б. Г.В., с которой он проживает.

Свидетели Ш. О.Л. и Б. Н.А. пояснили, что поджог трансформатора на АЗС представлял угрозу для населения поселения, мог произойти взрыв трансформатора и распространение огня на резервуары с горючим, что привело бы к непредсказуемым последствиям.

Считает, что в отношении ФИО2 и ФИО1 вынесен слишком мягкий приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе от 26 мая 2015 года потерпевшая Л. Л.П. указывает, что при рассмотрении уголовного дела по существу представителем потерпевшего было заявлено ходатайство об обеспечении иска в связи с имеющимся в материалах дела гражданским иском. Судом было принято решение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, в связи с чем вынесено отдельное процессуальное решение, которое по окончании рассмотрения уголовного дела вручено не было. Считает, что данное решение вынесено незаконно и подлежит отмене.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Джидинского района Республики Бурятия Бороноев А.С. также просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что органами предварительного следствия ФИО3 и ФИО1 предъявлено обвинение в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, и 1 преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ. Судом установлены обстоятельства совершения указанных преступлений. При этом действия ФИО3 и ФИО1 по повреждению имущества Л., совершенные ..., ..., ..., ..., ... и ... квалифицированы судом как единое продолжаемое преступление по ч. 1 ст. 167 УК РФ, а действия по поджогу трансформаторной подстанции ... и повреждению путем слива масла ... квалифицированы самостоятельно по ч. 2 ст. 167 и ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 167 УК РФ соответственно. Судом установлено, что умыслом ФИО1 охватывалось совершение единого продолжаемого преступления в отношении имущества Л., а действия ФИО3 объединены с умыслом ФИО1 единой целью повреждения имущества Л..

Вместе с тем, вывод суда о наличии у подсудимых единого умысла на совершение преступлений считает необоснованным. Из показаний ФИО3 следует, что умысел на повреждение каждого конкретного объекта возникал у него самостоятельно. В каждом случае ФИО1 ему давал указание повредить тот или иной объект. Установить направленность умысла ФИО1 не представляется возможным, поскольку он отрицает свою причастность к совершению преступлений. Эпизоды повреждения имущества Л. имели место при различных обстоятельствах, в разное время и повлекли наступление различных последствий.

Кроме того, вывод суда о самостоятельной квалификации действий подсудимых по поджогу трансформаторной подстанции ... никак не мотивирован. Таким образом считает, что действия подсудимых по каждому эпизоду повреждения имущества подлежат самостоятельной квалификации.

Судом указано, что значительность ущерба определяется фактическими затратами на ремонт поврежденного имущества, реально понесенным потерпевшим, а также стоимостью требующегося восстановительного ремонта. Ущерб, причиненный Л., дифференцирован судом в зависимости от того, подвергались ли поврежденные объекты ремонту. Однако суд не учел заключение судебно-строительной экспертизы о стоимости ремонта магазина «<...>» от ... и ..., поскольку потерпевшая понесла реальные затраты. Вместе с тем, при оценке ущерба, причиненного в результате повреждения стен магазина «<...>», ворот и забора дома Л. судом указано, что волеизъявление собственника по проведению ремонта либо отказе от него не может влиять на наличие оснований к уголовной ответственности виновного лица, в связи с чем размер ущерба определен исходя из заключения эксперта. Таким образом, выводы суда по поводу оценки ущерба являются противоречивыми.

При описании обстоятельств совершения преступления судом указан ущерб, причиненный в результате повреждения стен здания автозаправочной станции ... в размере <...> руб. Далее суд принимает в качестве доказательства виновности подсудимых заключение судебно-строительной экспертизы от ..., согласно которому стоимость ремонтных работ АЗС составляет <...> руб. Вместе с тем, в мотивировочной части отсутствует указание на источник происхождения суммы ущерба в размере <...> руб.

Из показаний потерпевшей Л. Л.П., свидетелей П В.Г. и С. В.З. следует, что в настоящее время последствия повреждения стен магазина «<...>» и стен АЗС не устранены, требуется проведение дополнительных ремонтных работ. Из допроса эксперта ФИО4 следует, что стоимость восстановительно-ремонтных работ, указанная в заключениях экспертиз, определена ею как затраты на полное восстановление поврежденного имущества до первоначального его состояния. Таким образом считает, что размер ущерба необходимо устанавливать из заключения судебных экспертиз.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывал постановление суда от 26.12.2013 года об отмене условного осуждения и снятии судимости, которое судом не было исследовано.

В дополнительном апелляционном представлении указано, что действия ФИО2 по тайному хищению имущества Т. В.Г. и Е. А.В., каждые в отдельности, квалифицированы по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение и в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданам. Вместе с тем, судом в приговоре не установлен способ совершения каждого преступления в отдельности, поскольку из содержания обвинения следует, что имущество Т. В.Г. было похищено с незаконным проникновением в помещение, а имущество Е. А.В. – с незаконным проникновением в иное хранилище. Таким образом, судом не дана окончательная квалификация действий ФИО2 по эпизодам хищения чужого имущества.

Кроме того, при описании умышленного повреждения чужого имущества от ... судом не указано место совершения преступления, а именно, не указан населенный пункт, где расположен магазин «<...>».

При назначении наказания ФИО1 судом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств его положительные характеристики по месту жительства и отсутствие судимостей.

Кроме того, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ ФИО2 назначено наказание в размере 240 часов обязательных работ. ФИО1 назначено аналогичный вид и размер наказания за совершение организации указанного преступления. Вместе с тем, при назначении наказания ФИО3 судом учтены смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а при назначении наказания ФИО1 судом не установлены как смягчающие, так и отягчающие наказание обстоятельства. Таким образом, ему назначено чрезмерно мягкое наказание.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденный ФИО2 считает приговор суда законным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Так, судом первой инстанции при описании преступных действий ФИО1 и ФИО2 по повреждению здания магазина «<...>» не указано место совершения преступления. Кроме того, при определении размера причиненного вреда суд, вопреки показаниям потерпевшей и свидетелей, заключениям судебных экспертиз, размер ущерба определен из фактически понесенных расходов на ремонт зданий, несмотря на то обстоятельство, что их первоначальный вид при этом восстановлен не был.

Указанные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора не выполнены, что является существенным нарушением закона и влечет отмену приговора суда и постановление нового приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

... около ... в <...> ФИО2, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, пришел к помещению, расположенному по <...>, принадлежащему Т. В.Г. Действуя из корыстных побуждений, ФИО2 при помощи гвоздодера взломал замок на двери и незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил электрическую дрель стоимостью <...> руб., оптический прицел стоимостью <...> руб., бинокль стоимостью <...> руб., мясо баранины весом <...> кг. стоимостью <...> руб. за <...> кг. на общую сумму <...> руб., складной нож стоимостью <...> руб. Сложив похищенное в пакет, ФИО2 скрылся с места преступления, причинив Т. В.Г. значительный материальный ущерб в размере <...> руб.

В ..., точная дата следствием не установлена, около ... в <...> ФИО2 с целью совершения тайного хищения чужого имущества пришел к территории базы ИП «<...>», расположенной по <...>, где, действуя из корыстных побуждений, открыл задние ворота территории и, сняв с калитки металлическую проволоку, незаконно проник на территорию указанной базы. Пройдя к электрическому крану, расположенному с северной стороны на территории данной базы, ФИО2 с помощью топора перерубил медный кабель от крана в количестве <...> метров сечением <...> мм. марки <...> стоимостью <...> руб. за метр, затем вынес кабель с территории базы, унес его на карьеры и спрятал в кустах. Таким образом ФИО2 тайно похитил имущество ИП «<...>», причинив ему значительный материальный ущерб в размере <...> руб.

Кроме того, ФИО2 и ФИО1 совершили преступления в <...> Бурятия против собственности Л. Л.П. при следующих обстоятельствах.

С ... года между жителями <...> ФИО1 и Л. сложились неприязненные отношения, возникшие в связи с произошедшими драками с участием ФИО1, Л. К.Ш., его сына Л. С.К. и другими лицами, в результате которых ФИО1 были причинены тяжкие телесные повреждения. Из чувства неприязни у ФИО1 сформировался умысел на повреждение имущества семьи Л.. Для осуществления своего умысла ФИО1 вовлек как непосредственного исполнителя ФИО2, которому предложил совершать действия, направленные на повреждение имущества Л. путем обливания мазутом за денежное вознаграждение, которое будет выплачиваться за каждый поврежденный по выбору и указанию ФИО1 имущественный объект. ФИО2, находясь в тяжелом материальном положении и испытывая нужду в средствах существования, согласился с предложением ФИО1 Планируя совершение ФИО2 преступлений, ФИО1 показал ФИО2 мазутный участок, находящийся по <...>, где на территории находится яма с отходами горючих материалов, а именно топочным мазутом, и дал ФИО2 указание использовать данный мазут для повреждения имущества Л., находящегося в <...>, путем их обливания.

... ФИО1, находясь по месту своего жительства в <...>, встретился с ФИО2 и, осуществляя свой умысел на повреждение имущества Л., дал ему указание облить мазутом стены здания магазина «<...>», арендованного ИП «Л. Л.П.» у ООО «<...>», расположенного по <...>, и передал ФИО2 для переноски мазута ведро и рабочие перчатки. ... ФИО2 пришел к мазутному участку, расположенному по <...>, где набрал из ямы в ведро топочный мазут, после чего пришел на <...>. Действуя с целью повреждения чужого имущества и выполняя указания ФИО1, ФИО2 подошел к зданию магазина «<...>» и из ведра мазутом облил фасад и стены данного здания. В этот же день около <...> ФИО1 передал ФИО2 вознаграждение в размере <...> руб.

... около ... ФИО1 встретился с ФИО2 и, продолжая осуществлять свой умысел на повреждение имущества Л., дал ему указание повторно облить топочным мазутом стены магазина «<...>». Действуя с целью повреждения чужого имущества, ФИО2 ..., исполняя волю ФИО1, пришел к мазутному участку по <...>, где набрал в ведро топочный мазут, после чего пришел к зданию магазина «<...>» и из ведра топочным мазутом облил фасад и стены магазина. Впоследствии ... ФИО1 передал ФИО2 вознаграждение в размере <...> руб.

В результате обливания ФИО2 мазутом стен и фасада магазина «<...>» по <...>... ИП «Л. Л.П.» причинен материальный ущерб в размере <...> руб.

... ФИО1 встретился с ФИО2, которому дал указание облить топочным мазутом стены автозаправочной станции, принадлежащей ИП «Л. Л.П.», расположенной по <...>. Выполняя указания ФИО1 и действуя с целью повреждения чужого имущества, ... ФИО2, предварительно набрав на территории мазутного участка в ведро топочный мазут, пришел к зданию указанной станции и облил мазутом фасад и стены здания, причинив ИП «Л. Л.П.» материальный ущерб в размере <...> руб. После этого ФИО1 ... передал ФИО2 в качестве вознаграждения денежные средства в размере <...> руб.

... ФИО2 пришел домой к ФИО1 по <...>, где ФИО1 дал ФИО2 указание облить топочным мазутом ворота и каменный забор домовладения Л. Л.П., расположенного в <...>, и передал ФИО2 для переноски мазута 2 канистры и рабочие перчатки. ..., продолжая действовать по указанию ФИО1, с целью повреждения чужого имущества, ФИО2 с двумя канистрами пришел к мазутному участку, где набрал топочный мазут, после чего пришел к домовладению Л. Л.П. по вышеуказанному адресу и облил мазутом ворота и каменный забор, причинив Л. Л.П. материальный ущерб в размере <...> руб. В этот же день около ... ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере <...> руб.

... ФИО2 по просьбе ФИО1 пришел к нему домой по <...>, где последний дал ему указание облить топочным мазутом здание принадлежащего ИП «Л. Л.П.» магазина «<...>», расположенного по <...>. Продолжая исполнять указания ФИО1 с целью повреждения чужого имущества, ... ФИО2, набрав в ведро на мазутном участке топочный мазут, пришел на <...>, где подошел к зданию магазина «<...>» и облил фасад и стены магазина мазутом, причинив ИП «Л. Л.П.» материальный ущерб в размере <...> руб. В этот же день ... ФИО1 передал ФИО2 вознаграждение в виде денежных средств в размере <...> руб.

... ФИО1 вновь встретился с ФИО2, которому дал указание повторно повредить имущество Л. и облить топочным мазутом стены магазина «<...>» по <...>. Следуя указаниям ФИО1, ... ФИО2 пришел к мазутному участку, где набрал топочный мазут в ведро. После чего ФИО2 пришел на <...> к зданию магазина «<...>», фасад и стены которого облил мазутом, причинив ИП «Л. Л.П.» материальный ущерб в размере <...> руб. ... ФИО1 передал ФИО2 вознаграждение в размере <...> руб.

Таким образом в результате действий ФИО2 и ФИО1 по повреждению имущества ИП «Л. Л.П.» путем неоднократного обливания топочным мазутом стен здания магазина «<...>» ..., ..., стен здания магазина «<...>» ..., стен здания автозаправочной станции ..., а также ворот и стены забора домовладения Л. Л.П. последней причинен в общей сложности значительный материальный ущерб в размере <...> руб.

... ФИО2 после телефонного звонка ФИО1 пришел к нему домой по <...>, где ФИО1 дал ФИО2 указание поджечь трансформаторную подстанцию на территории автозаправочной станции, принадлежащей ИП «Л. Л.П.», расположенной по <...>, и предоставил ФИО3 пластиковую бутылку емкостью <...> литров, наполненную бензином. При этом ФИО1, организуя совершение поджога и содействуя ФИО2, заранее приготовил и положил в условленном месте недалеко от автозаправочной станции для использования в поджоге две автомобильные шины и дрова в мешке. ... ФИО2, действуя с целью повреждения чужого имущества и исполняя указания ФИО1, пришел к условленному месту, где взял оставленные Кортиевым дрова и две автошины, перенес их к трансформатору, находящему на автозаправочной станции. Подтащив к трансформатору мусорный бак, ФИО2 встал на него и положил дрова между низковольтным и высоковольтными щитами трансформатора, прицепил с помощью проволоки две автошины, облил бензином из бутылки, которую тоже положил туда же с дровами, и с помощью спичек поджег, в результате чего возник пожар. В результате пожара и действия высокой температуры трансформаторная подстанция была повреждена вследствие уничтожения ее составных частей, а именно: 3 штук изоляторов марки <...> общей стоимостью <...> руб., 6 штук разрядников марки <...> общей стоимостью <...> руб., 3 штук изоляторов марки <...> общей стоимостью <...> руб., 3 штук патронов марки <...> общей стоимостью 1553 руб. 94 коп., трансформаторное масло в количестве 100 литров общей стоимостью 7600 руб., 2 штук автоматических выключателей марки ВА57ф35 63 А общей стоимостью <...>., 15 штук медных наконечников марки <...> общей стоимостью <...> руб., 5 метров кабеля марки <...> общей стоимостью <...> руб., муфты марки <...> стоимостью <...> руб., счетчика марки <...> стоимостью <...> руб., 7 штук выходных и проходных изоляторов общей стоимостью <...> руб., прокладок стоимостью <...> руб., регулировочной рейки стоимостью <...> руб., уровня масла на расширительном баке стоимостью <...> руб., всего на общую сумму <...>. Кроме этого, на оплату восстановительных работ были потрачены денежные средства в сумме <...> руб. Таким образом, ИП «Л. Л.П.» причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <...>.

... ФИО1 около ..., находясь в ограде своего дома по вышеуказанному адресу, передал ФИО2 в качестве вознаграждения денежные средства в размере <...> руб.

... ФИО2, позвонив по сотовому телефону, договорился с ФИО1 о встрече. При встрече ФИО1 повторно дал ФИО2 указание повредить трасформаторную подстанцию на автозаправочной станции стоимостью <...> руб., принадлежащую ИП «Л. Л.П.», для чего велел ФИО2 слить масло из масляного бака трансформатора. ... ФИО2, осуществляя волю ФИО1, пришел к зданию автозаправочной станции, принадлежащей ИП «Л. Л.П.» на <...>, где, действуя с целью повреждения чужого имущества, принесенным с собой гаечным ключом открутил болт с масляного бака трансформатора, после чего скрылся с места происшествия. В результате действий ФИО2 из масляного бака трансформатора вылилось на землю и было уничтожено трансформаторное масло в количестве <...> литров стоимостью <...> руб. Однако повреждения трансформатора из-за отсутствия масла не наступило по независящим от ФИО2 и ФИО1 обстоятельствам, а именно вследствие своевременного обнаружения Л. К.Ш. разлившегося масла и отключения подачи на трансформатор электрического тока. ... ФИО1 передал ФИО2 очередное вознаграждение в виде денежных средств в размере <...> руб.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО2 вину в совершении кражи имущества, принадлежащего Т. В.Г. и ИП «<...>.», в умышленном повреждении имущества Л. Л.П. признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ правом.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что подсудимый ФИО2, с которым он не имел никаких отношений, его оговаривает. Ни о чем ФИО2 он не просил, деньги ему не платил. Такой же позиции подсудимый ФИО1 придерживался и в суде апелляционной инстанции.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия (том 4 л.д. 1-4, л.д. 30-39, 44-54, 71-83, том 3 л.д. 211-215, 219-228, 241-254, 233-238, том 7 л.д. 242-245, 263-276, том 12 л.д. 73-86), из которых следует, что ... он решил проникнуть в дом по <...>, чтобы что-нибудь украсть с целью последующей продажи. При помощи гвоздодера он взломал двери и проник внутрь помещения, где обнаружил сейф, из которого он взял складной нож, в коридоре в шкафу взял бинокль и оптический прицел, на полу нашел электрическую дрель, из холодильника взял мясо в пакете. Все сложил в пакет, который по дороге порвался, и он выронил дрель. Остальные похищенное имущество он спрятал у себя дома.

В ... он решил похитить медный кабель с территории базы ИП «<...>» с целью последующей его продажи. Для перерубания кабеля он взял с собой два топора. Он подошел к задним воротам базы, открутил металлическую проволоку и прошел на территорию базы. Далее он подошел к крану, перерубил кабель, ведущий от крана к трансформатору на две части. Отрубленный кабель он скрутил и, накинув его на шею, вынес с территории базы. Данный кабель он унес на карьеры, обжег на костре и сдал как металлолом Б. Г.В., которая заплатила ему <...> руб.

Данные показания подсудимый ФИО2 подтвердил при их проверке на месте происшествия

Из оглашенных показаний потерпевшего Т. В.Г. следует, что ... он приехал на <...> и обнаружил в доме беспорядок. На одной из входных дверей был взломан навесной замок. Из дома были похищены электродрель стоимостью <...> руб., бинокль стоимостью <...> руб., оптический прицел стоимостью <...> руб., складной нож стоимостью <...> руб., из холодильника пропало мясо баранины весом <...> кг. на <...> руб. Общий ущерб составил <...> руб., что для него является значительным, так как размер его заработной платы составляет <...> руб. Ранее в указанном доме располагался магазин и он числится как нежилое помещение.

Из показаний потерпевшего Е. А.В. следует, что он занимается индивидуальной предпринимательской деятельностью, предмет деятельности – лесопереработка. В <...> у него расположена перевалочная база, где установлено два козловых крана на электротяге. Примерно ..., когда отсутствовала электроэнергия, с территории базы был похищен медный четырехжильный силовой электрокабель от одного из кранов. Длина похищенного кабеля составила <...> метров стоимостью <...> руб. за метр, всего на сумму <...> руб. Причиненный ему ущерб является для него значительным.

Согласно показаниям свидетеля Б. Ю.В. на предварительном следствии, на территории ИП «<...>», который является собственником территории и крана, на котором он работает, имеется козловой кран марки «<...>». Указанный кран работает от подачи тока. У крана имеется кабель 4-х жильный, который выполняет функцию подачи тока. Общая длина кабеля примерно <...> м. и весь кабель расположен возле крана на земле. Примерно с ... не было света в связи с аварией на подстанции и в это время украли примерно <...> метров кабеля.

Из протокола осмотра места происшествия, а именно помещения по <...>, следует, что на одном из входов в указанное помещение имеются следы механического воздействия на пробой (том 1 л.д. 52). В ходе осмотра дома по <...> (том 1 л.д. 54-55), в котором проживает ФИО2, был обнаружен и изъят бинокль, который был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства.

Из протокол личного досмотра ФИО2 (том 1 л.д. 253) следует, что при его задержании ... у него был изъят складной нож (том 1 л.д. 253).

Из протокола осмотра территории базы ИП «<...>» по <...> (том 1 л.д. 99-101) следует, что территория базы огорожена забором, внутри базы имеется железнодорожный путь, на котором стоит кран и вагоны. При осмотре по месту жительства ФИО2 (том 1 л.д. 103) обнаружены и изъяты два топора. При осмотре участка местности у карьера в <...> (том 1 л.д. 105-106) обнаружено кострище и изъяты остатки оплетки обгоревшего кабеля.

В части умышленного повреждения чужого имущества из показаний подсудимого ФИО2 следует, что весной и летом ... он пользовался сотовыми телефонами с абонентскими номерами, зарегистрированными на его мать и его жену И.. ... ему на сотовый телефон позвонила Б. – жена ФИО1, и попросила прийти к ним, сказав, что есть работа и ее муж хочет поговорить с ним. Около <...> часов он подошел к ним домой и ФИО1 сказал, что есть работа и хочет ли он заработать денег, на что он ответил утвердительно. Тогда ФИО1 сказал, что нужно обливать магазин «<...>», который принадлежит Л. К.Ш., с которым у него сложились неприязненные отношения из-за того, что тот его избил, сломали ногу. ФИО1 сказал: «давай сведем его с ума, будем обливать его магазины, а он их будет постоянно забеливать». Он понял, что ФИО1 хочет отомстить Л.. ФИО1 пообещал платить ему <...> руб. за каждую проделанную работу, на что он согласился из-за нужды. После этого он и ФИО1 искали мазут в <...>, чтобы обливать здания, и нашли его на мазутном участке, расположенном на <...>.

... он снова пришел к ФИО1, который ему сказал, что нужно начать с магазина «<...>» и передал ему ведро с перчатками. ... он на мазутном участке набрал в ведро мазута, пришел к магазину и облил стены фасада здания и стену с восточной стороны мазутом. Затем вернулся на мазутный участок, где спрятал ведра. В этот же день вечером он сходил к Кортиеву домой, где тот передал ему <...> руб., сказав, что пусть пока утихнет, а потом он ему позвонит и скажет, что делать. Жене сказал, что деньги заработал на калымах.

... ФИО1 снова вызвал его к себе, где сообщил, что магазин «<...>» Л. побелил и нужно его снова облить, подтвердив обещание заплатить за это <...> руб. ... он пошел на мазутный участок, набрал мазут, пришел к магазину, облил им стены, написал «<...>» и оставил следы рук в перчатках. В этот же день вечером ФИО1 заплатил ему <...> руб.

... ФИО1 вызвал его к себе, сказав, что нужно облить мазутом автозаправку Л.. ... он сходил на мазутный участок, набрал мазут, пошел к АЗС и облил стены здания мазутом. После чего ведра выбросил. Вечером того же дня ФИО1 заплатил ему <...> руб. и сказал, что нужно подождать неделю.

... Кортиве вызвал его к себе и сказал, что нужно облить мазутом ворота и забор дома Л., дав ему перчатки и две пластиковые канистры. ... он сходил на мазутный участок, набрал мазута, после чего пошел к дому Л. и облил мазутом бетонные стены забора и металлические ворота. В этот же день около ... он получил от ФИО1 <...> руб. и тот сказал ему прийти через неделю.

... ФИО1 сказал ФИО3, что нужно облить мазутом здание магазина «<...>», и дал ему перчатки и металлическое ведро. ... он набрал мазут, после чего пришел к магазину «<...>» по <...> и облил фасад здания магазина с северной стороны. В этот же день около ... ФИО1 заплатил ему <...> руб., сказав, что пусть все стихнет, а то наделали много шума.

... ФИО1 сказал ему поджечь трансформатор, находящийся на АЗС, принадлежащей Л., передал ему пластиковую бутылку с бензином. Также ФИО1 сказал, что приготовит и положит в мешок дрова и шины, которые оставит возле АЗС. Около ... ему на телефон сделал звонок ФИО1. Он понял, что тот все приготовил, после чего он пошел к АЗС, нашел мешок с дровами и две шины, принес их к трансформатору. Там он взял металлический бак из-под мусора, поставил его рядом с трансформатором, встал на него, затолкал дрова, подцепил шины и налил в них бензин, облил трансформатор бензином и поджег его. В этот же день около ... ФИО1 заплатил ему <...> руб.

... ФИО1 вновь предложил ему облить мазутом магазин «<...>» и дал ему ведро. ... он на мазутном участке набрал мазут, пришел к магазину «<...>» и опять облил фасад здания. В этот же день около ... ФИО1 передал ему деньги в сумме <...> руб. Затем ФИО1 сказал ему, что трансформатор на АЗС сжечь не удалось, и нужно открутить болт, слить масло с трансформатора и тогда тот сам взорвется. ... ФИО1 сказал ему открутить кран в трансформаторе, пообещав заплатить <...> руб. ... он пришел к трансформатору и при помощи гаечного ключа открутил болт. Из трансформатора полилась черная маслянистая жидкость. ... ФИО1 передал ему <...> руб., сказав больше не приходить и он сам ему позвонит.

Свои показания подсудимый ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 также подтвердил и в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о недостоверности показаний ФИО2 вследствие многочисленных противоречий суд находит несостоятельными, поскольку его показания подтверждены и другими исследованными судом доказательствами. Незначительные неточности в его показаниях не касаются существенных обстоятельств и не влияют на их допустимость.

Доводы представителя гражданского истца Б. Г.В. о том, что ФИО1 ... находился в судебном заседании в г. Гусиноозерск, а следовательно, не мог передавать ФИО2 вознаграждение, не имеют существенного значения, поскольку передача вознаграждения находится за пределами объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Из показаний свидетеля Ц. Л.Д. следует, что ее сын ФИО2 занимается калымными работами. В конце ... ее сын по просьбе ФИО1 неоднократно обливал магазины, принадлежащие Л., а также поджигал электроподстанцию на автозаправке, а ФИО1 ему за это платил. Ей это стало известно от сына, когда его задержали. Потом она вспомнила, что в конце марта ей звонила Б. и просила, чтобы Г. подошел к ним домой. После этого Б. несколько раз звонила ей на телефон и просила пригласить сына. О чем они разговаривали, она не слушала. Если Б. звонила, когда она была на работе, то она звонила сыну и просила его перезвонить Б.. Был случай, когда ФИО1 приезжал к ним домой и они с сыном разговаривали в машине. Также ФИО1 несколько раз приглашал сына к себе. Сын всегда приносил продукты питания, деньги, говорил, что занял их у ФИО1. Потом от сына она узнала, что ФИО1 каждый факт облития ему оплачивал. Также сын рассказывал, что ФИО1 во время расследования угрожал ему, чтобы тот все взял на себя.

Свидетель И. И.Ю. подтвердила показания ФИО5 и показала, что после того, как ее мужа задержали, ей стало известно, что по просьбе ФИО1 он обливал магазин, поджигал трансформатор. У мужа с Л. никогда конфликтов не было, но ей известно, что такие конфликты были у ФИО1. Примерно в конце ...Г. стал приносить домой деньги по <...> руб. либо продукты питания, говорил, что заколымил. Потом она узнала, что ФИО1 платил мужу за каждое обливание. Она помнит, что ФИО1 несколько раз приезжал к ним, разговаривали в машине, а также ездили на сопки, чтобы смотреть мазут.

Потерпевшая Л. Л.П. показала, что является индивидуальным предпринимателем, вместе с мужем содержат магазины «<...>», «<...>» и АЗС в <...>. Здание магазина «<...>» они арендуют у ООО «<...>». ... ей позвонил глава поселения Ш и сказал, что стены магазина «<...>» облиты жидкостью черного цвета с фасадной и боковой сторон. Они начали отмывать стены бензином, другими моющими средствами. Однако жидкость оказалась мазутом и пятна только размазывались по стене до больших размеров, затем белили на несколько раз известью, нанимали З. и оплачивали его работу. ... ей позвонил сторож магазина «<...>» Ш. и сообщил, что магазин снова облит жидкостью черного цвета. Когда она приехала к магазину, увидела, что фасадная часть и боковая стена опять облиты мазутом. Он наняли М. и тот повторно отмывал стены и забеливал их густым раствором извести. ... утра ей позвонила оператор АЗС П. и сообщила, что, придя на смену, обнаружила, что стены и двери АЗС облиты жидкостью темного цвета, похожей на мазут, на стене было написано слово «<...>». Облитые стены вновь отмывал бензином и автошампунем, зачищал и белил известью З., за что ему заплатили <...> руб. Ночью ... облили ворота и часть ограды ее дома. Мужа в это время дома не было и, когда залаяла собака, она вышла в ограду и увидела, как с внутренней стороны ворот стекает темная жидкость, у забора валялись две канистры из-под мазута. Металлические ворота она отмыла, а каменный забор остался в пятнах черного цвета. ... они обнаружили, что здание магазина «<...>» облито мазутом. ... ей на сотовый телефон позвонила оператор АЗС Б. и сообщила, что горит трансформатор тока. По приезду на АЗС она увидела, что внутренности трансформатора выгорели полностью, возле трансформатора стояла перевернутая бочка. На столбе висела обгоревшая резина, оплавленная бутылка. Пожар вовремя затушили, иначе он мог перекинуться на АЗС. Ущерб в результате поджога трансформатора составил <...> руб., что является для нее значительным. В указанную сумму входит стоимость запасных частей, трансформаторного масла и оплата ремонтных работ, выполненных в частном порядке электриком В. в сумме <...> руб., а также помощникам С. и М. по <...> руб. каждому. ... ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что здание магазина «<...>» снова облито темной жидкостью, похожей на мазут. По приезду увидела, что облита фасадная часть здания. ... они с мужем поехали на АЗС и обнаружили под трансформатором лужу. Оказалось, что кто-то открутил болт и слил масло из масляного бака. Ущерб в результате слития масла составил <...> руб.

После того как сотрудники полиции установили причастность ФИО3 к повреждению их имущества, ее муж разговаривал с ним, и тот сказал, что делал все этого по указанию ФИО1. Раньше они с ФИО1 и его женой дружили семьями, а в ... у ее мужа и ФИО1 произошел конфликт на национальной почве. В ... произошла драка между Л. и ФИО1, было возбуждено уголовное дело. С тех пор они друг с другом не общаются, судебные тяжбы продолжаются до настоящего времени. Следователем проводилась оценочная экспертиза, выводы эксперта она поддерживает и считает, что сумму причиненного ей ущерба следует определять исходя из заключения эксперта. Суммы восстановительного ремонта, указанные в заключении, являются для нее значительными. Чистый ежемесячный личный доход она имеет в размере <...> руб., имеет на иждивении сына – инвалида детства.

Свидетель Л. К.Ш. показал, что с ФИО3 у него никогда не было конфликтов, они вообще не были знакомы. Когда ФИО3 задержали, он спрашивал у него, зачем он так делал. Тот ему ответил, что делал это по заказу ФИО1. С ФИО1 они были хорошими друзьями, но потом отношения между ними изменились. ... ему сообщили, что облит магазин «<...>». Приехав к магазину, увидел, что стены облиты мазутом. Он не думал, что мазут так впитается в стену. Его обжигали паяльной лампой, однако пятна все равно проступают. В настоящее время необходимо снимать штукатурку им снова штукатурить. Они чистили магазин, однако его снова обливали и так было несколько раз. Также обливали его дом и автозаправочную станцию. На ней до сих пор сохранились следы мазута. Еще поджигали трансформатор на АЗС, в котором сгорели все внутренности. В городе покупали запчасти, трансформатор ремонтировал В.. Также после этого из трасформатора сливали масло. Он приехал на АЗС и увидел лужу масла. После чего быстро отключил рубильник, чтобы он не взорвался. Он понял, что из бака слили все масло, поскольку, когда он пришел, масло уже не вытекало. Емкость бака составляет <...> литров. В настоящее время те повреждения, которые были причинены их имуществу, до конца не устранены, мазутные пятна вновь проступают.

Свидетель Л. С.К. показал, что с ... происходили систематические обливания помещений, принадлежащих его родителям. ... произошел поджог трансформатора на АЗС. В тот день ему позвонила его мать, сообщила о случившемся и попросила приобрести запчасти. Он приобрел запчасти всего на сумму <...> руб. Также со слов родителей ему стало известно, что сливали масло в трансформаторе. С ... между его отцом и ФИО1 сложились неприязненные отношения. На судебных заседаниях ФИО1 постоянного угрожал его семье, говорил, что если суд не примет угодного ему решения, то он устроит самосуд, поэтому он считает, что именно ФИО1 причастен к повреждению имущества Л..

Оценивая показания потерпевшей Л. Л.П., свидетелей Л. К.Ш. и Л. С.К. об обстоятельствах повреждения принадлежащего Л. Л.П. имущества, у суда не имеется оснований в них сомневаться, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Свидетель Б. О.М. показала, что она работает оператором на АЗС, принадлежащей ИП «Л.». В ... подожгли электроподстанцию на АЗС. Она задремала и проснулась от того, что телевизор перестал работать, вышла на улицу и увидела, что горит подстанция. Она позвонила Л. и сообщила о случившемся. После этого сливали масло из трансформатора. Она как раз заступала на смену, приехал Л. и сказал, чтобы она выключили все рубильники. Л. ей сказал, что если бы это не сделали, то она бы взорвалась.

Свидетель С. А.Н. показал, что работает шиномонтажным мастером у ИП <...>. В мае прошлого года он видел, что стены магазина и заправки были облиты мазутом, после этого поджигали трансформатор на АЗС, сливали масло из трасформатора. После поджога трансформатора он принимал участие в его ремонте, а также ездил в город за трансформаторным маслом. Стены АЗС, которые были облиты мазутом, были побелены на несколько раз, однако через некоторое время мазутные пятна вновь проступали.

Свидетель П. В.Г. показала, что работает на АЗС ИП <...>. В ... она заступила на смену, ей кто-то позвонил и сказал, что все здание АЗС облито мазутом. Придя на работу, увидела, что были облиты три стены, стоял невыносимый запах. После этого она белила стены на несколько раз, однако положительного эффекта не было, известка отлетает, мазутные пятна проступают.

Свидетель Б. Н.И. показал, что после поджога трансформатора его позвал Л.. Он приехал на АЗС, трансформатор был отключен, изоляторы лопались, все было задымлено. Он сказал, что нужно его снимать и менять изоляторы, сливать масло и менять его.

Свидетель С. В.З. показала, что работает продавцом в магазине «<...>». В ночь ... магазин облили мазутом. Об этом ей сообщил сторож. Придя в магазин, увидела, что стены и двери были облиты. Затем приехал Л., полицейские. Такое повторялось через неделю и в конце мая. Несмотря на то, что они несколько раз белили стены магазина, в настоящее время пятна мазута сохранились и до сих пор просвечивают, а торец здания до сих пор в мазуте.

Свидетель Ш. С.И. показал, что работает сторожем в магазине «<...>». Около ... он вышел из магазина и обнаружил, что по стене что-то стекает. Он заметил, что стены и двери магазина облиты жидкостью с запахом мазута. До этого магазин уже обливали.

Свидетели П. В.И. и Е. А.И. показали, что в ... в первый раз облили мазутом магазин «<...>». Затем случаи повторялись. Лиц, причастных к совершению данных преступлений, не могли установить. После было обнаружено место, где набирали мазут. Для задержания данных лиц была выставлена засада. В ... они, находясь в засаде на мазутном участке, задержали ФИО3 в тот момент, когда тот набирал мазут. При задержании ФИО3 пояснил, что пришел набрать мазут для того, чтобы облить магазин, пояснил, что причастен ко всем преступлениям, связанным с повреждением имущества Л.. ФИО3 пояснил, что на совершение преступления его толкнула нужда и все преступления он совершал по заказу ФИО1, который платил ему за каждый факт по <...> руб. В ходе досмотра у ФИО3 были изъяты перчатки, две канистры, нож, приспособление, с помощью которого он черпал мазут, и сим-карта.

Свидетель Б. Б.В. дал аналогичные показания, также показав, что он выезжал на место происшествия, когда подожгли трансформатор. По приезду он увидел, что на трансформаторе висела проволока, обугленная резина от автошин, возле опор лежали обугленные доски, расплавленная бутылка.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О. А.Н. следует, что в ... он сдавал металлолом ФИО1 на сумму <...> руб. Когда тот принимал металл, то говорил ему не ходить в магазин к Л.. Ему известно, что между ФИО1 и Л. идут суды по нанесению телесных повреждений.

Из показаний свидетеля М. И.В. следует, что в ...Л. просил его помыть и побелить магазин «<...>», здание АЗС, которые были облиты мазутом. Пятна он отмывал бензином и забеливал известкой. За это он платил ему по <...> руб. Также на АЗС сжигали трансформатор, который он помогал ремонтировать.

Свидетель Б. Л.Е. в ходе предварительного следствия показывал, что знает ФИО1 и Л., которые раньше дружили, но 4 года назад между ними произошла драка и с тех пор они не общаются.

Свидетель В. А.В. показывал на следствии, что в ...Л. попросил его отремонтировать трансформаторную подстанцию, вышедшую из строя из-за пожара. Он согласился и попросил оплату за работу в размере <...> руб. Л. согласился. П составленному им списку Л. приобрел поврежденные узлы и детали трансформатора.

Из протокола осмотра места происшествия от 03.04.2014 года следует, что при осмотре здания магазина «<...>» по <...> на лицевой и боковой стороне, площадь которых составляет <...>. и <...>., имеются пятна жидкости черного цвета, похожей на мазут, у входной двери имеются отпечатки ладони руки такого же цвета.

При осмотре данного магазина ... зафиксировано, что на лицевой, фасадной части здания имеются пятна вещества черного цвета, похожего на мазут. Такие же пятна имеются с боковой, северной стороны здания; у входной двери данной жидкостью написаны буквы «<...>», входная дверь и крыльцо облиты черной жидкостью.

При осмотре 26.05.2014 года вышеуказанного магазина вновь установлено, что фасадная часть облита жидкостью, похожей на мазут, а также нанесены буквы «<...>».

При осмотре территории АЗС в <...>, <...>... установлено, что трансформатор имеет следы возгорания, рядом с ним стоит часть металлической емкости вверх дном; обнаружены мешок с обрезками досок, оплавленная пластиковая бутылка, фрагмент обугленной автошины. К опоре трансформатора привязан моток проволоки.

Из протокола осмотра от 21.04.2014 года следует, что осмотрено здание операторской на АЗС по <...>. При этом с лицевой стороны здания, на стене, имеются пятна вещества черного цвета, похожего на мазут; двери и стены также имеют аналогичные пятна, имеется надпись «<...>». При осмотре обнаружены две пластиковые емкости и мешок со следами мазута.

При осмотре 12.05.2014 года домовладения по <...>, являющегося местом жительства Л. Л.П., установлено, что на металлических воротах, с внешней и внутренней сторон, имеются пятна мазута; на бетонном заборе вдоль стены также имеются пятна мазута. У забора обнаружены две пластиковые емкости с остатками мазута.

13.05.2014 года при осмотре здания магазина «<...>» по <...> также установлено, что на стене и на входных дверях магазина имеются пятна черного цвета, похожие на мазут.

При осмотре 14.06.2014 года территории АЗС по <...> у опор трансформатора на земле обнаружена впитавшаяся маслянистая жидкость, которая растеклась на 5 метров от бетонной опоры.

Из протокола личного досмотра ФИО2 от 20.06.2014 года следует, что при его задержании у него были изъяты две пластиковые бутылки, зажигалка, сотовый телефон, кепка, перчатки, куртка, брюки и кроссовки, на которых по заключению проведенной экспертизы нефтепродуктов № 840/6-1-10.3 от 28.08.2014 года обнаружены следы нефтепродуктов, которые соответствуют сравнительному образцу жидкости, изъятому на мазутном участке, что свидетельствует о их родовой принадлежности.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 14.07.2014 года, стоимость затрат по ремонтным работам здания АЗС, расположенного по <...>, составляет <...> руб.; стоимость ремонтных работ по зданию магазина «<...>», произведенных на основании протокола осмотра от 08.04.2014 года, составляет <...> руб.; стоимость затрат на ремонтные работы здания магазина «<...>», произведенных на основании протокола осмотра от 26.05.2014 года, составляет <...> руб.; стоимость затрат на ремонтные работы здания магазина, расположенного в <...>, составляет <...> руб.; стоимость затрат на ремонтные работы входных ворот с калиткой в ограду дома Л. Л.П. составляет <...> руб.

Общие затраты на производство ремонтных работ по устранению повреждений на указанных объектах от воздействия жидкости, похожей на мазут, составляют <...> руб.

Оснований не доверять выводам экспертизы, соответствующей требованиям ст. 204 УПК РФ, у суда не имеется. Выводы эксперта аргументированы и мотивированы.

Доводы представителя гражданского ответчика Б. Г.В. о нарушении прав ФИО1 при назначении судебных строительно-технических экспертиз, в связи с чем заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Несмотря на то обстоятельство, что ФИО1 и его защитник с постановлением о назначении данных экспертиз был ознакомлен после их проведения, права на заявление ходатайства о назначении и проведении дополнительных экспертиз с постановкой вопросов, на которые они хотели бы получить ответы эксперта, их никто не лишал. Данных ходатайств ими заявлено не было.

Допрошенная в суде первой инстанции эксперт ФИО4 показала, что экспертиза была ею проведена на основании представленных материалов уголовного дела, а именно, копий протоколов осмотра мест происшествия с фототаблицами, а также предыдущие заключения. Стоимость восстановительно-ремонтных работ была ею определена как затраты на полное восстановление поврежденного имущества до его первоначального состояния.

Из заключения пожарно-технической экспертизы № 2/275 от 10.07.2014 года следует, что причиной возгорания трансформатора электротока на АЗС, принадлежащей Л. Л.П., имевшего место ..., является источник открытого огня.

Из протокола осмотра предметов от 25.08.2014 года следует, что была осмотрена информация о соединениях в период времени с ... абонентского номера <...>, зарегистрированного на Б. Г.В., с абонентскими номерами <...> и <...>, зарегистрированными на свидетелей Ц. Л.Д. и И. И.Ю.

Суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Показания потерпевших и свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении преступлений при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах доказана.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по эпизоду тайного хищения имущества Т. В.Г. по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду тайного хищения имущества Е. А.В. по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизодам обливания мазутом зданий магазинов «<...>», «<...>», здания АЗС, ворот и забора домовладения Л. Л.П. по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба; по поджогу трансформаторной подстанции по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога; по эпизоду со сливом трансформаторного масла по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 167 УК РФ как покушение на умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, не доведенное до конца по независящим от данного лица обстоятельствам.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 33 – ч. 1 ст. 167 УК РФ как организация умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба; по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33 – ч. 1 ст. 167 УК РФ как организация покушения на умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, не доведенное до конца по независящим от данного лица обстоятельствам; по ч. 3 ст. 33 – ч. 2 ст. 167 УК РФ как организация умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога.

Действия ФИО2 и ФИО1 по повреждению имущества путем обливания зданий магазина «<...>», «<...>», здания АЗС, ворот и забора домовладения Л. Л.П. мазутом органами предварительного расследования квалифицированы как самостоятельные эпизоды повреждения имущества. Вместе с тем, указанные повреждения имущества носят однотипный характер, осуществлялись в одном месте и в отношении имущества, принадлежащего одному и тому же потерпевшему.

При таких обстоятельствах имеются основания для квалификации действий подсудимых, связанных с повреждением имущества потерпевшей Л. путем обливания вышеуказанных зданий мазутом, как единого продолжаемого преступления, состоящего из нескольких однотипных преступных действий, совершенных путем нарушения их физической целостности, объединенных единым умыслом, направленным на причинение материального ущерба.

Кроме того, данная квалификация обусловлена и исходя из показаний подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, согласно которым ФИО1 ему сказал: «Давай ведем его с ума, будем обливать его магазины, а он их будет постоянно забеливать». Показания ФИО2 в ходе предварительного следствия даны в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката. Именно показания ФИО2 на предварительном следствии суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью согласуются с остальными исследованными в суде доказательствами.

Действия же ФИО2 и ФИО1 по повреждению трансформатора путем слива масла и поджогу трансформатора подлежат самостоятельной квалификации. При этом их действия по повреждению трансформатора путем слива из него масла суд квалифицирует как покушение на повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от данных лиц обстоятельствам, поскольку умыслом ФИО1, как организатора преступления, охватывалось повреждение указанного трансформатора путем слива из него масла и последующего приведения трансформатора в негодное состояние. На данное обстоятельство указывал подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия, поясняя, что ФИО1 дал ему указание повторно повредить трансформатор, а именно, слить из него масло, что затем повлекло бы взрыв трансформатора. Лишь благодаря действиям свидетеля Л. К.Ш. этого не произошло. В противном случае потерпевшей Л. Л.П. был бы причинен ущерб в размере <...> руб. В данном же случае действиями ФИО2 было фактически уничтожено трансформаторное масло в количестве <...> литров на сумму <...> руб.

При квалификации действий подсудимых по повреждению чужого имущества путем поджога трансформаторной подстанции, расположенной на АЗС по <...>, суд исходит из того, что поджог был осуществлен ФИО2 в условиях возможного распространения огня на другие объекты АЗС, в том числе топливные резервуары и заправочные колонки, в связи с чем существовала угроза жизни оператора и посетителей АЗС.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что значительность причиненного ущерба определяется фактическими затратами на ремонт поврежденного имущества, реально понесенного потерпевшим, в связи с чем не учитывал заключение строительно-технической экспертизы о стоимости ремонта магазина «<...>».

Исходя из требований закона, при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего.

Суд принимает во внимание, что в настоящее время, хотя потерпевшей Л. Л.П. и принимались меры к косметическому ремонту поврежденного имущества, повреждения не устранены ввиду трудновыводимости следов нефтепродуктов, требующих существенных затрат, что нашло свое подтверждение как в показаниях потерпевшей Л. Л.П., так и в показаниях свидетелей. Сумма причиненного ей ущерба является для нее значительной, как и обоснованно признано значительным причинение ущерба в результате слива из трансформатора масла.

Размер ущерба, причиненного в результате поджога трансформатора тока на АЗС, принадлежащей Л. Л.П., подтверждается показаниями ее самой, показаниями свидетелей Л. К.Ш., Л. С.К., В. А.В., исследованными квитанциями о стоимости приобретенных материалов, согласно которым потерпевшей для ремонта трансформатора были приобретены материалы на сумму <...> руб. Кроме того, потерпевшей были понесены расходы по оплате работы специалиста В. А.В. в размере <...> руб., а также М. и С. по <...> руб. каждому за помощь в ремонте трансформатора. Таким образом, сумма причиненного ущерба составила <...>., что значительно превышает установленный минимальный размер в <...> руб., то есть расценивается как значительный ущерб, исходя из пояснений потерпевшей в суде.

С учетом значимости имущества для потерпевшей, ее материального положения, у суда нет оснований не доверять ее показаниям о том, что причиненный ущерб по каждому из преступлений по повреждению имущества является для нее значительным.

Оценивая показания ФИО1 о том, что он никакого отношения к повреждению имущества потерпевшей Л. Л.П. не имеет, а ФИО2 его оговаривает, суд апелляционной инстанции относится к ним критически и считает, что они даны с целью смягчить ответственность за содеянное, поскольку полностью опровергаются собранными по делу доказательствами. Оснований полагать, что ФИО2 оговаривает ФИО1, у суда не имеется.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступных действий, данные о личностях подсудимых, а также учитывает смягчающие им наказания обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. При этом суд также учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного или возможного вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд учитывает полное признание им вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, изобличению соучастника, наличие несовершеннолетнего ребенка, тяжелое материальное положение, выдача части похищенного у Т. В.Г. имущества.

Обстоятельств, отягчающих ему наказание, не установлено, в связи с чем суд при назначении ФИО2 наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает его положительные характеристики и совершение преступлений впервые.

Отягчающих наказание последнему обстоятельств не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личность виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и ФИО1, суд считает необходимым назначить им наказание по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде обязательных работ с учетом роли каждого из подсудимых, а по ч. 2 ст. 167 УК РФ – в виде лишения свободы также с учетом роли каждого из подсудимых. За совершение тайного хищения имущества ФИО2 суд считает справедливым назначение ему наказания также в виде лишения свободы.

При этом суд находит обоснованными доводы апелляционного представления о назначении судом первой инстанции подсудимому ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 33 – ч. 1 ст. 167 и ч. 3 ст. 33 – ч. 2 ст. 167 УК РФ чрезмерно мягкого наказания с учетом его роли в совершении данных преступлений.

Руководствуясь принципом социальной справедливости и в соответствие со ст. 73 УК РФ, суд считает возможным считать назначаемое ФИО2 и ФИО1 Б.В. наказание условным.

При этом судом на обоих возлагается исполнение обязанностей, которые будут способствовать их исправлению.

С учетом личности подсудимого ФИО2 и обстоятельств совершения им краж, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В суде первой инстанции защиту подсудимых ФИО2 и ФИО1 осуществляли адвокаты Гончикова В.А. и Окладникова Е.В. соответственно.

Адвокату Гончиковой В.А., защищавшей подсудимого ФИО2, в ходе предварительного следствия выплачено <...> руб., на стадии судебного разбирательства – <...> руб. Адвокату Черкасовой Н.Г., защищавшей интересы ФИО1 на предварительном следствии, выплачено <...> руб., адвокату Окладниковой Е.В. за участие в судебном разбирательстве выплачено <...> руб.

Кроме того, за защиту интересов подсудимых в суде апелляционной инстанции адвокату Малгатаеву С.А., осуществляющему защиту подсудимого ФИО2, выплачено <...> руб., адвокату Цыдыпову Ж.Р. за защиту интересов ФИО1 выплачено <...> руб.

В соответствие со ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае их участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных.

Суд апелляционной инстанции считает возможным с учетом материального положения подсудимого ФИО2 освободить его от возмещения процессуальных издержек.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокатам за защиту интересов подсудимого ФИО1, находящегося в трудоспособном возрасте, суд считает необходимым взыскать с последнего. Оснований для полного либо частичного освобождения его от их возмещения не установлено.

Потерпевшей Л. Л.П. заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ей материального ущерба и компенсации морального вреда.

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного имущества, а также иные вызванные убытки.

Применяя правила гражданской ответственности причинителей вреда ФИО2 и ФИО1, суд считает их ответственными солидарно.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, суд исходит из того, что здание магазина «<...>» подвергалось повреждению трижды, и исходя из заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта до первоначального состояния составляет <...> руб. Согласно заключению эксперта стоимость ремонта по зданию АЗС составляет <...> руб., здания магазина «<...>» - <...> руб., ворот и забора домовладения потерпевшей – <...> руб. Стоимость слитого масла составила <...> руб. и размер ущерба от поджога трансформатора составил <...> Таким образом, сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию, составляет <...>.

Компенсация морального вреда, исходя из положений ст. 151 ГК РФ, взысканию не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что решение суда первой инстанции в части разрешения гражданского иска сторонами не оспаривается.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 389.9, 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 6 апреля 2015 года в отношении ФИО2 и ФИО1 отменить.

Вынести по делу новый обвинительный приговор.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ:

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Т. В.Г. – в виде 2 лет лишения свободы,

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Е. А.В. – в виде 2 лет лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ – в виде 240 часов обязательных работ,

- по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 167 УК РФ – в виде 220 часов обязательных работ,

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 – ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 33 – ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст.33, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 167 УК РФ – в виде 340 часов обязательных работ,

- по ч. 3 ст. 33 – ч. 1 ст. 167 УК РФ – в виде 300 часов обязательных работ,

- по ч. 3 ст. 33 - ч. 2 ст. 167 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО2 и ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей – встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не реже одного раза в месяц в установленные дни являться в инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении, без уведомления инспекции не менять место своего постоянного жительства.

Приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2014 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: одежду, обувь, сотовый телефон, зажигалку, кепку, два топора, изъятые у ФИО2 и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Джидинского ОМВД России по Республике Бурятия, возвратить ФИО2; две пластмассовые емкости, бутылку, доску, мешок, банку – уничтожить; информацию о телефонных соединениях и смс-сообщениях – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшей Л. Л.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу Л.Л.П. в счет возмещения материального ущерба <...>. В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <...> руб.

ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия.

Председательствующий__________________________