Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО10 на приговор Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> КБР, проживающий по адресу: КБР, <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, призывник, судимый: 18.09.2013г. Ахтубинским районным судом <адрес> по чЛ ст. 139, п. «а» ч.З 158 УК РФ в соответствии с ч.З ст.69, ст. 71 УК РФ к 10 месяцам 10 дням лишения свободы (наказание отбыл),

осужден по чЛ ст. 166, ч.2 ст. 325, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание:

-по ч.1 ст. 166 УК РФ 1 год лишения свободы,

-по ч.2 ст. ст.325 УК РФ 1 год исправительных работ с удержанием из заработной платы десяти процентов в местах, определяемых органами местного самоуправления. В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ три дня исправительных работ постановлено считать равным одному дню исправительных работ, то есть 4 месяцам лишения свободы,

-по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание постановлено назначить в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление. На ФИО1

А.А. возложена обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Выслушав мнение прокурора ФИО7, полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления с постановлением нового обвинительного приговора, мнение ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО8, полагавших приговор законным и обоснованным, суд

установил:

Приговором Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в неправомерно завладении автомобилем без цели хищения (угоне), тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также похищении паспорта и других важных документов гражданина. По приговору преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. ФИО1, находясь на автомобильной мойке по <адрес> «б» в <адрес> КБР, где он работал в качестве мойщика, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, подошел к автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащему ФИО12 и с помощью находящегося при нем ключа от данного автомобиля, проник в салон, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и поехал в колледж «Строитель» № в <адрес>, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим ФИО16

В тот же день около 18 часов ФИО1 из салона вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>, находившегося в пойме реки Чегем, куда он его отогнал, похитил паспорт, водительское удостоверение и трудовую книжку потерпевшего ФИО12, а также регистрационные документы на указанный автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства и талон технического осмотра.

Он же, ДД.ММ.ГГГГг. около 14 час. 45 мин., находясь в раздевалке автомобильной мойки «Маяк», расположенной по <адрес> в <адрес>, где он работал в качестве мойщика, тайно похитил сотовый телефон « <данные изъяты>» стоимостью 4000 рублей, принадлежащий ФИО9, причинив потерпевшему значительный ущерб.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> КБР ФИО10 просит приговор в отношении ФИО1 отменить как незаконный ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Мотивирует тем, что органами предварительного расследования деяния ФИО1 в части угона квалифицированы по п. «а»ч.2 ст. 166 УК РФ по признакам: неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон),совершенное группой лиц по предварительному сговору. Судом же деяния подсудимого необоснованно переквалифицированы на ч.1 ст. 166 УК РФ. При этом, суд не принял во внимание оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания как самого подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и показания в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО11. Их показания согласуются между собой, а также с

показаниями свидетелей и подтверждают виновность подсудимого в

инкриминированном ему органами предварительного расследования деянии. Между тем, эти показания в приговоре не приведены и не оценены.

Выводы суда опровергаются и тем, что автомашина потерпевшего ФИО16 была обнаружена сотрудниками полиции в тот момент, когда в ней находились ФИО1 и ФИО11

Указывает, что судом не принято во внимание, что в отношении ФИО11 Чегемским районным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор, согласно которому ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Отмечает, что в резолютивной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ судом необоснованно указано, что в соответствии с п. «в» чЛ ст.71 УК РФ три дня исправительных работ следует считать равным одному дню исправительных работ, тогда как согласно вышеприведенной норме три дня исправительных работ равны одному дню лишения свободы.

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. Указывает, что умысла на угон двух автомобилей у него не было, в сговор с ФИО11 на угон двух автомобилей он не вступал. Потерпевшие к нему претензий не имеют. Считает приговор законным, обоснованным, отвечающим всем требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на них, исследовав доказательства, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 15 часов 30 мин. подсудимый ФИО1, находясь возле автомобильной мойки, расположенной по <адрес> «б» в <адрес> КБР, где он работал в качестве мойщика, с целью неправомерного завладения автомобилями без цели хищения, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО11, работавшим там же, о том, что они угонят два автомобиля, а именно ФИО11 - автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО16, а ФИО1 - автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий ФИО12.

Воспользовавшись ключами от автомобилей, оставленных их владельцами, без ведома и разрешения последних, ФИО1 совместно с ФИО11 тогда же, возле вышеуказанной автомобильной мойки, неправомерно завладели без цели хищения автомобилем «<данные изъяты>!» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим ФИО16, и автомобилем ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ФИО12

В тот же день, примерно в 18 час., ФИО1 из салона автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <***>, находившегося в пойме реки Чегем, куда он его отогнал, с целью дальнейшего их использования, умышленно, похитил паспорт, водительское удостоверение и трудовую книжку потерпевшего ФИО12, а также регистрационные документы на указанный автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства и талон технического осмотра,

которые в тот же день использовал в качестве залога на автозаправочной станции для заправки автомобиля топливом.

Он же, ДД.ММ.ГГГГг. около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., находясь на законных основаниях в помещении раздевалки автомобильной мойки «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, тайно похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО9, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве подсудимого ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он работал на мойке, расположенной по <адрес> «б» в <адрес> КБР вместе с ФИО11 В обеденное время подъехал ФИО12 на своей автомашине <данные изъяты> с г/н <данные изъяты>. Машину ФИО12 он помыл. Ключи от автомашины ему дал сменщик. Примерно в 16 час. ему позвонили из колледжа «Строитель» №9, чтобы он срочно туда приехал, что он и сделал, воспользовавшись автомашиной ФИО12. В это время ФИО11 также выехал на автомашине «<данные изъяты>». Возле колледжа произошло столкновение указанных машин под их управлением. ФИО20 АЗ-21102 они отогнали в пойму <адрес>, он из салона забрал документы ФИО12, поскольку двери автомашины не закрывались. На автомашине «<данные изъяты>» они вместе поехали в <адрес> к мастеру, чтобы договориться о ремонте автомашин. Примерно в <данные изъяты> час на автозаправочной станции в районе <адрес> их задержали полицейские. Поскольку бензин у них закончился, они заправились, оставив, в залог документы ФИО12 В предварительный сговор на угон автомобилей он с ФИО11 не вступал. ДД.ММ.ГГГГг. он, работая на автомобильной мойке «Маяк» по <адрес> в <адрес>, в послеобеденное время, увидев на столе в раздевалке заряжающийся сотовый телефон «<данные изъяты>» взял его, чтобы позвонить и автоматически положив в карман, ушел.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Исходя из этого требования закона, при постановлении приговора, должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Из материалов уголовного дела следует, что эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Не соглашаясь с избранной органами предварительного расследования квалификацией преступных действий ФИО1 по эпизоду неправомерного завладения автомобилями (угона), суд положил в основу приговора его показания в суде.

Однако, в нарушение требований п.2 ст.307 УПК РФ эти выводы суд сделал без оценки всех доказательств, исследовавшихся в ходе судебного разбирательства, и не указал, почему он отвергает другие доказательства, представленные стороной обвинения.

В деле имеются показания ФИО1 в качестве подозреваемого и показания подозреваемого ФИО11, которые, как это следует из протокола судебного заседания, судом были оглашены. Эти показания не были признаны недопустимыми,

но, тем не менее, судом они не приняты во внимание. В приговоре суд не указал, почему не принимает их в качестве доказательств виновности ФИО1

Между тем, в своих показаниях ФИО1 указывал, что умысел его и ФИО11 был направлен на угон именно двух автомобилей. Он показал, что они сначала с ФИО11 договорились отъехать на автомашине «<данные изъяты>», но так как от другого мойщика ему были переданы ключи и от <данные изъяты>, то они решили отъехать от мойки на двух машинах. Им разрешения покататься на этих автомашинах никто не давал. Во время движения он совершил столкновение с машиной «<данные изъяты>» под управлением ФИО11 В дальнейшем автомобиль ВАЗ 2110 они отогнали с ФИО11 в пойму реки. Решив сначала заняться устранением неполадок на автомобиле «<данные изъяты>», они направились в <адрес>. Когда закончился бензин, они заправили автомобиль в долг, оставив в залог документы, которые он ранее забрал из автомобиля <данные изъяты>. В <адрес> у них опять закончился бензин, они заехали на автозаправку, где их задержали сотрудники ДПС (т.1 л.д. 51-53).

Будучи допрошен в качестве обвиняемого ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, отказавшись давать показания (т.1 л.д. 115-116). Данный протокол также был оглашен в судебном заседании, но не нашел своего отражения в приговоре.

Об умысле на угон именно двух автомобилей свидетельствуют также и оглашенные в суде показания ФИО11 в качестве подозреваемого, из которых следует, что, помыв автомашину «<данные изъяты>», он выгнал ее из помещения мойки и находился в салоне автомашины вместе с другим мойщиком ФИО1. Работы не было, поэтому они решили угнать автомашину и покататься, поехав в лицей «Строитель». Поскольку на мойке находилась также и другая автомашина - <данные изъяты>, ФИО1 взял ключи от этой автомашины и они решили поехать на двух автомашинах Во дворе лицея ФИО1, ехавший сзади на ФИО20 <данные изъяты>, столкнулся с автомашиной «<данные изъяты>» под его управлением. Испугавшись того, что натворили, они, следуя друг за другом на тех же машинах, заехали в пойму реки Чегем и решили оставить там автомашину <данные изъяты>. На автомашине «<данные изъяты>» они поехали в <адрес> к мастеру по кузовным работам. В пути следования закончился бензин, и ФИО1 договорился с оператором АЗС заправить машину топливом, оставив в залог документы, которые он взял из машины <данные изъяты> (т. 1 л.д. 44-46).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО11 подтвердил вышеуказанные показания и признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. (т.1 л.д. 119-120). Данный протокол также был оглашен в судебном заседании, но, в приговоре это не отражено, и, соответственно, оценка судом этим показаниям не дана.

В соответствии с приговором Чегемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного судом первой инстанции, ФИО11 по указанному выше эпизоду признан виновным и осужден по п. «а»ч.2 ст. 166 УК РФ за неправомерное завладение автомобилями без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору (т.1 л.д. л.д 281-284).

Показания указанных лиц исследовались в ходе судебного разбирательства, что подтверждается протоколом судебного заседания, однако в приговоре не приведены и, соответственно, какой-либо оценки в совокупности с другими доказательствами не получили. Фактически суд первой инстанции проанализировал лишь часть

исследованных доказательств, что повлияло на неверный вывод о

квалификации содеянного ФИО1

Судебная коллегия находит обоснованными доводы представления о том, что доказательства в приговоре оценены фрагментарно и избирательно и, что суд, отдав предпочтение одним доказательствам, не дал никакой оценки другим доказательствам.

Оснований не доверять показаниям ФИО1 и ФИО11 в качестве подозреваемых и обвиняемых не имеется, поскольку они даны в присутствии их защитников, последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждены другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, вещественных доказательств, заключениями экспертиз.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд первой инстанции указал, что в судебном заседании не установлено фактов совершения ФИО1 каких-либо действий, направленных на угон автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО16, таковых действий он не предпринимал, не подстрекал к угону, не участвовал в его организации и не помогал иным образом совершить угон. Фактически совершены два самостоятельных преступления.

Однако, с таким выводом суда Судебная коллегия согласиться не может.

Выводы суда первой инстанции основаны на показаниях подсудимого в суде, однако данную позицию ФИО1 судебная коллегия расценивает, как попытку избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление. Виновность ФИО1 в его совершении, помимо приведенных выше, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО12 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГг. он поставил свою автомашину ВАЗ-21102 на мойку в <адрес>. Ключи от машины отдал одному из мойщиков. Вернувшись через некоторое время, своей автомашины не обнаружил. Кто-то сказал ему, что один из мойщиков отъехал на машине. Владелец автомашины «<данные изъяты>» ФИО13 тоже не обнаружил на мойке свою автомашину. Отъезжать куда-либо на своей автомашине он никому не разрешал. Они с ФИО16 написали заявления о привлечении виновных в угоне к уголовной ответственности. Его автомашину с техническими повреждениями через два-три часа обнаружили в пойме реки Чегем. Из машины пропали документы, которые ему на следующий день привез и вернул отец подсудимого ФИО1;

показаниями потерпевшего ФИО16 о том, что он также как и потерпевший ФИО12, оставив на мойке свою автомашину «<данные изъяты>» и ключи от нее, вернувшись за ней, не обнаружил свою автомашину. От работника мойки ФИО14 он узнал, что мойщики автомашин угнали его автомобиль и автомобиль ФИО12 Часа через два автомашину ФИО12 обнаружили с повреждениями, закрытую в пойме реки Чегем. С помощью эвакуатора её отвезли в отдел полиции. Его автомашину с находившимися в ней ФИО1 и ФИО11 задержали ночью на автозаправочной станции в <адрес> также с повреждениями;

показаниями свидетеля ФИО14 в суде о том, что в период его работы на автомойке в <адрес> «б» ДД.ММ.ГГГГг. мойщики автомашин ФИО1 и ФИО11 угнали две автомашины, принадлежащие потерпевшим ФИО16 и ФИО12;

в ходе предварительного расследования потерпевшие ФИО2

А.З. и ФИО12 и свидетель ФИО14 об обстоятельствах угона автомобиля давали аналогичные показания;

оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО14 и попросил выйти на работу, где он работал мойщиком автомобилей. Придя на работу, он увидел возле мойки помытую автомашину «<данные изъяты>». Сам он стал мыть автомашину «Нива», на улице стояла немытая автомашина ВАЗ 21102. Когда ФИО14 отлучился по делам, пришли его коллеги-мойщики автомашин ФИО1 и ФИО11 Поскольку ключи от автомашины ВАЗ 21102 находились у него, ФИО11 попросил их, сказав, что помоет машину. Получив ключи, ФИО11 завел автомашину, на что он ему сказал, чтобы тот не заводил машину, и тем более, никуда на ней не отъезжал. ФИО11 заверил, что никуда не собирается на ней отъезжать. Когда он справился с работой, обнаружил, что автомашин «<данные изъяты>» и В АЗ 21102 нет поблизости. Через некоторое время пришел ФИО16 и стал искать свою автомашину. Подъехали ФИО14 с потерпевшим ФИО12 Вместе они стали искать обе машины и не обнаружив их, обратились в полицию. Через два часа автомашину ФИО12 обнаружили с повреждениями, закрытую, в пойме реки Чегем. Автомашину ФИО16 с находившимися в ней ФИО1 и ФИО11 задержали ночью на автозаправочной станции в <адрес> (т.1 л.д. 147-149);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в пойме реки Чегем была осмотрена автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с повреждениями передней части автомашины, и во дворе ОМВД по <адрес> КБР была осмотрена автомашина«<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с техническими повреждениями задней части (т. 1 л.д. 24-37);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому стоимость автомашины ВАЗ-21102 без учета аварийных дефектов составляет 118 700 рублей, стоимость устранения дефектов (с учетом износа)-37 602,67 руб., без учета износа -50 017, 27 руб. (т.1 л.д.92-98);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому стоимость автомашины «ТОУОТА САМКУ» без учета аварийных дефектов составляет 790 810 рублей, стоимость устранения дефектов (с учетом износа)- 19 720,27 руб., без учета износ 20 742,18 руб. (т.1 л.д. 106-108);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому следы пальцев рук, изъятые с автомашины <данные изъяты> №, оставлены указательным и средним пальцами правой руки ФИО1 (т.1 л.д. 130-139).

Судебная коллегия принимает в качестве доказательств вины подсудимого показания потерпевших, свидетелей обвинения, заключения экспертиз, так как они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждены совокупностью других доказательств. Все исследованные в судебном заседании доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Проанализировав исследованные доказательства, Судебная коллегия считает,

что доводы апелляционного представления о неверности квалификации действий ФИО1по ч. 1 ст. 166 УК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 24 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору, действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении, то есть как соисполнительство (часть 2 статьи 34 УК РФ), квалифицируя содеянное ими по пункту "а" части 2 статьи 166 УК РФ.

Анализ обстоятельств совершения преступления указывает на то, что действия ФИО1 и ФИО11 носили согласованный характер, оба преследовали единую цель угона одновременно двух чужих автомобилей и до совершения действий, составляющих объективную сторону преступления, они распределили роли, оговорили конкретные действия каждого и затем совместными усилиями проникли в салоны машин, завели двигатели и угнали автомобили потерпевших. О степени согласованности действий осужденных свидетельствует их одновременное завладение двумя машинами, схожий способ завладения, единый порядок их следования, маршрут движения, а также место назначения (колледж «Строитель» №9). После столкновения автомашин и получения ими технических повреждений, ФИО1 и ФИО11 в таком же порядке следования автомашин, приехали в пойму реки Чегем, где оставили автомашину ВАЗ-21102 и вдвоем уехали на автомобиле «ТОУОТА САМШ», в котором и были задержаны.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что неправомерное завладение ФИО11 и ФИО1 автомобилями потерпевших охватывалось единым умыслом, так как они предварительно, заранее договорились вместе завладеть этими автотранспортными средствами. Поэтому действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ по признакам: неправомерное завладение автомобилями без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Судебная коллегия считает также доказанной виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Как следует из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 51-53), он, действительно, перед тем как оставить автомобиль потерпевшего ФИО17 в пойме реки Чегем, похитил из него паспорт, водительское удостоверение и трудовую книжку потерпевшего ФИО12, а также регистрационные документы на указанный автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства и талон технического осмотра. Эти документы он затем оставил оператору АЗС, уговорив того заправить топливом автомашину «ТОУОТА САМК1» в долг, под залог этих документов. Таким образом, ФИО1 распорядился документами потерпевшего по своему усмотрению.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО12 в судебном заседании, примерно через два-три часа после обнаружения угона, его автомашину с техническими повреждениями, без документов, обнаружили в пойме реки Чегем, откуда эвакуировали в отдел полиции. Документы ему на следующий день привез отец подсудимого ФИО1.

Данные показания уличают ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, так как он похитил паспорт и другие важные документы гражданина в отсутствие владельца этих документов.

Виновность ФИО1 в совершении похищения важных документов гражданина подтверждается также: заявлением ФИО12 (т.1 л.д. 19), показаниями ФИО1 в суде и в ходе предварительного расследования, в которых он признал, что забрал из брошенной в пойме реки автомашины ФИО12 паспорт и другие важные документы потерпевшего; протоколом осмотра автомобиля ВАЗ-21102 №, обнаруженного в пойме реки Чегем (т. 1 л.д. 24-37); протоколом выемки личного паспорта, водительского удостоверения, трудовой книжки на имя ФИО12, свидетельства о регистрации транспортного средства и талона технического осмотра автомобиля ВАЗ-21102 №; протоколом осмотра вышеуказанных документов; постановлением о признании и приобщении вышеуказанных документов в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 158,159-165, 167).

Деяния ФИО1 по этому эпизоду судебная коллегия квалифицирует по ч.2 ст.325 УК РФ по признакам: похищение паспорта и других важных личных документов гражданина.

Судебная коллегия считает также доказанной виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2ст.158 УК РФ, которая подтверждается:

показаниями потерпевшего ФИО9, который суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГг. он работал на автомобильной мойке «Маяк», расположенной по <адрес> в <адрес> вместе с подсудимым ФИО1 в одной смене. В послеобеденное время его сотовый телефон «NOKIA Е72» стоимостью 4000 рублей находился на зарядке в раздевалке мойки. Через некоторое время он зашел в раздевалку, но телефона там не оказалось. Просмотрев запись с видеокамеры наблюдения, он обнаружил, что телефон похитил ФИО1. Он стал звонить на похищенный у него телефон, но ФИО1 не ответил. Кражей телефона ему причинен значительный ущерб;

заявлением ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего у него телефон (т.1 л.д.211); протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у обнаружен и изъят сотовый телефон «NОКIА Е72» и отражены его объяснения о том, что телефон он украл на мойке «Маяк» (т.1 л.д.236); протоколом допроса свидетеля ФИО18 об обстоятельствах похищения телефона ФИО9(т.1 л.д.231-233); протоколом просмотра видеозаписи камеры наблюдения от 12.02.2013г., зафиксировавшей похищение ФИО1 сотового телефона «NОКIА Е72» (т.1 л.д.257-275); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. о стоимости сотового телефона «NOKIА Е72», составляющей 4000 рублей (л.д.251-253).

Деяния ФИО1 по этому эпизоду судебная коллегия квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, добровольно возместил имущественный вред.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 судебная коллегия в соответствии с. ч1 ст.61 УК РФ учитывает его положительную характеристику и добровольное возмещение им имущественного вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных деяний, судебная коллегия не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, и считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества.

Судебная коллегия считает обоснованным и принимает во внимание при вынесении нового обвинительного приговора довод апелляционного представления об ошибочном указании в резолютивной части приговора, что в соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ три дня исправительных работ считать равным одному дню исправительных работ.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу Судебная коллегия разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31 - 389.33 УПК РФ,

приговорил:

приговор Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить. Вынести новый обвинительный приговор.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 325, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ - 1 (один) год исправительных работ с удержанием из
заработной платы десяти процентов в местах, определяемых органами местного
самоуправления. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ три дня исправительных
работ считать равным одному дню лишения свободы, то есть 4 (четыре) месяцам
лишения свободы.

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначить ФИО1 в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента исполнения приговора. В срок наказания зачесть время содержания под стражей с 31 октября по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: автомобиль «ТОУОТА САМRI», автомобиль ВАЗ-21102, паспорт, водительское удостоверение и трудовую книжку, а также регистрационные документы: свидетельство о регистрации транспортного средства и талон технического осмотра, сотовый телефон «NОКIА Е72» возвращенные под сохранные расписки ФИО12, ФИО16 и ФИО3 оставить в их распоряжении после вступления приговора в за конную силу.

Председательствующий Судьи

Копия верна: ФИО19