Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам ФИО1 и его защитников, Сафаралеевой Е.Ю., адвокатов Харя С.Б. и Пуртова М.Ф., на приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 апреля 2016 года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес) прежде не судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, к восьми годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 12 миллионов рублей, с лишением на два года права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и учреждениях, с лишением специального звания «капитан внутренней службы»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в том, что, как инспектор отдела УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в (адрес), то есть должностное лицо, наделенное функциями представителя власти, днем 30 марта 2015 года, в салоне автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на территории производственной базы ООО <данные изъяты>» получил от исполнительного директора названной фирмы Р. взятку в крупном размере, а именно 200 тысяч рублей, за непривлечение к ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приговором от 8 апреля 2016 года Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры признал Сафаралеева виновным в данном преступлении, предусмотренном пунктом «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в получении должностным лицом, взятки в виде денег в крупном размере за незаконное бездействие.

Подсудимому назначено наказание в виде восьми лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 12 миллионов рублей, с лишением на два года права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и учреждениях, с лишением специального звания «капитан внутренней службы».

В счет уплаты штрафа в доход государства обращены 16 050 рублей, изъятые у Сафаралеева при осмотре места происшествия. Взыскание обращено на принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, арестованный в ходе предварительного следствия. С подсудимого взысканы судебные издержки в размере 1 100 рублей, разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе 200 тысяч рублей, явившихся предметом взятки.

С апелляционными жалобами на приговор Сургутского районного суда от 8 апреля 2016 года подсудимый, а также его защитники Сафаралеева Е.Ю., Пуртов М.Ф. и Харь С.Б., обратились в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Они просят названный приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением судом первой инстанции при рассмотрении дела уголовно-процессуального законодательства, и постановить оправдательный приговор.

Свою вину в получении взятки Сафаралеев не признал. Он считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на недопустимых доказательствах. В частности на результатах незаконно осуществленного оперативно-розыскного мероприятия, по существу явившегося провокацией преступления, в которой участвовали сотрудники полиции и свидетель Р., предложивший ему взятку. Утверждение суда первой инстанции о том, что он оказал психологическое воздействие на Р., противоречит видеозаписи их разговора. Также подсудимый полагает, что положенные в основу приговора его первоначальные показания на предварительном следствии, и протокол осмотра места происшествия, получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Свидетельства сотрудников полиции не объективны и предвзяты. Факт передачи ему денег установлен, но нет поводов утверждать, что деньги ему передавались за незаконное бездействие.

Подробно анализируя обстоятельства дела, Сафаралеев приходит к убеждению, что в приговоре суд сознательно манипулирует фактами, допуская неточности. Искажает существо его показаний, показаний Ш. и иных доказательств, опуская факты, подтверждающие, что Ж. знал о готовящейся провокации и участвовал в ней, как и Р.. Ими совместно с другими сотрудниками полиции были искусственно созданы все условия для передачи взятки, включая специальное приглашение иностранцев, воспрепятствование нормальной деятельности сотрудникам УФМС, в чем косвенно признался в судебном заседании Р.. Ряд других доказательств, подтверждающих это, были сотрудниками полиции сокрыты. Видеозапись представлена в материалах дела фрагментарно. Р. осуществлял запись незаконно, поскольку на это его никто не уполномочил. Кем и как потом изымалась запись и копировалась, не известно. Однако, даже несмотря на это, суд первой инстанции проигнорировал фактическое содержание записей, излагая выводы, прямо противоречащие ей, отказываясь принять какие-либо доказательства защиты, в том числе заключение специалиста лингвиста и приговоров, существо которых имеет значение для дела.

Одновременно, указывает Сафаралеев, не дал суд первой инстанции никакой оценки факту похищения в момент задержания его мобильного телефона, а также фальсификации сотрудниками полиции доказательств, выразившейся в том, что они, собрав рассыпавшиеся при захвате деньги, положили их ему в карман. Факт присвоения Р. 50 тысяч рублей, врученных ему для проведения оперативно-розыскного мероприятия, судом был проигнорирован тоже.

Сафаралеева Е.Ю. и адвокат Харь приводят однородные доводы и считают, что в отношении осуждённого состоялась провокация преступления, а обвинительные выводы суда первой инстанции основаны недостоверных и недопустимых доказательствах. В том числе результатах незаконных оперативно-розыскных мероприятий, протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого фактически был произведен допрос свидетеля Р.. Задержанному Сафаралееву, участвовавшему в ходе осмотра, не разъяснялись процессуальные права, и, тем не менее, следователь также произвел его допрос, изложив показания в протоколе осмотра. В то же время описание того, как производились смывы с рук задержанного, в этом протоколе отсутствует. В ходе судебного разбирательства суд в нарушение требований статей 6 и 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заняв очевидную обвинительную позицию, безосновательно отказал стороне защиты в проведении лингвистической экспертизы, в истребовании и приобщении к делу доказательств. Ряд имеющихся противоречий суд первой инстанции не устранил, и до настоящего момента неясно, каким образом деньги, переданные Сафаралееву, которые на момент задержания были в его руке, после оказались в кармане куртки осуждённого.

Адвокат Пуртов повторяет в своих жалобах вышеприведенные доводы, полагая, что обжалуемый приговор подлежит отмене, а Сафаралеев должен быть оправдан. Также он считает, что стороной обвинения не представлены доказательства, подтверждающие законность производства оперативно-розыскного мероприятия в отношении осуждённого, в том числе наличие повода для них. Существование дела оперативного учета, о котором упоминали сотрудники полиции ничем не подтверждено, и участниками уголовного судопроизводства оно не исследовалось. Неубедителен, по мнению адвоката Пуртова, и вывод суда первой инстанции о том, что Сафаралеев получал взятку за незаконное бездействие, так как никакого административного правонарушения в действиях Р. не усматривается, что подтверждается заключением служебного расследования УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. Защитник убежден в том, что судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были грубо нарушены положения статьи 7, части 3 статьи 15, части 3 статьи 14, части 2 статьи 17, статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации. Разбирательство проводилось с явным обвинительным уклоном, а решения принимались на основании недопустимых доказательств и вопреки принципу презумпции невиновности.

В своих письменных возражениях на апелляционные жалобы подсудимого и его защитников государственный обвинитель, старший помощник прокурора Сургутского района Лисняк А.М., полагает, что доводы осуждённого и его защитников несостоятельны. Повторяя выводы суда, изложенные в приговоре, помощник прокурора настаивает на их обоснованности, полагая, что всем представленным в судебном заседании доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии достоверно установлена, никакой провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении Сафаралеева не усматривается. Приговор основан на допустимых доказательствах, является законным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

Государственный обвинитель, участвовавший в суде апелляционной инстанции, поддержал предъявленное Сафаралееву обвинение в полном объеме, предложив оставить приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 апреля 2016 года без изменения.

ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему деянии не признал.

Изучив материалы уголовного дела и доказательства, исследованные судом первой инстанции, допускаемые по согласию сторон судебного разбирательства без проверки, выслушав мнение прокурора, защитников и осуждённого, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор подлежит отмене.

Коллегия судей находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Сафаралеева формальны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ряду доказательств суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, частично основал свой приговор на предположениях в нарушение принципа презумпции невиновности.

Исходя из совокупности фактических обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств, суд апелляционной инстанции находит убедительными доводы защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно выпискам из приказов (номер) л/с от (дата) и (номер) л/с от (дата), а также должностной инструкции, представленной Управлением ФМС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (том дела 1, листы 152, 153, 154-156), старший инспектор отдела УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в (адрес) ФИО1 с 20 февраля 2015 года исполнял обязанности начальника названного отдела. Он являлся должностным лицом, наделенным функциями представителя власти, уполномоченным выявлять административные правонарушения в сфере миграционного законодательства и привлекать за них виновных лиц к ответственности в соответствии с установленной процедурой.

Это обстоятельство суду подтвердили и допрошенные в качестве свидетелей А., исполняющий обязанности начальника отдела УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в (адрес), и С., заместитель начальника отдела кадров Управления ФМС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Подсудимый ФИО1 по обстоятельствам дела суду показал, что 30 марта 2015 года инспектор отдела УФМС Ш. сообщил ему о распоряжении руководителя полиции (адрес) о проведении выездной проверки на производственной базе ООО «<данные изъяты> расположенной по дороге в д(адрес) от трассы «(адрес)». Его и Ш. привлекли к этой проверке по инициативе руководства полиции для выявления нарушений миграционного законодательства. От инициатора мероприятия вместе с ними поехал оперуполномоченный Ж.. На базе их встретил Р., которого он не знал и никогда ранее с ним не встречался. Оказавшись на территории, Ж. предъявил Р. распоряжение о проведении проверки, после чего все проследовали к бытовой постройке, расположенной на базе, которая была закрыта снаружи на навесной замок. Внутри постройки находилось люди. Он и Ш. попросили Р. открыть помещение, но тот отказался, заявив, что потерял ключ. Ж., проверив стоящие на территории базы цистерны, сел в автомобиль Р.<данные изъяты>, о чем-то с ним поговорил и вышел. После этого Р. позвал в автомобиль уже его. Он согласился и, включив запись на аппарате мобильной связи на случай провокации, сел на переднее пассажирское сидение транспортного средства. Там у него с Р. состоялся разговор, в ходе которого последний, узнав о предусмотренных за нарушение миграционного законодательства административных штрафах, стал склонять его к получению взятки за не привлечение к ответственности, для которой в действительности и не было никаких оснований. Затем Р. передал ему 200 тысяч рублей, и он, взяв их, держал в левой руке, когда к автомашине подбежали сотрудники полиции и произвели его захват. В процессе захвата купюры рассыпались, но их кто-то собрал и положил в правый карман куртки, откуда они потом были изъяты следователем, составлявшим протокол осмотра в помещении, где до этого находились запертые люди, которых уже не было.

Принадлежащий ему аппарат мобильной связи с записью разговора после задержания бесследно пропал, а он был доставлен в здание отдела следственного комитета, где путем угроз следователь и начальник полиции ОМВД по (адрес)П. заставили его оговорить себя, признаться в получении взятки.

Согласно оглашенным в судебном заседании в связи существенными противоречиями показаниями Сафаралеева, данными на предварительном следствии (том дела 1, листы 35-39, 49-53), он и Ш., обнаружив в запертом помещении людей, поняли, что это иностранные граждане. Ш. попросил мужчин предъявить свои паспорта через окно и посмотрел их. Р. отказался отпирать иностранцев, заявив только, что разрешения у данных лиц на работу нет. В ходе разговора с ним в автомобиле Р. поинтересовался, какая за его правонарушение предусмотрена ответственность, и, получив разъяснение, предложил решить возникшую проблему как-нибудь иначе. В ответ он, решив получить взятку, назвал ему её размер – 200 тысяч рублей. Р. тут же достал деньги и передал их ему, а он положил в правый карман куртки. После чего, около 14 часов 35 минут его задержали сотрудники полиции, а затем приехал следователь и произвел осмотр места происшествия, изъяв находившиеся у него в кармане деньги.

Допросы Сафаралеева в ходе предварительного следствия были произведены в условиях, исключающих неправомерное воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов. Данный вывод суда первой инстанции коллегия судей разделяет, основываясь на содержании соответствующих протоколов, удостоверенных самим подсудимым, ознакомленным со своими правами, а также защитником. Кроме того, порядок производства названных следственных действий в судебном заседании подтвердили допрошенные в качестве свидетелей адвокат К.. и следователь В.

Однако данное обстоятельство не может повлиять на существо законного судебного решения по делу, поскольку состав преступления в деянии Сафаралеева отсутствует вне зависимости от наличия его признательных показаний, утраты им оправдывающего, по его мнению, доказательства – аппарата мобильной связи, места обнаружения предмета взятки.

Свидетель П., начальник полиции ОМВД России по (адрес), суду показал, что в феврале 2015 года поступила оперативная информация о противоправной деятельности сотрудника отдела УФМС Сафаралеева, получающего взятки у представителей организаций в связи с нарушением ими миграционного законодательства. В связи с этим он и оперуполномоченный ОЭБиПК ОМВД России по (адрес) ФИО2 решили провести оперативный эксперимент. Ими были получены сведения, что сотрудники отдела УФМС собираются проверить производственную базу организации ООО «<данные изъяты>», исполнительным директором которой являлся Р., ранее работавший в органах внутренних дел.

С целью изобличения Сафаралеева, он пригласил к себе Р. и предложил последнему принять участие в оперативном эксперименте. Тот согласился, сообщив, что действительно периодически использует в качестве рабочей силы граждан Республики <данные изъяты> В дальнейшем, 30 марта 2015 года сотрудником ОЭБиПК ОМВД России по (адрес)Ж было вынесено распоряжение о проведении гласного обследования территории базы ООО <данные изъяты>», в качестве участников которого были включены сотрудники отдела УФМС России в (адрес) Сафаралеев и Ш.. Ж. получил информацию, что на упомянутой базе занимаются незаконными операциями с горюче-смазочными материалами. В этот же день Р. были вручены деньги в сумме 200 тысяч рублей, которые он должен был передать в качестве взятки. Днем Ж., Сафаралеев и Ш. приехали на базу ООО «<данные изъяты> где уже находился Р.. Там они обнаружили, что в помещении, закрытом снаружи, находятся граждане Республики <данные изъяты>, незаконно привлеченные Р. для выполнения работ. В ходе беседы с последним Сафаралеев потребовал от него взятку в размере 200 тысяч рублей за непривлечение к административной ответственности, и Р. передал ему деньги, после чего подсудимый был задержан, а предмет взятки у него изъят.

В своих показаниях суду свидетель Р., оперуполномоченный ОЭБиПК ОМВД России по (адрес), пояснил, что в марте 2015 года его вызывал П. и дал указание провести оперативный эксперимент на производственной базе ООО «<данные изъяты>» в отношении сотрудника отдела УФМС Сафаралеева, который получает взятки от лиц, нарушивших миграционное законодательство. По поручению П. он подготовил соответствующее постановление, хотя дело оперативного учета не заводил.

В качестве участника оперативного эксперимента на добровольной основе был приглашен представитель ООО <данные изъяты>» Р.. Ему днем 30 марта 2015 года после личного досмотра вручили 200 тысяч рублей, купюрами, помеченными веществом с люминесцентными свойствами, номера которых переписали в протокол. После этого, они с Р. поехали на базу, где стали ждать. Спрятавшись в укромном месте, он осуществлял наблюдение, когда на базу прибыли оперуполномоченный ОМВД России по (адрес)Ж. и сотрудники отдела УФМС Сафаралеев и Ш.. Р. встретил их и провел к деревянному строению, где были заперты граждане Республики <данные изъяты> После того, как Ш. и Сафаралеев обнаружили иностранцев, Р. пригласил последнего в салон своего автомобиля для разговора. В ходе их беседы Сафаралеев стал просить у Р. взятку за непривлечение его к ответственности за нарушение миграционного законодательства. Р. согласился и передал подсудимому деньги, после чего Сафаралеев был задержан, а предмет взятки у него изъят.

Свидетель Ж., оперуполномоченный ОЭБиПК ОМВД России по (адрес), суду показал, что в конце марта 2015 года начальник полиции ОМВД по (адрес) ФИО3 дал ему указание провести проверку деятельности предприятия ООО «<данные изъяты>» на производственной базе. По словам начальника, там занимаются противозаконной деятельностью, связанной с горюче-смазочными материалами. При вынесении распоряжения о проведении проверки в состав проверяющих были по указанию П. включены сотрудники отдела УФМС Сафаралеев и Ш., поскольку имелась информация о незаконном использовании ООО «<данные изъяты>» труда иностранных граждан.

Днем 30 марта 2015 года после подписания распоряжения П., он вместе с Сафаралеевым и Ш. выехал на территорию базы, о расположении которой сообщил ему тоже П.. Там их встретил Р., представившийся руководителем организации, арендующей базу. Все прибывшие представились соответственно Р. и проследовали к бытовой постройке, находящейся на территории базы. После предъявления распоряжения, сотрудники отдела УФМС обнаружили внутри этой постройки иностранных граждан. Помещение было заперто снаружи, и Р. открывать его отказался, заявив, что утерял ключ. Сафаралеев и (ФИО)58, через окно посмотрели документы иностранцев и продолжали настаивать, чтобы Р. открыл дверь, но тот не уступал. Когда это происходило, он проверял цистерны, стоявшие на территории базы на наличие в них жидкостей, а затем по приглашению Р. сел к нему в автомобиль, поговорил с ним, записал контактные данные и вышел. Следом за ним в салон автомашины по приглашению Р. сел Сафаралеев, который находился там около пяти минут. Потом на базу забежали сотрудники полиции и задержали Сафаралеева, у которого были изъяты 200 тысяч рублей, полученные им в качестве взятки.

Старший оперуполномоченный ОЭБиПК ОМВД России по (адрес)Я., будучи допрошенным в качестве свидетеля, суду показал, что он 30 марта 2015 года по приказу руководства оказывал своим коллегам содействие в задержании подсудимого. Последний был задержан по результатам оперативного эксперимента, после получения взятки в салоне автомобиля <данные изъяты> на базе ООО «<данные изъяты>».

Свидетель Ш. суду показал, что он в 2015 году он работал инспектором отдела УФМС в (адрес), и его начальником являлся подсудимый. Днем 30 марта 2015 года, в отдел обратился оперуполномоченный ОМВД России по (адрес)Ж., у которого было распоряжение о проведении проверки на базе ООО <данные изъяты>», и в группу проверяющих были включены он и Сафаралеев. Ж., как инициатор мероприятия, сообщил о нем заранее, еще 28 марта 2015 года, утверждая, что на упомянутом объекте незаконно осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане. В свою очередь, ни он, ни Сафаралеев ранее о данной базе не слышали.

Приехав туда днем 30 марта 2015 года, они застали Р., открывшего им ворота и представившегося руководителем организации. Иностранных граждан на территории не было. Предъявив распоряжение о проверке, представившись, все направились к расположенному на территории базы бытовому строению. Оно было закрыто снаружи на навесной замок, но внутри находись люди. Он, обнаружив это, попросил Р. открыть дверь, однако тот отказался, заявив о потере ключа. Через окно по его требованию показали документы, и стало ясно, что это иностранные граждане. На последующие настойчивые его и Сафаралеева просьбы открыть дверь, Рудовский сначала ответил отказом, а потом предложил Сафаралееву договориться и пригласил к себе в автомобиль. До этого Р. в своей машине разговаривал с Ж.. Подсудимый сел на переднее пассажирское место автомобиля и несколько минут беседовал с Р., а затем из укрытий выбежали сотрудники полиции, которые произвели захват Сафаралеева.

Согласно показаниям свидетеля Ш., данным в ходе предварительного следствия (том дела 1, листы 66-69), исследованным в судебном заседании в части в связи с наличием существенных противоречий, он пояснял, что, отправляясь по предложению Р. в автомобиль последнего, Сафаралеев высказался о намерении решить вопрос без составления протоколов об административных правонарушениях. Однако, что подсудимый конкретно имел в виду, ему не известно.

Свидетель Р., будучи допрошенным в судебном заседании, по обстоятельствам дела показал, что ранее он служил в органах внутренних дел, а весной 2015 года работал исполнительным директором ООО «<данные изъяты>», в пользовании которой находилась производственная база. В один из дней в марте 2015 года его пригласил к себе начальник полиции ОМВД России по (адрес) ФИО3 и предложил поучаствовать в оперативном эксперименте. П. сказал, что для проверки на базу приедет сотрудник полиции и сотрудники отдела УФМС, которые будут проверять соблюдение миграционного законодательства и могут потребовать взятку.

Согласившись участвовать в этом оперативном эксперименте, он в обусловленные день поехал к магазину «<данные изъяты> где нашел трех граждан <данные изъяты>, которых привез на базу, чтобы они очистили её от снега, и закрыл в расположенном на территории бытовом помещении снаружи на навесной замок. Затем он поехал в отдел МВД по (адрес), где ему вручили помеченные купюры для оперативного эксперимента на сумму 250 тысяч рублей, а также аудио видео аппаратуру для производства записи. После этого он вернулся на базу с сотрудниками полиции, и те, спрятавшись, стали ожидать. Вскоре явились оперуполномоченный Ж. и два сотрудника отдела УФМС, одним из которых был Сафаралеев, с которым он ранее знаком не был и видел его впервые. Встретив их, он ознакомился предъявленным ему распоряжением о проведении проверки. После это Ж. стал проверять бочки для горюче-смазочных материалов, а Сафаралеев и второй сотрудник проследовали к бытовому помещению, где обнаружили иностранцев. Они попросили открыть дверь, но он не смог найти ключ. Кто-то из сотрудников потребовал от граждан <данные изъяты> показать документы через окно, и те выполнили данное требование. Потом он с Ж. сел в свою автомашину, и несколько минут они беседовали. Никаких претензии по поводу горюче-смазочных материалов к нему не появилось. Когда Ж. вышел, он пригласил в автомашину Сафаралеева. В ходе разговора подсудимый разъяснил ему, что за нарушение миграционного законодательства ему грозят крупные штрафы. На его предложение как-то договориться, Сафаралеев ответил, что готов не привлекать его к ответственности, но за взятку в размере 200 тысяч рублей. Он согласился и передал подсудимому требующуюся сумму, купюрами, врученными ему ранее для проведения оперативного эксперимента в присутствии понятых. После передачи Сафаралеева задержали, а деньги изъяли. Весь разговор с подсудимым он записал посредством камер и микрофонов, которые ему также вручили.

Из оглашенных в судебном заседании на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетелей А., З. и Х. (том дела 1, листы 70-72, 73-75), граждан Республики <данные изъяты>, следует, что (дата), около 12 часов, они находились возле магазина «<данные изъяты>» в районе (адрес), когда к ним на автомобиле <данные изъяты> подъехал Р. и предложил работу по очистке от снега территории производственной базы. Они согласились, и Р. отвез их на эту базу, завел в расположенное на ней помещение и закрыл снаружи на навесной замок. Спустя время через окно они увидели, как Р. явился с какими-то мужчинами. Среди них был Сафаралеев, попросивший Р. открыть помещение, но последний этого не сделал, заявив, что утерял ключи. Тогда Сафаралеев через окно попросил их предъявить документы, посмотрев которые, догадался об отсутствии у них разрешения на работу. Что происходило потом, им не известно. Выпустил их впоследствии Р..

Согласно изъятому в ходе выемки и приобщенному к делу (том дела 1, листы 186-188, 189-190) распоряжению № 8 от 30 марта 2015 года, подписанному начальником полиции ОМВД России по (адрес)П., поводом для проведения оперативно-розыскного мероприятия на производственной базе ООО «<данные изъяты>», расположенной на участке 1,3 километра автодороги, ведущей в сторону д. (адрес) от трассы (адрес)», явился рапорт оперуполномоченного Ж., получившего информацию о том, что исполнительный директор названного предприятия незаконно предоставляет на данной базе помещения для проживания гражданам Республики <данные изъяты>, занимающимся сливом и хранением похищенного дизельного топлива, газового конденсата и нефти.

Из документов о результатах оперативно-розыскной деятельности, рассекреченных и переданных следователю (том дела 1, листы 224-226, 227-229) следует, что 28 марта 2015 года оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по (адрес)Р. было вынесено постановление и проведении оперативного эксперимента. Утвержденное начальником полиции ОМВД России по (адрес)П. оно содержит сведения о том, что сотрудник отдела УФМС в (адрес) Сафаралеев вымогает взятки у представителей организаций в связи с нарушением ими миграционного законодательства. С целью документирования возможных противоправных действий Сафаралеева на основании статей 6 и 7 Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» и постановлено провести оперативный эксперимент.

Для этого 30 марта 2015 года в 13 часов участвующему в оперативно-розыскном мероприятии Р. после его личного досмотра (том дела 1, лист 232) выданы 250 тысяч рублей, помеченными веществом люминесцентного свойства пятитысячными купюрами, номера которых внесли в соответствующий протокол (том дела 1, лист 233).

В тот же день, согласно акту проведения оперативного эксперимента он был осуществлен с 13 часов 10 минут до 16 часов с участием исполнительного директора ООО <данные изъяты>» Р., начальника полиции П., Р., в присутствии приглашенных лиц С. и М.. Обстоятельства встречи Р. и Сафаралеева фиксировались на аудио и видео носители.

Участники оперативного эксперимента прибыли в 13 часов 50 минут на производственную базу ООО «<данные изъяты>», расположенную на участке 1,3 километра автодороги, ведущей в сторону д(адрес) от трассы «(адрес)», где спрятались. В 14 часов 10 минут на базу явились сотрудник ОЭБиПК ОМВД России по (адрес)Ж. вместе с исполняющим обязанности начальника отдела УФМС Сафаралеевым и инспектором Ш.. В 14 часов 35 минут задокументирован факт передачи ФИО1 200 тысяч рублей в качестве взятки за непривлечение к ответственности за нарушение миграционного законодательства, после чего подсудимый был задержан.

К акту прилагаются четыре видеозаписи событий, произошедших в период с 14 часов 10 минут до 14 часов 35 минут 30 марта 2015 года, произведенных с камер, установленных на одежде Р. и в салоне автомобиля <данные изъяты>, а также две стенограммы разговоров, участниками которых были Р., Ж., Ш. и Сафаралеев (том дела 1, листы 251-254, 255-260).

Из содержания видеозаписей и стенограмм, осмотренных и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств (том дела 2, листы 1-15, 16), явствует, что ФИО4 и Сафаралеев, явившись на территорию базы совместно с Ж., обнаружили там Р. и запертых в деревянном помещении мужчин. Р. открыть помещение отказался, в связи с чем Ш. общался с мужчинами через окно. Затем Ж. и Р. проследовали в автомобиль <данные изъяты>, где между ними состоялась формальная беседа. Потом Ж. покинул салон автомобиля, а Р. пригласил туда для разговора Сафаралеева, признался ему, что в помещении закрыты граждане <данные изъяты>, незаконно работающие у него и расспросил об ответственности за данное правонарушение. Получив информацию, он склонил Сафаралеева к получению взятки за непривлечение к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, размер которой, 200 тысяч рублей, назвал Сафаралеев. После этого Р. передал Сафаралееву данную сумму, и последний был задержан.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (том дела 1, листы 5-16), произведенному с 16 часов 20 минут 30 марта 2015 года на территории производственной базы, расположенной в (адрес) на участке 1,3 километра дороги, ведущей в сторону д. Сайгатина от трассы «Сургут-Лянтор», был задержан исполняющий обязанности начальника отдела УФМС в (адрес) Сафаралеев.

По словам присутствовавшего базе исполнительного директора ООО «<данные изъяты>» Р., около 14 часов 10 минут Сафаралеев приехал в составе группы проверяющих и обнаружил в деревянной постройке на территории базы трех граждан <данные изъяты>, приглашенных на работу без требующегося разрешения. В ходе произошедшего после этого в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> разговора Сафаралеев, объявив, что за данное административное правонарушение предусмотрены большие штрафы, согласился не привлекать Р. к ответственности за взятку в размере 200 тысяч рублей. После получения денег, Сафаралеев был задержан сотрудниками полиции.

В ходе осмотра в правом кармане куртки Сафаралеева были обнаружены 200 тысяч рублей, а с кистей рук задержанного сделаны смывы ватный тампон.

Иные действия по осмотру места происшествия следователем не производились, территория базы не осматривалась, присутствие иностранных граждан не выяснялось.

Следователь В., будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что никаких иностранных граждан на территории базы он в ходе осмотра места происшествия не видел, а протокол осмотра составлял в единственном бытовом помещении, которое было для него открыто.

В соответствии с заключением эксперта по проведённой экспертизе специальных химических средств (том дела 1, листы 108-111) в смывах с рук Сафаралеева, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств (том дела 2, листы 1-15, 16-17), обнаружено вещество люминесцентного свойства, имеющееся на поверхности денежных купюр, изъятых в ходе осмотра места происшествия.

При сравнении серий и номеров этих купюр, также приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств (том дела 2, листы 1-15, 16-17), с сериями и номерами купюр, переданных Р. для оперативного эксперимента, судом установлена их идентичность.

Исследовав вышеприведённые доказательства в совокупности, проанализировав их и оценив в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положения статьи 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» предусматривает исчерпывающий перечень оснований для оперативно – розыскных мероприятий. Одновременно с этим в статье 5 названного Закона содержится запрет органам и должностным лицам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, фальсифицировать результаты оперативно-розыскной деятельности.

Вышеприведенные требования закона были сотрудниками полиции ОМВД России по (адрес) грубо нарушены.

Судам первой и апелляционной инстанции не представлены данные о наличии оснований для осуществления в отношении Сафаралеева оперативно-розыскных мероприятий. Более того, показания сотрудников полиции П. и Р., упоминающих про дело оперативного учета, противоречивы, поскольку они ссылаются друг на друга, как инициаторов его заведения и производства. Данные лица не смогли назвать ни одного факта противоправной деятельности Сафаралеева, сведений о совершенном или готовящемся преступлении. Не выявили таких фактов и органы предварительного следствия, которыми была тщательно проверена вся административная деятельность подсудимого (том дела 1, листы 92-96, 97-99, 120-124; том дела 2, листы 43-46, 56-59, 60-67).

В соответствии с требованиями статей 87, 88, 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основание, содержание и результаты оперативно-розыскных мероприятий подлежат проверке. Исходя из того, что проверены они судом первой инстанции не были, коллегия судей находит необоснованным его вывод о наличии оснований проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимого.

Показания свидетелей, на которых суд первой инстанции основал свои выводы, поверхностны, непоследовательны, противоречивы и недостоверны.

П. не смог объяснить, от кого получена информация о противоправной деятельности Сафаралеева. Вопреки показаниям свидетеля Ж., он заявил, что инициатором проверки на базе ООО «<данные изъяты>» 30 марта 2015 года являлся последний и сотрудники отдела УФМС, назвать которых не смог. Работал ли его знакомый Р. в действительности в ООО «<данные изъяты>», П. не знает. Для чего тот в день проведения оперативного эксперимента привез на базу иностранцев и запер их, ему не известно, как и кем использовалась записывающая видеоаппаратура, не осведомлен.

Между тем, как следует из обстоятельств дела, именно он, являясь организатором оперативно-розыскных мероприятий, давал указание об их производстве Р.. П. привлек Р., про которого сообщил Ж., что тот занимается противоправной деятельностью, связанной с горюче-смазочными материалами, указав место нахождения базы, где используется труд иностранцев. Также он дал указание о привлечении к проверке деятельности на данной базе сотрудников отдела УФМС Сафаралеева и Ш. и лично подписал распоряжение об этом, основанное, якобы, на рапорте Ж..

Свидетель Р., тоже не назвал, как получены данные о противоправной деятельности Сафаралеева, явившиеся поводом для проведения оперативного эксперимента. Ему не известно, кем заводилось оперативное дело, от кого поступала информация, как она проверялась. Он также не смог объяснить, как на базе оказались граждане <данные изъяты>, для чего они там находились, почему были заперты. Зачем Р., отказавшись открыть их, препятствовал сотрудникам отдела УФМС проверить документы. Свидетелю не известно, кем использовалась записывающая видеоаппаратура.

Между тем, как следует из обстоятельств дела, именно он, являясь исполнителем оперативно-розыскных мероприятий, составлял постановление о проведении оперативного эксперимента и акт о его осуществлении, прибыл с Р. заблаговременно на базу, где спрятался и наблюдал за развитием ситуации.

Показания Ж., противоречат содержанию составленного им распоряжения о проведении проверки на базе ООО «<данные изъяты> Кроме того, по собственному признанию свидетеля, о деятельности данной организации он в действительности не знал ничего. Однако, несмотря на это, и всю серьезность изложенных им же в распоряжении оснований проверки, Ж., прибыв на место, провел её формально, не истребовав у Р. никаких значимых сведений, о чем указывает приобщенные к делу видеозаписи.

Р. представил приказ № 11 от 15 февраля 2015 года о назначении его исполнительным директором ООО «<данные изъяты>» (том дела 1, лист 64) и трудовой договор от 1 февраля 2015 года (том дела 4, листы 4-6). Однако он не смог точно назвать адрес данной организации. Согласно оглашенным в связи существенными противоречиями его показаниям на предварительном следствии (том дела 1, листы 57-61), основным видом деятельности ООО <данные изъяты>» является реализация горюче-смазочных материалом, для чего у неё в пользовании находится производственная база. Данная база, по утверждению свидетеля, арендована организацией у неизвестного ему лица, договор с которым заключал директор И..

Вместе с тем согласно данным Инспекции ФНС по (адрес) основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» зарегистрированного в (адрес), является розничная торговля продуктами питания, табаком и алкоголем (том дела 3, листы 185-188). По сведениям отделения Пенсионного Фонда по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Р. значится работающим ООО «<данные изъяты>», и страховых отчислений на его счет в Фонд от ООО «<данные изъяты>» никогда не производилось (том дела 3, лист 42). В соответствии с приобщенным к делу договором аренды базы (том дела 1, лист 65) он был заключен 20 февраля 2015 года с К. лично Р. от собственного имени.

Будучи уличенным в недостоверности, Р. вышеприведенные противоречия аргументированно объяснить не смог. Он лишь заявил, что об обстоятельствах заключения договора аренды не помнит, база фактически не функционировала, так как 30 марта 2015 года он только намеревался расчистить её от снега. В ООО «<данные изъяты>» он только начинал работать, но после случившегося сразу уволился.

Данные объяснения Р. нельзя признать убедительными, как и его заявления о своей роли, как участника оперативно-розыскных мероприятий, цели доставления на базу граждан <данные изъяты>, которым он работу не предоставил, а закрыл, отправившись получать средства для оперативного эксперимента.

Объективно противоречат представленным видеозаписям утверждения Р. о том, что он не склонял Сафаралеева к получению взятки, а хотел, чтобы ранее незнакомый ему подсудимый простил его по-дружески. Из содержания записей, следует, что свидетель в общении с Сафаралеевым использовал речевые формы побуждения и прямого призыва к действиям: «Р.Р., а Р.Р.. Р.Р., можно на минуточку…»; «Что, пойдем в машину, переговорим?»; «Р.Р., давайте, чо-нить решим?»; «Р.Р., договоримся о чем-нибудь?»; «Тезка, давай, давай решим…»; Давайте, как-то найдем общий язык…»; «Давайте, как-то будем дружить, договариваться…»; «Говори, какой выход там…»; «Из каждой ситуации есть выход, правильно?»; «Предлагай, я рассмотрю все выходы из данной ситуации…»; «А решение вопроса – сколько сумма?»; «Озвучь, кто тут, кроме нас с тобой?»; «Сколько получается…»; «Так, давай тогда, так договоримся…»; «Так, получается что? Две, чтобы меня никто не трогал…».

Совершенно ясно, что данные фразы, произнесенные Р., до того, как подсудимый назвал размер денежного вознаграждения, представляют собой склонение Сафаралеева к получению взятки, и никак иначе, по убеждению суда апелляционной инстанции, их истолковать нельзя.

Таким образом, коллегия судей находит, что выводы суда первой инстанции о достоверности показаний перечисленных лиц, основаны на неверной и не полной оценке доказательств по делу. Содержащиеся в них противоречия не устранены, а истолкованы в пользу обвинения в нарушение требований статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (принципа презумпции невиновности).

Представляется очевидным, что причиной таких показаний является намерение перечисленных лиц скрыть обстоятельства и действительное значение своих поступков.

Несмотря на это суд апелляционной инстанции на основании совокупности всех исследованных доказательств, считает установленным, что сотрудниками полиции ОМВД России по (адрес)П., Р., Ж., а также Р. 30 марта 2015 года предприняты подстрекательские действия с целью склонения подсудимого к получению взятки в крупном размере. Для этого названными лицами были созданы следующие условия.

В указанный день Сафаралеев, не имевший умысла на получение взятки от Р., не знакомый с ним лично и не осведомленный о его деятельности, по инициативе сотрудников полиции Ж. и П., по официальному распоряжению последнего был привлечен для проверки нефункционирующей базы, расположенной в (адрес) на участке 1,3 километра дороги, ведущей в сторону д. (адрес) от трассы «(адрес)

На территорию данной базы, с целью сформировать у подсудимого убеждение в нарушении миграционного законодательства, заранее были доставлены гражданине Республики <данные изъяты>, которых Р. закрыл в бытовом помещении. После чего, изначально зная свою роль и задачи, как участника оперативного эксперимента, Р. направился в ОМВД России по (адрес), где получил от оперуполномоченного Р. деньги для передачи Сафаралееву и видеоаппаратуру для записи разговора, а затем вернулся в сопровождении сотрудников полиции, спрятавшихся на территории базы.

По прибытии туда в сопровождении Ж. Сафаралеев и Ш. выполняя свои обязанности, обнаружили закрытых в бытовом помещении иностранных граждан. Сам данный факт не являлся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что справедливо отмечено в заключении служебной проверки, проведенной комиссией Управления ФМС (адрес) (том дела 3, листы 99-106) и показаниях свидетеля С. Выявления признаков правонарушения требовало производства ряда процессуальных действий, включая получения объяснений иностранных граждан, истребования и проверки документов.

Понимая это, а также тот факт, что в случае осуществления предусмотренных законом действий ФИО1 установит отсутствие правонарушения и, лишит его мотивов предложить взятку, Р. отказался открывать ему дверь под надуманным предлогом. Одновременно он, как следует из видеозаписи разговора, в беседе с подсудимым объявил о своей виновности, убедил в этом Сафаралеева и в связи с этим склонил последнего к получению вознаграждения за непривлечение к ответственности.

Такие действия сотрудников правоохранительных органов, спровоцировавших должностное лицо на принятие взятки, следует считать подстрекательскими. Они совершаются в нарушение требований статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и состоят в передаче взятки с согласия или даже по предложению должностного лица, когда такое согласие либо предложение было получено в результате склонения этого лица к получению ценностей при обстоятельствах, свидетельствующих о том, что без вмешательства сотрудников правоохранительных органов умысел на их получение не возник бы, и преступление не было бы совершено.

Принятие должностным лицом при указанных обстоятельствах денег не может расцениваться как уголовно-наказуемое деяние. В этом случае в содеянном отсутствует состав преступления (пункт 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Сафаралеев, получивший взятку при вышеописанных обстоятельствах, по обвинению в преступлении, предусмотренном пунктом «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, должен быть оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу нарушения сотрудниками ОМВД России по (адрес) положений статей 5 и 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также требований статьи 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полученные по настоящему делу результаты оперативно-розыскных мероприятий не могли использоваться, как допустимые доказательства для вынесения обвинительного приговора.

В ходе предварительного следствия в целях обеспечения исполнения приговора был наложен арест на имущество ФИО1, а именно на автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты> (том дела 1, листы 214-217). Кроме того, 30 марта 2015 года в ходе осмотра места происшествия у Сафаралеева изъяты принадлежащие ему 16 050 рублей (том дела 1, листы 5-16).

В связи с оправданием подсудимого данное имущество подлежит возращению последнему, арест, наложенный на автомобиль, – отмене.

Процессуальные издержки, в размере 1 100 рублей, представляющие собой расходы на оплату услуг назначенного ФИО1 защитника (том дела 2, листы 106-107) на основании части 5 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

За оправданным суд признает право на реабилитацию в порядке, предусмотренном статьями 133-135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу:

смыв с рук ФИО1, контрольный образец тампонов, контрольный образец химического вещества, ватный тампон, которым помечались денежные средства, как не представляющие материальной ценности подлежат уничтожению;

денежные средства в сумме 200 тысяч рублей, использованные при проведении оперативного эксперимента, подлежат возращению их владельцу – ОМВД России по (адрес)

Документы о проведенных оперативно-розыскных мероприятия (сопроводительное письмо, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, постановление о проведении оперативного эксперимента, акт осмотра, выдачи и пометки денег, два диска с видеозаписями, две стенограммы разговоров, акт личного досмотра Р., акт проведения оперативного эксперимента) подлежат сохранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-306, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитников, Сафаралеевой Е.Ю., адвокатов Харя С.Б. и Пуртова М.Ф., удовлетворить, приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 апреля 2016 года в отношении ФИО1 отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенным нарушением судом первой инстанции при рассмотрении дела требований уголовно-процессуального законодательства.

ФИО1 по обвинению в преступлении, предусмотренном пунктом «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию путем обращения в порядке статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с требованием о возмещении вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 заключение под стражу, отменить, освободив его из-под стражи немедленно.

Отменить арест, наложенный на имущество ФИО1, а именно автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты> номер кузова <данные изъяты>. Транспортное средство и деньги в сумме 16 050 рублей, изъятые у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия, возвратить оправданному.

Вещественные доказательства:

денежные средства – 200 тысяч рублей, использованные при проведении оперативного эксперимента, возвратить ОМВД России по (адрес)

смывы, контрольный образец тампона и химического вещества - уничтожить.

Документы о результатах оперативно-розыскных мероприятий, включая диски с видеозаписями и стенограммы разговоров, хранить при уголовном деле.

Настоящий приговор вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрен в кассационном или надзорном порядке.

Председательствующий

Судьи: