Гражданский кодекс часть 1

защитников: Юловой Е.Г., представившей удостоверение № и ордер №, Карнауховой О.С., представившей удостоверение № и ордер №, Катаевой И.В., представившей удостоверение № и ордер №, Носкова С.В., представившего удостоверение № и ордер №, Лузяниной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове с использованием средств видеоконференц-связи 18 июня 2014 года дело по апелляционному представлению государственных обвинителей Матанцева П.В. и Кузьменко Т.М., апелляционным жалобам потерпевшего ФИО98, осужденного Лузянина С.Е. и его защитника адвоката Карнауховой О.С. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 28 апреля 2014 года, которым

ЛУЗЯНИН С.Е., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически проживающий в <адрес>, <данные изъяты>,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 160 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Оставлен без рассмотрения гражданский иск представителя потерпевшего ФИО30 о взыскании с Лузянина С.Е. в пользу МУП «<данные изъяты>» <данные изъяты> рубля в возмещение материального ущерба. По делу разрешена судьба вещественных доказательств, а также подвергнутого аресту имущества подсудимого.

За Лузяниным С.Е. признано право на реабилитацию в связи с оправданием в части предъявленного обвинения.

Этим же приговором Лузянин С.Е. осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен с 28.04.2014 г., в срок отбытия наказания зачтено время его задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ с 23.01.2013 г. по 25.01.2013 г., а также время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 25.01.2013 г. до 28.04.2014 г.

Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., выступления прокуроров Кузьменко Т.М. и Суслова П.А., поддержавших доводы апелляционного представления об отмене приговора, осужденного Лузянина С.Е. и его защитников Юловой Е.Г., Карнауховой О.С., Катаевой И.В., Носкова С.В. и Лузяниной И.С., поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против удовлетворения представления и жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Лузянин С.Е., занимавший должность директора МУП «<данные изъяты>», оправдан по предъявленному ему обвинению в злоупотреблении полномочиями, т.е. использовании своих полномочий вопреки законным интересам руководимой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшем причинение существенного вреда законным интересам организации и охраняемым законом интересам государства; а также по обвинению в растрате, т.е. хищении вверенного ему чужого имущества с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В соответствии с обвинением, предъявленным Лузянину С.Е. органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 201 УК РФ, он обвинялся в следующем.

Решением <данные изъяты> <адрес> (далее <данные изъяты>) <данные изъяты> «<адрес>» (далее <данные изъяты> города <адрес>) № от <дата> создано муниципальное унитарное предприятие «<данные изъяты>» (далее МУП «<данные изъяты>» или Предприятие), которое включено в реестр объектов муниципальной собственности. Предприятие имеет основной государственный регистрационный номер № и ему присвоен ИНН № Фактический и юридический адрес Предприятия: <адрес>.

В соответствии с уставом МУП «<данные изъяты>» (в редакции, утвержденной распоряжением главы <данные изъяты> города <адрес> № от <дата>), учредителем Предприятия является муниципальное образование «<адрес>» (далее МО «<адрес>») в лице <данные изъяты> города <адрес> (п. 1.2). Предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли (п. 2.1). Для достижения указанных целей МУП «<данные изъяты>» в установленном законодательством РФ порядке осуществляет, в том числе, следующие виды деятельности: сдача в аренду движимого имущества, а также недвижимого имущества (с согласия собственника имущества) (п. 2.2.1). Имущество Предприятия находится в собственности муниципального образования «<адрес>», принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения (п. 4.1). Доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия, а также имущество, приобретенное им за счет полученной прибыли, являются муниципальной собственностью и поступают в хозяйственное ведение Предприятия (п. 4.2). Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия, в порядке, в размерах и в сроки, которые устанавливаются решением <адрес> городской Думы (п. 4.12) (в соответствии с решениями от <дата> №, от <дата> № норматив отчисления составлял <данные изъяты> %).

Согласно уставу Предприятия (в редакции, утвержденной постановлением <данные изъяты> города <адрес> от <дата> №), Предприятие является коммерческой организацией (п. 1.3). Для достижения целей создания Предприятие осуществляет, в том числе, следующие виды деятельности: предоставление в пользование торговых мест, сдача в аренду движимого имущества, а также недвижимого имущества (с согласия собственника имущества) (п. 2.2.1). Предприятие ежегодно перечисляет в бюджет муниципального образования «<адрес>» часть прибыли, остающейся в распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в размерах, порядке и сроки, устанавливаемые собственником имущества Предприятия (п. 3.8).

В соответствии с уставом Предприятия (в редакции от <дата>, и последующей от <дата>) единоличным исполнительным органом МУП «<данные изъяты>» является его руководитель - директор. На основании решения <данные изъяты> № от <дата> Лузянин С.Е. назначен директором МУП «<данные изъяты>». В соответствии с контрактом от <дата> Лузянин С.Е. в качестве директора Предприятия был обязан осуществлять руководство всей деятельностью предприятия, обеспечивать соблюдение законности в деятельности предприятия, имел право самостоятельно решать все вопросы деятельности предприятия, отнесенные к его компетенции контрактом, уставом предприятия и действующим законодательством, распоряжаться имуществом и средствами предприятия согласно уставу и действующему законодательству, издавать приказы, распоряжения, обязательные для всего персонала предприятия, подписывать финансовые документы. Согласно Уставу Предприятия директор, в том числе, действует от имени Предприятия без доверенности, добросовестно и разумно представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени Предприятия, определяет компетенцию заместителей руководителя Предприятия, которые действуют от имени Предприятия, совершают сделки и иные юридические действия в пределах полномочий, предусмотренных в доверенностях, выдаваемых руководителем Предприятия. Служебный кабинет Лузянина С.Е. располагался в здании Предприятия по адресу: <адрес>.

Таким образом, директор МУП «<данные изъяты>» Лузянин С.Е. являлся единоличным исполнительным органом Предприятия, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Согласно Федеральному закону от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее ФЗ «О розничных рынках»), МУП «<данные изъяты>» является управляющей рынком компанией, которой принадлежит рынок (п. 7 ст. 3), имеет разрешение на право организации розничного рынка серии № от <дата>. Предприятие управляет розничным рынком, то есть имущественным комплексом, предназначенным для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющим в своем составе торговые места (п. 2 ст. 3). Торговое место - место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией (п. 8 ст. 3).

В соответствии с требованиями ФЗ «О розничных рынках» торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений (ч. 2 ст. 15). По смыслу указанного закона и в соответствии с п. 2.6 Порядка заключения договоров о предоставлении торговых мест на розничных рынках, утвержденного постановлением <данные изъяты> от <дата> №, торговое место, предоставленное по договору, не может быть передано третьим лицам.

<дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права хозяйственного ведения МУП «<данные изъяты>» на здание магазина непродовольственных товаров, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (имевшего торговое наименование «<данные изъяты>»).

<дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права хозяйственного ведения МУП «<данные изъяты>» на здание павильона торгового назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (имевшего торговое наименование «<данные изъяты>»).

В период до <дата> ставки арендной платы за торговые места и наем имущества, торгового оборудования, инвентаря на МУП «<данные изъяты>» утверждались директором Лузяниным С.Е., который должен был установить аналогичные ставки арендной платы и за торговые места в павильонах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» с момента начала их эксплуатации, однако умышленно не сделал этого.

В период с <дата> годы Лузянин С.Е., занимая должность директора МУП «<данные изъяты>», являясь единоличным исполнительным органом Предприятия, будучи обязанным в соответствии со ст. 53 ГК РФ и уставом Предприятия действовать в его интересах добросовестно и разумно, используя свои служебные полномочия вопреки законным интересам МУП «<данные изъяты>», в нарушение требований ФЗ «О розничных рынках», желая оказать содействие индивидуальному предпринимателю ФИО3, ИНН № (далее ИП ФИО3), и обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ИНН № (далее ООО «<данные изъяты>») в получении дохода, зная о том, что в переданных в аренду помещениях будут сдаваться в субаренду торговые места по более высоким ценам, и, таким образом, МУП «<данные изъяты>» будет причинен ущерб в виде упущенной выгоды, и желая наступления данных последствий, обеспечил передачу в аренду указанным хозяйствующим субъектам наиболее ликвидных помещений по заведомо заниженной стоимости для последующего возмездного предоставления торговых мест в них непосредственно лицам, ведущим розничную торговлю, а также обеспечил продление договора с ООО «<данные изъяты>».

Так, <дата> в здании Предприятия по адресу: <адрес>, Лузянин С.Е. от имени МУП «<данные изъяты>» заключил договор аренды № с ИП ФИО3, в соответствии с которым ИП ФИО3 предоставлен во временное срочное возмездное владение и пользование павильон торгового назначения основной торговой площадью <данные изъяты> кв.м. на территории МУП «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (далее павильон «<данные изъяты>»). Цена договора (сумма арендной платы) составила <данные изъяты> рублей в месяц. Договором предусмотрено право арендатора с предварительного письменного разрешения арендодателя передавать арендуемое имущество в субаренду третьим лицам.

<дата> в здании Предприятия по адресу: <адрес>, первый заместитель директора МУП «<данные изъяты>» ФИО20, действовавший по устному указанию Лузянина С.Е., от имени МУП «<данные изъяты>» заключил договор аренды № с ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» предоставлены во временное срочное возмездное владение и пользование нежилые помещения № в здании торгового назначения (магазин непродовольственных товаров) кадастровый номер №, расположенном на территории МУП «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (далее павильон «<данные изъяты>»). Цена договора (сумма арендной платы) составила <данные изъяты> рубля в месяц. Договором предусмотрено право арендатора с предварительного письменного разрешения арендодателя передавать арендуемое имущество в субаренду третьим лицам. При этом решение о заключении указанного договора было принято Лузяниным С.Е., который дал указания сотрудникам предприятия о разработке договора, а ФИО20 о заключении договора. ФИО20, выполняя указание своего непосредственного руководителя Лузянина С.Е. о необходимости заключения указанного договора на утвержденных последним условиях, не располагал всей полнотой организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в МУП «<данные изъяты>».

Продолжая преступные действия, <дата> в здании Предприятия по адресу: <адрес>, Лузянин С.Е. от имени МУП «<данные изъяты>» с целью придания видимости законности своих действий заключил с ООО «<данные изъяты>» соответственно дополнительные соглашения № к договору аренды № от <дата>, согласно которым арендная плата незначительно повышалась и на <дата> составила <данные изъяты> рубля в месяц. Кроме того, зная о невыгодности указанного договора аренды для Предприятия и обязанности заключать договоры предоставления торговых мест в павильоне «<данные изъяты>», а не договоры аренды, Лузянин С.Е. заключил дополнительное соглашение №, согласно п. 1 которого стороны договорились продлить срок действия договора аренды № от <дата> до <дата>.

ИП ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» в период с момента заключения договоров по <дата> использовали арендуемые у МУП «<данные изъяты>» помещения путем возмездного предоставления в них торговых мест по договорам субаренды непосредственно юридическим лицам, предпринимателям и гражданам, ведущим розничную торговлю. При этом арендная плата по договорам субаренды за торговые места (включая торговую площадь и вспомогательные помещения), получаемая ИП ФИО3 и ООО «<данные изъяты>», значительно превышала арендную плату, выплачиваемую ИП ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» в МУП «<данные изъяты>» за аренду площадей помещений, соответствующих данным торговым местам. Иной приносящей доход деятельности ИП ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» не осуществляли.

В то же время МУП «<данные изъяты>» имело возможность самостоятельно организовать предоставление торговых мест в сдаваемых ИП ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» павильонах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», при этом расходы Предприятия не изменились бы, поскольку контролеры МУП «<данные изъяты>» фактически выполняли свои рабочие функции, в том числе, и в отношении торговых мест, расположенных в данных павильонах, сотрудники юридического отдела имели возможность оформлять типовые договоры предоставления торговых мест в павильонах, а сотрудники бухгалтерии имели возможность обеспечивать внесение платы за предоставленные торговые места в павильонах через кассу или на расчетные счета Предприятия, аналогично заключавшимся договорам с хозяйствующими субъектами в других помещениях и на открытой территории Центрального рынка, а оплата коммунальных услуг осуществлялась лицами, непосредственно занимавшимися розничной продажей с торговых мест в указанных павильонах.

Согласно заключению эксперта № от <дата> сумма арендной платы, полученная МУП «<данные изъяты>» от ИП ФИО3 по договору аренды № от <дата> за период с <дата> составляет <данные изъяты> рублей, в том числе, взаимозачетов на <данные изъяты> рублей. Общая сумма денег, полученных ИП ФИО3 от возмездной сдачи торговых мест в павильоне, арендуемом у МУП «<данные изъяты>» по договору № от <дата>, за период с <дата> составляет <данные изъяты> рублей, что превышает сумму, полученную Предприятием от ИП ФИО3 по указанному договору аренды, не менее, чем на <данные изъяты> рублей.

Сумма арендной платы, полученная МУП «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» по договору аренды № от <дата> за период с <дата> составляет <данные изъяты> рублей, в том числе, платежи, совместно с другими договорами, <данные изъяты> рублей. Общая сумма денег, полученных ООО «<данные изъяты>» от возмездной сдачи торговых мест в павильоне, арендуемом у МУП «<данные изъяты>» по договору № от <дата>, за период с <дата> составляет <данные изъяты> рублей, в том числе, платежи за аренду вместе с коммунальными услугами <данные изъяты> рублей, что превышает сумму, полученную Предприятием от ООО «<данные изъяты>» по указанному договору аренды, не менее, чем на <данные изъяты> рублей.

Исходя из указанного, в случае предоставления Предприятием торговых мест в павильоне «<данные изъяты>» (кадастровый номер №) и в павильоне «<данные изъяты>» (кадастровый номер №) юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам на тех же условиях, на которых они сдавались индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>» за период <дата> годов получило бы доход выше, не менее, чем на <данные изъяты> рублей, в сравнении с суммой дохода, полученной в результате использования данного имущества путем предоставления в аренду ИП ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» по договорам аренды № от <дата> и № от <дата> соответственно.

Согласно заключению эксперта № от <дата> сумма дополнительной прибыли МУП «<данные изъяты>» за период с <дата> при дополнительном получении дохода в размере <данные изъяты> рублей, за вычетом налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, учитывая, что расходы предприятия не изменились, составила бы <данные изъяты> рублей, что является упущенной выгодой самого Предприятия и собственника - МО «<адрес>». Упущенная выгода в сумме не менее <данные изъяты> рублей является существенным вредом для МУП «<данные изъяты>», так как значительно превышает сумму прибыли Предприятия за период <дата> годов.

Таким образом, Лузянин С.Е. обвинялся в том, что используя свои служебные полномочия директора МУП «<данные изъяты>», в нарушение требований ФЗ «О розничных рынках», заключил договор аренды № от <дата> и дал указание о заключении договора аренды № от <дата> по заведомо заниженным ценам вопреки законным интересам самого МУП «<данные изъяты>», интересам собственника - МО «<адрес>», и в целях извлечения выгод и преимуществ для ИП ФИО3 и ООО «<данные изъяты>», что повлекло причинение существенного вреда законным интересам организации (Предприятия) в виде упущенной выгоды в сумме, не менее <данные изъяты> рубля, и охраняемым законом интересам государства (в лице МО «<адрес>») в виде неполучения поступлений в бюджет с указанной суммы.

В суде первой инстанции государственными обвинителями в соответствии с полномочиями, предоставленными им ст. 246 УПК РФ, предъявленное Лузянину С.Е. обвинение по ч. 1 ст. 201 УК РФ изменено в сторону смягчения, путем снижения размера причиненного существенного вреда законным интересам организации в виде упущенной выгоды до суммы, не менее <данные изъяты> рубля, и охраняемым законным интересам государства (в лице МО «<адрес>») - в виде недополучения поступлений в бюджет с указанной суммы. Судом данная позиция государственного обвинения признана мотивированной, в связи с чем, действия Лузянина С.Е. подлежат оценке в пределах обвинения, сформулированного государственными обвинителями в суде первой инстанции.

В соответствии с обвинением, предъявленным Лузянину С.Е. органами предварительного следствия по ч. 4 ст. 160 УК РФ, он обвинялся в следующем.

Решением <данные изъяты> города <адрес> № от <дата> создано МУП «<данные изъяты>», которое включено в реестр объектов муниципальной собственности. Предприятие имеет основной государственный регистрационный номер № и ему присвоен ИНН №. Фактический и юридический адрес Предприятия: <адрес>.

Учредителем МУП «<данные изъяты>» является муниципальное образование «<адрес>» в лице <данные изъяты> города <адрес>. Предприятие является коммерческой организацией, целями которого являются удовлетворение общественных потребностей в результатах его деятельности и получение прибыли. Основным видом деятельности МУП «<данные изъяты>» являлось предоставление в пользование торговых мест, сдача в аренду движимого и недвижимого имущества. Имущество Предприятия находится в муниципальной собственности и передано МУП «<данные изъяты>» на праве хозяйственного ведения. Плоды, продукция и доходы от использования имущества являются также муниципальной собственностью. Предприятие должно было ежегодно перечислять в бюджет муниципального образования «<адрес>» часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей.

На основании решения <данные изъяты> № от <дата> Лузянин С.Е. назначен на должность директора МУП «<данные изъяты>» и с ним заключен контракт от <дата>

Согласно уставу МУП «<данные изъяты>» (в редакции, утвержденной постановлением администрации города <адрес> от <дата> №) и указанному контракту от <дата> в полномочия Лузянина С.Е., как директора предприятия, входило следующее:

- единоличное руководство всей деятельностью предприятия;

- без доверенности действовать от имени предприятия;

- обеспечение соблюдения законности в деятельности предприятия;

- решение всех вопросов деятельности предприятия, отнесенных к его компетенции;

- распоряжение имуществом и средствами, включая денежные, предприятия;

- прием и увольнение сотрудников предприятия;

- издание приказов, распоряжений, обязательных для всего персонала предприятия, подписание финансовых документов;

- заключение договоров, в том числе, трудовых, выдача доверенностей;

- совершение в установленном порядке сделок от имени предприятия;

- определение компетенции заместителей руководителя предприятия.

При этом директор МУП «<данные изъяты>» Лузянин С.Е. был обязан:

- действовать, добросовестно и разумно, представляя интересы предприятия;

- нести персональную ответственность за сохранность имущества, принадлежащего предприятию, на праве хозяйственного ведения, и за использование этого имущества не по назначению.

Таким образом, Лузянин С.Е., как директор МУП «<данные изъяты>», выполнял административно - хозяйственные функции: руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий, а также административно-хозяйственные функции, в том числе: управление, распоряжение имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах предприятия.

Согласно протоколу собрания учредителей Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» (далее АНО «<данные изъяты>» или Организация) № от <дата> Лузянин С.Е., являясь директором МУП «<данные изъяты>», одновременно был избран на должность президента АНО «<данные изъяты>».

Согласно уставу АНО «<данные изъяты>» (в редакции, утвержденной решением заседания правления АНО «<данные изъяты>» № от <дата>), юридический адрес Организации: <адрес> Фактический адрес АНО «<данные изъяты>»: <адрес> В соответствии с уставом Организации президент:

- организует и руководит деятельностью Правления и исполнительных органов;

- председательствует на заседаниях Правления (п.3.5.1);

- представляет Организацию во взаимодействии с государственными и иными организациями;

- без доверенности действует от имени Организации, в том числе, представляет ее интересы и совершает сделки;

- выдает доверенности на право представительства от имени Организации;

- утверждает структуру управления, штатное расписание организации и положение о премировании в организации (п.3.5.2).

В начале <дата> года, одновременно занимая должности директора МУП «<данные изъяты>» и президента АНО «<данные изъяты>», Лузянин С.Е. из-за ложнопонятых обязанностей по обеспечению финансирования АНО «<данные изъяты>» и вопреки законным интересам МУП «<данные изъяты>» решил растратить часть денежных средств предприятия в пользу АНО «<данные изъяты>» без надлежащего эквивалентного возмещения. При этом с целью избежать в дальнейшем уголовной ответственности за совершенную растрату и скрыть содеянное преступление Лузянин С.Е. решил передавать денежные средства, принадлежащие МУП «<данные изъяты>», на основании фиктивных договоров возмездного оказания услуг с АНО «<данные изъяты>», в которых необоснованно завысить стоимость оказываемых рекламных услуг. При этом Лузянин С.Е. осознавал, что в период с <дата> года не было необходимости заказывать и размещать рекламу МУП «<данные изъяты>».

Реализуя задуманное, в период с <дата> года в <адрес> Лузянин С.Е., занимая должность директора МУП «<данные изъяты>», являясь единоличным исполнительным органом Предприятия, будучи обязанным в соответствии со ст. 53 ГК РФ и уставом Предприятия действовать в его интересах добросовестно и разумно, используя свои служебные полномочия вопреки законным интересам МУП «<данные изъяты>», желая оказать содействие в получении дохода АНО «<данные изъяты>», в котором являлся президентом и мог осуществлять сделки от данной организации, зная о том, что заключенные договора по размещению рекламной информации в полном объеме исполняться со стороны АНО «<данные изъяты>» не будут, и, таким образом, Предприятию будет причинен материальный ущерб, желая наступления данных последствий, лично, и через подчиненного ему первого заместителя Предприятия ФИО20, действовавшего на основании выданных им (Лузяниным С.Е.) доверенностей и по его (Лузянина С.Е.) указанию, заключил следующие фиктивные договоры на возмездное оказание услуг с АНО «<данные изъяты>» в лице исполнительного директора ФИО81:

Договор возмездного оказания услуг № от <дата> по размещению рекламной информации на общую сумму <данные изъяты> рублей, из них: - стоимость размещения логотипа МУП «<данные изъяты>» на <данные изъяты> форме спортсменов-профессионалов АНО «<данные изъяты>» в период проведения <данные изъяты> <дата> года составляла <данные изъяты> рублей;

- стоимость размещения логотипа МУП «<данные изъяты>» на <данные изъяты> форме спортсменов - профессионалов АНО «<данные изъяты>», используемой для проведения тренировок в период с <дата> - <данные изъяты> рублей;

- стоимость размещения логотипа МУП «<данные изъяты>» на абонементах и входных билетах АНО «<данные изъяты>», изготавливаемых для прохода зрителей в период проведения <данные изъяты> <дата> года в период с <дата> - <данные изъяты> рублей;

- стоимость размещения логотипа МУП «<данные изъяты>» и информации о нем на сайте АНО «<данные изъяты>» в период с <дата> - <данные изъяты> рублей;

- стоимость объявления информации о МУП «<данные изъяты>» в период проведения <данные изъяты> <дата> года (2 раза в течение одного матча) в период с <дата> - <данные изъяты> рублей;

- стоимость размещения логотипа МУП «<данные изъяты>» и информации о нем в программках, изготавливаемых на каждый домашний матч АНО «<данные изъяты>» в период с <дата> - <данные изъяты> рублей.

2. Договор возмездного оказания услуг № от <дата> по размещению рекламной информации на общую сумму <данные изъяты> рублей, из них:

- стоимость размещения логотипа МУП «<данные изъяты>» на <данные изъяты> форме спортсменов-профессионалов <данные изъяты> команды АНО «<данные изъяты>» в период проведения <данные изъяты> <дата> года в период с <дата> - <данные изъяты> рублей;

- стоимость размещения логотипа МУП «<данные изъяты>» на <данные изъяты> форме спортсменов-профессионалов, используемой для проведения тренировок в период с <дата> - <данные изъяты> рублей;

- стоимость размещения логотипа МУП «<данные изъяты>» и информации о нем в программках, изготавливаемых на каждый <данные изъяты> команды АНО «<данные изъяты>» в спортивном сезоне <дата> года - <данные изъяты> рублей.

3. Договор возмездного оказания услуг № от <дата> по размещению рекламной информации на сумму <данные изъяты> рублей, из них:

- стоимость размещения логотипа МУП «<данные изъяты>» на <данные изъяты> форме спортсменов-профессионалов АНО «<данные изъяты>» в период проведения <данные изъяты> <дата> года в период с <дата> - <данные изъяты> рублей;

- стоимость размещения логотипа МУП «<данные изъяты>» на <данные изъяты> форме спортсменов-профессионалов АНО «<данные изъяты>», используемой для проведения тренировок в период с <дата> - <данные изъяты> рублей;

- стоимость размещения логотипа МУП «<данные изъяты>» и информации о нем на сайте АНО ФК «<данные изъяты>» в период с <дата> - <данные изъяты> рублей;

- размещение логотипа МУП «<данные изъяты>» и информации о нем в программках, изготавливаемых на каждый <данные изъяты> команды АНО «<данные изъяты>» в спортивном сезоне <дата> года - <данные изъяты> рублей;

- объявление диктором информации (аудиореклама) о МУП «<данные изъяты>» в период проведения <данные изъяты> <дата> года (3 раза по 30 секунд в течение одного матча) в период с <дата> - <данные изъяты> рублей.

После заключения выше указанных договоров на оказание рекламных услуг на общую сумму <данные изъяты> рублей в период с <дата> года по <дата> года Лузянин С.Е. дал указание неустановленным сотрудникам АНО «<данные изъяты>» исполнять условия договоров только лишь в незначительной части. В результате чего со стороны АНО «<данные изъяты>» не были выполнены следующие условия:

- по договору № от <дата> не исполнены условия на общую сумму <данные изъяты> рублей, из них стоимостью <данные изъяты> рублей за нанесение логотипа на спортивную форму для участия в матчах и стоимостью <данные изъяты> рублей за нанесение логотипа на форму для тренировок. При этом АНО «<данные изъяты>» оказало услуги по выше перечисленным договорам на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В результате общая сумма неисполненных рекламных услуг для МУП «<данные изъяты>» со стороны АНО «<данные изъяты>» за период с <дата> года составила <данные изъяты> рублей. Однако, при этом от АНО «ФК «<данные изъяты>» в адрес МУП «<данные изъяты>» для оплаты за якобы оказанные услуги рекламы были выставлены счета-фактуры на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе в части невыполненных условий на сумму <данные изъяты> рублей.

Лузянин С.Е., достоверно зная о том, что условия договоров по размещению логотипа МУП «<данные изъяты>» на <данные изъяты> форме спортсменов-профессионалов <данные изъяты> команды АНО «<данные изъяты>» не выполнены, умышленно используя свои служебные полномочия, с целью совершение растраты вверенных ему денежных средств МУП «<данные изъяты>» в пользу АНО «<данные изъяты>», находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, в период с <дата> года по <дата> года лично подписал и дал указание своему заместителю ФИО20подписать соответствующие акты приема выполненных работ без их фактического выполнения.

Одновременно в данный период по указанию Лузянина С.Е. сотрудниками бухгалтерии МУП «<данные изъяты>» были составлены платежные поручения на оплату якобы оказанных рекламных услуг со стороны АНО «<данные изъяты>», а Лузянин С.Е. подписал составленные платежные поручения, в результате чего незаконно были перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей (на <данные изъяты> рублей меньше суммы, предусмотренной договорами, и выставленными счетами на оплату услуг), в том числе <данные изъяты> рублей по фактически неисполненным условиям договоров, с расчетного счета МУП «<данные изъяты>» в адрес АНО «<данные изъяты>»:

- на расчетный счет № в ОАО КБ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>

<дата> на основании платежного поручения № перечислено <данные изъяты> рублей,

- на расчетный счет № в Кировском операционном офисе ОАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>

<дата> на основании платежного поручения № перечислено <данные изъяты> рублей,

<дата> на основании платежного поручения № перечислено <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем денежные средства, поступившие от МУП «<данные изъяты>» на расчетный счет АНО «<данные изъяты>» были использованы в финансово-хозяйственной деятельности организации. Тем самым Лузянин С.Е. распорядился денежными средствами МУП «<данные изъяты>», как своими собственными, вопреки интересам возглавляемого им предприятия в пользу третьего лица АНО «<данные изъяты>».

Таким образом, Лузянин С.Е. обвинялся в совершении растраты, то есть хищении вверенного имущества МУП «<данные изъяты>» с использованием своего служебного положения путем незаконного распоряжения денежными средствами МУП «<данные изъяты>» в пользу третьего лица - АНО «<данные изъяты>», на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером.

В апелляционном представлении государственные обвинители Матанцев П.В. и Кузьменко Т.М. ставят вопрос об отмене оправдательного приговора и направлении дела в данной части на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

По мнению прокуроров, судом необоснованно сделан вывод об отсутствии нарушений закона в действиях Лузянина С.Е. при заключении договоров аренды от <дата> и <дата> и дано неправильное толкование положений гражданского законодательства в области регулирования розничной торговли на рынках, которыми не предусматривается возможность сдачи в аренду торговых площадей как отдельных нежилых помещений. Факт распоряжения этими объектами, используемыми в хозяйственной деятельности, по мнению прокуроров, препятствовал осуществлению предприятием уставной деятельности. При этом судом оставлено без внимания содержание распоряжений <данные изъяты> города о даче разрешения на сдачу в аренду лишь неиспользуемых в хозяйственной деятельности предприятия помещений. По мнению прокуроров, не получили надлежащей оценки судом и представленные стороной обвинения доказательства, в том числе документы и показания свидетелей, о наличии в арендованных помещениях организованных торговых мест, что подтверждает возможность их самостоятельного предоставления предприятием по более выгодным расценкам и опровергает показания оправданного об отсутствии у предприятия финансовых возможностей для этого. В представлении также указывается на необоснованность вывода о несении арендаторами - ИП ФИО22 и ООО «<данные изъяты>» затрат на оборудование торговых мест в арендованных помещениях, поскольку все эти затраты путем взаимозачетов были в дальнейшем приняты МУП «<данные изъяты>» и зачтены в счет арендной платы. При этом предприятие продолжало выполнять функции управляющей рынком компании, в том числе и на сданных в аренду торговых площадях, что указывает на заведомую невыгодность таких договоров, что явно осознавалось оправданным, имевшим возможность самостоятельно устанавливать расценки на торговые места. Вывод суда об отсутствии у Лузянина С.Е. такой возможности государственным обвинением оспаривается, поскольку согласование расценок с горадминистрацией не предусмотрено законом и не являлось обязательным. Наличие согласия собственника муниципального имущества на сдачу в аренду указанных помещений гособвинение считает не влияющим на вывод о виновности Лузянина С.Е., поскольку при даче такого согласия сотрудники <данные изъяты> города не давали оценку экономической выгоде от такого решения, проверяя лишь внешнюю, формальную сторону сделки, а кроме того, такое согласие не являлось обязательным для оправданного. Сторона обвинения считает доказанным факт передачи Лузяниным С.Е. наиболее ликвидных помещений в аренду по заниженным ценам, а вывод суда о недоказанности этого факта - не основанным на исследованных по делу доказательствах, часть из которых (заключения экспертов от <дата> г., <дата> г., <дата>, <дата> и показания экспертов ФИО23 и ФИО24) оценки суда в приговоре не получили, а показания свидетелей ФИО20, ФИО139 и ФИО57, данные на предварительном следствии, были необоснованно оценены судом критически, что повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора.

В апелляционном представлении ставится вопрос и о необоснованном оправдании Лузянина С.Е. по обвинению в растрате средств предприятия по сделкам с АНО <данные изъяты>». Так, по мнению прокуратуры, факт согласования сделок <данные изъяты> города не может исключать уголовную ответственность оправданного, поскольку такое согласие дано сотрудниками <данные изъяты> на заключение лишь возмездных рекламных сделок, в то время как Лузянин С.Е. перечислил по сделкам денежные средства без эквивалентного их возмещения оказанными рекламными услугами, что указывает на создание им лишь видимости законности произведенных перечислений, а не на наличие гражданско-правовых отношений, о чем сделал вывод суд. Указанный судом факт отсутствия контроля со стороны Лузянина С.Е. за дальнейшим движением средств после их поступления на счет АНО <данные изъяты>», по мнению авторов представления, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку его корыстный мотив состоял в стремлении путем незаконного изъятия у руководимого им предприятия денежных средств и их передачи <данные изъяты> клубу оказать ему содействие в получении дополнительного, ничем не обусловленного дохода. При анализе этих обстоятельств судом необоснованно оценены критически показания свидетелей ФИО20, ФИО77 и ФИО25, данные ими на предварительном следствии, хотя они в большей степени согласуются с другими представленными доказательствами, чем их показания в суде. Сторона обвинения считает доказанным, что именно Лузяниным С.Е. и по его указанию другими лицами были подписаны акты приемки выполненных работ на якобы оказанные рекламные услуги, в то время как оправданный осознавал, что такие услуги <данные изъяты> клубом не оказывались, логотипы на форме игроков не размещались. Показания же Лузянина С.Е. о невиновности в данном преступлении подлежат критической оценке, поскольку он, являясь президентом АНО <данные изъяты>», достоверно знал об отсутствии логотипов МУП «<данные изъяты>» на форме игроков.

В возражениях на апелляционное представление защитники Катаева И.В., Носков С.В. и Карнаухова О.С. указывают на несостоятельность доводов государственных обвинителей, предлагая оставить представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и поступивших возражений, судебная коллегия находит выводы суда в части оправдания Лузянина С.Е. по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 и ч. 4 ст. 160 УК РФ, правильными, а вынесенный в данной части оправдательный приговор - законным и обоснованным.

По обвинению Лузянина С.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Представитель потерпевшего ФИО29 в судебном заседании пояснил,что с <дата> года он занимает должность <данные изъяты>.

На основании заключения эксперта № от <дата> полагает, что в итоге действия договоров аренды № от <дата> и № от <дата> МУП «<данные изъяты>» и МО «<адрес>» причинен имущественный вред в виде упущенной выгоды в сумме, не менее <данные изъяты> рублей. В соответствии с заключением эксперта, при самостоятельном предоставлении МУП «<данные изъяты>» торговых мест на тех же условиях, на которых их впоследствии сдавали в субаренду ИП ФИО3 и ООО «<данные изъяты>», предприятие получило бы дополнительный доход в сумме, не менее <данные изъяты> рублей, который могло использовать для развития материальной базы, строительства. Кроме того, в соответствии с Уставом предприятия и на основании решений <адрес> городской Думы часть данных средств должна была быть внесена в бюджет МО «<адрес>». Упущенная выгода в размере более <данные изъяты> рублей причинила МУП «<данные изъяты>» существенный имущественный вред, поскольку суммарная прибыль предприятия за период <дата> годы составила значительно меньшую сумму, а также причинило ущерб МО «<адрес>» в виде не поступления средств в бюджет и меньшей стоимости самого предприятия, собственником которого является <данные изъяты> муниципального образования «<адрес>».

В начале <дата> года на заседаниях Думской рабочей группы ему стало известно, что контрольно-счетной палатой <адрес> ранее дважды проводились проверки МУП «<данные изъяты>», в ходе которых были выявлены нарушения в вопросе предоставления предприятием торговых зданий и павильонов в аренду, а не предоставления торговых мест в них. До этого с заключениями <данные изъяты> он не знакомился, этим вопросом занимался глава <данные изъяты>. Также указал, что не является специалистом в вопросах существенности, но о сумме ущерба в размере <данные изъяты> рублей, как упущенной выгоде, можно говорить, как о существенной, имея в виду годовую прибыль.

По обстоятельствам заключения указанных выше договоров аренды ничего пояснить не может. Он является <данные изъяты>, знает, что на балансовых комиссиях МУП «<данные изъяты>» ставились удовлетворительные оценки, так как предприятие не было убыточным, была прибыль. Пояснил, что в протоколе № заседания балансовой комиссии за <дата> год от <дата> стоит его подпись, он согласен с тем, что прозвучало на данной балансовой комиссии.

Руководством города <адрес> он был уполномочен представлять интересы МО «<адрес>», обратиться с заявлением в правоохранительные органы.

Дополнительно пояснил, что с учетом результатов проведенной экспертизы № от <дата>, Федерального закона № 161 «О муниципальных предприятиях», понятия крупной сделки, превышающей <данные изъяты>% уставного фонда, который в МУП «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей, исходя из этого сумма <данные изъяты> рублей может характеризоваться, как крупная сделка, указанная сумма является крупной сделкой, существенной суммой.

Представитель потерпевшего ФИО30 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время занимает должность директора МУП «<данные изъяты>», основной деятельностью которого является предоставление торговых мест в аренду, сдача в аренду торговых площадей и получение прибыли, а также пополнение бюджета города.

МУП «<данные изъяты>», как имущественный комплекс, включает в себя, среди прочего, здание «<данные изъяты>», торговый центр «<данные изъяты>», расположенные по адресу: <адрес>. Собственником имущества МУП «<данные изъяты>» является муниципальное образование «<адрес>», в лице Департамента муниципальной собственности.

Когда он пришел работать в МУП «<данные изъяты>», ему стало известно про акт <данные изъяты> <адрес>, в котором было указано, что договоры с ИП ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» с правовой точки зрения были заключены неправильно. Договор аренды павильона «<данные изъяты>», заключенный между МУП «<данные изъяты>» и ИП ФИО3 от <дата>, он видел, данный договор предусматривал сдачу торговых площадей павильона «<данные изъяты>» целиком ИП ФИО3 Арендная плата была ежемесячной, <дата> срок действия договора закончился, на основании акта <данные изъяты> он не был продлен, места стали сдаваться непосредственно предприятием.

Договор аренды торгового павильона «<данные изъяты>», заключенный между МУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» от <дата>, он видел, после ознакомился с актом <данные изъяты> <адрес>. Условиями договора предусматривалась сдача всей площади, всего здания павильона в аренду ООО «<данные изъяты>», данный договор должен был прекратить свое действие с <дата>. В <дата> года была проведена независимая оценка стоимости аренды помещений, инициатором которой был он, по результатам оценки была определена цена, не устроившая ООО «<данные изъяты>», полагает, что МУП «<данные изъяты>» может получить доход от сдачи в аренду павильона, почти в 2 раза больше. Полагает, что указанные договоры на сегодняшний день были не выгодны для МУП «<данные изъяты>», поскольку от использования павильонов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» можно было получить больший доход.

Сумма недополученного дохода в размере <данные изъяты> рублей за вычетом налога, равная сумме <данные изъяты> рублей, является для МУП «<данные изъяты>» существенной, т.к. это серьезная цифра, если сравнивать с выручкой, то выручка предприятия в <дата> году составила <данные изъяты> рублей, чистая прибыль «<данные изъяты>» в <дата> году была больше <данные изъяты> рублей, в <дата> году - более <данные изъяты> рублей. Существенность недополученной прибыли сопоставима с суммой годового оборота и выше суммы чистой прибыли. В <дата> году МУП «<данные изъяты>» пыталось расторгнуть договор с ООО «<данные изъяты>», предприятием было подано заявление в Арбитражный суд, но в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Дополнительно в судебном заседании пояснил, что согласно выводам экспертизы № от <дата> упущенная прибыль в сумме <данные изъяты> рублей является значительным, существенным ущербом для МУП «<данные изъяты>», т.к. получаемая предприятием в предыдущие годы чистая прибыль составляла не более <данные изъяты> рублей в год. Также указал, что ущерб в названной сумме является значительным, т.к. он соразмерен с годовой чистой прибылью предприятия за <дата> год.

Пояснил, что ознакомившись с историей заключения договоров, может утверждать, что на момент заключения МУП «<данные изъяты>» договоров № и № с ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО3 соответственно, в торговых павильонах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» торговые места существовали.

Торговое оборудование торговых мест, установленное в павильоне «<данные изъяты>», было приобретено МУП «<данные изъяты>», принято на баланс предприятия <дата>, в павильоне «<данные изъяты>» торговое оборудование было приобретено МУП «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей, расчет осуществлен путем взаимозачетов по арендным платежам, указанное оборудование было принято по акту <дата>. В дальнейшем торговое оборудование в павильоне «<данные изъяты>» незначительно дорабатывалось, путем укомплектования части торговых мест рольставнями.

Также ему известно, что между арендаторами торговых павильонов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и МУП «<данные изъяты>» имели место взаимозачеты, к расчетам МУП «<данные изъяты>» предъявлялись затраты по улучшению торговых мест, в последствии взаимозачеты гасились путем зачета в счет арендной платы. Указал, что МУП «<данные изъяты>» брало кредиты: в <дата> году - на сумму более <данные изъяты> рублей, в <дата> году - более <данные изъяты> рублей, в последующие годы предприятие брало ежегодно кредиты в суммах около <данные изъяты> рублей. Также заявил в судебном заседании об уменьшении ранее заявленных исковых требований, просит взыскать с Лузянина С.Е. <данные изъяты> рубля.

Из показаний свидетеля ФИО32 следует, что с <дата> года она работает <данные изъяты> В <дата> году она с ФИО31 участвовала в проверке МУП «<данные изъяты>» по вопросу соблюдения законодательства при исполнении крупных сделок и отчуждении имущества. В ходе проверки изучались вопросы относительно использования павильонов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», было установлено, что по договорам аренды павильоны «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» передавались в аренду целиком одному арендатору сроком на 5 лет, а именно, ИП ФИО3 был передан в аренду павильон «<данные изъяты>», павильон «<данные изъяты>» был сдан в аренду ООО «<данные изъяты>». На схеме расстановки торговых мест, которая была представлена в ходе проверки, указанные здания были единым торговым местом, павильоны «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» были обозначены пустыми квадратами, внутри которых разграничений на торговые места не было. Павильоны «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» на схеме торговых мест воспринимались ими, как торговые места.

В ходе проверки при изучении документов МУП «<данные изъяты>» были выявлены нарушения, которые изложены в акте, суть нарушений заключалась в том, что Федеральным законом «О розничных рынках» предусмотрена передача торговых мест по договорам о предоставлении торговых мест, а не путем предоставления по договору аренды. В акте было сделано замечание, что форма и вид договора не соответствуют требованиям законодательства о розничных рынках, поскольку постановлением Правительства области была определена типовая форма договора о предоставлении торговых мест, и данной формой не было предусмотрено право сдачи, передачи торгового места в субаренду, что имело место в указанных двух договорах аренды, а также сроки договоров аренды выходили за сроки разрешения на право организации розничного рынка.

На момент проведения указанной проверки Лузянин С.Е. был в отпуске, его обязанности были возложены на ФИО20 При обсуждении выявленных в ходе проверки нарушений ФИО20 пояснил, что эти договоры заключены до вступления в силу Закона «О розничных рынках». В то же время на предприятии имелся приказ, согласно которому предполагалось привести эти договоры в соответствие с законодательством в установленный срок.

По итогам проверки в <дата> года ею и ФИО31 был составлен акт проверки, который в дальнейшем был направлен главе города <адрес> ФИО95, информация по проверке была направлена главе <данные изъяты> города <адрес>, на предприятие также была направлена копия акта, затем на предприятие было внесено представление.

На данный акт предприятием были представлены возражения, из которых следовало, что к этим договорам аренды не применяется Закон «О розничных рынках», предметом договора не являются торговые места, а являются объекты недвижимости, также данные договоры прошли государственную регистрацию. К своим возражениям МУП «<данные изъяты>» прикладывало письма контрагентов. В этой части возражения не были приняты, поскольку они не были основаны на документах, изученных в ходе проверки, и на законодательстве, поэтому на предприятие был направлен ответ на возражение.

Из ответа предприятия на представление ей известно, что ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО3 отказались от расторжения договоров в добровольном порядке, а в судебном порядке с ними расторгать договоры не было оснований, т.е. несмотря на несогласие предприятия с позицией <данные изъяты>, оно принимало меры к расторжению договоров.

В ходе проверки, кроме указанных договоров аренды, заключенных между МУП «<данные изъяты>» с одной стороны и ИП ФИО3, ООО «<данные изъяты>» с другой стороны, были выявлены еще три договора, заключенные на пятилетний срок, руководство МУП «<данные изъяты>» было не согласно с нарушениями по всем пяти договорам, заключенным на срок 5 лет. При этом <данные изъяты> не требовала расторжения договоров, а требовала привести договоры в соответствие с действующим законом и порядком заключения договоров, путем заключения дополнительных соглашений, а при несогласии контрагента на дополнительное соглашение, было необходимо признать в суде в одностороннем порядке сделку не соответствующей закону.

В письме заместителя председателя <данные изъяты> в адрес главы <данные изъяты> <адрес> о результатах проверки МУП «<данные изъяты>» по договорам, заключенным МУП «<данные изъяты>» с ИП ФИО3 и ООО «<данные изъяты>», конкретных мер, которые должны были быть приняты, указано не было, возможно, в связи с тем, что собственник согласовал данные сделки, и они бы сами себе противоречили, если бы принимали какие-то меры по этим договорам.

Из показаний свидетеля ФИО31 следует, что с <дата> годы она работала в должности <данные изъяты>. По поручению главы города <адрес> председателем <данные изъяты> было выдано соответствующее удостоверение о проведении проверки в МУП «<данные изъяты>», которая была проведена ею и ФИО32 в период с <дата> по вопросу соблюдения законодательства при заключении и исполнении крупных сделок, управлении и распоряжении объектами недвижимости в <дата> годах. Для проведения проверки она с ФИО32 выходила на предприятие, где им были предоставлены все необходимые документы. При проведении указанной проверки обязанности были распределены, ею проверялся только вопрос об использовании земельных участков, переданных в аренду МУП «<данные изъяты>». ФИО32 занималась юридической стороной вопроса проверки.

В ходе проверки с ними непосредственно работал заместитель директора МУП «<данные изъяты>» ФИО20 С директором МУП «<данные изъяты>» Лузяниным С.Е. в ходе проведения проверки они не общались, т.к. последнего в тот период времени не было. ФИО32 в ходе проверки был выявлен ряд нарушений в сфере соблюдения законодательства при заключении и исполнении крупных сделок, отчуждении недвижимого имущества, использования земельных участков, арендованных предприятием, а также в порядке сдачи в аренду помещений и торговых мест.

Так, МУП «<данные изъяты>» были заключены договоры аренды № от <дата> с ИП ФИО3 и № от <дата> с ООО «<данные изъяты>», 5-летний срок (с момента регистрации), которых выходил за пределы срока действия разрешения на право организации розничного рынка. Также, вместо договоров предоставления торговых мест были заключены договоры аренды помещений. Кроме того, в данных договорах предусматривалось право арендатора с согласия предприятия передавать арендуемое имущество в субаренду третьим лицам, что противоречило установленному Порядку заключения договоров о предоставлении торговых мест. Указанные нарушения обсуждались в рабочем порядке с и.о. директора предприятия ФИО20, который пояснил, что данные нарушения были выявлены в <дата> года при проведении аудита, планировалось все договоры аренды торговых мест привести в соответствие с законодательством.

По результатам проведенной проверки был составлен акт от <дата>, в котором были указаны все выявленные нарушения, данный акт был вручен и.о. директора МУП «<данные изъяты>» ФИО20 и главному бухгалтеру ФИО40 под роспись. Затем на предприятие было внесено представление <данные изъяты> от <дата> об устранении выявленных нарушений, в том числе, о приведении в соответствие с действующим законодательством договоров аренды с ИП ФИО3 и ООО «<данные изъяты>». Копия акта была также направлена главе города <адрес> ФИО95, главе <данные изъяты> города <адрес> ФИО33 была направлена информация о результатах проверки, в которой указывались все выявленные нарушения законодательства и другие существенные обстоятельства, и предлагалось устранить нарушения. На основании указанных сведений главой города <адрес> на имя главы <данные изъяты> города <адрес> было направлено письмо с указанием в пределах компетенции <данные изъяты> обеспечить устранение МУП «<данные изъяты>» выявленных нарушений законодательства РФ. В <данные изъяты> поступали возражения предприятия на акт, а затем ответ на представление за подписью ФИО20, в которых высказывалось мнение о законности заключения договоров аренды помещений. Со слов ФИО32, данная позиция была необоснованной.

Из показаний свидетеля ФИО34 следует, что в период с <дата> годы она работала заместителем главного бухгалтера в МУП «<данные изъяты>». Ей известно, что ООО «<данные изъяты>» арендовало торговые места на «<данные изъяты>», а также ООО «<данные изъяты>» помогало рынку в строительстве. Также знает ИП ФИО3, которая, возможно, помогала МУП «<данные изъяты>» в строительстве, т.к. с ИП ФИО3 были банковские расчеты.

Начиная с <дата> года у МУП «<данные изъяты>» были кредиты на разные суммы, которые получались для строительства, было много реконструкции, обустройства торговых павильонов. Кроме обустройства самого МУП «<данные изъяты>», предприятие за свой счет осуществляло реконструкцию спортпавильона «<данные изъяты>» и спортивного комплекса «<данные изъяты>». Также ей известно, что ООО «<данные изъяты>» приобретало оборудование, были торговые ларьки, торговые прилавки, ИП ФИО3 в отдельном торговом павильоне устанавливала много рольставней, в отношении которых МУП «<данные изъяты>» проверяло документы, затем проводило взаиморасчеты по письмам, а именно, производился зачет не более <данные изъяты>% от суммы арендной платы ежемесячно, до полного расчета.

Также пояснила, что у МУП «<данные изъяты>» было много инвесторов, ИП ФИО3 была инвестором при строительстве павильона «<данные изъяты>», а инвестором павильона «<данные изъяты>» было ООО «<данные изъяты>», эти контрагенты помогали рынку в строительстве.

Из показаний свидетеля ФИО140 следует, чтопримерно в <дата> году знакомые ФИО35 или ФИО36 попросили его стать учредителем ООО «<данные изъяты>», созданного ФИО36, на что он согласился. На тот момент ООО «<данные изъяты>» арендовало торговые места или целый торговый павильон, точно не знает, у МУП «<данные изъяты>» и сдавало торговые места в субаренду. Долю <данные изъяты>% уставного капитала в ООО «<данные изъяты>» ему передали бесплатно, вторая доля - <данные изъяты>%, принадлежала ФИО36

Ему не поясняли, по каким причинам его включают в состав учредителей, он согласился, чтобы помочь знакомым. На тот момент ФИО35 являлся директором ООО «<данные изъяты>», ФИО36 была юристом в ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» также осуществляло деятельность по сдаче торговых мест МУП «<данные изъяты>» в субаренду. За то время, когда он был учредителем ООО «<данные изъяты>», директором фирмы стал муж ФИО36 - ФИО37 За это время никакие выплаты учредителям фирмы не производились.

Его участие в деятельности ООО «<данные изъяты>» должно было быть формальным. Учредителем ООО «<данные изъяты>» он был 3-4 года, с <дата> годы. Он никакого участия в деятельности данного ООО не принимал, управлением фирмы полностью занимались ФИО139. Какие именно места арендовались ООО «<данные изъяты>» у МУП «<данные изъяты>», на основании каких договоров, по какой цене, кем достигались договоренности, ему не известно.

Из показаний свидетеля ФИО96 следует, что с <дата> он занимал должность <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> осуществлялась дача согласия муниципальным предприятиям на совершение сделок с объектами муниципальной собственности на основании заявки предприятия. Согласованию подлежали сделки с недвижимостью, по распоряжению недвижимостью, крупные сделки, сделки с заинтересованностью. Принципиальные отличия согласования сделок в зависимости от вида сделки отсутствовали, руководитель предприятия предоставлял проект сделки, технико-экономическое обоснование, по разным видам сделок могли представляться различные подтверждающие документы, т.е. по сделкам с недвижимостью - это могли быть отчеты независимого оценщика, по закупкам - котировочные документы. Предприятием по сделкам с недвижимостью в <данные изъяты> предоставлялись проект договора, пояснительная записка, акт независимой оценки.

Предоставляемый пакет документов проверялся <данные изъяты> на соответствие законодательству и экономической целесообразности для предприятия, также сделки проверялись на соответствие плану финансово-хозяйственной деятельности. В период его работы на балансовых комиссиях деятельность МУП «<данные изъяты>» признавалась удовлетворительной. Конечная оценка деятельности МУП «<данные изъяты>» по итогам финансового года давалась по факту выполнения или невыполнения планов финансово-хозяйственной деятельности.

Также ему известно, что в связи со вступлением в силу Закона «О розничных рынках», согласно которому торговлю было необходимо осуществлять в капитальных объектах, обсуждались вопросы о необходимости значительных сумм на эти мероприятия, т.е. рынок нуждался в инвестициях.

Из показаний свидетеля ФИО57 следует, что в <дата> годах знакомая ФИО36 предложила ему поработать в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, на что он согласился. Обязанности <данные изъяты> он прекратил исполнять <дата> года. ООО «<данные изъяты>» сдавало в субаренду торговые места в павильоне «<данные изъяты>», которым пользовалось на основании договора аренды № от <дата>, заключенного между МУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», указанный договор был подписан им.

На момент, когда он приступил к своим обязанностям в ООО «<данные изъяты>», здание «<данные изъяты>» работало, торговые места в нем частично сдавались, разграничение торговых мест уже было сделано. Арендаторы обращались в ООО «<данные изъяты>», затем заключались дополнительные соглашения, которые он подписывал. Закупку оборудования осуществляли арендаторы. Далее арендаторы в счет взаимозачетов с ООО «<данные изъяты>» осуществляли установку оборудования. ООО «<данные изъяты>» осуществляло ремонт в павильоне «<данные изъяты>», на эти цели ООО «<данные изъяты>» брало кредиты, т.к. собственных денежных средств не хватало.

Помнит, что между ООО «<данные изъяты>» и МУП «<данные изъяты>» был заключен договор инвестирования, по которому ООО «<данные изъяты>» вкладывало свои средства в строительство и ремонт здания «<данные изъяты>». В связи с невыгодностью расположения павильона арендаторы не очень хотели торговать в павильоне «<данные изъяты>».

Во все финансовые документы ООО «<данные изъяты>» он не вникал, но по его мнению, ООО «<данные изъяты>» не получало особой прибыли, так как было много вложений в строительство объекта «<данные изъяты>», полностью арендаторами помещение почти никогда не было заполнено, в среднем, за весь период заполняемость была на <данные изъяты> %, при этом летом арендаторов было меньше, зимой - больше. Были месяцы, когда ООО «<данные изъяты>» не получало прибыль, что было связано с сезонностью. Также были случаи, когда субарендаторы не могли оплатить субаренду, в этих случаях ООО «<данные изъяты>» пыталось идти на уступки, предоставляло рассрочку или отсрочку платежа.

Полагает, что для МУП «<данные изъяты>» было намного выгоднее сдавать одному арендатору целиком торговый павильон «<данные изъяты>», в отличие от того, если бы МУП «<данные изъяты>» самостоятельно сдавало павильон по торговым местам. Это связано с тем, что ООО «<данные изъяты>» платило за все квадратные метры здания, а торговые места были расположены только на части площади, у МУП «<данные изъяты>» была некая стабильность в получении денежных средств, в отличие от того, что получало ООО «<данные изъяты>», кроме того, все расходы по содержанию данного объекта лежали на ООО «<данные изъяты>», т.е. ремонт и коммунальные услуги, а МУП «<данные изъяты>» получал чистую прибыль. Арендная плата ООО «<данные изъяты>» по договору аренды с МУП «<данные изъяты>» от заполняемости павильона не зависела.

В ходе следствия его вызывал следователь для допроса в качестве свидетеля. До допроса ему пояснили, что в отношении директора МУП «<данные изъяты>», Лузянина С.Е., возбуждено уголовное дело по факту того, что за счет ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО3 выводились денежные средства. Он объяснял, что не могло такого быть, было много вложений у ООО «<данные изъяты>», разницы между арендной платой, которую платило ООО «<данные изъяты>», и арендной платой, которую получало ООО «<данные изъяты>» за субаренду, хватало только на заработную плату персонала и ремонтные работы этого торгового центра, т.е. выгоды, как таковой, не было. Поскольку МУП «<данные изъяты>» сдавало всю площадь, а ООО «<данные изъяты>» сдавало лишь часть площадей, остальные площади, либо не сдавались, либо их нельзя было сдать, т.к. это были места общего пользования, технические помещения.

Он лично с Лузяниным С.Е. не знаком, с ним не встречался. Лузянин С.Е. никакого отношения к деятельности ООО «<данные изъяты>» и прибыли Общества не имел.

Из показаний свидетеля ФИО37 следует, что в период с <дата> годы он был директором и учредителем ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» использовало павильон «<данные изъяты>» на основании договора аренды, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и МУП «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» в указанном павильоне предоставляло места продавцам на основании договоров субаренды торговых мест, разработанных ФИО36 ООО «<данные изъяты>» сдавало в субаренду торговые места не только в павильоне «<данные изъяты>», но и уличные торговые места, при этом, на момент начала его работы в ООО «<данные изъяты>», торговых мест на улице было больше.

На момент начала его работы павильон «<данные изъяты>» был не доделан, оборудование было не полностью сформировано, торговля осуществлялась, но только на первом этаже, указанный павильон был заполнен под торговлю на <данные изъяты>%. В дальнейшем, часть помещений цокольного этажа торгового павильона «<данные изъяты>» стала использоваться под магазины.

ООО «<данные изъяты>» пользовалось рекламными услугами, чтобы наполнить торговый зал павильона «<данные изъяты>», т.к. здание было новое, павильон «<данные изъяты>» был «не раскручен», время работы было неудобное, поэтому реклама для ООО «<данные изъяты>» была необходима. ООО «<данные изъяты>» несло затраты на оплату арендной платы, на рекламу, ремонт павильона «<данные изъяты>», покупало торговое оборудование, привлекало заемные средства арендаторов, кредиты.

Из показаний свидетеля ФИО38 следует, что с <дата> года он работал в должности <данные изъяты>. Учредителем МУП «<данные изъяты>» является <данные изъяты> МО «<адрес>». Недвижимое имущество, используемое МУП «<данные изъяты>» в своей деятельности, принадлежит МО «<адрес>». Основным уставным видом деятельности МУП «<данные изъяты>» является предоставление мест для торговли, организация торговли, оборудование торговых мест.

Составлением договоров в МУП «<данные изъяты>» занимался юридический отдел, договоры были типовыми, также проекты договоров направлялись в администрацию города. Договоры аренды помещений согласовывались с <данные изъяты> <адрес>, этим вопросом занимался юридический отдел МУП «<данные изъяты>». Краткосрочные договоры в МУП «<данные изъяты>» подписывались им или заведующим филиалами, а долгосрочные договоры подписывались экономистом, юристом, энергетиком, отделом торговли, главным бухгалтером, директором МУП «<данные изъяты>». До того, как директор предприятия подписывал договор, он проходил согласование в указанных отделах.

После окончания строительства павильона «<данные изъяты>» по его заданию контролерами рынка были проведены опросы желающих арендовать места в указанном павильоне, в результате опросов было установлено, что на 150 торговых мест имелось лишь около 50 предпринимателей, желающих их арендовать. В это же время имелось заявление ИП ФИО3, которая желала арендовать все торговые площади павильона целиком, включая технические помещения. Экономист и бухгалтерия провели оценку и пришли к выводу, что более выгодно будет сдавать павильон в аренду ИП ФИО3.

Цена в договоре аренды торгового помещения «<данные изъяты>» была определена на основании проведенной оценки, вопросом цены занимался экономист МУП «<данные изъяты>», он (ФИО38) цену не определял. Заполняемость павильона была очень низкой, на одну треть, т.к. павильон в то время был недоделан, в нем не было окон, дверей, некоторые торговые места были лишь обозначены. В дальнейшем в этом павильоне ИП ФИО3 на пол уложила брусчатку, сделала окна, двери, застеклила весь павильон, оборудовала все торговые места жалюзи для удобства работы продавцов, произвела ремонт крыши, сделала вывеску, провела электричество. Заполняемость торговых мест в павильоне «<данные изъяты>» к <дата> году стала больше, при этом летом была выше, а зимой ниже. По другим торговым местам на «<данные изъяты>» заполняемость была больше, но тоже упала в связи с кризисом.

Павильон «<данные изъяты>» был построен раньше, чем павильон «<данные изъяты>», но был неудобен для торговли. Помещение павильона «<данные изъяты>» арендовало ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды указанного павильона, заключенного между МУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». До начала аренды ООО «<данные изъяты>» в указанном павильоне торговых мест не было, павильон был пустой, ООО «<данные изъяты>» полностью установило и оборудовало торговые места в этом павильоне. Также ООО «<данные изъяты>» ремонтировало крышу в указанном торговом павильоне, провело ремонт первого и цокольного этажей, поменяло двери, оборудовало торговые места.

Договор аренды павильона «<данные изъяты>» также был заключен до его (ФИО38) назначения, в дальнейшем из юридического отдела ему приносили пролонгацию данного договора на подпись. После того, как он подписал договор аренды павильона «<данные изъяты>», этот договор прошел все инстанции: главного бухгалтера, директора, подписанный договор был направлен на утверждение в <данные изъяты> <адрес>.

Также указал, что все цены на аренду, в том числе, в отношении павильонов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» указаны в прейскуранте цен, согласованном с <данные изъяты> <адрес>, в прейскуранте цен был определен размер оплаты в зависимости от площадей, помещения, товара, согласно этому прейскуранту цена указывалась в договоре. Цену в договорах субаренды по павильонам «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» определяли сами арендаторы - ИП ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» соответственно.

Полагает, что самостоятельная сдача МУП «<данные изъяты>» торговых мест в павильонах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» была невыгодна для МУП «<данные изъяты>», т.к. была маленькая посещаемость, в павильоне «<данные изъяты>» был нужен ремонт, на что денег у МУП «<данные изъяты>» не было. ИП ФИО3 предложила вложить свои деньги в павильон, отремонтировать его. Кроме ИП ФИО3 других претендентов на аренду павильона «<данные изъяты>» не было.

МУП «<данные изъяты>» было выгоднее иметь одного большого арендатора, чем несколько небольших. ИП ФИО142 самостоятельно регулировала цену, в отличие от МУП «<данные изъяты>», у которого была жесткая цена, немногим ниже, чем у ИП ФИО3. При самостоятельной сдаче МУП «<данные изъяты>» торговых мест содержать помещения, не занятые торговыми местами, должно было бы предприятие, также МУП «<данные изъяты>» нужно было бы увеличивать штат сотрудников. От арендаторов ему известно, что ИП ФИО3, ООО «<данные изъяты>» предоставляли рассрочку платежа, которую МУП «<данные изъяты>» предоставить не мог. При этом сдавать торговые места, либо площади в аренду МУП «<данные изъяты>» мог только по ценам, установленным прейскурантом цен.

Когда павильон «<данные изъяты>» сдавался в аренду ИП ФИО3, она платила за аренду всей площади, а не за занятые торговые места. Также и ООО «<данные изъяты>» платило за аренду всей площади павильона. Кроме того, МУП «<данные изъяты>» был должен инвестиционные денежные средства ИП ФИО143, которая вкладывала, производила улучшения имущества павильона «<данные изъяты>», имущества рынка, и при расторжении договора аренды МУП «<данные изъяты>» должен был бы вернуть ей эти денежные средства.

ООО «<данные изъяты>» также осуществляло инвестиционную деятельность на «<данные изъяты>». МУП «<данные изъяты>» постоянно нуждалось в инвестиционных средствах, поскольку предприятию не хватало собственных средств, т.к. в хозяйственное ведение МУП «<данные изъяты>» были переданы <данные изъяты> стадионы «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», туда также вкладывались денежные средства. Также осуществлялась стройка новых торговых мест, реконструкция торговых мест. Ему было известно о том, что арендаторы рынка вкладывали денежные средства и имущество в улучшение недвижимого имущества МУП «<данные изъяты>».

В <дата> году он дал задание ФИО39 собрать информацию о размере денежных средств, получаемых ИП ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» от субаренды торговых мест, поскольку тогда у него возникла мысль, чтобы МУП «<данные изъяты>» сам занимался сдачей в аренду торговых мест. Но когда он просчитал все, выяснил, что это не выгодно, т.к. потребовалось бы большее количество затрат.

В результате ФИО39 подготовила ему таблицы, в которых были указаны данные о размере аренды, получаемом МУП «<данные изъяты>» от ИП ФИО3, данные о размере аренды, получаемом ИП ФИО3 от субарендаторов, разница этих показателей, такие же таблицы были сделаны в отношении ООО «<данные изъяты>». Такой анализ был сделан им по собственной инициативе, т.к. это была его работа, об этом анализе он Лузянину С.Е. не докладывал, указанный анализ он (ФИО38) делал для себя. Указал, что часть таблиц, подобных таблицам, имеющимся в материалах дела, ему готовила ФИО39 по его заданию, но с достоверностью не может утверждать, что именно такие таблицы были представлены ему ФИО39, при этом часть предъявленных таблиц он не просил ему готовить.

Ему известно что, <данные изъяты> была проведена проверка деятельности МУП «<данные изъяты>», по результатам которой предприятию были указаны организационные недостатки, которые были устранены.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО38 следует, что сведения о доходах ему были необходимы, чтобы ориентироваться в ситуации, а также для доклада директору Лузянину С.Е. при принятии им решения о повышении арендной платы по договорам с ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО3, точно не помнит, докладывал ли он Лузянину С.Е. именно эти сведения, из предъявленных таблиц, но не исключает, что докладывал, т.к. это был обычный рабочий момент (Т. 10 л.д. 169-171, в части л.д. 170).

В судебном заседании свидетель ФИО38 оглашенные показания подтвердил частично, указав, что он должен был докладывать, но не докладывал указанные сведения, поскольку посчитал ненужным докладывать их Лузянину С.Е. Указал, что не говорил в ходе допроса конкретно «я докладывал», т.к. Лузянину С.Е. не докладывал. Причину, по которой им были даны такие показания в ходе предварительного следствия объяснил нахождением в СИЗО и своим плохим состоянием здоровья.

Из показаний свидетеля ФИО39 следует, что с <дата> года она работала в должности <данные изъяты> с <дата> года - <данные изъяты> МУП «<данные изъяты>». Заключением долгосрочных договоров в МУП «<данные изъяты>» занимался юридический отдел. Ей известно, что в отношении павильонов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» были заключены долгосрочные договоры аренды с ИП ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» соответственно. Также ООО «<данные изъяты>» арендовало у МУП «<данные изъяты>» уличные торговые места, примерно, до <дата> года.

В <дата> году заместитель директора МУП «<данные изъяты>» ФИО38 поручил ей сделать таблицы по ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО3 о внесении арендной платы субарендаторами по павильонам «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», допускает, что это было нужно, чтобы определить разницу, эффективность повышения арендной платы для ИП ФИО3 и ООО «<данные изъяты>». По этому заданию ею были собраны данные о количестве торговых мест, количестве занятых мест по месяцам, сумме арендной платы, собираемой ИП ФИО3 и вносимой ею арендной платой в МУП «<данные изъяты>». Такие же сведения ею были собраны в отношении ООО «<данные изъяты>».

Указала, что имеющиеся в материалах дела таблицы в отношении ИП ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» составлены не ею, кем они были составлены, ей не известно, в составленных ею таблицах не было записи «Лузянин». Утверждать, что именно ею были составлены таблицы, имеющиеся в материалах дела, она не может.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что с <дата> года он был назначен <данные изъяты>, с <дата> работал в должности <данные изъяты>». Основной деятельностью МУП «<данные изъяты>» являлась сдача в аренду торговых мест и извлечение из этого прибыли, на балансе МУП «<данные изъяты>» имелись два спорткомплекса, которые предоставляли различные услуги, сдавались в аренду. Вся деятельность МУП «<данные изъяты>» контролировалась собственником, при этом, ни один объект не мог сдаваться в аренду без согласия собственника. По итогам работы за год проходила балансовая комиссия, на которой заслушивали директора МУП «<данные изъяты>», и собственник оценивал работу предприятия.

Торговые места в МУП «<данные изъяты>» сдавались согласно прейскуранту, который был утвержден собственником. В отношении договоров аренды павильонов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» была другая методика. Когда заключались первые договоры, сумма арендной платы указывалась в соответствии с прейскурантом. После этого договоры направлялись собственнику, который возвращал их с требованием о проведении оценки, в особенности в отношении долгосрочных договоров. Методика составления договоров изменилась и в соответствии с законодательством стала заказываться оценочная стоимость аренды, после получения которой, собственнику направлялся пакет документов, и после получения согласия собственника на сдачу в аренду данных помещений по цене, которая была определена оценщиком, МУП «<данные изъяты>» заключал договоры.

О заключении договора аренды между ООО «<данные изъяты>» и МУП «<данные изъяты>» от <дата> № пояснил, что ООО «<данные изъяты>» было «старым» арендатором и инвестором этого помещения, иных инвесторов не было. Когда сдавалось здание павильона «<данные изъяты>», чтобы организовать торговые места, нужны были значительные дополнительные денежные средства, которых у МУП «<данные изъяты>» на тот момент не было. ООО «<данные изъяты>» в то время выступило инвестором, вложило значительные денежные средства, довело данный объект до необходимого состояния. В связи с этим ООО «<данные изъяты>» обратилось в МУП «<данные изъяты>» с предложением о регистрации договора аренды. У МУП «<данные изъяты>», кроме ООО «<данные изъяты>», были и другие инвесторы, которые также выходили с подобными предложениями, и МУП «<данные изъяты>» регистрировал договоры аренды потому, что вложенные инвестиции были очень выгодны предприятию, поскольку предприятие, не платя денежных средств, путем дальнейших взаимозачетов, получало готовые торговые помещения.

На момент заключения договора аренды и его государственной регистрации между МУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по павильону «<данные изъяты>» со стороны ООО «<данные изъяты>» уже имели место инвестиции. Ранее между МУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были заключены краткосрочные договоры на павильон «<данные изъяты>», в связи с тем, что срок действия договора истекал, и так как сумма инвестиций была значительной, чтобы быть уверенными в будущем, ООО «<данные изъяты>», интересы которого представлял ФИО35, обратилось к нему (ФИО20) с предложением о заключении долгосрочного договора на 5 лет. Проведя маркетинговые исследования, МУП «<данные изъяты>» не нашло предпринимателей, которые бы полностью заполнили данное торговое помещение. Желающих было очень мало. На предложение ООО «<данные изъяты>» МУП «<данные изъяты>» согласилось.

Указанное предложение было приемлемым для всех, т.к. МУП «<данные изъяты>» имело одного крупного арендатора, крупного инвестора, который ежемесячно вносил фиксированную арендную плату, независимо от заполняемости арендуемого павильона. При этом в случае расторжения договора с ООО «<данные изъяты>» или не продления договора, предприятию пришлось бы возвращать все инвестиционные средства, что для предприятия было проблематично. В случае, если бы МУП «<данные изъяты>» стало самостоятельно сдавать торговые места в этом павильоне, ему пришлось бы увеличить штат персонала.

Поступившее от ООО «<данные изъяты>» предложение директор МУП «<данные изъяты>» отписал всем специалистам предприятия, каждый специалист поставил свою подпись потому, что это предложение было очень выгодным для предприятия. Проект договора между МУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» готовил юридический отдел МУП «<данные изъяты>». Договор аренды между МУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» № от <дата> был типовым и был подписан в обычном порядке. По данному договору цена аренды была определена на основании заключения аудиторов, затем проект с конкретной ценой аренды был направлен собственнику, после получения согласия собственника договор был направлен на регистрацию. В случае, если стоимость по предварительной оценке и заключению оценщика не совпадала, за основу брали окончательную оценку.

Допускает, что после заключения договора была заказана оценка. Первоначально договор был направлен в <данные изъяты> города <адрес> получен отказ, и после устранения всех замечаний собственника, МУП «<данные изъяты>» вновь обратилось в <данные изъяты> <адрес> с соответствующим ходатайством. Договор изменялся, сумма договора соответствовала проведенной оценке. <дата> был подписан первоначальный вариант договора, когда был подписан второй договор, с измененной ценой, не помнит. По данному договору в аренду ООО «<данные изъяты>» было сдано все помещение павильона «<данные изъяты>». Для МУП «<данные изъяты>» это было выгодно, так как в аренду сдавались не только торговые места, но и подсобные помещения, технические помещения, коридоры, проходы.

На момент заключения договора аренды № от <дата> между МУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в павильоне «<данные изъяты>» торговые места уже были, но данные торговые места несколько раз переделывались. Для удобства покупателей были сделаны раздевалки, модернизированы торговые места.

Договор аренды № заключенный между МУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», от имени МУП «<данные изъяты>» подписан им (ФИО20), в связи с тем, что в тот период времени Лузянина С.Е. не было, а он (ФИО20) исполнял обязанности директора, когда договор был уже готов, он был согласован со всеми службами, договор был выгоден предприятию, поэтому он его подписал. Указанный договор был согласован с Лузяниным С.Е., поскольку он был составлен не за один день. Решением <данные изъяты> <адрес> от <дата> было дано разрешение МУП «<данные изъяты>» на заключение, среди прочих, договора аренды № от <дата> Причина, по которой в решении УДМС указано о разрешении заключить соответствующий договор «на неиспользуемое в хозяйственной деятельности предприятия имущество», ему не известна.

Окончательное решение о заключении договора № от <дата> принимал собственник, поскольку предприятие направляло договор в <данные изъяты> города <адрес>, которая принимала решение о разрешении МУП «<данные изъяты>» сдавать данный объект в аренду контрагенту по цене, указанной в решении. Разрешение на заключение данного договора давал собственник, а предприятие реализовывало разрешение собственника. Дополнительные соглашения к договору № от <дата> между МУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» касались только повышения суммы арендной платы. Решение о повышении арендной платы было связано с ростом инфляции, повышением стоимости коммунальных услуг, арендной платы за землю, иных платежей.

Указал, что ФИО36 не находилась в зависимом положении от директора МУП «<данные изъяты>», т.к. она непосредственно подчинялась ему (ФИО20). Директором ООО «<данные изъяты>» ФИО36 была до того, как она стала работать в МУП «<данные изъяты>». Полагает, что ООО «<данные изъяты>» является самостоятельным юридическим лицом, общее количество юридических лиц, которые работают на «<данные изъяты>», более двух тысяч, и они все независимы от МУП «<данные изъяты>». МУП «<данные изъяты>» зависит от юридических лиц, т.к. они платили предприятию арендную плату.

О заключении договора аренды между МУП «<данные изъяты>» и ИП ФИО3 № от <дата> пояснил, что ИП ФИО3 также была инвестором МУП «<данные изъяты>», и договор с ней заключался аналогично порядку и процедуре заключения договора с ООО «<данные изъяты>». По указанному договору аренды ИП ФИО3 также был передан торговый павильон «<данные изъяты>» целиком. За основу цены договора бралось заключение оценщика. Данный договор также согласовывался с <данные изъяты> <адрес>.

Указал, чтона согласование к собственнику договоры аренды всегда направлялись подписанные сторонами. При несогласии собственник направлял предприятию соответствующее письмо, в котором указывал причины, по которым договор не согласован, после устранения недостатков собственнику вновь направлялся подписанный обеими сторонами договор. Имеющиеся в материалах дела неподписанные договоры аренды не могли быть направлены собственнику на согласование, кем и при каких обстоятельствах они были составлены, ему не известно.

Письмо в адрес начальника <данные изъяты> ФИО69 от <дата> о даче согласия МУП «<данные изъяты>» на заключение договора аренды № от <дата> с ИП ФИО3 было подготовлено начальником юридического отдела МУП «<данные изъяты>» и подписано им. В этом письме МУП «<данные изъяты>» просило сдать в аренду павильон, и в дальнейшем, в договоре аренды торговые места не упоминались, а упоминался павильон и его метраж.

ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО3 при предоставлении торговых мест субарендаторам самостоятельно устанавливали цены. Предприятию было выгодно, чтобы у него были инвестиции, если бы МУП «<данные изъяты>» расторгло договор с ИП ФИО3, последней пришлось бы возвращать все эти инвестиции. В то же время у МУП «<данные изъяты>» был один крупный арендатор, который платил фиксированную арендную плату, независимо от наполняемости павильона и сезонности. Передавая целый павильон, предприятие сдавало в аренду не только торговые места, но и проходы, то есть весь павильон целиком, хотя под торговлю использовалась часть павильона, что тоже было очень выгодно для предприятия.

ИП ФИО3 являлась инвестором МУП «<данные изъяты>», она улучшала павильон «<данные изъяты>», поэтому с ней был заключен вышеуказанный договор. До сдачи в аренду ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО3 павильонов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», соответственно, МУП «<данные изъяты>» использовать их не могло, т.к. павильоны не были готовы.

Указал, что осенью 2007 года МУП «<данные изъяты>» было закуплено торговое оборудование для павильона «<данные изъяты>», часть из которого была установлена на улице, около строящегося павильона «<данные изъяты>», а часть оборудования была установлена в указанном павильоне. В дальнейшем все остальное оборудование в павильоне «<данные изъяты>» изготавливала ИП ФИО3.

В <дата> году на предприятии проходила проверка <данные изъяты> <адрес>, по результатам которой предприятию было выписано предписание об устранении замечаний. Практически все замечания предприятием были устранены. <данные изъяты> получила ответ предприятия и возражения на те пункты, которые предприятие не смогло выполнить. Невыполнимыми были требования о расторжении зарегистрированных договоров аренды. Так как предприятие считало, что мероприятия выполнить невозможно, оно обратилось с письмом в <данные изъяты> <адрес>, как к собственнику, ответ на которое получен не был. В связи с этим предприятие посчитало, что данный пункт предписания выполнен, так как были предприняты все возможные усилия по расторжению данных договоров. Предприятие в данном случае могло только обратиться к арендаторам, попросить их добровольно расторгнуть данные договоры, что и было сделано. Но от всех арендаторов был получен отказ. Так как иных нарушений у арендаторов не было, данные договоры в одностороннем порядке расторгнуты быть не могли.

Тарифы на оказание услуг, размер арендных ставок за аренду торгового места, площади для МУП «<данные изъяты>» утверждались собственником - <данные изъяты> <адрес>, при этом МУП «<данные изъяты>» оказывать услуги, предоставлять в аренду помещения и торговые места, по цене, отличающейся от установленной прейскурантом, не могло.

Полагает, что в заключении договоров между МУП «<данные изъяты>» именно с ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО3 какой-либо заинтересованности Лузянина С.Е. не было, т.к. это были обычные типовые договоры, которых на предприятии было более <данные изъяты>. Заинтересованность была только у предприятия в привлечении новых арендаторов и инвесторов.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20 следует, что итоговое решение о заключении договора аренды № от <дата> с ООО «<данные изъяты>», договора аренды № от <дата> с ИП ФИО3 было принято директором МУП Лузяниным С.Е., который подписывал договоры. (Т. 10 л.д. 153-158, в части на л.д. 156 со второго абзаца по пятый абзац).

В судебном заседании свидетель ФИО20 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что объяснял следователю тот же порядок заключения и согласования договоров, о котором давал показания в судебном заседании. Указал, что Лузянин С.Е. не мог единолично принимать таких решений. Под «итоговым решением» понимает, когда к директору поступает договор со всеми подписями всех руководителей подразделений МУП «<данные изъяты>», это значит, что договор готов для утверждения директором МУП «<данные изъяты>».

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20 следует, что договор № от <дата> от имени МУП «<данные изъяты>» подписан им (ФИО20), в договоре стоит его подпись. Но решение о заключении данного договора было ранее принято директором МУП «<данные изъяты>» Лузяниным С.Е., затем проходила процедура подготовки проекта договора, оценки размера арендной платы и согласования с <данные изъяты> города <адрес> его заключения. Не подписать договор он не мог, поскольку договор был направлен в <данные изъяты> города <адрес> на согласование, значит, решение о его выгодности для предприятия и необходимости его заключения уже было принято директором Лузяниным С.Е. (Т. 10 л.д. 159-161 в части л.д. 160 второй и третий абзацы).

В судебном заседании свидетель ФИО20 оглашенные показания подтвердил, пояснив, что указанный договор прошел согласование всеми службами, все в договоре видели выгоду для предприятия. Лузянин С.Е. лично сам не мог принять решение о выгодности или невыгодности договора, он мог лишь подписать договор. Указал, что пояснял следователю методику подготовки и принятия решения по данным и другим договорам. Также пояснил, что до тех пор, пока отсутствует согласие собственника, договор считается незаключенным, не прошедшим всю процедуру.

Из показаний свидетеля ФИО40 следует, что с <дата> годы она работала <данные изъяты> МУП «<данные изъяты>». В МУП «<данные изъяты>» цены на аренду торговых мест рассчитывались экономистом, согласовывались в <данные изъяты>.

Цена на аренду помещений, расположенных на «<данные изъяты>», определялась на основании оценки рыночной стоимости арендной платы, указанная оценка заказывалась в фирме ООО «<данные изъяты>». Эта фирма также проводила в МУП «<данные изъяты>» аудит, и согласование на проведение оценки давал собственник - <данные изъяты>, т.е. собственник согласовывал аудитора на определенный период деятельности. Практически собственник устанавливал предприятию аудитора, определял, какая аудиторская фирма будет проводить оценку. Стоимость по договору аренды помещений могла быть выше стоимости, указанной в заключении оценщика.

Об обстоятельствах заключения договоров аренды № от <дата> и № от <дата>, заключенных МУП «<данные изъяты>» с ИП ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» соответственно, пояснила, что все договоры МУП «<данные изъяты>» были заключены по заявлениям арендаторов в общем порядке. Указанные договоры, как и все остальные договоры МУП «<данные изъяты>», она подписывала в соответствии с установленным на предприятии порядком подписания договоров. При подписании договоров ею проверялось, какое помещение сдается в аренду, площадь помещения, сумма арендной платы. После подписания договора юридическим отделом, заместителем директора МУП «<данные изъяты>» по торговле, договор подписывался ею, затем договор направлялся на подпись директору МУП «<данные изъяты>» Лузянину С.Е. или в его отсутствие - ФИО20

Торговые павильоны «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» были сданы не торговыми местами, а целиком арендаторам в связи с тем, что МУП «<данные изъяты>» было выгодно, что денежные средства от аренды поступали единовременно, в полном объеме, арендатор практически принимал необорудованное помещение, где не было ремонта, не хватало дверей, окон, не было торгового оборудования. У МУП «<данные изъяты>» было порядка 20 договоров инвестирования в течение периода ее работы, среди них были договоры, заключенные с ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО3.

Когда торговый павильон «<данные изъяты>» был сдан, он не был готов к работе, в дальнейшем ООО «<данные изъяты>» арендовало помещение и вкладывало денежные средства в его улучшение, в том числе, устанавливало двери, осуществляло косметический ремонт. ООО «<данные изъяты>» работало на рынке с <дата> года, и в период с <дата> годы ООО «<данные изъяты>» израсходовало денежных средств около <данные изъяты> рублей на улучшение торгового павильона «<данные изъяты>».

Вложения ООО «<данные изъяты>» имели место и тогда, когда у МУП «<данные изъяты>» не хватало финансовых средств, в связи с этим предприятие обращалось к арендатору с просьбой произвести за него оплату, указанные денежные средства, потраченные арендатором, в дальнейшем засчитывались в счет оплаты арендной платы по договору аренды торгового центра «<данные изъяты>».

ИП ФИО3 с <дата> года, когда взяла в аренду торговый павильон «<данные изъяты>», вкладывала денежные средства в улучшение этого павильона. Сумма потраченных на улучшения денежных средств, составляет около <данные изъяты> рублей. В торговом павильоне «<данные изъяты>» ИП ФИО3 устанавливались окна, двери, пожарная сигнализация, сигнализация внутреннего видеонаблюдения, входные группы, была уложена плитка, основную сумму затрат составляли затраты на торговое оборудование, установку видеокамеры.

МУП «<данные изъяты>» осуществлял возврат вложенных ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО3 денежных средств на расчетный счет и зачетами в счет арендной платы за аренду помещения «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» соответственно. Полностью сумма по договору инвестирования между МУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» была возмещена в первом полугодии <дата> года.

В павильоне «<данные изъяты>» оборудование приобреталось ИП ФИО3, стоимость которого в дальнейшем предъявлялась МУП «<данные изъяты>». ИП ФИО3 оборудовала торговые места рольставнями, в результате чего, торговые места стали закрываться. По условиям договора аренды помещений МУП «<данные изъяты>» принимало на взаиморасчеты суммы, потраченные арендаторами на улучшение самого здания и работы по улучшению данного объекта в размере <данные изъяты>% арендной платы в месяц по данному договору, а <данные изъяты>% суммы арендной платы арендатор обязан был вносить на расчетный счет МУП «<данные изъяты>». Таким образом, одновременно на МУП «<данные изъяты>» благоустраивались объекты, и арендная плата поступала в размере <данные изъяты>%, а зачет капитальных вложений осуществлялся в размере <данные изъяты>% арендной платы, поэтому расчеты производились в течение длительного периода времени. Это было выгодно предприятию, т.к. оно не брало кредиты, не вкладывало собственные денежные средства, улучшения происходили за счет арендаторов, и расчеты по возврату этих денег за оказанные работы распределялись на 2 - 4 года.

МУП «<данные изъяты>» не располагал финансовой возможностью самостоятельно, без привлечения инвестиций ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО3 построить павильоны «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» и оборудовать их для ведения торговли, поскольку в <дата> году в хозяйственное ведение предприятия были переданы два спорткомплекса, на восстановление которых расходовались денежные средства МУП «<данные изъяты>», кредиты банков. В связи с вступлением в законную силу Федерального закона № 271-ФЗ «О розничных рынках» рынок должен был все объекты торговли перевести в помещения, поэтому было принято решение о строительстве здания торгового назначения «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». МУП «<данные изъяты>» брало кредиты, но в связи с нехваткой денежных средств, предприятие обращалось с просьбой к арендаторам о вложении денежных средств во вновь строящиеся объекты.

Для МУП «<данные изъяты>» было выгоднее привлекать денежные средства арендаторов, т.к. в этом случае предприятие не платило проценты, комиссии. В дальнейшем МУП «<данные изъяты>» с ИП ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» заключались дополнительные соглашения, которые предусматривали увеличение арендной платы.

С ИП ФИО3 она (ФИО40) знакома в связи с исполнением своих служебных обязанностей, поскольку ИП ФИО3 приходила на предприятие с заявлениями, просьбами о возврате денег, о зачете денежных средств. Также она знакома с ФИО36, которая работала на МУП «<данные изъяты>». ФИО36 имела отношение к ООО «<данные изъяты>», поскольку в какой-то период времени была его директором.

Пояснила, что согласно карточке счета № МУП «<данные изъяты>» по состоянию на <дата> числилась задолженность предприятия перед ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, это были инвестиционные деньги. <дата> с расчетного счета банка «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет возврата инвестиционных денег на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». Остаток задолженности по инвестиционным вложениям ООО «<данные изъяты>» по состоянию на <дата> составлял <данные изъяты> рублей. По состоянию на <дата> по счету № по предприятию ООО «<данные изъяты>» у МУП «<данные изъяты>» числилась кредиторская задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, <дата> денежные средства со счета № были переведены на счет № на счете № сумма задолженности погашена, но одновременно эта задолженность переведена на счет № т.е. с одного счета задолженность перенесена на другой счет. Указанная задолженность числилась у МУП «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>», примерно до середины <дата> года. Относительно данной задолженности от ООО «<данные изъяты>» были письма с просьбой вернуть денежные средства на расчетный счет организации или зачесть их в счет арендной платы, в связи с финансовыми трудностями ООО «<данные изъяты>». По данному вопросу к ней обращался ФИО41, которого она направила к директору МУП «<данные изъяты>». После этого Лузянин С.Е. спрашивал ее про указанную задолженность, она дала ему распечатку по счету № по задолженности инвестиционных денег.

Из показаний свидетеля ФИО69 следует, что с <дата> он работал в должности <данные изъяты>. В <дата> году <данные изъяты> осуществляло функции по согласованию, среди прочих, сделок с недвижимостью, которые не касались отчуждения недвижимости, сделок по возмездному использованию имущества.

До <дата> года порядок согласования был следующим: в <данные изъяты> поступало обращение предприятия, Управление проводило по нему проверку, готовило проект решения о даче согласия на совершение сделки, либо запрашивались какие-либо дополнительные пояснения и документы. Были определенные, не прописанные правила о том, что заявление должно быть обоснованным, т.е. должно быть обоснование с точки зрения деятельности предприятия. В <дата> году по сделкам аренды Управление стало требовать оценку арендной платы в обязательном порядке.

<данные изъяты> проверяло юридическое и экономическое соответствие сделки виду деятельности предприятия и основным задачам управления имуществом. Сотрудники отдела по работе с предприятиями проверяли соответствие сделки требованиям Гражданского законодательства и Закона «О муниципальных предприятиях», при этом важным были предмет, вид и сроки сделки.

Выгодность сделки проверялась исходя из того, что сделка не должна была привести к тому, что предприятие не сможет выполнять уставные виды деятельности, сделка не должна привести к убыткам предприятия, также по договорам аренды Управлением запрашивалась оценка рыночной стоимости, при этом заключение оценщика свидетельствовало о том, что размер арендной платы не занижен и соответствует рыночным показателям.

В связи с тем, что правовое подразделение <данные изъяты> <адрес> не проводило согласование таких сделок, эта функция была закреплена за Управлением, поэтому Управление полностью принимало решение. Согласно уставу МУП «<данные изъяты>» основным видом деятельности данного предприятия является сдача торговых мест, предоставление торговых мест и сдача имущества в аренду. Собственником недвижимого имущества, переданного МУП «<данные изъяты>» на праве хозяйственного ведения, является муниципальное образование «<адрес>».

О даче в <дата> году разрешения <данные изъяты> на передачу МУП «<данные изъяты>» торгового павильона «<данные изъяты>» в аренду ООО «<данные изъяты>» пояснил, что от МУП «<данные изъяты>» поступило письменное обращение о согласовании сделки по передаче в аренду указанного объекта. По сделкам <дата> года ко всем заявлениям в обязательном порядке прилагались заключения оценки по арендной плате. Указанная сделка была заключена в <дата> года, согласие <данные изъяты> давало в форме одобрения заключенной сделки. В <дата> года поступила заявка, к которой был приложен договор, датированный январем, к заявке был приложен акт независимой оценки.

В процессе согласования сделки общение происходит в рабочем порядке с исполнителями - работниками предприятия, при возникновении вопросов, их обсуждали, если были замечания, которые в рабочем порядке не снимались, тогда готовился ответ предприятию о необходимости предоставления дополнительной информации. Решение о согласовании сделки между МУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» было подписано им, исходя из указанных критериев, поскольку была оценка арендной платы, рыночная цена подтверждена, сделка не приводила к убыткам, предприятие получало доход от имущества.

Был общий подход, в своих решениях согласования сделок на аренду имущества, <данные изъяты> указывало, что дает согласие на сдачу в аренду неиспользуемого в основной хозяйственной деятельности имущества, в связи с чем, его можно сдать в аренду и получать от него доход. В данном случае <данные изъяты> исходило из следующего: предприятие по каким-то причинам не использовало данное имущество для сдачи, как торговые места, на это могли быть разные причины, в данном случае, это могли быть причины технического характера, например, неготовность объекта.

О даче в <дата> году разрешения МУП «<данные изъяты>» на сдачу в аренду ИП ФИО3 торгового павильона «<данные изъяты>» пояснил, что было обращение предприятия о согласовании сделки, оценка, обоснование. Письменное заявление о даче согласия на заключение договора аренды поступило <дата> года, речь шла о предварительном согласовании сделки. Предприятием был представлен проект договора, по этой сделке <данные изъяты> давало ответ и запрашивало пояснения, обоснования, т.к. к заявке не была приложена оценка, по данной сделке была запрошена дополнительная информация, оценка. Согласие по сделке было дано <данные изъяты> после того, как была получена оценка, то есть сама сделка была заключена по оценке, и решение было дано исходя из оценки. Первоначальная заявка вызвала сомнение, скорее всего, был поставлен вопрос о целесообразности такой сделки, и было запрошено обоснование необходимости сдать объект в аренду.

К ответу МУП «<данные изъяты>» должен был быть приложен конечный вариант проекта, с учетом всех замечаний Управления, в указанном проекте договора цена была обозначена с точки зрения оценки. Также была предоставлена информация, документы, оценка, затем <данные изъяты> было дано согласие на совершение данной сделки, исходя из того, что была оценка. Данная сделка была согласована <данные изъяты> исходя из того, что она не влекла невозможности заниматься основным видом деятельности предприятия, в целом, имущество для целей сдачи торговых мест не использовалось по каким-то объективным причинам, по которым оно на тот момент не могло его использовать. По представленным оценкам оснований не доверять оценщику не имелось, поскольку заключения были даны оценщиком, имеющим специальное образование, несущим ответственность перед законом за достоверность своих выводов.

Ему известно, что в <дата> году <данные изъяты> проводила проверку деятельности МУП «<данные изъяты>». Заключения <данные изъяты> были направлены в городскую Думу, последняя направила их в <данные изъяты> для устранения нарушений. Непосредственно этим вопросом занималось <данные изъяты>, также специалисты <данные изъяты> входили в состав балансовой комиссии, все замечания, предложения, акты, докладываются на балансовой комиссии.

<данные изъяты> было указано, что договоры аренды, заключенные между МУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО3 входят в противоречие с Законом «О розничных рынках». Суть заключалась в том, что МУП «<данные изъяты>», как управляющая рынком компания, должно было заключать договоры на предоставление торговых мест, но в данном случае были заключены договоры аренды, что не соответствовало форме и виду договора. Указанные претензии считает формальными. В акте <данные изъяты> были указаны не только эти два договора, большинство замечаний, которые были сделаны счетной палатой, были устранены. По указанным договорам предприятие, как и <данные изъяты>, не видели какой-то экономической целесообразности расторгать данные договоры в судебном порядке или каким-то иным образом.

Указал, что он участвовал в работе балансовых комиссий в <дата> годах. В <дата> году балансовая комиссия признала работу МУП «<данные изъяты>» удовлетворительной. На МУП «<данные изъяты>» был разработан план мероприятий, в форме бизнес-плана, который был связан с тем, что у предприятия было две большие задачи: выполнение требований Закона «О розничных рынках», большой объем инвестиций в предприятие, вторая задача - это инвестиции в спорткомплекс «<данные изъяты>», и стадион «<данные изъяты>», по объему тоже достаточно большие. Если бы не было указанных затрат, то рост прибыли мог быть в разы больше, общая себестоимость была бы ниже. При этом предприятие работало с прибылью, и часть прибыли перечисляло в бюджет города.

Информация о том, что предприятие предпринимает меры к устранению нарушений, выявленных <данные изъяты>, была. Предприятие докладывало о том, что были направлены предложения арендаторам, а арендаторы отказались от добровольного, т.е. соглашением сторон, расторжения договоров, соответственно единственным вариантом расторжения договоров было расторжение в судебном порядке.

Также ему известно, что МУП «<данные изъяты>» для финансирования строительства, отделки помещений, помимо банковских кредитов привлекало частные инвестиции, это были серьезные финансовые вложения. Помимо уставной цели рынка по извлечению прибыли, по организации розничной торговли, у МУП «<данные изъяты>» были и иные цели, связанные с содержанием социальных объектов, поскольку предприятию были переданы объекты социальной сферы, и предприятие несло затраты по их содержанию и ремонту.

На заседании балансовой комиссии по рассмотрению годовой отчетности МУП «<данные изъяты>» за <дата> год он пояснял, что владеет информацией по акту <данные изъяты> и по заключенным предприятием договорам аренды, что сделки собственником, то есть <данные изъяты>, одобрены, и что <данные изъяты> считает данные сделки направленными на повышение эффективности работы предприятия и заключенными не в ущерб предприятию. Указал, что <данные изъяты> был согласован проект договора с ИП ФИО3, в котором цена договора была исчислена ежемесячной суммой в размере <данные изъяты> рублей, исходя из того, что этому было экономическое обоснование, была представлена оценка. При этом он не помнит, чтобы в <данные изъяты> сравнивался первоначальный и последующий договор аренды с ИП ФИО3.Указал, что в <данные изъяты> существовала практика предоставления договоров, как согласованных, так и не согласованных с контрагентами.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она решила взять в аренду павильон «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>» и сдавать в нем в субаренду торговые места, в связи с этим с <дата> по <дата> она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. У нее были работники: два контроллера, водитель, техслужащая.

Первоначально она обратилась в юридический отдел МУП «<данные изъяты>» с заявлением о сдаче ей в аренду построенного павильона «<данные изъяты>», позднее подписала подготовленный договор. По договору аренды, заключенному с МУП «<данные изъяты>» в <дата> года, ей было сдано 223 торговых места в павильоне «<данные изъяты>» по указанной в договоре цене, которая была определена исходя из стоимости торгового места на тот момент. При этом ее наценка составляла <данные изъяты> рублей. Допускает, что МУП «<данные изъяты>» заключило договор с ней по той причине, что она была единственной желающей.

У нее был список предполагаемых субарендаторов, поэтому она была уверена, что хорошо заполнит этот павильон. Она самостоятельно осуществляла поиск субарендаторов для павильона «<данные изъяты>», обращалась к арендаторам, которые уже торговали на тот момент на уличных торговых местах на «<данные изъяты>», и предлагала им придти в павильон или взять дополнительное место в павильоне. Полагает, что МУП «<данные изъяты>» полностью заполнить павильон «<данные изъяты>» сразу не смогло бы потому, что павильон требовал доработки, торговые места были не пригодны для торговли. В дальнейшем ею в павильоне были установлены пластиковые окна и двери.

С <дата> в указанном торговом павильоне торговало около 45 продавцов, при этом у одного продавца могло быть три и более торговых места. В указанный период в павильоне торговые места оборудованы не были, был лишь сварен каркас из железного профиля, который по краям был обшит железом, никаких торговых прилавков, где люди могли бы расположить свой товар, не было. Там же были боковые места, в которых два места были объединены в одно, они располагались в одном железном контейнере, боковины были из железа, крыша - из поликарбоната, указанный каркас из профиля был смонтирован МУП «<данные изъяты>».

Когда она начала осуществлять предпринимательскую деятельность и поняла, что в павильон «<данные изъяты>» будет необходимо вложить много денежных средств, при этом своих денег на тот момент у нее не было, ей пришлось взять кредит в банке. Для того, чтобы банк дал кредит, она должна была быть уверена, что с ней не расторгнут договор, поэтому написала заявление с просьбой к МУП «<данные изъяты>» заключить договор на большой срок. МУП «<данные изъяты>» заключило с ней договор № от <дата> на 5 лет, указанный договор <дата> был зарегистрирован в регистрационной палате. Допускает, что в связи с этим ей был одобрен кредит.

Договор № от <дата> был подготовлен юридическим отделом МУП «<данные изъяты>», по условиям договора ей сдавались не торговые места, а торговая площадь, стоимостью <данные изъяты> рублей за квадратный метр. К указанному договору были приложены: разрешение <данные изъяты> <адрес> на сдачу павильона в аренду, схема расположения торговых мест, большая схема павильона, разрешения, согласно которым МУП «<данные изъяты>» было разрешено сдавать павильон, платежное поручение об оплате госпошлины за регистрацию договора. Указала, что договор № у нее был в одной редакции, предварительных договоров она не видела и их не читала.

Для нее было удобнее, что по договору № ей был сдан павильон «<данные изъяты>» общей площадью, т.к. она планировала с разрешения МУП «<данные изъяты> торговые места переставить, передвинуть, переформировать, расставить места, как это было удобно для нее. Цена по указанному договору аренды была для нее выгодна.

Сначала в указанном павильоне она установила на боковые места рольставни, затем установила окна пластиковые, двери, пожарную сигнализацию, охранную сигнализацию, видеонаблюдение, таймеры, провела радиоточку, повесила вывеску павильона «<данные изъяты>», установила на крыльцо нескользящее покрытие, начала оборудовать, обустраивать торговые места в середине павильона, закрывать их рольставнями, устанавливать крышу, боковины. МУП «<данные изъяты>» производил взаимозачет стоимости произведенных ею улучшений в размере <данные изъяты>%.

Также МУП «<данные изъяты>» обращался к ней с просьбой о расторжении договора №, она отказалась расторгать договор, т.к. под эту деятельность, под указанный павильон ею был взят кредит, который она должна была возвращать, и рассчитывала на этот договор. На момент начала действия и применения договора № в торговом павильоне «<данные изъяты>» было 223 торговых места, потом мест стало 157. В дальнейшем она поменяла расположение торговых мест, развернув их. Также ею были объединены торговые места после обращения с соответствующим заявлением в МУП «<данные изъяты>», это было сделано для удобства торгующих, в том числе для их удобства по налогообложению.

Арендная плата для субарендаторов после начала действия договора № осталась прежней, которая была установлена в период действия договора № МУП «<данные изъяты>» не контролировало цену, по которой она сдавала торговые места в павильоне «<данные изъяты>». Указанная арендная плата была ею повышена в <дата> года до <данные изъяты> рублей в день в связи с тем, что в отношении нее МУП «<данные изъяты>» была повышена аренда в <дата> года. Арендную плату с субарендаторов она собирала два раза в месяц сама, плата субарендаторами вносилась наличными денежными средствами, которые в дальнейшем она сдавала в банк и перечисляла в МУП «<данные изъяты>».

Расходы за электроэнергию в павильоне включались в аренду, т.е. ей МУП «<данные изъяты>» сдавал павильон по цене, которая включала в себя оплату электроэнергии, а с субарендаторов за электричество она оплату не брала, т.к. к каждому торговому месту не было подведено электричество. При сильных морозах, когда субарендаторы не выходили на работу, арендную плату за эти дни она (ФИО3) не брала, при том, что МУП «<данные изъяты>» ей плату, таким образом, не возвращал. В случае, если субарендатор не мог оплатить ей аренду, она могла предоставить отсрочку по субарендным платежам сроком до 3 месяцев.

Указала, что самая большая заполняемость торговых мест в павильоне «<данные изъяты>» была 89 мест из имевшихся в павильоне 157 торговых мест. Средняя прибыль, которую она получала от деятельности по сдаче торговых мест в павильоне «<данные изъяты>» в субаренду, составляла около <данные изъяты> рублей в месяц, но были месяцы, в которые прибыли не было и она не могла набрать денежных средств даже для оплаты аренды.

В <дата> году ею был взят кредит в размере <данные изъяты> рублей на ремонт павильона. Также в <дата> году ею был взят кредит в размере <данные изъяты> рублей, который был потрачен на оплату аренды МУП «<данные изъяты>» и на то, чтобы провести противопожарную обработку помещения павильона по предписанию МУП «<данные изъяты>». Первый кредит она начала выплачивать в <дата> года, по которому платила фиксированный платеж в размере <данные изъяты> рублей, и проценты в сумме около <данные изъяты> рублей в месяц. Указанные платежи по кредиту оплачивала за счет того, что сдавала в аренду торговые места в павильоне «<данные изъяты>». Второй кредит был ею погашен в <дата> года.

Также она инвестировала денежные средства в строительство МУП «<данные изъяты>» пристроя на <адрес>, где в дальнейшем она намеревалась взять места и осуществлять свою деятельность. По договору инвестирования ею была перечислена определенная денежная сумма, но в дальнейшем она (ФИО3) не захотела там арендовать места, поэтому МУП «<данные изъяты>» вернул обратно указанные денежные средства на ее расчетный счет.

Таблицы, имеющиеся в материалах дела с данными относительно торговых мест, выручки ИП ФИО3 ей не знакомы, сведения для заполнения указанных таблиц ею не предоставлялись.

О наличии какой-либо заинтересованности Лузянина С.Е. в заключении с ней договоров № ей не известно, родственных, близких, иных отношений с Лузяниным С.Е. у нее не имеется, какие-либо денежные средства от своей предпринимательской деятельности она Лузянину С.Е. или работникам МУП «<данные изъяты>» не передавала, не перечисляла. Лузянин С.Е. никакого отношения к ее предпринимательской деятельности не имел.

Из показаний свидетеля ФИО35 следует, что он работал <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», которое с <дата> годов занималось сдачей уличных торговых мест в аренду на «<данные изъяты>». С МУП «<данные изъяты>» у него были рабочие отношения арендатора, который арендует места и сдает их в субаренду. ООО «<данные изъяты>» инвестировало денежные средства в деятельность МУП «<данные изъяты>», а именно в реконструкцию торгового оборудования МУП «<данные изъяты>», в том числе, мини-магазинов.

ИП ФИО3 до того, как стала индивидуальным предпринимателем, работала бухгалтером в ООО «<данные изъяты>». В последствие, набравшись опыта, она решила заниматься своей деятельностью. Прямого отношения к заключению договоров аренды между ИП ФИО3 и МУП «<данные изъяты>» на торговый павильон «<данные изъяты>» он не имел.

ООО «<данные изъяты>» было создано примерно в <дата> году ФИО36 и ФИО42 для осуществления строительных и ремонтных работ, при этом ФИО36 была директором и учредителем ООО «<данные изъяты>». Примерно в этот же период времени он (ФИО35) предложил ФИО36 учредить фирму для участия в последующей реконструкции «<данные изъяты>», но с вложениями в капитальный объект, речь шла о павильоне «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>». Данное предложение он сделал ФИО36, т.к. последняя была знакома с такой спецификой деятельности. На данное предложение ФИО36 согласилась.

Сначала было заключено предварительное соглашение между ООО «<данные изъяты>» и МУП «<данные изъяты>», согласно которому на «<данные изъяты>» будет построен капитальный объект, в котором ООО «<данные изъяты>», как инвестор, вложив денежные средства, будет иметь торговые места на праве аренды. Инвестиции ООО «<данные изъяты>» заключались во внесении денежных средств по предварительному договору для строительства павильона «<данные изъяты>», общая сумма составляла <данные изъяты> рублей.

Этот объект должен был строиться за счет средств МУП «<данные изъяты>» и средств, которые ООО «<данные изъяты>» должно было инвестировать в строительство. Он выступал в качестве представителя ООО «<данные изъяты>», при этом, формально никакого отношения к указанному Обществу он не имел, но как инвестор, он договаривался с банками, его участие заключалось в подыскании финансовых источников - это были договоры займа, в том числе, с физическими лицами, среди которых были и торгующие на «<данные изъяты>» арендаторы, которые намеревались в дальнейшем арендовать торговые места в «<данные изъяты>», банковские кредиты. Он (ФИО35) был заинтересован в возврате инвестиционных средств, т.к. были вложены деньги не только его, но и предпринимателей, которые торговали на рынке, банковские средства. Его интерес в деятельности ООО «<данные изъяты>» заключался в том, что он надеялся заработать после того, как были бы возвращены кредиты, заемные средства.

Примерно в <дата> году был акт ввода в эксплуатацию здания «<данные изъяты>», около года понадобилось на то, чтобы объект привести в соответствие с правилами торговли, оборудовать торговые места, установить систему пожаротушения, устранить недочеты, недоделки. На первом этаже здания «<данные изъяты>» на тот момент торговых мест не было. Организацией торговых мест в павильоне «<данные изъяты>» занималось ООО «<данные изъяты>», в дальнейшем стоимость торгового оборудования была принята МУП «<данные изъяты>» к зачету. Также в «<данные изъяты>» дополнительно производился косметический ремонт и отделка цокольного этажа, неотделимые улучшения МУП «<данные изъяты>» принимал к зачету в счет арендной платы, а работы не принимались к зачету. Также производился ремонт кровли павильона.

В павильоне «<данные изъяты>» начали торговать не ранее <дата> года. ООО «<данные изъяты>» использовало павильон «<данные изъяты>» в связи с тем, что после предварительного договора был заключен основной договор аренды №, т.е. предварительный договор был расторгнут, а средства по предварительному договору, внесенные в качестве оплаты, были перенесены в основной договор. Предметом договора аренды было здание «<данные изъяты>», арендная плата по договору была установлена согласно установленной «<данные изъяты>» арендной ставке. Цена договора их не устраивала, по этому вопросу они пытались торговаться, разговаривать с ФИО20, ФИО40, Лузяниным С.Е. При этом у них не было другого варианта, кроме, как заключить договор на условиях МУП «<данные изъяты>», поскольку были вложены денежные средства.

В дальнейшем вложения ООО «<данные изъяты>» были возвращены, но та прибыль, на которую они рассчитывали, не была получена. Инвестиции засчитывались ООО «<данные изъяты>» в качестве арендной платы на протяжении около 3 лет. Получаемых средств от субарендаторов, которым ООО «<данные изъяты>» сдавало торговые места в павильоне, первые 1,5-2 года было недостаточно для оплаты аренды МУП «<данные изъяты>», налогов, зарплаты, кредитов по «<данные изъяты>», компенсировалось это за счет уличных торговых мест и зачетов по инвестициям, которые были уже внесены.

Цены, по которым ООО «<данные изъяты>» сдавало торговые места предпринимателям в павильоне «<данные изъяты>», определяли он (ФИО35) и ФИО36, исходя из цен, существовавших на рынке, при этом существовал индивидуальный подход для тех субарендаторов, которые инвестировали денежные средства. Цена для предпринимателей устанавливалась выше, не более <данные изъяты>%, чем МУП «<данные изъяты>» предъявлял к оплате ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» предоставляло субарендаторам рассрочку по арендной плате. Также ООО «<данные изъяты>» шло на уступки, принимало оплату частями, от двух до четырех платежей, в то время, как у «<данные изъяты>» была четкая позиция.

Не менее, чем через полгода, с момента заключения договора аренды № на павильон «<данные изъяты>» был зарегистрирован договор № Инициатором заключения договора № выступало ООО «<данные изъяты>», чтобы защитить имевшие место инвестиции. Вопрос о пролонгации договора был решен положительно, договор был продлен, при пролонгации договора № на новой срок ни одна из сторон не настаивала на его расторжении. Полагает, что при продлении действия договора требования законодательства были соблюдены, в противном случае договор не был бы продлен и зарегистрирован.

В ООО «<данные изъяты>» прибыль ни разу не распределялась, т.к. по торговым местам все вкладывалось в их реконструкцию, а по павильону период получения прибыли не наступил. В штате ООО «<данные изъяты>» были два администратора, один контролер, бухгалтер, директор, юрист. В связи с тем, что ФИО36 ушла работать юристом в МУП «<данные изъяты>», она продала свою долю и перестала быть директором указанного Общества. Должностные лица МУП «<данные изъяты>» в деятельности ООО «<данные изъяты>» не участвовали. Лично он никакие денежные средства от имени ООО «<данные изъяты>» Лузянину С.Е. не передавал. Какого-либо личного интереса в деятельности ООО «<данные изъяты>» у Лузянина С.Е. не было.

Относительно фонограммы телефонного разговора, указал, что в <дата> году, возможно в марте-апреле, у него с Лузяниным С.Е. был разговор, о котором он говорил следователю, что речь в разговоре шла о тех денежных средствах, которые находятся на переплате по договору аренды. В ходе данного разговора он и Лузянин С.Е. не понимали друг друга. В конце разговора он понял, что в администрацию МУП «<данные изъяты>» по поводу денежных средств приходил новый директор ООО «<данные изъяты>» ФИО41 с письмом о зачете указанных денежных средств в счет арендной платы. Лузянин С.Е. увидел из оборотно-сальдовой ведомости, что МУП «<данные изъяты>» должно ООО «<данные изъяты>» какие-то денежные средства, в пределах <данные изъяты> рублей. Когда он позвонил Лузянину С.Е., тот попытался выяснить в разговоре, что это за денежные средства, должно ли ООО «<данные изъяты>» их третьим лицам, либо это денежные средства, на которые он, как арендодатель, не может рассчитывать. То есть Лузянин С.Е. пытался понять происхождение этих денежных средств, должно ли ООО «<данные изъяты>» кому-либо еще деньги, могут ли эти деньги быть направлены в зачет по арендной плате, или нет.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей он (ФИО35) давал ООО «<данные изъяты>» в <дата> году по договору беспроцентного займа, которые по инвестиционному договору были перечислены МУП «<данные изъяты>», и они должны были вернуться ООО «<данные изъяты>» деньгами, а ООО «<данные изъяты>» должно было вернуть их ему (ФИО35). Этот займ был ему возвращен, т.е. «<данные изъяты>» вернул <данные изъяты> рублей ООО «<данные изъяты>» по инвестиционному договору, а ООО «<данные изъяты>» вернуло деньги ему (ФИО35), а <данные изъяты> рублей не смогли вернуть, в связи с хозяйственной деятельностью, поэтому в <дата> году он (ФИО35) попросил зачесть эти деньги ООО «<данные изъяты>» с инвестиционного договора в счет договора аренды, а он (ФИО35) забрал свои деньги с выручки ООО «<данные изъяты>».

Указанная переплата существовала с <дата> годы, поскольку долга по арендной плате у ООО «<данные изъяты>» на такую сумму в тот период времени не было, в <дата> году эти денежные средства МУП «<данные изъяты>» зачло ООО «<данные изъяты>» в счет арендной платы за несколько месяцев. При этом, говоря в разговоре, что деньги возвращал «он», Лузянин С.Е. имел в виду, что МУП «<данные изъяты>» возвращало деньги ООО «<данные изъяты>», а ООО «<данные изъяты>» деньги возвращало физическим лицам, говоря «я, мои», Лузянин С.Е. имел в виду МУП «<данные изъяты>».

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО35 следует, что его разговор с Лузяниным С.Е. относился к финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» было создано для сохранения вложенных ООО «<данные изъяты>» инвестиций в «<данные изъяты>». Он в деятельности ООО «<данные изъяты>» участия не принимал, а лишь помогал ООО «<данные изъяты>» по просьбе его руководителей. Откуда ООО «<данные изъяты>» привлекало средства для инвестировании в рынок, ему не известно. Лично он свои денежные средства ни в ООО «<данные изъяты>», ни в строящиеся объекты МУП «<данные изъяты>» через ООО «<данные изъяты>» не вкладывал.

Учитывая, что в зимний сезон спрос на торговые места на улице снижался, а ООО «<данные изъяты>» сдавало торговые места в отапливаемом торговом павильоне, где сбор арендной платы был более стабильный, то ООО «<данные изъяты>» в такой промежуток времени часто вносило арендную плату на сумму выше, чем указана в счете. В результате этого возникала задолженность МУП перед ООО «<данные изъяты>», которая впоследствии зачитывалась в счет арендной платы в летний период.

В ходе аудиторской проверки по итогам работы МУП «<данные изъяты>» за <дата> год аудиторами была выявлена некоторая задолженность предприятия перед ООО «<данные изъяты>» как раз в результате указанных выше переплат. Поэтому у Лузянина С.Е. возник вопрос, что это за долг, как он возник. Так как он помогал ООО «<данные изъяты>» во взаимоотношениях с МУП «<данные изъяты>», давно знаком с Лузяниным С.Е., когда он ему позвонил, решил выяснить данный вопрос. В ходе деятельности ООО «<данные изъяты>» он сообщал Лузянину С.Е. сведения о задолженностях между данным Обществом и МУП «<данные изъяты>», о проводимых взаимозачетах, поэтому как директор одного из участников финансовых отношений, он использовал в разговоре выражения «мы не выводили деньги» и т.п., указывающие на его участие в данных отношениях. Не знает, имеет ли Лузянин С.Е. в настоящее время какое-либо отношение к ООО «<данные изъяты>», финансовую заинтересованность в деятельности данного Общества, ему не известно, получает ли он доходы от деятельности ООО «<данные изъяты>», вкладывает ли в указанную фирму денежные средства (Т. 10 л.д. 262, первый абзац л.д. 263).

В судебном заседании свидетель ФИО35 по оглашенным показаниям пояснил, что показания в ходе следствия были зафиксированы некорректно, неверно, в процессе допроса следователь записывал, перепечатывал с чьих-то предыдущих показаний, корректировал текст, который он (ФИО35) быстро просмотрел. Также он просил следователя убрать или изменить формулировку вопроса о том, какие у него отношения с Лузяниным, как они вкладывали деньги, но следователь сказал, что вопрос сформулирован так, как ему нужно для следствия. Он (ФИО35) не стал спорить, просто дал пояснения по этому вопросу более подробно. Указал, что более верными являются показания, данные в судебном заседании.

Свидетель ФИО43 в судебном заседании пояснил, что он осуществляет торговую деятельность от имени своей жены (ИП ФИО44) по доверенности. На «<данные изъяты>» осуществлялась реконструкция старых торговых мест, т.е. сначала были уличные торговые места, потом был построен павильон «<данные изъяты>», уличные места убрали. Он с женой решил работать в новом павильоне. Все торговые места в павильоне были новые, пригодные для осуществления торговли, торговое место представляло из себя металлический каркас, обшитый листами. Они арендовали 1,5 торговых места. Изначально товар хранили в камере хранения. Для удобства и в связи с возникновением потребности в хранении товара на используемом ими торговом месте ими были заказаны и установлены рольставни. На других торговых местах в том же павильоне также были установлены рольставни, но на каких условиях, ему не известно. В дальнейшем стоимость установленных рольставней им была возмещена в счет погашения арендной платы торгового места, т.е. эти деньги были зачтены в счет оплаты торгового места, о чем им было написано заявление на имя ФИО3. Согласно акту, товарной накладной рольставни на используемом ими торговом месте были установлены <дата>.

Свидетель ФИО45 в судебном заседании пояснил, чтос <дата> года по настоящее время осуществляет торговую деятельность в торговом павильоне «<данные изъяты>» на территории МУП «<данные изъяты>». После постройки в павильоне «<данные изъяты>» были установлены металлические конструкции, на которые они вешали цепочки с одеждой, эти конструкции отделяли одно торговое место от другого, такое разделение на торговые места было во всем павильоне. Примерно через 6 месяцев после начала торговли в павильоне, увидев, что арендаторы начали устанавливать рольставни, он тоже установил рольставни на торговом месте за свой счет, впоследствии эти деньги зачли в счет арендной платы торгового места.

В указанном павильоне торговлю он осуществлял на основании стандартного договора арендатора рынка, который был заключен с ИП ФИО3. О том, что в павильоне «<данные изъяты>» будут сдаваться торговые места, узнал от ФИО3, на местах которой до постройки указанного павильона он осуществлял торговлю, указанные места были расположены за павильоном «<данные изъяты>». В дальнейшем он одновременно арендовал торговые места в павильоне «<данные изъяты>» и на уличных торговых местах у ИП ФИО144 при этом стоимость торговых мест у ИП ФИО3 была дешевле.

После того, как ИП ФИО3 перестала осуществлять свою деятельность, он заключил договор с МУП «<данные изъяты>», стоимость торгового места стала дороже, при этом условия по арендной плате были выгоднее у ИП ФИО3, т.к. последняя относилась к арендаторам лояльно, могла «закрыть глаза» на задержки по оплате. Также для инвесторов, т.е. тех, кто давал деньги до постройки павильона «<данные изъяты>», чтобы получить в нем право аренды, ИП ФИО3 делала скидку на весь период, пока торговые места арендовались у нее.

Из решения от <дата> следует, что Управлением по делам муниципальной собственности <адрес> создано МУП «<данные изъяты>», утвержден Устав предприятия, Лузянин С.Е. назначен директором предприятия (Т. 33 л.д. 213).

Из листков нетрудоспособности следует, что в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> Лузянин С.Е. находился на больничном (Т. 13 д.<адрес>).

Из распоряжений главы <данные изъяты> <адрес> от <дата>, <дата>, <дата> следует, что в периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> Лузянин С.Е. находился в отпуске, исполнение его обязанностей было возложено на заместителя директора ФИО20 (Т. 13 л.д. 66-68).

Распоряжением <данные изъяты> <адрес> от <дата> Лузянин С.Е. уволен с должности директора МУП «<данные изъяты>» в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ (Т. 11 л.д. 63, Т. 33 л.д. 220).

Из устава МУП «<данные изъяты>», в редакции, утвержденной распоряжением главы <данные изъяты> города <адрес> № от <дата>, следует, что учредителем предприятия является МО «<адрес>» в лице <данные изъяты> <адрес>, видами деятельности предприятия, среди прочих, является сдача в аренду движимого имущества, а также недвижимого имущества (с согласия собственника имущества). Имущество предприятия находится в собственности муниципального образования «<адрес>». Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия, в порядке, в размерах и в сроки, которые устанавливаются решением Кировской городской Думы (Т. 13 л.д. 51-60).

Согласно уставу МУП «<данные изъяты>» в редакции, утвержденной постановлением <данные изъяты> города <адрес> от <дата> № учредителем предприятия является МО «<адрес>» в лице <данные изъяты> <адрес>, видами деятельности предприятия, среди прочих, является предоставление в пользование торговых мест, сдача в аренду движимого имущества, а также недвижимого имущества (с согласия собственника имущества). Имущество предприятия находится в муниципальной собственности. Предприятие ежегодно перечисляет в бюджет МО «<адрес>» часть прибыли, остающейся в распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей в размерах, порядке и сроки, устанавливаемые собственником имущества Предприятия (Т. 33 л.д. 214-218).

Решением <данные изъяты> от <дата> № определены размеры отчисления части прибыли от использования муниципального имущества, который для МУП «<данные изъяты>» составил <данные изъяты> %. Установлено, что часть прибыли, подлежащая отчислению в бюджет МО «<адрес>», остается в распоряжении предприятия и не подлежит уплате, если предприятие в соответствии с утвержденным на предприятии планом финансово-хозяйственной деятельности на текущий год производит капитальный ремонт, реконструкцию объектов муниципальной собственности, находящихся в хозяйственном ведении предприятия, осуществляет новое строительство, осуществляет капитальные вложения в объекты социальной инфраструктуры, несет расходы по содержанию объектов социальной инфраструктуры (Т. 20 л.д. 186-195).

Разрешением на право организации розничного рынка серия № от <дата> <данные изъяты> <адрес> выдано разрешение МУП «<данные изъяты>», тип рынка универсальный, срок действия до <дата> (Т. 3 л.д. 276, Т. 13 л.д. 49).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> следует, что МУП «<данные изъяты>» находится по адресу: <адрес>, учредителем является <данные изъяты> <адрес>, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени предприятия, является директор ФИО30 (Т. 13 л.д. 77-80).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> следует, что ООО «<данные изъяты>» было создано <дата>, находится по адресу: <адрес>, директором Общества в настоящее время является ФИО41 (Т. 13 л.д. 73-76).

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата> следует, что ФИО3 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с <дата> по <дата> (Т. 13 л.д. 81-82).

Согласно п. 1.4 сводных расценок была указана цена по договору аренды для аренды торгового места вне главного павильона мини-магазинов, киосков, ларьков, павильонов, контейнеров и помещений контейнерного типа, автомобилей с фургонами, специально оборудованных для торговли и других аналогично оборудованных и приспособленных торговых мест, указанный пункт экономическим <данные изъяты> согласован не был (Т. 13 л.д. 27-36).

Из сводных расценок по МУП «<данные изъяты>» и его филиалам, утвержденных директором предприятия Лузяниным С.Е. <дата>, следует, что с <дата> были утверждены ставки арендной платы за торговые места и наём имущества, торгового оборудования, инвентаря на МУП «<данные изъяты>». Согласно отметке данные ставки согласованы с экономическим <данные изъяты> (ФИО46). Пунктом 1.6 была установлена арендная плата за торговое место в павильоне торгового назначения (с учетом электроэнергии) в размере <данные изъяты> рублей (Т. 13 л.д. 38-46).

Из ответа на запрос <данные изъяты> от <дата> следует, что прейскуранты цен на услуги, оказываемые МУП «<данные изъяты>», в период с <дата> по <дата> постановлениями <данные изъяты> <адрес> не утверждались (Т. 12 л.д. 22).

Решением комиссии по формированию цен, тарифов и надбавок МО «<адрес>» №, утвержденным главой <данные изъяты> МО «<адрес>» <дата>, утвержден размер льготной тарифной ставки арендной платы для отдельных категорий граждан МУП «<данные изъяты>» (Т. 13 л.д. 23).

Из копии акта проверки <данные изъяты> МУП «<данные изъяты>» от <дата> следует, что в ходе проверки установлено, что по договорам аренды №, №, № с момента их государственной регистрации окончание 5-летнего срока аренды находится за пределами срока действия разрешения, выданного МУП «<данные изъяты>» на право организации розничного рынка по адресу: <адрес>, также договоры № не соответствуют требованиям ст. 3, ст. 15 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ», в части наименования договора и сторон договора (вид договора), формы договора, т.к. Законом предусмотрено предоставление торговых мест по типовой форме, наличие в договорах условия о праве «арендатора» передавать арендуемое имущество в субаренду третьим лицам, в то время, как установлен запрет п. 2.6 Порядка заключения договоров о предоставлении торговых мест на розничных рынках Кировской области, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 15.05.2007 № 94/214. Также в акте указаны иные нарушения требований законодательства (Т. 3 л.д. 258-268).

Приказом директора МУП «<данные изъяты>» № от <дата> заместитель директора ФИО38, начальник юридического отдела ФИО47 подвергнуты дисциплинарному взысканию в связи с невыполнением ими требований Федерального закона «О розничных рынках…» № 271-ФЗ от 30.12.2006 и положений <данные изъяты> № от <дата>, заключением договоров о предоставлении торговых мест с нарушением требований к форме договора, установленной указанными Законом и Постановлением, также на ФИО38 и ФИО47 возложена обязанность по приведению договоров о предоставлении торговых мест в соответствие с требованиями Закона и Постановления (Т. 3 л.д. 274).

Из письма и.о. директора МУП «<данные изъяты>» ФИО20 в КСП <адрес> от <дата> следует, что по факту предоставления торговых мест на «<данные изъяты>» с нарушением вида и формы договора лица, допустившие нарушения, были привлечены к дисциплинарной ответственности, им было поручено устранить допущенные нарушения в срок до 01.08.2008, к указанному сроку все договоры о предоставлении торговых мест будут заключены в соответствии с требованиями законодательства (Т. 3 л.д. 271).

Из письма и.о. директора МУП «<данные изъяты>» ФИО20 председателю <данные изъяты> <адрес> от <дата> следует, что предприятие не согласно с доводами акта проверки <дата>, в том числе с тем, что договоры аренды № не соответствуют требованиям Федерального закона «О розничных рынках…» № 271-ФЗ от 30.12.2006, поскольку предметами указанных договоров являются самостоятельные объекты недвижимости, при заключении данных договоров стороны руководствовались положениями ГК РФ, сделки зарегистрированы в установленном порядке (Т. 3 л.д. 286-288).

Из ответа на пояснения и возражения к акту от <дата> председателя <данные изъяты> <адрес> от <дата> следует, что доводы МУП «<данные изъяты>» относительно отсутствия со стороны МУП «<данные изъяты>» нарушений Федерального закона «О розничных рынках…» № 271-ФЗ от 30.12.2006 по действующим договорам аренды, в том числе, по договорам № несостоятельны, факты несоответствия указанных договоров требованиям Закона установлены на момент проверки, довод о неприменимости положений ч. 3 ст. 15 Закона к указанным договорам аренды в связи с тем, что предметом договоров не являются торговые места, не основан на Законе, возражения предприятия не приняты (Т. 3 л.д. 297-298).

Из представления председателя <данные изъяты> <адрес> и.о. директора МУП «<данные изъяты>» от <дата> следует, что в целях устранения нарушений, изложенных в акте проверки от <дата>, предложено, среди прочего, привести организацию деятельности МУП «<данные изъяты>» по предоставлению торговых мест, расположенных на территориях по <адрес>, в соответствие с требованиями Федерального закона «О розничных рынках…» № 271-ФЗ от <дата> и постановления <адрес> № от <дата> «Об организации деятельности розничных рынков в Кировской области», а именно привести условия действующих договоров аренды № в части сроков, в соответствие с п. 8 ст. 3, ч. 2 ст. 15 указанного Закона, а также в соответствие с утвержденной типовой формой договора о предоставлении торгового места (Т. 3 л.д. 285).

Из письма и.о. директора МУП «<данные изъяты>» ФИО20 от <дата> следует, что в связи с проведенной <данные изъяты> <адрес> в отношении МУП «<данные изъяты>» проверкой и вынесенным представлением от <дата> в адрес ИП ФИО3 было направлено дополнительное соглашение к договору аренды № (Т. 3 л.д. 289).

Из письма и.о. директора МУП «<данные изъяты>» ФИО20 от <дата> следует, что в связи с проведенной <данные изъяты> <адрес> в отношении МУП «<данные изъяты>» проверкой и вынесенным представлением от <дата> директору ООО «<данные изъяты>» ФИО37 было направлено дополнительное соглашение к договору аренды № (Т. 3 л.д. 292).

Письмом директора ООО «<данные изъяты>» от <дата> МУП «<данные изъяты>» отказано в подписании дополнительного соглашения к договору аренды № от <дата> (Т. 3 л.д. 293).

Письмом ИП ФИО3 от <дата> МУП «<данные изъяты>» возвращено без подписания дополнительное соглашение к договору аренды № от <дата> (Т. 3 л.д. 296).

Из письма директора ООО <данные изъяты>» от <дата> директору МУП «<данные изъяты>» следует, что в ходе аудиторской проверки установлено наличие на МУП «<данные изъяты>» действующих договоров без указания срока действия договора, а также не соответствующие установленной типовой форме договоры, предложено в разумный срок привести в соответствие с действующим законодательством указанные договоры (Т. 3 л.д. 269).

Из письма заместителя председателя <данные изъяты> <адрес> от <дата> главе <данные изъяты> <адрес> следует, что по результатам проверки в отношении МУП «<данные изъяты>» составлен акт от <дата>, указаны нарушения, выявленные в ходе проверки, предложено устранить выявленные нарушения, при этом требований о расторжении или приведении в соответствие с действующим законодательством договоров № не имеется (Т. 3 л.д. 281-282, Т. 11 л.д. 120-121).

Из письма и.о. директора МУП «<данные изъяты>» ФИО20 главе <адрес> от <дата> следует, что по результатам проверки <данные изъяты> направлено представление № от <дата> в адрес МУП «<данные изъяты>», в соответствии с п. 3 указанного представления предприятию предложено привести условия договоров № в части сроков, в соответствие с п. 8 ст. 3, ч. 2 ст. 15 ФЗ «О розничных рынках…» № 271 от 30.12.2006, с целью реализации данного пункта предприятием направлены письма ИП ФИО3, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» с предложениями подписать дополнительные соглашения об изменении сроков действия соответствующих договоров, все контрагенты отказались от подписания дополнительных соглашений. В связи с тем, что по перечисленным в п. 3 представления договорам контрагенты нарушений не допускают, основания для обращения в суд с требованиями о расторжении договоров у МУП «<данные изъяты>» отсутствуют, полагают, что к этим договорам положения п. 8 ст. 3, ч. 2 ст. 15 указанного Закона не применимы, т.к. предметом договора являются не торговые места, а нежилые помещения (Т. 3 л.д. 283-284).

Из письма главы <адрес> ФИО95 главе <данные изъяты> <адрес> ФИО33 от <дата> следует, что в связи с поступившим актом <данные изъяты> от <дата>, вынесенным по результатам проверки МУП «<данные изъяты>», предложено в пределах компетенции <данные изъяты> <адрес> обеспечить устранение МУП «<данные изъяты>» выявленных нарушений действующего законодательства РФ, в том числе, рассмотреть вопрос о необходимости обращения в территориальный орган Роспотребнадзора (Т. 3 л.д. 299, Т. 11 л.д. 116).

Из письма и.о. директора МУП «<данные изъяты>» ФИО20 председателю <данные изъяты> <адрес> от <дата> следует, что в целях выполнения п. 3 представления <данные изъяты> № от <дата>, а именно по вопросу приведения условий договоров №, в части сроков, в соответствие с Федеральным законом «О розничных рынках…» № 271-ФЗ от 30.12.2006, предприятием были направлены письма ИП ФИО3, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» с предложением подписать соответствующие дополнительные соглашения об изменении сроков действия договоров, все контрагенты отказались от подписания указанных соглашений. Указанные договоры не содержат условий о возможности их расторжения в одностороннем порядке, контрагенты нарушений по договорам не допускают, поэтому у МУП «<данные изъяты>» нет оснований для обращения в суд с требованиями о расторжении договоров. О невозможности выполнить п. 3 представления предприятие сообщило в администрацию <адрес> с просьбой дать пояснения о способе исполнения указанного пункта Представления (Т. 3 л.д. 300-301).

Из письма директора МУП «<данные изъяты>» от <дата> главе <данные изъяты> <адрес>, начальнику <данные изъяты> следует, что в целях исполнения представления <данные изъяты> от <дата> разработан проект устава предприятия, который необходимо утвердить (Т. 3 л.д. 302).

Из письма главы <данные изъяты> <адрес> ФИО33 от <дата> № в адрес главы города <адрес> ФИО95 следует, что во исполнение поручения Управлением Роспотребнадзора по <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении по акту проверки <данные изъяты> города <адрес> (Т. 11 л.д. 114).

Из письма главы <данные изъяты> <адрес> председателю <данные изъяты> <адрес> от <дата> следует, что дан ответ по результатам предложений <данные изъяты> <адрес> об устранении нарушений, выявленных в результате проведения контрольного мероприятия в МУП «<данные изъяты>». Среди прочего указано, что согласно Федеральному закону «О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс РФ» торговые места предоставляются МУП «<данные изъяты>» без согласия <данные изъяты> <адрес>. На совершение сделок по предоставлению недвижимого имущества предприятия в аренду было получено согласие собственника имущества в лице УДМС <адрес> (Т. 11 л.д. 117-118).

Из письма заместителя председателя <данные изъяты> <адрес> ФИО73 от <дата> № главе <данные изъяты> <адрес> ФИО59 следует, что в ходе проверки МУП «<данные изъяты>» по вопросу соблюдения установленного порядка управления и распоряжения недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности, использования недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности за период: <дата> года имеется ряд замечаний и нарушений. В качестве выявленных нарушений, среди прочих, указаны договоры № по договору № указано на нарушение Федерального закона «О розничных рынках…», выразившееся в сдаче торговых мест в субаренду.

Указано, что помещения, сдаваемые в аренду ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО3, имеют равные условия осуществления торговли, при этом применяются разные ставки, так ООО «<данные изъяты>» применяется ставка <данные изъяты> рублей, а по ИП ФИО3 <данные изъяты> рублей. По результатам проверки директору МУП «<данные изъяты>» направлено представление с предложением об устранении выявленных замечаний и нарушений: принять меры к приведению заключенных договоров аренды с ООО «<данные изъяты>», ФИО3, ООО «<данные изъяты>» в соответствие с Федеральным законом от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс РФ», не допускать передачу третьим лицам торгового места, предоставленного по договору, во исполнение ч. 8. ст. 15 ФЗ «О розничных рынках», предусматривать равноценную стоимость предоставления торговых мест с равными условиями (Т. 11 л.д. 123-126).

Письмом от <дата> № и.о. главы <данные изъяты> <адрес> ФИО48 сообщил заместителю председателя <данные изъяты> города <адрес> ФИО73, что согласно уставу МУП «<данные изъяты>» основным видом деятельности МУП «<данные изъяты>» является предоставление в пользование торговых мест, сдача в аренду движимого имущества, а также недвижимого имущества (с согласия собственника). Согласие на совершение сделок, в том числе, связанных с арендой, предприятие получило в соответствии с действующими в соответствующий период нормативно-правовыми актами (Т. 11 л.д. 127-128).

Из акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от <дата> следует, что здание торгового назначения (магазин непродовольственных товаров) на территории МУП «<данные изъяты>» принято в эксплуатацию (материалы судебного следствия).

Из справки МУП «<данные изъяты>» в «<данные изъяты>» <адрес> от <дата> следует, что при строительстве здания торгового назначения (магазин непродовольственных товаров) на территории МУП «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, договоров инвестирования на строительство данного объекта с инвесторами не заключалось, денежные средства инвесторов не привлекались и не использовались (материалы судебного следствия).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> на здание магазина непродовольственных товаров, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> зарегистрировано право хозяйственного ведения МУП «<данные изъяты>» (Т. 13 л.д. 61).

Из договора аренды № от <дата> следует, чтоМУП «<данные изъяты>» (арендодатель) предоставляет ООО «<данные изъяты>» (арендатору) во временное срочное возмездное владение и пользование нежилые помещения №№ 2, 3, 7-11, 13, 15-17, 19-39 в здании торгового назначения (магазин непродовольственных товаров) (ТЦ «<данные изъяты> пассаж») кадастровый номер <данные изъяты> расположенном на территории МУП «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. для осуществления хозяйственной деятельности, арендная плата определена в зависимости от назначения помещения и составляет <данные изъяты> рубля в месяц (в том числе НДС). Договором предусмотрено право арендатора с предварительного письменного разрешения арендодателя передавать арендуемое имущество в субаренду третьим лицам. Договор заключен на 5 лет и считается заключенным с момента его государственной регистрации, согласно отметке государственная регистрация договора произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> <дата>. Договор со стороны МУП «<данные изъяты>» подписан заместителем директора ФИО20, главным бухгалтером, заместителем директора по организации торговли, начальником службы охраны, начальником юридического отдела, со стороны ООО «<данные изъяты>» договор подписан ФИО57, к договору приложены экспликация, план-схемы, доверенность на имя ФИО20 (Т. 12 л.д. 72-75, Т. 11 л.д. 76-77, вещественные доказательства).

Из письма директора МУП «<данные изъяты>» Лузянина С.Е. № от <дата> начальнику <данные изъяты> ФИО69 следует, что МУП «<данные изъяты>» обратилось в <данные изъяты> <адрес> за получением согласия на заключение договоров аренды на длительный срок, в числе которых, договор аренды № с ООО «<данные изъяты>» сроком на 5 лет на имущество, находящееся в хозяйственном ведении предприятия - нежилые помещения в здании торгового назначения (ТЦ «<данные изъяты>»), общей площадью <данные изъяты> кв.м., с арендной платой <данные изъяты> рубля в месяц, в том числе НДС, в качестве приложений указаны отчеты независимого оценщика ООО <данные изъяты>» об определении рыночной стоимости годовой арендной платы по договорам, проекты договоров были представлены МУП «<данные изъяты>» УДМС ранее, письмом от <дата> (Т. 3 л.д. 303).

Решением начальника <данные изъяты> ФИО69 № от <дата> дано разрешение МУП «<данные изъяты>» на заключение МУП «<данные изъяты>» договоров аренды на неиспользуемое в хозяйственной деятельности предприятия имущество, находящееся в хозяйственном ведении предприятия, по рыночной стоимости, определенной ООО <данные изъяты>», в том числе, на заключение договора аренды № от <дата> сроком на 5 лет с ООО «<данные изъяты>» на нежилые помещения в здании торгового назначения (магазин непродовольственных товаров) («ТЦ «<данные изъяты>») кадастровый номер № расположенном на территории МУП «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с арендной платой <данные изъяты> рубля в месяц в т.ч. НДС. Этим же решением дано разрешение МУП «<данные изъяты>» на заключение договоров № (Т. 11 л.д. 70-71).

Из письма директора МУП «<данные изъяты>» № от <дата> начальнику <данные изъяты> <адрес> ФИО69 следует, что директор предприятия просит дать согласие на внесение изменений в п. 3.1 раздела 3 «Цена договора и порядок расчетов» договора аренды № от <дата>, изложив п. 3.1 договора в новой редакции, согласно дополнительному соглашению № от <дата> (Т. 11 л.д. 73).

Дополнительным соглашением № от <дата> к договору аренды № от <дата>, подписанным со стороны МУП «<данные изъяты>» и.о. директора ФИО20, главным бухгалтером, заместителем директора по организации торговли, начальником службы охраны, юридическим отделом, и со стороны ООО «<данные изъяты>» директором ФИО37, определен размер арендной платы по договору в сумме <данные изъяты> рублей в месяц, согласно отметке государственная регистрация соглашения произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> <дата> (Т. 12 л.д. 76, вещественные доказательства).

Распоряжением начальника <данные изъяты> <адрес> ФИО69 № от <дата> дано согласие МУП «<данные изъяты>» на заключение с ООО «<данные изъяты>» дополнительного соглашения № от <дата> к договору аренды № от <дата> об установлении арендной платы, определенной ООО <данные изъяты>», в сумме <данные изъяты> рублей в месяц (в том числе НДС) (Т. 11 л.д. 72).

Дополнительным соглашением № от <дата> к договору аренды № от <дата>, подписанным со стороны МУП «<данные изъяты>» директором Лузяниным С.Е., главным бухгалтером, заместителем директора по организации торговли, юридическим отделом, и со стороны ООО «<данные изъяты>» директором ФИО37, среди прочих условий договора изменен размер арендной платы по договору, и определен в сумме <данные изъяты> рубля в месяц, согласно отметке государственная регистрация соглашения произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> <дата> (Т. 12 л.д. 77-78, вещественные доказательства).

Дополнительным соглашением № от <дата> к договору аренды № от <дата>, подписанным со стороны МУП «<данные изъяты>» директором Лузяниным С.Е., главным бухгалтером, заместителем директора по организации торговли, юридическим отделом, и со стороны ООО «<данные изъяты>» директором ФИО37, определен размер арендной платы по договору в сумме <данные изъяты> рублей в месяц, согласно отметке государственная регистрация соглашения произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> <дата> (Т. 12 л.д. 79, вещественные доказательства).

Дополнительным соглашением № от <дата> к договору аренды № от <дата> подписанным со стороны МУП «<данные изъяты>» директором Лузяниным С.Е., главным бухгалтером, экономистом, заместителем директора по организации торговли, юристом, и со стороны ООО «<данные изъяты>» директором ФИО41, с <дата> определен размер арендной платы по договору в сумме <данные изъяты> рублей в месяц, согласно отметке государственная регистрация соглашения произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> <дата> (Т. 12 л.д. 80, вещественные доказательства).

Согласно заключению о рыночной стоимости ООО <данные изъяты>» от <дата> оценщик ФИО49 на основании договора № от <дата> определила рыночную стоимость годовой арендной платы за владение и пользование нежилыми помещениями, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящимися в здании торгового назначения (магазин непродовольственных товаров ТЦ «<данные изъяты>»), расположенном по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки - 05.06.2012 составляет <данные изъяты> рубля (вещественные доказательства).

Дополнительным соглашением № от <дата> к договору аренды № от <дата>, подписанным со стороны МУП «<данные изъяты>» директором Лузяниным С.Е., главным бухгалтером, заместителем директора по организации торговли, юристом, и со стороны ООО «<данные изъяты>» директором ФИО41, продлен срок действия договора аренды № от <дата> определен размер арендной платы по договору в сумме <данные изъяты> рубля в месяц, в том числе НДС - <данные изъяты> рубля, согласно отметке государственная регистрация соглашения произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> <дата> (Т. 12 л.д. 81, вещественные доказательства).

Распоряжением и.о. заместителя главы <данные изъяты> города, начальника <данные изъяты> <адрес> ФИО50 № от <дата> дано согласие МУП «<данные изъяты>» на заключение с ООО «<данные изъяты>» дополнительного соглашения № о продлении срока действия договора аренды № от <дата> на предоставление в аренду нежилых помещений в здании торгового назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, на срок по <дата> и установление размера арендной платы с <дата> в размере <данные изъяты> рубля, включая НДС, в месяц (вещественные доказательства, материалы судебного следствия).

Из договора купли-продажи № от <дата> следует, что продавец (ООО «<данные изъяты>») обязался передать в собственность покупателя (МУП «<данные изъяты>») торговое оборудование из джокер системы, стекла и ЛДСП, смонтированное в торговом зале здания торгового назначения (магазин непродовольственных товаров - ТЦ «<данные изъяты>») на территории МУП «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Количество товара: оборудование смонтировано на 23 торговых местах (площадью 9,0 кв.м. каждое). В соответствии с п. 3.1 договора стоимость товара с учетом монтажных работ составляет <данные изъяты> рубля, без НДС.

Согласно актам о приеме-передаче объекта основных средств от <дата> торговое оборудование из джокер системы, стекла и ЛДСП принято МУП «<данные изъяты>» (материалы судебного следствия).

Из договора купли-продажи № от <дата> следует, что продавец (ООО «<данные изъяты>») обязался передать в собственность покупателя (МУП «<данные изъяты>») торговое оборудование из джокер системы, стекла и ЛДСП, смонтированное в торговом зале здания торгового назначения (магазин непродовольственных товаров - ТЦ «<данные изъяты>») на территории МУП «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Количество товара: оборудование смонтировано на 9 торговых местах (площадью <данные изъяты> кв.м. каждое). В соответствии с п. 3.1 стоимость товара с учетом монтажных работ составляет <данные изъяты> рубля, без НДС.

Разрешением администрации МО «<адрес>» от <дата> разрешен ввод в эксплуатацию здания павильона торгового назначения на территории МУП «<данные изъяты>» (материалы судебного следствия).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> на здание павильона торгового назначения, площадью <данные изъяты> кв.м. на территории МУП «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, кадастровый номер № зарегистрировано право хозяйственного ведения МУП «<данные изъяты>» (Т. 11 л.д. 58).

Согласно договору субаренды № от <дата> ИП ФИО3 предоставила субарендатору ИП ФИО51 во временное, срочное, возмездное владение и пользование торговые места № расположенные в павильоне торгового назначения кадастровый номер № для целей торговли, цена договора определена в сумме <данные изъяты> рублей, имущество передано в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества. Срок действия договора определен с <дата> по <дата> (материалы судебного следствия).

Из письма директора МУП «<данные изъяты>» № от <дата> начальнику <данные изъяты> <адрес> ФИО69 следует, что директор предприятия просил дать согласие на заключение договора аренды № от <дата> на срок 5 лет с ИП ФИО3, объектом аренды по которому является павильон торгового назначения кадастровый номер № расположенный на территории МУП «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., количество торговых мест 223, с арендной платой, не ниже рыночной стоимости арендной платы, определенной независимым оценщиком в месяц, отчет независимого оценщика заказан и будет представлен в <данные изъяты> после его готовности (Т. 11 л.д. 65).

Из договора аренды № от <дата> следует, что МУП «<данные изъяты>» предоставляет ИП ФИО3 во временное срочное возмездное владение и пользование павильон торгового назначения на территории МУП «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, кадастровый номер № на 223 торговых места, цена договора составляет <данные изъяты> рублей в день, в том числе НДС (из расчета <данные изъяты> рублей в день за одно торговое место), договор сторонами не подписан, приложена копия технического паспорта с поэтажным планом (Т. 11 л.д. 66-69).

Из листа поручения начальника <данные изъяты> ФИО69 от <дата> следует, что ФИО52 поручено внести предложения, в том числе, в листе имеются записи об отсутствии обоснования, оценки, индексации аренды, государственной регистрации права, приложений, арендной платы за землю и другие (Т. 11 л.д. 64).

Из листа поручений начальника отдела по работе с предприятиями <данные изъяты> ФИО52 от <дата> следует, что ФИО63 дано поручение подготовить ответ, запросить дополнительные документы и информацию (Т. 11 л.д. 63).

Из письма начальника <данные изъяты> <адрес> ФИО69 от <дата> № следует, что для дачи МУП «<данные изъяты>» согласия на заключение договора аренды № от <дата> с ИП ФИО3 необходимо дополнительно предоставить: обоснование заключения договора аренды с данным предпринимателем, копию свидетельства о государственной регистрации права на объект, копию заключения независимой оценки, внести в договор указанные в письме изменения (Т. 11 л.д. 62).

Из письма директора МУП «<данные изъяты>» № от <дата> начальнику <данные изъяты> <адрес> ФИО69 следует, что в ответ на письмо от <дата> были представлены: копия свидетельства о государственной регистрации права на здание павильона «<данные изъяты>», копия заключения независимого оценщика, рекомендации по изменению проекта договора аренды с ИП ФИО3 учтены, в качестве обоснования заключения договора аренды с данным предпринимателем указано, что в связи с недостаточностью собственных средств, предприятие вынуждено привлекать кредитные ресурсы и инвестиции. ИП ФИО3 выступила в качестве инвестора при организации деятельности построенного павильона, за счет средств предпринимателя павильон оснащен системой видеонаблюдения, частично на торговых рядах установлены рольставни, организованы мероприятия по праздничному открытию павильона, осуществляется реклама павильона, предприниматель гарантирует финансирование остекления здания, в дальнейшем ФИО3 гарантирует финансовое обеспечение установки входных дверей в здание и установку рольставней.

В этой связи директор МУП «<данные изъяты>» просил дать согласие на заключение договора аренды № от <дата> на срок 5 лет с ИП ФИО3, объект аренды - павильон торгового назначения кадастровый номер №, расположенный на территории МУП «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с арендной платой, не ниже рыночной стоимости арендной платы, определенной независимым оценщиком (Т. 11 л.д. 55).

Из договора аренды № от <дата> следует, что МУП «<данные изъяты>» предоставляет ИП ФИО3 во временное срочное возмездное владение и пользование павильон торгового назначения основной торговой площадью <данные изъяты> кв.м., цена договора - <данные изъяты> рублей в месяц, в том числе НДС (из расчета <данные изъяты> рублей за один квадратный метр в месяц), договор сторонами не подписан (Т. 11 л.д. 56-57).

Из отчета об определении рыночной стоимостиООО <данные изъяты>» № следует, чтооценщиком ФИО49 определенарыночная стоимость годовой арендной платы за пользование зданием павильона торгового назначения, принадлежащего на праве хозяйственного ведения МУП «<данные изъяты>» с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, которая составила <данные изъяты> рублей, включая НДС (Т. 11 л.д. 60-61).

Согласно договору аренды № от <дата> МУП «<данные изъяты>» (арендодатель) предоставило ИП ФИО3 (арендатору) во временное срочное возмездное владение и пользование павильон торгового назначения основной торговой площадью <данные изъяты> кв.м. на территории МУП «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, кадастровый номер № для целей: торговли промышленными товарами. Цена договора составляет <данные изъяты> рублей в месяц, в том числе НДС (из расчета <данные изъяты> рублей за один квадратный метр в месяц). Договором предусмотрено право арендатора с предварительного письменного разрешения арендодателя передавать арендуемое имущество в субаренду третьим лицам. Договор заключен на 5 лет и считается заключенным с момента его государственной регистрации, согласно отметке государственная регистрация договора произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> <дата>. Договор со стороны МУП «<данные изъяты>» подписан директором Лузяниным С.Е., главным бухгалтером, заместителем директора по торговле, юридическим отделом, главным энергетиком, также договор подписан ИП ФИО3 (Т. 12 л.д. 67-70).

Решением начальника <данные изъяты> № от <дата> на основании запроса № от <дата> МУП «<данные изъяты>» дано разрешение на заключение договора аренды № от <дата> на срок 5 лет с ИП ФИО3 на неиспользуемые в хозяйственной деятельности предприятия нежилые помещения павильона торгового назначения, расположенного на территории МУП «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., количество торговых мест - 223, с арендной платой не ниже рыночной стоимости арендной платы, определенной независимым оценщиком (Т.11 л.д. 54).

Дополнительным соглашением № от <дата> к договору аренды № от <дата>, подписанным со стороны МУП «<данные изъяты>» Лузяниным С.Е. и ИП ФИО3, размер арендной платы по договору определен в сумме <данные изъяты> рублей в месяц (из расчета <данные изъяты> рублей за один квадратный метр в месяц), согласно отметке государственная регистрация соглашения произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> <дата> (Т. 12 л.д. 71, вещественные доказательства).

Из протоколов заседаний балансовой комиссии по рассмотрению результатов работы, годовой отчетности МУП «<данные изъяты>» за <дата> годы от <дата> следует, что по результатам рассмотрения представленной бухгалтерской отчетности, анализа финансово-хозяйственной деятельности МУП «<данные изъяты>» работа предприятия признавалась удовлетворительной (Т. 13 л.д. 4, 6-7, 9-10, 12-13, 15-16).

Из протокола № заседания балансовой комиссии по рассмотрению годовой бухгалтерской отчетности МУП «<данные изъяты>» за <дата> год от <дата> следует, что решением комиссии оценка работы предприятия за <дата> год признана неудовлетворительной. Из пояснений ФИО30 на комиссии следует, что невыполнение плана по капитальным вложениям обусловлено недостатком у предприятия свободных оборотных средств (Т. 13 л.д. 18-19).

Из реформации баланса, счета прибылей и убытков за <дата> год МУП «<данные изъяты>» следует, что прибыль, подлежащая распределению по решению <адрес> городской Думы собственнику имущества, составила <данные изъяты> рублей, в <дата> году предприятием произведено капитальных вложений на сумму <данные изъяты> тысяч рублей (Т. 13 л.д. 5).

Из расчетов части прибыли МУП «<данные изъяты>», подлежащей уплате в бюджет МО «<адрес>», следует, что за <дата> год перечислено <данные изъяты> рублей, за <дата> год - <данные изъяты> рублей, за <дата> год - <данные изъяты> рублей, за <дата> год - <данные изъяты> рубля, за <дата> год - <данные изъяты> рублей (Т. 13 л.д. 8, 11, 14, 17, 20).

Согласно протоколу обыска от <дата> по адресу: <адрес>, в здании МУП «<данные изъяты>» из кабинета главного бухгалтера ФИО40 были изъяты: распечатки из базы данных бухгалтерского учета с рукописными записями, схемы расположения торговых мест, соглашения, расчеты, выписки из лицевых счетов, платежные поручения, технико-экономическое обоснование, регистры налогового учета, регистры договоров, информационные письма, возражения к акту проверки <данные изъяты>, отчеты, иные документы и черновые записи, системный блок компьютера, системный блок черного цвета (сервер), в кабинете информационных технологий изъят сетевой жесткий диск, в кабинете бухгалтерии изъяты папки <данные изъяты> папки с договорами о предоставлении в аренду торговых мест и дополнительные соглашения, иные договоры (Т. 11 л.д. 5-12).

Согласно протоколу обыска от <дата> по адресу: <адрес>, в кабинете администратора ФИО53 были изъяты: сшивки копий договоров ИП ФИО3 в ТЦ «<данные изъяты>» с арендаторами, сшивка копий договоров ООО «<данные изъяты>» с арендаторами в ТЦ «<данные изъяты>», в кабинете бухгалтера МУП «<данные изъяты>» изъята сшивка документов, акты сверки, оборотно-сальдовые ведомости по счету 62 за период с <дата> годы, в кабинете юристов изъяты договор аренды № от <дата>, дополнительное соглашение № к договору аренды №, договор аренды № от <дата>, пять дополнительных соглашений к договору аренды №, сшивки документов ИП ФИО3, ООО «<данные изъяты>» (Т. 11 л.д. 22-26).

Согласно протоколу обыска от <дата> по адресу: <адрес> помещениях ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО3 были изъяты: папки с договорами аренды и дополнительные соглашения между ООО «<данные изъяты>» и МУП «<данные изъяты>», черновые записи, договоры субаренды ООО «<данные изъяты>», сшивки договоров субаренды ООО «<данные изъяты>», сшивки договоров о предоставлении мест с дополнительными соглашениями, журнал учета выданных счетов-фактур, счета-фактуры ООО «<данные изъяты>», книги учета доходов и расходов организации и ИП, сшивка исходящей документации, касса ООО «<данные изъяты>», кассовые документы ООО «<данные изъяты>», кассовые книги ООО «<данные изъяты>», дискета, база программы «1С» ИП ФИО3, DVD-диски с базой программы «1С» ООО «<данные изъяты>», переносной жесткий диск, факсимильная печать, сшивки договоров субаренды ИП ФИО3, реестры субарендаторов, счет 62, кассовые документы ИП ФИО3, книга с расчетами, счет 62.1, переписка с МУП «<данные изъяты>», касса ИП «ФИО3», кассовая книга ИП ФИО3, сшивка договоры аренды между ИП ФИО3 и МУП «<данные изъяты>», журнал кассира-операциониста ИП ФИО3, книги учета доходов и расходов ИП ФИО3, переписка с МУП «<данные изъяты>» (Т. 11 л.д. 29-37).

Из протокола обыска от <дата> следует, что он был проведен по адресу: <адрес>, в ходе обыска предметы и документы, имеющие значение для дела, не изымались (Т. 11 л.д. 143-148).

Согласно протоколу обыска от <дата> у заместителя начальника <данные изъяты> <адрес> были изъяты: решение <данные изъяты> <адрес> № от <дата>, письмо от <дата> №, договор аренды № от <дата>, копия свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, копия письма от <дата> №, копия отчета №, письмо <данные изъяты> <адрес> от <дата>, листки согласований, письмо МУП «<данные изъяты> от <дата> №, договор аренды № копия технического паспорта с выкопировкой, решение <данные изъяты> <адрес> № от 05.07.2007, Распоряжение <данные изъяты> <адрес> № от <дата>, письмо МУП «<данные изъяты> от <дата>, дополнительное соглашение № к договору аренды №, листы согласований, копия договора аренды № от <дата>, копия экспликации, выкопировки строения, расположенного по адресу: <адрес>, копия доверенности на имя ФИО20 от <дата> (Т. 11 л.д. 49-53).

Согласно протоколу выемки от <дата> в Управлении делопроизводства и архива <данные изъяты> <адрес> были изъяты: письмо <данные изъяты> города <адрес> от <дата> № лист резолюции к письму от <дата> №, ксерокопия письма от <дата> № в адрес председателя <данные изъяты> города <адрес> письмо главе <данные изъяты> <адрес> от <дата> №, лист резолюции к письму от <дата> №, ксерокопия письма главе <адрес> от <дата> №, лист резолюций к письму от <дата> №, письмо <данные изъяты> от <дата> №, письмо заместителю председателя <данные изъяты> <адрес> от <дата> № (Т. 11 л.д. 109-113).

Из протокола обыска от <дата> следует, что он был проведен в административном помещении МУП «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе обыска предметы и документы, имеющие значение для дела, не изымались (Т. 11 л.д. 133-136).

Из протокола осмотра предметов (документов) от <дата> следует, что были осмотрены сервер, сетевой HD, системный блок (Т. 11 л.д. 16-19).

Из протокола осмотра предметов и документов от <дата> следует, что были осмотреныдокументы, системные блоки компьютеров, жесткий диск, изъятые в ходе обыска <дата> в помещениях МУП «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в числе прочего были осмотрены: сшивка листов формата А-4 с документами на 180 листах, на листах 23-24 которой имеются листы формата А-4 с машинописным текстом, начинающимся с записи «ИП ФИО3 Общ.S = <данные изъяты> кв.м.» и таблицами, содержащими сведения о занятых торговых местах, их площади, сумме выручки и арендной плате, также имеются данные итого за квартал с указанием фамилии «Лузянин».

На 153-155 листах сшивки обнаружены листы формата А4 с машинописным текстом, начинающимся с записи «ООО «<данные изъяты>» по договору № и таблицами, содержащими сведения о начисленной и собранной арендной плате, торговых местах и стоимости за 1 кв.м.

На 156 листе сшивки обнаружен лист формата А-4 с машинописным текстом, начинающимся с записи «ООО «<данные изъяты>» по договору №» и таблицами, содержащими сведения о сумме арендной платы, получаемой «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в таблице содержится запись «Лузянин» (Т. 12 л.д. 82-110).

Приложения к протоколу осмотра предметов и документов от <дата> представлены в виде таблиц: «ИП ФИО3», в указанных таблицах, среди прочего, указаны графы следующего содержания: период времени, занятые торговые места, площадь, сумма выручки, арендная плата, имеется запись итого за квартал, за год, с указанием фамилии «Лузянин»; «ООО «<данные изъяты>», в указанных таблицах, среди прочего, указаны графы следующего содержания: период, начислено, собрано, площадь, цена по договору, цена за квадратный метр, рынок, ООО «<данные изъяты>», разница, «Лузянин <данные изъяты>», таблицы не подписаны (Т. 12 л.д. 103-104, 107-110).

Из протокола осмотра предметов (документов) от <дата> следует, что были осмотрены изъятые в ходе обыска <дата> по адресу: <адрес>, системный блок, конверт с флеш-картами внутри, информации, имеющей отношение к делу не установлено (Т. 12 л.д. 118-121).

Из протокола осмотра предметов (документов) от <дата> следует, что были осмотрены изъятые в ходе обыска <дата> по адресу: <адрес> флеш-карта, пластиковые банковские карты на имя ФИО145, рукописные записи на 2 листах, кассовый аппарат, журнал кассира-операциониста, платежные документы ИП ФИО214, информации, имеющей отношение к делу не установлено (Т. 12 л.д. 122-125).

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от <дата> следует, чтопредметом осмотра был представленный врио начальника УУР УМВД России по <адрес> оптический диск с аудиофайлом «№» с фонограммой телефонных переговоров Лузянина С.Е. с неизвестным относительно ООО «<данные изъяты>» и денежных средств (Т. 12 л.д. 15-17).

Из протокола осмотра предметов и документов от <дата> следует, что были осмотреныпредметы, изъятые в ходе выемки <дата> в ИВС УМВД России по <адрес>, предметы и документы, изъятые в ходе обыска <дата> по адресу: <адрес> документы, изъятые в ходе обыска 23.01.2013 по адресу: <адрес>, предметы и документы, изъятые в ходе обыска <дата> по адресу: <адрес>, жесткий диск, изъятый в ходе обыска по адресу: <адрес>, документы, изъятые в ходе выемки <дата> в Департаменте муниципальной собственности, в числе прочего были осмотрены: решение <данные изъяты> от <дата> № письмо директора МУП «<данные изъяты> № от <дата> в <данные изъяты>, проект договора аренды № от <дата>, копия свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП «<данные изъяты>», факсимильная копия письма директора МУП «<данные изъяты>» № от <дата> в <данные изъяты>, отчет №, запрос начальника <данные изъяты> от <дата>, 2 листка согласований, письмо МУП «<данные изъяты>» № от <дата> в <данные изъяты>, проект договора аренды № от <дата>, копия технического паспорта, решение <данные изъяты> от <дата> № распоряжение <данные изъяты> от <дата> №, письмо директора МУП «<данные изъяты>» № от <дата>, проект дополнительного соглашения № к договору аренды № от <дата>, листок согласований, копия договора аренды № от <дата>, копия экспликации, копия поэтажного плана, копия доверенности от <дата> (Т. 12 л.д. 111-116).

Из протокола осмотра предметов и документов от <дата> следует, что был осмотрен оптический диск DVD-R «<данные изъяты>», имеющий надпись «№», на котором обнаружены файлы «<данные изъяты>», датированный <дата>, «<данные изъяты>», датированный <дата>, «<данные изъяты>», датированный <дата>, содержащие информацию в виде текстов и таблиц с данными, согласно которым рассчитывается разница между размером арендной платы, выплачиваемой ООО «<данные изъяты>» по договору № и ИП ФИО3 по договору № в МУП «<данные изъяты>», и платы, получаемой данными субъектами от сдачи в субаренду помещений (Т. 12 л.д. 36-47).

Приложения к протоколу осмотра предметов и документов от <дата> представлены в виде таблиц «ООО «<данные изъяты>», «ИП ФИО3», в указанных таблицах, среди прочего, указаны графы следующего содержания: период времени, начислено, собрано, цена по договору, цена за квадратный метр, Рынок, ООО «<данные изъяты>», разница, сумма выручки, арендная плата, занятые торговые места, таблицы не подписаны (Т. 12 л.д. 48-56).

Согласно заключению эксперта № от <дата> сумма арендной платы, полученная МУП «<данные изъяты>» от ИП ФИО3 в виде поступлений на расчетный счет и взаимозачетов по договору аренды № от <дата> за период с <дата>, составляет <данные изъяты> рублей, общая сумма взаимозачетов, в которых не указан номер договора аренды составляет <данные изъяты> рублей.

Общая сумма полученных ИП ФИО3 от возмездной сдачи торговых мест в павильоне, арендуемом у МУП «<данные изъяты>» по договору № от <дата>, за период с <дата>, составляет <данные изъяты> рублей, что превышает сумму, полученную Предприятием от ИП ФИО3 по указанному договору аренды, на <данные изъяты> рублей, а без взаимозачетов, в которых не указан номер договоров аренды, на <данные изъяты> рубля.

Сумма арендной платы, полученная МУП «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» по договору аренды № от <дата> за период с <дата>, составляет <данные изъяты> рублей, в том числе платежи совместно с другими договорами <данные изъяты> рублей.

Общая сумма полученных ООО «<данные изъяты>» от возмездной сдачи торговых мест в павильоне, арендуемом у МУП «<данные изъяты>» по договору № от <дата>, за период с <дата> составляет <данные изъяты> рублей, в том числе, платежи за аренду вместе с коммунальными услугами <данные изъяты> рублей, что превышает сумму, полученную Предприятием от ООО «<данные изъяты>» по указанному договору аренды на <данные изъяты> рублей, а без учета платежей, поступивших совместно с другими договорами на <данные изъяты> рублей, а также без учета платежей за аренду вместе с коммунальными услугами на <данные изъяты> рублей (Т. 12 л.д. 145-171).

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что сумма арендной платы, полученная МУП «<данные изъяты>» от ИП ФИО3 по договору аренды № от <дата>, за период с <дата> составляет <данные изъяты> рублей, в том числе, взаимозачетов, в которых не указан номер договора аренды, <данные изъяты> рубля.

Общая сумма полученных ИП ФИО3 от возмездной сдачи торговых мест в павильоне, арендуемом у МУП «<данные изъяты>» по договору № от <дата>, за период с <дата> составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Данная сумма больше суммы арендной платы, полученной МУП «<данные изъяты>» от ИП ФИО3 по договору аренды № от <дата> за период с <дата> на <данные изъяты> рубля.

Сумма арендной платы, полученная МУП «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» по договору аренды № от <дата>, за период с <дата> составляет <данные изъяты> рублей.

Данная сумма больше суммы арендной платы, полученной МУП «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» по договору аренды № от <данные изъяты>, за период с <дата> на рублей, без учета платежей за аренду вместе с коммунальными услугами на рублей (материалы судебного следствия).

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что в период с <дата> МУП «<данные изъяты>» не имело стойкой положительной тенденции по уровню и наличию чистой прибыли.

На протяжении периода с <дата> МУП «<данные изъяты>» чистой прибыли не имело, в указанный период имелся убыток. То есть, на протяжении исследуемого периода с <дата> МУП «<данные изъяты>» не имело собственных средств (финансовой возможности) для увеличения оборотных активов, формирования фондов и резервов, реинвестиций в производство, инвестиционной и иной деятельности, направленной на развитии организации и увеличение прибыли.

На протяжении периода с <дата>, за исключением: первого квартала <дата> года, второго квартала <дата> года, первого квартала <дата> года, второго квартала <дата> года, третьего квартала <дата> года и первого квартала <дата> года, МУП «<данные изъяты>» имело чистую прибыль в следующих суммах: по состоянию на <дата> <данные изъяты> рублей, по состоянию на <дата> <данные изъяты> рублей, по состоянию на <дата> <данные изъяты> рублей, по состоянию на <дата> <данные изъяты> рублей, по состоянию на <дата> <данные изъяты> рублей, по состоянию на <дата> <данные изъяты> рублей, по состоянию на <дата> <данные изъяты> рублей, по состоянию на <дата> <данные изъяты> рублей, по состоянию на <дата> <данные изъяты> рублей, по состоянию на <дата> <данные изъяты> рублей, по состоянию на <дата> <данные изъяты> рублей, по состоянию на <дата> <данные изъяты> рублей, по состоянию на <дата> <данные изъяты> рублей.

Убыточными периодами являлись: первый квартал <дата> года, второй квартал <дата> года, первый квартал <дата> года, второй квартал <дата> года, третий квартал <дата> года, первый квартал <дата> года.

Сумма дополнительной прибыли МУП «<данные изъяты>» за период с <дата>, при условии, что в исследуемый период МУП «<данные изъяты>» самостоятельно занималось бы возмездным предоставлением торговых мест на условиях, которых их сдавали ИП ФИО3 и ООО «<данные изъяты>», дополнительно получило доход в размере <данные изъяты> рублей, за вычетом налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, учитывая, что расходы предприятия не изменились, составила бы <данные изъяты> рублей (Т. 12 л.д. 187-262).

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что размер прибыли МУП «<данные изъяты>» за период с <дата> при условии, что в исследуемый период МУП «<данные изъяты>» самостоятельно занималось бы возмездным предоставлением торговых мест в торговых павильонах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» на условиях, на которых их сдавали ИП ФИО3 в период с <дата> и ООО «<данные изъяты>» в период с <дата>, за вычетом налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, и при учете того, что расходы предприятия не изменились, составил <данные изъяты> рублей, в том числе:

- <данные изъяты> рубля - прибыль МУП «<данные изъяты>» от сдачи в аренду площадей, использовавшихся ИП ФИО3;

- <данные изъяты> рубля - прибыль МУП «<данные изъяты>» от сдачи в аренду площадей, использовавшихся ООО «<данные изъяты>» (материалы судебного следствия).

Сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях МУП «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО3, бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках МУП «<данные изъяты>» за <дата> годы, выписки по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО3, акты сверок взаимных расчетов МУП «<данные изъяты>» с ИП ФИО3, ООО «<данные изъяты>», карточки счета 62 за период <дата> годы ИП ФИО3 и ООО «<данные изъяты>», книги учета доходов и расходов ООО «<данные изъяты>», копии бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО3, копии налоговых деклараций МУП «<данные изъяты>» за период с <дата>, кассовые документы и кассовые книги ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО3, в числе прочих, документов были предметом исследования при проведении бухгалтерских судебных и финансово-аналитических судебных экспертиз №, выводы экспертов отражены в соответствующих заключениях экспертов и стороной обвинения не оспариваются (Т. 13 л.д. 90-94, 95-158, 159-248, Т. 14 л.д. 1-231, 234-262, Т. 15 л.д. 3-70, 73-208, 211-212, 217-221, 222-246, 247-250, 251-318, Т. 16 л.д. 3-23, 24-298, Т. 17 л.д. 1-311, Т. 18 л.д. 3-305, Т. 19 л.д. 1-286, Т. 20 л.д. 1-163, вещественные доказательства).

Из договора № от <дата> заключенного между ООО «<данные изъяты>» и МУП «<данные изъяты>», следует, что изготовитель обязался выполнить работы по изготовлению и установке торговых киосков согласно смете (Приложение № 1) в павильоне торгового назначения на территории МУП «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, и сдать их результат, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Согласно смете к указанному договору, спецификации, протоколу соглашения о договорной цене, калькуляции на торговые киоски, общая стоимость работ по договору № от <дата> составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно актам о приеме - передаче объекта основных средств от <дата> МУП «<данные изъяты>» получило от ООО «<данные изъяты>» торговые киоски на основании договора № от <дата> (материалы судебного следствия).

Согласно заявлениям от <дата> и от <дата> ИП ФИО3 обращалась к директору МУП «<данные изъяты>» Лузянину С.Е. с просьбой внести изменения в схему размещения торговых мест, объединив часть торговых мест в двойные торговые места, что не повлечет изменение размера арендной платы, поскольку она рассчитывается исходя из арендуемой площади (материалы судебного следствия).

Из заявления ИП ФИО3 к директору МУП «<данные изъяты>» Лузянину С.Е. следует, что ФИО3 просила принять в зачет в счет арендной платы по договору аренды № от <дата> затраты по изготовлению и установке комплекта оборудования на торговые места № в объекте - павильон торгового назначения на территории МУП «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей. К заявлению приложены: счет № от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, заявление субарендатора ИП ФИО44 от <дата> о зачете затрат на установку рольставней на торговое место № в сумме <данные изъяты> рублей, копия договора изготовления мебели № от <дата>, заключенного между ИП ФИО55 и ИП ФИО44, цена договора <данные изъяты> рублей, с приложением, товарной накладной № от <дата>, акт №1 от <дата>.

Из письма МУП «<данные изъяты>» № от <дата> следует, что ИП ФИО3 в <дата> года проведен зачет затрат, в числе которых затраты по изготовлению и установке комплекта оборудования на торговые места по счету № от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей (материалы судебного следствия).

Согласно письму № от <дата> в связи с трудным финансовым положением МУП «<данные изъяты>» обратилось к ИП ФИО3 с просьбой оплатить за предприятие <данные изъяты> рублей ООО «<данные изъяты>» - за монтаж оконных отливов и нащельника, в счет договора № от <дата>.

Как следует из платежного поручения № от <дата> ИП ФИО3 оплатила ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей за МУП «<данные изъяты>» по письму № от <дата> счет № <дата>, за монтаж оконных отливов и нащельника, в счет договора № от <дата>.

Согласно письму от <дата> ИП ФИО3 просит произвести зачет <данные изъяты> рублей в счет арендной платы по договору № от <дата>, указанная сумма ею оплачена по письму МУП «<данные изъяты> от <дата> за МУП «<данные изъяты>» (за монтаж оконных отливов и нащельников ООО «<данные изъяты>».

Из письма МУП «<данные изъяты>» № от <дата> следует, что в <дата> года произведен зачет оплаты за МУП «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», в счет арендной платы по договору № от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей (материалы судебного следствия).

Согласно письму № от <дата> в связи с трудным финансовым положением МУП «<данные изъяты>» обратилось к ИП ФИО3 с просьбой оплатить за них ООО «<данные изъяты>» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (без налога НДС) за монтаж системы пожарной сигнализации, в счет оплаты по договору № от <дата>.

Как следует из платежного поручения № от <дата> ИП ФИО3 оплатила ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей за МУП «<данные изъяты>» по письму № от <дата> за монтаж системы пожарной безопасности, в счет оплаты по договору № от <дата>, без налога.

Согласно письму от <дата> ИП ФИО3 просит произвести зачет <данные изъяты> рублей в счет арендной платы по договору <данные изъяты> от <дата>, указанная сумма ею оплачена по письму МУП «<данные изъяты>» от <дата> за МУП «<данные изъяты>» (за монтаж системы пожарной сигнализации ООО «<данные изъяты>»).

Из письма МУП «<данные изъяты>» № от <дата> следует, что в ноябре 2010 года произведен зачет оплаты за МУП «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» за монтаж системы пожарной безопасности, в счет оплаты услуг по договору № от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей (материалы судебного следствия).

Из карточки субконто МУП «<данные изъяты>» по контрагенту ФИО3 за период с <дата> следует, что в ней отражены операции, в том числе, зачеты, между указанными контрагентами (материалы судебного следствия).

В карточке счета <данные изъяты> МУП «<данные изъяты>» за период с <дата> отражены инвестиционные поступления от ИП ФИО3 (материалы судебного следствия).

В карточке счета <данные изъяты> МУП «<данные изъяты>» за период <дата> отражены займы, полученные от ООО «<данные изъяты>» (материалы судебного следствия).

В оборотно-сальдовой ведомости по счету <данные изъяты> МУП «<данные изъяты>» за период <дата> отражены обороты и сальдо в отношении контрагента ООО «<данные изъяты>» (материалы судебного следствия).

В оборотно-сальдовой ведомости по счету <данные изъяты>, карточке счета <данные изъяты> МУП «<данные изъяты>» за период <дата> отражены обороты и сальдо, операции в отношении контрагента ООО «<данные изъяты>» (материалы судебного следствия).

В оборотно-сальдовой ведомости по счету <данные изъяты>, карточке счета <данные изъяты> МУП «<данные изъяты>» за <дата> год отражены операции в отношении контрагента ООО «<данные изъяты>», приложением являются платежные поручения № от <дата>, № от <дата>, отчет от <дата>, накладная № (материалы судебного следствия).

По обвинению Лузянина С.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, стороной защиты представлены следующие доказательства.

Свидетель ФИО36 в суде первой инстанции пояснила, что с <дата> года работала <данные изъяты> МУП «<данные изъяты>», с <дата> года - <данные изъяты> МУП «<данные изъяты>», как <данные изъяты>, она подчинялась непосредственно первому заместителю директора МУП «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» было создано <дата> ею и ФИО42 по собственной инициативе, они были соучредителями указанного Общества, директором была назначена она (ФИО36). Изначально она планировала оказывать юридические услуги, а ФИО42 - реализовывать строительные материалы.

Директором и учредителем ООО «<данные изъяты>» она (ФИО36) была до <дата> года. В связи с тем, что она стала работать на МУП «<данные изъяты>», уступила свою долю на безвозмездной основе ФИО57, а ФИО42 так же уступила свою долю ФИО56 Директором ООО «<данные изъяты>» с марта 2006 года был назначен ФИО57 В <дата> года долю ФИО57 выкупила она, а у ФИО56 - долю выкупил ее муж. Директором ООО «<данные изъяты>» с февраля 2007 года был назначен ее муж - ФИО37, в начале <дата> года она с мужем вышли из состава учредителей и продали свои доли в связи с тем, что она с мужем решили заниматься иным бизнесом, и к тому периоду уже все займы и инвестиции субарендаторов были выплачены, зачтены в счет арендной платы. Свои доли в ООО «<данные изъяты>» они продали ФИО74, который стал учредителем и директором этого Общества.

После <дата> года на деятельность ООО «<данные изъяты>» она уже никак не влияла, в настоящее время к ООО «<данные изъяты>» никакого отношения не имеет. Непосредственное отношение к деятельности ООО «<данные изъяты>» также имел ФИО35, который курировал все финансовые вопросы, инвестиционные потоки, вел переговоры с МУП «<данные изъяты>». Идея о сотрудничестве с МУП «<данные изъяты>» была высказана ФИО35, он предложил заниматься вложением денежных средств в развитие объектов недвижимости, а также торговых мест на территории МУП «<данные изъяты>». Инвесторов в большей степени привлекал ФИО35, у которого был опыт в этой деятельности. ООО «<данные изъяты>» дважды брало кредиты, оформляло договоры беспроцентного займа от потенциальных субарендаторов, также она и ФИО35 вкладывали личные денежные средства. Взаимоотношения ООО «<данные изъяты>» с будущими субарендаторами относительно инвестиций были оформлены договорами беспроцентных займов.

В конце <дата> годов в МУП «<данные изъяты>» было написано заявление с просьбой предоставить торговые места на улице, которые были предоставлены ООО «<данные изъяты>». Этим вопросом полностью занимался ФИО35, в том числе, вопросами реконструкции торговых прилавков. На протяжении с <дата> годы ООО «<данные изъяты>» арендовало уличные торговые места.

В <дата> между ООО «<данные изъяты>» и МУП «<данные изъяты>» был подписан предварительный договор аренды, который носил инвестиционный характер. Именно по этому договору ООО «<данные изъяты>» перечисляло денежные средства на расчетный счет МУП «<данные изъяты>». Инвестиции были связаны со строительством первого торгового центра на территории МУП «<данные изъяты>». Денежные средства были инвестированы ООО «<данные изъяты> на условиях последующего заключения основного договора аренды, то есть построенный объект недвижимости должен был быть передан во временное владение и пользование ООО «<данные изъяты>». Переговорами о заключении договора, об условиях инвестирования со стороны ООО «<данные изъяты>» полностью занимался ФИО35, который общался по данному вопросу с работниками МУП «<данные изъяты>» - ФИО20, ФИО146, ФИО147.

Строительство торгового центра осуществлялось при финансовом участием ООО «<данные изъяты>», которым в этот объект было вложено порядка <данные изъяты> рублей. Объект был введен в эксплуатацию в <дата> года. В аренду он был передан ООО «<данные изъяты>» <дата> на основании дополнительного соглашения к существовавшему договору аренды торговых мест.

С начала <дата> года на объект недвижимости «<данные изъяты>» между МУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен отдельный договор № на неопределенный срок. <дата> между МУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был подписан договор № на пятилетний срок. Заключение этого договора было необходимо ООО «<данные изъяты>» для того, чтобы дать гарантии инвесторам Общества и займодавцам. Договор № был зарегистрирован <дата> в регистрационной палате. Предварительно фирмой «<данные изъяты>» была проведена оценка, на основании которой МУП «<данные изъяты>» запрашивал согласие собственника - <данные изъяты> города <адрес> на заключение указанного договора, которое было дано <дата>.

Со стороны ООО «<данные изъяты>» договор был подписан ФИО57, подписание самого договора инициировал ФИО35 потому, что инвестициями и гарантиями занимался именно он. В указанный период времени она (ФИО36) была юристом и никаких вопросов, связанных со сложными сделками, не решала, лично она подготовкой договора аренды №, его согласованием с МУП «<данные изъяты>» и администрацией города <адрес> не занималась.

Со стороны МУП «<данные изъяты>» условия данного договора согласовывались в обычном порядке, то есть договор проходил согласовательные мероприятия в юридическом отделе МУП «<данные изъяты>», у экономиста, в договоре расписывался заместитель директора по организации торговли, главный бухгалтер и директор.

Какой-либо заинтересованности у Лузянина С.Е. в сдаче в аренду павильона ТЦ «<данные изъяты>» именно ООО «<данные изъяты>» не имелось, денежные средства Лузянину С.Е. от ООО «<данные изъяты>» не передавались.

На момент ввода в эксплуатацию в <дата> года здание «<данные изъяты>» по назначению использоваться не могло, так как в торговом зале отсутствовало торговое оборудование. В дальнейшем торговое оборудование ООО «<данные изъяты>» приобрело за счет собственных средств, сумма сделки составила около <данные изъяты> рублей. В последствии, примерно половина от этой суммы была зачтена в счет арендной платы по существующему договору между ООО «<данные изъяты>» и МУП «<данные изъяты>», т.к. бухгалтерия МУП «<данные изъяты>» ставила на баланс только основное средство (джокер системы), поэтому к зачету были приняты только материалы, работы по монтажу к зачету приняты не были.

На момент подписания договора №, на <дата> года в указанном павильоне торговое оборудование в зале было установлено полностью, там были организованы мини-магазины. В цокольном этаже павильона часть помещений для хранения так же была отделана и сдавалась в качестве магазинов. Другая часть помещений так и не была отделана - это помещения для хранения.

В период действия договора № ООО «<данные изъяты>» осуществляло текущий ремонт помещений цокольного этажа, канализации, батарей, кровли, несло затраты, связанные с переоборудованием помещений из камер хранения в магазины, эти затраты МУП «<данные изъяты>» в полном объеме никогда не зачитывались, за исключение расходов на ремонт кровли. Зачеты производились не единовременно, а в сумме, не более <данные изъяты> % арендной платы в месяц по договору.

Общий объем вложений ООО «<данные изъяты>» в улучшения, ремонт павильона «<данные изъяты>» в период с начала действия договора № составил около <данные изъяты> рублей. В помещениях павильона «<данные изъяты>» за счет средств ООО «<данные изъяты>» была установлена система пожарной сигнализации и видеонаблюдения. Оплата производилась на основании писем МУП «<данные изъяты>» поставщикам и подрядчикам этих услуг.

После того, как помещения цокольного этажа павильона «<данные изъяты>» стали сдаваться в аренду, субарендаторы осуществляли переоборудование помещений для хранения в помещения для организации магазинов. В дальнейшем эти затраты ООО «<данные изъяты>» принимало и передавало к зачету МУП «<данные изъяты>».

В <дата> годах стоимость арендной платы для субарендаторов ООО «<данные изъяты>» рассчитывалась ею вместе с ФИО35, и она была включена в договор. ООО «<данные изъяты>» предоставляло более гибкие условия аренды для субарендаторов павильона «<данные изъяты>» по сравнению с условиями аренды, которые определялись МУП «<данные изъяты>», а именно, для инвесторов была определена стабильная арендная плата, для других арендаторов могла предоставляться отсрочка или рассрочка платежа.Для привлечения арендаторов ими использовалась реклама, которая оплачивалась за счет средств ООО «<данные изъяты>».Штат ООО «<данные изъяты>» состоял из директора, главного бухгалтера, двух контролеров, администратора, уборщицы, заместителя директора.

В павильоне «<данные изъяты>» часть помещений ООО «<данные изъяты>» предоставляло инвесторам, условия договоров субаренды с ними предусматривали стабильную арендную плату, которая не могла быть изменена ООО «<данные изъяты>» до полного зачета инвестиций в счет арендной платы, при этом они оплачивали лишь половину арендной платы, а остальную сумму зачитывали из внесенного ранее беспроцентного займа.

Ежемесячно МУП «<данные изъяты>» выставлял ООО «<данные изъяты>» счет на оплату потребленных коммунальных ресурсов, коммунальные платежи распределялись ООО «<данные изъяты>» между субарендаторами соразмерно арендуемой площади, при этом коммунальные платежи за незанятые площади, за места общего пользования оплачивались за счет средств ООО «<данные изъяты>». За период с <дата> годы прибыль ООО «<данные изъяты>» была незначительной, вкладывалась в развитие торговых мест или павильона «<данные изъяты>».

Также в <дата> году ООО «<данные изъяты>» с МУП «<данные изъяты>» был заключен договор беспроцентного займа на другой строящийся объект МУП «<данные изъяты>» - пристрой к главному павильону по <адрес>. Сумма по инвестиционному договору составляла <данные изъяты> рублей. Указанные инвестиции были зачтены в счет арендной платы по действующим договорам аренды в полном объеме, но при этом часть инвестиций оставалась, когда она вышла из состава учредителей Общества.

Как работник <данные изъяты> отдела МУП «<данные изъяты>», в <дата> года она была ознакомлена с актом контрольно-счетной палаты города <адрес> в отношении МУП «<данные изъяты>». В связи с данным актом МУП «<данные изъяты>» направил своим контрагентам по договорам аренды письма о необходимости расторгнуть договоры аренды. ООО «<данные изъяты>» не согласилось расторгнуть договор аренды, данный ответ готовил ФИО58, подписывал директор ФИО37 В <дата> году МУП «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском о признании договора аренды № от <дата> с ООО «<данные изъяты>» не действительным, решением суда в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО36 следует, что от имени ООО «<данные изъяты>» переговоры по получению в аренду мест от МУП «<данные изъяты>» она вела с директором МУП «<данные изъяты>» ФИО2 и его заместителем ФИО20, при первоначальных переговорах она согласилась с ценой, объявленной Лузяниным С.Е. и ФИО20 Участвовать в строительстве павильона «<данные изъяты>» ей предложил кто-то из руководства МУП «Центральный рынок». С кем именно была достигнута договоренность о сдаче в аренду всего здания торгового павильона «<данные изъяты>», не помнит, но с кем-то из руководства МУП «<данные изъяты>», к тому времени она была знакома и с Лузяниным С.Е. и со всеми его заместителями (Т. 10 л.д. 229-235).

В судебном заседании свидетель ФИО36 оглашенные показания подтвердила, указав, что при допросе следователь ее не спрашивал о роли ФИО35 в ООО «<данные изъяты>», следователю поясняла о переговорах относительно торговых мест на улице и небольших переговорах, связанных с предоставлением дополнительных мест, переговоры об участии в строительстве павильона начинал и вел, в основном ФИО35, она могла присутствовать при ведении переговоров, и дать показания следователю от своего лица.

Свидетель ФИО50 в суде первой инстанции пояснила, что в настоящее время занимает должность <данные изъяты>.

Указала, что существует общий порядок согласования всех сделок, которые заключают муниципальные унитарные предприятия, при этом <данные изъяты>, как представитель собственника, проверяет в рамках запланированной финансово-хозяйственной деятельности предприятия возможность заключения той или иной сделки на основании документов, предоставляемых предприятием, на основании заявки на согласование сделки, технико-экономического обоснования, расчетов, иных возможных документов по конкретной сделке. <данные изъяты> издает распоряжение, если предприятием данная деятельность возможна к осуществлению в рамках уставной деятельности и запланирована. В настоящее время муниципальное имущество сдается в аренду только по результатам независимой рыночной оценки.

При согласовании сделки <данные изъяты> проверяет возможность заключения сделки, т.е. возможна ли по правовой природе такая сделка или не возможна, проверяет сделку на соответствие общим принципам заключения договоров.

Подтвердила, что распоряжение от <дата> № «О даче согласия МУП «<данные изъяты>» на совершение сделки, связанной с арендой», подписано ею. Согласование указанной в распоряжении сделки, осуществляла она.

Свидетель ФИО59 в суде пояснил, что с <дата> года он занимал должность <данные изъяты>, с <дата> года - исполняющего обязанности главы администрации <адрес>, с <дата> года - утвержден в должности <данные изъяты>. Указал, что собственником имущества МУП «<данные изъяты>» является Муниципальное образование «<адрес>».

Ему известно, что МУП «<данные изъяты>» были переданы социальные объекты, а именно два спортивных комплекса в ФИО12 <адрес> «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Развитием этих комплексов занимался, в том числе, МУП «<данные изъяты>», указанные спортивные объекты требовали вложений для их развития, поддержания в работоспособном состоянии. Четко о том, что в настоящем уголовном деле представителем потерпевшего является ФИО29, ему не известно, в его понимании потерпевшим является ФИО30, руководитель предприятия.

Он лично не давал конкретных указаний ФИО29 на обращение с заявлением в правоохранительные органы о возбуждении данного уголовного дела в отношении Лузянина Е.С., как руководителя МУП «<данные изъяты>». О суммах ущерба по настоящему делу он также не информирован. Достоверно пояснить о причиненном ущербе бюджету МО «<адрес>», о том, является ли МО «<адрес>» потерпевшим по данному делу, не может, со слов ФИО30 знает, что ущерб причинен МУП «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО61 в суде пояснил, что в <дата> году он занимал должность <данные изъяты>, с <дата> года назначен <данные изъяты>. Ему известно, что МУП «<данные изъяты>» содержал и содержит спорткомплексы «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», которые были переданы в аварийном состоянии. В дальнейшем осуществлялась реконструкция стадиона «<данные изъяты>», приобретался искусственный газон для футбольного поля.

Свидетель ФИО62 в суде пояснила, что занимает должность <данные изъяты>, в ее должностные обязанности входит камеральная проверка организаций, в том числе, МУП «<данные изъяты>». В соответствии с представленной в ИФНС России по <адрес> налоговой отчетностью общая сумма прибыли МУП «<данные изъяты>» за период <дата> годы за вычетом налога на прибыль составила <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО49 в суде пояснила, что она работает в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. По договорам, заключенным между МУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ею выполнялись работы по определению рыночной стоимости годового размера арендной платы за пользование помещениями павильона «<данные изъяты>» и торгового центра «<данные изъяты>» в <дата> году. По торговому центру «<данные изъяты>» также производилась оценка рыночной стоимости годового размера арендной платы в <дата> году.

При проведении оценки осмотр объектов проводился ею лично с фотографированием объектов в присутствии специалистов МУП «<данные изъяты>». По павильону «<данные изъяты>» была сделана корректировка на наличие торгового оборудования, поскольку по условиям проекта договора аренды, который был ей предоставлен для работы, объект оценки должен был сдаваться без торгового оборудования. По павильону «<данные изъяты>» особенностью объекта было то, что почти половина площадей была занята камерами хранения - весь цокольный этаж. Этот объект также сдавался без торгового оборудования.

Поскольку по заданиям на оценку объекты оценивались без оборудования, вопросы, касаемые балансовой стоимости оборудования, его принадлежности, ею не выяснялись и не задавались.

Также ООО «<данные изъяты>» проводила аудиторские проверки МУП «<данные изъяты>» в период с <дата> годы, договор на аудит заключался по итогам конкурсов, проводимых МО «<адрес>». Подтвердила, что отчеты об определении рыночной стоимости годовой арендной платы за владение и пользование нежилыми помещениями № и № изготовлены ею. При определении рыночной стоимости она самостоятельно принимала решение о цене по обоим отчетам, каких-либо просьб об указании конкретной цены к ней не было.

В суде первой инстанции в качестве свидетелей стороны защиты также были допрошены ФИО63, ФИО64, которые об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, ничего не пояснили.

Эксперт ФИО65 в суде подтвердила выводы заключения бухгалтерской судебной экспертизы № от <дата>.

Эксперт ФИО24 в суде подтвердила выводы заключения финансово-аналитической судебной экспертизы № от <дата>.

Специалист ФИО66 в судеподтвердилвыводы, сделанные им в заключениях специалиста № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>.

В суде первой инстанции оправданный Лузянин С.Е. виновным себя по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 201 УК РФ не признал. Суду пояснил, что с момента создания МУП «<данные изъяты>», в связи с отсутствием достаточного финансирования, имела место практика изготовления торгового оборудования за счет средств арендаторов, с последующим предоставлением возможности торговать на этих торговых местах, с зачетом ранее внесенных ими авансовых платежей в счет арендной платы. Такая практика сохранилась и в дальнейшем, таким же образом оборудовались в дальнейшем торговые места на улицах, в торговом зале.

В последующем возникла необходимость вложения денежных средств в строительство капитальных сооружений, с этим было связано заключение договора с ООО «<данные изъяты>», директор которого, ФИО35, предложил приобрести павильоны торгового назначения (мини-магазины), передать это оборудование МУП «<данные изъяты>» с последующей передачей павильонов в аренду ООО «<данные изъяты>» с зачетом денежных средств, потраченных на их приобретение, в счет арендной платы. МУП «<данные изъяты>» предложение устроило, т.к. предприятию не надо было брать кредиты в банке, при этом условиями договоров аренды на период действия зачетов был предусмотрен обязательный платеж ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>% стоимости арендной платы, вторые <данные изъяты>% - засчитывались в счет оплаты за оборудование.

В этот же период времени была заказана проектно-сметная документация на здание торгового назначения «<данные изъяты>», объект был дорогостоящим, поэтому было сделано предложение арендаторам, торгующим на том месте, где планировалось построить указанный павильон, выступить инвесторами и принять долевое участие в его строительстве.

Также в этот период времени в хозяйственное ведение МУП «<данные изъяты>» был передан спорткомплекс «<данные изъяты>» в размороженном состоянии, который требовал восстановительных работ, это также делало невозможным строительство объекта без привлечения дополнительных средств.

От своего <данные изъяты> ФИО68 он узнал, что ФИО35 предложил ему (ФИО67) в качестве инвестора ООО «<данные изъяты>», при этом у ФИО35 подобный опыт работы с МУП «<данные изъяты>» был, и нареканий к нему не возникало. Между ООО «<данные изъяты>» и МУП «<данные изъяты>» были заключены соответствующие договоры, обязательством МУП «<данные изъяты>» перед инвестором было условие передачи после окончания строительства объекта в аренду, с условием, что деньги, потраченные в виде инвестиций, при передаче объекта в аренду, будут засчитываться в виде платы за аренду, но не более <данные изъяты>%, остальные <данные изъяты> % - должны будут оплачиваться деньгами, т.е. перечисляться на расчетный счет МУП «<данные изъяты>», также было оговорено условие, что если ООО «<данные изъяты>» не сможет само использовать все площади под торговлю или не будет использовать под торговлю, то они будут сдавать в их субаренду.

Договоренности были достигнуты на совещаниях, которые проводил ФИО67 с участием представителей ООО «<данные изъяты>» ФИО36 и ФИО35, строительство центра торгового назначения должно было осуществляться за счет средств МУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с платежами в адрес строительной компании.

Также от ФИО68 ему стало известно, что ООО «<данные изъяты>» хотело арендовать у МУП «<данные изъяты>» часть торговых мест и участвовать в их реконструкции. В дальнейшем за непродолжительный период времени ООО «<данные изъяты>» переоборудовало более 100 торговых мест, которые указанное Общество предоставляло в дальнейшем в субаренду.

В <дата> годах, во время строительства павильона «<данные изъяты>», в хозяйственное ведение МУП «<данные изъяты>» был передан спортивный комплекс и стадион «<данные изъяты>», который также требовал ремонта, но финансового сопровождения при передаче объекта не было. Для проведения восстановительных работ СК «<данные изъяты>» собственник дал разрешение МУП «<данные изъяты>» на получение банковского кредита.

В <дата> году было закончено строительство павильона «<данные изъяты>» и он был введен в эксплуатацию, но проектом была предусмотрена сдача объекта с черновой отделкой, при этом МУП «<данные изъяты> рассчитывало, что при организации торговых мест, которые ООО «<данные изъяты>» будет использовать само или сдавать в субаренду, отделочные работы проведет за свой счет.

Помещения здания «<данные изъяты>» начали сдаваться в аренду с момента его ввода в эксплуатацию по договорам аренды с ООО «<данные изъяты>» в соответствии с ранее заключенными между МУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» договорами об инвестировании и предварительным договорам. После начала действия договоров с ООО «<данные изъяты>», все необходимые работы по доведению здания «<данные изъяты>» до условий, позволяющих организовать торговлю, производились ООО «<данные изъяты>», и были закончены уже после начала действия договора №

С момента сдачи строителями павильона «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» начало арендовать в нем площади, но аренда площадей происходила частично, так как после сдачи объекта были выявлены строительные недостатки. Аренда площадей павильона «<данные изъяты>» оформлялась приложениями к существовавшим договорам аренды торговых мест на улице, заключенных между ООО «<данные изъяты>» и МУП «<данные изъяты>».

В <дата> году МУП «<данные изъяты>» также было вынуждено разработать документацию на строительство двух искусственных футбольных полей на СК «<данные изъяты>», в указанный период было начато указанное строительство.

В связи с вступлением в 2006 году в силу Закона № 135 «О конкуренции» на совещании по реализации положений указанного Закона начальник <данные изъяты> ФИО69 озвучил решение о сдаче объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности, в аренду по рыночной оценке, до этого решения принимались на специальной комиссии простым голосованием, также на указанном совещании было принято решение, что если в аренду будут сдаваться площади субъектам малого и среднего бизнеса, то договоры должны заключаться на срок, не менее 3 лет, в случае заключения договоров сроком до 5 лет, предлагалось, что решение об этом будет утверждать <данные изъяты>. В 2006 году стали заключаться договоры долгосрочной аренды при наличии рыночной оценки.

В конце <дата> года от ФИО68 ему стало известно, что к тому обратилось ООО «<данные изъяты>» с просьбой о заключении договора аренды торгового павильона «<данные изъяты>» сроком на 5 лет в связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» инвестировало и дальше планировало инвестировать в «<данные изъяты>» денежные средства за счет банковских кредитов, для получения которых, при отсутствии у Общества имущества, был необходим долгосрочный договор аренды имущества, зарегистрированный в установленном законодательством порядке.

О поступившем заявлении он сказал <данные изъяты> МУП «<данные изъяты>» ФИО47, также в телефонном разговоре он (Лузянин С.Е.) попросил <данные изъяты> ФИО69 обсудить с ФИО47 вопрос о возможности заключения такого долгосрочного договора между МУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

ФИО69 и ФИО47 обговорили форму долгосрочного договора аренды, возможность заключения договора между МУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с точки зрения соблюдения действующего законодательства. При этом ФИО69 попросил на объекты, которые МУП «<данные изъяты>» планировало сдавать в долгосрочную аренду, заказывать рыночную оценку.

Далее ФИО47 он (Лузянин С.Е.) поручил подготовить проект договора долгосрочной аренды между МУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», заказать оценку. Формированием вопросов, поставленных перед оценщиком, занимался юридический отдел и отдел торговли МУП «<данные изъяты>», что было определено в задании оценщика, он не знает.

В договоре аренды № от <дата> были указаны сдаваемые в аренду площади и помещения, согласно их названиям по экспликации, проекту, т.е. договор был заключен в соответствии с технической документацией, поэтому в нем не было указано о наличии торгового оборудования в павильоне «<данные изъяты>».

<дата> - это дата разработки проекта договора, который посылался для согласования собственнику, по какой причине в договоре оставалась первоначальная дата, пояснить не может. Окончательно договор был подписан после получения разрешения собственника на заключение данного договора.

Первоначально, в <дата> года, цену для договора № определял экономист МУП «<данные изъяты>» обычным расчетным путем, обе стороны договор согласовали, отправили на согласование в администрацию города <адрес> предусмотрев, что в дальнейшем будет оценка по требованиям администрации и регистрация договора.

В начале <дата> года он сообщил ФИО69, что кроме долгосрочного договора с ООО «<данные изъяты>», в МУП «<данные изъяты>» поступило еще несколько заявок на заключение договоров на иные помещения от арендаторов, которые являются субъектами малого и среднего бизнеса.

Позднее ФИО47 сообщил ему, что договор с ООО «<данные изъяты>» готов, но пока нет оценки, и в связи с наличием иных заявителей на заключение договоров на другие помещения, они с ФИО69 договорились, что МУП «<данные изъяты>» закажет оценку по нескольким помещениям, чтобы в дальнейшем отправить общим пакетом несколько договоров на согласование в <данные изъяты>. Позднее по заявке МУП «<данные изъяты>» оценщик - фирма «<данные изъяты>», определенная собственником, провела оценку нескольких помещений, включая торговый павильон «<данные изъяты>», и после согласования договоров аренды по рыночной оценке с собственником, в лице <данные изъяты>, было дано разрешение МУП «<данные изъяты>» на заключение данных договоров.

Указал, что в переписке между МУП «<данные изъяты>» и <данные изъяты> ни в одном из писем МУП «<данные изъяты>» не было указано, что предприятие просит дать разрешение на заключение долгосрочных договоров на «неиспользуемые в хозяйственной деятельности» площади, поскольку все они использовались, на них были действующие договоры.

Долгосрочные договоры аренды, кроме ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО3, также были заключены МУП «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО148, ИП ФИО149, ИП ФИО150 и другими. Все арендаторы, заключившие долгосрочные договоры аренды, включая ООО «<данные изъяты>», до их заключения имели действующие бессрочные договоры аренды.

После получения разрешения на заключение долгосрочного договора с ООО «<данные изъяты>» была произведена государственная регистрация договора, в этот же период времени у ООО «<данные изъяты>» кроме долгосрочного договора остались еще несколько бессрочных договоров аренды некапитальных торговых мест на улице. В дальнейшем по истечении первого долгосрочного договора с ООО «<данные изъяты>» он был пролонгирован на следующий период с прохождением той же процедуры со стороны МУП «<данные изъяты>».

В <дата> году между МУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» также были заключены договор об инвестировании, предварительный договор аренды, в которых шла речь об участии ООО «<данные изъяты>» в строительстве пристроя к главному павильону «<данные изъяты>».

В конце <дата> года или в <дата> году ООО «<данные изъяты>» обратилось к МУП «<данные изъяты>» с письмом, в котором оно отказывалось от участия в строительстве торговых площадей и просило перечисленные денежные средства по инвестиционному договору от <дата> года или засчитать им в счет арендной платы по другим договорам, либо вернуть при финансовой возможности. В <дата> году к нему пришел ФИО35 и сказал, что он больше не будет заниматься делами ООО «<данные изъяты>», т.к. есть более выгодное предложение, доходы у ООО «<данные изъяты>» гораздо ниже, чем он предполагал, по итогам года ООО «<данные изъяты>» ни разу не распределяло дивиденды, поэтому он хотел свои взаимоотношения с ООО «<данные изъяты>» прекратить, для этого просил, чтобы МУП «<данные изъяты>» произвело сверку с ООО «<данные изъяты>», чтобы он (ФИО35) смог отношения с ООО «<данные изъяты>» прекратить, разобравшись по всем взаимным долгам между ФИО70 и ООО «<данные изъяты>».

С ООО «<данные изъяты>» расчеты по вложенным денежным средствам, поступившим в МУП «<данные изъяты>» в виде инвестиционных средств, были окончательно произведены в <дата> году.

Павильон торгового назначения, который в дальнейшем был назван «<данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>» начал строить в связи с принятием Федерального закона № 271. Проект помещения был выбран самый простой, а именно, металлоконструкции на фундаменте, крыша без утепления, боковые стены, не предусматривающие окон, дверей. Такой проект был выбран из-за дешевизны, а также в связи с тем, что объект в дальнейшем мог быть зарегистрирован в качестве объекта недвижимости. В документации, которая была передана строителям, с учетом различных норм, при заданных размерах, была предусмотрена возможность установки в указанном объекте 223 торговых мест.

Павильон «<данные изъяты>» был введен в эксплуатацию в конце <дата> года. Осенью <дата> года, незадолго до окончания строительства, в отдел торговли МУП «<данные изъяты>» поступило заявление ИП ФИО3 с просьбой предоставить ей в аренду это торговое помещение целиком, об этом ему (Лузянину С.Е.) сообщил <данные изъяты> ФИО38 Он поручил ФИО38 и ФИО47 проработать вопрос о возможности заключения договора с ИП ФИО3, при условии, что арендатор возьмет на себя обязательство по улучшению здания, вставит окна, двери, за свой счет изготовит и установит оборудование, необходимое для организации торговли.

Готовясь к сдаче павильона «<данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>» заключило договор с ООО «<данные изъяты>» на изготовление и поставку оборудования для указанного павильона. После сокращения территории, отведенной под стройку, высвободилась часть площади, которая была наиболее востребованной у арендаторов, поэтому торгующие стали обращаться с просьбами об установке торгового оборудования на эти площади. Поскольку у МУП «<данные изъяты>» оборудования не было, на это освободившееся место, а именно на два ряда между павильоном «<данные изъяты>» и основным зданием, было размещено оборудование, заказанное в ООО «<данные изъяты>».

В связи с тем, что торгового оборудования для павильона «<данные изъяты>» не было, <данные изъяты> ФИО71 предложил использовать списанное торговое оборудование, которое освободилось в связи с закрытием филиала на <адрес>. Поскольку ИП ФИО3 старое оборудование не совсем устраивало, и оборудования было мало, решили, чтобы ИП ФИО3 взяла на себя обязательство, в том числе, по изготовлению нового оборудовании, но начинала работать на том оборудовании, которое есть, а в связи с тем, что оборудования до полной занятости павильона не хватало, оплачивать ей было предложено по фактически предоставленным торговым местам.

Затем ФИО47 сообщил ему, что ИП ФИО3 готова заключить договор, но на срок до пяти лет. Он (Лузянин С.Е.) предложил арендатору заключить договор на павильон в том виде и с тем количеством оборудованных торговых мест, сколько их есть, начать вкладывать деньги в изготовление нового торгового оборудования, взять обязательство по установке окон и дверей, а МУП «<данные изъяты>» за это время подготовит документы, согласует с собственником возможность заключения с ней долгосрочного договора.

От ФИО38 ему в дальнейшем стало известно, что такой вариант ИП ФИО151 устроил, в связи с этим он (Лузянин С.Е.) ФИО38 и ФИО47 дал поручение готовить договор, заказывать оценку. После получения документов от фирмы «<данные изъяты>» МУП «<данные изъяты>» обратилось к собственнику - в УДМС администрации <адрес>, за разрешением на заключение долгосрочного договора аренды объекта недвижимости № между МУП «<данные изъяты>» и ИП ФИО3.

После предоставления документов в <данные изъяты> возник ряд вопросов по предложенному договору, он был доработан МУП «<данные изъяты>», затем вновь направлен в <данные изъяты>, после получения распоряжения собственника о даче согласия на заключение указанной сделки договор был зарегистрирован в первой половине <дата> года, в этой связи прекратил свое действие предыдущий договор, заключенный между ИП ФИО3 и МУП «<данные изъяты>».

В дальнейшем договор исполнялся, то есть ИП ФИО3 установила окна, двери, оборудование было изготовлено и поставлено, у МУП «<данные изъяты>» к ИП ФИО3, как к арендатору, по исполнению долгосрочного договора претензий не было.

До <дата>, до введения в действие положения «Об утверждении тарифов и цен на услуги муниципальных предприятий <адрес>», расценки на услуги, оказываемые МУП «<данные изъяты>», устанавливались им, данные прейскуранты проходили согласование в экономическом <данные изъяты> <адрес>, которое отслеживало уровень цен на аналогичные услуги.

Расценки на торговые места в павильоне «<данные изъяты>» и в павильоне «<данные изъяты>» в период до <дата> не устанавливались, поскольку на павильоны «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» действовали договоры аренды торгового здания.

Размер арендной платы за сдачу в аренду павильонов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» определялся рыночной оценкой стоимости аренды и распоряжениями <данные изъяты> <адрес> на право заключения данных договоров на условиях установления цены аренды в соответствии с независимой рыночной оценкой стоимости аренды.

Вариант сдачи в аренду указанных павильонов целиком, как объектов недвижимости, был признан и МУП «<данные изъяты>», и собственником наиболее эффективным и соответствующим нормам законодательства, не причиняющим никакого вреда ни МУП «<данные изъяты>», ни собственнику - МО «<адрес>».

При заключении, исполнении договоров аренды № № с ИП ФИО3 и № № с ООО «<данные изъяты>» целью договоров не являлось получение дохода ИП ФИО3 и ООО «<данные изъяты>», а являлось использование имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП «<данные изъяты>», с наибольшей экономической эффективностью для МУП «<данные изъяты>» и обеспечение соблюдения всех законодательных, нормативных актов, действующих в тот период.

Для МУП «<данные изъяты>» было более экономически целесообразным сдать торговые площади целиком, т.к. сдача торговых мест в данных зданиях для МУП «<данные изъяты>» на момент заключения договоров № № и № № была менее эффективной, скорее даже убыточной, т.к. в указанных павильонах отсутствовало торговое оборудование, были нужны дополнительные финансовые средства на изготовление торгового оборудования, на доведение торговых зданий до состояния, позволяющего их эксплуатировать по назначению после сдачи в эксплуатацию, было необходимо нести текущие расходы на содержание и обслуживание здания со стороны МУП «<данные изъяты>». Кроме того, по договорам №№ № и № МУП «<данные изъяты>» получало от арендаторов арендную плату, в независимости от заполняемости зданий, периода, сезонности. Сам факт заключения таких договоров предусматривал возможность получения МУП «<данные изъяты>» арендной платы за всю сданную в аренду площадь, а не только за использованную под торговлю площадь.

При этом сдавать торговые места в павильонах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» по ценам, по которым в этих павильонах сдавали торговые места ИП ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» МУП «<данные изъяты>» не могло, т.к. выше установленных цен и тарифов устанавливать цены предприятие не могло.

Специалисты МУП «<данные изъяты>» не считали торговые места в павильонах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» наиболее ликвидными, т.к. местоположение павильона «<данные изъяты>» было не удобным для покупателей, а в павильоне «<данные изъяты>» была невысокая заполняемость. Кроме того, павильон «<данные изъяты>» требовал отделочных работ, павильон «<данные изъяты>» представлял из себя здание ангарного типа, не отапливаемое, не имеющее водоснабжения, канализации, окон, дверей. По этим причинам данные павильоны были менее ликвидны.

Размер арендных платежей, предусмотренных договорами аренды №№ № и №, определялись не по заведомо заниженной стоимости, а по стоимости, указанной в отчете независимого оценщика. При этом на момент заключения указанных договоров цена за квадратный метр сдаваемой в аренду площади была выше, чем цены на муниципальное имущество, передаваемое из казны, минимум в 1,5 -2 раза, о чем ему указывал начальник <данные изъяты> ФИО69

До заключения договоров №№ № и № специалисты МУП «<данные изъяты>» делали расчет, исходя из средней наполняемости, сложившихся цен на торговые места, в результате получалось, что сдача объектов целиком по тем ценам, которые были определены рыночной оценкой, для МУП «<данные изъяты>» было гораздо выгоднее, тем более, что убыток был бы еще больше в случае сдачи торговых мест, даже по максимальным ценам потому, что на увеличение убытка влияли бы еще текущие расходы, которые бы пришлось нести МУП «<данные изъяты>», это расходы на оплату дополнительных рабочих мест, затраты на коммунальные платежи, отсутствие торгового оборудования, для приобретения которого потребовался бы кредит, с чем были бы связаны дополнительные траты на его обслуживание.

При продлении договора № №, заключенного между МУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», предприятие исходило из наличия рыночной оценки, отсутствия оснований для отказа ООО «<данные изъяты>» в продлении договора. Кроме того, позиция МУП «<данные изъяты>» и позиция собственника по поводу законности первоначально заключенного договора была одинаковой.

Заключая дополнительные соглашения с ООО «<данные изъяты>» <дата>, <дата>, <дата>, <дата> он руководствовался только тем, что увеличивал эффективность действия данного договора, так как все эти дополнения к соглашениям увеличивали стоимость арендной платы ООО «<данные изъяты>» для МУП «<данные изъяты>».

Проект дополнительного соглашения разрабатывался юридическим отделом МУП «<данные изъяты>» совместно с экономистом предприятия. При установлении размера увеличения стоимости арендной платы исходили из требований, заложенных в договоре, и рекомендаций экономического Управления <данные изъяты> <адрес>.

Дополнительное соглашение № от <дата> к договору аренды № № было направлено на увеличение стоимости цены аренды, заключая такое дополнительное соглашение с ИП ФИО3, он думал только об увеличении эффективности действия этого договора для МУП «<данные изъяты>». Порядок заключения указанного соглашения был тот же, что и порядок заключения самого договора.

Решение о заключении договора № № с ООО «<данные изъяты>» единолично им не принималось, т.к. МУП «<данные изъяты>» разрабатывался проект договора, заказывалась оценка, соответствующими службами делалось обоснование о законности предлагаемой сделки, ее эффективности. После этого пакет документов отправлялся собственнику, который также проверял законность предлагаемой сделки, ее экономическую целесообразность. После этого, распоряжением давалось разрешение на заключение данной сделки. Только после этого разрешения он мог подписать договор.

Указаний о заключении договоров аренды №№ №, № по заведомо заниженным ценам, вопреки законным интересам МУП «<данные изъяты>» и МО «<адрес>», нарушая при этом нормы действующего законодательства, преследуя цель извлечения выгоды преимуществ для ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО3, он не давал.

О том, как используется имущество МУП «<данные изъяты>», собственнику было известно, т.к. у предприятия перед собственником существовала особая форма отчетности, которая предусматривала отчетность, в том числе, связанную с использованием имущества, цену, по которой оно сдавалось, заполняемость, количество торговых мест по группам товаров.

После проверки <данные изъяты> <адрес> МУП «<данные изъяты>» в <дата> году, хотя позиция МУП «<данные изъяты>» и собственника была выражена в том, что договоры №№ № и № также, как и заключенные с другими арендаторами, заключены в соответствии с нормами законодательства, МУП «<данные изъяты>», следуя рекомендациям <данные изъяты> <адрес>, предприняло предусмотренные законодательством меры для расторжения, как договоров №№ № и №, так и других аналогичных договоров. Однако, арендаторы отказались от расторжения договоров.

Также указал, что сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», в том числе, данные о доходах, он не запрашивал, должностные лица МУП «<данные изъяты>» в деятельности ИП ФИО3 участия не принимали. Какой-либо доход от деятельности ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО3 лично он не получал, указаний подчиненным сотрудникам или оценщику по объемам оценки, а именно, учитывать при совершении оценки или не учитывать имеющееся торговое оборудование, степень ремонта помещений, он также не давал.

При заключении договоров №№ № и № цели оказать содействие ИП ФИО3, ООО «<данные изъяты>» или должностным лицам ООО «<данные изъяты>» у него не было.

Также ему известно о переписке МУП «<данные изъяты>» и <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> относительно заключения договоров № № и № №, но о составлении имеющихся в материалах дела неподписанных договоров, о том, каким образом они оказались в администрации <адрес>, ему не известно.

Из протокола принятия устного заявления о преступления от <дата> следует, что ФИО29 обратился в <данные изъяты> с устным заявлением, сообщив, что в <дата> года от главы <данные изъяты> <адрес> ФИО59 он получил и изучил акт проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «<данные изъяты>» от <дата>, проведенной сотрудниками <данные изъяты> <адрес>, в ходе изучения акта им было установлено, что в период <дата> годов в деятельности МУП «<данные изъяты>» его руководством были допущены нарушения Федерального закона «О розничных рынках» и Постановления Правительства Кировской области от <дата> в части передачи в аренду помещений, переданных МУП «<данные изъяты>» от администрации <адрес> в хозяйственное ведение, при этом данные нарушения повлекли за собой недополучение МУП «<данные изъяты>» прибыли от использования муниципальной собственности в размере более <данные изъяты>, данная сумма является ущербом для МУП «<данные изъяты>» и бюджета МО «<адрес>», просит привлечь к ответственности виновных (Т. 1 л.д. 57).

Из отчета ООО <данные изъяты>» № № от <дата> с приложениями следует, что на основании договора № от <дата> оценщиком ФИО49 определена рыночная стоимость годовой арендной платы за владение и пользование нежилыми помещениями, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенными в здании магазина непродовольственных товаров по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> рублей (Т. 9 л.д. 44-99).

Из договора № от <дата> следует, что ООО <данные изъяты>» обязалось по заданию МУП «<данные изъяты>» оказать услуги по проведению оценки рыночной стоимости годового размера арендной платы за павильон торгового назначения, принадлежащий на праве хозяйственного ведения МУП «<данные изъяты>» с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Договором определена цель оценки - сдача имущества в аренду под торговлю промышленными и продовольственными товарами (Т. 9 л.д. 40-42).

Актом выполненных работ от <дата> установлено, что в соответствии с договором № от <дата> оказаны услуги по проведению оценки (Т. 9 л.д. 43).

Из отчета ООО <данные изъяты>» № от <дата> с приложениями следует, что на основании договора № от <дата> оценщиком ФИО49 определена рыночная стоимость годовой арендной платы за пользование зданием павильона торгового назначения, принадлежащего на праве хозяйственного ведения МУП «<данные изъяты>» с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> рублей, включая НДС. Приложением к отчету является копия договора аренды № № от <дата>, согласно которому МУП «<данные изъяты>» предоставляет ИП ФИО3 во временное срочное возмездное владение и пользование павильон торгового назначения основной торговой площадью <данные изъяты> кв.м., цена договора составляет <данные изъяты> рублей в месяц, в том числе НДС (из расчета <данные изъяты> рублей за один квадратный метр в месяц) (Т. 9 л.д. 100-168).

Распоряжением и.о. начальника <данные изъяты> <адрес> ФИО72 № от <дата> дано согласие МУП «<данные изъяты>» на заключение дополнительного соглашения № от <дата> к договору аренды № № от <дата> с ООО «<данные изъяты>», в связи с увеличением арендной платы (материалы судебного следствия).

Из протокола № заседания балансовой комиссии по рассмотрению годовой отчетности МУП «<данные изъяты>» за <дата> год от <дата> следует, что был заслушан доклад директора МУП «<данные изъяты>» Лузянина С.Е. о результатах финансово-хозяйственной деятельности за <дата> год. Основным видом деятельности предприятия является сдача движимого и недвижимого имущества в аренду с согласия собственника имущества.

Заместитель председателя <данные изъяты> <адрес> ФИО73 ознакомила членов комиссии с результатами проверки предприятия, в результате которой были выявлены нарушения законодательства, частично нарушения в настоящее время устранены.

ФИО69 отметил, что <данные изъяты> <адрес> владеет информацией по данному вопросу, по заключенным предприятием договорам аренды - сделки собственником одобрены, <данные изъяты> считает, что данные сделки направлены на повышение эффективности работы предприятия и заключены не в ущерб предприятию.

Решением комиссии финансово-хозяйственная деятельность предприятия за <дата> год признана удовлетворительной (Т. 9 л.д. 31-33).

Из учредительного договора ООО «<данные изъяты>» от <дата> следует, что ФИО36 и ФИО42 учредили ООО «<данные изъяты>», доля ФИО36 в уставном капитале составила <данные изъяты>%, доля ФИО42 - <данные изъяты>% (материалы судебного следствия).

Протоколом № собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от <дата> директором ООО «<данные изъяты>» избрана ФИО36 (материалы судебного следствия).

Договорами об уступке доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» от <дата> ФИО36 безвозмездно передала долю в уставном капитале ФИО57, а ФИО42 - ФИО56 (материалы судебного следствия).

Из протокола общего собрания учредителей (участников) ООО «<данные изъяты>» от <дата> следует, что с <дата> директором ООО «<данные изъяты>» избран ФИО37 сроком на 5 лет (материалы судебного следствия).

Согласно протоколам общего собрания учредителей (участников) ООО «<данные изъяты>» от <дата> и от <дата> на основании представленных обществу договоров об уступке доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» от <дата> внесены изменения в состав участников ООО «<данные изъяты>», которыми стали ФИО36 с долей уставного капитала в размере <данные изъяты>% и ФИО37 с долей уставного капитала в размере <данные изъяты>% (материалы судебного следствия).

Из протокола общего собрания учредителей (участников) ООО «<данные изъяты>» от <дата> следует, что с <дата> директором ООО «<данные изъяты>» избран ФИО74 сроком на 5 лет, утвержден устав ООО «<данные изъяты>» в новой редакции (материалы судебного следствия).

Из договора от <дата> следует, что доли ФИО37 и ФИО36 в размере <данные изъяты>% проданы ФИО74 (материалы судебного следствия)

Из решения единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» от <дата> следует, что с <дата> директором ООО «<данные изъяты>» избран ФИО41 сроком на 5 лет (материалы судебного следствия).

Из копии договора беспроцентногозайма № от <дата> следует, что ООО «<данные изъяты>» (займодавец) предоставило МУП «<данные изъяты>» (заемщику) денежный беспроцентный заем в сумме <данные изъяты> рублей, определив конечный срок погашения - <дата> (материалы судебного следствия).

Согласнопредварительному договору № от <дата>, заключенному между МУП «<данные изъяты>» (арендодатель) и ООО «<данные изъяты>» (арендатор), стороны обязались заключить в срок не позднее 3 дней с момента сдачи объекта незавершенного строительства, в эксплуатацию и оформления права хозяйственного ведения арендодателя на указанный объект договор аренды (далее основной договор) на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором. По условиям договора арендодатель обязался предоставить арендатору во временное, возмездное владение и пользование <данные изъяты> торговых места в торговом зале строящегося на территории МУП «<данные изъяты>» (<адрес>) одноэтажного здания торгового назначения (магазин непродовольственных товаров). Цена по договору за одно торговое место установлена в сумме <данные изъяты> рублей в месяц, арендная плата определена в сумме <данные изъяты> рублей в месяц (материалы судебного следствия).

Из договора аренды № <дата> следует, что МУП «<данные изъяты>» предоставило ООО «<данные изъяты>» во временное срочное возмездное владение и пользование нежилые помещения в здании магазина непродовольственных товаров (ТЦ «<данные изъяты>») общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на территории предприятия по адресу: <адрес>, включающие в себя помещения для хранения, туалеты, кабинет, торговый зал площадью <данные изъяты> кв.м., коридор, арендная плата составила <данные изъяты> рублей в месяц (в том числе НДС), договор подписан директором ООО «<данные изъяты>» ФИО36, директором МУП «<данные изъяты>» Лузяниным С.Е., главным бухгалтером, заместителем директора по организации торговли, начальником службы охраны, заместителем главного энергетика, юридическим отделом, экономистом (материалы судебного следствия).

Из дополнительных соглашений № к договору аренды № следует, что они заключались в связи с увеличением арендуемой площади в здании магазина непродовольственных товаров (ТЦ «<данные изъяты>») и суммы арендной платы (материалы судебного следствия).

Из договора аренды № № от <дата> между МУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на <данные изъяты> торговых мест, дополнительных соглашений к нему, сообщений директора ООО «<данные изъяты>» директору МУП «<данные изъяты>» об изменении количества арендуемых у МУП «<данные изъяты>» торговых мест; договора № № от <дата> между МУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на <данные изъяты> торговых места, дополнительных соглашений №, соглашения о расторжении договора от <дата>; договора аренды № от <дата> между МУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на <данные изъяты> торговых места (<данные изъяты>), дополнительных соглашений № №, соглашения о расторжении договора от <дата> следует, что в период с <дата> по <дата> ООО «<данные изъяты>» арендовало за плату у МУП «<данные изъяты>» не только павильон «<данные изъяты>», но и иные торговые места (материалы судебного следствия).

Из заявления ИП ФИО3 следует, что она обратилась к директору МУП «<данные изъяты>» Лузянину С.Е. с просьбой предоставить в аренду торговые места №, расположенные на территории МУП «<данные изъяты>», с <дата> (материалы судебного следствия).

Из договора аренды № от <дата> следует, что МУП «<данные изъяты>» предоставило ИП ФИО3 во временное срочное возмездное владение и пользование <данные изъяты> торговых места в крытом павильоне на территории МУП «<данные изъяты>» для целей: торговля промышленными товарами. Цена договора определена в размере <данные изъяты> рублей в день за одно торговое место и подлежала ежемесячной оплате за фактически занятые торговые места, количество которых определяется на основании акта о фактическом занятии торговых мест, подписываемого сторонами в конце месяца. Договор подписан директором МУП «<данные изъяты>», главным бухгалтером, заместителем директора по торговле, начальником службы охраны, юридическим отделом, ИП ФИО3 (материалы судебного следствия).

Актами о фактическом занятии торговых мест от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> было определено количество торговых мест, занятых ИП ФИО3 в соответствующие периоды в павильоне «<данные изъяты>» (материалы судебного следствия).

Соглашением от <дата> между МУП «<данные изъяты>» и ИП ФИО3 расторгнут договор аренды № с <дата> (материалы судебного следствия).

Согласно договору инвестирования № здания торгового павильона с расширением за счет строительства пристроя от <дата>, заключенному между МУП «<данные изъяты>» и ИП ФИО3, последняя передает <данные изъяты> рублей МУП «<данные изъяты>» для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке. По завершению инвестиционного проекта МУП «<данные изъяты>» обязалось предоставить инвестору на условиях аренды торговое место общей площадью <данные изъяты> кв.м. в торговом зале строящегося здания торгового назначения. Дополнительным соглашением № от <дата> к договору № от <дата> инвестор обязался направить заказчику <данные изъяты> рублей в срок до <дата> (материалы судебного следствия).

Соглашением от <дата> договору инвестирования № от <дата> в связи с возвратом инвестору всей суммы инвестиций договор инвестирования между МУП «<данные изъяты>» и ИП ФИО3 расторгнут с <дата> по соглашению сторон (материалы судебного следствия).

Из предварительного договора аренды № от <дата>, заключенного МУП «<данные изъяты>» (арендодатель) с ООО «<данные изъяты>» (арендатор), следует, что стороны обязуются заключить в срок не позднее 10 дней с момента сдачи объекта незавершенного строительства в эксплуатацию и государственной регистрации права хозяйственного ведения арендодателя на указанный объект, договор аренды, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное, возмездное владение и пользование часть нежилого помещения (торговое место) общей площадью <данные изъяты> кв.м. в торговом зале строящегося на территории МУП «<данные изъяты>» (<адрес>) одноэтажного здания торгового назначения (материалы судебного следствия).

Согласно договору инвестирования № здания торгового павильона с расширением за счет строительства пристроя от <дата>, заключенному между МУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», Общество (инвестор) передает МУП «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности. По завершении инвестиционного проекта МУП «<данные изъяты>» обязалось предоставить инвестору на условиях аренды торговое место общей площадью <данные изъяты> кв.м. в торговом зале строящегося здания торгового назначения (материалы судебного следствия).

Согласно договору беспроцентного займа от <дата> займодавец ИП ФИО75 предоставил заемщику ООО «<данные изъяты>» денежный беспроцентный займ в сумме <данные изъяты> рублей, установив конечный срок погашения - <дата> (материалы судебного следствия).

Согласно платежному поручению № от <дата> ИП ФИО75 перечислил ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей по договору беспроцентного займа от <дата> (материалы судебного следствия).

Согласно платежному поручению № от <дата> ООО «<данные изъяты>» перечислило МУП «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей по договору инвестиций от <дата> (материалы судебного следствия).

Дополнительным соглашением № от <дата> к договору инвестирования № от <дата> заказчик (МУП «<данные изъяты>») обязалось вернуть инвестору - ООО «<данные изъяты>» всю сумму инвестиций в размере <данные изъяты> рублей в срок до <дата> в связи с отказом инвестора от пользования торговым местом в пристрое к торговому павильону (материалы судебного следствия).

Соглашением от <дата> МУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» расторгли предварительный договор аренды № от <дата> (материалы судебного следствия).

Платежным поручением № от <дата> МУП «<данные изъяты>» перечислило ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей в качестве возврата инвестиций по договору инвестирования № от <дата> (материалы судебного следствия).

Согласно дополнительному соглашению № от <дата> к договору инвестирования № от <дата> МУП «<данные изъяты>» обязался вернуть инвестору - ООО «<данные изъяты>» всю сумму инвестиций в размере <данные изъяты> рублей в срок до <дата>, в связи с отказом инвестора от пользования торговым местом в пристрое (материалы судебного следствия).

Из заявлений директора ООО «<данные изъяты>» ФИО41 от <дата>,<дата> следует, что он просил директора МУП «<данные изъяты>» произвести взаимозачет путем оплаты стоимости пользования торговым местом по договору № № от <дата> в размере <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> года, в размере <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> года, за счет денежных средств, направленных в адрес МУП «<данные изъяты>», в рамках договора инвестирования № от <дата> (материалы судебного следствия).

Из соглашений МУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» № от <дата>, № от <дата> о зачете встречных требований следует, что денежные средства, уплаченные продавцом ООО «<данные изъяты>» по договору инвестирования № от <дата> на общую сумму <данные изъяты> рублей, зачтены в счет оплаты по договору № № от <дата> (материалы судебного следствия).

Из соглашения от <дата> о расторжении договора инвестирования № от <дата> между МУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» следует, что в связи с возвратом инвестору всей суммы инвестиций договор расторгнут (материалы судебного следствия).

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> отказано в удовлетворении заявленных МУП «<данные изъяты>» требований к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора аренды № от <дата> (материалы судебного следствия).

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> отказано в удовлетворении заявленных МУП «<данные изъяты>» требований к ООО «<данные изъяты>» о признании сделки недействительной в части п. 1 дополнительного соглашения № от <дата> (материалы судебного следствия).

Из карточек счета № МУП «<данные изъяты>» следует, что в них указаны операции, в том числе взаимозачеты, по контрагенту ФИО3 за <дата> годы (Т. 3 л.д. 113-120, 122-130) (материалы судебного следствия).

Из карточек счета № МУП «<данные изъяты>» следует, что в них указаны операции, в том числе взаимозачеты, по контрагенту ООО «<данные изъяты>» за <дата> годы (Т. 3 л.д. 151-160, 162-172).

Из заключения № № специалиста ООО «<данные изъяты>» ФИО66 от <дата> следует, что реальная наполняемость площадей за период <дата> годы на объекте МУП «<данные изъяты>»: здание магазина непродовольственных товаров «<данные изъяты>» в течение исследуемого периода находилась в пределах:

- минимального значения = <данные изъяты> % (<дата>);

- максимального значения = <данные изъяты> % (<дата>);

- среднее значение составило = <данные изъяты> %.

Реальная наполняемость площадей за период <дата> годы на объекте МУП «<данные изъяты>»: здание торгового павильона «<данные изъяты>» в течение исследуемого периода находилась в пределах:

- минимального значения = <данные изъяты> % (<дата>);

- максимального значения = <данные изъяты> % (<дата>);

- среднее значение составило = <данные изъяты> %.

МУП «<данные изъяты>» за период с <дата> по <дата> начислило к оплате арендатору ООО «<данные изъяты>» по договору аренды № от <дата> следующие суммы:

- сумма арендной платы по договору № от <дата> с НДС = <данные изъяты> рублей;

- сумма арендной платы по доп. соглашению № к договору № от <дата> с НДС = <данные изъяты> рублей;

- сумма арендной платы по договору № от <дата> без НДС = <данные изъяты> рублей;

- сумма арендной платы по доп. соглашению № к договору № № от <дата> без НДС = <данные изъяты> рублей.

МУП «<данные изъяты>» за период с <дата> по <дата> начислило к оплате арендатору ИП ФИО3 по договору аренды № от <дата> следующие суммы:

- сумма арендной платы по договору № от <дата> с НДС = <данные изъяты> рублей;

- сумма арендной платы по договору № от <дата> без НДС = <данные изъяты> рублей.

Сумма эксплуатационных расходов и коммунальных платежей, начисленных МУП «<данные изъяты>» арендаторам ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО3 и оплаченных последними сверх арендной платы за период с начала действия вышеуказанных договоров аренды № от <дата> и № от <дата> по <дата> с НДС и без НДС составили:

по ООО «<данные изъяты>»:

- сумма коммунальных платежей с НДС составила <данные изъяты> рублей,

- сумма коммунальных платежей без НДС составила <данные изъяты> рублей;

по ИП ФИО3:

- сумма коммунальных платежей с НДС составила: <данные изъяты> рублей,

- сумма коммунальных платежей без НДС составила: <данные изъяты> рублей.

Сумма доходов (выручки) МУП «<данные изъяты>» от сдачи в аренду площадей (мест) за период <дата> годы на следующих объектах МУП «<данные изъяты>»: здание магазина непродовольственных товаров («<данные изъяты>») могла быть:

- с учетом их фактической наполняемости по максимально допустимым расценкам, установленным постановлениями главы администрации <адрес> № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, в размере <данные изъяты> рублей,

- разница указанной выше суммы с фактической выручкой по ООО «<данные изъяты>» составила: <данные изъяты> рублей, это означает, что предполагаемое получение выручки, при заданных в настоящем вопросе условиях, составило бы меньшую на <данные изъяты> рублей величину, по сравнению с реально полученной МУП «<данные изъяты>» выручкой,

- исходя из предполагаемой 100% наполняемости по максимально допустимым расценкам, установленным постановлениями главы администрации <адрес> № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, могла быть в размер <данные изъяты> рублей,

- разница указанной выше суммы с фактической выручкой по ООО «<данные изъяты>» составила: <данные изъяты> рублей, это означает, что предполагаемое получение выручки, при заданных в настоящем вопросе условиях, составило бы большую на <данные изъяты> рублей величину, по сравнению с реально полученной МУП «<данные изъяты>» выручкой.

Сумма доходов (выручки) МУП «<данные изъяты>» от сдачи в аренду площадей (мест) за период <дата> годы на следующих объектах МУП «<данные изъяты>»: здание торгового павильона «<данные изъяты>» могла быть:

- с учетом их фактической наполняемости по максимально допустимым расценкам, установленным постановлениями главы администрации <адрес> № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> составила бы <данные изъяты> рублей;

- разница указанной выше суммы с фактической выручкой по ИП ФИО3 составила: <данные изъяты> рублей, это означает, что предполагаемое получение выручки, при заданных в настоящем вопросе условиях, составило бы меньшую на <данные изъяты> рублей величину, по сравнению с реально полученной МУП «<данные изъяты>» выручкой;

- исходя из предполагаемой 100% наполняемости по максимально допустимым расценкам, установленным постановлениями главы администрации <адрес> № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>,составила бы <данные изъяты> рублей;

- разница указанной выше суммы с фактической выручкой по ИП ФИО3 составила: <данные изъяты> рублей, это означает, что предполагаемое получение выручки, при заданных в настоящем вопросе условиях, составило бы большую на <данные изъяты> рублей величину, по сравнению с реально полученной МУП «<данные изъяты>» выручкой.

За период с <дата> по <дата> МУП «<данные изъяты>» получило балансовой (чистой) прибыли <данные изъяты> рублей с учетом того, что часть прибыли в сумме <данные изъяты> рублей была использована в оговоренном периоде времени.

За период с <дата> по <дата> МУП «<данные изъяты>» получило балансовой (чистой) прибыли <данные изъяты> рублей, без учета того, что часть прибыли в сумме <данные изъяты> рублей была использована в оговоренном периоде времени.

Сумма предполагаемой балансовой прибыли МУП «<данные изъяты>» за период <дата> - <дата> составила бы <данные изъяты> рублей, при условии, что в исследуемый период МУП «<данные изъяты>» самостоятельно бы занималось возмездным предоставлением в аренду торговых мест на следующих объектах МУП «<данные изъяты>»: здание магазина непродовольственных товаров («<данные изъяты>»), здание павильона торгового назначения («<данные изъяты>»), с учетом их реальной наполняемости по максимально допустимым расценкам, установленным постановлениями главы администрации <адрес> № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, при условии, что затраты не изменились бы.

В адрес третьих лиц арендатором ООО «<данные изъяты>» по письмам МУП «<данные изъяты>» в ходе хозяйственной деятельности, связанной с арендой помещений у МУП «<данные изъяты>»: здание магазина непродовольственных товаров «<данные изъяты>», и впоследствии была зачтена в счет взаиморасчетов с МУП «<данные изъяты>» сумма <данные изъяты> рублей.

В адрес третьих лиц арендатором ИП ФИО3 по письмам МУП «<данные изъяты>» в ходе хозяйственной деятельности, связанной с арендой помещений у МУП «<данные изъяты>»: здание торгового павильона «<данные изъяты>», и впоследствии была зачтена в счет взаиморасчетов с МУП «<данные изъяты>» сумма <данные изъяты> рублей (материалы судебного следствия).

Из заключения № специалиста ООО «<данные изъяты>» ФИО66 от <дата> следует, что реальная наполняемость площадей за период <дата> годы на объекте МУП «<данные изъяты>»: здание магазина непродовольственных товаров «<данные изъяты>», в течение исследуемого периода находилась в пределах:

- минимального значения = <данные изъяты>% (<дата>);

- максимального значения = <данные изъяты>% (<дата>);

- среднее значение составило = <данные изъяты> %.

- минимального значения = <данные изъяты> % (<дата>);

- максимального значения = <данные изъяты> % (<дата>);

- среднее значение составило = <данные изъяты> %,

- сумма арендной платы по договору № от <дата> с НДС = <данные изъяты> рублей;

- сумма арендной платы по договору № от <дата> без НДС = <данные изъяты> рублей.

- сумма арендной платы по договору № от <дата> с НДС = <данные изъяты> рублей;

- сумма арендной платы по договору № № от <дата> без НДС = <данные изъяты> рублей.

- с учетом их фактической наполняемости по максимально допустимым расценкам, установленным постановлениями главы администрации <адрес> № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> в размере <данные изъяты> рублей,

- разница указанной выше суммы с фактической выручкой, полученной МУП «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>», составила: <данные изъяты> рублей, это означает, что предполагаемое получение выручки, при заданных в настоящем вопросе условиях, составило бы большую на <данные изъяты> рублей величину, по сравнению с реально полученной МУП «<данные изъяты>» выручкой;

- исходя из предполагаемой 100% наполняемости по максимально допустимым расценкам, установленным постановлениями главы администрации <адрес> № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> в размере <данные изъяты> рублей;

- разница указанной выше суммы с фактической выручкой по ООО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> рублей, это означает, что предполагаемое получение выручки, при заданных в настоящем вопросе условиях, составило бы большую на <данные изъяты> рублей величину, по сравнению с реально полученной МУП «<данные изъяты>» выручкой.

Сумма доходов (выручки) МУП «<данные изъяты>» от сдачи в аренду площадей (мест) за период <дата> годов на следующих объектах МУП «<данные изъяты>»: здание торгового павильона «<данные изъяты>» могла быть:

- с учетом их фактической наполняемости по максимально допустимым расценкам, установленным постановлениями главы администрации <адрес> № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> составила бы <данные изъяты> рублей,

- исходя из предполагаемой 100% наполняемости по максимально допустимым расценкам, установленным постановлениями главы администрации <адрес> № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> составила бы <данные изъяты> рублей;

- разница указанной выше суммы с фактической выручкой по ИП ФИО3 составила: <данные изъяты> рублей, это означает, что предполагаемое получение выручки, при заданных в настоящем вопросе условиях, составило бы большую на <данные изъяты> рублей величину, по сравнению с реально полученной МУП «<данные изъяты>» выручкой.

За период с <дата> по <дата> МУП «<данные изъяты>» получило балансовой (чистой) прибыли <данные изъяты> рублей.

Сумма предполагаемой балансовой прибыли МУП «<данные изъяты>» за период <дата>, составила бы <данные изъяты> рублей, при условии, что в исследуемый период МУП «<данные изъяты>» самостоятельно бы занималось возмездным предоставлением в аренду торговых мест на следующих объектах МУП «<данные изъяты>»: здание магазина непродовольственных товаров («<данные изъяты>»); здание павильона торгового назначения («<данные изъяты>»), с учетом их реальной наполняемости по максимально допустимым расценкам, установленным постановлениями главы администрации <адрес> № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, при условии, что затраты не изменились бы (материалы судебного следствия).

Из заключения № специалиста ООО «<данные изъяты>» ФИО66 от <дата> следует, что по результатам проведённого рецензионного исследования «Заключения эксперта №» от <дата> были установлены, как методологические, так и процессуальные нарушения нормативных актов и методик, в результате чего ход экспертного исследования и выводы не могут считаться надлежаще доказанными.

Оценивая общую совокупность допущенных нарушений и их существенность, специалист пришел к выводу, что «Заключение эксперта №» от <дата> является научно необоснованным, а материалы представленной для анализа судебной финансово-аналитической экспертизы, имея ряд нарушений, как процессуального, так и методологического характера, в своей совокупности и в условиях неустранимости в процессе судопроизводства, не могут быть признаны надлежащим доказательством по уголовному делу (материалы судебного следствия).

Оценивая общую совокупность допущенных нарушений и их существенность, специалист пришел к выводу, что «Заключение эксперта №» от <дата>, является научно необоснованным, а материалы представленной для анализа судебной бухгалтерской экспертизы, имея ряд нарушений, как процессуального, так и методологического характера, в своей совокупности и в условиях неустранимости в процессе судопроизводства, не могут быть признаны надлежащим доказательством по настоящему уголовному делу (материалы судебного следствия).

Из заключения № специалиста ООО «<данные изъяты>» ФИО66 от <дата> следует, чтопо результатам проведённого исследования были установлены как методологические, так и процессуальные нарушения, допущенные судебным экспертом в ходе проведения судебной финансово-аналитической экспертизы, в результате чего ход экспертного исследования и выводы не могут считаться надлежаще доказанными.

Оценивая общую совокупность допущенных нарушений и их существенность, специалист пришел к выводу, что «Заключение эксперта № от <дата>», является научно необоснованным, в определенной части ложным, а материалы представленной для анализа судебной финансово-аналитической экспертизы, имея ряд нарушений как процессуального, так и методологического характера, в своей совокупности и в условиях неустранимости в процессе судопроизводства не могут быть признаны надлежащим доказательством по уголовному делу (материалы судебного следствия).

Из заключения № специалиста ООО «<данные изъяты>» ФИО66 от <дата> следует, что по результатам проведённого исследования были установлены, как методологические, так и процессуальные нарушения, допущенные судебным экспертом в ходе проведения дополнительной судебной финансово-аналитической экспертизы, в результате чего ход экспертного исследования и выводы не могут считаться надлежаще доказанными.

Оценивая общую совокупность допущенных нарушений и их существенность, специалист пришел к выводу, что «Заключение эксперта № от <дата>», является научно необоснованным, а материалы представленной для анализа дополнительной судебной финансово - аналитической экспертизы, имея ряд нарушений, как процессуального, так и методологического характера, в своей совокупности и в условиях неустранимости в процессе судопроизводства, не могут быть признаны надлежащим доказательством по настоящему уголовному делу (материалы судебного следствия).

Из распоряжения главы <данные изъяты> <адрес> № от <дата> «О проектировании и реконструкции спортивного комплекса «ФИО4» на земельном участке по адресу: <адрес>)» и распоряжения № от <дата> «О внесении изменений в распоряжение главы <данные изъяты> <адрес> от <дата> №», следует, что в связи с обращением МУП «<данные изъяты>» о проектировании и реконструкции здания спорткомплекса «ФИО4» со строительством спортивных сооружений - <данные изъяты>, МУП «<данные изъяты>», являющегося застройщиком - заказчиком проектной документации, должно было разработать проектную документацию, получить разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию (материалы судебного следствия).

Решением <данные изъяты> от <дата> № дано согласие МУП «<данные изъяты>» на совершение крупной сделки - заключение кредитного договора на сумму <данные изъяты> рублей в ОАО <данные изъяты>, для пополнения оборотных средств. В обеспечение кредитного договора дано согласие на заключение договора ипотеки на здания спорткомплекса «ФИО4», принадлежащего МУП «<данные изъяты>» на праве хозяйственного ведения (материалы судебного следствия).

Постановлениями главы <данные изъяты> <адрес> от <дата> утверждены уточненные планы финансово-хозяйственной деятельности МУП «<данные изъяты>» на <дата> годы (материалы судебного следствия).

Также стороной защиты была представлена переписка <данные изъяты> с директором МУП «<данные изъяты>», которая не имеет значения для установления обстоятельств, предусмотренных в ст. 73 УПК РФ, поэтому относимыми доказательствами не является и не может быть положена в основу приговора (материалы судебного следствия).

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции тщательно проанализированы все представленные сторонами доказательства, которым дана верная оценка. Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводам об отсутствии достаточных доказательств наличия состава преступления в действиях Лузянина С.Е.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между МУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор аренды № от <дата> на нежилые помещения № в здании торгового назначения (магазин непродовольственных товаров) (ТЦ «<данные изъяты>») с арендной платой <данные изъяты> рубля в месяц. Указанный договор прошел государственную регистрацию <дата>.

Между МУП «<данные изъяты>» и ИП ФИО3 был заключен договор аренды № от <дата> на павильон торгового назначения «<данные изъяты>» основной торговой площадью <данные изъяты> кв.м. с арендной платой <данные изъяты> рублей в месяц, в том числе НДС (из расчета <данные изъяты> рублей за один квадратный метр в месяц). Указанный договор прошел государственную регистрацию <дата>.

Также судом установлено, что между МУП «<данные изъяты>» и представителем собственника - <данные изъяты> <адрес> имела место переписка относительно получения согласия собственника на заключение предприятием указанных сделок.

По требованию <данные изъяты> МУП «<данные изъяты>» была проведена независимая оценка и определена рыночная стоимость годовой арендной платы за владение и пользование павильонами «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

<данные изъяты>, как представителем собственника имущества и учредителя МУП «<данные изъяты>», было дано разрешение предприятию на заключение договора аренды № от <дата> сроком на 5 лет с ООО «<данные изъяты>» на нежилые помещения в здании торгового назначения «ТЦ «<данные изъяты>» по рыночной стоимости, определенной ООО <данные изъяты>; договора аренды № от <дата> на срок 5 лет с ИП ФИО3 на нежилые помещения павильона торгового назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м., с арендной платой не ниже рыночной стоимости арендной платы, определенной независимым оценщиком.

Дополнительное соглашение № к договору аренды № от <дата>, которым продлен срок действия договора аренды № от <дата> по <дата>, определен размер арендной платы по договору в сумме <данные изъяты> рубля в месяц, которое было зарегистрировано <дата>, также заключено МУП «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» <дата> по цене, определенной заключением о рыночной стоимости ООО <данные изъяты> от <дата>, при этом, <данные изъяты> было дано согласие на заключение данного соглашения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что перечисленные договоры, в том числе, дополнительные соглашения, зарегистрированные в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>, были заключены МУП «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО3 с ведома и с согласия собственника имущества и учредителя МУП «<данные изъяты>».

При этом указание в решениях начальника <данные изъяты> <адрес> ФИО69 № от <дата> и № от <дата> о даче разрешения МУП «<данные изъяты>» на заключение договоров аренды № и № на неиспользуемые в хозяйственной деятельности предприятия нежилые помещения павильонов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», не свидетельствуют о том, что подсудимый Лузянин С.Е., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда законным интересам организации и охраняемым законом интересам государства, поскольку ни в одном письме директора МУП «<данные изъяты>» Лузянина С.Е., его заместителя ФИО20 не имелось просьб к собственнику - <данные изъяты> о даче согласия на заключение договоров аренды на неиспользуемые в хозяйственной деятельности павильоны.

Кроме того, имеющаяся в материалах уголовного дела и исследованная в судебном заседании переписка между МУП «<данные изъяты>» и <данные изъяты> <адрес> свидетельствует о том, что первоначально представленные на согласование договоры № № и № собственником согласованы не были, были истребованы у предприятия дополнительные документы, информация, в том числе, рыночная стоимость арендной платы, определенная независимым оценщиком. Лишь после выполнения предприятием требований собственника МУП «<данные изъяты>» были даны соответствующие разрешения на заключение указанных сделок.

Указанными обстоятельствами опровергаются доводы государственного обвинения о том, что согласование сделок носило формальный характер, юридическая экспертиза договоров и дополнительных соглашений, представленных на согласование, не проводилась.

Также суд правильно установил, что между МУП «<данные изъяты>» с одной стороны и ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО3 с другой стороны, имели место и иные гражданско-правовые договоры. При этом заключение между МУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» договоров № №, между МУП «<данные изъяты>» и ИП ФИО3 договора № №, подтверждает лишь наличие между указанными хозяйствующими субъектами гражданско-правовых отношений, и не свидетельствует о незаконности, либо невозможности заключения между указанными сторонами договоров аренды № с ООО «<данные изъяты>» и № с ИП ФИО3.

Доводы государственного обвинения о том, что в период с <дата> годы Лузянин С.Е., занимая должность директора МУП «<данные изъяты>», обеспечил передачу в аренду ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО3 павильонов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» по заведомо заниженной стоимости, зная о невыгодности договора аренды №, но при этом заключил дополнительное соглашение № являются несостоятельными и не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, судом установлено, что до получения согласия собственника на заключение договоров № МУП «<данные изъяты>» были заключены договоры с ООО <данные изъяты>»на оказание услуг по проведению оценки рыночной стоимости годового размера арендной платы за павильоны «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», на основании которых оценщиком ФИО49 была определена рыночная стоимость годовой арендной платы за пользование зданиями павильонов торгового назначения, «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в размерах <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, а также размер арендной платы, определенный в отчете от <дата> в сумме <данные изъяты> рубля. Оснований сомневаться в выводах оценщика не имелось, как у руководителя МУП «<данные изъяты>», так и у представителя собственника, о чем в суде пояснили как оправданный Лузянин С.Е., так и свидетель ФИО69

При этом ни в договорах на оказание услуг, ни в отчетах оценщика не имеется сведений о том, что директором МУП «<данные изъяты>» Лузянным С.Е. было дано задание оценщику на определение рыночной стоимости размера арендной платы без учета наличия в павильонах торгового оборудования.

Ни одно из представленных стороной обвинения доказательств не свидетельствует о том, что Лузянин С.Е. давал работникам МУП «<данные изъяты>» или оценщику какие-либо указания относительно объектов оценки, их характеристик, применения понижающих коэффициентов на отсутствие в павильонах торгового оборудования, либо на получение заведомо заниженной оценки размера арендной платы.

Исследованные в судебном заседании таблицы «ИП ФИО3», «ООО «<данные изъяты>» не могут быть положены в основу приговора в связи с тем, что указанные таблицы не подписаны, когда, кем и при каких обстоятельствах они были составлены, исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО38, ФИО39 не установлено. Также исследованными доказательствами не установлено, что указанные таблицы, либо данные, содержащиеся в этих таблицах, доводились до сведения и были известны оправданному Лузянину С.Е.

К показаниям свидетеля ФИО38, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в суде, из которых следует, что он точно не помнит, докладывал ли Лузянину С.Е. сведения из указанных выше таблиц, но не исключает этого, суд относится критически, поскольку в суде свидетель ФИО38 оглашенные показания в указанной части не подтвердил, указав, что он должен был докладывать, но не докладывал Лузянину С.Е. Свидетель ФИО38 указал суду причину, по которой им были даны такие показания в ходе предварительного расследования.

При оценке указанных показаний свидетеля ФИО38, данных им в ходе предварительного следствия, суд принимает во внимание, что данные показания свидетеля другими исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждены, а также то, что даже в ходе предварительного расследования свидетель ФИО38 не давал категоричных показаний в указанной части.

Доводы стороны обвинения о том, что Лузянин С.Е. обеспечил передачу в аренду по заведомо заниженной стоимости ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО3 наиболее ликвидных помещений, также не обоснованы, не подтверждены какими-либо доказательствами, и опровергаются показаниями подсудимого Лузянина С.Е., свидетелей ФИО38, ФИО20, ФИО40, ФИО3, ФИО35, ФИО36, письменными материалами дела, из которых следует, что после ввода павильонов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в эксплуатацию требовалось вложение денежных средств на ремонт и улучшение павильонов, установку оборудования.

Кроме того, никаких исследований и экспертиз по сравнению имевшихся у МУП «<данные изъяты>» на момент заключения договоров № объектов, торговых мест, и определению среди них наиболее ликвидных, не проводилось.

Доводы стороны обвинения о том, что Лузянин С.Е. обеспечил передачу в аренду ИП ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» павильонов «<данные изъяты> и «<данные изъяты>», обеспечил продление договора с ООО «<данные изъяты>», желая оказать содействие в получении ими дохода, в целях извлечения выгод и преимуществ для ИП ФИО3 и ООО «<данные изъяты>», также никакими исследованными судом доказательствами не подтверждены.

Исследованными в суде доказательствами установлено, что ИП ФИО3 обратилась в МУП «<данные изъяты>» с заявлением о предоставлении ей в аренду торговых мест в павильоне «<данные изъяты>», при этом доказательств того, что иные предприниматели, физические или юридические лица обращались в МУП «<данные изъяты>» с аналогичными заявлениями, в суд не представлено.

Также исследованными судом доказательствами не установлено, что кроме ООО «<данные изъяты>» иные лица обращались в МУП «<данные изъяты>» с просьбой предоставить им в аренду павильон «<данные изъяты>», либо торговые места в указанном павильоне.

Какой-либо личной или иной заинтересованности Лузянина С.Е. в заключении договоров № именно с ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО3, исследованными судом доказательствами не установлено.

Доводы государственного обвинения о том, что ФИО36 была одновременно учредителем, директором ООО «<данные изъяты>» и работала юристом в МУП «<данные изъяты>», не свидетельствуют о том, что у Лузянина С.Е. при заключении договора № была какая-либо заинтересованность, желание оказать содействие в получении ООО «<данные изъяты>» дохода, поскольку до заключения договора № между МУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были заключены иные договоры, в тот период, когда ФИО36 работником МУП «<данные изъяты>» не являлась.

К показаниям свидетеля ФИО58, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в суде, из которых следует, что он в деятельности ООО «<данные изъяты>» участия не принимал, откуда ООО «<данные изъяты>» привлекало средства для инвестировании в рынок, ему не известно, лично он свои денежные средства ни в ООО «<данные изъяты>», ни в строящиеся объекты МУП «<данные изъяты>» не вкладывал, ООО «<данные изъяты>» часто вносило арендную плату на сумму выше, чем, указана в счете, в результате этого возникала задолженность МУП «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>», которая впоследствии зачитывалась в счет арендной платы, в ходе аудиторской проверки по итогам работы МУП «<данные изъяты>» за <дата> год аудиторами была выявлена указанная задолженность, он сообщал Лузянину С.Е. сведения о задолженностях между данным Обществом и МУП «<данные изъяты>», о проводимых взаимозачетах, поэтому использовал в разговоре выражения «мы не выводили деньги», суд относится критически, поскольку свидетель ФИО58 в судебном заседании пояснил, что в ходе следствия его показания были зафиксированы некорректно, неверно, в процессе допроса следователь записывал, перепечатывал с чьих-то предыдущих показаний, корректировал текст, при этом он (ФИО58) просил следователя убрать или изменить формулировку вопроса о том, какие у него отношения с Лузяниным, как они вкладывали деньги, но следователь сказал, что вопрос сформулирован так, как ему нужно для следствия. Он (ФИО35) не стал спорить, просто дал пояснения по этому вопросу более подробно. Указал, что более верными являются показания, данные в судебном заседании.

При оценке указанных показаний свидетеля ФИО58, данных им в ходе предварительного следствия, суд принимает во внимание, что данные показания свидетеля другими исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждены. При этом показания, данные свидетелем ФИО58 в суде, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от <дата> телефонных переговоров Лузянина С.Е. с неизвестным относительно ООО «<данные изъяты>» и денежных средств, не может быть положен в основу приговора в качестве доказательства заинтересованности Лузянина С.Е. в заключении договора № и дополнительного соглашения № к нему, поскольку из содержания разговора невозможно сделать однозначный вывод, что разговор Лузянина С.Е. с ФИО35 касался денег, которые были бы вложены лично Лузяниным С.Е. в деятельность ООО «<данные изъяты>».

Так, из показаний оправданного Лузянина С.Е. следует, что никакой заинтересованности в деятельности ООО «<данные изъяты>» он не имел, а из показаний свидетеля ФИО35 следует, что он по договору займа передал ООО «<данные изъяты>» деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые ООО «<данные изъяты>» перечислило МУП «<данные изъяты>» по инвестиционному договору, в дальнейшем МУП «<данные изъяты>» перечислило ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, а оставшиеся <данные изъяты> рублей были переведены с инвестиционного договора в счет арендной платы по договору аренды. Относительно указанной переплаты между ним и Лузяниным С.Е. состоялся указанный разговор. При этом, говоря в разговоре, что деньги возвращал «он», Лузянин С.Е. имел в виду, что МУП «<данные изъяты>» возвращало деньги ООО «<данные изъяты>», а ООО «<данные изъяты>» деньги возвращало физическим лицам, говоря «я, мои», Лузянин С.Е. имел в виду МУП «<данные изъяты>».

Иными исследованными в судебном заседании доказательствами вложения Лузяниным С.Е. личных денежных средств в деятельность ООО «<данные изъяты>», не подтверждены, также, как не подтверждены никакими доказательствами какие-либо вложения денежных средств подсудимым Лузяниным С.Е. в деятельность ИП ФИО3.

Доводы стороны обвинения о том, что <дата> первый заместитель директора МУП «<данные изъяты>» ФИО20, действовавший по устному указанию Лузянина С.Е., от имени МУП «<данные изъяты>» заключил договор аренды № с ООО «<данные изъяты>», при этом решение о заключении указанного договора было принято Лузяниным С.Е., который дал указания сотрудникам предприятия о разработке договора, а ФИО20 - о заключении договора на утвержденных последним условиях, также не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно, показаниями подсудимого Лузянина С.Е., свидетелей ФИО20, ФИО35, ФИО36, ФИО40, ФИО69, письменными материалами дела, из которых следует, что цена договора определялась по требованию собственника на основании рыночной оценки независимого оценщика, договор в МУП «<данные изъяты>» согласовывался, в том числе, с главным бухгалтером, заместителем директора по организации торговли, начальником службы охраны, начальником юридического отдела. Кроме того, на заключение указанного договора было получено согласие собственника, в котором были указаны контрагент, предмет договора и его цена.

При этом к показаниям свидетеля ФИО20, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в суде, из которых следует, что итоговое решение о заключении договоров № было принято Лузяниным С.Е., договор № подписан им (ФИО20), но решение о его выгодности для предприятия и необходимости его заключения уже было принято директором Лузяниным С.Е., суд относится критически, поскольку свидетель ФИО20 в суде пояснил, что при допросе он объяснял следователю о порядке заключения и согласования договоров, а также указал суду, что наиболее полными, точными, объективными, развернутыми, правдивыми показаниями являются показания, данные им в судебном заседании.

При оценке указанных показаний свидетеля ФИО20, данных им в ходе предварительного следствия, суд принимает во внимание, что данные показания свидетеля другими исследованными доказательствами не подтверждены, в то время, как показания, данные свидетелем ФИО20 в суде, согласуются с иными исследованными доказательствами, в том числе, с показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

К показаниям свидетеля ФИО36, данным ею в ходе предварительного расследования и оглашенным в суде, из которых следует, что от имени ООО «<данные изъяты>» переговоры по получению в аренду мест от МУП «<данные изъяты>» она вела с директором МУП «<данные изъяты>» Лузяниным С.Е и его заместителем ФИО20, при первоначальных переговорах она согласилась с ценой, объявленной Лузяниным С.Е. и ФИО20, участвовать в строительстве павильона «<данные изъяты>» ей предложил кто-то из руководства МУП «<данные изъяты>», договоренность о сдаче в аренду всего здания торгового павильона «<данные изъяты>» была достигнута с кем-то из руководства МУП «<данные изъяты>», суд относится критически, поскольку свидетель ФИО36 в суде пояснила, что следователь ее не спрашивал о роли ФИО35 в ООО «<данные изъяты>», следователю она поясняла о переговорах относительно торговых мест на улице и небольших переговорах, связанных с предоставлением дополнительных мест, переговоры об участии в строительстве павильона начинал и вел, в основном ФИО35, она могла присутствовать при ведении переговоров, и дать показания следователю от своего лица.

При оценке указанных показаний свидетеля ФИО36, данных ею в ходе предварительного следствия, суд принимает во внимание, что данные показания свидетеля другими исследованными доказательствами не подтверждены. При этом показания, данные свидетелем ФИО36 в суде, согласуются с иными исследованными доказательствами, в том числе, с показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Доводы представления о неверной оценке судом показаний указанных свидетелей суд апелляционной инстанции по указанным основаниям находит несостоятельными.

Доводы государственного обвинения о том, что МУП «<данные изъяты>» имело возможность самостоятельно организовать предоставление торговых мест в сдаваемых ИП ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» павильонах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», при этом расходы предприятия не изменились бы, также являются не обоснованными, поскольку исследованными в суде доказательствами не опровергнуты доводы подсудимого Лузянина С.Е. и стороны защиты о том, что на момент ввода в эксплуатацию павильонов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» у МУП «<данные изъяты>» отсутствовали достаточные денежные средства, необходимые на приобретение оборудования, осуществления ремонта павильонов и приведения их в состояние, пригодное для осуществления торговли.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ИП ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» несли затраты, связанные с улучшениями указанных павильонов, приобретением оборудования, эти расходы в дальнейшем зачитывались МУП «<данные изъяты>» в счет арендной платы.

Однако, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия достоверно не установлены суммы израсходованных ИП ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» средств на улучшения торговых павильонов, приобретение торгового оборудования, также не исследовалось финансовое положение МУП «<данные изъяты>», начиная с момента строительства и ввода павильонов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в эксплуатацию и до окончания вложений и улучшений в павильоны, в том числе влияние кредитных обязательств на финансовое положение предприятия, с учетом того, что помимо этих павильонов, в хозяйственном ведении МУП «<данные изъяты>» имелись и иные объекты недвижимости, которые предприятие должно было содержать.

Показания представителя потерпевшего ФИО30 о том, что договоры аренды № были не выгодны для МУП «<данные изъяты>», поскольку от использования павильонов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» можно было получить больший доход, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку указанные показания являются лишь мнением представителя потерпевшего, который на момент заключения указанных договоров в МУП «<данные изъяты>» не работал.

Доводы государственного обвинения о том, что МУП «<данные изъяты>» мог предоставлять торговые места в павильоне «<данные изъяты>» и в павильоне «<данные изъяты>» юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам на тех же условиях, на которых они сдавались индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» субарендаторам, также не обоснованы.

Из сводных расценок по МУП «<данные изъяты>» и его филиалам, утвержденных директором предприятия Лузяниным С.Е. <дата>, следует, что с <дата> были установлены ставки арендной платы за торговые места и наём имущества, торгового оборудования, инвентаря на МУП «<данные изъяты>», указанные ставки были согласованы с экономическим <данные изъяты> <адрес>, за исключением ряда пунктов, в числе которых п. 1.4, согласно которому для аренды торгового места вне главного павильона мини-магазинов, киосков, ларьков, павильонов, контейнеров и помещений контейнерного типа, автомобилей с фургонами, специально оборудованных для торговли и других аналогично оборудованных и приспособленных торговых мест в сводных расценках была указана «цена по договору аренды».

Из сводных расценок по МУП «<данные изъяты>» и его филиалам утвержденных директором предприятия Лузяниным С.Е. <дата>, следует, что с <дата> были утверждены ставки арендной платы за торговые места и наём имущества, торгового оборудования, инвентаря на МУП «<данные изъяты>». Согласно отметке данные ставки согласованы с экономическим <данные изъяты> <адрес> (ФИО46). Пунктом 1.6 была установлена арендная плата за торговое место в павильоне торгового назначения (с учетом электроэнергии) в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные расценки, по мнению суда, свидетельствуют о том, что самостоятельно, а именно, без согласования с <данные изъяты> <адрес>, директор МУП «<данные изъяты>» Лузянин С.Е. не мог установить такие же цены для сдачи торговых мест в павильонах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», по которым в них ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО3 сдавали торговые места субарендаторам. Доводы представления об отсутствии обязательности такого согласования не ставят под сомнение указанные выводы суда о характере взаимоотношений между предприятием и собственником имущества.

Доводы государственного обвинения о том, что Лузянин С.Е. заключил договор аренды № от <дата> и дал указание о заключении договора аренды № от <дата> по заведомо заниженным ценам, вопреки законным интересам самого МУП «<данные изъяты>», интересам собственника - МО «<адрес>», также являются необоснованными, поскольку как установлено судом и не оспаривается сторонами обвинения и защиты, договор №, а также соглашение № к нему, договор № были заключены МУП «<данные изъяты>» с согласия собственника и учредителя МУП «<данные изъяты>».

Кроме того, как следует из протокола № заседания балансовой комиссии от <дата>, <данные изъяты> <адрес> владело информацией о заключенных предприятием договорах аренды, сделки собственником были одобрены, <данные изъяты> считает, что данные сделки направлены на повышение эффективности работы предприятия и заключены не в ущерб предприятию.

Из показаний свидетеля ФИО69 также следует, что <данные изъяты> <адрес> было дано разрешение МУП «<данные изъяты>» на заключение договоров № по ценам, не ниже рыночной стоимости арендной платы, определенной независимым оценщиком, эти сделки не приводили к убыткам, предприятие получало доход от имущества. Оснований не доверять оценщику у <данные изъяты> не имелось, поскольку заключения были даны оценщиком, имеющим специальное образование, несущим ответственность перед законом за достоверность своих выводов. Относительно нарушений, выявленных в <дата> году Контрольно-счетной палатой <адрес> в деятельности МУП «<данные изъяты>», в числе которых были указаны договоры аренды №, МУП «<данные изъяты>», как и <данные изъяты>, не видели какой-либо экономической целесообразности расторгать данные договоры, в том числе, в судебном порядке. Выявленные нарушения, касающиеся формы и вида договоров, считает формальными. На заседании балансовой комиссии за <дата> год он (ФИО69) пояснял, что данные сделки собственником, то есть <данные изъяты>, одобрены, и <данные изъяты> считает, что данные сделки направлены на повышение эффективности работы предприятия, и заключены не в ущерб предприятию.

Таким образом, разрешение, дача согласия собственником имущества и учредителем предприятия на заключение указанных сделок свидетельствует о том, что данные сделки были заключены с ведома, а не вопреки интересам предприятия и собственника, поскольку собственнику были известны контрагенты и условия, на которых заключены договоры и дополнительное соглашение, указанные обстоятельства исключают возможность причинения заключением данных сделок ущерба, как предприятию, так и собственнику имущества и учредителю предприятия, т.е. МУП «<данные изъяты>» и МО «<адрес>». Доводами представления об отсутствии у представителей собственника сведений об экономической эффективности одобренной ими сделки, правильность указанных выводов суда не ставится под сомнение, поскольку исследованными доказательствами подтверждено наличие у сотрудников УДМС достаточных документов по заключенным сделкам, в том числе оценки стоимости аренды, в то время как сведений о введении Лузяниным С.Е. кого-либо из представителей собственника в заблуждение о характере и условиях сделок, не имеется.

Доводы стороны обвинения о том, что действия Лузянина С.Е. при заключении договоров аренды № от <дата> и № от <дата> являются незаконными, т.к. нарушают требования ФЗ «О розничных рынках», вопреки доводам представления, обоснованно отвергнуты судом.

Как следует из договора аренды № от <дата> МУП «<данные изъяты>» (арендодатель) предоставил ООО «<данные изъяты>» во временное срочное возмездное владение и пользование нежилые помещения № в здании торгового назначения (<данные изъяты>) (ТЦ «<данные изъяты>»).

Согласно договору аренды № от <дата> МУП «<данные изъяты>» (арендодатель) предоставил ИП ФИО3 (арендатору) во временное срочное возмездное владение и пользование павильон торгового назначения основной торговой площадью <данные изъяты> кв.м. на территории МУП «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 2 ст. 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Квалификация договора определяется не названием, а его содержанием.

Судом правильно признаны несостоятельными доводы стороны обвинения о том, что правовое регулирование деятельности по организации и осуществлению торговли на розничных рынках осуществляется только Федеральным законом № 271-ФЗ от 30.12.2006 «О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс РФ».

Как следует из ст. 1 Закона «О розничных рынках …» данный Закон регулирует отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность.

Статьей 2 Закона установлено, что правовое регулирование отношений, связанных с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, осуществляется не только этим Законом, но и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, правовое регулирование деятельности по организации и осуществлению торговли на розничных рынках регулируется не только Законом «О розничных рынках…», но и иными законами, что не исключает возможность заключения МУП «<данные изъяты>» договоров в соответствии с положениями ГК РФ.

Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При этом Федеральный закон № 271-ФЗ от 30.12.2006 «О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс РФ» не содержит запрета на заключение договора аренды на объекты недвижимости, находящиеся во владении и пользовании управляющей рынком компании.

Уставом МУП «<данные изъяты>», среди прочих, предусмотрена деятельность по сдаче в аренду движимого имущества, а также недвижимого имущества (с согласия собственника имущества).

Указанное свидетельствует о том, что договоры аренды № были заключены МУП «<данные изъяты>» без нарушения требований закона, а именно ГК РФ, и не противоречили уставу предприятия.

Как правильно установлено судом, на это же указывают и решения Арбитражного суда <адрес> от <дата> г., от <дата> г., которыми было отказано в удовлетворении заявленных МУП «<данные изъяты>» требований к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора аренды № от <дата> г., и о признании сделки недействительной в части п. 1 дополнительного соглашения № от <дата> г.

Ссылка государственного обвинения на определение Верховного суда РФ от <дата> № в подтверждение своих доводов необоснованна, поскольку в указанном решении суда сделан вывод о том, что <адрес> вправе было определить порядок заключения договора о предоставлении торгового места, включив в него положение о запрете передачи третьим лицам торгового места, предоставленного по договору.

В связи с тем, что МУП «<данные изъяты>» обращалось в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим п. 2.6 Порядка заключения договоров о предоставлении торговых мест на розничных рынках <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> № от <дата>, указанное решение на выводы суда не влияет и преюдициального значения не имеет.

При указанных обстоятельствах, доводы представления о наличии в сдаваемых в аренду торговых павильонах оборудованных торговых мест, что отрицается стороной защиты и представленными ею доказательствами, не ставит под сомнение выводы суда об отсутствии состава преступления в действиях Лузянина С.Е., заключившего договоры аренды, предметом которых были не торговые места, а нежилые помещения в здании торгового назначения и павильон торгового назначения.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что в действиях подсудимого Лузянина С.Е. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, в связи с чем, по данному преступлению Лузянин С.Е. подлежит оправданию. Доводы, изложенные государственными обвинителями в апелляционном представлении, не создают оснований для его удовлетворения в данной части.

В связи с выводами суда об отсутствии в действиях Лузянина С.Е. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, суд находит несущественными и не влияющими на выводы об отсутствии состава преступления установленные в судебном заседании противоречия между выводами экспертов, изложенными в заключениях № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> и выводами специалиста, изложенными в заключениях ООО «<данные изъяты>» № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> № от <дата>, № от <дата>, а также противоречия между показаниями допрошенных в суде экспертов ФИО23, ФИО24 и специалиста ФИО66, которые сводятся к различной оценке ими размера неполученной предприятием упущенной выгоды в результате заключения анализируемых сделок. Поскольку судом установлено отсутствие состава преступления в указанных действиях Лузянина С.Е., размер последствий этих действий в виде упущенной выгоды не имеет значения ни для решения вопроса о его виновности или невиновности, ни для решения вопроса об основаниях его оправдания.

В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ исковые требования представителя потерпевшего ФИО30 о взыскании с Лузянина С.Е. <данные изъяты> рубля подлежат оставлению без рассмотрения.

В ходе предварительного расследования постановлением <данные изъяты> от <дата> и согласно протоколу от <дата> г., составленному <данные изъяты> ФИО110, был наложен арест на имущество Лузянина С.Е.: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный в <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, с местоположением: относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, в пределах суммы <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что в действиях подсудимого Лузянина С.Е. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 201 УК РФ, а исковые требования представителя потерпевшего ФИО30 о взыскании с Лузянина С.Е. <данные изъяты> рубля оставлены без рассмотрения в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ, арест на вышеуказанное имущество Лузянина С.Е. подлежит отмене.

По обвинению Лузянина С.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Представитель потерпевшего ФИО30 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время он занимает должность директора МУП «<данные изъяты>». О том, что МУП «<данные изъяты>» заключало договоры с <данные изъяты>, ему стало известно, когда он был вызван следователем на допрос. Кто был инициатором заключения договоров об оказании рекламных услуг между МУП «<данные изъяты>» и <данные изъяты>, ему не известно. В настоящее время ему известно, что договоры касались оказания рекламных услуг для МУП «<данные изъяты>». О том, что договоры об оказании рекламных услуг исполнены не в полном объеме, ему стало известно от следователя. Перечислением денежных средств по указанным договорам МУП «<данные изъяты>» причинен ущерб, размер которого составляет свыше <данные изъяты> рублей, о размере причиненного ущерба ему также стало известно от следователя. В настоящее время у МУП «<данные изъяты>» отсутствуют действующие договоры рекламы.

Представитель потерпевшего ФИО29 в судебном заседании пояснил, что работает <данные изъяты>. О заключенных между МУП «<данные изъяты>» и <данные изъяты> договорах об оказании рекламных услуг он ничего пояснить не может, к директору МУП «<данные изъяты>» с предложением о заключении договора об оказании рекламных услуг с <данные изъяты> не обращался. Указал, что исходя из содержания письма от <дата>, которое подписано им, инициатива заключить договор об оказании рекламных услуг между МУП «<данные изъяты>» и <данные изъяты> исходила от возглавляемого им Управления. Указанное письмо было предложением оказать услуги. Кем был разработан проект договора между МУП «<данные изъяты>» и <данные изъяты> ему не известно.

Из показаний свидетеля ФИО69 следует, что с <дата> года по <дата> он занимал должность <данные изъяты>. Ему известно, что в <дата> годах между МУП «<данные изъяты>» и <данные изъяты> заключались договоры возмездного оказания услуг по размещению рекламной информации, данные сделки проходили согласование с <данные изъяты> т.е. были подготовлены решения об одобрении данных сделок потому, что сделки относились к сделкам с заинтересованностью, поскольку руководитель предприятия и руководитель клуба - это одно лицо. Инициатива по заключению данных сделок исходила от предприятия. Каких-либо вопросов данные сделки не вызвали, поскольку они относились к сделкам в рамках обычной хозяйственной деятельности предприятия. В общем порядке в <данные изъяты> поступило обращение МУП «<данные изъяты>», которое было рассмотрено Управлением, целесообразность такой деятельности предприятия по заключению указанных сделок сомнений не вызывала.

Поскольку сделка с заинтересованностью совершалась в рамках обычной хозяйственной деятельности предприятия, то сомнений в том, что она может быть совершена, не было, если бы предмет сделки выходил за пределы обычной хозяйственной деятельности, то <данные изъяты> отказало бы в согласовании сделки. Согласовывая сделку, он исходил из того, что она связана с деятельностью предприятия, значит, сделка нужна предприятию. Договоренности либо информации о том, что эти сделки заключаются с иной, не предусмотренной договором целью, или они не будут исполняться, в <данные изъяты> не было. При согласовании <данные изъяты> договоров на оказание услуг по размещению рекламной информации между МУП «<данные изъяты>» и <данные изъяты> указанные сделки проверялись на соответствие ГК РФ и Закону «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Из показаний свидетеля ФИО96 следует, что с <дата> года по <дата> он занимал должность <данные изъяты>, с <дата> года был <данные изъяты>, <данные изъяты>. Ему известно, что между МУП «<данные изъяты>» и <данные изъяты> были заключены сделки на оказание рекламных услуг, поскольку через <данные изъяты> <адрес> проходило согласование сделок, указанные сделки согласовывал либо он, либо ФИО69 Указанные договоры для МУП «<данные изъяты>» являлись сделками с заинтересованностью, т.к. Лузянин С.Е. был руководителем МУП «<данные изъяты>» и входил в органы управления <данные изъяты>, по этой причине сделки согласовывались <данные изъяты>.

Другие предприятия подобные сделки также заключали. Допускает, что эти сделки или проходили согласование, или в рамках каких-то совещаний об этом упоминалось. При поступлении на согласование сделки с заинтересованностью, она проверялась в общем порядке, а именно, на соответствие или несоответствие плану финансово-хозяйственной деятельности и экономической целесообразности. Изначально договоренности, какой-либо информации, которая была бы доведена до него о том, что указанные сделки фиктивные и не будут исполняться, не было.

Помнит, что большое количество предприятий заключало аналогичные сделки с <данные изъяты> на оказание рекламных услуг, но само по себе заключение идентичных сделок большинством муниципальных предприятий подозрений не вызвало, т.к. речь шла о взаимовыгодной поддержке местного спорта, то есть клуб получал денежные средства для своего функционирования, а муниципальные предприятия получали встречную услугу в виде рекламы.

В <дата> году между ОАО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> был заключен договор о предоставлении рекламных услуг, данный договор ОАО «<данные изъяты>» исполнялся, денежные средства на расчетный счет <данные изъяты> перечислялись. Указанный договор был заключен предшествовавшим ему директором ОАО «<данные изъяты>», акты выполненных услуг также были подписаны предыдущим директором, с его (ФИО96) стороны, были подписаны платежные документы, т.е. платежные поручения. Полагает, что договор между ОАО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> исполнен обеими сторона, по договору были акты выполненных работ, претензий, исковых заявлений не было.

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что с <дата> годы она работала менеджером по рекламе в МУП «<данные изъяты>». В период с <дата> годы <данные изъяты> МУП «<данные изъяты>» являлся ФИО77, которому она непосредственно подчинялась. На период отпуска ФИО77 исполняла его обязанности.

Ей известно о заключении договоров об оказании рекламных услуг в <дата> годах между МУП «<данные изъяты>» и <данные изъяты> О заключении первого договора возмездного оказания услуг, заключенного между МУП «<данные изъяты>» и <данные изъяты>, она узнала от ФИО77 после его заключения. Вопросы заключения, контроля исполнения договоров между МУП «<данные изъяты>» и <данные изъяты> она с ФИО77 не обсуждала.

Сумма указанных договоров за три года превысила <данные изъяты> рублей. При заключении второго договора в отсутствии ФИО77 она согласовывала расчет стоимости услуг, точнее просто его подписала, так как считала, что данный договор пролонгируется, то есть продлевается договор от <дата> года, который уже был одобрен Лузяниным, поэтому она подписала данный расчет.

Также договор подписывали юридический отдел, начальник отдела рекламы, главный бухгалтер, директор МУП «<данные изъяты>». После подписания юридическим отделом договор подписывал начальник отдела рекламы.

Исполнение договора между МУП «<данные изъяты>» и <данные изъяты> они не контролировали, указаний ни от непосредственного начальника, ни от директора, о контроле указанного договора, ей не поступало. Допускает, что ФИО77 контролировал исполнение договора между МУП «<данные изъяты>» и <данные изъяты>, но ей указаний об этом никто не давал.

По указанному договору между МУП «<данные изъяты>» и <данные изъяты> она подписывала акты выполненных работ. При этом об исполнении или о ненадлежащем исполнении договоров, заключенных между МУП «<данные изъяты>» и <данные изъяты> об оказании рекламных услуг, ей ничего не известно.

Полагает, что инициатива заключения договоров между МУП «<данные изъяты>» и <данные изъяты> на оказание рекламных услуг исходила непосредственно от директора МУП «<данные изъяты>» Лузянина С.Е., т.к. он является <данные изъяты> но об этом ей никто не говорил. Она так думала в связи с тем, что Лузянин С.Е. является <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО34 следует, что в период с <дата> год она работала <данные изъяты> МУП «<данные изъяты>». Ей известно, что в <дата> году и в <дата> году были заключены два договора между МУП «<данные изъяты>» и <данные изъяты> на оказание рекламных услуг. К ней поступили уже подписанные договоры, со стороны МУП «<данные изъяты>» договоры подписывали главный бухгалтер ФИО40 и директор Лузянин С.Е., возможно, и заместитель директора МУП «<данные изъяты>» ФИО20 Указанные договоры были заключены на размещение логотипов МУП «<данные изъяты>» на сайте, в буклетах. При этом договоры на размещение логотипов у МУП «<данные изъяты>» были заключены только с <данные изъяты>.

Перечисление денежных средств по указанным договорам происходило через расчетный счет, основанием для перечисления служило подписание актов выполненных работ. Акты выполненных работ по договорам между МУП «<данные изъяты>» и <данные изъяты> всегда подписывали службы, в данном случае служба рекламы МУП «<данные изъяты>», после этого документы передавались на подпись Лузянину С.Е. или его заместителю.

Фактическое выполнение услуг рекламного характера по договорам между МУП «<данные изъяты>» и <данные изъяты> об оказании рекламных услуг проверяют службы, сама она выполнение услуг по договору не проверяла, если акт был подписан всеми службами, она проводила операцию, осуществляла зачеты. Кто был инициатором заключения указанных договоров, кто согласовывал условия договоров, ей не известно. О фактическом исполнении указанных договоров ей также не известно.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что с <дата> год с перерывами он был игроком <данные изъяты>, Лузянин С.Е. был <данные изъяты>. В <дата> году игрокам команды предлагалось 4 комплекта формы, а именно, белого и синего цветов в двух вариантах, с длинным и коротким рукавами. На игровой форме имелся логотип фирмы производителя и логотип <данные изъяты> логотипов рекламодателей на форме не было. Также в <дата> году была желтая форма, как третий запасной вариант, которая использовалась командой очень редко. Наличие логотипов на указанной форме не помнит, т.к. редко ее видел. Форма обновлялась не часто, раз в два года. Также игрокам выдавался тренировочный костюм. Указал, что следователем у него был изъят тренировочный костюм, на котором был логотип производителя и <данные изъяты> клуба. Объявлений о спонсорах игры во время спортивных матчей он не слышал, т.к. готовился к игре и не обращал внимания, билеты не видел, о наличии сведений о спонсорах на официальном сайте <данные изъяты> ему неизвестно, при этом, в программках указания о спонсорах были, также были какие-то баннеры. Лузянин С.Е. был практически на всех матчах, в <дата> году на матчах он дважды видел Лузянина С.Е. на трибуне и дважды видел его в раздевалке, возможно, большее или меньшее количество раз.

Из показаний свидетеля ФИО86 следует, что она являясь индивидуальным предпринимателем, занимается рекламной деятельностью, специализируется на сувенирной продукции и нанесении фирменной символики. <данные изъяты> с <дата> годов является ее заказчиком по нанесению своих логотипов и номеров на спортивную форму. Нанесением логотипов на спортивную форму клуба <данные изъяты> занималась по мере необходимости, когда была необходимость у клуба, один-два раза в год. Заказами по нанесению логотипа на форму занимался ФИО79, который общался с представителем клуба «<данные изъяты>».

В <дата> годах на спортивную форму клуба <данные изъяты> наносились <данные изъяты> номера, логотип клуба «<данные изъяты>» в виде ромбика с прописной буквой «<данные изъяты>» внутри. На игровую форму логотип наносился слева на груди, на спортивные костюмы, спортивные куртки, на груди слева наносился логотип «<данные изъяты>», сзади на спине вышивалось или наносилась способом шелкографии фраза: «<данные изъяты>

Дополнительные логотипы, наименования фирм на форму не наносились, также наименование «МУП «<данные изъяты>» на форму не наносилось. Заказчиком предоставлялась форма, с их стороны были оказаны услуги, в дальнейшем оформлялся акт о выполненных работах и услугах. Она выставляла счет, заказчик оплачивал услуги по безналичному расчету. О том, какие логотипы будут наноситься на форму, решал заказчик, который сам говорил, что он хочет увидеть на форме. Ситуаций, когда заказчик определяет какой-либо логотип, но она его не нанесла, быть не могло.

Из показаний свидетеля ФИО79 следует, что он является директором ООО «<данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем. ИП ФИО154, ИП ФИО155 и ООО «<данные изъяты>» занимаются рекламной деятельностью, специализирующейся на сувенирной продукции, нанесении символик.

Впервые услуги <данные изъяты> начали оказывать в <дата> году от имени ИП ФИО155, а именно, вышивали на спине спортивных костюмов фразу: «<данные изъяты>», за данной услугой обращался ФИО80 Логотип «<данные изъяты>» на спортивную форму стали наносить, примерно, в 2010 году.

В <дата> годах от ФИО80, который представлял интересы <данные изъяты>, поступил заказ, два года подряд они печатали номера и логотипы на форму клуба «<данные изъяты>». Приемом заказов от <данные изъяты> занимался только он (ФИО79). По заказу на спортивную форму они печатали номера игроков и наносили логотип <данные изъяты> клуба «<данные изъяты>». Форма была белая с синим и синяя с белым, форма состояла из трусов и спортивной майки - футболки, также были спортивные костюмы. Номера наносились на спину футболки, логотип - слева на груди спереди, иногда на трусы. Логотипы и номера наносились способом шелкографии, на спортивных костюмах была вышивка. Логотип «<данные изъяты>» представляет из себя мяч, в середине ромбик с буквой «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), по кругу была надпись <данные изъяты>

Заказ изготавливался, скорее всего, от имени ИП ФИО154, выписывались акты выполненных работ, в дальнейшем ими выставлялся счет на оплату. Кроме логотипов клуба «<данные изъяты>» и номеров на форму футбольного клуба какие-либо другие логотипы, а также сведения о МУП «<данные изъяты>» не наносились. Заказы по нанесению логотипов и номеров на форму клуба «<данные изъяты>» поступали, примерно, 2-3 раза в год. Сколько комплектов, и какой формы, передавалось им клубом «<данные изъяты>» для размещения на ней логотипов, не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО80 следует, что в должности начальника команды <данные изъяты> он работает с <дата> года. По его мнению, в клубе, т.е. в системе управления, во главе системы управления клубом находится <данные изъяты> клуба, указанная должность является общественной и не предусматривает получение заработной платы.

По своей должностной инструкции он подчиняется непосредственно исполнительному директору ФИО81, который подчинялся <данные изъяты> клуба Лузянину С.Е. О том, что ФИО81 подчинялся Лузянину С.Е. - это его субъективное представление относительно системы управления <данные изъяты> клубом. Лично ему никаких указаний от Лузянина С.Е. о выполнении тех или иных работ не поступало. Поступали ли такие указания иным сотрудникам команды, ему не известно. Ни один из сотрудников клуба указаний по нанесению на форму команды иной информации, кроме номеров и логотипов, ему не давал. О заключении договоров между МУП «<данные изъяты>» и <данные изъяты> на возмездное оказание услуг по размещению рекламной информации в <дата> годах ему стало известно только на следственных мероприятиях, о содержании указанных договоров ему не известно.

Работа по размещению рекламы на баннерах на стадионе, информации на входных билетах, программках клуба, интернет-сайте клуба поручалась исполнительным директором, но кому конкретно, он не знает. В течение последних трех лет помнит, что на стадионе «ФИО4» была реклама МУП «<данные изъяты>». Видел, что информация о МУП «<данные изъяты>» на баннерах, растяжках, билетах, абонементах, пригласительных, программках была. Также на сайте клуба видел информацию о МУП «<данные изъяты>», это был логотип и надпись «<данные изъяты>», а именно видел логотип и надпись «<данные изъяты>». При этом рекламу на форме не помнит и не слышал рекламу от диктора, на остальных предметах указанную рекламу он видел.

Об обращениях Лузянина С.Е. или иных представителей МУП «<данные изъяты>» с претензиями по неисполнению договоров <данные изъяты>, ему не известно. Клуб <данные изъяты> также рекламировал другие предприятия, например, <данные изъяты>, реклама также была в программках, на которых было много логотипов разных предприятий, на сайте, на баннерах. Он (ФИО80) занимался размещением на <данные изъяты> форме номеров, логотипов.

В <дата> года он начал обращаться к ИП ФИО154 за оказанием <данные изъяты> услуг по нанесению логотипов. По данному вопросу он в большей части общался с ФИО79 В <дата> году клубом была приобретена форма, после этого у ИП ФИО154 было заказано изготовление логотипов <данные изъяты> клуба и номеров на <данные изъяты> форме. В клубе было много комплектов формы, а именно: синей формы с коротким рукавом, синей формы с длинным рукавом, белой формы с коротким рукавом, белых футболок с длинным рукавом, желтой формы с длинным рукавом. Также приобреталась форма для других команд, поскольку в <данные изъяты> клубе есть несколько команд. Также <данные изъяты> выдавались тренировочные костюмы, тренировочные брюки, свитера, парадные костюмы, гидрозащитные куртки, утепленные куртки, тренировочные футболки. После <дата> года, возможно, в <дата> году, клубом также приобретался комплект тренировочных костюмов отдельно, и после этого приобретали еще один комплект игровой формы, тренировочной, парадные костюмы с ветровками, куртками.

Форму к ИП ФИО154 привозил и забирал непосредственно он (ФИО80). Договор составлялся ИП ФИО154, документы, договор он увозил в клуб, где договор подписывался и обратно отправлялся почтой, перечислялись деньги, на форму наносились логотипы, номера. Он проверял, все ли правильно сделано, нареканий по размерам, технологиям у них к ИП ФИО154 не было, поэтому он забирал форму, которую использовали.

ИП ФИО154 оказывала услуги по нанесению логотипов и номеров на форму <данные изъяты> в <дата> году, ориентировочно, в <дата>. ИП ФИО154 на игровую форму были нанесены логотип, номер на спину, номер на шорты. На тренировочных костюмах была вышивка, на игровой форме использовался метод «шелкография». На тренировочных костюмах слева на груди была эмблема, на тренировочных костюмах она вышивалась, и только на тренировочных костюмах вышивалась надпись «<данные изъяты> <адрес>» на спине.

У ИП ФИО154 нанесение логотипов и номеров на <данные изъяты> форме игроков заказывалось по мере заказа <данные изъяты> формы, т.е. примерно, раз в два года. Им кроме официальных логотипов, а именно, названия, другая информация на игровую и тренировочную форму не наносилась. Наносилась ли самими игроками, либо по поручению директора клуба какая-то другая информация, после нанесения официальных частей на форму, логотипов, номеров, надписей <данные изъяты> клуба, ему не известно.

В период с <дата> годы логотипы, рекламу МУП «<данные изъяты>» на игровых футболках, которые выдавал непосредственно он, не видел. Логотипов других муниципальных предприятий на <данные изъяты> форме не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО82 следует, что в <данные изъяты> она работает с <дата> года. Руководителем указанной организации является исполнительный директор ФИО81 Вопросы о распоряжении денежных средств в <данные изъяты> решает только ФИО81 В <дата> году <данные изъяты> клуба был Лузянин С.Е., который нес общественную нагрузку, т.к. должность <данные изъяты> клуба - это общественная должность. Лузянин С.Е. работой клуба «<данные изъяты>» не руководил, обязательные для исполнения указания ей не давал, также в ее присутствии он не давал указания иным работникам клуба, в том числе, директору клуба.

<данные изъяты> в основном, существует за счет субсидий администрации <адрес>, также источником дохода является благотворительность организаций, которым клуб пишет письма с просьбой оказать помощь, также есть коммерческие средства - это те деньги, которые заработаны клубом, в том числе, по договорам.

С <дата> года <данные изъяты> стало оказывать услуги рекламного характера, инициатором оказания указанных услуг клубом была <данные изъяты> <адрес>, об этом ей стало известно со слов ФИО81, который пояснил, что администрацией рекомендован и такой источник доходов клуба, т.к. было недофинансирование и дефицит бюджета клуба в течение нескольких лет, администрация рекомендовала заключить договоры рекламного характера с МУПами и другими организациями. Дефицит бюджета клуба возник в связи с уменьшением субсидий <данные изъяты> <адрес>, за счет которых существовал клуб. Со слов руководителя ей также известно, что договор на оказание рекламных услуг разрабатывала <данные изъяты> <адрес>.

<данные изъяты> должен был оказывать следующие услуги рекламного характера: размещение информации на сайте <данные изъяты> в программках, изготовленных к домашним матчам, размещение информации на абонементах, билетах, объявление диктора, баннеры, размещаемые на стадионе, где проводится матч, логотипы на форме спортсменов.

Из рекламодателей ей известны МУП «<данные изъяты>, МУП «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», МУП магазин «<данные изъяты>», МУП гостиница «<данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>», всего было около 14 рекламодателей.

Договоры по размещению рекламной информации, заключенные между МУП «<данные изъяты>» и <данные изъяты> № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> она видела и выставляла по ним счета, акты выполненных работ. Договор в <дата> году был заключен на <данные изъяты> рублей, в <дата> году - на <данные изъяты> рублей, в <дата> году - на <данные изъяты> рублей.

Со стороны <данные изъяты> в указанных договорах стояла подпись ФИО81, со стороны МУП «<данные изъяты>» договоры были подписаны руководителем МУП «<данные изъяты>». По данным договорам МУП «<данные изъяты>» перечислило денежные средства, однако по договору от <дата> года имеется задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Все ли услуги рекламного характера оказаны <данные изъяты> по договорам с МУП «<данные изъяты>», ей не известно.

Акты выполненных работ и счета выставлялись ежемесячно, т.к. был расчет, в котором указывалось, на какую сумму за месяц услуга выполнена, она по этому расчету, согласно договору, выставляла счет. Документы по указанным договорам, а именно акты выполненных работ и счета, подписаны, поэтому полагает, что договоры были исполнены. Логотипы МУП «<данные изъяты>» в период с <дата> годы она сама видела на сайте, в программках, абонементах, билетах, баннерах. Договоры с другими МУПами, она также видела, по ним также выставляла счета и акты выполненных работ. Договоры, заключенные <данные изъяты> с МУП «<данные изъяты>», иными МУПами и другими юридическими лицами, были типовыми. <дата> года в ее присутствии следователь изымал форму игроков, а именно, следователь сфотографировал форму, на которой не было логотипа МУП «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что с <дата> он являлся <данные изъяты> МУП «<данные изъяты> Лузянин С.Е. был <данные изъяты> клуба «<данные изъяты>», осуществлял свою деятельность на общественных началах. МУП «<данные изъяты>» с <данные изъяты> сотрудничал продолжительное время, а именно предоставлял указанному клубу в аренду спортивный комплекс, футбольное поле, гостиницу, офисные помещения. Также <данные изъяты> оказывал рекламные услуги для МУП «<данные изъяты>», т.е. рекламировал МУП «<данные изъяты>». Также МУП «<данные изъяты>» рекламировало свои услуги в автобусах, на телевидении, на радио.

Об обстоятельствах заключения МУП «<данные изъяты>» с <данные изъяты> договоров возмездного оказания услуг по размещению рекламной информации от <дата> на <данные изъяты> тысяч рублей, от <дата> на <данные изъяты> рублей, от <дата> на <данные изъяты> рублей пояснил, что первый договор был подписан им (ФИО20), так как при разговоре с Лузяниным С.Е., последний пояснил, что на совещании в <данные изъяты> <адрес> было принято решение, что муниципальные предприятия будут рекламировать свои предприятия через <данные изъяты> На данном совещании присутствовал Лузянин С.Е., иные директора МУПов.

Решение о подписании им договора между МУП «<данные изъяты>» и <данные изъяты> об оказании рекламных услуг № от <дата> было принято на совещании у собственника и согласовано с Лузяниным С.Е. При этом размер оказываемых услуг и цена договора были оговорены на совещании в <данные изъяты> <адрес>.

После состоявшегося с Лузяниным С.Е. разговора к нему (ФИО20) подошел ФИО77, начальник рекламного отдела, с договором на размещение рекламы МУП «<данные изъяты> в <данные изъяты>. В связи с тем, что этот договор был обычным, т.е. был типовым договором об оказании рекламных услуг, к тому же был согласован с собственником, он (ФИО20) сказал ФИО77, что согласование пойдет в обычном порядке, всем службам нужно проверить законность данного договора, и соответственно, его подписать. Последним договор подписал он (ФИО20), поскольку на тот момент исполнял обязанности директора МУП «<данные изъяты>», указанный договор был обычным, от подписания данного договора он (ФИО20) отказаться не мог, т.к. считал, что надо его подписать, чтобы помочь <данные изъяты> клубу «<данные изъяты>» на взаимовыгодных условиях. Последующие договоры имели аналогичные условия, их подписывал, Лузянин С.Е.

Полагает, что указанные договоры были выгодны для МУП «<данные изъяты>», т.к. предприятие рекламировалось на <данные изъяты> матчах, которые посещает большое количество болельщиков, и они намного выгоднее рекламных услуг, которые предприятию оказывали автобусы, радио и телевидение. Договоры, заключенные между МУП «<данные изъяты>» и <данные изъяты> клубом «<данные изъяты>», были исполнены обеими сторонами договора.

<данные изъяты> исполнило обязательства по договору, он лично был на <данные изъяты> матчах и на <данные изъяты> поле спорткомплекса «ФИО4» видел баннеры МУП «<данные изъяты>. В программках размещался логотип МУП «<данные изъяты>». Когда диктор делал объявления по стадиону, то он перечислял и спонсоров, кому оказываются рекламные услуги, в том числе, озвучивался и МУП «<данные изъяты>». Логотипы МУП «<данные изъяты>» на форме игроков <данные изъяты> клуба <данные изъяты> не видел, поскольку не придавал этому значения, <данные изъяты> видел издалека, но однозначно это утверждать он не может, т.к. на форме <данные изъяты> нанесены какие-то логотипы, но чьи это логотипы, пояснить не может.

Исполнение договоров на оказание рекламных услуг со стороны МУП «<данные изъяты>» контролировал <данные изъяты> ФИО77, который подписывал акты выполненных работ, указанные акты также подписывал директор предприятия Лузянин С.Е., или в его отсутствие он (ФИО20)

Как ФИО77 осуществлял свою деятельность по проверке исполнения данных договоров, он не знает. Кто в МУП «<данные изъяты>» принимал решение об оплате по договорам оказанных рекламных услуг, он не знает. На программках, распространяемых во время матчей <данные изъяты> клуба «<данные изъяты>», видел баннеры и в программках логотипы других муниципальных предприятий. Лузянин С.Е. не давал ему указаний заключить первый договор с <данные изъяты> клубом «<данные изъяты>» об оказании рекламных услуг.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20 следует, что в <дата> году он подписал договор в отсутствие Лузянина во время исполнения его обязанностей, однако, условия договора, сумма, еще до этого были согласованы лично им (Лузяниным С.Е.), в переговорах о его заключении он (ФИО20) участия не принимал, об обстоятельствах исполнения, либо не исполнения договоров в целом или частично, он также не участвовал в переговорах, ни с кем это не обсуждал (Т. 23 л.д. 7-13, в части показаний на л.д. 9 последнее предложение снизу, л.д. 10 первое предложение).

В судебном заседании свидетель ФИО20 оглашенные показания подтвердил, указав, что он пояснял следователю про собственника и совещание у собственника, но следователь это не записал, сказав, что это к делу не относится. Он (ФИО20) говорил, что знал о совещании у собственника, где было принято это решение, где была обозначена цена и условия договора. Спорить со следователем в условиях его (ФИО20) содержания под стражей ему было тяжело.

Из показаний свидетеля ФИО40 следует, что в период с <дата> года она работала <данные изъяты> МУП «<данные изъяты>». Знает, что в <дата> годах между МУП «<данные изъяты>» и <данные изъяты> были заключены договоры на оказание рекламных услуг. В <дата> году договор был заключен на сумму <данные изъяты> рублей, в <дата> году - на сумму <данные изъяты> рублей. На указанных договорах, как и на всех других договорах, она ставила свою визу, визирование договоров происходило в обычном порядке.Кто принимал решение о заключении договоров между МУП «<данные изъяты>» и <данные изъяты> об оказании рекламных услуг, кто определял цену и иные существенные условия данных договоров, ей не известно. По данным договорам МУП «<данные изъяты>» была произведена оплата, в <дата> году в полном объеме, в <дата> году - перечислено только <данные изъяты> рублей. Оплата производилась перечислением с расчетного счета МУП «<данные изъяты>» на расчетный счет <данные изъяты>

Распорядителем денежных средств МУП «<данные изъяты>» является директор МУП «<данные изъяты>» Лузянин С.Е., в его отсутствие данная обязанность переходит к <данные изъяты> ФИО20 Решение о переводе денежных средств на расчетный счет <данные изъяты> клуба «<данные изъяты>» принимал либо руководитель МУП «<данные изъяты>» ФИО2, либо его <данные изъяты> - ФИО20, в случае отсутствия руководителя.

Полагает, что обязательства по договору об оказании рекламных услуг со стороны <данные изъяты> выполнены, согласно актам выполненных работ. Со стороны МУП «<данные изъяты>» акты выполненных работ подписывал <данные изъяты> МУП «<данные изъяты>» ФИО77, проверял ли он исполнение данных договоров со стороны <данные изъяты>, ей не известно. Также ей известно, что аналогичные сделки об оказании рекламных услуг с <данные изъяты> заключались муниципальными унитарными предприятиями <адрес>. Знает, что Лузянин С.Е. посещал матчи <данные изъяты> поскольку он являлся <данные изъяты> клуба. Также в спорткомплексе «ФИО4» видела фотографии, на которых Лузянин С.Е. был изображен с командой <данные изъяты> клуба «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля ФИО77 следует, что с <дата> года он работал в должности <данные изъяты> МУП «<данные изъяты>». В его обязанности входило заключение договоров со сторонними организациями, частными лицами, индивидуальными предприниматели об оказании рекламных услуг. Знает, что МУП «<данные изъяты>» обращался к <данные изъяты> и был заключен соответствующий договор об оказании рекламных услуг. В подготовке указанного договора он и сотрудники его отдела участия не принимали, для заключения договора в <данные изъяты> не обращались.

В <дата> годах необходимость оказания рекламных услуг у МУП «<данные изъяты>» периодически возникала для поддержания интереса населения к предприятию. Также печатные издания, телеканалы часто обращались к МУП «<данные изъяты>», чтобы предприятие рекламировалось на телеканале, в газете, журнале. Кроме того, МУП «<данные изъяты> пользовалось размещением рекламы на телеэкранах в автобусах.

Его (ФИО77) роль и роль сотрудников его отдела относительно договоров на оказание рекламных услуг заключалась в контроле выполнения договоров, исполнения договорных обязательств. За исполнением договоров между МУП «<данные изъяты>» и <данные изъяты> клубом «<данные изъяты>» об оказании рекламных услуг со стороны его отдела какой-то контроль был, в настоящее время полный перечень оказываемых услуг не помнит. Помнит, что на <данные изъяты> поле выставлялись баннерные растяжки с указание логотипа МУП «<данные изъяты>» и надписью «МУП «<данные изъяты>». В бухгалтерию присылались вместе с актом выполненных работ образцы программок <данные изъяты> матчей, рекламные буклеты и прочее, но фотографии, образцы формы игроков <данные изъяты> клуба «<данные изъяты>» не присылались, он их не видел.

Акты выполненных работ по договору об оказании рекламных услуг подписывал сотрудник рекламного отдела, в частности он, в его отсутствие акта выполненных работ подписывал <данные изъяты>. Акты выполненных работ также подписывал директор предприятия - Лузянин С.Е. и <данные изъяты> - ФИО20 Вопросы рекламы на предприятии он решали с <данные изъяты> - ФИО20 От Лузянина С.Е. он никаких конкретных указаний не получал. Договоры МУП «<данные изъяты>» и <данные изъяты> были обычными, они не выделяли никакие договоры.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО77 следует, что им и сотрудником его отдела ФИО25 переговоры о заключении договоров возмездного оказания услуг № не осуществлялись, первый договор № от <дата> ему принес кто-то из сотрудников МУП «<данные изъяты>», кто именно, не помнит. После этого, так как договор не готовился сотрудниками его отдела и не был подписан Лузяниным С.Е., он (ФИО77) обратился к Лузянину С.Е. за разъяснениями. Последний сказал, что инициатором заключения данного договора является он, из разговора понял, что договор необходимо подписать на тех условиях, на которых он составлен, и что в последующем его исполнение контролировать не надо будет. Несмотря на то, что он был очень удивлен условиями договора - большой суммой денежных средств, которые на это выделялись, обычный подобный договор не превышал <данные изъяты> рублей в год, а тут за три года было израсходовано <данные изъяты> рублей, по его мнению (ФИО77), МУП «<данные изъяты>» в таких расходах по данной статье необходимости не имел, но так как ему было дано указание от директора подписать договор - он это сделал, подобным образом заключались и последующие договоры. Ему было известно, что Лузянин С.Е. является <данные изъяты> клуба «<данные изъяты>», посещает все его игры, то есть видит и спортивную форму игроков, соответственно и размещение на ней рекламы. В последующем, из <данные изъяты> по почте приходили соответствующие счета и акты выполненных работ, уже подписанные другой стороной, при этом акты подписывались им (ФИО77), затем Лузяниным С.Е. либо ФИО20 от руководства, а уже после этого передавались в бухгалтерию для оплаты, которые также по указанию Лузянина С.Е., либо лица, исполняющего его обязанности, производили оплату. После предъявления копий актов приема выполненных работ (размещению рекламы) по вышеуказанным договорам, осмотрев их, пояснил, что данную работу не контролировал, так как из пояснений Лузянина С.Е. при его заключении следовало, что этого делать не надо, он (ФИО77) считал, что если в этом есть необходимость - данный вопрос контролирует сам Лузянин С.Е. (Т. 23 л.д. 14-18, в части: на л.д. 16 второй абзац, третий абзац на л.д. 18).

В суде первой инстанции свидетель ФИО77 пояснил, что не подтверждает оглашенные показания. Указал, что его непосредственным руководителем на предприятии являлся <данные изъяты>, при этом вопросы рекламного характера всегда обсуждались с <данные изъяты> ФИО20, который курировал вопросы рекламы.

Пояснил, что ранее никогда не допрашивался следователем, был подавлен, при этом, следователь оказал на него некоторое моральное давление. Указал, что следователю давал недостаточно достоверные показания, а именно, недостоверными являются его показания о том, что его (ФИО83) непосредственным руководителем является директор - Лузянин С.Е., он обращался к Лузянину С.Е. за разъяснениями, что инициатором заключения данного договора является Лузянин С.Е., из разговора с которым он (ФИО77) понял, что договор необходимо подписать на тех условиях, на которых он составлен, и что в последующем его исполнение контролировать не надо будет, о том, что он (ФИО77) данную работу не контролировал, так как из пояснений Лузянина С.Е. при заключении следовало, что этого делать не надо, что данный вопрос контролирует сам Лузянин С.Е.

В действительности указание от директора подписать договор он (ФИО77) не получал, за разъяснениями он обращался к ФИО20 Исполнение договора об оказании рекламных услуг <данные изъяты> клубом «<данные изъяты>» он контролировал, возможно, в недостаточной мере, но контроль осуществлялся. Контроль заключался в том, что с актами выполненных работ в бухгалтерию предприятия поступали образцы рекламной продукции - рекламные буклеты, программы выступления команд с логотипом МУП «<данные изъяты>», размещались баннеры на <данные изъяты> поле, осуществлялась аудиореклама во время <данные изъяты> матчей. Также он лично выезжал на игры, но не на каждую.

В связи с показаниями свидетеля ФИО77 об оказанном на него в ходе предварительного расследования давлении в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ была проведена проверка, по результатам которой <дата> <данные изъяты> ФИО84 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях <данные изъяты> ФИО85 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что объектом осмотра были арендуемые помещения <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в данных помещениях была обнаружена и изъята <данные изъяты> форма игроков <данные изъяты> (т. 23 л.д. 84-109).

Из протокола выемки от <дата> следует, что в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, были изъяты договоры № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> между МУП «<данные изъяты>» и <данные изъяты> расчеты по размещению рекламной информации, акты, счета, платежные поручения, расходно-кассовые ордера, платежные поручения, файлы документов, база бухгалтерской программы <данные изъяты> (Т. 23 л.д. 115-119).

Из заявки на согласование сделки, в которой имеется заинтересованность руководителя предприятия, от <дата> следует, что в ответ на письмо от <дата> директор МУП «<данные изъяты>» Лузянин С.Е. обратился к <данные изъяты> УДМС ФИО69, сообщив, что в целях организации сотрудничества с <данные изъяты> и реализации обращения главы <адрес> от <дата>, МУП «<данные изъяты>» подготовлен проект договора возмездного оказания услуг, просит дать согласие на совершение МУП «<данные изъяты>» сделки, в которой имеется заинтересованность руководителя предприятия: договора возмездного оказания услуг с <данные изъяты> цена договора <данные изъяты> рублей, предмет сделки - оказание услуг по размещению рекламной информации, цель совершения сделки - выполнение мероприятий, предусмотренных в обращении главы <адрес> от <дата> и реклама деятельности предприятия (Т. 23 л.д. 127).

Из копии договора возмездного оказания услуг № от <дата> следует, что МУП «<данные изъяты>» (заказчик) и <данные изъяты> (исполнитель) заключили договор об оказании услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по размещению рекламной информации, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги: размещение логотипа Заказчика на <данные изъяты> форме спортсменов-профессионалов <данные изъяты> команды «<данные изъяты>» <адрес> в период проведения матчей Кубка и Первенства <данные изъяты> <дата> года, размещение логотипа Заказчика на <данные изъяты> форме спортсменов-профессионалов <данные изъяты> команды «<данные изъяты>» <адрес>, используемой для проведения тренировок, размещение логотипа Заказчика на <данные изъяты> форме спортсменов-профессионалов <данные изъяты> команды «<данные изъяты>» <адрес> в период проведения матчей Кубка и Первенства <данные изъяты> <дата> года, размещение логотипа Заказчика и информации о нем на сайте <данные изъяты> <адрес>, объявление информации о Заказчике в период проведения домашних матчей Кубка и Первенства <данные изъяты> <дата> года, размещение логотипа Заказчика и информации о нем в программках, изготавливаемых Исполнителем на каждый домашний матч <данные изъяты> команды «<данные изъяты>» <адрес>, в рамках Кубка и Первенства <данные изъяты> <дата> года. Договором определена общая стоимость услуг Исполнителя - <данные изъяты> рублей, с указанием стоимости по отдельным видам услуг, договором предусмотрен ежемесячный порядок оплаты услуг и размеры оплаты.

Договор подписан сторонами, также со стороны МУП «<данные изъяты>» указанный договор подписан главным бухгалтером и сотрудником юридического отдела (Т. 23 л.д. 120-121, 184-185).

Из расчета по размещению рекламной информации МУП «<данные изъяты>» от <дата> следует, что он подписан сторонами, заключившими договор возмездного оказания услуг № от <дата>, а также со стороны МУП «<данные изъяты>» подписан <данные изъяты> ФИО77 (Т. 23 л.д. 122, 186).

Из копии договора возмездного оказания услуг № от <дата> следует, что МУП «<данные изъяты>» (заказчик) и <данные изъяты> (исполнитель) заключили договор об оказании услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по размещению рекламной информации, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги: размещение логотипа Заказчика на <данные изъяты> форме спортсменов-профессионалов <данные изъяты> команды «<данные изъяты>» <адрес> в период проведения матчей Кубка и Первенства <данные изъяты> <дата> года, размещение логотипа Заказчика на <данные изъяты> форме спортсменов-профессионалов <данные изъяты> команды «<данные изъяты>» <адрес>, используемой для проведения тренировок, размещение логотипа Заказчика и информации о нем в шапке на сайте <данные изъяты> <адрес>, размещение логотипа Заказчика и информации о нем в программках, изготавливаемых Исполнителем на каждый домашний матч <данные изъяты> команды <данные изъяты> <адрес>, в рамках Кубка и Первенства <данные изъяты> <дата> года. Договором определена общая стоимость услуг Исполнителя - <данные изъяты> рублей, с указанием стоимости по отдельным видам услуг, договором предусмотрен ежемесячный порядок оплаты услуг и размеры оплаты.

Договор подписан сторонами, также со стороны МУП «<данные изъяты>» указанный договор подписан главным бухгалтером и юристом (Т. 23 л.д. 123, 187).

Распоряжением <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> <адрес> ФИО96 от <дата> № дано согласие МУП «<данные изъяты>» на совершение сделки с <данные изъяты>, в совершении которой имеется заинтересованность директора МУП «<данные изъяты> Лузянина С.Е., по оплате услуг размещения рекламной информации на сумму <данные изъяты> рублей, в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг (Т. 23 л.д. 126).

Из копии договора возмездного оказания услуг № от <дата> следует, что <данные изъяты> (заказчик) и <данные изъяты> (исполнитель) заключили договор об оказании услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по размещению рекламной информации, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги: размещение логотипа Заказчика на <данные изъяты> форме спортсменов-профессионалов <данные изъяты> команды «<данные изъяты>» <адрес> в период проведения матчей Кубка и Первенства <данные изъяты> <дата> года, размещение логотипа Заказчика на <данные изъяты> форме спортсменов-профессионалов <данные изъяты> команды «<данные изъяты>» <адрес>, используемой для проведения тренировок, размещение логотипа Заказчика и информации о нем в шапке на сайте <данные изъяты> <адрес>, объявление информации о Заказчике в период проведения домашних матчей Кубка и Первенства <данные изъяты> <дата> года, размещение логотипа Заказчика и информации о нем в программках, изготавливаемых Исполнителем на каждый домашний матч <данные изъяты> команды «<данные изъяты>» <адрес>, в рамках Кубка и Первенства <данные изъяты> <дата> года. Договором определена общая стоимость услуг Исполнителя - <данные изъяты> рублей, с указанием стоимости по отдельным видам услуг, срок оплаты услуг.

Договор подписан сторонами, также со стороны МУП «<данные изъяты>» указанный договор подписан главным бухгалтером и юристом (Т. 23 л.д. 128, 189).

Из актов и счетов, выставленных <данные изъяты>, следует, что в период с <дата> по <дата> <данные изъяты> в адрес МУП «<данные изъяты>» были выставлены указанные акты и счета по договорам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>. Все указанные акты, за исключением актов от <дата>, помимо руководителей <данные изъяты> и МУП «<данные изъяты>», подписаны либо <данные изъяты> МУП «<данные изъяты>» ФИО77, <данные изъяты> ФИО25, либо <данные изъяты> ФИО34

Кроме того, из указанных актов и счетов не следует, за какой именно вид услуг по размещению рекламной информации по указанным договорам возмездного оказания услуг они выставлены (Т. 23 л.д. 130-154, 197-227).

Согласно договору на изготовление сувенирной продукции № от <дата> <данные изъяты> (заказчик) поручает и оплачивает, а ИП ФИО86 (исполнитель) приняла на себя обязательство по изготовлению сувенирной продукции. Дополнительными соглашениями № к договору от <дата> определены наименования услуг: вышивка логотипа, нанесение номера, нанесение логотипа, определен срок исполнения и стоимость услуг (Т. 23 л.д. 323-328).

Платежными поручениями № от <дата>, № от <дата> подтверждается оплата <данные изъяты> ИП ФИО154 за нанесение номеров и логотипов на спортформу (Т. 23 л.д. 159, 166).

Платежными поручениями № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> подтверждено расходование денежных средств <данные изъяты> о чем в заключении бухгалтерской судебной экспертизы № от <дата> сделаны соответствующие выводы (Т. 23 л.д. 156-158, 160-165).

Из счетов № от <дата> и № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, следует, что ИП ФИО154 выставила счета на оплату заказчику <данные изъяты> за вышивку логотипов и номеров, нанесение номеров и логотипов на спортивную форму (Т. 23 л.д. 167, 172, 329, 331, 333, 335).

Из актов от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> следует, что ИП ФИО154 оказала услуги <данные изъяты> по вышивке логотипов на спортивную форму, нанесению номеров на спортивную форму, услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (Т. 23 л.д. 168-171, 330, 332, 334, 336).

Из расходно-кассовых ордеров от <дата>, <дата>, <дата> следует, что в <данные изъяты> были получены различные суммы денежных средств ФИО80, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО82 (Т. 23 л.д. 173-177).

Из протокола выемки от <дата> следует, что в МУП «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изъяты платежные поручения, договоры возмездного оказания услуг № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> между МУП «<данные изъяты>» и <данные изъяты>, расчеты, счета, акты, платежные поручения, копии распоряжений администрации <адрес> от <дата>, от <дата>, платежные поручения, копия заявки (Т. 23 л.д. 180-183).

Из платежных поручений за период с <дата> по <дата> следует, что МУП «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства в различных суммах на счет <данные изъяты>, назначение платежа - размещение рекламной информации (Т. 23 л.д. 191-196).

Из протокола выемки от <дата> следует, чтоу ФИО7 был изъят тренировочный костюм <данные изъяты> сезона <дата> года темно синего цвета (Т. 23 л.д. 231-232).

Из протокола осмотра предметов и документов от <дата> следует, что были осмотрены, в числе прочего, договоры возмездного оказания услуг № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> между МУП «<данные изъяты>» и <данные изъяты>; платежные поручения, счета, акты, тренировочная форма, изъятая у ФИО7, на которой логотип МУП «<данные изъяты>» отсутствует (Т. 23 л.д. 243-251).

Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что объектом осмотра был сайт сети Интернет <данные изъяты>, на котором обнаружены фотографии игроков <данные изъяты> клуба <данные изъяты> <адрес> в форме за период <дата> годов, а также осмотрен сайт сети Интернет <данные изъяты>, на котором обнаружена видеозапись игры <данные изъяты> клуба <данные изъяты> <адрес> с <данные изъяты> клубом «<данные изъяты>» <адрес>, состоявшейся в <дата> году. Согласно осмотренным фотографиям и видеозаписи игры на спортивной форме игроков <данные изъяты> клуба «<данные изъяты>» <адрес> не имеется логотипов МУП «<данные изъяты>», также не имеется какой-либо рекламы (Т. 23 л.д. 255-265).

В карточке счета № за <дата> год <данные изъяты> отражены операции и движение денежных средств, указанная карточка счета была предметом исследования при проведении экспертизы, выводы эксперта отражены в заключении эксперта № от <дата> (Т. 23 л.д. 297-319).

Из заключения бухгалтерской судебной экспертизы № от <дата>,следует, <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> в счет расчетов по договорам возмездного оказания услуг № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> за период с <дата> по <дата> были перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе:

- по договору возмездного оказания услуг № от <дата> платежным поручением № от <дата> перечислено <данные изъяты> рублей, платежным поручением № от <дата> перечислено <данные изъяты> рублей, платежным поручением № от <дата> перечислено <данные изъяты> рублей, платежным поручением № от <дата> перечислено <данные изъяты> рублей,

- по договору возмездного оказания услуг № от <дата> платежным поручением № от <дата> перечислено <данные изъяты> рублей,

- по договору возмездного оказания услуг № от <дата> платежным поручением № от <дата> перечислено <данные изъяты> рублей.

По условиям вышеуказанных договоров МУП «<данные изъяты>» должно было перечислить <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, из них за стоимость размещения логотипа Заказчика на <данные изъяты> форме спортсменов-профессионалов <данные изъяты> команды <данные изъяты> <адрес> в период проведения матчей Кубка и Первенства <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, размещение логотипа Заказчика на <данные изъяты> форме спортсменов-профессионалов <данные изъяты> команды «<данные изъяты>» <адрес>, используемой для проведения тренировок - <данные изъяты> рублей, в том числе:

- по договору возмездного оказания услуг № от <дата> общая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей, в том числе, стоимость размещения логотипа Заказчика на <данные изъяты> форме спортсменов-профессионалов <данные изъяты> команды «<данные изъяты>» <адрес> в период проведения матчей Кубка и Первенства <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, в том числе, размещение логотипа Заказчика на <данные изъяты> форме спортсменов-профессионалов <данные изъяты> команды «<данные изъяты>» <адрес>, используемой для проведения тренировок - <данные изъяты> рублей,

- по договору возмездного оказания услуг № от <дата> общая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость размещения логотипа Заказчика на <данные изъяты> форме спортсменов-профессионалов <данные изъяты> команды «<данные изъяты>» <адрес> в период проведения матчей Кубка и Первенства России <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, в том числе, размещение логотипа Заказчика на <данные изъяты> форме спортсменов-профессионалов <данные изъяты> команды «<данные изъяты>» <адрес>, используемой для проведения тренировок - <данные изъяты> рублей,

- по договору возмездного оказания услуг № от <дата> общая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей, в том числе, стоимость размещения логотипа Заказчика на <данные изъяты> форме спортсменов-профессионалов <данные изъяты> <адрес> в период проведения матчей Кубка и Первенства <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, в том числе размещение логотипа Заказчика на <данные изъяты> форме спортсменов-профессионалов <данные изъяты> <адрес>, используемой для проведения тренировок - <данные изъяты> рублей.

Итого, по всем договорам общая сумма составила <данные изъяты> рублей, в том числе, стоимость размещения логотипа Заказчика на <данные изъяты> форме спортсменов-профессионалов <данные изъяты> <адрес> в период проведения матчей Кубка и Первенства <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, в том числе размещение логотипа Заказчика на <данные изъяты> форме спортсменов-профессионалов <данные изъяты> <адрес>, используемой для проведения тренировок - <данные изъяты> рублей.

Поступившие денежные средства из МУП «<данные изъяты>» были израсходованы на оплату в адрес МУП «<данные изъяты>» по договорам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, по решению № от <дата> по договору № от <дата>; на командировочные расходы, оплату в адрес <данные изъяты> по договору от <дата> вступительный взнос за участие в Чемпионате и розыгрыше Кубка <адрес> по <данные изъяты>, оплату услуг банка, хоз.расходы, выплату заработной платы, за хостинг, ФИО92 в качестве возврата займа по решению суда от <дата> по договору займа от <дата>, ФИО93 в качестве возврата займа по решению суда от <дата> по договору займа от <дата>, ФИО94 в качестве возврата займа по договору займа № от <дата> (Т. 23 л.д. 274-289).

Постановлением от <дата> в качестве вещественных доказательств, среди прочих, признаны: документы, изъятые <дата> в МУП «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; документы и носитель информации, изъятые <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>; тренировочная форма <данные изъяты>, изъятая <дата> у ФИО7 (Т. 23 л.д. 252-253).

Постановлением от <дата> в качестве вещественных доказательств признаны: 18 комплектов игровой <данные изъяты> синего цвета с длинным рукавом, 19 комплектов игровой <данные изъяты> белого цвета, 2 синих с коротким рукавом и одна белая с коротким рукавом (Т. 23 л.д. 110).

Согласно уставу МУП «<данные изъяты>» в редакции, утвержденной постановлением администрации <адрес> от <дата> №, директор Предприятия является единоличным исполнительным органом, без доверенности действует от имени Предприятия; распоряжается имуществом и средствами, включая денежными, предприятия; заключает договоры, совершает в установленном порядке сделки от имени Предприятия (Т. 33 л.д. 214-218).

Из протокола собрания учредителей <данные изъяты> № от <дата> следует, что Лузянин С.Е., директор МУП «<данные изъяты>», был назначен <данные изъяты> (Т. 23 л.д. 350).

Из протокола № заседания Правления <данные изъяты> от <дата> следует, что Лузянин С.Е. был назначен <данные изъяты> на новый срок (Т. 23 л.д. 351).

Согласно уставу <данные изъяты> в редакции, утвержденной решением заседания правления <данные изъяты> № от <дата>, высшим органом управления Организации является коллегиальный орган управления - Правление организации. Постоянно действующим органом, возглавляющим Правление организации, является президент, который назначается Правлением. Президент Организации организует и руководит деятельностью Правления и исполнительных органов, представляет Организацию во взаимодействии с государственными и иными организациями.

Постоянно действующим исполнительным органом Организации является Исполнительный директор, назначаемый Правлением по представлению Президента. Исполнительный директор руководит текущей деятельностью Организации, без доверенности действует от имени Организации, в том числе, представляет ее интересы и совершает сделки, распоряжается имуществом и денежными средствами Организации, утверждает договорные тарифы на услуги и продукцию Организации.

Учредителями Организации являются: администрация <адрес>, ОАО «<данные изъяты>», КРООГО «<данные изъяты>» (Т. 23 л.д. 340-349).

Из приказа президента <данные изъяты> от <дата> следует, что ФИО81 был переведен с должности начальника команды <данные изъяты> на должность исполнительного директора <данные изъяты> (Т. 23 л.д. 353).

Из приказа президента <данные изъяты> от <дата> следует, что ФИО81 был принят на должность исполнительного директора <данные изъяты> (Т. 23 л.д. 356).

Из трудового договора № от <дата> следует, что <данные изъяты> заключило договор с ФИО81, который принят на должность исполнительного директора, согласно договору работник подчиняется исполнительному директору (Т. 23 л.д. 354-355).

Из трудового договора от <дата> следует, что <данные изъяты> заключило договор с ФИО81, который принят на должность исполнительного директора, согласно договору работник подчиняется Президенту Организации (Т. 23 л.д. 357-358).

Согласно должностной инструкции исполнительного директора <данные изъяты>, утвержденной <дата> президентом <данные изъяты>, исполнительный директор, среди прочего, распоряжается имуществом и денежными средствами Организации (Т. 23 л.д. 359-360).

В судебном заседании стороной защиты были представлены следующие доказательства.

Из распоряжения начальника <данные изъяты> <адрес> ФИО69 от <дата> № следует, чтоМУП «<данные изъяты>» дано согласие на совершение сделки с <данные изъяты>, в совершении которой имеется заинтересованность директора МУП «<данные изъяты>» Лузянина С.Е., по оплате услуг размещения рекламной информации на сумму <данные изъяты> рублей, в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг (Т. 34 л.д. 24).

Распоряжением заместителя главы <данные изъяты> <адрес>, начальника <данные изъяты> <адрес> ФИО96 от <дата> № дано согласие МУП «<данные изъяты>» на совершение сделки с <данные изъяты>, в совершении которой имеется заинтересованность директора МУП «<данные изъяты>» Лузянина С.Е., по оплате услуг размещения рекламной информации на сумму <данные изъяты> рублей, в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг (Т. 34 л.д. 26).

Из письма начальника <данные изъяты> ФИО29 директору МУП «<данные изъяты>» Лузянину С.Е. от <дата> следует, что последнего просят рассмотреть вопрос о заключении с <данные изъяты> договора оказания услуг в размещении рекламной информации в период проведения соревнований в Первенстве <данные изъяты> на уровне прошлого года (Т. 34 л.д. 27).

Из копий договоров возмездного оказания услуг следует, что <данные изъяты> были заключены договоры на оказание услуг по размещению рекламной продукции: <дата> с ОАО «<данные изъяты>», <дата> с МУПП «<данные изъяты>», в <дата> года с МУП «<данные изъяты>», <дата> с МУП «<данные изъяты>», <дата> с МУП <данные изъяты>, <дата> с МУП «<данные изъяты>», <дата> с МУП «<данные изъяты>», <дата> с МУП «<данные изъяты>», <дата> с МУП «<данные изъяты>», <дата> с МУП «<данные изъяты>», <дата> с МУП <данные изъяты>, <дата> с ОАО «<данные изъяты>, <дата> с МУПП «<данные изъяты>, <дата> с ОАО «<данные изъяты>», <дата> с МУМП «<данные изъяты>», <дата> с МУП «<данные изъяты>, <дата> с МУП <данные изъяты>, <дата> с ОАО «<данные изъяты>», <дата> с ОАО «<данные изъяты>», <дата> с МУПП «<данные изъяты>», <дата> с МУП «<данные изъяты>», <дата> с МУП <данные изъяты>, <дата> с МУП «<данные изъяты>», <дата> с МУП «<данные изъяты>», <дата> с МАУ «<данные изъяты>», <дата> с МУПП «<данные изъяты>», <дата> с ОАО «<данные изъяты>», <дата> с МУП «<данные изъяты>», <дата> с ОАО «<данные изъяты>», <дата> с МУПП «<данные изъяты>», <дата> с ОАО «<данные изъяты>», <дата> с ОАО «<данные изъяты>», <дата> с МУП <данные изъяты>» <дата> с МУП <данные изъяты>, <дата> с МУП «<данные изъяты>», <дата> с МУП «<данные изъяты>», <дата> с МУП «<данные изъяты> <дата> с МУМП «<данные изъяты>», <дата> с МУП «<данные изъяты>», <дата> с МУП <данные изъяты>, <дата> с МУП <данные изъяты>, <дата> с МУП <данные изъяты>, <дата> с МУП <данные изъяты>, <дата> с МУП <данные изъяты> <дата> с МУП <данные изъяты>, <дата> с МУП «<данные изъяты>».

Договоры с МУПП «<данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>», МУП <данные изъяты> МУП «<данные изъяты>», МУП <данные изъяты> МУП <данные изъяты>, МУП «<данные изъяты>», среди прочих, содержали условия об оказании услуг заказчикам посредством размещения логотипов на <данные изъяты> форме спортсменов (Т. 34 л.д. 200-293).

Распоряжениями руководителя <данные изъяты> <адрес> было дано согласие на совершение крупных сделок с <данные изъяты> по оплате рекламных услуг, размещению рекламной информации: <дата> МУП «<данные изъяты>», <дата> МУП «<данные изъяты>», <дата> МУП «<данные изъяты>», <дата> МУП «<данные изъяты>», <дата> МУП «<данные изъяты>», <дата> МУП «<данные изъяты>», <дата> МУП «<данные изъяты>», <дата> МУП «<данные изъяты>», <дата> МУП <данные изъяты>, <дата> МУП <данные изъяты>, <дата> МУП <данные изъяты>, <дата> МУП <данные изъяты> (материалы судебного следствия).

Из копии обращения исполнительного директора <данные изъяты> ФИО81 от <дата> в адрес главы <адрес> ФИО95 следует, что в <дата> году <данные изъяты> вело работу по формированию внебюджетных источников: оказание финансовой помощи клубу коммерческими организациями, заключение договоров с муниципальными предприятиями <адрес>, просит оказать содействие по привлечению <данные изъяты> в <дата> году внебюджетных источников, в частности, оказание услуг по размещению рекламной информации в период проведения соревнований на уровне <дата> года следующими предприятиями: ОАО «<данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>», МУПП «<данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>», МУМП «<данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», МАУ «<данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>» (материалы судебного следствия).

Из письма главы <данные изъяты> <адрес> ФИО59 от <дата> в адрес директора МУП «<данные изъяты>» ФИО131 следует, что на имя главы <адрес> ФИО95 поступило обращение <данные изъяты> по вопросу оказания содействия по оказанию рекламных услуг муниципальными унитарными предприятиями в период проведения соревнований по <данные изъяты> в <дата> году. В связи с этим предлагают рассмотреть вопрос о заключении соответствующего договора с <данные изъяты> на оказание рекламных услуг в <дата> году (материалы судебного следствия).

Из показаний свидетеля ФИО131, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, следует, что он является директором МУП «<данные изъяты>». Пояснил, что порядок согласования крупных сделок муниципальных унитарных предприятий, находящихся на территории <адрес>, в период с <дата> годы носил сложившийся характер и был определен собственником - <данные изъяты> <адрес>. Согласно этому порядку был определен перечень документов, подлежащих предоставлению.

Согласование сделок осуществляет <данные изъяты>, который ранее назывался <данные изъяты>. Все сделки проходят согласование на соответствие плану финансово-хозяйственной деятельности предприятия, законности и обоснованности данных сделок. Данный вывод он сделал на основании имеющейся переписки, в которой имелись отказы в согласовании тех или иных сделок.

В <дата> года в <данные изъяты> <адрес> было заседание руководителей муниципальных предприятий, на котором присутствовали: он, Лузянин С.Е., ФИО172 (бывший директор МУП «<данные изъяты>»), ФИО59 (в то время являющийся директором МУПП «<данные изъяты>»), ФИО173 (бывший директор МУП «<данные изъяты>»), ФИО174 (директор МУП «<данные изъяты>») и другие руководители предприятий, около 10 человек. На заседании выступил ФИО95, который сказал, что у МО «<адрес>» есть <данные изъяты>. Финансирование этого клуба осуществляется за счет бюджета МО «<адрес>». Денежных средств в полном объеме не хватает, но поскольку <данные изъяты> - это не только профессиональный <данные изъяты>, но и детско-юношеские <данные изъяты> команды, которые представляют <адрес> и <адрес> в различных соревнованиях, то отказаться от содержания <данные изъяты> невозможно. ФИО95 попросил директоров муниципальных предприятий рассмотреть вопрос о возможной совместной деятельности с <данные изъяты>. Затем ФИО96, заместитель главы <данные изъяты>, пояснил то же самое.

Указанное совещание было посвящено взаимовыгодным взаимоотношениям муниципальных унитарных предприятий с <данные изъяты>. Обсуждались какие-то предложения, возможные варианты совместной деятельности МУПов с <данные изъяты> но от кого они исходили, не помнит. Были разговоры, но предложен был один вариант взаимодействия, другие варианты не рассматривались.

Одним из руководителей предприятий было предложено построить взаимные отношения на основе оказания платных рекламных услуг, которые будет оказывать <данные изъяты> Поскольку не было определено, как это будет выглядеть окончательно, не было известно, какие рекламные услуги может оказать <данные изъяты> клуб, <данные изъяты> взяла на себя обязательство по подготовке проекта договора между <данные изъяты> и муниципальными унитарными предприятиями.

Кем именно разрабатывался проект договора на оказание рекламных услуг, <данные изъяты> или <данные изъяты> <адрес>, ему не известно. Договоры с <данные изъяты> готовились не МУП «<данные изъяты>», эти договоры лишь проверялись на соответствие требованиям законодательства. Другие муниципальные унитарные предприятия также заключили договоры с <данные изъяты>. Указал, что если бы совещание не было проведено, то договоры на оказание рекламных услуг с <данные изъяты> не были бы заключены, поскольку никто бы не знал, что <данные изъяты> оказывает рекламные услуги.

Затем в адрес МУП «<данные изъяты>» поступил договор, на котором была печать <данные изъяты>. МУП «<данные изъяты>» внесло изменения в план финансово-хозяйственой деятельности предприятия, направило его на согласование собственнику. После этого сделка <данные изъяты> была согласована в установленном порядке.

<данные изъяты> предлагало оказать МУП «<данные изъяты>» услуги по размещению логотипа заказчика на абонементах, на сайте клуба, в объявлениях информации о заказчике в период проведения домашних матчей в течение матча, размещение логотипа заказчика в программках, на спортивной форме <данные изъяты>, предоставление места для размещения баннера в СК «<данные изъяты>».

В <дата> годах МУП «<данные изъяты>» были заключены 3 договора на оказание рекламных услуг, которые были оплачены, в дальнейшем были заключены новые договоры. Таким образом, в <дата> году были продолжены ранее существовавшие отношения, данные расходы были внесены в план финансово-хозяйственной деятельности предприятия, и утверждены собственником. В <дата> году на предприятие было направлено письмо главы <данные изъяты> <адрес> ФИО59 о продолжении сотрудничества с <данные изъяты>

В <дата> году тоже было совещание, которое проводил ФИО59, на указанном совещании присутствовали директора муниципальных унитарных предприятий, но Лузянин С.Е. не присутствовал. На указанном совещании также была высказана просьба о продлении сотрудничества с <данные изъяты>

Он, как руководитель МУП «<данные изъяты>», подписывал акты выполненных работ по договорам об оказании рекламных услуг <данные изъяты>, при этом рекламные услуги оказывались, т.к. пригласительные абонементы с логотипом организации им представлялись, баннер висел. Объявления по радио так же были, слышал их на <данные изъяты> матчах, на сайте <данные изъяты> информация тоже была.

Полагал, что по договорам на оказание рекламных услуг, заключенным между МУП «<данные изъяты>» и <данные изъяты>, в части нанесения логотипов предприятия на форму игроков <данные изъяты>, услуги оказаны, договоры исполнены, поскольку <данные изъяты> предоставлял отчет по фактически выполненным работам. Считает, что все директора предприятий, так же думали, что работы выполнены. На матчи <данные изъяты> он ходил, но смотрел <данные изъяты>, при этом на форму и логотипы на ней не смотрел.

Из показаний свидетеля ФИО59 следует, что с <дата> года он являлся руководитель муниципального унитарного производственного предприятия - МУПП «<данные изъяты>», которое занималось ремонтом, содержанием улично-дорожной сети <адрес>. В <дата> года он стал руководителем вновь создаваемой организации «<данные изъяты> <адрес>», с <дата> года - заместителем главы <данные изъяты> <адрес>, с <дата> года - исполняющим обязанности главы <данные изъяты> <адрес>, с <дата> года - утвержден в должности главы <данные изъяты> <адрес>.

Пояснил, что в период, когда он работал руководителем МУПП «<данные изъяты>», предприятие пользовалось услугами <данные изъяты> по размещению рекламы на стадионе, указанные договоры заключались, он сам такие договоры подписывал. В данном случае МУПП «<данные изъяты>» был инициатором заключения договора на оказание рекламных услуг, предприятие выходило с таким предложением, при этом не помнит, кто разрабатывал форму договора об оказании рекламных услуг в <дата> году.

Относительно инициативы заключения договора об оказании рекламных услуг между МУПП «<данные изъяты>» и <данные изъяты> в <дата> году, допускает, что был предложен один из вариантов сотрудничества, с которым они согласились, выбрали, как форму сотрудничества МУП «<данные изъяты>» с <данные изъяты>. Предприятию был нужен возмездный договор, в рамках финансово-хозяйственной деятельности предприятию было приемлемо размещать рекламу, они этим занимались активно. Были рекомендательные письма с предложением о сотрудничестве, форму сотрудничества каждое предприятие выбирало самостоятельно.

Договоры, которые были заключены между <данные изъяты> и МУПП «<данные изъяты>», по взаимным обязательствам считает исполненными с обеих сторон. На предприятие предоставлялись акты выполненных работ о выполнении той или иной услуги. Кто подписывал акты со стороны предприятия, пояснить не может, но сначала акт подписывает исполнитель, а затем руководитель или лицо, уполномоченное подписывать акт.

Указал, что периодически посещал матчи <данные изъяты>, видел рекламу в программах и на стадионе в виде баннеров. Исполнение остальных пунктов предмета договора подтвердить или опровергнуть не может, на печатной продукции, на форме игроков рекламу не видел.

По предмету договора <данные изъяты> должно было разместить логотип МУПП «<данные изъяты>» на <данные изъяты> форме игроков клуба. Однако, выполнен ли договор в этой части, а именно по оказанию услуги по размещению на <данные изъяты> форме игроков логотипа МУПП «<данные изъяты>», пояснить не может, также не знает, передавались ли логотипы в <данные изъяты>, лично он этим вопросом не занимался.

Также указал, что от руководителя и от представителей команды <данные изъяты> и других клубов были обращения, которые бывают каждый год, с просьбой оказать посильную помощь команде. Когда они рассматривали данное обращение <данные изъяты>, его заместитель, отвечающая за финансово-экономическую деятельность предприятия, заявила, что оказывать какую-либо безвозмездную помощь, будет неправильно, поэтому они предложили разместить рекламу предприятия на баннерах, на печатной продукции.

Обращения с просьбой оказать помощь или заключить договоры с <данные изъяты> поступали и от клуба и от руководителей города, которые входили в состав попечительского совета клуба. Такие письма поступали, он тоже такие письма подписывал, уже позднее. Письма от руководителей города, касающиеся <данные изъяты> которые получал он, будучи директором МУПП «<данные изъяты>», были адресованы не от имени должностных лиц, а от заинтересованных лиц клуба. Суть письма сводилась к просьбе рассмотреть возможность участия в поддержке клуба, в той или иной форме, оказать поддержку клубу.

Когда он стал руководителем <данные изъяты> <адрес>, и когда подписывал письма с просьбой оказать помощь <данные изъяты> он обращался ко всем МУПам города без исключения.

Не помнит, было ли совещание в <данные изъяты> города в <дата> года по вопросу о формах оказания помощи <данные изъяты> со стороны МУПов.

Кто конкретно обращался в <дата> году по вопросу оказания помощи, сотрудничества между МУПП «<данные изъяты>» и <данные изъяты>, не помнит, но в <дата> году письма поступали от ФИО61, в <дата> году - от него (ФИО59). При этом он с письмами к руководителям предприятий обращался, как член попечительского совета <данные изъяты>

В суде первой инстанции оправданный Лузянин С.Е. виновным себя по предъявленному обвинению по ч. 4 ст. 160 УК РФ не признал. Суду пояснил, что работал директором МУП «<данные изъяты>». В начале <дата> года секретарь главы <адрес> пригласила его на совещание «<данные изъяты>» в <данные изъяты> <адрес>, где собралось более 10 человек, в том числе ФИО172 (на тот момент руководитель МУП «<данные изъяты>»), ФИО59 (на тот момент руководитель МУПП «<данные изъяты>»), ФИО174, ФИО131 (руководитель МУП «<данные изъяты>»), ФИО173 (на тот момент руководитель МУП «<данные изъяты>»), были также руководители <данные изъяты> и другие. На совещании <данные изъяты> <адрес> представлял заместитель главы <данные изъяты> ФИО96 Первым на совещании выступил ФИО95, который сказал, что <данные изъяты> команда, представляющая город на всероссийских соревнованиях, финансируется из городского бюджета, остальные учредители: спортивное общество «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», от финансирования отказались. В связи с дефицитом бюджета, город не может выделять столько средств, сколько требуется для участия команды во всероссийских соревнованиях. ФИО95 сказал, что <данные изъяты> разработала предложения для руководителей муниципальных предприятий, которые могут помочь клубу, ФИО96 их озвучит, а руководители предприятий должны их выслушать, обсудить и придти к решению, устраивающему всех заинтересованных лиц.

Затем ФИО96 сказал, что в связи с наличием в уставе <данные изъяты> клуба возможности коммерческой деятельности, <данные изъяты> пришла к выводу, что можно дать возможность клубу заработать путем предоставления рекламных услуг муниципальным предприятиям, которые такими услугами пользуются, поэтому есть предложение воспользоваться рекламными услугами со стороны <данные изъяты>

Также ФИО96 сказал, что если возражений у присутствующих по данному предложению нет, то <данные изъяты> разработает проект договора и предоставит его, получив проект договора, каждый будет знать предполагаемую сумму, на которую <данные изъяты> рассчитывает в зависимости от предприятия, его оборотов. Учитывая, что предложение о заключении договоров поступает от <данные изъяты>, то вопросов по изменению планов финансово-хозяйственной деятельности не возникнет, т.к. изменения планов утверждаются в том же <данные изъяты>.

О данном совещании он (Лузянин С.Е.) рассказал своему первому заместителю - ФИО20, предупредив, что вопрос будет решаться быстро, и проект договора может поступить в ближайшее время, поэтому его надо будет, не затягивая, рассмотреть, чтобы каждая служба его посмотрела, как принято при заключении договоров: юристы, экономисты, бухгалтерия. Так же сказал ФИО20, чтобы при отсутствии возражений со стороны служб, он (ФИО20) связался с <данные изъяты> и согласовал вопрос о подписании измененного плана финансово-хозяйственной деятельности.

Когда проект договора поступил, ФИО20 позвонил ему (Лузянину С.Е.) и сказал, что связывался с ФИО96, измененный план финансово-хозяйственной деятельности будет подписан, также сообщил, что в проекте договора указана сумма <данные изъяты> рублей, по поводу которой он (ФИО20) тоже разговаривал с ФИО96, последний пояснил, что, исходя из минимальных потребностей сумму распределили среди всех городских предприятий, сумма <данные изъяты> рублей, кроме МУП «<данные изъяты>», также установлена для МУПП «<данные изъяты>» и МУП «<данные изъяты>», у остальных предприятий есть меньшие суммы.

Со слов ФИО20 ему также известно, что все службы предприятия посмотрели договор, это был обычный договор на оказание услуг, он (ФИО20) договор подписал, отправил экземпляр в <данные изъяты>

В <дата> года к нему (Лузянину С.Е.) пришла экономист ФИО97, которая занималась разработкой плана финансово-хозяйственной деятельности на <дата> год и его согласованием с исполнителями <данные изъяты>, <данные изъяты> <адрес>. Со слов ФИО97 ему известно, что при обсуждении плана в <данные изъяты>, ей сказали предусмотреть в нем финансирование договора между МУП и <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей на <дата> год. В разговоре ФИО96 сказал ему, что всем на <дата> год суммы увеличиваются в два раза, исходя из потребностей клуба и возможностей бюджета. Поэтому в начале года, в первом квартале <дата> года, договор на <дата> год был заключен.

Точно такая же процедура была с договором на <дата> год. В начале <дата> года ему позвонили из приемной ФИО59 и пригласили на совещание «<данные изъяты>», на котором он не присутствовал, т.к. в это же время проходило заседание комитета <данные изъяты>. В конце <дата> года ФИО59 сказал ему предусмотреть в плане финансово-хозяйственной деятельности возможность сотрудничества с <данные изъяты>, поэтому план, утвержденный на <дата> год, был составлен с учетом этих договоров.

Заключение указанных договоров в МУП «<данные изъяты>» проходило по принятым правилам: руководитель каждой службы МУП «<данные изъяты>», которой касался договор, давал свое заключение, расписывался в нем, после этого последней ставилась его (Лузянина С.Е.) подпись.

В дальнейшем, каждая служба, которая должна была контролировать и исполнять, получала договор, бухгалтерия - для оплаты, отдел снабжения рекламы - для контроля. Исполнялись договоры, как и все другие, то есть, контрагент предоставлял документацию в отдел снабжения и рекламы, руководитель подразделения накладывал визу о выполнении условий, после этого документация отправлялась в бухгалтерию для оплаты в соответствии с договором. Со стороны отдела снабжения и рекламы никогда не возникало вопросов и нареканий о выполнении условий договора контрагентом. Поскольку возражений не возникало, то и не возникало вопросов у бухгалтерии по условиям оплаты в соответствии с договором.

Указал, что должность президента клуба - это представительская должность, то есть президент к финансовой деятельности клуба не имеет отношения, это исключительно компетенция исполнительного директора. У него, как президента клуба, никаких обязанностей по финансированию клуба не было. В правление <данные изъяты> входили представители учредителей: МО «<адрес>», ОАО «<данные изъяты>», <данные изъяты>

Вопрос о заключении договоров возмездного оказания услуг по размещению рекламной информации между МУП «<данные изъяты>» и <данные изъяты> решался на Правлении <данные изъяты> также обсуждались вопросы по заключению договоров с МУПП «<данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>», поскольку указанные сделки подпадали под требования, заложенные в уставных документах по сумме сделки. Правление одобрило заключение договоров единогласно. Он, как президент <данные изъяты>, сделки от имени <данные изъяты> клуба «<данные изъяты>», не заключал.

Никаких решений о растрате денег он не принимал, также не принимал решений, которые могли бы говорить о растрате денег. Договоры на оказание рекламных услуг между МУП «<данные изъяты>» и <данные изъяты> судом фиктивными не признавались и не оспаривались, он их, как фиктивные, не расценивал. Как директор МУП «<данные изъяты>», решения о необоснованном завышении стоимости оказываемых рекламных услуг <данные изъяты>, он не принимал, поскольку проект договора разрабатывала <данные изъяты> <адрес>, которая выставляла суммы, определяла стоимость услуг. Об этом ему известно со слов ФИО20, который сообщил ему, что договор пришел уже готовый, с общей стоимостью, так как все было проработано.

Полагает, что в период с <дата> года МУП «<данные изъяты>» реклама была нужна. Предприятие и до этого себя рекламировало, а поучаствовать в рекламе, связанной к социально-значимым мероприятиям для города, а именно в спортивных мероприятиях с участием детско-юношеских команд, для любого предприятия является нужной и положительной рекламой. На момент заключения договоров возмездного оказания услуг от имени МУП «<данные изъяты>» с <данные изъяты>, он не предполагал, что договоры со стороны <данные изъяты> в полном объеме исполняться не будут. В момент заключения и исполнения указанных договоров он не желал причинения ущерба МУП «<данные изъяты>», предполагая, что между контрагентами заключены взаимовыгодные договоры.

Первому заместителю директора МУП «<данные изъяты>» ФИО20 указаний о заключении фиктивных договоров на возмездное оказание услуг он не давал. Также он не давал ФИО20 указаний на заключение договора в <дата> году потому, что в период его заключения ФИО20 исполнял обязанности руководителя, принимал решения при подписании договоров самостоятельно, с учетом принятого на предприятии порядка заключения договоров.

В период с <дата> года никаких указаний сотрудникам <данные изъяты>, иным лицам исполнять условия договоров на оказание рекламных услуг лишь в незначительной части, он не давал, так как вопрос хозяйственной деятельности не входит в компетенцию президента <данные изъяты> клуба, тем более не входит в компетенцию руководителя муниципального предприятия.

Акты выполненных работ по указанным договорам на оказание рекламных услуг в период с <дата> года, он лично подписывал только при наличии подписи начальника отдела снабжения и рекламы ФИО77 или замещающей его ФИО25, поскольку их подписи под актом говорили о том, что они, как контролирующие исполнение договора лица, нарушений со стороны контрагента не выявили, и, что услуги оказаны в полном объеме в соответствии с договором.

Исполнение всех трех договоров он контролировал только на основании представленных материалов от руководителя отдела снабжения рекламы. При этом никто из работников МУП «<данные изъяты>», <данные изъяты> о том, что данные договоры со стороны <данные изъяты> исполнены не в полном объеме, ему не докладывал.

Присутствуя на <данные изъяты> матчах на стадионе «ФИО4», он видел рекламные баннеры, реклама предприятия присутствовала на программках, входных билетах, абонементах. Перед матчем и в перерыве, где возможно, реклама давалась по громкой связи, реклама присутствовала на конференциях после матча. Он полагал, что оказывается полный объем услуг по договору.

Точное количество комплектов формы спортсменов-профессионалов <данные изъяты> ему не известно, но это количество является близким к десяти, так как есть несколько игровых комплектов, несколько тренировочных комплектов в зависимости от сезона и условий тренировок, есть, так называемые, официальные комплекты, в зависимости от сезонов. При этом все комплекты формы он видеть не мог. Во время наблюдения за игрой <данные изъяты>, во время встреч с ними, специально не рассматривал форму игроков на предмет наличия на ней логотипа МУП «<данные изъяты>».

Указаний ФИО20 подписать акты выполненных работ по указанным договорам без их фактического исполнения, он не давал. ФИО20 подписывал акты только в том случае, если официально исполнял обязанности руководителя предприятия, при наличии подписей исполнителей, отвечающих за исполнение работы, то есть ФИО77 или ФИО25

Получив акт выполненных работ от руководителя отдела снабжения или лица его замещающего, он накладывал визу и отправлял документы в бухгалтерию, которая проверяла в касающейся части исполнение данного договора, то есть если по договору предусматривалась оплата, то бухгалтерия готовила документы на оплату в соответствии с тем, что получила подтверждение о выполнении условий договора.

Как руководитель МУП «<данные изъяты>», визируя разрешения на оплату по договорам на оказание рекламных услуг, он не знал, что услуги не оказаны, поскольку видел документы, свидетельствующие об исполнении договоров и о том, что претензий нет.

Подписывая платежные поручения на оплату оказанных услуг по договорам с <данные изъяты>, он распоряжался средствами предприятия, направленными на оплату заключенных договоры, при условии, что исполнители отчитались о его исполнении, но не как собственными средствами.

Как были использованы <данные изъяты> денежные средства, перечисленные в качестве оплаты по договорам об оказании рекламных услуг, ему не известно, так как деньги, поступившие на расчетный счет <данные изъяты> были средствами <данные изъяты>, а все, что касается внутренней финансовой деятельности, не относится к его компетенции, ни как президента <данные изъяты>, ни как руководителя МУП «<данные изъяты>».

Свои действия, связанные с заключением, исполнением договоров на оказание рекламных услуг, заключенных с <данные изъяты>, преступными, направленными на хищение денежных средств МУП «<данные изъяты>» в интересах <данные изъяты>, не считает, т.к. полагает, что деньги перечислялись по заключенным договорам, которые надлежаще, судя по представленным документам, исполнялись.

Сделки по оказанию услуг рекламного характера, заключенные МУП «<данные изъяты>» с <данные изъяты>, и согласованные <данные изъяты> в <дата> годах были возмездными, поскольку имелись обязательства обеих сторон. В связи с тем, что у него были акты выполненных работах, подписанные начальником отдела снабжения и рекламы, он полагал, что условия договоров исполнены в полном объеме. Кроме того, не все акты выполненных работ были подписаны лично им. Каким образом работниками МУП «<данные изъяты>» фактически контролировалось исполнение договоров со стороны <данные изъяты>, ему не известно.

Ему также не известно, предоставлялись ли со стороны <данные изъяты> в МУП «<данные изъяты>» образцы рекламной продукции, с ним дизайн логотипа конкретно по этим договорам не согласовывался, поскольку он был разработан ранее и был в отделе снабжения и рекламы за несколько лет до этого.

До игр, в перерыве он с игроками <данные изъяты> не общался, после игры иногда заходил к команде. Конкретно, на какие цели, и какие деньги тратились <данные изъяты> ему не известно. Все деньги, которые поступали в <данные изъяты>, расходовались на обеспечение участия клуба во всероссийских соревнованиях. Ему известно, что в <дата> годах было два источника поступления денежных средств в <данные изъяты>: бюджет города и средства, поступившие по договорам оказания рекламных услуг.

О том, заказывались ли <данные изъяты> в <дата> годах услуги по нанесению логотипа МУП «<данные изъяты>» на игровую и тренировочную форму спортсменов <данные изъяты>, ему не известно, т.к. это не входит в его компетенцию.

Как правильно установлено судом, в соответствии со ст. 160 УК РФ растрата - есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. По смыслу уголовного закона, как растрата, должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника, путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Растрату следует считать оконченным преступлением с момента противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившиеущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как установлено судом, между МУП «<данные изъяты>» и <данные изъяты> были заключены договор возмездного оказания услуг № от <дата> по размещению рекламной информации на общую сумму <данные изъяты> рублей, договор возмездного оказания услуг № от <дата> по размещению рекламной информации на общую сумму <данные изъяты> рублей, договор возмездного оказания услуг № от <дата> по размещению рекламной информации на сумму <данные изъяты> рублей.

Договор № от <дата> со стороны МУП «<данные изъяты>» был заключен ФИО20, договоры №№ от <дата>, № от <дата> со стороны МУП «<данные изъяты>» были заключены Лузяниным С.Е.

По условиям договора № от <дата> <данные изъяты> должно было оказать МУП «<данные изъяты>» услуги по размещению рекламной информации: размещение логотипа заказчика на <данные изъяты> форме спортсменов-профессионалов <данные изъяты> команды <данные изъяты> <адрес> в период проведения матчей, размещение логотипа заказчика на <данные изъяты> форме, используемой для проведения тренировок, размещение логотипа заказчика и информации о нем на сайте <данные изъяты> <адрес>, объявление информации о заказчике в период проведения домашних матчей, размещение логотипа заказчика и информации о нем в программках.

По условиям договора № от <дата> <данные изъяты> должно было оказать МУП «<данные изъяты>» услуги по размещению рекламной информации: размещение логотипа заказчика на <данные изъяты> форме спортсменов-профессионалов <данные изъяты> команды <данные изъяты> <адрес> в период проведения матчей, размещение логотипа заказчика на <данные изъяты> форме, используемой для проведения тренировок, размещение логотипа заказчика и информации о нем в шапке на сайте <данные изъяты> <адрес>, размещение логотипа заказчика и информации о нем в программках.

По условиям договора № от <дата> <данные изъяты> должно было оказать МУП «<данные изъяты>» услуги по размещению рекламной информации: размещение логотипа заказчика на <данные изъяты> форме спортсменов-профессионалов <данные изъяты> команды <данные изъяты> <адрес> в период проведения матчей, размещение логотипа заказчика на <данные изъяты> форме, используемой для проведения тренировок, размещение логотипа заказчика и информации о нем в шапке на сайте <данные изъяты> <адрес>, объявление информации о заказчике в период проведения домашних матчей, размещение логотипа заказчика и информации о нем в программках.

На заключение всех указанных договоров начальником <данные изъяты> <адрес> были даны согласия.

Также договоры возмездного оказания услуг с <данные изъяты> в период с <дата> годы были заключены ОАО «<данные изъяты>», МУПП «<данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>», МУП <данные изъяты>, МУП «<данные изъяты>, МУП «<данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>», МУП <данные изъяты>, ОАО «<данные изъяты>», МУМП «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», МАУ «<данные изъяты>», МУП <данные изъяты>, МУП <данные изъяты>, МУП «<данные изъяты>».

Договоры с МУПП «<данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», МУП <данные изъяты> МУП «<данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>», МУП <данные изъяты>, МУП «<данные изъяты>», МУП <данные изъяты>, МУП <данные изъяты>, МУП «<данные изъяты>», среди прочих, содержали условия об оказании услуг заказчикам посредством размещения логотипов на <данные изъяты> форме спортсменов.

Распоряжениями руководителя <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> были даны согласия на совершение крупных сделок с <данные изъяты> по оплате рекламных услуг, размещению рекламной информации в период с <дата> годы МУП «<данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>», МУП <данные изъяты>, МУП <данные изъяты>

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что перечисленные договоры предприятиями, в том числе МУП «<данные изъяты>», были заключены с <данные изъяты> с ведома и с согласия представителя собственника МО «<адрес>».

Кроме того, судом установлено, что МУП «<данные изъяты>» в адрес <данные изъяты> в счет расчетов по договорам возмездного оказания услуг № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> за период с <дата> по <дата> были перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: по договору № <данные изъяты> рублей, по договору № <данные изъяты> рублей, по договору № <данные изъяты> рублей.

Поступившие денежные средства от МУП «<данные изъяты>» были израсходованы <данные изъяты> на оплату по договорам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, по решению № от <дата> по договору № от <дата>; на командировочные расходы, оплату в адрес <данные изъяты> по договору от <дата> вступительный взнос за участие в Чемпионате и розыгрыше Кубка <адрес> по <данные изъяты>, оплату услуг банка, хоз.расходы, выплату заработной платы, за хостинг, ФИО92 в качестве возврата займа по решению суда от <дата> по договору займа от <дата>, ФИО93 в качестве возврата займа по решению суда от <дата> по договору займа от <дата>, ФИО94 в качестве возврата займа по договору займа № от <дата>

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что обязанность по оплате услуг по договорам № от <дата>, № от <дата> со стороны МУП «<данные изъяты>» исполнена в полном объеме, по договору № от <дата> - оплата произведена в сумме <данные изъяты> рублей, также данные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства были израсходованы на хозяйственную деятельность <данные изъяты>

Вместе с тем, представленными стороной обвинения и исследованными в суде доказательствами не установлено, что после перечисления МУП «<данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты> денежных средств по указанным договорам, данными денежными средствами распоряжался, расходовал по своему усмотрению Лузянин С.Е., либо денежные средства расходовались по его указанию на указанные им цели, или данные денежные средства были обращены в пользу Лузянина С.Е.

Также судом установлено, что в период с <дата> годы ИП ФИО154 оказывала <данные изъяты> услуги за плату по вышивке логотипа <данные изъяты>, нанесению номера, нанесению логотипа <данные изъяты> на спортивную форму игроков <данные изъяты>, при этом <данные изъяты> не заказывало нанесение логотипов рекламодателей, в том числе, МУП «<данные изъяты>» на указанную спортивную форму. Заказами по нанесению номеров и логотипов на спортивную форму игроков от <данные изъяты> занимался ФИО80

Указанные обстоятельства, как правильно установлено судом, свидетельствуют о том, что <данные изъяты> не исполнило своих обязательств по нанесению логотипов заказчиков, в том числе МУП «<данные изъяты>», на форму игроков <данные изъяты>, что свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений и взаимных обязательств между МУП «<данные изъяты>» и <данные изъяты>, а также о неисполнении договорных отношений в части нанесения логотипов заказчика на форму игроков клуба стороной сделки - <данные изъяты>.

В то же время, исследованными в судебном заседании доказательствами не установлено, что до заключения, во время заключения договоров и во время исполнения договоров на оказание рекламных услуг, заключенных между МУП «<данные изъяты>» и <данные изъяты> Лузянин С.Е. с достоверностью знал, в каком объеме указанные договоры будут исполнены со стороны <данные изъяты>, а какие не будут исполняться.

В ходе предварительного расследования и в суде стороной обвинения не представлено доказательств того, что Лузянин С.Е. давал сотрудникам <данные изъяты> какие-либо указания относительно неисполнения договоров об оказании рекламных услуг в части нанесения либо не нанесения логотипов на форму игроков клуба.

Из представленных стороной обвинения в качестве доказательств актов выполненных работ следует, что они были подписаны, как представителями <данные изъяты>, так и МУП «<данные изъяты>», при этом акты подписывались не только директором МУП «<данные изъяты>» Лузяниным С.Е. или лицом, его замещающим, но и начальником отдела рекламы МУП «<данные изъяты>» ФИО77, либо и.о. начальника отдела рекламы ФИО25, либо заместителем главного бухгалтера ФИО34 Кроме того, из указанных актов и выставленных счетов по договорам на оказание рекламных услуг не следует, за какой именно вид услуг по размещению рекламной информации по указанным договорам возмездного оказания услуг выставлен конкретный счет.

Из заявки на согласование сделки, в которой имеется заинтересованность руководителя предприятия, от <дата> следует, что директор МУП «<данные изъяты>» Лузянин С.Е. обратился к начальнику <данные изъяты> ФИО69 в ответ на письмо от <дата>, сообщив, что в целях организации сотрудничества с <данные изъяты> и реализации обращения главы города <адрес> от <дата>, МУП «<данные изъяты>» подготовлен проект договора возмездного оказания услуг, просит дать согласие на совершение МУП «<данные изъяты>» сделки, в которой имеется заинтересованность руководителя предприятия, цель совершения сделки - выполнение мероприятий, предусмотренных в обращении главы города <адрес> от <дата> и реклама деятельности предприятия.

Из письма начальника <данные изъяты> ФИО29 директору МУП «<данные изъяты>» Лузянину С.Е. от <дата> также следует, что последнего просят рассмотреть вопрос о заключении с <данные изъяты> договора оказания услуг в размещении рекламной информации в период проведения соревнований в Первенстве <данные изъяты> на уровне прошлого года.

Из копии обращения исполнительного директора <данные изъяты> ФИО81 от <дата> следует, что он просит главу города <адрес> оказать содействие по привлечению в <дата> году внебюджетных источников, в частности, оказание услуг по размещению рекламной информации предприятиями: ОАО <данные изъяты>, МУП <данные изъяты>, МУП <данные изъяты>, МУП <данные изъяты>, МУП <данные изъяты>, МУПП <данные изъяты>, МУП <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты>, МУП <данные изъяты>, МУМП <данные изъяты>, МУП <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты>, МАУ <данные изъяты>, МУП <данные изъяты>.

Из письма главы <данные изъяты> <адрес> ФИО59 от <дата> в адрес директора МУП <данные изъяты> ФИО131 следует, что в связи с обращением <данные изъяты>, ему предложено рассмотреть вопрос о заключении соответствующего договора с <данные изъяты> на оказание рекламных услуг в <дата> году.

Из показаний оправданного Лузянина С.Е., свидетелей ФИО20, ФИО131 следует, что в начале <дата> года в <данные изъяты> <адрес> проводилось совещание с руководителями предприятий, на котором руководителями <данные изъяты> было предложено воспользоваться услугами рекламы со стороны <данные изъяты>, на этом же совещании было принято решение, что муниципальные предприятия будут рекламировать свои предприятия через <данные изъяты>. В этой связи муниципальными унитарными предприятиями и иными предприятиями города <адрес> были заключены с <данные изъяты> договоры об оказании рекламных услуг.

Из показаний свидетеля ФИО59 также следует, что МУПП <данные изъяты> пользовалось услугами <данные изъяты> по размещению рекламы, относительно инициативы заключения договора об оказании рекламных услуг между МУП <данные изъяты> и <данные изъяты> в <дата> году, допускает, что был предложен один из вариантов сотрудничества, с которым они согласились, выбрали, как форму сотрудничества МУП <данные изъяты> с <данные изъяты>. Обращения с просьбой оказать помощь или заключить договоры с <данные изъяты> поступали и от клуба и от руководителей города, которые входили в состав попечительского совета клуба.

Из показаний свидетеля ФИО96 следует, что между МУП <данные изъяты> и <данные изъяты> были заключены сделки на оказание рекламных услуг, большее количество предприятий заключало аналогичные сделки с <данные изъяты> на оказание рекламных услуг. Допускает, что эти сделки или проходили согласование, или в рамках совещаний об этом упоминалось. Заключение идентичных сделок большинством муниципальных предприятий подозрений не вызвало, т.к. речь шла о взаимовыгодной поддержке местного спорта, то есть клуб получал денежные средства для своего функционирования, а муниципальные предприятия получали встречную услугу в виде рекламы.

В <дата> году между ОАО <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор на предоставление рекламных услуг, который ОАО <данные изъяты> исполнялся, денежные средства на расчетный счет <данные изъяты> перечислялись.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что инициатива в заключении договоров между МУП <данные изъяты> и другими, в том числе муниципальными унитарными предприятиями, с одной стороны и <данные изъяты> с другой стороны, на оказание рекламных услуг <данные изъяты>, исходила не от Лузянина С.Е., как от директора МУП <данные изъяты>, и как <данные изъяты>, а от других лиц.

Также из показаний подсудимого Лузянина С.Е., свидетелей ФИО20, ФИО131, ФИО59, ФИО96 следует, что все они считали исполненными в полном объеме договоры на оказание рекламных услуг со стороны <данные изъяты>, о чем свидетельствовали представляемые на предприятия акты выполненных работ.

Указанное свидетельствует лишь о том, что данные договоры в части нанесения логотипов рекламодателей на форму игроков не были исполнены со стороны <данные изъяты>

К показаниям свидетеля ФИО20, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в суде, из которых следует, что в <дата> году он подписал договор в отсутствие Лузянина С.Е. во время исполнения его обязанностей, однако, условия договора, сумма, еще до этого были согласованы лично Лузяниным С.Е., суд относится критически, поскольку свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что при допросе он говорил следователю про собственника и совещание у собственника, но следователь это не записал, сказав, что это к делу не относится. Он (ФИО20) говорил, что знал о совещании у собственника, где было принято это решение, где была обозначена цена и условия договора. Спорить со следователем, находясь под стражей, ему было тяжело.

Причины, по которым свидетель ФИО20 дал указанные показания в ходе предварительного расследования, для суда убедительны. Кроме того, суд принимает во внимание, что показания, данные свидетелем ФИО20 в судебном заседании, согласуются и не противоречат иным исследованным доказательствам, в том числе, письменным материалам дела, показаниям подсудимого Лузянина С.Е., свидетелей, в то время, как оглашенные показания, данные ФИО20 в ходе предварительного расследования, никакими другими доказательствами не подтверждены, в частности о том, что условия договора, сумма до подписания им (ФИО20) были согласованы Лузяниным С.Е.

Никакими исследованными в судебном заседании доказательствами не установлено обстоятельств согласования лично Лузяниным С.Е. условий договоров на оказание рекламных услуг с кем-либо из представителей <данные изъяты>, либо с лицом, подписавшим указанные договоры от имени <данные изъяты>

Судом дана правильная оценка показаниям свидетеля ФИО77, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в суде, из которых следует, что первый договор от № от <дата> не готовился сотрудниками его отдела и не был подписан Лузяниным С.Е., он (ФИО77) обратился к Лузянину С.Е. за разъяснениями. Последний сказал, что инициатором заключения данного договора является он, из разговора понял, что договор необходимо подписать на тех условиях, на которых он составлен, и что в последующем его исполнение контролировать не надо будет. Несмотря на то, что он был очень удивлен условиями договора - большой суммой денежных средств, которые на это выделялись, МУП <данные изъяты> в таких расходах по данной статье необходимости не имел, но так как ему было дано указание от директора подписать договор - он это сделал, подобным образом заключались и последующие договоры. Ему было известно, что Лузянин С.Е. является <данные изъяты>, посещает все его игры, то есть видит и спортивную форму игроков, соответственно и размещение на ней рекламы. В последующем, из <данные изъяты> приходили подписанные другой стороной счета и акты выполненных работ, которые подписывались им (ФИО77), затем Лузяниным С.Е. либо ФИО20 от руководства, а уже после этого передавались в бухгалтерию, производившую оплату также по указанию Лузянина С.Е., либо лица, исполняющего его обязанности. Он сам данную работу не контролировал, считая, что если в этом есть необходимость - данный вопрос контролирует сам Лузянин С.Е.

К данным показаниям суд также относится критически, поскольку свидетель ФИО77 в суде оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что указание от директора подписать договор он не получал, за разъяснениями обращался к ФИО20, исполнение договора об оказании рекламных услуг он контролировал, но возможно, в недостаточной мере.

При оценке указанных показаний свидетеля ФИО77, данных им в ходе предварительного следствия, суд принимает во внимание, что данные показания свидетеля другими исследованными доказательствами не подтверждены. Подсудимый Лузянин С.Е. пояснил в суде, что никаких указаний относительно заключения, исполнения договоров с <данные изъяты>, он никому не давал. Показаниями свидетелей, как стороны защиты, так и стороны обвинения, исследованными в суде письменными материалами дела указанные обстоятельства также не подтверждены.

К показаниям свидетеля ФИО25 о том, чтопри заключении второго договора об оказании рекламных услуг между МУП <данные изъяты> и <данные изъяты> она просто подписала договор, так как считала, что он пролонгируется, то есть продлевается договор от <дата> года, ранее уже одобренный Лузяниным С.Е., а также о том, что инициатива заключения договоров между МУП <данные изъяты> и <данные изъяты> на оказание рекламны услуг исходила непосредственно от директора МУП <данные изъяты> Лузянина С.Е., т.к. он является <данные изъяты>, суд также относится критически, поскольку свидетель в судебном заседании пояснила, что об этом ей никто не говорил, она так думала в связи с тем, что Лузянин С.Е. является <данные изъяты> Таким образом, указанные показания свидетеля являются лишь ее мнением, основанным на том, что Лузянин С.Е. являлся <данные изъяты>, и на том, что ранее, в <дата> году, договор с <данные изъяты> уже был заключен.

Имеющееся в обвинительном заключении указание и ссылки на то, что в начале <дата> года, Лузянин С.Е. из-за ложнопонятых обязанностей по обеспечению финансирования <данные изъяты> и вопреки законным интересам МУП <данные изъяты> решил растратить часть денежных средств предприятия в пользу <данные изъяты> без надлежащего эквивалентного возмещения, с целью избежать в дальнейшем уголовной ответственности за совершенную растрату и скрыть содеянное преступление Лузянин С.Е. решил передавать денежные средства, принадлежащие МУП <данные изъяты>, на основании фиктивных договоров возмездного оказания услуг с <данные изъяты>, в которых необоснованно завысить стоимость оказываемых рекламных услуг, в период с <дата> года по <дата> года, используя свои служебные полномочия, вопреки законным интересам МУП <данные изъяты>, желая оказать содействие в получении дохода <данные изъяты>, зная о том, что заключенные договоры по размещению рекламной информации в полном объеме исполняться со стороны <данные изъяты> не будут, и таким образом предприятию будет причинен материальный ущерб, и, желая наступления данных последствий, лично, и через подчиненного ему первого заместителя ФИО20, действовавшего на основании выданных им (Лузяниным С.Е.) доверенностей и по его (Лузянина С.Е.) указанию, заключил фиктивные договоры на возмездное оказание услуг с <данные изъяты> в лице исполнительного директора ФИО81, не нашли своего подтверждения в суде.

Оправданный Лузянин С.Е. данные обстоятельства отрицал, исследованными судом доказательствами указанные доводы стороны обвинения также не подтверждены и опровергаются как показаниями свидетелей, так и письменными материалами дела.

Так, представленными стороной обвинения доказательствами не подтверждено наличие у Лузянина С.Е. умысла на растрату части денежных средств предприятия в пользу <данные изъяты> без надлежащего эквивалентного возмещения, поскольку, как в ходе предварительного следствия, так и в суде не установлено, что заключенные между МУП <данные изъяты> и <данные изъяты> договоры были фиктивными, т.к. указанные договоры в судебном порядке недействительными не признавались, сторонами или по судебному решению не расторгались, кроме того, в суде достоверно установлено, что в части все заключенные договоры исполнялись.

При этом, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не установлено, и исследованными доказательствами не подтверждено, что до заключения договоров на оказание рекламных услуг между МУП <данные изъяты> и <данные изъяты>, Лузянин С.Е. достоверно знал и достиг договоренности с лицом, заключившим от имени <данные изъяты> указанные договоры о том, что в какой-либо части все три договора не будут исполнены. Также исследованными в суде доказательствами не подтверждено, что в указанных договорах именно Лузянин С.Е. необоснованно завысил стоимость оказываемых рекламных услуг.

Имеющееся в обвинительном заключении указание на то, что Лузянин С.Е. достоверно зная о том, что условия договоров по размещению логотипа МУП <данные изъяты> на <данные изъяты> форме спортсменов-профессионалов <данные изъяты> команды <данные изъяты> не выполнены, умышленно, используя свои служебные полномочия, с целью растраты вверенных ему денежных средств МУП <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>, в период с <дата> года по <дата> года лично подписал и дал указание своему заместителю ФИО20 подписать соответствующие акты приема выполненных работ без их фактического выполнения, одновременно в данный период по указанию Лузянина С.Е. сотрудниками бухгалтерии МУП <данные изъяты> были составлены платежные поручения на оплату якобы оказанных рекламный услуг со стороны <данные изъяты>, а Лузянин С.Е. подписал составленные платежные поручения, в результате чего незаконно были перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей (на <данные изъяты> рублей меньше суммы, предусмотренной договорами и выставленными счетами на оплату услуг), в том числе <данные изъяты> рублей по фактически неисполненным условиям договоров, с расчетного счета МУП <данные изъяты> в адрес <данные изъяты>, также не нашло своего подтверждения в суде.

Оправданный Лузянин С.Е. данные обстоятельства отрицал, исследованными доказательствами указанные доводы органов предварительного следствия также не подтверждены и опровергаются как показаниями свидетелей, так и письменными материалами дела.

Ни одно из представленных и исследованных в суде доказательств не свидетельствует о том, что Лузянин С.Е. кому-либо из сотрудников МУП <данные изъяты> давал указания подписывать акты выполненных работ, составлять платежные поручения и оплачивать услуги по указанным договорам без их фактического выполнения и без фактического оказания рекламных услуг.

Имеющееся в обвинительном заключении указание на то, что денежными средствами, поступившими от МУП <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты> Лузянин С.Е. распорядился, как своими собственными, вопреки интересам возглавляемого им предприятия в пользу третьего лица <данные изъяты>, также не нашли своего подтверждения и опровергаются как показаниями оправданного, так и показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Судом установлено, что указанные денежные средства Лузяниным С.Е. израсходованы не по своему усмотрению, а были перечислены МУП <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты> в соответствии с условиями заключенных договоров № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>.

Исследованными в судебном заседании письменными материалами дела и заключением эксперта № от <дата> установлено, что поступившие денежные средства из МУП <данные изъяты> были израсходованы <данные изъяты> на хозяйственную деятельность <данные изъяты>, при этом ни одно из представленных стороной обвинения доказательств не свидетельствует, что после перечисления МУП <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты> указанными денежными средствами распоряжался Лузянин С.Е. или кто-либо по его указанию, либо что Лузянин С.Е. расходовал эти денежные средства по своему усмотрению, либо данные денежные средства были обращены в пользу Лузянина С.Е.

Из показаний свидетеля ФИО82 также следует, что только исполнительный директор <данные изъяты> ФИО81 распоряжался денежными средствами <данные изъяты>. Денежные средства, поступающие по договорам оказания рекламных услуг, расходовались на основную деятельность <данные изъяты>

Вывод стороны обвинения о том, что Лузянин С.Е. совершил хищение вверенного имущества МУП <данные изъяты> путем незаконного распоряжения денежными средствами МУП <данные изъяты> в пользу третьего лица - <данные изъяты>, не нашел подтверждения, поскольку все договоры между МУП <данные изъяты> и <данные изъяты> были согласованы <данные изъяты> <адрес>. При этом <данные изъяты> <адрес> являлась одновременно собственником имущества и учредителем МУП <данные изъяты> и одним из учредителей <данные изъяты>, из чего следует, что указанные договоры были заключены не против воли собственника, а с ведома и согласия собственника имущества и учредителя МУП <данные изъяты>, что также свидетельствует об отсутствии в действиях Лузянина С.Е. признаков хищения, а именно корыстной цели и противоправного безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ - подсудимый не обязан доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения в виновности лица, трактуются в пользу подсудимого.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Все сомнения толкуются в пользу подсудимого.

Стороной обвинения в суде не было представлено бесспорных доказательств о наличии в действиях Лузянина С.Е. всех признаков состава инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в связи с чем, он подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава данного преступления. Доводы, изложенные государственными обвинителями в апелляционном представлении, не создают оснований для его удовлетворения в данной части.

Этим же приговором Лузянин С.Е. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приказом <данные изъяты> № от <дата> ФИО98 назначен на должность <данные изъяты> с <дата>. Приказом <данные изъяты> № от <дата> ФИО98 присвоено специальное звание «<данные изъяты>» с <дата>.

Таким образом, ФИО98 являясь сотрудником полиции, постоянно наделен в связи с занимаемой должностью властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, то есть является представителем власти.

Согласно выписке из табеля учёта служебного времени сотрудников <данные изъяты> на <дата> года, <дата> ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101 и ФИО102 находились при исполнении своих должностных обязанностей.

<дата> руководителем <данные изъяты> в отношении Лузянина С.Е. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 201 УК РФ. <дата> <данные изъяты> ФИО110 в адрес <данные изъяты> для исполнения были направлены: поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий), направленных на установление местонахождения Лузянина С.Е. и обеспечение его принудительного привода к <данные изъяты> ФИО110 для допроса в качестве подозреваемого (далее поручение), а также постановление о приводе подозреваемого Лузянина С.Е. к <данные изъяты> ФИО110

<дата> исполнение данных поручения и привода было поручено сотрудникам <данные изъяты>.

<дата> около 20 часов сотрудники <данные изъяты>: ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101 и ФИО102, находящиеся при исполнении своих должностных обязанностей, установили местонахождение подозреваемого Лузянина С.Е., который шел по улице <адрес> Обнаружив подозреваемого, ФИО98 вышел из служебного автомобиля и направился навстречу Лузянину С.Е. Встретившись с Лузяниным С.Е., ФИО98 представился Лузянину С.Е., назвав свою должность, фамилию, имя, отчество и предъявив свое служебное удостоверение в развёрнутом виде. Лузянин С.Е. ознакомился с предъявленным ему ФИО98 служебным удостоверением, после чего ФИО98 предъявил Лузянину С.Е. постановление о его (Лузянина С.Е.) приводе к <данные изъяты> ФИО110, с которым Лузянин С.Е. также начал знакомиться.

Сразу после этого, то есть <дата> около 20 часов Лузянин С.Е., находясь на улице по адресу: <адрес>, осознавая, что перед ним находится представитель власти - сотрудник полиции ФИО98, исполняющий свои должностные обязанности, желая воспрепятствовать законным действиям ФИО98, направленным на установление его (Лузянина С.Е.) местонахождения, ознакомление подозреваемого с постановлением о принудительном приводе к <данные изъяты> ФИО110 для допроса в качестве подозреваемого, осуществление принудительного привода, с целью причинения физической боли левой рукой схватил ФИО98 за правую руку в области плеча, от чего ФИО98 испытал физическую боль, правой рукой схватил ФИО98 за куртку в области груди, затем обеими руками потянул ФИО98 на себя и левой ногой, обутой в ботинок, сбоку, с силой, с размахом нанёс ФИО98 подсекающий удар в область голени правой ноги, от чего ФИО98 испытал сильную физическую боль, а затем руками с силой оттолкнул ФИО98 В результате применённого Лузяниным С.Е. к ФИО98 физического воздействия, ФИО98 потерял равновесие и с высоты собственного роста упал на тротуар.

При этом судом первой инстанции произведена переквалификация действий Лузянина С.Е. с ч. 2 ст. 318 УК РФ, по которой он обвинялся органами предварительного следствия, на ч. 1 ст. 318 УК РФ, основанием для которой явились выводы суда об отсутствии у осужденного умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений, которые могли быть получены им в результате падения на тротуар, а также о неосторожном отношении виновного к наступлению данных последствий в виде причинения телесных повреждений.

В апелляционном представлении государственные обвинители Матанцев П.В. и Кузьменко Т.М. ставят вопрос об изменении обвинительного приговора и переквалификации действий Лузянина С.Е. на ч. 2 ст. 318 УК РФ. По мнению прокуроров, выводы суда об исключении из обвинения обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку исследованными доказательствами подтверждено, что падение потерпевшего на тротуар произошло именно в результате умышленных действий осужденного, нанесшего подсекающий удар по ноге потерпевшего и с силой повалившего его на тротуар. Такой вывод суда прокуроры считают сделанным без учета всех обстоятельств преступления, внезапности и интенсивности действий виновного, применившего специальный прием именно с целью сбить потерпевшего с ног и причинить ему телесные повреждения любой степени тяжести в результате неминуемого падения на твердую обледенелую поверхность. По мнению государственных обвинителей, суд необоснованно разграничил единые действия Лузянина С.Е. на виды примененного насилия - удержание за руку, удар по ноге, толчок, что повлекло необоснованную раздельную оценку каждого полученного потерпевшим телесного повреждения, не дав при этом надлежащей оценки заключению судебно-медицинской экспертизы № о характере и локализации телесных повреждений. Кроме того, государственные обвинители усматривают существенное нарушение уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, в котором судом не приведены и не оценены представленные стороной обвинения доказательства - заключение судебно-медицинской экспертизы №, показания экспертов ФИО125 и ФИО126, экспертная справка от <дата> и результаты освидетельствования, проведенного судебно-медицинскими экспертами, а также содержание медицинских документов потерпевшего ФИО98 На основании указанных обстоятельств прокуроры просят переквалифицировать действия Лузянина С.Е. на ч. 2 ст. 318 УК РФ, назначив наказание в виде 4 лет лишения свободы.

Потерпевший ФИО98 в своей апелляционной жалобе также ставит вопрос об изменении обвинительного приговора и переквалификации действий Лузянина С.Е. на ч. 2 ст. 318 УК РФ с назначением более сурового наказания. По мнению потерпевшего, примененное к нему осужденным насилие подлежит оценке как опасное для его жизни и здоровья, поскольку все зафиксированные у него травмы, в том числе черепно-мозговая и переломы ребер, причинены в результате умышленных действий Лузянина С.Е, целенаправленно сбившего его с ног путем сильного толчка в сторону земли с одновременным нанесением подсекающего удара по ноге. Вывод суда потерпевший считает сделанным без учета заключения судебно-медицинской экспертизы и его медицинских документов, не получивших оценки суда в приговоре. Назначенное осужденному наказание потерпевший считает чрезмерно мягким, не соответствующим данным, характеризующим личность Лузянина С.Е. как грубого, негативно относящегося к полиции человека.

В возражениях на апелляционное представление и жалобу потерпевшего защитник Карнаухова О.С. указывает на несостоятельность доводов государственных обвинителей и потерпевшего, предлагая оставить их без удовлетворения. Защитник указывает, что ФИО98 в жалобе приводятся обстоятельства, не представлявшиеся в качестве доказательств в суде, и дается характеристика личности осужденного, не соответствующая исследованным материалам дела, а утверждения государственных обвинителей в представлении о наличии у Лузянина С.Е. умысла на причинение телесных повреждений не подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

В своей апелляционной жалобе защитник Карнаухова О.С. приводит доводы о незаконности и необоснованности осуждения Лузянина С.Е. по ч. 1 ст. 318 УК РФ и необходимости отмены приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Так, по мнению защитника, судом необоснованно исключено из числа доказательств заключение специалиста - психолога ФИО103 от <дата> г., поскольку анализ материалов дела проводился специалистом не вместо суда, а исходя из имеющихся у нее познаний в области психологии и с применением общепринятых методик.

Защитник считает необоснованной критическую оценку судом показаний свидетеля защиты ФИО114, подтвержденных результатами следственного эксперимента, не усматривая в них существенных противоречий и оснований считать его заинтересованным в исходе дела, в то время как содержащие противоречия показания свидетеля обвинения ФИО108 были безосновательно признаны судом достоверными. Защитник приводит доводы о наличии существенных противоречий и в показаниях свидетелей обвинения ФИО104, ФИО105 и ФИО106, положенных судом в основу приговора без достаточных оснований.

Оспаривает защитник и вывод суда о достоверности показаний свидетелей ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО124 и потерпевшего ФИО98, усматривая в них противоречия о наблюдаемых событиях, расположении участников, времени начала оперативных действий, противоречащего протоколу обыска в другом месте с участием ФИО102 и ФИО99 Указывает защитник и на нарушения закона при получении показаний этих лиц на предварительном следствии. Защитник приводит доводы об искажении в приговоре показаний свидетеля ФИО107 и неверной оценке детализации телефонных переговоров свидетелей, в том числе сотрудников полиции, преднамеренно приступивших к задержанию в безлюдном месте, хотя данные доказательства опровергают положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей обвинения.

Приводит доводы о невозможности причинения потерпевшему установленных у него травм Лузяниным С.Е. из-за состояния его здоровья и наличия при нем в момент происшествия тяжелой сумки. Выражает несогласие с результатами судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, считая ее произведенной с существенными нарушениями закона, а выводы экспертов о механизме причинения повреждений и их давности - основанными на недостоверной медицинской документации и опровергнутыми представленными защитой заключениями специалистов и показаниями специалистов в суде.

На основании собственного анализа доказательств защитник приходит к выводу об инсценировке преступления сотрудниками полиции и необходимости оправдания ее подзащитного за отсутствием события преступления. По мнению защитника, уголовная ответственность Лузянина С.Е. исключается и фактом последующего признания Октябрьским районным судом г. Кирова незаконным постановления следователя о принудительном приводе Лузянина С.Е., которое исполнялось в момент происшествия сотрудником полиции ФИО98, поскольку это препятствует признанию его действий законными.

На основании изложенных обстоятельств защитник просит обвинительный приговор в отношении Лузянина С.Е. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Осужденный Лузянин С.Е. в своей апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене приговора и оправдании его по предъявленному обвинению, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. По мнению осужденного, его показания об отсутствии с его стороны насильственных действий не опровергнуты исследованными доказательствами и подтверждены показаниями свидетеля ФИО114 Осужденный приводит доводы об инсценировке происшествия сотрудниками полиции ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО124 и ФИО98, показания которых в качестве свидетелей и потерпевшего необоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, хотя являются непоследовательными, содержат существенные противоречия и опровергаются детализацией их телефонных соединений.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника Карнауховой О.С. государственный обвинитель Кузьменко Т.М. указывает на несостоятельность их доводов, предлагая оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевшего, осужденного и защитника, а также поданных на них возражений, исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Приказом <данные изъяты> № от <дата> ФИО98 назначен на должность <данные изъяты> с <дата> Приказом <данные изъяты> № от <дата> ФИО98 присвоено специальное звание «<данные изъяты>» с <дата> г..

<дата> <данные изъяты> в отношении Лузянина С.Е. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 201 УК РФ. <дата> <данные изъяты> ФИО110 в адрес <данные изъяты> для исполнения были направлены: поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий), направленных на установление местонахождения Лузянина С.Е. и обеспечение его принудительного привода к <данные изъяты> ФИО110 для допроса в качестве подозреваемого (далее поручение), а также постановление о приводе подозреваемого Лузянина С.Е. к <данные изъяты> ФИО110

<дата> исполнение данных поручения и привода было поручено сотрудникам <данные изъяты>, что входило в их обязанности на основании ст. 12 ФЗ «О полиции».

<дата> около 20 часов сотрудники <данные изъяты>: ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101 и ФИО102, находящиеся при исполнении своих должностных обязанностей, установили местонахождение подозреваемого Лузянина С.Е., который шел по улице <адрес>. Обнаружив подозреваемого, ФИО98 вышел из служебного автомобиля и направился ему навстречу. Встретившись с Лузяниным С.Е., ФИО98 представился, назвав свою должность, фамилию, имя, отчество и предъявив свое служебное удостоверение в развёрнутом виде. Лузянин С.Е. ознакомился с предъявленным ему служебным удостоверением, после чего ФИО98 предъявил Лузянину С.Е. постановление о его приводе к старшему следователю ФИО110, с которым Лузянин С.Е. также начал знакомиться.

Сразу после этого, то есть <дата> около 20 часов Лузянин С.Е., находясь на улице по адресу: <адрес>, осознавая, что перед ним находится представитель власти - сотрудник полиции ФИО98, исполняющий свои должностные обязанности, желая воспрепятствовать законным действиям ФИО98, направленным на установление его (Лузянина С.Е.) местонахождения, ознакомление подозреваемого с постановлением о принудительном приводе к <данные изъяты> ФИО110 для допроса в качестве подозреваемого, осуществление принудительного привода, с целью причинения физической боли и вреда здоровью ФИО98, левой рукой схватил его за правую руку в области плеча, от чего ФИО98 испытал физическую боль, правой рукой схватил ФИО98 за куртку в области груди, затем обеими руками потянул ФИО98 на себя и левой ногой, обутой в ботинок, сбоку, с силой, с размахом нанёс ему подсекающий удар в область голени правой ноги, от чего ФИО98 испытал сильную физическую боль, а затем руками с силой оттолкнул ФИО98 В результате применённого Лузяниным С.Е. к ФИО98 физического воздействия, ФИО98 потерял равновесие и с высоты собственного роста упал на тротуар, ударившись при падении правым боком о свою правую руку, согнутую в локте и сжатую в кулак, а также головой о тротуар. Данными преступными действиями Лузянин С.Е. причинил потерпевшему ФИО98 физическую боль и, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от <дата> г., следующие телесные повреждения:

а) закрытые неосложненные переломы 3, 4 ребер справа по передней подмышечной линии без смещения отломков, 5, 6 ребер справа в области перехода в хрящевую часть с удовлетворительным стоянием отломков, которые (согласно пункту 7.1. Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью;

б) кровоподтек в теменной области справа, сотрясение головного мозга (закрытая черепно-мозговая травма), которые (согласно пункту 8.1. Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относятся к причинившим легкий вред здоровью;

в) два кровоподтека на правом плече и кровоподтек на правой голени, не причинившие вреда здоровью.

В суде первой инстанции государственные обвинители, в соответствии с предоставленными им ст. 246 УПК РФ полномочиями, изменили предъявленное подсудимому обвинение по ч. 2 ст. 318 УК РФ в сторону смягчения, исключив, как не нашедший своего подтверждения, мотив преступления «из мести за выполнение сотрудником полиции служебных обязанностей». Данная позиция государственных обвинителей по изменению объема обвинения судом признана мотивированной, в связи с чем, действия осужденного суд оценивает в пределах обвинения, сформулированного государственными обвинителями в суде.

В суде первой инстанции осужденный Лузянин С.Е. свою вину по предъявленному обвинению в данном преступлении не признал и пояснил, что 23.01.2013 г., находясь в отпуске, из интернета узнал о возбуждении в отношении него уголовного дела, поэтому вернулся в город и находился на рабочем месте, около 16 часов посещал <данные изъяты>, а после 18 часов на машине поехал с работы в <адрес>. Около 19 часов приехал к СК «ФИО4» по <адрес>, а примерно через 30 минут подъехал к дому <адрес>, где оставил машину и пошел в гости к ФИО183 по этой же улице к дому <адрес> неся в правой руке сумку. Проходя по тротуару у <адрес>, он обернулся и увидел остановившийся у магазина в <адрес> легковой автомобиль. Пройдя дальше, увидел вышедшего на тротуар и направившегося ему навстречу мужчину, как позднее узнал - ФИО98, который на расстоянии около 5-7 метров взмахнул на уровне головы рукой, в которой был предмет красного цвета - небольшая красная книжечка, соответствующая размерами его удостоверению депутата, но при этом он не понял, что данная книжечка является служебным удостоверением сотрудника полиции.

ФИО98 сказал что-то похожее на: «<данные изъяты>», поравнялся с ним и показал в другой руке листки бумаги, сказав, что у него поручение следователя. Он (Лузянин С.Е.) попытался рассмотреть текст на документах, наклонив из-за близорукости голову, но увидел только начало текста, несколько букв. Когда стал спрашивать, в чем дело, кто-то взял его за правую руку, в которой была сумка. Обернувшись, увидел еще одного мужчину, как потом узнал - ФИО99, сказавшего, что «На 318-ю он уже себе нагреб», и спросившего, зачем он (Лузянин С.Е.) ударил ФИО98 Обернувшись, увидел ФИО98 лежащим у него за спиной, ноги согнуты в коленях, голова поднята, при этом он продолжал держать бумаги в левой руке и смеялся.

Он (Лузянин С.Е.) сказал, что ФИО98 не трогал, но ФИО98 и ФИО99 стали звонить по телефонам, при этом ФИО99 сказал «ФИО184» подъезжать, т.к. его (Лузянина С.Е.) задержали в районе <адрес>. Затем появился ФИО100, направившийся за проходящей мимо по тротуару женщиной, но вскоре вернулся один. Далее подъехал светлый легковой автомобиль, из которого вышел ФИО101, которого он знает много лет. Подойдя, ФИО101 сказал ему пройти в машину и ехать в следственный комитет.

Сев в машину, он обернулся и увидел, что на том месте, откуда они ушли, появился еще один мужчина - в бордовой курточке, позднее ему стало известно, что им был ФИО108 Полагает, что ФИО108 не было рядом в то время, когда он (Лузянин С.Е.) увидел ФИО99, ФИО100 и ФИО109 Во время нахождения у <адрес> он все время за всеми участниками событий одновременно наблюдать не мог, т.к. они находились в разных местах по отношению к нему, появлялись в разное время.

Полагает, что события 23.01.2013 г. являются провокацией, спектаклем, необходимыми для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Указал, что не мог совершить в отношении ФИО98 насильственные действия, т.к. в его правой руке была тяжелая сумка, а нанести удар левой ногой не мог из-за травмы правого колена. Доверяет показаниям свидетеля ФИО107, а все сотрудники полиции его оговаривают, при этом ФИО102 и ФИО101 не находились на месте событий. Полагает, что у следователя отсутствовали основания для его принудительного привода, поскольку он не скрывался.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний осужденного Лузянина С.Е., данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого от 24.01.2013 г., следует, что 23.01.2013 около 20 часов насилие к сотруднику полиции ФИО98 он не применял. В указанное время по адресу: <адрес>, к нему подошел неизвестный человек, который представился ему сотрудником полиции, затем протянул ему бумагу, в которой он (Лузянин С.Е.) успел прочитать ФИО <данные изъяты> - ФИО110 Данному человеку он объяснил, что является депутатом, но в это время к нему с той же стороны подошел второй мужчина и взял его (Лузянина С.Е.) за запястье правой руки, в которой он держал сумку, и спросил, зачем тот это сделал - ударил первого мужчину. Затем он обернулся и увидел, что первый мужчина лежит на тротуаре на спине. Лежащий на тротуаре мужчина также спросил, зачем он (Лузянин С.Е.) его ударил. Он (Лузянин С.Е.) ответил, что его не трогал, не бил. Затем к нему подошел ФИО128 с другим сотрудником полиции. Кто-то из них сказал, обращаясь к нему (Лузянину С.Е.), что «318-ю» он себе «нагреб». Затем сотрудники полиции стали останавливать проходившую женщину, но та ушла, отказавшись с ними общаться, других лиц на улице не было. Затем сотрудниками полиции он был сопровожден в их служебный автомобиль, находясь в котором, увидел, что сотрудники полиции на месте вышеописанных событий общаются с мужчиной в красной куртке, которого ранее там не было, при этом он услышал, что кто-то из сотрудников полиции сказал: «Этого запротоколируйте», имея в виду мужчину в красной куртке. Затем сотрудниками полиции он был доставлен на допрос к <данные изъяты> ФИО110 (Т. 33 л.д. 58-61, в части первого абзаца на л.д. 60).

В суде первой инстанции осужденный Лузянин С.Е. оглашенные показания подтвердил, противоречия в показаниях объяснил тем, что был допрошен ночью. Также пояснил, что подходя к нему, ФИО98 сказал «<данные изъяты>», и когда он (Лузянин С.Е.) увидел ранее знакомого ФИО101, сопоставив, и зная к тому времени, что ФИО98 сотрудник полиции, а также зная, что ФИО101 - работник <данные изъяты>, дал такие показания, сопоставив то, что слышал от ФИО98 и то, что понял, увидев ФИО101

На месте происшествия прочитать полностью фамилию <данные изъяты> он не успел потому, что его отвлек ФИО99, а когда они ехали в машине, ФИО101 сказал, что они едут в <данные изъяты> ФИО110 По этой причине он дал такие показания.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины, его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО98 следует, что он состоит в должности <данные изъяты> с <дата>.

23.01.2013 <данные изъяты> ФИО124 ему было дано указание, к которому прилагалось постановление о приводе Лузянина С.Е. к <данные изъяты> ФИО110 для производства допроса в качестве подозреваемого, поручение о производстве отдельных следственных действий, направленных на установление места нахождения подозреваемого по ст. 201 УК РФ Лузянина С.Е., в отношении которого необходимо было осуществить привод и доставить его к <данные изъяты> ФИО110 для допроса в вечернее время 23.01.2013.

23.01.2013 около 18 часов, была получена информация о том, что Лузянин С.Е. может находиться в <адрес>. Он, ФИО99, ФИО100, ФИО102, ФИО101 на служебных машинах выехали в <адрес> для проведения мероприятий по выявлению и установлению местонахождения Лузянина С.Е. Он (ФИО98) ехал на автомашине под управлением ФИО100, с ними же был и ФИО99, во второй автомашине за рулем находился ФИО102, с ним был ФИО101

Затем поступила оперативная информация, что Лузянин С.Е. около 20 часов может находиться в районе улиц <адрес>. Они выехали в данный район и на <адрес> обнаружили мужчину, шедшего по правой стороне вдоль <адрес> сторону железнодорожного переезда и гаражей.

Когда они поравнялись с мужчиной, он узнал в нем Лузянина С.Е. в тот момент, когда ФИО99 разговаривал по телефону с ФИО101, которому было об этом сообщено. Им (ФИО98) было принято решение не останавливаться, чтобы Лузянин С.Е. не убежал, он скомандовал ФИО100 проехать вперед, повернуть к дому <адрес> и поставить автомашину с торца указанного дома, чтобы оказаться впереди Лузянина С.Е. Когда автомашина остановилась, он (ФИО98), взял все документы о приводе, заранее достал служебное удостоверение, вышел из машины и направился по тропинке навстречу Лузянину С.Е.

Подойдя к Лузянину С.Е., он спросил: «Лузянин С.Е.?», тот ответил утвердительно: «Да». После этого они остановились и стояли лицом друг к другу. Правой рукой он предъявил открытое служебное удостоверение, громко назвал свою должность, фамилию, имя и отчество, сообщил, что у него имеется постановление о приводе к <данные изъяты>, которое предъявил другой рукой. При этом Лузянин С.Е., ознакомившись с удостоверением, перевел свой взгляд на постановление и стал с ним знакомиться. После этого Лузянин С.Е. схватил его своей левой рукой за правую руку в области плеча, а правой рукой схватил за куртку, подтянул резко к себе, после чего с силой нанес ему (ФИО98) удар своей левой ногой, подсечку, в район голени правой ноги, в результате данного удара он был сбит с ног, в этот же момент Лузянин С.Е. с силой толкнул его - бросил в сторону земли. В это время в руках Лузянина С.Е. ничего не было, руки последнего были свободными, на правом плече последнего висела сумка.

В результате этих целенаправленных и умышленных действий Лузянина С.Е. он упал на правый бок, на локоть правой руки и кулак, ударился ребрами, головой о землю, испытал сильную физическую боль в области груди справа, у него сильно болела голова, кружилась, сразу подняться он не мог, кратковременно потерял сознание и пришел в себя, когда к нему подошел ФИО99 и помог подняться. В этот момент ФИО100 и ФИО101 находились около Лузянина С.Е., они же его препроводили в автомашину. Автомашина, на которой приехали ФИО101 и ФИО102, стояла на проезжей части по <адрес>, с четной стороны.После того, как он пришел в себя, на месте происшествия находились все сотрудники полиции, за исключением ФИО102 ФИО100 с ФИО101 находились с Лузяниным С.Е., ФИО99 подошел к нему (ФИО98), стал оказывать помощь и звонить в полицию, а затем ФИО124 Также на месте происшествия был Лузянин С.Е. и человек в красной курточке, который стоял в стороне. Со слов ФИО99 ему известно, что на месте происшествия был свидетель в красной куртке, который видел все происходящее, этот свидетель стоял поодаль, ни с кем не общался. Также ему стало известно, что была женщина, которая не остановилась.

Пока ФИО99 звонил в полицию, он (ФИО98) не стал ждать и сам позвонил в скорую помощь. После приезда бригады скорой помощи он был осмотрен врачом, затем доставлен в травмбольницу, где его вновь осмотрели и положили в стационар. Указал, что данные карты вызова скорой помощи соответствуют действительности.

Все зафиксированные судебно-медицинской экспертизой телесные повреждения ему были причинены 23.01.2013 г. у <адрес> в результате применения Лузяниным С.Е. к нему насилия. Подтвердил обстоятельства, указанные им при проверке показаний на месте, уточнив только, что удостоверение было в его правой руке, а постановление - в левой, чему он ранее не придавал значения.

Из показаний свидетеляФИО99 следует, что23.01.2013 г. он, являясь <данные изъяты>, находился при исполнении служебных обязанностей. В вечернее время его вызвал непосредственный начальник - ФИО124, который в присутствии ФИО101, ФИО102, ФИО98, ФИО100 дал указания по проведению мероприятий, направленных на установление местонахождения Лузянина С.Е. с целью его дальнейшего доставления к <данные изъяты> и передал постановление о приводе и поручение <данные изъяты> ФИО98, назначив его старшим группы.

После инструктажа они разделились на две группы и на двух служебных автомобилях выехали в <адрес> где мог находиться Лузянин С.Е. по оперативной информации. Около 20 часов они двигались по <адрес>, и когда он разговаривал по телефону с ФИО101, в этот момент ими был обнаружен Лузянин С.Е., который шел по тротуару у <адрес> о чем он сразу сообщил ФИО128 по телефону. По указанию ФИО98 ФИО100 припарковал автомобиль с торца <адрес>. Первым из автомобиля вышел ФИО98, держа в руках постановление о приводе. За ним вышли они с ФИО100 Увидел, что ФИО98 стоял с Лузяниным С.Е. лицом друг к другу. На правом плече последнего висела дорожно-спортивная сумка. По этой же тропинке шел мужчина в красной куртке, оказавшийся перед ними с ФИО100

Слышал, как ФИО98 громко представился, назвав свою должность, фамилию, имя и отчество, видел, как он предъявил удостоверение и постановление о приводе, к которым наклонился Лузянин С.Е. После этого Лузянин С.Е. схватил ФИО98 одновременно левой рукой за правую руку в области плеча, второй рукой - за куртку в области груди, подтянул к себе, левой ногой нанес удар по ноге ФИО98 и оттолкнул его в сторону и вниз. ФИО98 потерял равновесие и упал на правый бок, немного перекатился на спину. Лузянин С.Е. после этого продолжил движение. Он (ФИО99) пробежал Лузянина С.Е., подбежал к ФИО98, а ФИО100 схватил Лузянина С.Е. за руку и представился ему сотрудником полиции, через несколько секунд подбежал ФИО101 Позднее он увидел, что машина, на которой приехали ФИО101 и ФИО102, стояла на противоположной стороне ул. <адрес>. Он (ФИО99) остановил мужчину в красной куртке, представился, выяснил, что тот видел применение насилия, а именно, как один мужчина ударил другого, от чего тот упал.

Также во время происшествия мимо них проходила женщина, которой он также преставился, но она не стала останавливаться, ответив, что ничего не видела. В это время ФИО98 лежал на спине, не мог самостоятельно подняться, он помог ему присесть. ФИО98 жаловался на боль в голове и в области ребер. О происшествии он (ФИО99) сообщил по телефону ФИО124, получив от него указание сообщить о произошедшем дежурному по <данные изъяты> и при наличии у ФИО98 травм вызвать скорую помощь. Скорую помощь ФИО98 вызвал сам, пока он (ФИО99) звонил дежурному. Лузянин С.Е. был препровожден в служебный автомобиль и доставлен в <данные изъяты>. В дальнейшем ему стало известно, что у ФИО98 был перелом ребер, травма головы.

Из показаний свидетеля ФИО100 следует, что 23.01.2013 г. ближе к вечеру, ФИО124 вызвал его в числе других <данные изъяты> - ФИО98, ФИО101, ФИО102, ФИО99, и ознакомил с поручением и постановлением <данные изъяты> о приводе Лузянина С.Е. на допрос в качестве подозреваемого в <данные изъяты>. Старшим был назначен ФИО98, которому ФИО124 передал поручение, постановление и указание об исполнении. Было необходимо доставить Лузянина С.Е. на допрос в период с 18 до 21 часа.

Получив информацию, что Лузянин С.Е. может находиться в <адрес>, они выехали туда на двух служебных автомобилях ездили по микрорайону, где он проживал. Около 20 часов ими был обнаружен мужчина, который шел со спортивно-дорожной сумкой на плече вдоль <адрес> в сторону гаражей. Когда мужчина обернулся, в нем узнали Лузянина С.Е., о чем ФИО99 сообщил по телефону ФИО101, находившемуся во втором экипаже где-то сзади.

ФИО111 сказал ему припарковать машину с торца <адрес>, что он и сделал. ФИО98 тем временем достал служебное удостоверение и первым вышел из машины. Он (ФИО100) заглушил машину и вместе с ФИО99 также пошел за ним. Между ним с ФИО99 и ФИО98 в том же направлении шел молодой человек в красной куртке или пуховике. ФИО98 тем временем подошел к Лузянину С.Е., держа в правой руке раскрытое удостоверение, а в левой - постановление о приводе, громко представился, назвав фамилию, имя, отчество, должность, и показал удостоверение, к которому Лузянин С.Е. наклонился. Затем ФИО98 громко сказал, чтобы Лузянин С.Е. ознакомился с постановлением о приводе, и тот повернулся к постановлению о приводе.

После этого Лузянин С.Е. схватил ФИО98 своей рукой за руку, другой рукой подтянул к себе, и сделал подсечку левой ногой по ногам, придал ФИО98 ускорение, резко с силой оттолкнув его от себя. От данных действий Лузянина С.Е. ФИО98 с высоты собственного роста упал на правый бок и перевернулся на спину, ударившись головой о землю.

Они с ФИО99 побежали на помощь, ФИО99 подбежал к ФИО98, который некоторое время не мог придти в себя, помог ему подняться. Затем ФИО99 и ФИО98 стали звонить. Также ФИО99 крикнул молодому человеку в красной куртке, чтобы тот остановился и никуда не уходил. Он (ФИО100) побежал к Лузянину С.Е., сделавшему несколько шагов в том направлении, в котором он шел ранее, сказал: «Стоять, полиция!», взял Лузянина С.Е. за рукав и показал служебное удостоверение, представился. Через несколько секунд из-за спины появился ФИО101, а справа на дороге ФИО102 припарковал машину, куда они отвели Лузянина С.Е.

Также помнит проходившую мимо них женщину. Затем на место происшествия приехала бригада скорой помощи и наряд ППС, оперативная группа, ФИО11 В дальнейшем ФИО98 был госпитализирован.

Из показаний свидетеля ФИО101 следует, чтоон также, в числе других <данные изъяты> 23.01.2013 г., ближе к концу рабочего дня явился по вызову к начальнику ФИО11., передавшему для исполнения постановление <данные изъяты> о принудительном приводе Лузянина С.Е. для допроса к <данные изъяты>. Был проведен инструктаж, старшим группы назначен ФИО98

Они выехали в <адрес> на двух служебных автомобилях и ближе к 20 часам, находясь в микрорайоне улиц <адрес>, кто-то из второго автомобиля заметил Лузянина С.Е. в районе <адрес>, о чем ему по сотовому телефону сообщил ФИО99 Они с ФИО102 повернули с <адрес> на улицу <адрес>, поехали возле <адрес> увидели, как ФИО98 подходит к Лузянину С.Е. на тротуаре, предъявив удостоверение и постановление.

Лузянин С.Е. сначала вглядывался в бумаги, после чего применил физическую силу - схватил ФИО98 на уровне груди за курточку, резко дернул на себя, подтянув в свою сторону в бок, после чего бросил, швырнул на землю, от чего ФИО98 упал. По характеру падения ФИО98, он (ФИО101) сделал вывод, что Лузянин С.Е. сделал ему подсечку, хотя сам удар ногой не видел из-за сугроба. В момент применения Лузяниным С.Е. насилия их служебный автомобиль подъезжал к месту происшествия, расстояние составляло 7-10 метров.

Из-за сугроба, который мешал выйти из машины, ФИО102 проехал до конца <адрес>, затем он (ФИО101) вышел из машины и пошел быстрым шагом к месту происшествия. В этот момент второй служебный автомобиль стоял на углу <адрес>. После случившегося Лузянин С.Е. продолжил движение, пройдя 2-3 шага в сторону <адрес>, однако к нему подошел ФИО100 и стал держать его за руку. ФИО98 наваливался на сугроб, его рука была прижата к боку. Там же был ФИО99 и мужчина в красной куртке, на которого он обратил внимание, когда подошел на место происшествия. Также со слов присутствующих знает, что еще была проходившая мимо женщина.

Далее он представился Лузянину С.Е., показал удостоверение, затем вместе с ФИО100 повел Лузянина С.Е., на плече которого висела спортивная сумка, в автомобиль ФИО102 на противоположной стороне проезжей части, после чего он был доставлен в <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО102 следует, что вечером 23.01.2013 г. ему в числе других <данные изъяты> ФИО124 было дано указание исполнить поручение <данные изъяты> ФИО110 о приводе Лузянина С.Е. на допрос в качестве подозреваемого. Старшим был назначен ФИО98, под руководством которого они двумя группами выехали в <адрес>, где около 20 часов ФИО99 сообщил ФИО101 по телефону, что их группой обнаружен Лузянин С.Е. у <адрес>. Получив данное сообщение, они, находясь неподалеку, повернули с <адрес> на <адрес>, поехали вдоль <адрес>, где заметили ФИО98 и Лузянина С.Е., стоявших друг напротив друга. На плече Лузянина С.Е. висела спортивная сумка, а руки ФИО98 были вытянуты, в одной из них был лист бумаги, из чего он понял, что ФИО98 знакомит Лузянина С.Е. с постановлением о приводе.

Подъезжая к ним, с расстояния около 10 метров он увидел, как Лузянин С.Е. применил физическую силу к ФИО98, а именно, схватил его руками за одежду на уровне груди, подтянул к себе и оттолкнул, от чего ФИО98 упал. Позднее, от ФИО100, ФИО99 и ФИО98 ему стало известно, что Лузянин С.Е. своей ногой, обутой в ботинок, нанес ФИО98 подсекающий удар по ноге, от чего ФИО98 упал, получив телесные повреждения.

Увидев применение насилия, он проехал вперед из-за сугроба, мешавшего ФИО101 выйти из машины, въехал во двор <адрес>, где ФИО101 выбежал, а он развернул автомобиль и припарковался на противоположной стороне <адрес>.

Лузянин С.Е. тем временем направился в сторону <адрес>, но к нему подбежал ФИО100 и стал держать его за руку, из-за сугроба была видна голова ФИО98 Рядом были ФИО101 и ФИО99, звонивший по телефону. Также на месте происшествия он видел мужчину в красной куртке, которого заметил мельком, когда еще подъезжал к месту происшествия. Еще на месте происшествия он видел женщину, шедшую по <адрес> в сторону <адрес>, за ней побежал ФИО99 Затем ФИО100 и ФИО101 привели Лузянина С.Е. к нему в автомобиль, и он с ФИО101 доставил его в <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО107 следует, что23.01.2013 г. около 20 часов она шла по тротуару улицы <адрес> в сторону <адрес>, при этом смотрела в телефон и искала номер подруги, с которой должна была встретиться. Напротив <адрес> она прошла мимо нескольких мужчин, около 5 человек, которые стояли на боковом тротуаре, что-то говорили, обсуждали, но что именно, она не поняла. Около них лежал другой мужчина, но тот момент, когда он оказался в положении лежа, она не видела. Она позвонила подруге, сказав, что опаздывает, а чуть пройдя данную компанию, услышала, что кто-то из мужчин сказал: «Ты понимаешь, что тебе сейчас 318 статья будет?», она обернулась и увидела, как из-за угла <адрес> вышли двое мужчин, один из которых держал корочки, подходил и кричал.

Пройдя примерно 5-6 метров, ее догнал один из стоявших мужчин, предъявил служебное удостоверение, представился сотрудником полиции, после чего спросил, видела ли она драку. Она ответила, что драку не видела, и ушла в кафе на встречу к подруге.

Все указанные мужчины были одеты в гражданскую одежду темного цвета, только у одного мужчины было что-то красное,но не полностью, возможно красная курточка или что-то еще. Допускает, что мужчина в красном был среди мужчин, стоявших в стороне от лежащего.

Лежащий мужчина был в сознании, он разговаривал с рядом стоящим мужчиной. Одним из стоящих мужчин был Лузянин С.Е., он стоял ближе всех к ней.

Из показаний свидетеля ФИО108 следует, что 23.01.2013 г. около 19 часов 30 минут он приехал в <адрес>, чтобы приобрести крем для ребенка у сетевого менеджера - девушки, с которой встретился у <адрес>. Он был одет в красный пуховик с черными воротником и манжетами, со вставками, полосками на рукавах.

Возвращаясь на остановку общественного транспорта, со двора <адрес> он вышел по тропинке на тротуар у <адрес> увидел двух человек, стоящих на тротуаре друг напротив друга. Один мужчина - Лузянин С.Е., был в куртке с капюшоном, надетым на голову, у него при себе была сумка. Второй был в темной куртке и черной шапке, держал в одной руке лист бумаги, в другой - удостоверение, показывая его Лузянину С.Е., и при этом громко говорил свою фамилию, имя, отчество, должность, представляясь сотрудником полиции. Затем он сказал, что он приехал по поручению <данные изъяты>, предложил Лузянину С.Е. ознакомиться с каким-то документом, протянув руку с листом бумаги.

Он (ФИО108) приближался к указанным мужчинам и, находясь на расстоянии 3-5 метров, увидел, что Лузянин С.Е. схватил второго мужчину за «грудки», за руку, дернул на себя, левой ногой ударил его по правой голени, сделал подсечку, резкий бросок, толчок, оттолкнул в обратную сторону от себя, от этого человек в черной куртке сильно упал с высоты на твердый ледяной, снежный тротуар на правый бок.

Он (ФИО108) продолжил движение, но его окликнул другой полицейский, он развернулся и пришел обратно. После того, как его окликнули, мимо проходила женщина, которую сотрудник полиции попытался остановить, догнал, но она пошла дальше. Лежавший мужчина долго не мог встать, потом ему помогли, а его (ФИО108) спросили, что он видел, он ответил, что видел, как человека уронили. Ему сказали оставаться на месте и не уходить, и он остался.

Позднее в общей сложности на месте оказалось трое полицейских, помимо тех двух человек, эти трое полицейских появились с той же стороны, откуда шел он (ФИО108). Двое полицейских стояли рядом с Лузяниным С.Е., третий - стоял рядом с лежащим человеком. Затем Лузянина С.Е. двое сотрудников увели в автомобиль. После этого полицейские стали кому-то звонить, подъехали полиция, скорая помощь, которая увезла пострадавшего. Потом его (ФИО108) посадили в машину и увезли в <данные изъяты>, где он рассказал, что видел, как один человек взял другого и бросил на землю.

Из показаний свидетеля ФИО120 следует, что 23.01.2013 г. во второй половине дня по поступившемувызову он в составе бригады скорой помощи прибыл к дому <адрес>. К их машине подвели пострадавшего, который представился сотрудником полиции, его общее состояние было удовлетворительным. После выяснения жалоб он осмотрел пострадавшего ФИО98, у которого были установлены и зафиксированы телесные повреждения. В связи с выявленными повреждениями, он был госпитализирован в травмбольницу для обследования и лечения. Им (ФИО120) была заполнена карту вызова скорой помощи, содержание которой, в том числе время, он подтверждает.

Из показаний свидетеля ФИО124 следует, что в январе 2013 года он исполнял обязанности <данные изъяты>. 23.01.2013 г. к нему поступили поручение <данные изъяты> ФИО110 об установлении местонахождения Лузянина С.Е. и обеспечении его привода для допроса в качестве подозреваемого, а также постановление о приводе. До 21 часа они должны были исполнить указанные постановление и поручение. Для исполнения он передал их ФИО98, которого вызвал вместе с другими сотрудниками отдела - ФИО101, ФИО100, ФИО102 и ФИО99 около 18 часов, провел краткий инструктаж. На исполнение указанные сотрудники выехали на двух машинах. Около 20 часов ему позвонил ФИО99 и сообщил, что они обнаружили Лузянина С.Е. у <адрес>, но при предъявлении постановления Лузянин С.Е. применил физическую силу в отношении ФИО98, подставил ему подножку, тот упал и получил травму. Он (ФИО124) поручил ФИО99 позвонил дежурному и в скорую помощь, о произошедшем доложил руководству и дежурному по ФИО4.

Через некоторое время он приехал на место происшествия, где находилась машина скорой помощи, около нее стоял ФИО99, рассказавший, что после обнаружения Лузянина С.Е. ФИО98 представился ему сотрудником полиции, показал удостоверение и начал показывать постановление, но Лузянин С.Е. взял ФИО98 за руку, за куртку, сделал подсечку, и тот ударился головой о тротуар, получил травму. Со слов ФИО100 или ФИО99 выяснил, что имеется свидетель произошедшего - человек в красной куртке.

В дальнейшем ФИО98 проходил лечение в травматологической больнице, затем его перевели в <данные изъяты>, с его слов известно, что он упал на руку, повреждения получил от физического воздействия Лузянина С.Е.

Из показаний свидетеля ФИО104 следует, что он, являясь <данные изъяты>, 21.01.2013 г. от <данные изъяты> ФИО110 получил указание установить местонахождение Лузянина С.Е. и обеспечить его явку на допрос к <данные изъяты> путем вручения ему повесток. Получив от <данные изъяты> поручение и две повестки о вызове Лузянина С.Е. на допрос 22.01.2013 г., он (ФИО112) по указанию руководства приступил к исполнению поручения и выехал для вручения повесток по указанным в них адресам: <адрес> Вечером 21.01.2013 г. дверь квартиры по <адрес> ему никто не открыл, а по второму адресу он выяснил, что дом по <адрес> находится на территории базы, где присутствующий мужчина сообщил, что там никто не проживает. В тот вечер он дважды проверил оба адреса, однако вручить повестки Лузянину С.Е. ему не удалось.

На следующий день он 6 раз проверил каждый из этих адресов, после чего доложил руководству, что поручение не исполнено, составил рапорт о проведенных мероприятиях. Знает, что 22.01.2013 г. во второй половине дня была получена информация, что Лузянин С.Е. умышленно уклоняется от вручения повесток.

Из показаний свидетеля ФИО106 следует, что он работает <данные изъяты>, 23.01.2013 г. находился на дежурстве и около 20 часов по поручению оперативного дежурного был направлен по адресу: <адрес> в составе следственно-оперативной группы по сообщению о применении физической силы в отношении сотрудника полиции. Прибыв на место около 20 часов 30 минут, он осуществлял поквартирный обход <адрес>, выясняя у жильцов дома, где они находились в период с 19-30 до 20-30 и видели ли применение физической силы на улице, конфликты, драки. В ходе обхода никто из опрошенных ничего не пояснил, т.к. никто ничего не видел, поэтому свидетели и очевидцы установлены не были.

Информация о результатах поквартирного обхода была отражена в рапорте, согласно которому в <адрес> данного дома ФИО113 и ФИО114 были дома, ничего не видели. На его вопросы о том, видели ли они в тот день около 20 часов какое-либо нападения на мужчину-полицейского, драку, конфликт, падение мужчины возле своего дома со стороны улицы <адрес>, выходили ли они на улицу в данное время, ФИО114 и ФИО113 пояснили, что в указанное время находились дома, смотрели телевизор, ничего из описанного им не видели. В последующие дни он также осуществлял частичный обход <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО105 следует, что он, работая <данные изъяты>, 24.01.2013 г. получил указание провести поквартирный обход <адрес> с целью установления очевидцев или свидетелей происшествия, которое случилось за день до проведения обхода, было указано, что произошла драка-конфликт около данного дома.

24.01.2013 им совместно с ФИО115 был проведен обход <адрес>, в ходе которого он выяснял у опрашиваемых, где они находились в период с 19-30 до 20-30, смотрели ли в окно, выходили ли на улицу. Информацию он фиксировал письменно. В ходе поквартирного обхода каких-либо очевидцев установить не представилось возможным. Результаты поквартирного обхода им были напечатаны в электронном виде, были отражены все проверенные квартиры. В рапорте указано, что в <адрес> ФИО113 и ФИО114 в 19 часов 20 минут пришли с работы, ничего не видели и не слышали. Полагает, что данных жильцов опрашивал именно он, исходя из номера квартиры.

Также по ходатайству государственных обвинителей в суде первой инстанции был допрошен в качестве специалиста ФИО116, который пояснил о данных, указываемых в детализациях соединений между абонентами и абонентскими устройствами, о принципах работы базовых станций сотовой связи оператора сотовой связи «<данные изъяты>».

Из сообщения о преступленииот 23.01.2013 следует, что 23.01.2013 в 19 часов 57 минут в дежурную часть отдела по «02» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> избили сотрудников полиции <данные изъяты> (Т. 24 л.д. 5).

Из сообщения о преступленииот 23.01.2013 следует, что 23.01.2013 в 22 часов 50 минут в дежурную часть отдела по «03» поступило сообщение о том, что в 19 часов 58 минут обнаружен ФИО98 с диагнозом: ушиб волосистой части головы, СГМ, ушиб правого плеча и грудной клетки справа, который пояснил, что при задержании нарушителя получил травму (Т. 24 л.д. 9).

Из сообщения о преступленииот 23.01.2013 следует, что 23.01.2013 в 23 часов 45 минут в дежурную часть отдела из ОКТБ поступило сообщение о том, что оказана медицинская помощь ФИО98, диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей головы, туловища и конечностей, который пояснил, что травму получил при задержании по адресу: <адрес> (Т. 24 л.д. 10).

Согласно заявлению от 23.01.2013 адрес ФИО98 просит привлечь к уголовной ответственности Лузянина С.Е., который около 20 часов 23.01.2013 у <адрес> во время исполнения им служебных обязанностей и в связи с их исполнением применил к нему насилие в виде захвата своей рукой его правого предплечья и последующим подсеканием ноги. От захвата руки и удара ногой по ноге он испытал физическую боль, упал на землю и ударился об нее грудной клеткой и головой. Действиями Лузянина С.Е. ему причинены телесные повреждения (Т. 24 л.д. 16).

Постановлением от 21.01.2013 <адрес> ФИО117 возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 201 УК РФ в отношении Лузянина С.Е. (Т. 1 л.д. 1-3).

Согласно поручению о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) от 21.01.2013 <данные изъяты> ФИО110 поручил <данные изъяты> ФИО118 поручить подчиненным ему сотрудникам установить местонахождение Лузянина С.Е. и обеспечить его явку на допрос к <данные изъяты> путем вручения повестки о вызове его на допрос в качестве подозреваемого, приложение: 2 повестки (Т. 24 л.д. 27).

Согласно повесткам от 21.01.2013 <данные изъяты> ФИО110 вызывал Лузянина С.Е. на допрос в качестве подозреваемого на 22.01.2013 в 09 часов 00 минут, повестки выписаны по адресам: <адрес> (Т. 24 л.д. 28-29).

Из рапорта <данные изъяты> ФИО104 от 22.01.2013 следует, что с целью обеспечения явки подозреваемого Лузянина С.Е. на допрос к <данные изъяты> путем вручения повестки, он неоднократно выезжал 21 и 22 января 2013 года по адресам регистрации и места жительства Лузянина С.Е.: <адрес>, дверь никто не открыл, вручить повестку Лузянину С.Е. не представилось возможным (Т. 24 л.д. 30).

Согласно поручению о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) от 23.01.2013 <данные изъяты> ФИО119 поручить подчиненным ему сотрудникам установить местонахождение Лузянина С.Е., обеспечить его принудительный привод к <данные изъяты> для допроса в качестве подозреваемого (Т. 24 л.д. 31).

Согласно постановлению <данные изъяты> ФИО110 от 23.01.2013 Лузянин С.Е. подлежал принудительному приводу к <данные изъяты> ФИО110 в период с 18 часов до 21 часа 23.01.2013, исполнение постановления поручено <данные изъяты> (Т. 24 л.д. 32).

Из протокола осмотра места происшествия от 23.01.2013 и приложенных фототаблицы и план-схемы следует, что объектом осмотра был тротуар у <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, определены размеры тротуара и его границы, покрытие - притоптанный снег (Т. 24 л.д. 36-45).

Из выписки из приказа <данные изъяты> № от <дата> следует, что ФИО98 с <дата> назначен на должность <данные изъяты>, ФИО100 и ФИО102 с <дата> назначены на должности <данные изъяты> (Т. 24 л.д. 49-51).

Из выписки из приказа <данные изъяты> № от <дата> следует, что ФИО101 с <дата> назначен на должность <данные изъяты> (Т. 24 л.д. 52).

Из выписки из приказа <данные изъяты> № от <дата> следует, что ФИО99 с <дата> назначен на должность <данные изъяты> (Т. 24 л.д. 53).

Из выписки из приказа № от <дата> следует, что ФИО98 присвоено специальное звание - <данные изъяты> с <дата> (Т. 24 л.д. 54).

Из выписки из приказа № от <дата> следует, что ФИО100 присвоено специальное звание - <данные изъяты> с <дата> (Т. 24 л.д. 55).

Из выписки из приказа № от <дата> следует, что ФИО102 присвоено специальное звание - <данные изъяты> с <дата> (Т. 24 л.д. 56).

Из выписки из приказа № от <дата> следует, что ФИО101 присвоено специальное звание «<данные изъяты>» с <дата> (Т. 24 л.д. 57).

Из справки начальника отдела кадров <данные изъяты> от <дата> следует, что ФИО99 присвоено специальное звание «<данные изъяты>» с <дата> (Т. 24 л.д. 58).

Согласно выпискам из должностных инструкций сотрудников полиции: <данные изъяты> ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102 в их обязанности входит исполнение возложенных на них обязанностей, в том числе, в составе специализированных групп, в соответствии с приказами и распоряжениями руководства <данные изъяты>; в пределах своей компетенции обеспечивают взаимодействие с подразделениями полиции, другими субъектами оперативно - розыскной деятельности, службами, органами, подразделениями УМВД, учреждениями МВД России, органами прокуратуры, другими правоохранительными органами, органами исполнительной власти, местного самоуправления, общественными объединениями и организациями по вопросам, отнесенным к компетенции отдела по <данные изъяты>; выполняют иные обязанности, предусмотренные ФЗ «О полиции», «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», иными правовыми актами РФ, МВД России, УМВД России по <адрес> (Т. 24 л.д. 59-68).

Согласно выписке из табеля учёта служебного времени сотрудников <данные изъяты> за <дата> года, <дата> ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101 и ФИО102 находились при исполнении своих должностных обязанностей. (Т. 24 л.д. 74).

Из ответа на запрос <данные изъяты> от <дата> следует, что за период с 00-00 23.01.2013 до 00-00 24.01.2013 по данным метеостанции <адрес> в метеорологические сроки наблюдений температура воздуха менялась от - 19,1 Согласно протоколу проверки показаний на месте потерпевшего ФИО98 от 07.02.2013 с фототаблицами к нему, ФИО98 в ходе указанного следственного действия пояснил об обстоятельствах совершенного Лузяниным С.Е. в отношении него 23.01.2013 около 20 часов на улице по адресу: <адрес>, преступления, показал механизм примененного в отношении него Лузяниным С.Е. насилия, указав, что Лузянин С.Е. своей левой рукой схватил его за правую руку, в области плеча, другой своей рукой Лузянин С.Е. схватил его (ФИО98) за куртку в области груди, затем обеими руками Лузянин С.Е. переместил его на себя и своей левой ногой, обутой в ботинок, сбоку, с силой, с размаху нанес ему (ФИО98) подсекающий удар в область голени правой ноги, с силой оттолкнул его в правую сторону и чуть назад, от чего он (ФИО98) с высоты собственного роста упал на тротуар, ударившись при падении правым боком и головой о тротуар, испытав физическую боль и получив телесные повреждения (Т. 24 л.д. 88-116).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи № от 23.01.2013 следует, что 23.01.2013 в 19 часов 58 минут был принят вызов, в 20 часов 10 минут врач ФИО120 в составе бригады скорой помощи КБ № прибыл по адресу: <адрес>, по вызову к пациенту ФИО98, получившему травму туловища. Жалобы: на головные боли, головокружение, тошноту, боли в правом плече, правой половине грудной клетки при движении. Анамнез: пострадавший - сотрудник полиции, при задержании нарушителя получил травму, ударился головой, туловищем о тротуар. После осмотра ФИО98 был доставлен в КОГБУЗ «<данные изъяты>» в 21 час 00 минут (Т. 25 л.д. 24).

Из рапорта иные данные ФИО106, что 23.01.2013 он произвел поквартирный обход жильцов домов <адрес>, никто из опрошенных ничего не видел, ФИО113 и ФИО114 были дома, ничего не видели (Т. 25 л.д. 142-144).

Из рапорта иные данные ФИО105 от 24.01.2013 следует, что он совместно с <данные изъяты> ФИО115 провел поквартирный обход жильцов домов <адрес>, никто из опрошенных ничего не видел, ФИО113 и ФИО114 также ничего не видели и не слышали (Т. 25 л.д. 145-147).

Из протокола выемки от 30.01.2013 следует, что у потерпевшего ФИО98 были изъяты: постановление о приводе подозреваемого Лузянина С.Е. от 23.01.2013, поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) - об установлении местонахождения Лузянина С.Е. и обеспечении его принудительного привода к <данные изъяты> для допроса в качестве подозреваемого от 23.01.2013, письменное указание ФИО124 ФИО98 об исполнении поручения об установлении местонахождения Лузянина С.Е. и обеспечении его принудительного привода к <данные изъяты> для допроса в качестве подозреваемого от 23.01.2013 (Т. 32 л.д. 3-6).

Согласно протоколу осмотра документов от 31.01.2013 были осмотрены изъятые 30.01.2013: постановление <данные изъяты> ФИО110 о приводе подозреваемого Лузянина С.Е. от 23.01.2013, поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий), направленных на установление местонахождения Лузянина С.Е. и обеспечение его принудительного привода к <данные изъяты> ФИО110 для допроса в качестве подозреваемого от 23.01.2013, на котором имеется рукописный текст, о поручении ФИО124 организовать исполнение, контроль, письменное указание <данные изъяты> ФИО124 № от <дата> ФИО98 об исполнении поручения, к протоколу приложены копии осмотренных документов (Т. 32 л.д. 7-14).

Из протокола осмотра предметов от 04.02.2013 и фототаблиц к нему следует, что предметом осмотра была спортивная сумка Лузянина С.Е., находившаяся при нем 23.01.2013. Данная сумка имеет две ручки и ремень-лямку (Т. 32 л.д. 18-21).

Из протокола выемки от 08.02.2013 следует, что в КОГБУЗ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, была изъята медицинская карта стационарного больного ФИО98 № (Т. 32 л.д. 23-26).

Из протокола осмотра документов от 08.02.2013 следует, чтобыла осмотрена медицинская карта стационарного больного ФИО98 №, в которой указаны: дата поступления в стационар 23.01.2013 в 20 часов 55 минут, дата выбытия 28.01.2013 в 14 часов 00 минут, также в карте указаны диагнозы, к протоколу приложена копия осмотренной карты (Т. 32 л.д. 27-43).

Из медицинской карты стационарного больного № ФИО98 также следует, что ФИО98 был доставлен в КОГУЗ «<данные изъяты>» 23.01.2013 в 20 часов 55 минут (материалы судебного следствия).

Из схем, представленных потерпевшим ФИО98, свидетелями ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО107, ФИО108 следует, что местом совершения преступления является тротуар у <адрес> (материалы судебного следствия).

В схемах, составленных подсудимым Лузяниным С.Е. также указано взаимное расположение домов <адрес>, местонахождение участников событий (материалы судебного следствия).

Согласно списку вызовов абонентского номера, используемого ФИО98, 23.01.2013 в 19:54:33 зафиксирован исходящий вызов на номер «030», адрес базовой станции: <адрес> (материалы судебного следствия).

Согласно списку вызовов абонентских номеров, используемых ФИО101 и ФИО99, 23.01.2013 в 19:51:31 ФИО99 выполнил исходящий вызов на абонентский номер ФИО101, адрес базовой станции каждого из абонентов: <адрес> (материалы судебного следствия).

Согласно детализации по телефонному номеру ФИО107 23.01.2013 в 19:52:49 ею был выполнен исходящий вызов, адрес базовой станции: <адрес> (материалы судебного следствия).

Согласно списку вызовов абонентского номера, используемого ФИО102, следует, что 23.01.2013 в 19:53:26 им был принят входящий звонок, адрес базовой станции: <адрес> (материалы судебного следствия).

Согласно списку вызовов абонентского номера, используемого ФИО100, следует, что 23.01.2013 в период с 19:46:50 до 19:58:15 им были приняты входящие звонки,адрес базовой станции: <адрес> (материалы судебного следствия).

Из видеоматериала и цветных фотоснимков по факту задержания и доставления24.01.2013 в <данные изъяты> Лузянина С.Е. следует, что на момент задержания Лузянин С.Е. был одет в куртку зелено-коричневого цвета с капюшоном (материалы судебного следствия).

Из сообщения начальника <данные изъяты> от 03.02.2014 следует, что они не располагают сведениями о наличии возбужденного в <дата> годах уголовного дела в отношении потерпевшего ФИО6 (материалы судебного следствия).

Согласно ответу на запрос начальника <данные изъяты> от 08.04.2014 сообщений и заявлений в период с <дата> по настоящее время в отношении ФИО6 не зарегистрировано (материалы судебного следствия).

Согласно ответу на запрос заместителя начальника <данные изъяты> от 09.04.2014 сообщений и заявлений от ФИО6 о совершении в отношении него противоправных действий за <дата> год не зарегистрировано (материалы судебного следствия).

Согласно ответу на запрос начальника <данные изъяты> от 09.04.2014 правонарушений в отношении ФИО6 по фактам хищений, совершенных в <дата> году, не зарегистрировано (материалы судебного следствия).

Согласно ответу на запрос заместителя начальника <данные изъяты> от 09.04.2014 сообщений от ФИО6 о совершении в отношении него противоправных действий за <дата> год не зарегистрировано (материалы судебного следствия).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании также были исследованы следующие доказательства.

Из показаний свидетеля ФИО121 следует, что с Лузяниным С.Е. он знаком давно, между ними дружеские отношения. В настоящее время он работает у ИП ФИО19 23.01.2013 г. около 8-20 Лузянин С.Е. позвонил ему и попросил отвезти его из <адрес>, что он и сделал. Там Лузянин С.Е. забрал машину «<данные изъяты>», номер «№», и уехал на свою работу, пообещав при наличии времени зайти к нему в гости. После этого он (ФИО121) целый день находился на работе по адресу: <адрес> и присутствовал при проведении обыска, протокол которого был составлен в его присутствии, и указанные в нем данные соответствуют действительности. После окончания обыска все сотрудники полиции уехали, а он отвез ФИО19 копию протокола обыска. Вернувшись на работу около 19 часов 50 минут - 19 часов 55 минут, увидел во дворе увидел автомашину «<данные изъяты>», с номером «№», и понял, что Лузянин С.Е. приехал, и направился, скорее всего, к нему в гости.

По дороге домой на проезжей части напротив <адрес> видел группу разговаривавших людей, а у своего подъезда увидел полицейского, возможно участкового, с папкой в руке, от которого ему стало известно, что на углу дороги подралась молодежь, они ищут очевидцев, на что он (ФИО121) сказал, что ничего не видел. Через пять минут в дверь позвонил тот же полицейский, который вновь спросил у него и его жены, видели ли они драку на улице, получив отрицательный ответ. Примерно через час снова пришел мужчина с папкой в руках, сказал, что проводит опрос жильцов и выясняет, видел ли кто-нибудь драку на улице. Около 21 часа этого же дня он вышел из дома у <адрес> видел натянутую ленту, оцепление полиции. На следующий день 24.01.2013 г. около 20-30 к нему домой снова пришел мужчина с папкой и спросил, видел ли он драку около <адрес>, получив ответ, что не видел.

В схеме, составленной свидетелем ФИО121, указано взаимное расположение домов <адрес>, а также местонахождение группы людей (материалы судебного следствия).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО114от 29.01.2013 следует, что он проживает в <адрес>, ранее работал на одном заводе с Лузяниным С.Е., после сокращения в <дата> году обратился к его заместителю ФИО20 и был принят на работу в МУП «<данные изъяты>».

23.01.2013 г. около 19-30 он смотрел дома телевизор и в один из перерывов на рекламу вышел на не застекленную лоджию, которая выходит на <адрес> и заметил, что на тротуаре напротив <адрес> подъезда, стоят трое мужчин. Спиной к нему стоял мужчина с какой-то сумкой в правой руке, по-другому его описать не может. Напротив него стояли другие двое мужчин, они все о чем-то разговаривали, но о чем, он не слышал. Затем мужчина с сумкой повернул голову к тому, который стоял справа, а в это время мужчина, который стоял слева, завалился на правый бок и назад, упал на тротуар. При этом он не видел, чтобы данный мужчина совершал какие-либо действия (шаги, поднятие ног, поворот на месте), в результате которых мог поскользнуться, упал не резко, а более медленно. Но он не может точно сказать, поскользнулся тот человек или упал специально. Мужчина с сумкой в этот момент никаких действий не совершал, в сторону упавшего движений не делал. Действия двух мужчин после падения первого он не видел, т.к. данные мужчины ему были не интересны. Затем он ушел с лоджии в комнату, дальнейшие события не видел.

Спустя около 1,5 часов к ним в квартиру позвонили. Жена выходила, а позже сказала ему, что приходил полицейский и спрашивал, видела ли она какое-то нападение. На следующий день на работе все обсуждали, что Лузянин С.Е. задержан полицейскими на <адрес>, при этом оказал сопротивление сотрудникам полиции и нанес полицейскому повреждения. Он подумал, что стал свидетелем задержания Лузянина С.Е., и это тот мужчина с сумкой в руке, которого он видел с балкона.

23.01.2013 он никого из описанных мужчин не узнал, просто у него появилось внутренне предположение, что Лузянин С.Е. был тем мужчиной с сумкой. Но так как мужчина с сумкой, который по его предположению был Лузяниным С.Е., никому сопротивления не оказывал, он (ФИО114) решил сообщить об этом заместителю директора ФИО20, так как Лузянин С.Е. является директором МУП «<данные изъяты>» и его (ФИО114) руководителем.

Он не доверяет сотрудникам полиции, так как при совершении кражи имущества его сына ФИО6 <дата> года они не смогли установить преступников, также он не доверяет сотрудникам других правоохранительных органов, доверяет своему руководству, поэтому обратился к ФИО20 (Т. 25 л.д. 78-82).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО114, данных им в ходе дополнительного допроса от 11.02.2013, следует, что он утверждает о том, что 23.01.2013 г. около 20 часов на улице по адресу: <адрес>, Лузянин С.Е. насилие ни к кому из сотрудников полиции не применял, то есть один из двух сотрудников полиции, которые тогда находились около Лузянина С.Е., самостоятельно, без нанесения ему ударов Лузяниным С.Е., упал на тротуар, и Лузянина С.Е. обвинили в применении насилия к данному сотруднику полиции (Т. 25 л.д. 83-85).

Из протокола следственного эксперимента от 11.02.2013 следует, что свидетель ФИО114 с лоджии своей квартиры мог видеть происходящее на улице по адресу: <адрес> (Т. 25 л.д. 89-96).

Из протокола обыска от 23.01.2013 следует, что в период времени с 16 часов 01 минуты до 17 часов 20 минут 23.01.2013 по адресу: <адрес>, произведен обыск <данные изъяты> ФИО122, с участием двоих понятых, а также ФИО121, <данные изъяты> ФИО102, ФИО99, ФИО123 (материалы судебного следствия).

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от 14.03.2013 постановление <данные изъяты> ФИО110 от 23.01.2013 о приводе подозреваемого Лузянина С.Е. признано незаконным и необоснованным (Т.24 л.д. 34-35).

Из справки <данные изъяты> от 08.04.2014 следует, что с 09.11.2005 по 14.11.2005 Лузянин С.Е. находился на стационарном лечении в указанном учреждении с диагнозом: деформирующий остеоартроз 2-3 ст., повреждение внутреннего и наружного менисков, повреждения передней крестообразной связки правого коленного сустава (материалы судебного следствия).

Представленное стороной защиты заключение специалиста в области судебно-психологической экспертизы № от <дата> в соответствии с ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд признает недопустимым доказательством по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 58, 168, 270 УПК РФ специалист ФИО103 к участию в деле не привлекалась. Как следует из указанного заключения специалиста объектом исследования были видеозаписи дополнительного допроса ФИО108 от 28.01.2013, копии документов: экспертного заключения № от <дата>, объяснение ФИО108 от 23.01.2013, протокол допроса свидетеля ФИО108 от 24.01.2013, протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО108 от 28.01.2013, протокол допроса свидетеля ФИО108 от 25.03.2013, что противоречит ч. 1 ст. 58 УПК РФ, согласно которой специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Из указанного следует, что оценка материалов уголовного дела и представленных сторонами доказательств в компетенцию специалиста не входит, и в соответствии со ст. 17 УПК РФ относится к компетенции суда.

Таким образом, заключение специалиста получено с нарушениями требований УПК РФ, поскольку в указанном заключении специалист явно вышел за пределы своей компетенции, дав оценку материалам уголовного дела, показаниям свидетеля и заключению эксперта.

Показания свидетеля ФИО114, данные им в ходе дополнительного допроса от 11.02.2013, о том, что23.01.2013 около 20 часов на улице по адресу: <адрес>, Лузянин С.Е. насилие ни к кому из сотрудников полиции не применял, сотрудник полиции самостоятельно, без нанесения ему ударов Лузяниным С.Е., упал на тротуар, не могут быть положены в основу приговора в связи с тем, что указанные показания противоречат показаниям самого свидетеля ФИО114, данным им при допросе в качестве свидетеля 29.01.2013 г., из которых следует, что 23.01.2013 г. после 19 часов 30 минут он вышел на лоджию, заметил на тротуаре троих мужчин, никого из них не узнав.

Показания свидетеля ФИО114, данные им в ходе предварительного расследования 29.01.2013 г., также не могут быть положены в основу приговора, поскольку из его показаний, кроме того, что он никого из мужчин не узнал, следует, что мужчину с сумкой он наблюдал лишь со спины, и то, что он стал свидетелем задержания Лузянина С.Е., является лишь внутренним предположением, как указал свидетель при допросе, основанном на том факте, что 23.01.2013 г. на улице у <адрес> он видел троих мужчин, один из которых был с сумкой, а на следующий день он узнал о задержании Лузянина С.Е.

К показаниям свидетеля ФИО114, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО98, свидетелей ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО108 Кроме того, показания данного свидетеля противоречат результатам поквартирного обхода, изложенным в рапортах участковых уполномоченных, зафиксировавших, что ФИО114 не видел подобного происшествия и не может о нем что-либо пояснить. Помимо этого, суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО114, полагая, что они вызваны стремлением помочь осужденному избежать уголовной ответственности, поскольку данный свидетель является лицом, заинтересованным в благоприятном для осужденного исходе дела, т.к. ранее он с Лузяниным С.Е. работал на «<данные изъяты>», затем в связи с сокращением стал работать в МУП «<данные изъяты>», директором которого был Лузянин С.Е., и как следует из показаний самого ФИО114, указанные показания он дал в связи с тем, что Лузянин С.Е. являлся директором «<данные изъяты>» и его руководителем.

Переходя к оценке исследованных доказательств, с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, суд полагает необходимым в основу приговора положить показания потерпевшего ФИО98, свидетелей ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО108, ФИО107, ФИО104, ФИО124., ФИО120, ФИО106, ФИО105, письменные материалы дела, в том числе, детализации телефонных соединений потерпевшего ФИО98, свидетелей ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО107, протокол проверки показаний на месте потерпевшего ФИО98 от 07.02.2013 г., поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Противоречия в протоколе проверки показаний на месте потерпевшего ФИО98 от 07.02.2013 г. о том, в какой руке какие документы он держал в момент их предъявления Лузянину С.Е., убедительно объяснены в суде потерпевшим, не придававшим значения данному факту. По мнению суда, данные противоречия являются несущественными и не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшего.

Суд также полагает необходимым положить в основу приговора показания осужденного Лузянина С.Е., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от 24.01.2013 г., и оглашенные в суде в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в части того, что потерпевший ФИО98 представился ему сотрудником полиции, т.е. в той части, которая не противоречит установленным судом обстоятельствам и согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО98, свидетелей ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО108

Допрос Лузянина С.Е. в качестве подозреваемого 24.01.2013 г., в ходе которого он давал указанные показания, по убеждению суда, проведен в соответствии с требованиями УПК РФ. При производстве данного следственного действия присутствовал адвокат, Лузянину С.Е. разъяснялись его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе, и право не свидетельствовать против самого себя, установленное ст. 51 Конституции РФ. Именно по данным основаниям суд признает протокол допроса Лузянина С.Е. в качестве подозреваемого от 24.01.2013 г. допустимым доказательством.

Суд критически относится к показаниям осужденного Лузянина С.Е., данным им в суде первой инстанции о том, что он не понимал, что ФИО98 является сотрудником полиции, поскольку указанные показания опровергаются показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого от 24.01.2013 г., а также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО98, свидетелей ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО108, из которых следует, что потерпевший ФИО98 подошел к Лузянину С.Е., представился, а именно, назвал свою должность, фамилию, имя, отчество, предъявил служебное удостоверение сотрудника полиции.

Суд критически относится к показаниям осужденного Лузянина С.Е., данным им в суде первой инстанции и на предварительном следствии о том, что он в отношении ФИО98 никаких насильственных действий не совершал, поскольку указанные показания являются противоречивыми по своему содержанию относительно последовательности событий и участвующих лиц, и опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями потерпевшего ФИО98, свидетелей ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО108, ФИО107, ФИО124., ФИО120, письменными материалами дела.

Доводы осужденного Лузянина С.Е. и стороны защиты о противоречивости показаний потерпевшего ФИО98, свидетелей ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО124, с указанием в обоснование своих доводов на исследованный в судебном заседании протокол обыска от 23.01.2013 по адресу: <адрес>, суд считает необоснованными.

Указанный протокол обыска от 23.01.2013 г., по мнению суда, свидетельствует лишь о проведении указанного следственного действия 23.01.2013 г. в период времени с 16 часов 01 минуты до 17 часов 20 минут по адресу: <адрес>, с участием среди прочих, ФИО102 и ФИО99, при этом факт их участия в проведении данного обыска не противоречит установленным судом обстоятельствам, поскольку преступление Лузяниным С.Е. было совершено 23.01.2013 г. около 20 часов, и не опровергает показания свидетелей ФИО102 и ФИО99 о том, что они являлись очевидцами совершенного в отношении ФИО98 преступления, а также не ставит под сомнение их показания в указанной части, также указанный протокол обыска не опровергает показания потерпевшего ФИО98 и свидетелей ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО124 о том, что преступление подсудимым Лузяниным С.Е. было совершено в отношении ФИО98 23.01.2013 около 20 часов. Первоначальное указание о времени проведения ФИО124 инструктажа ранее 18 часов, т.е. во время, совпадающее со временем проведения обыска, убедительно объяснено в суде свидетелем ФИО124 не может быть признано существенным противоречием и не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения.

Показания свидетеля ФИО121 на выводы и установленные судом обстоятельства также не влияют, поскольку очевидцем совершения преступления он не был.

Доводы осужденного и защиты о том, что ФИО101 и ФИО102 не могли быть очевидцами преступления из-за незначительной разницы во времени телефонных соединений ФИО99 и ФИО107 необоснованны и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, согласующимися друг с другом показаниями потерпевшего ФИО98, свидетелей ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО108, в том числе детализациями по абонентским номерам, используемым ФИО98, ФИО101, ФИО99, ФИО107

Так, из указанных детализаций следует, что 23.01.2013 г. в 19:51:31 ФИО99 выполнил исходящий вызов на абонентский номер ФИО101, сообщив об обнаружении Лузянина С.Е. В этот момент служебный автомобиль с ФИО98, ФИО99 и ФИО100, согласно показаниям потерпевшего и указанных свидетелей обвинения, двигался вдоль <адрес>, сразу после чего ФИО98 направился к Лузянину С.Е. Второй автомобиль с ФИО101 и ФИО102, согласно их показаниям, находился неподалеку на перекрестке с <адрес>, сразу повернул на <адрес> из него ФИО102 и ФИО101 наблюдали обстоятельства совершенного Лузяниным С.Е. в отношении ФИО98 преступления. Вопреки доводам осужденного и защиты, эти обстоятельства, описанные потерпевшим и свидетелями обвинения, не противоречат показаниям свидетеля ФИО107 и детализации ее телефонных соединений, согласно которым, она проходила в этот момент мимо группы людей, смотрела в телефоне номер подруги, который сразу же набрала, согласно детализации, в 19:52:49. Учитывая скоротечность произошедших событий, суд не усматривает в данных обстоятельствах каких-либо противоречий, ставящих под сомнение достоверность доказательств обвинения.

Доводы осужденного и защиты о том, что действия Лузянина С.Е. не могут быть признаны направленными на противодействие законной деятельности представителя власти ФИО98, поскольку постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от 14.03.2013 г. постановление <данные изъяты> ФИО110 от 23.01.2013 г. о принудительном приводе Лузянина С.Е. признано незаконным и необоснованным, несостоятелен, поскольку ФИО98 на момент совершения преступления являлся представителем власти, а именно должностным лицом правоохранительного органа - сотрудником полиции, он находился при исполнении служебных обязанностей, преступление Лузяниным С.Е. было совершено именно в связи с исполнением ФИО98 своих должностных обязанностей. Признание в дальнейшем судом постановления <данные изъяты> ФИО110 от 23.01.2013 г. о принудительном приводе Лузянина С.Е. незаконным и необоснованным, не свидетельствует о том, что действия Лузянина С.Е. были правомерными, а также не свидетельствует о том, что ФИО98 в момент совершения деяния не был сотрудником полиции или не находился при исполнении служебных обязанностей, поскольку как до применения насилия Лузяниным С.Е., так и после его применения, никаких неправомерных действий потерпевшим ФИО98 в отношении Лузянина С.Е. не совершалось. Исполнявшееся им указание руководителя не являлось явно незаконным и не может быть признано таковым.

Довод осужденного и стороны защиты о том, что Лузянин С.Е. не мог совершить насильственные действия в отношении потерпевшего ФИО98, поскольку в его руке была сумка, а удар ногой он не мог нанести из-за травмы ноги, также не обоснован и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО98, свидетелей ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО108, письменными материалами дела, при этом представленные стороной защиты медицинские документы и справка <данные изъяты> от 08.04.2014 г. свидетельствуют лишь о том, что у Лузянина С.Е. действительно ранее имела место травма ноги и последующее лечение, что, однако, не свидетельствует о невозможности нанесения им удара ногой.

Судом не установлено фактов, свидетельствующих об оговоре Лузянина С.Е. потерпевшим ФИО98, свидетелями ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО108, ФИО107, ФИО124, ФИО104, ФИО106, ФИО105, ФИО120, показаниям потерпевшего и указанных свидетелей суд доверяет и кладет их в основу приговора, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются друг с другом, подтверждаются иными доказательствами по делу. Каких-либо оснований для признания показаний потерпевшего и указанных свидетелей обвинения недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебной коллегией не установлено. Все указанные свидетели и потерпевший допрашивались в суде, в том числе и стороной защиты, пользовавшейся при допросе одинаковыми правами со стороной обвинения.

Доводы осужденного Лузянина С.Е. и стороны защиты об имевшей место провокации со стороны сотрудников полиции не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, положенных в основу приговора.

Изложенные выводы судебной коллегии по оценке исследованных доказательств виновности Лузянина С.Е. соответствуют изложенным в приговоре выводам суда первой инстанции при анализе перечисленных доказательств.

Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении государственных обвинителей и жалобе потерпевшего ФИО98, судом фактически оставлены без оценки иные представленные сторонами доказательства о последствиях указанных преступных действий Лузянина С.Е., влияющих на квалификацию совершенного им преступления.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата> г., у потерпевшего ФИО98 установлены следующие телесные повреждения:

в) кровоподтеки на правом плече (2), правой голени (1), которые (согласно пункту 9 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») не причинили вреда здоровью.

Данные повреждения причинены в результате не менее четырех травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов) и могли образоваться при обстоятельствах, продемонстрированных в ходе проверки пока_заний потерпевшего на месте от 07.02.2013 г., а именно при сдавлении рукой правого плеча пострадавшего, ударе ногой по его правой голени с последующим падением на тротуар и ударе правой половиной грудной клетки о правую руку, согнутую в локте и сжатую в кулак, ударе головой о тротуар, что подтверждается локализацией, характером и морфологическими характеристиками установленных повреждений. В то же время, причинение всех этих повреждений при однократном самопроизвольном падении потерпевшего из положения стоя исключается.

Экспертами также сделан вывод о давности причинения всех обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений в пределах 6 часов до момента его осмотра 23.01.2013 г. в 22-40, что не противоречит времени, указанному в предъявленном Лузянину С.Е. обвинении.

(Т. 32 л.д. 102-108)

Допрошенные в суде первой инстанции эксперты ФИО125 и ФИО126 подтвердили достоверность своего заключения, обстоятельства его составления и предшествовавшего экспертизе осмотра каждым из них пострадавшего ФИО98 в медицинском учреждении.

Исследованная экспертами медицинская документация ФИО98, в том числе медицинская карта стационарного больного и его амбулаторная карта, также приобщены к материалам дела и исследованы в суде, указанные в них сведения соответствуют изложенным экспертами в заключении.

Стороной защиты в суде представлены доказательства, опровергающие по ее мнению указанные выводы экспертов.

Так, согласно заключению специалиста в области судебной медицины ФИО128 (т. 40 л.д. 6-19), имеющиеся у потерпевшего ФИО98 повреждения оценены им как травма головы с сотрясением головного мозга и кровоподтеком в правой теменной области, травма груди с переломами ребер, два кровоподтека в средней трети правого плеча и кровоподтек правой голени, их причинение при указанных потерпевшим обстоятельствах специалист считает невозможным, а противоположные выводы экспертов признаны специалистом необоснованными и противоречивыми.

Согласно заключению специалистов в области медицины ФИО129 и ФИО127, (т. 45 л.д. 22-30), имеющиеся у потерпевшего ФИО98 повреждения не могли быть причинены при указанных потерпевшим обстоятельствах, переломов 5-6 ребер специалистами по представленной медицинской документации не установлено, давность переломов 3-4 ребер оценена специалистами как составляющая не менее 6 месяцев, а выводы экспертов признаны специалистами необоснованными и не соответствующими нормативным актам в области судмедэкспертизы.

Свои выводы специалисты ФИО128 и ФИО129 подтвердили в своих показаниях в суде.

Оценивая представленные сторонами изложенные выше и противоречащие друг другу доказательства о характере и локализации телесных повреждений, их давности и обстоятельствах причинения, судебная коллегия признает достоверными и кладет в основу приговора доказательства стороны обвинения - заключение судебно-медицинской экспертизы и показания экспертов ФИО125 и ФИО126, считая их выводы научно обоснованными, сделанными на основании полного анализа как медицинской документации, так и личного восприятия обнаруженных ими при осмотре потерпевшего повреждений и указанных им при проверке показаний обстоятельств их причинения. Доводы защиты о неполном исследовании экспертами медицинских документов потерпевшего опровергнуты показаниями экспертов в суде и не могут быть признаны судом состоятельными. Оснований считать медицинскую документацию сфальсифицированной судебная коллегия также не усматривает. Заключения же специалистов со стороны защиты, порочащих данные выводы без результатов личного осмотра пострадавшего и не присутствовавших при следственных действиях по проверке их достоверности, оцениваются судом критически. Представленные защитой доказательства о невозможности получения телесных повреждений при указанных потерпевшим обстоятельствах суд признает недостоверными, опровергнутыми заключением экспертизы и показаниями экспертов в суде. При этом суд учитывает, что представленные защитой доказательства опровергаются и положенными в основу приговора всеми иными доказательствами обвинения, проанализированными выше, об обстоятельствах совершенного преступления и конкретных действиях Лузянина С.Е. при его совершении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд не усматривает оснований для признания заключения судмедэкспертизы недопустимым доказательством. Она проведена на основании постановления следователя, вынесенного в рамках осуществлявшегося им расследования уголовного дела. Факт проведения данной экспертизы двумя экспертами не может быть признан нарушением, т.к. каждый из них, занимая соответствующую должность в государственном экспертном учреждении, имел надлежащие полномочия на проведение такой экспертизы, о чем каждый из экспертов сообщил в своих показаниях. Проведение каждым из экспертов осмотра пострадавшего соответственно 23 и 24 января 2013 г. также нельзя признать выходящим за пределы их компетенции, т.к. основание данных осмотров убедительно объяснено ими суду в своих показаниях поступившим от уполномоченного органа отношением о проведении судебно-медицинского освидетельствования, которое они не смогли закончить из-за продолжавшегося лечения потерпевшего. Последующее использование экспертами результатов такого осмотра при проведении судебно-медицинской экспертизы судебная коллегия не может признать нарушением уголовно-процессуального закона, создающим основания для признания данного доказательства недопустимым. Указанный защитой факт проставления номера заключения на сделанных ранее при осмотре фотографиях повреждений не является существенным и не ставит под сомнение достоверность и допустимость экспертного заключения.

Таким образом, доводы осужденного и защиты о невиновности в совершении инкриминируемого преступления судебная коллегия находит опровергнутыми исследованными доказательствами обвинения. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Лузянина С.Е. и его защитника судебная коллегия не усматривает.

В то же время, отсутствие в приговоре суда первой инстанции анализа перечисленных доказательств не соответствует положениям п. 2 ст. 307 УПК РФ, согласно которым, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда по всем вопросам, входящим в предмет доказывания по делу. Допущенное судом нарушение, выразившееся в оставлении без оценки доказательств о последствиях насильственного преступления, не позволяет судебной коллегии признать такой приговор законным, обоснованным и справедливым, поскольку не учтенные судом обстоятельства существенно повлияли на его выводы о доказанности вины осужденного, правильность применения уголовного закона и определение меры наказания, что в соответствии с п. 1 ст. 389.15 и п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, является основанием для отмены судебного решения.

Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым постановить по делу новый приговор в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23, ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ.

Проанализировав исследованные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего о неправильной квалификации действий Лузянина С.Е. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Признав, что умысел Лузянина С.Е. при совершении насильственных действий в отношении представителя власти не был направлен на причинение ему телесных повреждений и усмотрев неосторожность в его отношении к наступившим последствиям в виде причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, суд первой инстанции не учел, что согласно показаниям потерпевшего ФИО98, подтвержденным как результатами проверки его показаний на месте, так и заключением судебно-медицинской экспертизы, действия Лузянина С.Е. по удержанию с силой потерпевшего за плечо, нанесению ногой подсекающего удара по голени с одновременным толчком потерпевшего за одежду на груди, с очевидностью имели цель добиться именно его падения на тротуар с высоты собственного роста. Совершая указанные умышленные насильственные действия, связанные в том числе с нанесением подсекающего удара, Лузянин С.Е. безусловно сознавал неминуемость падения потерпевшего на тротуар в результате своих действий, т.е. падение потерпевшего охватывалось умыслом виновного. Следовательно, отношение осужденного к получению потерпевшим в результате такого падения телесных повреждений не может быть признано неосторожным, т.к. осужденным осознавалась неизбежность их причинения, что и являлось целью таких действий. Поскольку при совершении указанных умышленных действий Лузянин С.Е. сознавал возможность получения ФИО98 в результате неизбежного падения телесных повреждений любой степени тяжести, его отношение к наступившим последствиям в виде причинения средней тяжести вреда здоровью следует оценивать как прямой неконкретизированный умысел, уголовная ответственность при котором наступает по фактически наступившим последствиям.

Поскольку исследованными доказательствами подтверждено, что все обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения причинены ему именно в результате умышленных действий Лузянина С.Е. при указанных обстоятельствах, исключение судом первой инстанции из его обвинения всех установленных у потерпевшего телесных повреждений судебная коллегия признает необоснованным. Вывод суда первой инстанции о том, что Лузянину С.Е. не вменялось причинение этих повреждений в результате его активных умышленных действий, не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и тексту предъявленного обвинения.

Таким образом, действия Лузянина С.Е. суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч. 2 ст. 318 УК РФ как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Поскольку у потерпевшего ФИО98 не установлено телесных повреждений, создающих опасность для его жизни, указание о применении к нему Лузяниным С.Е. насилия, опасного для его жизни, суд находит подлежащим исключению из обвинения.

Определяя осужденному Лузянину С.Е. вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенная судом ошибка в квалификации его действий по менее тяжкому составу преступления повлекла назначение ему размера наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления, находя обоснованными доводы об этом апелляционного представления и жалобы потерпевшего. В то же время, доводы жалобы потерпевшего о неправильной оценке судом сведений о личности осужденного судебная коллегия находит несостоятельными.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полной мере все данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым Лузяниным С.Е., в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, представляет повышенную общественную опасность, относится к преступлениям против порядка управления и посягает на здоровье представителя власти.

Лузянин С.Е. <данные изъяты>. По месту жительства, месту учебы в <данные изъяты>, по месту работы в ОАО «<данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>», в <данные изъяты> характеризуется положительно, поощрялся почетными грамотами и благодарностями.

Распоряжением председателя <данные изъяты> № от <дата> Лузянин С.Е. награжден Почетной грамотой, на основании распоряжения главы <адрес> ФИО95 № от <дата> Лузянин С.Е. награжден Почетным знаком «<данные изъяты>». Также имеет многочисленные благодарности, благодарственные письма, почетные грамоты.

Свидетели ФИО59, ФИО131, ФИО40, ФИО132, ФИО121 охарактеризовали Лузянина С.Е. исключительно с положительной стороны.

Согласно ответу на запрос <данные изъяты> от <дата> в отношении <данные изъяты> Лузянина С.Е. фактов нарушения <данные изъяты> установлено не было.

Из ответа на запрос <данные изъяты> от <дата> следует, что со стороны <данные изъяты> Лузянина С.Е. фактов нарушения <данные изъяты> выявлено и установлено не было.

Из справки начальника медицинской части <данные изъяты> от <дата> следует, что Лузянин С.Е. страдает рядом хронических заболеваний, проходит лечение, состояние его здоровья удовлетворительное.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденного Лузянина С.Е., судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, тяжести содеянного, характера и повышенной общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание осужденного Лузянина С.Е. возможны только в условиях его изоляции от общества, не находя оснований для назначения иных видов наказания, а также для применения предусмотренного ст. 73 УК РФ условного осуждения, поскольку никакое другое, более мягкое наказание, чем реальное лишение свободы, не будет способствовать исправлению осужденного Лузянина С.Е. и его перевоспитанию.

Именно наказание в виде реального лишения свободы, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного Лузянина С.Е. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Лузянина С.Е. во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления.

Данные, характеризующие личность осужденного Лузянина С.Е., состояние его здоровья, конкретные обстоятельства дела, наличие почетных грамот, благодарностей, Почетного знака «<данные изъяты>», в полной мере учитываются судом при определении Лузянину С.Е.размера наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы следует определить исправительную колонию общего режима.

В срок отбытия наказания Лузянину С.Е. суд полагает необходимым зачесть время его фактического задержания в период с 23.01.2013 г. по 25.01.2013 г., т.е. с даты фактического задержания, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что с 23.01.2013 г., т.е. с момента доставления Лузянина С.Е. к <данные изъяты>, и до момента составления протокола задержания от 24.01.2013 г. он покидал <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.24, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 28 апреля 2014 г. в отношении Лузянина С.Е. отменить.

Признать ЛУЗЯНИНА С.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня постановления приговора, т.е. с 18 июня 2014 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Лузянина С.Е. под стражей в качестве меры пресечения и время его задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ в период с 23.01.2013 г. до 18.06.2014 г.

Оправдать ЛУЗЯНИНА С.Е. по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 и ч. 4 ст. 160 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, т.е. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за Лузяниным С.Е. право на реабилитацию в связи с его оправданием в данной части предъявленного обвинения.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО30 о взыскании с Лузянина С.Е. в пользу МУП «<данные изъяты>» <данные изъяты> рубля в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ оставить без рассмотрения.

Отменить арест, наложенный на имущество Лузянина С.Е.: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер <данные изъяты>) и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер <данные изъяты>).

Вещественные доказательства:

документы ООО «<данные изъяты>» -

- папку «<данные изъяты> <дата> год» на 155 листах,

- папку «<данные изъяты> <дата> год» на 158 листах,

- папку «<данные изъяты> <дата> год» на 206 листах,

- папку «<данные изъяты> <дата> год» на 189 листах,

- папку «<данные изъяты> <дата> год» на 137 листах,

- папку «<данные изъяты> <дата> год» на 147 листах,

- папку «<данные изъяты> <дата> год» на 129 листах,

- папку «<данные изъяты> <дата> год» на 121 листе,

- папку «<данные изъяты> <дата> год» на 134 листах,

- папку «<данные изъяты> <дата> год» на 138 листах,

- папку «<данные изъяты> <дата> год» на 117 листах,

- папку «<данные изъяты> <дата> год» на 168 листах,

- папку «<данные изъяты> <дата> год» на 220 листах,

- папку «<данные изъяты> <дата>» на 204 л.,

- папку «<данные изъяты> <дата>» на 156 л.,

- папку «<данные изъяты> <дата>» на 426 л.,

- папку «<данные изъяты> <дата>» на 352 листах,

- кассовую книгу за <дата> год на 192 листах;

- кассовую книгу за <дата> год на 165 листах;

- кассовую книгу за <дата> год на 185 листах;

- кассовую книгу за <дата> год на 187 листах;

- кассовую книгу за <дата> год на 126 листах;

- кассовую книгу за <дата> год на 122 листах;

- книгу учета доходов и расходов за <дата> год на 29 листах;

- книгу учета доходов и расходов за <дата> год на 28 листах;

- книгу учета доходов и расходов за <дата> год на 10 листах

- возвратить по принадлежности в ООО «<данные изъяты>»;

документы ИП ФИО22 -

- папку «<данные изъяты> за <дата> г.» на 472 листах,

- кассовую книгу <дата> г. на 206 листах;

- папку «<данные изъяты> за <дата>» на 412 листах,

- папку «<данные изъяты> за <дата>» на 183 листах,

- папку «<данные изъяты> за <дата>» на 192 листах,

- папку «<данные изъяты> за <дата>» на 381 листе,

- папку «<данные изъяты> за <дата>» на 488 листах,

- папку «<данные изъяты> за <дата>» на 127 листах,

- журнал кассира-операциониста на 81 листе;

- книгу учета доходов и расходов за <дата> год на 6 листах;

- книгу учета доходов и расходов за <дата> год на 5 листах;

- книгу учета доходов и расходов за <дата> год на 6 листах;

- сшивку «<данные изъяты> за <дата> года» на 51 листе

- возвратить по принадлежности ФИО3;

документы МУП «<данные изъяты>» -

- договор аренды № от <дата> с приложениями на 5 листах;

- дополнительное соглашение № от <дата> к договору аренды № от <дата> на 1 листе;

- договор аренды № от <дата> с приложениями на 5 листах;

- дополнительное соглашение № от <дата> к договору аренды № от <дата> на 1 листе;

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на <дата> между МУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на 2 листах;

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на <дата> между МУП «<данные изъяты>» и ФИО3 на 1 листе;

- 6 актов сверки взаимных расчетов между МУП «<данные изъяты>» и ФИО3, по состоянию: на <дата>, на <дата>, на <дата>, на <дата>, на <дата>, на <дата>, всего на 6 листах;

- 8 листов формата А-4 со сведениями об используемых ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО3 торговых местах на арендуемых у МУП «<данные изъяты>» помещениях;

- документы, изъятые <дата> в МУП «<данные изъяты>» - счета, договор возмездного оказания услуг № от <дата>; распоряжение <данные изъяты> о даче согласия на совершение сделки от <дата> №; расчет по размещению рекламной информации; заявка на согласование сделки № от <дата>, договор возмездного оказания услуг № от <дата>, расчет по размещению рекламной информации; Распоряжение <данные изъяты> от <дата> №; договор возмездного оказания услуг № от <дата>, расчет по размещению рекламной информации, платежные поручения; счета; акты

- возвратить по принадлежности МУП «<данные изъяты>»;

документы ОАО «<данные изъяты>» -

- выписку из лицевого счета по вкладу ФИО94 №;

- выписку из лицевого счета по вкладу ФИО92 №;

- расходные кассовые ордера №, №;

- заявление об утрате сберегательной книжки ФИО92 от <дата> г.

- возвратить по принадлежности в дополнительный офис № <данные изъяты> № ОАО «<данные изъяты>»;

- тренировочную форму <данные изъяты> клуба «<данные изъяты>» сезона <дата> года, изъятую <дата> - возвратить по принадлежности владельцу ФИО7;

- 18 комплектов игровой <данные изъяты> формы <данные изъяты> синего цвета с длинным рукавом, 19 комплектов игровой <данные изъяты> формы <данные изъяты> белого цвета, 2 синих с коротким рукавом и одну белую с коротким рукавом, выданные на ответственное хранение в <данные изъяты>;

- документыи носитель информации, изъятые в ходе выемки в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, расходно-кассовые ордера, договор возмездного оказания услуг № от <дата>, договор возмездного оказания услуг № от <дата>, расчеты по размещению рекламной информации, договор возмездного оказания услуг № от <дата>, акты, счета, платежные поручения о перечислении денежных средств,

- оставить по принадлежности и возвратить по принадлежности в <данные изъяты>;

- постановление <данные изъяты> ФИО110 о приводе подозреваемого Лузянина С.Е. от 23.01.2013 г.;

- поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий), направленных на установление местонахождения Лузянина С.Е. и обеспечение его принудительного привода к <данные изъяты> ФИО110 для допроса в качестве подозреваемого от 23.01.2013 г.;

- письменное указание <данные изъяты> ФИО124 № от <дата> об исполнении поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий);

- оптический диск с фонограммой телефонных переговоров Лузянина С.Е. с ФИО35,

- оптический диск <данные изъяты> №,

- носитель информации, полученный в ходе обыска 23.01.2013 г. по адресу: <адрес>,

- хранить при уголовном деле.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: