Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Михайлова А.И. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2018 года, которым

Михайлов А.И., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, имеющий одного несовершеннолетнего ребёнка, работающий генеральным директором (данные изъяты)», военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> ранее не судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Покровской Е.С., выступление осуждённого Михайлова А.И. и его адвоката Иванца В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Барановой М.И., считавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Михайлов А.И. осуждён за покушение на мошенничество, совершённое путём обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление согласно приговору суда совершено 26 ноября 2015 года в г.Ангарске Иркутской области.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Михайлов А.И. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Утверждает об отсутствии в его действиях состава преступления ввиду наличия между ним и Д. гражданско-правовых отношений, а именно, договорённости о заключении договора уступки права требования.

Считает, что по делу не добыто доказательств наличия у него умысла на хищение денежных средств.

Настаивает на том, что намеревался заключить с Д. договор о переуступке прав на обслуживание жилых домов, что не было осуществлено лишь вследствие вмешательства сотрудников полиции.

В обоснование своей позиции ссылается на прецедентную практику ЕСПЧ, в частности решение ЕСПЧ по делу Навальный и Офицеров против РФ от 23 февраля 2016 года, а также Братья Навальные против России.

Указывает на отсутствие в его действиях признака «безвозмездности» обращения денежных средств Д. в свою пользу, настаивая на существовании между ними гражданско-правовых отношений по переходу права обслуживания жилых домов в <адрес изъят>. При этом указывает на то, что безвозмездная передача домов на обслуживание противоречила бы требованиям закона, так как по сути представляла бы собой дарение. Между тем, в силу требований ст.575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями не допускается.

В обоснование стоимости уступки права ссылается на наличие задолженности у ТСЖ «55 квартал» перед ООО «Ангарский Управдом» в размере более 800000 рублей, что подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Приводя содержание показаний допрошенных по делу лиц, считает установленным, что ТСЖ фактически деятельность не вело, у него имелась задолженность перед ООО «Ангарский Управдом», и безвозмездно перевести права по договору на обслуживание он не имел права, в связи с этим согласился уступить права по договору Д. за 500000 рублей, которые планировал израсходовать на погашение задолженности перед поставщиками услуг.

Кроме того, обращает внимание на то, что судом не дано должной оценки доводам защиты о нарушении порядка возбуждения уголовного дела данной категории. Так, органами следствия нарушен порядок регистрации сообщения о преступлении; уголовное дело частно-публичного обвинения возбуждено при отсутствии процессуальной просьбы потерпевшего об этом.

По мнению защиты, имеющееся в материалах уголовного дела заявление Д. не может быть признано заявлением потерпевшего о возбуждении уголовного дела, так как просьбы Д. об этом не содержит.

Указывает также и на то, что в основу выводов суда положены недопустимые доказательства – материалы ОРМ, а доводы защиты об этом не получили должной оценки в судебном решении.

Считает, что в приговоре фактически отсутствует анализ и оценка доказательств, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

На основании изложенного просит приговор суда отменить, его оправдать, признать за ним право на реабилитацию.

На апелляционную жалобу осуждённого Михайлова А.И. государственным обвинителем старшим помощником прокурора г.Ангарска А. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности обвинительного приговора в отношении Михайлова А.И.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого Михайлова А.И. и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции эти требования закона не выполнены.

Признавая Михайлова А.И. виновным в совершении инкриминированного ему преступления, суд первой инстанции установил следующие фактические обстоятельства дела.

26 февраля 2008 года на основании протокола №1 общего собрания собственников помещений многоквартирных домов с почтовым адресом: <адрес изъят>, создано товарищество собственников жилья «55 Квартал» (далее ТСЖ «55 квартал»).

24 декабря 2010 года между собственниками многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ «55 квартал» в лице членов правления ТСЖ «55 квартал» Б., В., Г. и ООО «Ангарский Управдом» был заключён договор №4 на организацию обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, согласно которому обслуживание ТСЖ «55 квартал» осуществляет ООО «Ангарский Управдом».

В 2015 году из состава ТСЖ «55 квартал» вышли многоквартирные дома №№5, 26, 27, 28 на основании решений общего собрания жильцов соответствующего дома от 28 августа 2015 года и от 11 ноября 2015 года, о чём было достоверно известно генеральному директору ООО «Ангарский Управдом» Михайлову А.И.

В середине ноября 2015 года Д., являющийся директором ООО «ЖЭУ №6», обратился к генеральному директору ООО «Ангарский Управдом» Михайлову А.И. с вопросом о возможности реализации прав граждан относительно перехода на обслуживание в ООО «ЖЭУ №6» территории ТСЖ «55 квартал», находящейся на обслуживании ООО «Ангарский Управдом», то есть о передаче под управление ООО «ЖЭУ №6» жилого фонда 55 квартала. В этот момент у Михайлова А.И. возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Д. путём обмана, в крупном размере, с использованием своего служебного положения.

В ходе встречи 20 ноября 2015 года генеральный директор ООО «Ангарский Управдом» Михайлов А.И., осведомлённый о требованиях ЖК РФ и ГК РФ по порядку расторжения договора на организации обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, осознававший, что смена управляющей компании ТСЖ «55 квартал» не входит в круг его полномочий, имея умысел на мошенничество в крупном размере, используя своё служебное положение, предложил Д. купить обслуживание территории ТСЖ «55 квартал», достоверно зная порядок смены управляющей компании для ТСЖ, а также достоверно зная, что дома №№5, 26, 27, 28 в 55 квартале не входят в состав ТСЖ «55 квартал» и не находятся на обслуживании ООО «Ангарский Управдом», сообщил Д., что стоимость оформления права перехода обслуживания ТСЖ «55 квартал» в ООО «ЖЭУ №6» составит 500000 рублей, которые им будут направлены на совершение действий, влияющих на выбор общим собранием ТСЖ «55 квартал» в качестве управляющей компании ООО «ЖЭУ №5», достоверно зная, что совершение указанного действия не входит в его полномочия. При этом пояснил, что его действия за плату – это единственный возможный переход права обслуживания домов, входящих в состав ТСЖ «55 квартал».

Тем самым Михайлов А.И. обманул Д., а Д., будучи уверенным в истинности намерений Михайлова А.И. в получении на обслуживание территории ТСЖ «55 квартал», согласился на предложение Михайлова А.И.

26 ноября 2015 года Михайлов А.И. с целью дальнейшего обмана Д. в офисе ООО «Ангарский Управдом» получил от Д. наличные денежные средства в сумме 500000 рублей за совершение в пользу Д. действий по переходу на обслуживание территории ТСЖ «55 квартал» в ООО «ЖЭУ №6», которые Михайлов А.И. совершить не мог, а также не мог способствовать их совершению.

Однако действия Михайлова А.И. не были доведены до конца, поскольку он был задержан сотрудниками правоохранительных органов непосредственно после получения им денежных средств от Д.

В основу выводов о виновности Михайлова А.И. в совершении преступления судом положены следующие доказательства:

- показания потерпевшего Д. о том, что он в конце октября 2015 года обратился к исполнительному директору ООО «Ангарский Управдом» Е. и сообщил, что жильцы домов ТСЖ «55 квартал» недовольны обслуживанием их домов. Д.Ж.Д.Ж.., обсудив данный вопрос с Михайловым А.И., предложил ему купить эти дома за 500 000 рублей. Он же решил обратиться в полицию, считая, что смена управляющей компании без согласия собственников невозможна. Позднее он встретился с Михайловым А.И., который пообещал ему помочь собрать собрание, договориться с собственниками, решить все вопросы с председателем ТСЖ о переходе домов. Он предположил, что часть передаваемых Михайлову А.И. денежных средств будет распределена между старшими по домам и председателем ТСЖ РО, то есть Михайлов А.И. совершит действия, направленные на то, чтобы ЖЭУ №6 было выбрано в качестве управляющей компании. Под контролем сотрудников полиции он передал Михайлову А.И. оговорённую сумму, после чего Михайлов А.И. был задержан;

- показания свидетеля Е., который подтвердил, что он по предложению Д. сообщил Михайлову АИ., что можно избавиться от домов в 55 квартале г.Ангарска, поскольку по ним имелась большая задолженность – около 800 тысяч – 1 млн.рублей. Михайлов А.И. согласился, тогда он сообщил Д., что тот может забрать дома 55 квартала г.Ангарска за денежную компенсацию в размере 500 000 рублей и сказал, что если будет необходимость, то он поможет провести собрание;

- показания свидетеля Ж. о том, что она с 2003 по 2015 год занимала должность генерального директора ООО «ЖЭУ №6», которую в настоящее время занимает Д. В период её нахождения на этой должности каких-либо договорных отношений между ООО «ЖЭУ №6» и ООО «Ангарский Управдом» не было. Сообщила, что территорию 55 квартала обслуживало ООО «Ангарский Управдом», директором которого является Михайлов А.И.;

- показания свидетеля Б. о том, что она являлась председателем правления ТСЖ «55 квартал», которое существовало лишь формально, никакую деятельность не осуществляло, счетов в банке не имело, заработную плату ни она, ни другие члены правления не получали. В ТСЖ «55 квартал» всем «заправлял» «Ангарский Управдом». В начале 2016 года ей стало известно, что из состава ТСЖ «55 квартал» вышли дома 1, 2, 15, 16, 22;

- показания свидетеля З. о том, что он являлся старшим по дому №2 55 квартала. Из состава ТСЖ «55 квартал» их дом вышел в феврале 2017 года;

- показания свидетеля Н. о том, что она является старшей по дому №22 в 55 квартале. В декабре 2015 года их дом вышел из состава ТСЖ «55 квартал»;

- показания свидетеля Л. о том, что она является старшей по дому №28 55 квартала. 28 августа 2015 года жильцами было принято решение о выходе из состава ТСЖ «55 квартал», а 21 сентября 2015 года по решению собрания был заключён договор с ООО «УК Ангарский Управдом»;

- показания свидетеля О. о том, что 29 сентября 2015 года их дом №5 55 квартала вышел из состава ТСЖ «55 квартал», а с 01 октября 2015 года был заключён договор управления с ООО «УК Ангарский Управдом»;

- показания свидетеля Ш. о том, что объявлений по поводу смены управляющей компании не было;

- показания свидетеля Р. о том, что в конце 2015 – начале 2016 года жителями их дома №33 55 квартала проводилось собрание о выходе из состава ТСЖ «55 квартал»;

- показания свидетеля С. о том, что он является жителем дома №32 55 квартала. С декабря 2010 года по конец 2015 года их дом входил в состав ТСЖ «55 квартал». В декабре 2015 года на общем собрании было принято решение о выходе из состава ТСЖ, а с 01 апреля 2016 года был заключён договор управления с ООО «Гармония». В ноябре 2015 года никаких предложений и объявлений о смене управляющей компании не поступало;

- показания свидетеля Т. о том, что 11 ноября 2015 года было проведено общее собрание жителей дома №27, на котором было принято решение о выходе из состава ТСЖ «55 квартал». Смена управляющей организации была личной инициативой жильцов;

- показания свидетеля У. о том, что она живет в доме №4 55 квартала. В ноябре 2015 года предложений о смене управляющей компании не поступало;

- показания свидетеля В. о том, что в конце 2015 года было проведено общее собрание жильцов дома №25, где было принято решение о выходе из ТСЖ «55 квартал»;

- оглашённые показания свидетелей Ф., Х., Ц., Ч., Щ., Э., Ю., Г., Я., АБ., АГ., А.Н., о том, что в ноябре 2015 года каких-либо предложений и объявлений о смене управляющей компании не поступало;

- показания свидетеля А.Л. подтвердившей в судебном заседании то обстоятельство, что она по просьбе Михайлова А.И. в ноябре 2015 года подготовила приходный кассовый ордер на сумму 500 000 рублей на фамилию Д.;

- показания свидетелей А.Д. о том, что она работает в должности кассира в ООО «Ангарский Управдом». О внесении суммы в 500 000 рублей в кассу ООО «Ангарский Управдом» в ноябре 2015 года ей ничего не известно;

- показания свидетеля А.Ж. разъяснившего порядок заключения договора цессии в соответствии с требованиями действующего законодательства;

- показания свидетеля А.С. разъяснившей положения Гражданского кодекса РФ, касающиеся способов управления многоквартирными жилыми домами;

- а также совокупность письменных материалов, в том числе, материалы оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «оперативный эксперимент», в ходе которого Д. были переданы Михайлову А.И. денежные средства, включая видеоматериалы; заявление Д. о намерении А.К. получить незаконное вознаграждение; учредительные документы ТСЖ «55 квартал», ООО «Ангарский управдом», ООО «УК Ангарский Управдом»; ООО «ЖЭУ №6»; решение общего собрания собственников многоквартирных жилых домов от 26 февраля 2008 года о создании ТСЖ «55 квартал»; договор №4 от 24 декабря 2010 года между ТСЖ «55 квартал» и ООО «Ангарский Управдом» об организации обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного дома и другие приведённые в приговоре доказательства.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что положенные в основу обвинительного приговора исследованные доказательства как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не свидетельствует о виновности Михайлова А.И. в совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

Согласно диспозиции статьи 159 УК РФ мошенничество - это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, совершаемое путём обмана или злоупотребления доверием. Тем самым, мошенничество отличается от иных форм хищения способом его совершения – путём обмана или злоупотребления доверием.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Обман при мошенничестве создаёт у собственника или иного владельца имущества иллюзию законности перехода имущества. Таким образом, при мошенничестве владелец имущества, будучи введённым в заблуждение субъектом преступления относительно истинных его намерений, передаёт имущество виновному добровольно.

Как установлено судом первой инстанции Михайлов А.И. являлся генеральным директором ООО «Ангарский Управдом», основным видом деятельности которого являлось управление многоквартирными домами; Д., в свою очередь, являлся генеральным директором ООО «ЖЭУ №6», основным видом деятельности которого являлось управление многоквартирными домами.

Именно Д., как установлено судом первой инстанции, обратился к Михайлову А.И. с предложением передачи ему на обслуживание многоквартирных домов, входящих в ТСЖ «55 квартал». Михайлов А.И. на предложение Д. согласился, сообщив, что стоимость перехода права на обслуживание жилых домов, входящих в ТСЖ «55 квартал», составит 500 000 рублей. При этом, как усматривается из материалов уголовного дела, конкретный способ такой передачи Михайловым А.И. и Д. не оговаривался.

Органами следствия при описании преступного деяния, а равно и судом, установлено, что Михайлов А.И., осведомлённый о требованиях ЖК РФ и ГК РФ по порядку расторжения договора на организацию обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирных домов, предложил Д. купить обслуживание территории ТСЖ «55 квартал», достоверно зная порядок смены управляющей компании, сообщив, что стоимость оформления перехода права обслуживания ТСЖ «55квартал» в ООО «ЖЭУ №6» составит 500000 рублей, которые будут им направлены на совершение действий, влияющих на выбор общим собранием ТСЖ «55 квартал» в качестве управляющей организации ООО «ЖЭУ №6», достоверно зная, что совершение указанного действия не входит в его полномочия. При этом пояснил, что его действия за плату – это единственный возможный переход права обслуживания домов, входящих в ТСЖ «55 квартал». Тем самым Михайлов А.И. обманул Д., а Д., будучи уверенным в истинности намерений Михайлова А.И. в получении на обслуживание территории ТСЖ «55 квартал», согласился на предложение Михайлова А.И.

Вместе с тем, и Михайлов А.И. и Д., являясь руководителями коммерческих организаций, осуществляющих равнозначную деятельность по управлению многоквартирными домами, оба были осведомлены о порядке изменения обслуживающей организации.

Об этом свидетельствует и содержание заявления Д., адресованное в правоохранительные органы (т.1 л.д.9), о том, что Михайлов А.И. предлагает ему передать на обслуживание многоквартирные дома за 500000 рублей; «так как такая процедура передачи многоквартирных домов не предусмотрена ЖК РФ, считает, что генеральный директор ООО «Ангарский Управдом» Михайлов А.И. хочет получить незаконное вознаграждение».

Михайлов А.И., сообщая о наличии у него возможности произвести эту смену, не вводил и не мог ввести Д. в заблуждение относительно законности своих действий. Отсутствие же у Михайлова А.И. намерения эти действия произвести органом следствия в вину последнему не вменялось и судом таковых не установлено.

Вместе с тем, по смыслу закона получение имущества под условием выполнения какого-либо обязательства может быть квалифицировано как мошенничество лишь в том случае, когда виновный ещё в момент завладения этим имуществом не намеревался выполнять встречное обязательство.

Однако такие намерения в вину Михайлову А.И. не вменялись, и приговор относительно его намерений суждений не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Михайлова А.И., сообщившего Д. о том, что переход права на обслуживание жилых домов, входящих в ТСЖ «55 квартал», ООО «ЖЭУ №6» может быть им осуществлён за 500000 рублей, не образуют состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку органом предварительного следствия не вменялось и судом не установлено заведомого отсутствия у Михайлова А.И. намерений принятые на себя обязательства исполнять.

Кроме этого, как следует из приговора суда, во исполнение своего корыстного умысла Михайлов А.И. получил от Д. наличные денежные средства в сумме 500000 рублей за совершение в пользу последнего действий по переходу на обслуживание территории ТСЖ «55 квартал» в ООО «ЖЭУ №6», которые Михайлов А.И. совершить не мог, а также не мог способствовать их совершению, поскольку вопрос смены управляющей компании относится к компетенции общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Указанные выводы суда противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Таких способов закон предусматривает три:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, 26 февраля 2008 года на основании протокола №1 общего собрания собственников помещений многоквартирных домов с почтовым адресом: <адрес изъят> было создано товарищество собственников жилья «55 Квартал» (далее ТСЖ «55 квартал»).

Таким образом, собственниками многоквартирных домов, расположенных в 55 квартале г.Ангарска, решением общего собрания был выбран способ управления – путём создания ТСЖ «55 квартал», - п.2 ч.2 ст.161 ЖК РФ.

В силу п.2.2 ч.2 ст.161 ЖК РФ ТСЖ может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Как установлено судом, 24 декабря 2010 года между ТСЖ «55 квартал» в лице членов правления ТСЖ «55 квартал» Б., В., Г. и ООО «Ангарский Управдом» был заключён договор №4 на организацию обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, согласно которому обслуживание ТСЖ «55 квартал» осуществляет ООО «Ангарский Управдом».

Таким образом, Михайлов А.И. являлся генеральным директором обслуживающей организации, которая не состояла в договорных отношениях с собственниками жилых помещений напрямую, а лишь посредством заключения гражданско-правового договора на обслуживание с ТСЖ «55 квартал».

Из содержания показаний как Михайлова А.И., так и Д., а равно и других доказательств по делу следует, что между Михайловым А.И. и Д. обсуждался вопрос о переходе права на обслуживание жилых домов, входящих в ТСЖ «55 квартал», а не о смене управляющей компании и ликвидации ТСЖ «55 квартал». Для смены же обслуживающей организации, коей являлось ООО «Ангарский Управдом», не требуется проведение общего собрания собственников жилья. Согласно уставу ТСЖ «55 квартал» (п.14.5.8) к компетенции правления ТСЖ (высший орган управления ТСЖ) отнесено заключение договоров на обслуживание, содержание и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме. Ссылки суда на п.10 ст.162 ЖК РФ, регламентирующий порядок прекращения договора управления многоквартирным домом в данном случае несостоятельны.

Поскольку между ТСЖ «55 квартал» и ООО «Ангарский Управдом» был заключён гражданско-правовой договор на организацию обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, то для его расторжения также не требовалось решения общего собрания собственников жилых помещений, входящих в состав ТСЖ. Порядок расторжения такого договора предусмотрен ГК РФ, а также определён в самом договоре. Такой договор может быть расторгнут и в одностороннем порядке.

Тем самым, выводы суда о том, что Михайлов А.И. таких действий совершить не мог и не мог способствовать их совершению, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Что касается выводов суда о том, что Михайлову А.И. было достоверно известно о том, что 4 дома вышли из состава ТСЖ, то заслуживают внимания доводы стороны защиты о том, что несмотря на наличие протоколов общего собрания жильцов названных домов, постановивших о выходе из состава ТСЖ, изменения в устав ТСЖ, которые касались количества домов входящих в состав ТСЖ, внесены не были, а потому сами по себе эти протоколы правового значения для Михайлова А.И. не имели.

Фактически в приговоре суда и в предъявленном Михайлову А.И. обвинении смешаны два совершенно разных понятия – управляющей организации и обслуживающей организации.

Управляющая организация – это один из трёх предусмотренных законом способов управления многоквартирным домом, - в данном случае – ТСЖ «55 квартал», а обслуживающая организация – это организация, оказывающая возмездные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании гражданско-правового договора – ООО «Ангарский Управдом». И если способ управления многоквартирным домом можно избрать либо изменить лишь на основании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, то вопросы заключения, изменения или расторжения договора с обслуживающей организацией решаются правлением ТСЖ, в соответствии с требованиями закона и устава ТСЖ, и не требуют проведения общего собрания собственников жилых помещений.

При установленных обстоятельствах выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Поскольку судебной коллегией установлено, что действия Михайлова А.И. не образуют состава преступления, инкриминированного ему органами предварительного следствия, как они установлены судом, то доводы апелляционной жалобы осуждённого, касающиеся оценки доказательств по уголовному делу самостоятельному рассмотрению не подлежат.

С учётом вышеизложенного приговор суда первой инстанции в силу п.2 ч.1 ст.389.20 УПК РФ подлежит отмене, а Михайлов А.И. оправданию в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ за Михайловым А.И. следует признать право на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2018 года в отношении Михайлова А.И. отменить.

Признать Михайлова А.И. невиновным и оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ на основании п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

На основании ст.134 УПК РФ признать за Михайловым А.И. право на реабилитацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Михайлову А.И. отменить.

Вещественные доказательства оперативно-служебные документы, отражающие результаты ОРД; бухгалтерскую документацию ООО «Ангарский Управдом» (данные изъяты) на 1309 листах; копию должностной инструкции генерального директора, копию приходного кассового ордера Номер изъят от Дата изъята и квитанцию к приходному кассовому ордеру Номер изъят от Дата изъята , проект договора цессии; выписку из ЕГРЮЛ на ТСЖ «55 квартал», копии документов регистрационного дела в отношении «Товарищества Собственников Жилья 55 квартал»; сопроводительное письмо от 15.09.2016, копию приходного кассового ордера от Дата изъята , листы 602 и 603 кассовой книги за декабрь 2015 года; копии технических паспортов на <адрес изъят> квартала и на <адрес изъят><адрес изъят> квартала; копии технических паспортов на <адрес изъят> квартала и Номер изъят квартала и копии технических паспортов на <адрес изъят> квартала, копии технических паспортов на <адрес изъят> квартала, обслуживаемых ООО «Гармония»; налоговая и бухгалтерская отчетность за 2015 года ООО «Ангарский Управдом» и ООО УК «Ангарский Управдом»; сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ООО «Ангарский Управдом»; доходы и расходы за 2015г. ООО «Ангарский Управдом», ООО «УК Ангарский Управдом», ООО «Викинг-ЖКХ»; копия протокола подсчета голосов внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, от 28 августа 2015 года; копия договора управления многоквартирным домом от 01.10.2015, копия протокола подсчета голосов внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят> от 21 сентября 2015 года, копия протокола подсчета голосов внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, от 28 августа 2015 года; копия договора управления многоквартирным домом от 01.10.2015, копия протокола подсчета голосов внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, от 29 сентября 2015 года, копия протокола подсчета голосов внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, от 28 августа 2015 года; детализацию абонентского номера Номер изъят в период с 01.11.2015 по 30.11.2015; сд-диск объемом 700Мб; два люминесцентных карандаша и образец люминесцентного средства «Лютик-Комбо пыль 365»; DVD-R диск Smartbuy с записью от 23.11.2015., DVD-R диск Smartbuy с записью от 26.11.2015г., DVD-R диск Smartbuy с записью от 20.11.2015 – хранить в материалах дела; бутылку с дистиллированной водой объемом 1,5 литров, смыв на марлевый тампон с левой руки Е., смыв на марлевый тампон с правой руки Е., смыв со спины (контрольный тампон) Е., смыв с шеи (контрольный тампон) Михайлова А.И., смыв с правой руки Михайлова А.И., смыв с левой руки Михайлова А.И., образец люминесцентного карандаша, образец люминесцентного средства «Лютик-комбо пыль 365», пять пакетов с веществом белого цвета -уничтожить; 12 листов в А4 с оттисками печати ООО «ТриВ» и ИП «Тарапыгин» - хранить при уголовном деле; две денежные купюры достоинством 1 000 рублей хе 1890934 и зб 4774153 вернуть потерпевшему Д.; пять пачек муляжей купюр достоинством 1 000 рублей в количестве 498 штук – вернуть по принадлежности.

Апелляционную жалобу осуждённого Михайлова А.И. удовлетворить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Покровская Е.С.

Судьи Куликов А.Д.

Кашина Т.Н.