Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Петрозаводска Губанова Д.Н. и апелляционной жалобе адвоката Кибизова К.В. в защиту осужденного Ильина К.С. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2015 года, которым

Ильин К. С., родившийся (...), ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к штрафу в размере (...) рублей, на основании п.п.9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Раць А.В., выступление прокуроров Булах О.В. и Гравченкова П.Л., пояснения защитника-адвоката Кибизова К.В. и осужденного Ильина К.С., суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Ильин К.С. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника УМВД России по г.(...)Ильин К.С. назначен оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции №(...) УМВД России по г.(...). В соответствии с п.п.1,2,10 ч.1 ст.12 Федерального закона РФ «О полиции», ст.ст.2,14 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», Ильин К.С. являясь должностным лицом органа внутренних дел, осуществляющим функции представителя власти, обязан был принимать заявления и сообщения о преступлениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, документировать обстоятельства совершения преступления, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, принимать в пределах своих полномочиях все необходимые меры по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, собственности, а также по обеспечению безопасности общества и государства. Согласно п.п.20,26,47 должностного регламента оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции №(...) УМВД России по г.(...)Ильин К.С. несет ответственность за укрытие преступлений от учета и регистрации, за низкие индивидуальные показатели оперативной работы; в пределах своей компетенции обязан решать задачи и исполнять другие функции, возложенные на него в соответствии с Федеральными Законами РФ «О полиции» и «Об оперативно-розыскной деятельности».

Ильин К.С., находясь при исполнении своих служебных обязанностей, являясь дежурным сотрудником уголовного розыска в составе следственно-оперативной группы указанного отдела полиции №(...), в период времени с 03 часов 34 минут до 05 часов 40 минут 25 января 2015 года, после того, как в отдел полиции №(...), расположенный по адресу (...), в указанное время обратилась А. с сообщением о совершенной в кафе-баре «(...)», расположенном по адресу: (...), в период с 22 часов 24 января 2015 года до 03 часов 34 минут 25 января 2015 года, краже её сумки, с находящимися в ней заграничным паспортом и денежными средствами в сумме (...) рублей, провел потерпевшую в кабинет №15 отдела полиции №(...), где, узнав от неё о совершенном хищении, используя в иных личных интересах служебное положение, действуя вопреки интересам службы, в нарушение вышеперечисленных положений закона и должностного регламента, с целью сокрытия от учета совершенного хищения денежных средств А., искусственно создавая основания для отказа в возбуждении уголовного дела по факту кражи имущества потерпевшей, не желая выезжать на место преступления и принимать меры к раскрытию преступления, документированию обстоятельств его совершения, обеспечению сохранности следов преступления, стремясь улучшить статистические показатели раскрываемости преступлений отдела полиции №(...) УМВД России по г.(...), в ходе разговора с А. убедил её дать объяснения об обстоятельствах происшествия без указания факта наличия в похищенной у неё сумке, денежных средств, на что она согласилась.

25 января 2015 года А. дала следователю отдела №(...) СУ УМВД России по г.(...) объяснения об обстоятельствах происшествия без указания на наличие в похищенной сумке денежных средств в сумме (...) рублей, в связи с чем по результатам проведенной проверки 03 февраля 2015 года участковым уполномоченным полиции отдела полиции №(...) УМВД России по г.(...) в возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества А. было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, что повлекло сокрытие преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ от государственной системы учета преступлений.

Умышленные действия Ильина К.С. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов А., охраняемых законом интересов общества и государства, закрепленных и гарантированных Конституцией РФ и законодательными актами Российской Федерации, а именно, ст.ст.17,18,52 Конституции РФ, п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ, ст.2 УК РФ.

Кроме того, органами предварительного следствия Ильин К.С. обвинялся в том, что находясь при указанных обстоятельствах в кабинете №15 отдела полиции №(...), в ходе разговора с А. убедил её в том, чтобы в заявлении о совершенном хищении, она также не указывала о наличии в похищенной сумке, принадлежащих ей денежных средств в сумме (...) рублей, в результате чего 25 января 2015 года она написала заявление о краже сумки без указания на денежные средства, которое зарегистрировано в дежурной части отдела полиции под №808.

Указанные действия Ильина К.С. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.285 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Ильин К.С. вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что работая оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции №(...) УМВД России по г.(...), 24-25 января 2015 года он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Когда ночью он вернулся с места происшествия в отдел, дежурный попросил его проводить к дежурному следователю Ш. гражданку А., в руках у которой было заявление со штампом регистрации в КУСП. По дороге она попросила воды, и они прошли в его кабинет, где А. рассказала, что в кафе у неё украли сумку. В этот момент ему позвонили с дежурной части и вновь вызвали на место происшествия, после чего, проведя потерпевшую к кабинету следователя, он вышел из отдела полиции. В момент разговора с А., который длился минуту-полторы, он никаких рекомендаций по содержанию заявления ей не давал, и поскольку в этот момент он готовился на выезд по сообщению о пожаре, заниматься пропажей сумочки заявителя, не стал бы.

Суд первой инстанции исключил из предъявленного обвинения указание на то, что Ильин К.С. убедил А. написать заявление о совершенном преступлении без указания на наличие в похищенной сумке денежных средств, после чего заявление и было зарегистрировано в дежурной части отдела полиции, поскольку в судебном заседании не установлено, что заявление о краже сумки потерпевшая написала после разговора с Ильиным К.С. и квалифицировал действия Ильина по ч.1 ст.285 УК РФ- злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Петрозаводска Губанов Д.Н., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, просит приговор суда изменить ввиду чрезмерно сурового наказания и неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. В обоснование указывает, что в нарушение ч.2 ст.63 УК РФ при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с п.«о» ч.1 ст.63 УК РФ суд учел совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, в то время как совершение преступления с использованием своего служебного положения охватывается диспозицией ч.1 ст.285 УК РФ. В связи с этим автор просит исключить из приговора указание на данное отягчающее обстоятельство и снизить размер штрафа до (...) рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Кибизов К.В. в защиту осужденного Ильина К.С., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным на недопустимых доказательствах, а вину осужденного недоказанной. Просит отменить приговор, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что показания потерпевшей А. являются недопустимым доказательством, поскольку даны ею в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, они опровергаются другими собранными по делу доказательствами. О краже денег в полицию сообщил свидетель З., а не А., при этом он назвал совсем другую сумму денежных средств, что вообще ставит под сомнение факт наличия в украденной сумке потерпевшей каких-либо денежных средств. Показания указанного свидетеля о произошедших событиях в полиции, противоречивы. Факт написания потерпевшей заявления о краже сумки до встречи с осужденным, подтверждается показаниями сотрудников полиции И., Н., Ш., В. Проводить проверку по факту кражи у потерпевшей, осужденному никто не поручал, поэтому, беседуя с А., Ильин К.С. свои должностные обязанности не исполнял. Вывод суда об умысле осужденного на сокрытие совершенной кражи, является лишь предположением и ничем не подтвержден. В связи с этим автор просит приговор отменить и оправдать осужденного Ильина К.С. по предъявленному ему обвинению.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Петрозаводска Вешняков А.М. просит приговор суда по доводам адвоката оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокуроры Булах О.В. и Гравченков П.Л. поддержали доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, просили приговор суда изменить, против отмены приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката возражали.

Защитник-адвокат Кибизов К.В. и осужденный Ильин К.С. поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе адвоката, просили приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы адвоката и возражений государственного обвинителя, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Проверка доказательств производится судом в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В обоснование своего вывода о виновности Ильина К.С. стороной обвинения представлены и судом первой инстанции изложены в приговоре следующие доказательства:

протокол допроса потерпевшей А. от 30 марта 2015 года, исследованный в судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, о том, что в ночь на 25 января 2015 года в кафе-баре «(...)», где она находилась вместе с З., у неё похитили сумочку с загранпаспортом и денежными средствами в сумме (...) рублей. Приехавший наряд полиции доставил их в отдел, где они вначале общались с дежурным, а затем вместе с сотрудником полиции она прошла в его кабинет и рассказала ему о совершенной краже. Поскольку ей важнее было найти свой загранпаспорт, она согласилась на предложение сотрудника полиции не указывать в своем заявлении о краже денежных средств. После этого сотрудник отвел её к следователю Ш., которому она дала объяснения по поводу кражи своей сумки, с находящимся в ней паспортом.

Протоколы очной ставки потерпевшей А. с Ильиным К.С. от 21 апреля 2015 года и 04 июня 2015 года в ходе которых, потерпевшая подтвердила обстоятельства разговора с Ильиным К.С., и что он предложил ей не указывать о хищении денежных средств, на что она и согласилась;

показания свидетеля Т., администратора кафе-бара «(...)», в судебном заседании о том, что в одну из ночей в кафе к ней подошла девушка и сообщила о пропаже своей сумочки;

показания свидетеля З. в судебном заседании о том, что, позвонив в полицию, он сообщил о хищении сумки А., вместе с находящимся в ней загранпаспортом и денежными средствами, приехав в отдел полиции, они сообщили о краже дежурному, после чего А. написала заявление и поднялась на второй этаж с сотрудником полиции;

информация о телефонных соединениях З., согласно которой 25 января 2015 года в 3 часа 34 минут он произвел звонок в дежурную часть УМВД России по г.(...), который затем был переведен на телефон дежурной части отдела полиции №(...);

протокол допроса свидетеля Ю. от 17 апреля 2015 года, старшего полицейского батальона полиции (...) отдела вневедомственной охраны, исследованный в судебном заседании, о том, что по прибытии наряда в кафе-бар, А. сообщила им о пропаже сумки, в которой с её слов был паспорт и что-то ещё, но, что конкретно, он не помнит;

протоколы допроса свидетеля З. от 27 марта 2015 года и 27 апреля 2015 года, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что находясь в дежурной части, А. сперва прошла с одним сотрудником в служебный кабинет, а спустя 5-10 минут ушла с другим сотрудником полиции, в феврале 2015 года домой к А. приехал следователь, и объяснив, что при составлении протокола её опроса ошибочно не указали о денежных средствах в украденной сумке, попросил потерпевшую сказать, что она ничего и не сообщала о краже денег;

показания свидетеля И., помощника оперативного дежурного отдела полиции №(...), из которых следует, что около 4 часов в дежурную часть позвонил мужчина и сообщил о краже сумки А. вместе с документами и денежными средствами, выехавший на место происшествия наряд полиции, доставил З. и А. в дежурную часть для составления заявления, он дал потерпевшей бланк заявления, после чего девушка в фойе отдела стала писать заявление;

показания свидетеля Н., оперативного дежурного отдела полиции №(...), о том, что в 6 часов 20 минут он зарегистрировал заявление А. о хищении её сумки с паспортом и направил её к дежурному следователю Ш., а вошедшего в этот момент в отдел полиции Ильина К.С., попросил проводить её к следователю;

показания свидетеля Ш., дежурного следователя, в судебном заседании о том, что в период с 4 до 5 часов кто-то привел в его кабинет А., у которой в руках было заявление с отметкой о регистрации и штампом КУСП, в ходе опроса она сообщила о краже сумки с заграничным паспортом, а он записал её пояснения, которые потерпевшая подписала, затем пока он решал вопрос с дежурным о выезде группы в кафе, где произошла кража, потерпевшая вместе с З. ушла из отдела полиции;

показания свидетеля В., следователя, о том, что находясь в одном кабинете со Ш., она задала вопрос потерпевшей о содержимом сумки, на что, А. сказала, что в сумке был паспорт, потерпевшая написала заявление, а Ш. взял у неё объяснение;

показания свидетеля Д., старшего оперуполномоченного ОУР отдела полиции №(...), в судебном заседании о том, что получив от дежурного сообщение о необходимости выезда на место происшествия, он зашел за Ильиным К.С. в кабинет, где сидела А. и пила воду, после чего тот сразу же собрался и вышел вместе с потерпевшей из кабинета;

протокол допроса свидетеля Я. от 07 апреля 2015 года, инженера-электроника дежурной части УМВД России по г.(...), оглашенный в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что на аудиорегистраторе речевых сообщений по телефонным линиям связи дежурных частей УМВД России по г.(...), зафиксирован звонок, поступивший в дежурную часть УМВД 25 января 2015 года в 3 часа 32 минуты по телефонной линии «02», в ходе которого мужчина сообщил дежурному отдела полиции о совершенной в «(...)» краже сумочки А. вместе с документами и денежными средствами в сумме около (...) рублей;

совокупность письменных материалов дела, в том числе, протоколы выемки и осмотра диска с аудиозаписью данного телефонного разговора, зафиксировавшего 25 января 2015 года в 03 часа 32 минуты телефонное сообщение З. в дежурную часть отдела полиции №(...) УМВД России по г.(...) о краже сумочки А. с денежными средствами; копии листов бортового журнала группы задержания (...) отдела вневедомственной охраны, согласно которым 25 января 2015 года в 3 часа 45 минут наряд в составе сотрудников полиции П. и Ю. выезжал в кафе-бар в связи с сообщением о краже сумочки, в 4 часа 30 минут А. была доставлена в отдел полиции;

сводка происшествий по г.(...) за 25 января 2015 года, в которой содержатся данные о регистрации 25 января 2015 года в 06 часов 20 минут отделом полиции №(...) сообщения А. о краже сумки и загранпаспорта; копии листов книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях отдела полиции №(...), согласно которым заявление А. о краже сумки зарегистрировано оперативным дежурным Н. 25 января 2015 года в 06 часов 20 минут за №808;

информация о телефонных соединениях Ш. с В.;

протокол осмотра материалов уголовного дела, возбужденного 12 февраля 2015 года по факту кражи у А. 25 января 2015 года денежных средств в сумме (...) рублей;

заявление А. от 25 января 2015 года, зарегистрированное в дежурной части отдела полиции №(...) КУСП в этот же день за №808, в котором сообщается о краже её сумки с загранпаспортом на имя потерпевшей;

объяснение А., данное ею 25 января 2015 года следователю отдела №(...) СУ УМВД России по г.(...)Ш., в котором потерпевшая сообщает об обстоятельствах кражи сумки с загранпаспортом;

постановление участкового уполномоченного полиции отдела полиции №(...) об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 февраля 2015 года по факту хищения имущества А. на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, постановление первого заместителя прокурора г.Петрозаводска от 11 февраля 2015 года об отмене указанного постановления и постановление дознавателя отдела дознания отдела полиции №(...) от 12 февраля 2015 года о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.158 УК РФ, по факту кражи денежных средств А.;

показания свидетеля Б., старшего помощника прокурора г.Петрозаводска, в судебном заседании о том, что в ходе проверки обоснованности вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи имущества А., потерпевшая сообщила, что кроме паспорта, в сумочке находились и денежные средства в сумме (...) рублей, о чем она сообщала сотруднику полиции;

выписка из приказа начальника УМВД России по г.(...) о том, что Ильин К.С. с 6 марта 2012 года назначен оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции №(...) УМВД России по г.(...);

должностной регламент оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции №(...) УМВД России по г.(...), утвержденный 12 января 2015 года начальником отдела полиции №(...) УМВД России по г.(...), в соответствии с которым Ильин К.С. несет личную ответственность за укрытие преступлений от учета и регистрации, в пределах своей компетенции решает задачи и исполняет другие функции, возложенные на него в соответствии с Федеральными Законами «О полиции» и «Об оперативно-розыскной деятельности», несет ответственность за низкие индивидуальные показатели оперативной работы;

копии листов тетради №620 для записей оперативного дежурного отдела полиции №(...), копия постовой ведомости отдела полиции №(...) на смену с 24 на 25 января 2015 года, копия графика работы дежурных нарядов о том, что с 9 часов 24 января 2015 года до 9 часов 25 января 2015 года Ильин К.С. являлся дежурным оперуполномоченным в составе следственно-оперативной группы.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции дал им оценку, посчитал их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания Ильина К.С. виновным.

Однако такая оценка является ошибочной, противоречащей требованиям уголовно-процессуального закона, и, следовательно, не правовой.

Так, суд не привел убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о том, что перечисленные доказательства подтверждают вину Ильина К.С. в злоупотреблении должностными полномочиями.

Анализ перечисленных доказательств показывает, что положенные в основу обвинительного приговора исследованные доказательства как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не свидетельствует о виновности Ильина К.С. в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Перечисленные доказательства подтверждают лишь факт непродолжительной беседы оперуполномоченного уголовного розыска отдела полиции №(...)Ильина К.С. с потерпевшей А., после того, как она была доставлена нарядом полиции в дежурную часть отдела для выяснения обстоятельств хищения её сумки с загранпаспортом и денежными средствами, произошедшего в период с 22 часов 24 января 2015 года до 3 часов 34 минут 25 января 2015 года в кафе-баре «(...)», в ходе которой он предложил потерпевшей не указывать, что в похищенной сумке находились денежные средства, а затем проводил её к дежурному следователю Ш., которому она и дала объяснения по существу произошедших событий.

Согласно п.п.1,2,3 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, если при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора наряду с доказательствами, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, должна содержать мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По смыслу закона обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены.

Приходя к выводу о виновности Ильина К.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, суд первой инстанции посчитал установленным, что Ильин К.С., являясь дежурным оперуполномоченным, будучи, в силу занимаемого положения, наделенным функциями представителя власти, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, имея цель сокрыть от учета хищение денежных средств А., искусственно создавая основания для отказа в возбуждении уголовного дела по факту кражи имущества потерпевшей, не желая выезжать на место преступления и принимать меры к раскрытию преступления, документированию обстоятельств его совершения, обеспечению сохранности следов преступления, стремясь улучшить статистические показатели раскрываемости преступлений отдела полиции №(...) УМВД России по г.(...), в ходе разговора с А. убедил её дать объяснения об обстоятельствах происшествия без указания факта наличия в похищенной у неё сумке, денежных средств.

Вместе с тем, в период всего производства предварительного следствия и в судебном заседании Ильин К.С. отрицал, что в ходе разговора с А. он давал ей какие-либо рекомендации по поводу написания заявления и объяснений о краже её имущества.

В суде апелляционной инстанции Ильин К.С. не признавая вину в предъявленном обвинении, также отрицал совершение каких-либо противоправных действий в отношении потерпевшей.

При этом, несмотря на утверждения подсудимого о своей непричастности к преступлению, факт его непродолжительной беседы с потерпевшей, Ильиным К.С. не оспаривается. Подтверждается он показаниями потерпевшей А. и показаниями допрошенных свидетелей, в том числе сотрудников полиции.

Однако, данное обстоятельство не позволяет сделать однозначный вывод о доказанности вины Ильина К.С. в злоупотреблении должностными полномочиями.

Кроме того, как видно из содержания судебного решения, показания свидетелей и иные доказательства, положенные в основу приговора, не содержат никакой информации о том, что Ильин К.С. в ходе беседы с потерпевшей убедил А. ничего не писать в заявлении о краже денежных средств и не сообщать об этом факте следователю Ш.

Так, из исследованных в судебном заседании протокола допроса потерпевшей А. от 30 марта 2015 года, а также протоколов очной ставки с Ильиным К.С. следует, что З., сообщая в отдел полиции о краже её имущества, несколько раз сказал дежурному, что у неё украли сумку вместе с денежными средствами. Сообщили они об этом приехавшему наряду полиции и дежурному в отделе полиции. В ходе беседы с Ильиным К.С. она рассказала и ему о том, что в похищенной сумке был загранпаспорт на её имя и деньги. Не желая лишний раз являться в полицию, и поскольку, в связи с планируемым выездом за границу, загранпаспорт был для неё важнее, она согласилась на предложение Ильина К.С. не сообщать о пропаже денежных средств. Затем он провел потерпевшую к следователю Ш., которому она вновь сообщила об обстоятельствах кражи её имущества, в том числе и денежных средств в сумме (...) рублей, а также о содержании разговора с Ильным К.С. При этом потерпевшая заявила, что не будет указывать в заявлении о краже денежных средств, после чего следователь записал её объяснения, а она их подписала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д., старший оперуполномоченный ОУР отдела полиции №(...), также подтвердил, что видел потерпевшую в кабинете Ильина К.С. О содержании разговора подсудимого с потерпевшей ему ничего неизвестно.

Из показаний свидетеля Ш., дежурного следователя, в судебном заседании следует, что во время опроса А., потерпевшая сообщила ему только о краже сумки с загранпаспортом, а о наличии в сумке денежных средств ничего не говорила, после чего он написал с её слов объяснения, которые та подписала.

Как следует из объяснений А. от 25 января 2015 года, взяты они были следователем Ш., текст объяснений написан с использованием технических средств, подписан потерпевшей без замечаний. В содержании объяснений А. указание на хищение денежных средств отсутствует.

В то же время, несмотря на утверждения свидетеля Ш., что потерпевшая в ходе опроса ничего ему о краже денег не сообщала, его показания в этой части опровергаются последовательными показаниями потерпевшей в ходе следствия, оснований не доверять которым, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Показания потерпевшей А. в ходе всего следствия являются последовательными, дополняют друг друга и вопреки доводам адвоката являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Факт нахождения потерпевшей в момент производства следственных действий с её участием в состоянии алкогольного опьянения, ничем не подтвержден, в связи с чем, ссылки адвоката на допрос А. в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит показания потерпевшей допустимыми и достоверными доказательствами, а показания свидетеля Ш. в указанной части, не соответствующими действительности.

Свидетель Д. также пояснил в судебном заседании, что в случае совершения преступления, потерпевший сперва должен написать заявление, а затем уже дежурный принимает решение и сообщает сотруднику уголовного розыска о необходимости беседы с потерпевшим об обстоятельствах дела, или отправляет его на опрос к следователю или дознавателю, решение о выезде конкретного сотрудника уголовного розыска на место происшествия, принимает руководитель группы.

Из показаний Ильина К.С. в судебном заседании также следует, что в случае фиксации факта кражи у А. денежных средств, решение о выезде следственной группы на место происшествия, принял бы руководитель группы, он же определяет её состав и необходимость участия в ней оперативного сотрудника.

Из исследованных судом первой инстанции письменных доказательств по делу следует, что уже в 3 часа 32 минут 25 января 2015 года дежурной частью отдела полиции №(...) было зафиксировано сообщение о краже личного имущества А., в том числе и денежных средств, что подтверждается аудиозаписью речевых сообщений по телефонным линиям связи дежурных частей УМВД, журналами учета дежурной части отдела полиции №(...), показаниями сотрудника полиции Ю., выезжавшего в составе наряда на место происшествия после фиксации телефонного звонка З.; показаниями свидетеля З. о том, что по телефону он сообщил сотруднику полиции о краже сумки потерпевшей вместе с паспортом и денежными средствами; сведениями о его телефонных соединениях; изложенными показаниями потерпевшей в ходе следствия и показаниями помощника оперативного дежурного отдела полиции И. о том, что З. по телефону сообщил о хищении сумки А. с паспортом и денежными средствами.

Таким образом, стороной обвинения представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт фиксации дежурной частью отдела полиции №(...) сообщения о совершенном преступлении в отношении А., а именно, хищения её сумки с загранпаспортом и денежными средствами ещё до состоявшегося разговора потерпевшей с Ильиным К.С.

Более того, из последовательных показаний потерпевшей А. в ходе всего следствия следует, что, несмотря на предложение Ильина К.С. не сообщать о краже денежных средств, она тут же, выйдя из кабинета подсудимого, незамедлительно сообщила о краже сумки с паспортом и деньгами дежурному следователю Ш. Довела она до него и свою позицию о нежелании указывать в объяснениях о краже денег и сообщила о разговоре с Ильиным К.С.

В дальнейшем, что следует из материалов дела, по результатам проверки сообщения потерпевшей о совершенном преступлении, участковым уполномоченным полиции отдела полиции №(...) 03 февраля 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в последующем было отменено прокурором.

Согласно материалов уголовного дела, результатов служебной проверки, приказом министра МВД по РК от (...) на следователя Ш. наложено дисциплинарное взыскание за нарушение служебной дисциплины, должностного регламента при проверке сообщения А. о преступлении, не установление суммы причиненного ущерба, что повлияло на принятие законного решения по её заявлению и вынесение незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Приказом УМВД России по РК от (...) оперативный дежурный дежурной части ОП №(...)Н. и помощник оперативного дежурного И. также подвергнуты дисциплинарному взысканию за нарушение своих служебных обязанностей, выразившихся в том, что выезд следственно-оперативной группы на место происшествия после фиксации сообщения о преступлении в отношении А., организован ими не был.

Таким образом, из представленных и исследованных доказательств следует, что потерпевшая после непродолжительного разговора с Ильиным К.С., несмотря на его предложение не сообщать о краже денежных средств, сообщила следователю о совершенном хищении, который по результатам опроса и записал объяснения А. без указания на факт хищения денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что стороной обвинения не представлено суду каких-либо убедительных и достаточных доказательств, как того требуют нормы уголовно-процессуального закона, подтверждающих виновность Ильина К.С. в предъявленном ему обвинении.

Нарушены судом, помимо предписаний уголовно-процессуального закона, и требования Уголовного кодекса РФ.

По смыслу закона уголовная ответственность по ч.1 ст.285 УК РФ наступает за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, следует учитывать, что обязательным признаком субъективной стороны является мотив, который в силу п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ является обстоятельством, подлежащим доказыванию. Доказывание мотива преступления приобретает особую значимость, когда он предусмотрен в качестве обязательного признака преступления.

Таким образом, согласно ст. 285 УК РФ установление мотива преступления - корыстной или иной личной заинтересованности должностного лица обязательно для квалификации его действий.

Как следует из материалов дела, Ильин К.С. обвинялся органами следствия в злоупотреблении должностными полномочиями из иной личной заинтересованности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Ильина К.С. в использовании им своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, которая выразилась в желании скрыть совершенное преступление от учета, не выезжать на место преступления и принимать меры к раскрытию преступления, документированию обстоятельств его совершения, обеспечению сохранности следов преступления, в стремлении улучшить статистические показатели раскрываемости преступлений отдела полиции №(...) УМВД России по г.(...).

Вместе с тем, данный вывод суда о том, что Ильин К.С. действовал из желания скрыть совершенное преступление от учета и улучшить действительное положение дел, тем самым повысить плановые и прогнозные показатели в работе, основан на предположении.

Ни органами предварительного расследования, ни судом не установлено и в процессуальных документах не приведено, каким образом сокрытие возможно совершенного преступления от учета и улучшение статистических показателей создавало бы именно для Ильина К.С. какие-либо выгоды неимущественного характера, что, в свою очередь, могло действительно служить мотивом злоупотребления должностными полномочиями по смыслу уголовного закона. В приговоре суда не приведены доказательства, подтверждающие использование Ильиным К.С. своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности.

Вместе с тем, из исследованной в судебном заседании характеристики Ильина К.С. следует, что за время работы на обслуживаемом участке, подсудимый показал высокие результаты, активно принимает участие в раскрытии и пресечении преступлений, в 2014 году личным сыском Ильиным К.С. раскрыто (...) преступления, в группе- (...) преступлений.

Судом не опровергнуты указанные доводы. Материалы уголовного дела не содержат документальных сведений о том, что Ильин К.С., исполняя обязанности оперуполномоченного не должным образом, стремился каким-либо незаконным путем улучшить действительное положение своих дел. Нет достоверных данных и о результатах работы Ильина К.С., а также отдела полиции №(...) в сопоставлении со средними показателями по республике, службе, а также о каких-либо неприятностях по службе в связи с возможными плохими или посредственными показателями. Таких доказательств не предъявлено суду и государственным обвинителем.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что мотив преступления в форме иной личной заинтересованности, вменен Ильину К.С. голословно, безо всяких на то оснований. Следовательно, бездоказательность мотива преступления означает его полное отсутствие.

Существенность нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, также должна быть обоснована в приговоре, поскольку данные последствия являются обязательным элементом объективной стороны преступления Ильина К.С.

В случае не наступления указанных последствий и признания вреда несущественным, состав злоупотребления должностными полномочиями в качестве должностного преступления исключается.

Признавая Ильина К.С. виновным в злоупотреблении служебными полномочиями, суд первой инстанции посчитал, что противоправные действия подсудимого повлекли существенное нарушение прав и законных интересов А., охраняемых законом интересов общества и государства, закрепленных и гарантированных Кинституцией РФ и законодательными актами РФ.

Однако указание о существенном нарушении прав и законных интересов потерпевшей, а также интересов общества и государства, само по себе носит декларативный характер, поэтому не свидетельствует о наличии в действиях Ильина К.С. состава данного преступления.

Кроме того, не установлено бесспорно и наличие причинной связи между действиями Ильина К.С. и наступлением конкретных последствий в виде вынесения незаконного постановления участковым уполномоченным полиции 03 февраля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи имущества А. и существенного нарушения законных прав потерпевшей. В должностные обязанности Ильина К.С. не входила регистрация заявления о преступлении, принятие решения о выезде на место происшествия, принятие процессуального решения по заявлению в какой-либо форме.

По делу не установлено, что действия осужденного препятствовали потерпевшей подать заявление в установленном порядке с указанием о наличии денежных средств в похищенной сумке, а именно - в дежурную часть отдела полиции №(...), куда она и обратилась, и дать объяснения об обстоятельствах произошедших событий.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об использовании Ильиным К.С. своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшим существенное нарушение прав А., охраняемых законом интересов общества и государства, при изложенных в приговоре обстоятельствах, не нашли своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы прокурора Гравченкова П.Л. в суде апелляционной инстанции о том, что Ильин К.С. в нарушение должностных обязанностей не составил рапорт об обнаружении преступления, то есть скрыл совершенное преступление, являются несостоятельными, поскольку согласно предъявленному обвинению, не выполнение указанного действия (бездействия) подсудимому не вменялось.

Таким образом, выяснив фактические обстоятельства дела, оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд апелляционной инстанции установил событие деяния, которое происходило следующим образом.

Ильин К.С., назначенный приказом начальника УМВД России по г.(...) на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции №(...) УМВД России по г.(...), являясь должностным лицом органа внутренних дел, осуществляющим функции представителя власти в соответствии с положениями Федерального закона РФ «О полиции», Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», должностного регламента оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции №(...) УМВД России по г.(...), согласно п.п.20,26,47 которого, он несет ответственность за укрытие преступлений от учета и регистрации, за низкие индивидуальные показатели оперативной работы; в пределах своей компетенции обязан решать задачи и исполнять другие функции, возложенные на него в соответствии с Федеральными Законами РФ «О полиции» и «Об оперативно-розыскной деятельности», находясь при исполнении своих служебных обязанностей, являясь дежурным сотрудником уголовного розыска в составе следственно-оперативной группы указанного отдела полиции №(...), в период времени с 03 часов 34 минут до 05 часов 40 минут 25 января 2015 года, после того, как в отдел полиции №(...), расположенный по адресу (...), в указанное время обратилась А. с сообщением о совершенной в кафе-баре «(...)», расположенном по адресу: (...), в период с 22 часов 24 января 2015 года до 03 часов 34 минут 25 января 2015 года, краже её сумки, с находящимися в ней заграничным паспортом и денежными средствами в сумме (...) рублей, провел потерпевшую в кабинет №15 отдела полиции №(...), где, узнав от неё о совершенном хищении, предложил ей не сообщать о наличии денежных средств в похищенной сумке. Затем Ильин К.С. проводил потерпевшую в кабинет дежурного следователя Ш., где А., несмотря на рекомендации Ильина К.С., дала следователю объяснения по существу произошедших событий с указанием обстоятельств хищении сумки с загранпаспортом и денежными средствами в сумме (...) рублей, в том числе. В заявлении о совершенном преступлении А. о хищении денежных средств ничего не указала, а 03 февраля 2015 года участковым уполномоченным отдела полиции №(...) по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества потерпевшей.

Вышеуказанное деяние Ильина К.С. свидетельствуют о некачественном исполнении им своих служебных обязанностей, влекущим ответственность в дисциплинарном порядке, но не свидетельствуют о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ - использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшим существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

С учетом указанных обстоятельств, приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым на основании п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В силу п.2 ч.1 ст.389.20 УПК РФ приговор суда подлежит отмене, а Ильин К.С. оправданию в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УК РФ за отсутствием состава преступления.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ за Ильиным К.С. следует признать право на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 305, 306, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28-389.30 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2015 года в отношении Ильина К. С. отменить.

Оправдать Ильина К. С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в деянии подсудимого.

В соответствии со ст.134 УПК РФ признать за Ильиным К.С. право на реабилитацию в порядке, установленном ст.133-138 УПК РФ.

Вещественные доказательства: компакт-диск с аудиозаписью телефонного разговора от 25 января 2015 года, документы содержащие информацию о телефонных соединениях, хранить при деле.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий судья: Раць А.В.