Гражданский кодекс часть 1

- осужден по ч.3 ст.160 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей в доход Федерального бюджета РФ, с рассрочкой выплаты сроком на 3 года 4 месяца частями в размере 2500 рублей в месяц.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бусаргиной Г.Л., выслушав объяснения адвоката Булгаковой Я.А., осужденного Зубцова В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение представителя <данные изъяты>О., прокурора Киреенко С.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Зубцов В.В. осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Являясь начальником пожарной части <данные изъяты>, то есть, являясь должностным лицом, выполняющим организационно- распорядительные и административно-хозяйственные функции, Зубцов В.В. похитил вверенное имущество – *** литров бензина марки АИ-92, путем списания с электронной пластиковой карты, который впоследствии реализовал частным лицам. Преступление совершено ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В результате преступных действий Зубцова В.В.<данные изъяты> причинен материальный ущерб в размере *** рублей.

В судебном заседании Зубцов В.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Булгакова Я.А. просит приговор отменить, вынести в отношении Зубцова В.В. оправдательный приговор. По мнению адвоката, судом, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, разъяснениям Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 29.04.1996 г. №1 « О судебном приговоре», судом не дана оценка всем исследованным доказательствам. В том числе, доказательствам стороны защиты, указано лишь на их критичную оценку. В связи с чем, судом не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, не устранены сомнения в виновности Зубцова В.В., поэтому оснований для вынесения обвинительного приговора не имелось.

Так, судом оставлено без внимания, что существо предъявленного Зубцову В.В. обвинения, не соответствует событию преступления и времени его совершения, изложенным в постановлении о возбуждении уголовного дела. В связи с чем, защита полагает, что все следственные действия по уголовному делу в отношении Зубцова В.В. являются незаконными.

Оспаривая выводы суда о доказанности вины Зубцова В.А., адвокат приводит положения Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", существо исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей С., П., А., М., З., которые, по мнению адвоката, подтверждают показания Зубцова В.В. о том, что бензин он не продавал, а возвращал долги, взятые ранее в других пожарных частях, в связи с перебоями в поставке бензина и его нехваткой в его пожарной части. Заинтересованными в благоприятном, для Зубцова В.В., исходе дела, данные свидетели, не являются. Кроме того, показания данных свидетелей, не противоречат показаниям свидетеля Г.- <данные изъяты> который подтвердил: факт поставки бензина в пожарные части с большой задержкой; объективное расходование большого количества бензина пожарной частью Зубцова В.В.; возможность начальников пожарных частей, при необходимости, занимать бензин друг у друга.

Установив в приговоре, что ДД.ММ.ГГЗубцов В.В. продал бензин АИ-92, принадлежащий <данные изъяты>, Г2., суд вышел за рамки предъявленного ему обвинения, поскольку согласно предъявленному обвинению, Зубцов В.В., списал с электронной пластикой карты *** литров бензина АИ-92, которым в последующем, при неустановленных следствием обстоятельствах, распорядился по своему усмотрению. Продажа этого бензина Г2. не вменялась.

По факту продажи бензина ДД.ММ.ГГ, свидетель М1. оговаривает Зубцова В.В. из личных неприязненных отношений, остальные <данные изъяты> очевидцами преступления не являются. Свидетель М3. подтвердила, что замечаний по заполнению эксплуатационных карт к Зубцову В.В. за период ДД.ММ.ГГ не было, расчеты он производил правильно. Недостачи бензина у <данные изъяты> нет.

Свидетели Л1., Е., Я. дали показания по периоду, который Зубцову В.В. не вменяется.

Имеющиеся в материалах дела эксплуатационные карты автомобиля, с указанием времени с ДД.ММ.ГГ, не могут подтверждать хищение бензина ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. Проверка по этому времени, не проводилась. Кроме того эксплуатационные карты пожарного автомобиля сдаются в бухгалтерию каждый месяц, сдавались они и в ДД.ММ.ГГ, претензий по расходованию бензина по ним к Зубцову В.В. не было, что следует из показаний свидетеля М3. и представителя потерпевшего О.

Полагает действиями Зубцова В.В.<данные изъяты> не причинен материальный ущерб, так как полученным на смарт-карту и снятым ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ бензином АИ-92 Зубцов В.В. распорядился в интересах потерпевшего - раздал долги, которые образовались в связи с перебоями в поставках бензина.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель <данные изъяты>О., государственный обвинитель Селенская И.А. просят об оставлении приговора без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановленный приговор подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона.

Суд первой инстанции установил, что Зубцов В.В., являясь начальником пожарной части ***, используя свое служебное положение, похитил вверенное имущество – *** литров бензина марки АИ-92, путем списания с электронной пластиковой карты, из них *** литров ДД.ММ.ГГ продал М1., и *** литров ДД.ММ.ГГ распорядился по своему усмотрению. Впоследствии, с целью сокрытия фактов растраты указанного количества бензина, вносил, не соответствующие действительности, сведения о выездах для тушения пожаров, иной служебной необходимости в эксплуатационные карты пожарного автомобиля, а также давал указания водителю о перемотке показаний одометра автомобиля в большую стороны, в результате чего <данные изъяты> причинен материальный ущерб в размере *** рублей.

Эти действия Зубцова В.В., как органом предварительного следствия, так и судом первой инстанции, квалифицированы по ч.3 ст. 160 УК РФ.

В основу приговора судом положены показания представителя потерпевшего О., свидетелей М1., Г2., Г3., М3., Ж., Л1., Е., Я., З., П., В., Л.; письменные доказательства по делу, а показания Зубцова В.В., свидетелей С., А., П., М., К. оценены критически.

При этом Зубцов В.В., настаивая на своей невиновности в совершении инкриминируемого преступления, показал, что, являясь материально-ответственным лицом, занимался списанием с карт бензина и оформлял отчетные документы, которые ежемесячно сдавал в бухгалтерию, со стороны которой претензий к нему не было. Ложных сведений в эксплуатационные карты не вносил, распоряжений по перемотке показателей спидометра, не давал, увеличенный расход бензина объяснил большим участком покрытия его пожарной частью, несвоевременным обеспечением пожарной части бензином, в результате чего он был вынужден занимать бензин, в том числе, в других пожарных частях, впоследствии, возвращать. Он занял, а затем вернул бензин начальникам пожарных частей А., М., П., С.. При этом с последним он рассчитался, залив бензин на заправке в его емкости. М1. и Г2. бензин не продавал. Разницу в сведениях о выездах пожарного автомобиля в служебных документах объяснил тем, что не всегда сообщал о незначительных пожарах в федеральную службу, и фиксацией нескольких выездов на незначительные пожары одним выездом.

Свидетель М1. показал, что<данные изъяты> находился в подчинении Зубцова В.В., по его указанию, несколько раз производил изменение показателей спидометра, замечал в документах, подтверждающих расход ГСМ, приписки, иные сведения о ложных выездах. В ДД.ММ.ГГ согласился на предложение Зубцова В.В. купить *** бензина по *** рублей за литр, передал необходимую сумму. Бензин с заправки забрал в ДД.ММ.ГГ, залив в емкости на своем автомобиле.

Свидетель Г2. показал, что по предложению Зубцова В.В., в ДД.ММ.ГГ купил *** бензина, заполнив емкость на его автомобиле на автозаправке. Там же передал ему необходимую сумму денег за бензин.

Свидетель Г3. показал, что тоже купил у Зубцова В.В.*** бензина ДД.ММ.ГГ, <данные изъяты> на заправке в <адрес>, где он лично передал деньги за бензин Зубцову В.В.

Представитель потерпевшего О. подтвердила, что в ходе служебной проверки финансово-хозяйственной деятельности пожарной части под руководством Зубцова В.В., было установлено, что часть выездов, зафиксированных в эксплуатационной карте автомобиля ***, другими необходимыми служебными документами не подтверждалась. Путем сопоставления всех данных в служебных документах, установлен факт приписок ложных выездов автомобиля на пожары, по другим служебным делам, в связи с чем, за период времени с ДД.ММ.ГГ незаконно списан бензин объемом *** литра, учреждению причинен материальный ущерб в размере *** рублей. В ходе проверки данной информации органом следствия выявлены факты списания Зубцовым В.В. ещё *** литров бензина в ДД.ММ.ГГ, установлено, *** литров Зубцов В.В. продал М1. и *** литров – другому лицу.

Показаниями свидетелей Ж., Л1., Е., Я. подтвержден факт проведения комиссионной проверки деятельности начальника пожарной части ***Зубцова В.В., и выявления необоснованного списания за период времени с ДД.ММ.ГГ*** литров бензина на сумму *** рублей.

Свидетели М3., З. показали о порядке выделения бензина, о порядке регистрации и заполнения необходимых документов о выездах на пожары. При этом М3. отметила, что замечала расходование пожарной частью Зубцова В.В. большого количество бензина, о чем докладывала в отдел пожаротушения и те проводили проверку. По документам претензий не было.

Свидетели П., В., Л. показали о том, что Зубцов В.В. вносил в эксплуатационные карты автомобиля сведения о несуществующих выездах, занимался перемоткой показателей спидометра, продал *** бензина М1., о чем им известно со слов последнего.

Свидетель Г. показал, что надлежащая поставка бензина в пожарные части началась ДД.ММ.ГГ.

Свидетель Б. показал о порядке выезда на пожар подразделениями, с момента поступления сообщения о происшествии и его регистрации.

Свидетель Г1. показал, что по всем основаниям – пожар, учения, выезд на заправку и т.п., о выезде пожарного автомобиля оповещается диспетчер ***.

Из письменных доказательств, в частности, протоколов осмотра в качестве вещественных доказательств справок об оборотах по картам, эксплуатационной карты автомобиля, справок о расходах ГСМ пожарными частями, следует, что на карту ПЧ *** перечислено определенное количество бензина, согласно заявок.

Исследовав указанную совокупность доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Зубцова В.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может признать данный вывод суда первой инстанции верным, а постановленный приговор соответствующим требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ, согласно которым он должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены, в связи с чем, он подлежит отмене по основаниям, указанным в п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ, устраняет данное нарушение, отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и принимает решение о вынесении оправдательного приговора.

Согласно статье 8 УК РФ основанием уголовной ответственности выступает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом.

Часть 3 ст. 160 УК РФ предусматривает ответственность за присвоение или растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

По смыслу закона, растрата вверенного имущества заключается в потреблении имущества, в использовании денежных средств на приобретение товаров или на повседневные нужды, в продаже вверенного имущества. Именно такие действия лица образуют объективную сторону растраты.

С субъективной стороны, растрата, как и присвоение, совершается с прямым умыслом и корыстной целью. В содержание умысла входит сознание, что имущество, находящееся в правомерном владении, удерживается, используется, отчуждается против воли собственника и тем самым ему причиняется материальный ущерб. Корыстная цель заключается в намерении использовать чужое имущество как свое и получить, таким образом, материальную выгоду.

По мнению суда апелляционной инстанции, в действиях Зубцова В.В. в период времени не позднее ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, не усматривается обязательных признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Органом следствия вменено и установлено в приговоре, что причинение имущественного ущерба <данные изъяты> в сумме *** рублей, произошло в результате того, что в указанные выше дни Зубцов В.В. списал с электронной карты по *** литров бензина, которые продал и распорядился по своему усмотрению. Впоследствии, для сокрытия этих фактов, он, для увеличения пробега пожарного автомобиля, то есть, для увеличения количества израсходованного бензина, самостоятельно делал записи в эксплуатационных картах автомобиля, а также в книге службы ПЧ *** о совершении указанным автомобилем выездов для тушения пожаров и по иной служебной необходимости, которых, в действительности, не осуществлялось, а также давал указания <данные изъяты>М1. о выполнении действий по перемотке показаний одометра автомобиля в большую сторону и выполнял указанные действия лично.

Мотивируя в приговоре вывод об установлении факта незаконного списания и реализации *** тонн бензина ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, суд, как и орган следствия, фактически, исходил из сведений о списании бензина по карте и показаний свидетелей М1., Г2. и Г3., которые посчитал последовательными, непротиворечивыми, подтвержденными письменными материалами дела. По мнению суда первой инстанции, показания указанных свидетелей, других свидетелей стороны обвинения, а также письменные доказательства, опровергают версию Зубцова В.В. о том, что бензил он не похищал, не продавал его, в том числе, М1., а возвращал ранее занятый для работы своей пожарной части бензин начальникам других пожарных частей.

Между тем, этот вывод суда первой инстанции не только не подтвержден, а напротив, опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым, вопреки требованиям ст.ст.87,88 УПК РФ, не дано надлежащей оценки.

Согласно положениям должностной инструкции от ДД.ММ.ГГ и Договора от ДД.ММ.ГГ, начальник пожарной части ГПС ***Зубцов В.В., помимо прочего, являясь материально-ответственным лицом, был вправе осуществлять строгий контроль за списанием ГСМ. То есть, он решал все вопросы, связанные с обеспечением пожарной части бензином, его расходованием и отчетностью. В связи с чем, действия Зубцова В.В., который самостоятельно получал бензин и распределял его водителям пожарного автомобиля, не противоречат положениям должностной инструкции, а также показаниям свидетеля З. в суде первой инстанции, который подтвердил, что к концу квартала на карте не должно быть остатков бензина, поэтому начальник пожарной части, как материально-ответственное лицо, может сразу снять весь бензин, самостоятельно определив место его хранения и дальнейшее распоряжение им. Помимо того, З. подтвердил, что потребность в бензине увеличивалась ДД.ММ.ГГ период времени. При этом его служба, отвечающая за поставку ГСМ, не всегда имела бензин в наличии, поэтому Зубцов В.В., как и начальники других пожарных частей, обращались к нему с просьбой поставить бензин. На что им предлагалось занять бензин в соседних пожарных частях. В последующем, бензин в части поставлялся в объемах, с учетом сведений эксплуатационных карт, бухгалтерских документов о расходовании бензина. ДД.ММ.ГГ отличался высокой пожароопасностью, в ДД.ММ.ГГ пожарной части Зубцова В.В. бензин не выделялся, в ДД.ММ.ГГЗубцов В.В. отчитался, погашая долг по бензину, мог списывать не имеющийся бензин ***.

Из материалов дела видно и установлено из показаний представителя потерпевшего, свидетелей Ж., Л1., Е., Я., по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности Зубцова В.В., выявлены ложные выезды пожарной машины в конкретные дни периода времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, незаконно списано *** литра бензина марки АИ-92, на сумму *** рублей, что следует и из заключения проверки от ДД.ММ.ГГ. В этом же заключении членами комиссии, со ссылкой на выявленные факты ложных сведений, сделан вывод о « подмотке» показателей спидометра автомобиля. Данное заключение послужило основанием для обращения Врио начальника управления с заявлением в правоохранительные органы и для последующего возбуждения уголовного дела.

Помимо того, Л1. подтвердил имеющуюся практику займа бензина одной пожарной частью у другой, без оформления каких-либо документов, в частности, в то время, когда еще не был проведен конкурс на приобретение бензина ***.

Свидетель М3. подтвердила, что замечаний по заполнению Зубцовым В.В. эксплуатационных карт за ДД.ММ.ГГ, не было, расход бензина был умеренным, но накануне накопилась недостача, как –будто, у него совсем не было бензина. Недостача была установлена в размере *** литра, стоимостью *** рублей, за период ДД.ММ.ГГ

Таким образом, в приведенных выше доказательствах, а также иных письменных документах, являющихся предметом проверки данной комиссии, на основании которых составлено приведенное выше заключение, содержатся сведения, не касающиеся периода времени, действий и суммы ущерба, то есть существа предъявленного Зубцову В.В., обвинения и его осуждения за совершение действий ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

При этом необходимо отметить, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о решении органа следствия относительно ущерба причиненного <данные изъяты> в указанный в заключении проверки период времени на указанную сумму.

Существо показаний свидетелей Л., П., В. сводится к тому, что каждый замечал в служебных документах, не соответствующие действительности записи о пожарах и выездах, сделанные Зубцовым В.В., который, помимо того, занимался «перемоткой» показателей спидометра автомобиля, увеличивая километраж, либо давал указания об этом М1.. Со слов последнего, им известно о продаже Зубцовым В.В.*** бензина.

При этом, указанные лица очевидцами либо свидетелями купли-продажи бензина ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, вмешательства М1. либо Зубцова В.В. в работу спидометра автомобиля, а также внесения последним дополнительных записей в служебные документы после указанного периода времени, не были. В показаниях указанных лиц отсутствуют сведения о конкретных действиях Зубцова В.В., в том числе, дачи им указаний кому-либо <данные изъяты> о необходимости изменения показаний спидометра. Показав о наличии в журнале выезда автомобиля, не соответствующих действительности сведений, не смогли объяснить нахождение своих подписей, подтвердив, что в этот журнал все сведения вносят только водители.

В то время, как Зубцов В.В. совершение указанных действий последовательно отрицал, почерковедческая экспертиза относительно установления времени внесения записей ( в том числе, согласно обвинению, дополнительных ложных записей) в служебные документы, и предполагаемого лица их исполнившего, заключение которой могло бы быть признано, в совокупности с иными, доказательством, подтверждающим причастность Зубцова В.В. к совершению присвоения бензина таким способом, назначена и проведена не была.

Подвергнув критике показания свидетелей: С., А., П., М., которые, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, подтвердили показания Зубцова В.В. о том, что<данные изъяты> каждый, согласно существующей практике, занимал бензин для работы пожарной части последнего в течение ДД.ММ.ГГ. В ДД.ММ.ГГЗубцов В.В. вернул С.*** бензина марки АИ-92. А., П., М., он возвращал бензин в объеме ранее занятого – по *** – каждому; свидетеля К. о том, что в летнее время, по просьбе Зубцова В.В. он помог привезти *** бензина АИ-92 в сарай в месте расположения пожарной части ***, суд в приговоре сослался на неконкретность сообщенных ими сведений, отсутствие соответствующих документов. Между тем, судом оставлено без внимания, что показания указанных свидетелей согласуются с показаниями свидетелей стороны обвинения. В том числе, с показаниями свидетеля З.<данные изъяты>, свидетеля Б.<данные изъяты>, свидетеля Г.<данные изъяты> о существующей практике займа бензина у начальников соседних пожарных частей без оформления каких-либо документов, а также о наличии у начальников пожарных частей полномочий снять с карточки весь выделенный бензин и хранить в местах по своему усмотрению.

Как оставлено без должного внимания суда, отсутствие этих же критериев ( послуживших основанием для критичной оценки показаний приведенных выше свидетелей), подтверждающих показания свидетелей М1., Г2. и Г3. а также показания других свидетелей стороны обвинения и письменных доказательствах. Так, отсутствуют документальные свидетельства того, что в указанные в приговоре дни, на автозаправке бензин был передан именно этим лицам, нет объективных данных, подтверждающих материальную состоятельность каждого, для приобретения такого количества бензина. Как не имеется сведений о возможности каждого в перевозке бензина «в кубовых бочках». Не подтвержден исследованными и приведенными в приговоре доказательствами и факт передачи Зубцову В.В.М1. и Г3. денежных средств. Свидетель М1. в судебном заседании, первоначально, дал иные показания относительно времени договоренности купли-продажи бензина, обстоятельств передачи денег за него. После оглашения, согласился с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что в ДД.ММ.ГГ он договорился о приобретении у Зубцова В.В.*** бензина АИ-92, на следующий день Зубцов В.В. приехал к нему домой, где он передал ему деньги за бензин, который он забрал ДД.ММ.ГГ. Несмотря на это, на уточняющие вопросы, М1. показал, что деньги передал Зубцову В.В. в рабочем кабинете, в позже ответил, что при передаче денег присутствовал Г3.*** Свидетель Г3. в свою очередь, данный факт в судебном заседании отрицал, утверждая, что ему неизвестны обстоятельства приобретения бензина М1.***

При этом, нельзя согласиться и с выводом суда относительно последовательности и непротиворечивости показаний указанных свидетелей. Как усматривается из протокола судебного заседания, и уже отмечалось ранее, М1. в суде дал иные показания. Формально подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия, он вместе с тем, показал, что существо этих показаний не читал. Настаивал при этом, что после передачи денег Зубцову В.В., бензин получил спустя два месяца ДД.ММ.ГГ. *** В его показания в ходе предварительного следствия о внесении ложных сведений о выездах автомобиля, приведены даты ДД.ММ.ГГ; в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, что к периоду времени, вмененному Зубцову В.В., не относится. А показания относительно внесения изменений в показатели спидометра не конкретизированы, не подтверждены другими соответствующими доказательствами ( актом об установлении фактов внесения изменений, заключением бухгалтерской экспертизы о возможности образования ущерба в результате внесения таких изменений и т.п.). При этом он подтвердил показания Зубцова В.В. о том, что действительно, ДД.ММ.ГГ было много пожаров и, поскольку бензин не выделялся, его занимали.

В показаниях М1., исследованных судом и приведенных в приговоре, сведений о том, что бензин он забирал совместно с Г2., не содержится. Между тем, свидетель Г2. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что первоначально купить бензин, ему предложил М1., с которым они в *** приехали на заправку около <адрес>, где он – Г2. передал необходимую сумму денег Зубцову В.В., забрал бензин.

Свидетель Г3. показал, что тоже, по предложению М1., ДД.ММ.ГГ купил у Зубцова В.В.*** бензина АИ-92. Зубцова В.В. он знал, так как тот отказал ему в приеме на работу в пожарную часть.

Между тем, органом следствия продажа бензина Г3.Зубцову В.В. не вменялось.

При таких обстоятельствах, не представляется возможным признать, что показаниями указанных лиц достоверно установлены факты продажи Зубцовым В.В. бензина в указанные в приговоре дни, а списание бензина и причинение материального ущерба учреждению стало возможным в результате последующих действий Зубцова В.В., связанных с внесением, не соответствующих действительности сведений в служебные документы и совершением действий по изменению показателей спидометра, связанных с увеличением количества израсходованного топлива.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей – сотрудников <данные изъяты>, со ссылкой на одни лишь сведения бухгалтерских документов, без наличия в материалах дела соответствующего заключения экспертов, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ, также, не подтверждают вывод суда о совершении Зубцовым В.В. тех действий уголовно-наказуемого деяния, свидетельствующих о совершении им растраты в указанном в приговоре размере, при указанных в приговоре обстоятельствах.

Предоставленный потерпевшей стороной в судебное заседание акт проверки финансово- хозяйственной деятельности пожарной части *** от ДД.ММ.ГГ о незаконном списании бензина АИ-92, содержит третий вариант проверочных действий, с указанием новых расчетов, с установлением нового объема похищенного - в количестве *** литров, за новый период времени ДД.ММ.ГГ с причинением <данные изъяты> материального ущерба в другом размере - ***. Этот акт не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 74 УПК РФ. Помимо того, не представляется возможным признать достоверными и достаточными сведения в показаниях представителя потерпевшего и указанных свидетелей о причинении материального ущерба в результате приписок – внесения ложных сведений о выездах пожарного автомобиля и изменений показаний спидометра, поскольку показания сотрудников <данные изъяты> в этой части, предположительны, сделаны исходя из вывода комиссии о наличии приписок в эксплуатационной карте выезда пожарного автомобиля.

При этом, из показаний этих свидетелей следует, что ложность выездов пожарного автомобиля установлена исходя из наличия записи о выезде лишь в эксплуатационной карте, частичного отсутствия записей о выезде в книге службы ПЧ ГПС *** и в диспетчерском журнале центрального пункта связи <данные изъяты> а также исходя из данных бухгалтерских документов о предоставлении Зубцову В.В. бензина и его расходовании. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, эти показания не могут быть достаточными и объективными, поскольку в судебном заседании Зубцов В.В., отрицая внесение ложных сведений о выездах автомобиля, показал, что действительно, не сообщал о пожарах, не требующих помощи в тушении <данные изъяты>. В ряде случае, когда в одно и то же место пожара, осуществлялось несколько выездов пожарной машины, диспетчеры эти выезды фиксировали как один. Эти показания Зубцова В.В. стороной обвинения опровергнуты не были. Напротив, свидетель Б. - <данные изъяты> подтвердил, что в определенных случаях, два выезда автомобиля, фиксируют, как один. Помимо того, данный свидетель показал о невозможности сопоставления списанного бензина и количества времени на пожаре, поскольку расчет производится по разным нормативам – до прибытия на место; ожидание, то есть работа автомобиля на холостом ходу; работа с насосом ***

Из показаний свидетелей – водителей пожарной части, руководимой Зубцовым В.В., следует, что спидометр пожарного автомобиля части, опломбирован не был. Что не исключает, в случае установления неправомерных действий по изменению показателей спидометра, совершение этих действий неограниченным кругом лиц, имевших доступ к автомобилю.

Согласно показаний свидетелей, проводивших проверку, следует, что на момент проверки деятельности части, спидометр автомобиля был опломбирован.

Документов, подтверждающих обязанность Зубцова В.В. заниматься пломбировкой спидометра автомобиля, учетом показателей и т.п., в материалах дела не содержится, суду не представлено. Как не имеется документов о фиксации показателей спидометра с момента эксплуатации и контроле этих показателей.

Исходя из чего, является очевидным, что для установления размера причиненного ущерба, следует учитывать не только те сведения и исходные данные, которые приведены в актах проверки и показаниях свидетелей, её проводивших. С учетом сведений о нарушениях, допущенных при финансово-хозяйственной документации, данных бухгалтерских и иных документов экспертным путем устанавливается вопрос об определении размера недостачи и причинении материального ущерба в результате приписок и изменений показаний спидометра, что в совокупности с иными добытыми доказательствами, подлежат проверке и оценке судом.

В проведении бухгалтерской экспертизы стороне обвинения было отказано, что оспорено, вместе с итоговым решением, сторонами, не было.

Вывод суда о наличии у Зубцова В.В.прямого умысла и корыстной заинтересованности не мотивирован.

Из всего вышеизложенного следует, что отсутствует совокупность достоверных и достаточных доказательств общественно-опасных последствий, которые бы наступили от умышленных действий Зубцова В.В..

Само по себе, нарушение порядка оформления выезда пожарного автомобиля на место пожара, что установлено показаниями свидетелей – сотрудников учреждения, при наличии права на получение бензина, его распоряжение и хранение, а также непосредственного участия в выездах на тушение, не является преступным деянием, а, при наличии к тому оснований, может оцениваться как нарушение финансовой дисциплины или должностным проступком.

Принимая во внимание изложенное, толкуя в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения относительно обстоятельств совершенного деяния в пользу Зубцова В.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Поэтому обвинительный приговор, постановленный в его отношении, подлежит отмене, а Зубцов В.В. - оправданию в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Зубцовым В.В. следует признать право на реабилитацию.

Мера пресечения в отношении Зубцова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь п.3ч.2 ст. 302, ст. 389.13, п. 2 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 ноября 2017 года в отношении Зубцова В.В. отменить. Постановить новый приговор, в соответствии с которым Зубцова В.В. оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за Зубцовым В.В. право на реабилитацию, разъяснить ему право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке главы 18 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> вернуть по принадлежности

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке в Президиум Алтайского краевого суда.

Председательствующий Г.Л.Бусаргина

Судьи Л.А.Ведищева

В.Ю.Черников

<данные изъяты>