Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании в г.Томске 15 февраля 2016 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Овчинникова Д.А. на приговор Ленинского районного суда г.Томска от 23 октября 2015 года, которым

ОВЧИННИКОВ Д. А., родившийся /__/ в /__/, проживающий по адресу: /__/, несудимый,

осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежеквартально являться на регистрацию в указанный орган.

В соответствии с п. 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Овчинников Д.А. освобожден от наказания, судимость снята.

Заслушав выступления осужденного Овчинникова Д.А., его защитников адвокатов Баяновой Э.М., Филиппова К.Э., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Маркарян Д.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ленинского районного суда г.Томска от 23 октября 2015 года Овчинников Д.А. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Суд первой инстанции установил, что Овчинников Д.А., являясь старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции № 2 (по обслуживанию внутригородской территории «Ленинский район») УМВД России по г. Томску, назначенным на эту должность приказом № 287 л/с от 03.08.2011, находясь в силу должностного регламента № 38-26/3451 от 03.02.2014 и ФЗ РФ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ при исполнении своих должностных обязанностей и являясь представителем власти по признаку наделения его в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обязанным согласно должностному регламенту соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, не допускать злоупотребления должностными полномочиями, рассматривать в пределах служебных обязанностей в установленные сроки обращения граждан, осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, 13 февраля 2014 года, находясь на месте происшествия по адресу: /__/, будучи на суточном дежурстве, то есть при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, в нарушение ст. 144 УПК РФ, действуя из иной личной заинтересованности, в связи с нежеланием проводить должную работу по установлению всех обстоятельств произошедшего, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, а именно после установления в ходе опроса К. факта совершения в отношении нее неустановленными лицами преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, используя обстоятельства получения объяснения (служебный автомобиль, темное время суток) получил от К. не соответствующее действительности письменное объяснение о том, что в отношении нее противоправные действия не совершались, то есть исказил фактические обстоятельства произошедшего, после чего Овчинников Д.А. передал собранный материал оперативному дежурному Отдела полиции №2 УМВД России по г. Томску, который, не зная о подложности объяснения К., списал материал по указанному сообщению в номенклатурное дело. В результате уголовное дело по факту открытого хищения имущества у К., принадлежащего П., по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, было возбуждено лишь 23.06.2014, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших К. и П., выразившееся в нарушении положения ст. 2 Конституции Российской Федерации, провозглашающей права и свободы высшей ценностью, обязанность государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, положения ст. 52 Конституции Российской Федерации, провозглашающей право на обеспечение потерпевшим доступа к правосудию, п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, в соответствии с которым уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений.

В результате умышленных действий старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции №2 (по обслуживанию внутригородской территории «Ленинский район») УМВД России по г. Томску майора полиции Овчинникова Д.А. были нарушены требования ст. 5, 12 ФЗ РФ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, согласно которым сотрудники полиции осуществляют свою деятельность на основе соблюдения, уважения и защиты прав и свобод человека и гражданина, обязанности сотрудников полиции принимать заявления и сообщения о преступлениях; требования ст. 144 УПК РФ, согласно которой Овчинников Д.А., будучи сотрудником полиции, обязан был принять, проверить сообщение о совершенном преступлении.

В судебном заседании Овчинников Д.А. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Овчинников Д.А. считает приговор подлежащим отмене, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не указано, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о невиновности и неправильное применение уголовного закона.

Утверждает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.285 УК РФ, поскольку судом не был установлен необходимый элемент указанного состава преступления, а именно использование им служебных полномочий вопреки интересам службы. Судом не установлен достоверно круг и характер его служебных и должностных обязанностей. Указывает, что в приговоре его должностные полномочия установлены со ссылкой на должностной регламент № 38-26/3451 от 03.02.2014, что является незаконным, поскольку указанный регламент действует с 0l.04.2014, что подтверждается копей журнала № 1033 инвентарного учета несекретных сброшюрованных материалов от 01.04.2014, запись за № 1041. При этом суд в приговоре сослался на вышеназванное доказательство, признав его существование. Таким образом, суд ошибочно пришел к выводу, что круг его должностных полномочий установлен должностным регламентом № 38-26/3451, несмотря на то, что специальную регистрацию как документ этот регламент прошел 01.04.2014.

Полагает, что не нашел своего подтверждения и тот факт, что 13.02.2014, при получении объяснения от К., он действовал из иной личной заинтересованности.

Вывод суда о том, что он действовал из иной личной заинтересованности, в связи с нежеланием проводить должную работу по установлению всех обстоятельств произошедшего, противоречит представленным им доказательствам. Утверждает, что материал проверки по обстоятельствам произошедшего 13.02.2014 не мог оказаться в его производстве. В обоснование данного утверждения ссылается на приказ № 40 от 10.02.2014 «О закреплении участковых уполномоченных полиции отдела участковых и по делам несовершеннолетних ОП УМВД России по г. Томску за административными участками районов г. Томска и организации приема граждан», согласно которому за ним закреплена административная зона № /__/ включающая административный участок № /__/, при этом дом №/__/ по /__/ не входит ни в административную зону № /__/ ни в административный участок № /__/

Указывает, что в случае, если при проверке на месте усматриваются признаки состава преступления, то на место направляется следователь либо дознаватель, в зависимости от подследственности, при этом его работа на этом также заканчивается. Обвинением не было представлено доказательств, которые опровергли бы его показания в суде и представленные им доказательства. Однако суд без указания мотивов принял за основу предъявленное ему обвинение, а доказательства, представленные им в опровержение обвинения, оставил без внимания.

Считает, что тот факт, что он получил от К. не соответствующее действительности письменное объяснение, не нашёл своего подтверждения в судебном заседании. Суд первой инстанции сослался на показания потерпевшей К. в судебном заседании, а также на её объяснение от 13.02.2014, вместе с тем не было представлено ни одного доказательства, которое опровергло бы его позицию в данной части или подтвердило бы версию потерпевшей.

В обоснование своей позиции ссылается на объяснение К. от 13.02.2014, согласно которому оно было прочитано ею лично, текст и подпись под объяснением выполнены также самой К., что она сама и подтвердила в судебном заседании. Вместе с тем доказательств слабого освещения в патрульном автомобиле, который между тем специально приспособлен для получения объяснений и заполнения протоколов в нем, оборудованный столиком и лампой над ним, в судебном заседании представлено не было. Не было представлено и доказательств наличия дефектов зрения у потерпевшей К.

Считает противоречивым то обстоятельство, что гособвинитель, отказавшись от его обвинения в части оказания давления на Кирину, вместе с тем пришел к выводу о том, что он получил от К. не соответствующее действительности объяснение. Утверждает, что тем самым нарушены требования ч. 3 ст.14 УПК РФ.

Полагает, что приговор, вынесенный в отношении него, основан на предположениях, оценка доказательств носит явно обвинительный характер, нарушен принцип равенства сторон, а также презумпции невиновности.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Овчинников Д.А. утверждает, что противоправных действий он не совершал, в тексте объяснения изложил обстоятельства так, как о них ему рассказала К.

Считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей И., П., К. и Ч., поскольку они непосредственно присутствовали при получении им объяснения от К., слышали, какие именно она давала объяснения, видели, что она читала текст объяснения и подписала его собственноручно. Кроме того, показания указанных свидетелей согласуются с показаниями самой К., которая подтвердила в судебном заседании, что пробежала глазами объяснение и подписала его, а также с показаниями косвенных свидетелей Г., Ч., Р., К., З. и других. Суд, отвергая показания вышеуказанных свидетелей, не мотивирует свое решение должным образом. Считает, что указание в приговоре на необходимость отнестись критически к показаниям указанных свидетелей, так как они заинтересованы в исходе дела, являются его сослуживцами и их показания имеют существенные противоречия, нарушает положения ч.2 ст.19 Конституции РФ. Таким образом, суд допустил дискриминацию свидетелей по их должностному положению, поскольку пришел к выводу о том, что сотрудник полиции не может свидетельствовать правдиво в отношении другого сотрудника полиции. Считает также недопустимой имеющуюся в приговоре формулировку – «отнестись критически, так как показания содержат противоречия по фактам рассматриваемых событий», поскольку основной задачей суда является установить истину путем проверки доказательств, устранить имеющиеся противоречия. Считает, что суд ошибочно пришел к выводу о его виновности.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Однако судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Овчинникова Д.А. указанные положения закона в полном объеме выполнены не были.

Согласно п. 1, 2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушения уголовно-процессуального закона.

В суде первой инстанции Овчинников Д.А. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показал, что он занимает должность старшего участкового полиции ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г.Томску.

13.02.2014 в соответствии с устным распоряжением оперативного дежурного он выезжал на проверку сообщения о преступлении с целью установления обстоятельств произошедшего. Примерно в 21 прибыли на адрес: /__/, где
находились люди, в отношении которых поступило сообщение, и сотрудники полиции.
Заявителем была женщина, звонившая в отдел полиции, у которой
ему необходимо было отобрать объяснение, хотя последняя торопилась домой. Он, водитель, эксперт, оперуполномоченный приехали на служебном автомобиле, специально оборудованном для работы сотрудников. Когда они приехали на адрес, там уже находились автомобили: патрульно-постовой службы, вневедомственной охраны. Он и оперуполномоченный вышли, подошли к сотрудникам полиции, которые назвали им этаж и квартиру, в которую необходимо подняться. Он и оперуполномоченный поднялись на 2 этаж, дверь входная была открыта, они зашли в квартиру и увидели там двух-трех сотрудников полиции, двух мужчин и двух женщин в состоянии алкогольного опьянения. Один из сотрудников полиции указал на женщину, которая сделала сообщение в полицию, как позже он узнал, её фамилия К. Когда он с оперуполномоченным зашел в квартиру, то пакеты стояли слева у порога.

К. ему пояснила, что она помогала знакомой бабушке, взяла у неё деньги и пошла за продуктами в магазин «/__/», расположенный на /__/. Купив продукты, вышла из магазина, нести было тяжело, поэтому попросила двоих малознакомых молодых людей за сигареты и пиво помочь донести ей пакеты. Проходя мимо подъезда дома, где живут данные лица, они решили зайти в подъезд погреться, но поскольку молодые люди находились в состоянии алкогольного опьянения, у них совместно не получилось войти в подъезд, поэтому К. стала заходить в подъезд последней, но перед ней закрылась дверь, которая оборудована домофоном. Поскольку время позднее, К. побоялась, что эти продукты питания ей могут не вернуть, поэтому вызвала сотрудников полиции. К. осталась ждать парней около подъезда, когда кто-то выходил из подъезда, она смогла туда войти, поднялась к квартире, постучалась, ей открыл, кто-то из парней, одного звали Е., а второго О.. К. сказала им, что они ушли с ее пакетами. В ответ на это парень указал на пакеты и сказал, чтобы она их забирала. После чего он (Овчинников Д.А.) спросил у К., имеются ли у нее какие-либо претензии, жалобы, она пояснила, что каких-либо жалоб, претензий не имеет, каких-либо противоправных действий против нее не совершалось, и что она хочет уйти домой, заявления она подавать не будет. Он (Овчинников Д.А.) сказал, что надо взять с неё объяснение. К. забрала свои пакеты в квартире, и они пошли в служебный автомобиль, где находились эксперт и водитель, после чего в салоне автомобиля он взял у К. объяснение по данному факту. В то время, когда он брал у нее объяснение, к автомобилю подходили разные люди, сотрудники, спрашивали, что случилось, он им отвечал при К., что случилось. Никакого давления на К. в момент дачи последней объяснения он не оказывал, записывал с ее слов. После того, как он закончил брать объяснение, он ознакомил К. с объяснением, она его прочитала, сказала, что все записано верно, подписала его, написала, что с ее слов все записано верно. Объяснение К. он в дальнейшем отдал в дежурную часть. Он не отрицает факт того, что объяснение от имени К. 13.02.2014 было написано им, но со слов К. Оперуполномоченный в тот момент, когда он брал объяснение с К., работал с лицами, которые находились в квартире. Умысла укрыть преступление у него не было. т.к. все лица данного конфликта были на месте, были задержаны сотрудниками, а также если бы были установлены на тот момент признаки состава преступления, то был бы направлен следователь либо дознаватель.

Суд к показаниям подсудимого Овчинникова Д.А. отнёсся критически, как к избранной последним позиции защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, при этом, по мнению суда, показания Овчинникова Д.А. не согласуются с иными доказательствами по делу и противоречат им.

Согласно показаниям потерпевшей К., 13.02.2014 она по просьбе своей знакомой П. пошла в магазин, где купила продукты питания для последней, которые сложила в два больших пакета. Когда она возвращалась, около магазина к ней подошел незнакомый мужчина, которого она попросила помочь ей. Он согласился и взял пакеты. По дороге этот парень встретил своего знакомого и женщину. Проходя мимо дома по /__/ парень с её пакетами забежал в подъезд, а другой ее (К.) удерживал, не давая зайти в подъезд. Она видела, в какой подъезд забежал парень с ее пакетами, и вызвала полицию. То, что парней зовут Е. и О., она узнала из разговора парней между собой, пока они шли все вместе. В подъезд она не смогла пройти, так как дверь, ведущая в подъезд, закрылась. На вызов приехали три служебных автомобиля, в том числе патрульно-постовой службы. Она с сотрудниками полиции зашла в квартиру № /__/ указанного дома, где увидела похищенные у нее пакеты. Она, проверила содержимое пакетов, сверив их наличие с кассовыми чеками, все продукты были на месте.

Когда приехал Овчинников, она сидела в машине ППС, он поднялся в квартиру, и она тоже поднялась, тогда ей были возвращены все похищенные у неё продукты питания.

Потом сотрудником полиции в патрульном автомобиле у нее было отобрано объяснение, как позже она узнала, это был Овчинников. Она говорила ему, что не хочет, чтобы заводили уголовное дело. В служебном автомобиле было слабое освещение, у нее имеются проблемы со зрением. Овчинников предлагал ей прочесть объяснение, но она его не читала. Овчинников ей объяснение вслух также не читал. Помимо нее и сотрудника полиции, бравшего у нее объяснение, в автомобиле находились водитель и девушка в форме. При даче объяснения сотруднику полиции она рассказала об обстоятельствах совершенного в отношении неё хищения, при этом она поясняла, что продукты питания у неё были именно похищены неизвестными мужчинами. Она называла их имена, так как слышала, как они общались между собой. Вместе с тем она пояснила, что не хочет, чтобы лиц, похитивших у неё пакеты с продуктами питания, привлекали к уголовной ответственности, после чего сотрудник полиции сказал, что ее больше беспокоить не будут. В момент описываемых событий она находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как выпила бутылку пива, однако данное состояние никак не повлияло на ее поведение, все обстоятельства произошедшего она помнит хорошо. Парней, которые похитили продукты, она не знала, в квартире, где были обнаружены продукты, ранее никогда не была, заходила лишь 13.02.2014 вместе с сотрудниками полиции. Сама продукты питания она бы не смогла вернуть, если бы ей не помогли сотрудники полиции отыскать похищенное имущество.

Текст объяснения, составленный от её имени Овчинниковым Д.А., от 13.02.2015 (т.1,л.д.65) не соответствует тому, что она говорила Овчинникову Д.А.

Суд в основу приговора взял показания К., указав, что её показания получены с соблюдением требований УПК РФ, показания потерпевшей Кириной последовательны, согласуются с иной исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, оснований для оговора потерпевшей К.Овчинникова Д.А. судом не установлено, неприязненных отношений между К. и Овчинниковым Д.А. не имеется, до рассматриваемых событий потерпевшая К. не была знакома с Овчинниковым Д.А.

По мнению суда первой инстанции, показания потерпевшей К., положенные в основу обвинения Овчинникова Д.А., из которых следует, что после опроса К., установив факт совершения в отношении неё грабежа, Овчинников Д.А. исказил фактические обстоятельства произошедшего, указав в объяснении не соответствующие действительности обстоятельства, что в отношении нее противоправные действия не совершались, подтверждаются показаниями: потерпевшей П., свидетелей А., Ч., С., Ш., Ю., показаниями И. в судебном заседании 29.06.2015, однако данный вывод суда не соответствует материалам дела.

Из показаний потерпевшей П. следует, что в вечернее время 13.02.2014 она попросила К. сходить в магазин и купить ей продукты питания. Примерно через два часа К. вернулась из магазина и сообщила ей, что ее ограбили двое парней, которых она попросила помочь донести ей пакеты. О данном происшествии К. сообщила в полицию. Прибывшие сотрудники полиции установили лиц, похитивших продукты питания, и вернули ей похищенное.

Согласно показаниям свидетеля И., данным им в судебном заседании 29.06.2015, он является сотрудником ОП № 2 в г. Томске. 13.02.2013 на автомобиле «/__/» он, участковый Овчинников, эксперт П. и водитель приехали на вызов на /__/. События он помнит плохо. Овчинников в квартиру не заходил, продукты были найдены у парней в квартире. Овчинников Д.А. в служебном автомобиле брал у К. объяснение по поводу произошедших событий, он стоял рядом. Какие именно пояснения давала К. он точно не помнит, запомнил, что разговор шел про продукты, она рассказывала про ситуацию, как похищены продукты. Давал ли Овчинников Д.А. читать объяснение К., он не помнит. Он (И.) в квартиру не заходил, продуктов не видел. У парней было отобрано объяснение, которое в дальнейшем было передано в дежурную часть ОП № 2.

Из показаний свидетеля А. следует, что 13.02.2014 она с П. и З. находилась на /__/ около магазина «/__/». Из магазина вышла женщина с пакетами, в которых находились продукты питания, которая обратилась к П. и З., чтобы они помогли ей донести пакеты, на что парни согласились. Она пошла в сторону дома, расположенного по /__/, в котором проживал П.. Спустя 20-30 минут, находясь в квартире у П., она услышав звонок в домофон, открыла дверь З. и П.. Когда они зашли в квартиру, у них при себе находились пакеты с продуктами питания, при это они пояснили ей, что эти пакеты принадлежат женщине, которая обратилась к ним за помощью. Ей стало понятно, что парни похитили пакеты с продуктами питания. Спустя некоторое время к П. в квартиру приехали сотрудники полиции, с которыми была та женщина. Сотрудники полиции сообщили П. и З., что они причастны к совершению открытого хищения имущества у этой женщины. Женщина, увидев пакеты, сказала, что это именно те пакеты, которые были у нее похищены, при этом, взяв пакеты, она сказала, что не желает никакого разбирательства по данному делу, претензий к П. и З. у нее нет. После описываемых событий П. и З. были доставлены в отдел полиции. (Т. 1 л.д. 119-122).

Согласно показаниям свидетеля С. он работает в ОП № 2, примерно зимой 2014 года около 21 часа в связи с поступившим в дежурную часть ОП № 2 заявлением о грабеже он и сотрудник полиции Ч. выезжали на адрес: /__/. Заявительница пояснила ему, что шла из магазина с пакетами с продуктами питания, обратилась к парню с просьбой помочь донести ей пакеты, парень взял у нее пакеты, зашел в подъезд, не дав ей пройти за ним, дверь в подъезд закрылась. Потом на адрес приехали другие сотрудники полиции, установили квартиру, в которой находились парни, похитившие пакеты с продуктами питания. Там находились трое мужчин и женщина, все были в состоянии алкогольного опьянения. Было установлено, что заявитель- женщина знает парня, который похитил пакеты, поскольку называла его по имени. Пакеты с продуктами питания находились в квартире, заявительница пояснила, что именно эти пакеты были у нее похищены. Он контролировал задержание парней. Как у заявительницы отбирали объяснение, он не видел. Она была в состоянии алкогольного опьянения. Кто-то из подозреваемых мужчин говорил, что они совсем недавно вместе с потерпевшей распивали спиртные напитки. После этого было дано распоряжение доставить подозреваемых в ОП № 2. Был ли среди присутствующих Овчинников Д.А., он не помнит.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что он является сотрудником ОП № 2. Он и С. 13.02.2014 в связи с сообщением, поступившим из дежурной части, выезжали по вызову на /__/ для проверки сообщения гражданки о том, что у нее похищены пакеты с продуктами. Когда они приехали на вышеуказанный адрес, сотрудники полиции уже находились там. Женщина пояснила им, что шла из магазина с пакетами с продуктами питания, она обратилась к парню с просьбой помочь донести ей пакеты, парень взял у нее пакеты, зашел в подъезд и закрыл дверь, не дав ей пройти. От женщины исходил запах алкоголя. Сотрудники полиции поднялись в квартиру, там было 4 человека, он в квартиру не заходил. Женщина сказала, что пакеты, которые находились в квартире, принадлежат ей, просила вернуть ей продукты. С женщиной он общался в подъезде, кто из сотрудников полиции у нее брал объяснение, он не знает. Когда он уходил из подъезда, там оставались два сотрудника полиции и С.. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа, С. сказал, что парней необходимо доставить в полицию. Парни были доставлены на служебном автомобиле, после чего были переданы дежурному. Как брали у К. объяснение, он не видел, Овчинникова Д.А. также не видел.

Согласно показаниям свидетеля Ш. в феврале 2014 года в дежурную часть ОП № 2 поступил вызов, который был принят сотрудником полиции Г., который пояснил ему, что у женщины забрали пакет с продуктами питания, и она не может попасть в подъезд, куда скрылись парни. В дальнейшем ему стало известно от Г., что пакет с продуктами питания найден, заявитель не желает писать заявление. Данное сообщение поступило до приезда на адрес следственно-оперативной группы. С целью проверки сообщения по указанному адресу был направлен участковый уполномоченный полиции Овчинников Д.А., который в дальнейшем привез в дежурную часть объяснение от заявительницы. В объяснении женщина пояснила, что попросила парней донести пакеты с продуктами питания, парни зашли в подъезд, она в подъезд не прошла, дверь закрылась, потом пакеты ей были возвращены. Объяснение им было списано в накопительное дело. В случае, если бы подтвердился факт кражи, то на место происшествия был бы направлен следователь или дознаватель. В связи с произошедшим событием в дежурную часть ОП№2 никто доставлен не был.

Из показаний свидетеля Ю. следует, что 13.02.2014 около 21 часа в дежурную часть поступил вызов о том, что по адресу: /__/, были похищены продукты, прибыв на указанный адрес, от заявительница узнал, что мужчины с принадлежащими ей пакетами убежали в подъезд. Потерпевшая путалась в показаниях. Он поднялся в квартиру, дверь ему открыли мужчины, их в квартире было трое или четверо и одна женщина, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом он увидел в квартире пакеты. Затем передал акт и уехал, при этом, видел ли он в тот момент Овчинникова, он не помнит, при даче объяснения потерпевшей не присутствовал.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные выше показания потерпевших К., П., свидетелей И., А., Ч., С., Ш., Ю. являются достаточными в совокупности для установления вины Овчинникова Д.А. в совершении преступления.

Однако данный вывод суда нельзя признать обоснованным.

Судом установлено, что преступные действия совершены Овчинниковым Д.А. в служебном автомобиле по адресу: /__/, где он брал объяснение от К., в котором также находились водитель К., эксперт П.- очевидцы опроса потерпевшей. Потерпевшая П. на месте происшествия не находилась, свидетель А. из квартиры, где были обнаружены продукты, не выходила, каким образом потерпевшая давала объяснение, не видела, свидетель Ш. находился в дежурной части ОП №2, свидетель Ч.Овчинникова Д.А. на месте происшествия не видел, свидетели Ю., С. пояснили, что не помнят, видели ли они Овчинникова Д.А. на месте происшествия в тот день, из показаний свидетеля И. в судебном заседании 29.06.2015, которые суд признал допустимым доказательством, следует, что какие именно пояснения давала К., а также давал ли Овчинников Д.А. читать написанное им объяснение К., он не помнит.

Таким образом, вывод суда, что показания К. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не соответствует материалам дела, так как никто из свидетелей, ссылку на показания которых суд первой инстанции приводит в обоснование доводов о виновности Овчинникова Д.А., не подтверждает, что Овчинников Д.А., используя обстоятельства получения объяснения (служебный автомобиль, темное время суток) получил от К. не соответствующее действительности письменное объяснение о том, что в отношении нее противоправные действия не совершались, то есть исказил фактические обстоятельства произошедшего.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, приведённая в приговоре совокупность доказательств, на основании которой суд пришёл к выводу о виновности Овчинникова Д.А. в инкриминируемом преступлении, не позволяет считать установленными обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Суд критически отнесся к показаниям таких свидетелей, как П., И.в судебном заседании от 21.09.2015, Г., К., Ч.Ч., Р.К. и З., мотивировав это заинтересованностью свидетелей в исходе дела, наличием противоречий и предположений в их показаниях.

Из показаний свидетеля П. следует, что она работает экспертом в ЭКЦ МВД, 13.02.2014 находилась на суточном дежурстве. Участковый Овчинников Д.А. и водитель К. также дежурили в этот день. Ближе к вечеру по рации поступило сообщение от сотрудника дежурной части ОП № 2 Г., что необходима помощь в районе /__/, после чего они на служенном автомобиле подъехали к месту происшествия, где уже было несколько патрульных автомобилей и сотрудников полиции. Участковый уполномоченный Овчинников Д.А. и оперативный сотрудник вышли из служебного автомобиля. Где-то через пять минут в автомобиль вернулся Овчинников Д.А., с ним шла женщина с пакетами, она была в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что пакеты были возвращены потерпевшей до приезда сотрудников полиции, при этом она сделала такой вывод, так как через 5 минут после их приезда и отсутствия Овчинникова Д.А. в течение этого короткого промежутка времени потерпевшая уже спустилась с пакетами. Потерпевшая хотела уйти, но ей объяснили, что с нее необходимо отобрать объяснение. Затем Овчинников начал писать объяснение со слов женщины. Женщина говорила, что в магазине купила продукты питания, попросила парней помочь ей донести пакеты, которые они взяли и с ними зашли в подъезд, а она осталась около подъезда, затем позвонила в полицию. Ей вернули пакеты, поэтому претензий она не имеет. Потерпевшая пояснила, что произошло «недоразумение». Овчинников потерпевшую не оскорблял. После составления объяснения потерпевшая его прочитала, затем подписала его. Одного из мужчин, который забрал пакеты у данной женщины, потерпевшая при даче объяснения называла по имени.

Суд признал указанные показания недостоверными, указав, что у свидетеля П. имеется заинтересованность в исходе дела, она является сослуживцем Овчинникова Д.А., при этом данные показания содержат существенные противоречия и предположения по фактам рассматриваемых событий, в связи с чем к показаниям суд относится критически.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недостоверности показаний свидетеля П., поскольку они необоснованны.

То обстоятельство, что свидетель является сослуживцем Овчинникова Д.А., само по себе автоматически не может означать, что свидетель даёт неправдивые показания. Данных о том, что свидетель заинтересован в исходе дела, состоит в дружеских отношениях с Овчинниковым Д.А., судом первой инстанции не установлено. В суде апелляционной инстанции свидетель П. пояснила, что вне службы у неё никаких отношений с Овчинниковым Д.А. не было, совместно дежурили с ним один раз. Из показаний П. не следует, что они содержат предположения по фактам рассматриваемых событий, суд не указал, какие существенные противоречия содержат указанные показания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований показания свидетеля П., которые получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса, считать недостоверным доказательством, считает необходимым показания данного свидетеля принять во внимание при решении вопроса о виновности Овчинникова Д.А.

Из показаний свидетеля К. следует, что он работает водителем в ОП № 2, находился на дежурстве, начальником смены Ч. по радиостанции их группа в составе участкового уполномоченного Овчинников Д.А., эксперта и оперативного уполномоченного, фамилии которых он не помнит, была направлена на вызов по адресу: /__/. По прибытии на адрес они увидел не меньше двух патрульных автомобилей. Овчинников Д.А. и оперуполномоченный вышли из автомобиля, зашли во второй подъезд вышеуказанного дома, через 5-7 минут они вышли, и с ними была женщина с пакетами в руках. Они проследовали к автомобилю. Женщина находилась в состоянии алкогольного опьянения. Женщина ругалась, возмущалась, что сотрудники полиции ничего сделать не могут, долго едут на вызов, говорила, что она сама нашла пакеты. Дежурная машина – «/__/» оборудована сиденьями, столом, который освещают четыре фонаря. Овчинников в салоне автомобиля у женщины отобрал объяснение. В это время в салоне также находилась эксперт. Женщина пояснила, что для приобретения продуктов питания ей дали деньги, она приобрела продукты питания и попросила малознакомых или знакомых парней помочь донести пакеты, парни взяли пакеты, потом они зашли в подъезд, а она не успела. О том, что парни ей знакомы, он сделал вывод, так как она называла их по именам. Женщина говорила, что претензий к парням она не имеет, не просила возбуждать уголовное дело. После составления объяснения женщина подписала его. В автомобиле, где объяснение с данной женщины брал Овчинников Д.А., горел свет. О том, читала ли она объяснение, пояснить не может, так как не знает. Слышал, как Овчинников неоднократно предлагал ей прочитать объяснение. При составлении объяснения Овчинников Д.А. никакого давления на женщину не оказывал. Женщина очень торопилась, по её просьбе он довез женщину до адреса: ул. /__/, где она вышла, взяв с собой указанные пакеты.

Суд первой инстанции к показаниям свидетеля К. отнесся критически, указав, что данный свидетель заинтересован в исходе дела, так как работает с Овчинниковым Д.А. в одном отделе полиции, показания свидетеля имеют существенные противоречия, содержат предположения по фактам рассматриваемых событий.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда о недостоверности показаний свидетеля К. То обстоятельство, что свидетель работает в одном отделе полиции вместе с Овчинниковым Д.А., само по себе не даёт оснований полагать, что он даёт неправдивые показания. Судом не был выяснен характер взаимоотношений свидетеля и Овчинникова Д.А., не установлены данные, которые могли бы послужить основаниями для заинтересованности К. в исходе дела. Из показаний К. не следует, что они содержат предположения по фактам рассматриваемых событий, суд не указал, какие существенные противоречия содержат указанные показания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований показания свидетеля К., которые получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса, считать недостоверным доказательством, считает необходимым показания данного свидетеля принять во внимание при решении вопроса о виновности Овчинникова Д.А.

Из показаний свидетеля З. следует, что он работает оперуполномоченным в ОП № 2 УМВД России по г. Томску. 19.06.2014 он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, из прокуратуры в дежурную часть направлен материал по объяснению К. с указанием повторно опросить ее. Данный материал был расписан следственно-оперативной группе, в состав которой входил он. Он неоднократно созвонился с К., которая была возмущена, что ей звонят сотрудники полиции, и говорила, что все показания уже дала. Они договорились с К. о встрече в магазине. Она пояснила, что дату произошедших событий не помнит, находясь на /__/, знакомая попросила сходить ее в магазин и приобрести продукты питания, она сходила и купила их. Возвращаясь, она встретила малознакомых ей людей, так как пакеты были тяжелые, то попросила помочь донести, пообещав им за оказанную помощь пиво и сигареты, они согласились. Когда они пошли, она отстала, трое зашли в подъезд, а она не успела за ними войти в подъезд и вызвала полицию. Когда приехали сотрудники полиции, она уже зашла в квартиру, ситуация была разрешена. Затем приехали сотрудники полиции и участковым уполномоченным у нее было отобрано объяснение, в котором было зафиксировано, что пакеты ей вернули, претензий ни к кому она не имеет. Он спросил у нее, почему тогда в прокуратуре она дала другие объяснения, на что она ответила, что такого быть не может. Он тогда зачитал ей объяснение, которые с нее брали в прокуратуре, содержание которого было следующее: «когда приехали сотрудники полиции, вели себя некорректно, кричали на нее, заставляли писать, подписывать что-то, не давали ей читать, что написали». Тогда она сказала, что она такое в прокуратуре не говорила. Когда он брал у К. объяснение, она собственноручно написала заявление о том, что претензий ни к кому не имеет. Никаких жалоб в отношении Овчинникова она не высказывала. Подтвердила, что объяснение, которое она дала Овчинникову Д. А., соответствует действительности. После того, как у К. им было отобрано объяснение, он передал материал дежурному.

Суд к показаниям свидетеля З. отнёсся критически, так как данный свидетель заинтересован в исходе дела, работает с Овчинниковым Д.А. в ОП № 2, поддерживает дружеские отношения, указал, что дополнительно допрошенная в судебном заседании потерпевшая К. пояснила, что действительно оперативный сотрудник брал с нее объяснение в помещении магазина, однако она последнему подтвердила те обстоятельства, которые были изложены в объяснении, данном ей в прокуратуре, пояснив, что имел место именно факт хищения у нее пакетов с продуктами.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда о недостоверности показаний свидетеля З. То обстоятельство, что свидетель работает в одном отделе полиции вместе с Овчинниковым Д.А., не даёт оснований полагать, что он даёт неправдивые показания. Указание в приговоре, что свидетель поддерживает дружеские отношения с Овчинниковым Д.А., ничем не подтверждено, согласно протоколу судебного заседания судом этот вопрос не выяснялся. Суд сослался на показания К., которая, по мнению суда, опровергла показания свидетеля З., указав, что потерпевшая давала ему пояснения, аналогичные пояснениям в прокуратуре. Однако суд не дал оценки оглашенному в судебном заседании заявлению К. (т.3, л.д. 150), которое имеется в материалах уголовного дела по обвинению П. от 19.06.2014 на листе дела 14, т.1, написанное К. собственноручно в тот день, когда её опрашивал З., согласно которому последняя отказывается от написания заявления по данному факту в связи с тем, что похищенное имущество ей возвращено. То есть данное заявление подтверждает показания свидетеля З. о том, что К. писала собственноручно заявление о том, что претензий ни к кому не имеет.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что 13.02.2014 он как начальник смены дежурной части находился на дежурстве. Помимо него в состав дежурной группы входили: старший оперативный дежурный Ш. и помощник Г.. Помощник ему доложил, что в его отсутствие поступило сообщение о том, что на /__/ у женщины похищена сумка, при этом она передала сумку кому-то из мужчин, мужчины зашли в подъезд с ее сумкой, и дверь закрылась, она не успела пройти вслед за ними. Был направлен экипаж для проверки сообщения, который, приехав на /__/, доложил, что заявительница находится в состоянии алкогольного опьянения, до этого заявительница и мужчины вместе распивали спиртные напитки, заявительница отказывается давать объяснения и писать заявление. К заявительнице был направлен Овчинников Д.А. как более квалифицированный сотрудник, который у заявительницы взял объяснение. Данное объяснение было приложено к рапорту. Парни были доставлены в отдел полиции, где у них было отобрано объяснение. Если бы Овчинников выяснил, что было совершено преступление, то на место происшествия была бы направлена следственно-оперативная группа.

Суд первой инстанции к показаниям свидетеля Ч. отнёсся критически, указав, что Ч. не смог пояснить какие-либо данные сотрудников полиции, от которых ему стало известно о произошедших событиях, таким образом, не установлен источник осведомленности свидетеля о произошедшем.

Суд апелляционной инстанции считает, что показания свидетеля Ч. лишь в части сведений, переданных об обстановке на месте происшествия, основаны на сведениях, в отношении которых свидетель не смог конкретно указать, кто из сотрудников полиции сообщил их, другие сведения об обстоятельствах дела, сообщенные свидетелем, сомнения не вызывают.

Из показаний свидетеля Габбасова P.P. следует, что 13.02.2014 он заступил на суточное дежурство в качестве помощника оперативного дежурного ОП № 2. Примерно в 21час 05 мин. поступило сообщение о том, что у К. неизвестные похитили сумку и забежали в подъезд. Туда была направлена группа, от которой поступило сообщение, что продукты найдены, дальнейшее разбирательство будет продолжено. Было установлено, что в квартире, в которой были обнаружены продукты, находятся люди, которых знает К. и они все в состоянии алкогольного опьянения. Как поясняла К., она шла из магазина, встретила знакомых, попросила помочь донести ей пакеты, за что пообещала им купить пачку сигарет. После этого они зашли в подъезд, а К. осталась стоять на улице. Граждане, которые находились в квартире, отказались дать объяснение. Претензий К. не имела. Начальник смены принял решение и на адрес была направлена следственно-оперативная группа в составе Овчинникова Д.А., П., оперативного сотрудника И.. Потом по рации поступило сообщение, что К. в служебном автомобиле дает объяснение. Объяснение отобрал участковый уполномоченный полиции Овчинников Д.А. Потом по данному сообщению в дежурную часть через начальника смены были переданы документы по вышеуказанному сообщению.

Согласно показаниям свидетеля Р. он является сотрудником патрульно-постовой службы. 13.02.2014 в состав экипажа входили он, К. и Р.. Поступило сообщение о необходимости выезда на /__/. Прибыв на /__/, они узнали номер квартиры. К. зашел в квартиру, он остался стоять в подъезде. Он видел, что в квартире находятся сотрудники вневедомственной охраны, несколько молодых людей и пожилая женщина. Он и К. пытались выяснить, что произошло. Заявительница говорила, что не нуждается в помощи, так как пакеты с продуктами питания она уже нашла сама. Заявительница говорила, что знает парней, которым передала пакеты с продуктами питания. От К. ему стало известно, что заявительница передала пакеты парням, чтобы они помогли ей донести их. Овчинникова он на вышеуказанном адресе не видел.

Из показаний свидетеля К. следует, что он является сотрудником патрульно-постовой службы. 13.02.2014 он находился на суточном дежурстве. Ближе к вечеру, точное время он не помнит, поступило сообщение о необходимости приехать по факту хищения сумки у женщины. Когда они приехали на адрес, там уже работали сотрудники вневедомственной охраны. Он и еще один сотрудник вошли в подъезд, там стояли сотрудники, они назвали им номер квартиры, он с сотрудником поднялся в квартиру. Заявительница находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она сказала, что попросила парней донести пакеты с продуктами питания, они взяли пакеты, зашли в подъезд, дверь закрылась, она в подъезд не смогла попасть. Также она пояснила, что претензий к парням не имеет, так как продукты питания ей вернули, и отказалась писать заявление. Он решил, что заявительница знает парней, так как к ним она обращалась по имени. Потом он сообщил в дежурную часть об обстоятельствах произошедшего, после чего был направлен на новый адрес. Овчинникова он на вышеуказанном адресе не видел.

Суд к показаниям свидетелей Г., К., Р. относится критически, указав, что данные свидетели заинтересованы в исходе дела, знакомы с Овчинниковым Д.А., с которым поддерживают хорошие отношения, показания не конкретизированы, содержат предположения относительно рассматриваемых событий.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда о недостоверности показаний свидетелей Г., К., Р.. То обстоятельство, что свидетели работают в полиции вместе с Овчинниковым Д.А., само по себе не даёт оснований полагать, что они дают неправдивые показания. Согласно протоколу судебного заседания судом не был выяснен характер взаимоотношений свидетелей и Овчинникова Д.А., не установлены данные, которые могли бы послужить основаниями для заинтересованности свидетелей в исходе дела. Свидетели не являлись очевидцами событий, когда Овчинников опрашивал К.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований показания свидетелей Г., К., Р. которые получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса, считать недостоверными доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом дана неправильная оценка положенных в основу обвинительного приговора исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что в основу приговора не могут быть положены показания потерпевшей К., которые ничем не подтверждены, а напротив, опровергаются показаниями Овчинникова Д.А., которые в свою очередь, подтверждаются показаниями свидетелей П., К. и других, а потому суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции необоснованно отнесся к показаниям Овчинникова Д.А. критически.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации виновность и форма вины, мотивы преступления входят в перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Согласно уголовному закону обязательным признаком субъективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УПК РФ, является мотив – корыстная или иная личная заинтересованность.

Исходя из положений п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 №19 «О судебной практике о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» иная личная заинтересованность как мотив злоупотребления должностными полномочиями выражается в стремлении должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленном такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что Овчинников Д.А. злоупотребил своими должностными полномочиями в связи с нежеланием проводить должную работу по установлению всех обстоятельств произошедшего по хищению продуктов питания у К. и П., является необоснованным.

Из материалов дела следует, что оперативным дежурным Овчинникову Д.А. было поручено только отобрать заявление у женщины, звонившей в полицию, судом не установлено, что ему поступали указания о выполнении какой-либо другой работы на месте происшествия. Поручение оперативного дежурного Овчинниковым Д.А. было выполнено. С иными лицами, находившимися на месте происшествия, как следует из показаний свидетелей, работали другие сотрудники полиции.

Также, согласно представленным документам, материал проверки по обстоятельствам произошедшего с К. и в дальнейшем не подлежал рассмотрению Овчинниковым Д.А., поскольку согласно приказу №40 от 10.02.2014 «О закреплении участковых уполномоченных полиции отдела участковых и по делам несовершеннолетних ОП УМВД России по г. Томску за административными участками районов г. Томска и организации приема граждан» за участковым уполномоченным полиции Овчинниковым Д.А. закреплён административный участок №14, административная зона № 4. Адрес «/__/» не входит ни в административную зону № 4, ни в административный участок № 14, что указывает на то, что обслуживание данной территории не входило в круг его служебных полномочий. Кроме того, в соответствии с приказом МВД России от 26.03.2008 №280 об утверждении «Положения об организации взаимодействия подразделений органов внутренних дел РФ при раскрытии и расследовании преступлений», в случае если при проверке поступившего сообщения на месте усматриваются признаки состава преступления, то на место происшествия направляется следователь либо дознаватель, в зависимости от подследственности, что подтверждает доводы Овчинникова Д.А. о том, что указанный судом мотив совершения преступления у него отсутствовал.

Поскольку обязательным признаком субъективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УПК РФ, является мотив – корыстная или иная личная заинтересованность, то неустановление его судом влечёт отмену приговора.

Сообщение К. было принято и зарегистрировано в КУПС за №3928 (т.1,л.д.64), укрытие преступления как фактор заинтересованности в предъявленном Овчинникову Д.А. обвинении отсутствуют. Указанный рапорт не содержит сведений, что проверка по сообщению К. поручена Овчинникову Д.А.

Судом были исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд в приговоре привёл доказательства, что в отношении К. был совершен грабёж, что было установлено приговором Ленинского районного суда г. Томска от 30.06.2015 в отношении П.. Однако доказательств того, что Овчинникову Д.А. было известно, что в отношении К. был совершен грабёж, что позволило бы сделать вывод о том, что Овчинников Д.А. исказил известные ему обстоятельства совершения преступления в отношении К., судом не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы стороны защиты, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, обоснованы. Действительно, из протокола судебного заседания от 09.10.2015 следует, что прокурор отказался от обвинения Овчинникова Д.А. в части нарушения последним требований ст.144-146, 157 УПК РФ (т.3, л.д.160).

Согласно ст.246 УПК РФ изменение государственным обвинителем в сторону смягчения в ходе судебного разбирательства в данном случае обязательно для суда, в связи с чем суд не вправе был указывать в обвинении на нарушение Овчинниковым Д.А. ст.144 УПК РФ.

Кроме того, ст.144 УПК РФ регламентирует действия дознавателя, органа дознания, следователя при проверке и принятии решения по сообщению о преступлении, по сообщению К. решение о списании сообщения к материалам специального номенклатурного дела им не принималось.

Выводы суда, что Овчинников Д.А. получил от К. несоответствующее действительности заявление, используя обстоятельства получения объяснения – служебный автомобиль, тёмное время суток, также не обоснованы, так как согласно показаниям свидетелей К., П. дежурный автомобиль – «/__/» оборудован сиденьями, столом, который освещают фонари.

К. в судебном заседании поясняла, что по факту хищения продуктов не желала возбуждать уголовное дело, писала заявление о том, что не имеет никаких претензий. Объяснение она давала в салоне автомобиля, Овчинников давал ей прочитать объяснение, но она его читать не стала, подписала и написала, что претензий не имеет. Никакого давления на неё Овчинников Д.А. не оказывал. В заявлении от 19.06.2014, написанном К. собственноручно, она также указывает об отсутствии у неё претензий и об отказе написать заявление о хищении у неё имущества.

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что согласно показаниям Г., Ч. еще до направления Овчинникова Д.А. на место происшествия в дежурную часть было сообщено, что К. не желает писать заявление о привлечении к ответственности лиц, которые скрылись с пакетами с продуктами.

С учётом приведённого анализа исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции считает, что тот факт, что Овчинников Д.А. получил от К. не соответствующее действительности письменное объяснение, о том, что в отношении неё противоправные действия не совершались, не нашёл своего подтверждения в судебном заседании. Суд первой инстанции в обоснование виновности Овчинникова Д.А. сослался на показания потерпевшей К. в судебном заседании, а также на её объяснение от 13.02.2014, вместе с тем не было представлено ни одного доказательства, которое подтвердило бы версию потерпевшей. Обвинение не может быть основано на предположениях; недоказанность обвинения и наличие неустранимых сомнений в виновности влечет оправдание лица.

Показания Овчинникова Д.А. о том, что он записал именно то, что говорила К., подтверждаются её собственноручной записью в объяснении, показаниями свидетелей К., П.

Исследованные судом письменные материалы, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются бесспорными доказательствами вины Овчинникова Д.А. в злоупотреблении им должностными полномочиям.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены приговора.

С учетом указанных обстоятельств приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, на основании п. 1, 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, приговор подлежит отмене.

Предусмотренный ст. 14 УПК РФ принцип презумпции невиновности содержит требования, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в его пользу. Таким образом, по смыслу закона в пользу подсудимого толкуются неустранимые сомнения в его виновности в целом, в том числе сомнения, касающиеся формы вины, степени, способа и характера участия в совершении преступления.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью достоверных доказательств, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены

Судом вышеприведенные требования закона выполнены не были.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, среди прочего, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

С учётом изложенного приговор в отношении Овчинникова Д.А. подлежит отмене, а сам Овчинников Д.А. оправданию в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Овчинниковым Д.А. следует признать право на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 302, ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.19, п. 2 ч. 1 ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.29 - 389.30 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Томска от 23 октября 2015 года в отношении ОВЧИННИКОВА Д. А. отменить.

Признать Овчинникова Д.А. невиновным и оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Признать за оправданным Овчинниковым Д.А право на реабилитацию, разъяснив предусмотренное ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, а именно возмещение имущественного ущерба, устранение последствий морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных и иных прав.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Апелляционную жалобу осужденного Овчинникова Д.А. удовлетворить.

Вещественные доказательства: выписку из приказа № 287 от 03.08.2011, копию постановления о возбуждении уголовного дела от 23.06.2014, копию должностного регламента от 03.02.2014, рапортов, объяснений К., Овчинникова Д.А., копии протоколов допросов свидетелей по делу, постановления о прекращении уголовного дела от 23.12.2014 в отношении З., обвинительного заключения в отношении Плотникова Е.Г., заключения служебной проверки в отношении Овчинникова Д.А., копию КУСП № 3928, -хранить в материалах уголовного дела.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Томского областного суда.

Судья