Приговор № 22-1777 от 17.08.2017 Верховного Суда Республики Бурятия (Республика Бурятия)

Судья Денисова О.В. Дело №22-1777

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 17 августа 2017 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ходоевой О.А.,

при секретаре Митупове Ч.Б.,

с участием прокурора БонееваА.В.,

осужденного Дашиева В.В.,

его защитника-адвоката Жамсаранова Б.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Дашиева В.В., адвоката Жамсаранова Б.Б. на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 1 июня 2017 года, которым

Дашиев В.В., <...>

<...>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей, по ч. 1 ст. 292 УК РФ (2 эпизода) по каждой назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей с рассрочкой исполнения.

Назначено дополнительное наказание в виде лишения Дашиева права занимать должности в государственных органах, связанных с осуществлением полномочий представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Ходоевой О.А., выслушав осужденного Дашиева В.В. и адвоката Жамсаранова Б.Б., поддержавшихапелляционные жалобы удовлетворить, прокурора БонееваА.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Дашиев В.В. признан виновным в совершении превышения должностных полномочий и двух фактах служебного подлога при следующих обстоятельствах.

Дашиев В.В. являясь должностным лицом – представителем власти, вопреки интересам службы, в период времени с ..., совершил превышение должностных полномочий, то есть действия явно выходящие за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и два факта служебного подлога с внесением в периоды ... в официальные документы – декларации на товары (2), заведомо ложные сведения, совершенные из иной личной заинтересованности.

В судебном заседании Дашиев В.В. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Дашиев В.В. просит приговор суда отменить, его оправдать. Считает приговор необоснованным, не справедливым, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Так, помимо указанных в приговоре Кяхтинского районного суда грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства, таких как не принятые судом во внимание в качестве доказательств: заключение эксперта ... от ..., протокол опроса гражданина Монголии Ж., объяснение Дашиева В.В., протокол явки с повинной Дашиева В.В. в уголовном деле имеются следующие нарушения:

1. Суд посчитал, что поводом и основанием к возбуждению уголовного дела послужили материалы оперативно-розыскной деятельности и что оперативными данными, такими как«Прослушивание телефонных переговоров», подтверждены неформальные отношения Ж. с ним. Однако, в соответствии с ч.2 ст.59 УПК РФ о назначении лица переводчиком дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение. В уголовном деле постановление о назначении переводчиком Ж.Т. отсутствует. А также не имеется подписки с предупреждением об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод по ст. 307 УК. В уголовном деле представлен только лишь диплом Ж.Т., но нет документа, по которому данная гражданка была допущена или назначена к осуществлению перевода. Отсутствуют сведения о разъяснении данному переводчику его прав. Считает, что перевод осуществлен не верно, а так, как бы это было удобно сотрудникам, проводившим оперативно-розыскные мероприятия.

2. В протоколе допроса от ... им показано, что он одномоментно проставил штампы на двух декларациях, где-то осенью 2015 года. Обвинение же вменяет ему, что онпроставил штампы на ДТ ... в период времени с ... до 28.10.2015г., а на ДТ ... - в период времени с ... по ..., объясняя это тем, что декларации пришли в адрес ООО «<...>» в разное время, не принимая во внимание тот факт, что декларации могли отправить в разное время по запросу компании. В связи с этим также не проведена экспертиза давности проставления печатей.

3. Суд усматривает личную заинтересованность из материалов оперативно-розыскной деятельности «Прослушивание телефонных переговоров», состоявшихся в феврале 2016 года, однако на период времени - осень 2015 года отсутствуют какие-либо доказательства корыстной или иной личной заинтересованности, а лишь имеются материалы «Прослушивания телефонных переговоров» на начало февраля 2016 года.

4. Не были взяты образцы голоса у Ж.. Возможно это не его речь, а другого гражданина, это лишь предположение следствия, что разговор велся между мною и данным гражданином. Также следствием не доказана принадлежность номера телефона ...Ж.. Следствием не доказано, что именно Ж. обращался к нему с подтверждением вывоза товаров, сам же Ж. в протоколе опроса не подтверждает факт обращения к нему с просьбой проставить отметки на декларациях.

5.Нет протокола выемки деклараций на товары ... и ... из налогового органа, данные документы запрошены из ООО «<...>» старшим оперуполномоченным Бурятской таможни. Следовательно, отсутствует предмет, по которому предъявлено обвинение.

В ходе следствия не были изъяты штампы «Товар вывезен. Бурятская таможня», имеющиеся на таможенных декларациях и явившиеся поводом для возбуждения уголовного дела, не была проведена экспертиза данных штампов, имеющихся на декларациях, которые послужили основанием для возмещения НДС. Не проведен сравнительный анализ этих штампов и не определена принадлежность их таможенному посту МАПП Кяхта.

Считает необходимым оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 286 УК РФ.

Вапелляционной жалобе защитник – адвокат Ж.Б.указывает, что с приговором суда не согласен, считает приговор необоснованным, незаконным и несправедливым, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. В описательно - мотивировочной части приговора указано, что вышеуказанную декларацию (...) на товары с отметками о фактическом вывозе товара Дашиев В. В. в период времени с ... по ..., находясь в неустановленном месте, передал Ж.. ... указанная декларация поступила почтой в ООО «<...>» и была передана последними МРИ ФНС России ... по <...> для возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 107 200 рублей. Также указано про вторую декларацию, что ... вышеуказанная декларация (...) поступила почтой в ООО «<...>» и была передана последними в МРИ ФНС России ... по <...> для возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 63 826 рублей. На основании решения ... от ... МРИ ФНС России ... по <...> по заявленному ООО «<...>» праву на возмещение налога на добавленную стоимость принято решение о возмещении налога на добавленную стоимость, в связи с чем ... на счет ООО «<...>» перечислена сумма возмещения налога в размере 63826 рублей. Таким образом, в МРИ ФНС России ... по <...> для возмещения НДС были представлены оригиналы двух деклараций, заверенные штампом и печатью и данные декларации у них никем не изымались и в настоящее время находятся в МРИ ФНС России ... по <...>. Так, свидетель Д. показала, что состоит в должности государственного налогового инспектора МРИ ФНС России ... по <...>. Проводила камеральную проверку декларации, поданных ООО «<...>» на возмещение НДС по вывезенному товару. Первоначально был составлен акт об отказе возмещения НДС. Впоследствии налогоплательщик представил оригиналы декларации, заверенных красными и синими печатями, после чего НДС был возмещен по одной декларации. В ходе проверки и следствия у них оригиналы декларации не изымали и не запрашивали, данные документы хранятся в налоговой инспекции. Кроме того, в подтверждение вывоза товара в деле имеется справка за подписью заместителя начальника Бурятской таможни. При этом свидетель Д. продемонстрировала наличие у нее оригиналов декларации и справки за подписью заместителя начальника Бурятской таможни. В материалах уголовного дела отсутствуют документальное подтверждение изъятия двух декларации за № ... и 10605042/240915/001054 в МРИ ФНС России ... по <...>. Судом исследованы материалы уголовного дела, а именно реестр передаваемых документов от ..., согласно которому ст. оперуполномоченному ОПК Бурятской таможни по запросу от ООО «<...>» выданы оригиналы декларации на товары 10605042/130715/000601 и 10605042/240915/001054 (т. 2 л. д. 197), материалы оперативно-розыскной деятельности, согласно которым проведены и предоставлены следователю прокурору, в суд, в том числе оригиналы декларации натовары 10605042/130715/000601 и 10605042/240915/001054, поручение о производстве отдельных следственных действий, запрос по поручению, ответ на поручение, согласно которым следователем запрошены и получены копии декларации на товары 10605042/130715/000601 и 10605042/240915/001054, однако, судом не исследованы декларации на товары 10605042/130715/000601 и 10605042/240915/001054, которые были представлены в МРИ ФНС России ... по <...>, а исследовались изъятые в ООО «<...>» декларации. По данным декларациям назначались экспертизы по оттискам печати. Кроме того, судом исследована копия ответа Брянской таможни от имени первого заместителя начальника таможни Ц. по декларации на товары .... Стороне защиты не совсем понятно, откуда у суда данная копия ответа. Гособвинитель просил приобщить какой-то не понятный документ в копиях. Однако сторона защита возражала, так как было непонятно, что откуда данный за документ и отсутствие оригинала документа. Дашиев В.В. обвиняется по ч. 1 ст. 286 УК РФ, где в диспозиции статьи указано «повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства», однако в обвинении не указано в чем выразилось «существенность нарушения» и «каким охраняемым законом интересы государства» были нарушены. Кроме того, действия Дашиева В. В. квалифицированы по двум статьям 292 УК РФ. Однако, в действиях последнего отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренными вышеуказанными статьями. На момент когда Дашиев ставил штампы о вывозе товара осенью 2015 года, он был введен в заблуждение Ж., который пояснил, что товар, указанный в декларациях вывезен из территории России. Также в диспозиции данной статьи указано «из иной личной заинтересованности». В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что иная личная заинтересованность заключается в желании помочь Ж.. Однако ни материалами уголовного дела, ни в многочисленных показаниях свидетелей данный факт не подтверждается. Ж. является перевозчиком груза (товара). Он ни продавец и ни покупатель. Выгодополучателем при возмещении НДС при вывозе товара за таможенную территорию РФ является юридическое лицо (или индивидуальный предприниматель без образования юридического лица), зарегистрированное на территории РФ и облагаемое НДС на территории РФ, в данном случае ООО «<...>». Ж. не являлся лицом, зарегистрированным в качестве предпринимателя, и не нуждался в помощи для возмещения НДС и никаким образом не являлся заинтересованным лицом. Просит оправдать Дашиева В. В. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч.1 ст. 292 и ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Как видно из приговора суда, при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд установил, что Дашиев В.В., являясь должностным лицом, осуществляя должностные обязанности по фактическому подтверждению вывоза товаров с таможенной территории Таможенного союза, Дашиев В.В. обязан был руководствоваться «Порядком действий должностных лиц таможенных органов при подтверждении фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации)», утвержденным приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации ... от ... (далее Порядок), согласно которому: подтверждение фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации производится таможенными органами на основании обращений заявителей (их уполномоченных представителей); им же выдаются документы с отметками, подтверждающими фактический вывоз товаров (п. 4, 9); кроме того, с учетом требований ч. 7 ст. 190 Таможенного кодекса Таможенного союза Дашиев В.В. достоверно знал, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, то есть становится официальным документом, в котором в соответствии с п. 15 вышеуказанного Порядка ставится отметка о фактическом вывозе товара, влекущая возникновение у налогового агента права на возмещение налоговых вычетов из бюджета государства.

В период времени с ... до ... к Дашиеву В.В. обратился ранее ему знакомый Ж. с просьбой проставить отметки о фактическом вывозе товара, приобретенного <...> в ООО «<...>», с территории Российской Федерации в официальные документы - в декларацию на товары ..., зарегистрированную ... в Алтайской таможне.Действуя по просьбе Ж., Дашиев В.В. проверил и получил достоверные данные об отсутствии в КПС «АПП» сведений о фактическом вывозе товара по вышеуказанной декларации на товары, после чего в указанный период времени у последнего из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании помочь Ж., возник преступный умысел на превышение своих должностных полномочий и совершение служебного подлога, а именно: внесение в официальные документы - декларации на товары, сведений о фактическом вывозе товара приобретенного <...> в ООО «<...>». Реализуя свой преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и влекущих существенные нарушения охраняемых законом интересов государства, а также на совершение служебного подлога, Дашиев В.В., в период времени с 24.09.2015г. до 28.10.2015г., действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании помочь Ж., с целью внесения в официальный документ заведомо ложных сведений о фактическом вывозе товара, находясь на территории таможенного поста МАПП Кяхта по адресу: <...>, в нарушение подп. 1,5 ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации», подп. 1, 2, 11 ч. 1 ст. 15, подп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п. 5 раздела I, подп. 3 п. 9 раздела III, подп. 4 п. 9 раздела III, подп. 16 п. 9 раздела III, подп. 27 п.9 раздела III Должностного регламента, и вопреки интересам службы в таможенных органах Российской Федерации, осознавая, что его действия не вызваны служебной необходимостью, а также в нарушение установленных п.п. 3, 4, 5, 6, 9, 12, 13, 15 Порядка оснований для подтверждения фактического вывоза товаров ипрямого запрета, установленного п. 24 Порядка, внес в официальный документ - декларацию на товары ... - заведомо ложные сведения о фактическом вывозе товара <...> по указанной декларации через таможенный пост МАПП Кяхта за пределы таможенной территории Таможенного союза Евразийского экономического союза и Российской Федерации в Монголию путем проставления штампа «Товар вывезен» с указанием даты ..., которые заверил своей личной номерной печатью .... Вышеуказанную декларацию на товары с отметками о фактическом вывозе товара Дашиев В.В. в период времени с ... по ..., находясь в неустановленном месте, передал гражданину Монголии Ж.. ... указанная декларация поступила почтой в ООО «<...>» и была передана последними в МРИ ФНС России ... по <...> для возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 107 200 рублей.

Кроме того, продолжая свои преступные действия, направленные на превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и влекущих существенные нарушения охраняемых законом интересов государства, Дашиев В.В., в нарушение вышеуказанных норм и правил, в один из дней февраля 2016 года, находясь в очередном отпуске с ... по ..., при обращении к нему Ж. с просьбой вновь проставить отметку о фактическом вывозе товара, приобретенного <...> в ООО «<...>», с территории Российской Федерации в официальном документе - декларации на товары ..., зарегистрированной ... в Алтайской таможне, проверил и получил достоверные данные об отсутствии в КПС «АПП» сведений о фактическом вывозе товара по вышеуказанной декларации на товары.После чего в период времени с ... по ... Дашиев В.В., действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании помочь Ж., продолжая реализацию своего преступного умысла на превышение своих должностных полномочий, решил совершить служебный подлог, то есть внести в официальный документ - декларацию на товары ... заведомо ложные сведения о фактическом вывозе товара путем проставления в ней соответствующих отметок. Реализуя свой преступный умысел на превышение должностных полномочий и совершение служебного подлога, в период времени с ... по ..., находясь на территории таможенного поста МАПП Кяхта по адресу: <...>, г. Кяхта, <...>, явно превышая свои должностные полномочия, в нарушение подп. 1, 5 ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации», подп. 1,2, 11 ч. 1 ст. 15,подп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п. 5 раздела I, подп. 3 п. 9 раздела III, подп. 4 п. 9 раздела III, подп. 16 п. 9 раздела III, подп. 27 п. 9 раздела III Должностного регламента, и вопреки интересам службы в таможенных органах Российской Федерации, осознавая, что его действия не вызваны служебной необходимостью, а также в нарушение установленных п.п. 3, 4, 5, 6, 9, 12, 13, 15 Порядка оснований дляподтверждения фактического вывоза товаров и прямого запрета, установленного п. 24 Порядка, внес в официальный документ - декларацию на товары ... заведомо ложные сведения о фактическом вывозе товара по указанной декларации через таможенный пост МАПП Кяхта за пределы таможенной территории Таможенного союза Евразийского экономического союза и Российской Федерации в Монголию путем проставления штампа «Товар вывезен» с указанием даты ..., которые заверил своей личной номерной печатью .... Далее вышеуказанную декларацию на товары с отметками о фактическом вывозе товара Дашиев В.В. в период времени с ... по ..., находясь в неустановленном месте, передал гражданину Монголии Ж.. ... указанная декларация поступила почтой в ООО «<...>» и была передана последними в МРИ ФНС России ... по <...> для возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 63826 рублей. На основании решения ... от ... МРИ ФНС России ... по <...> по заявленному ООО «<...>» праву на возмещение налога на добавленную стоимость принято решение о возмещении налога на добавленную стоимость, в связи с чем ... на счет ООО «<...>» перечислена сумма возмещения налога в размере 63826 рублей. В связи с проведением камеральной проверки решение о возмещении налога в сумме 107 200 рублей по заявленному ООО «<...>» праву по таможенной декларации 10605042/24092015/0001054 МРИ ФНС России ... не принято. Таким образом, подтверждение Дашиевым В.В. не соответствующих действительности фактов вывоза товаров <...> по декларациям на товары ... и ... путем проставления соответствующих отметок повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в лице МРИ ФНС России ... по <...>, выразившееся в необоснованном возникновении у ООО «<...>» права на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 107 200 рублей и необоснованном возмещении фирме ООО «<...>» налога на добавленную стоимость в сумме 63826 рублей, чем государству был причинен имущественный ущерб в сумме 63826 рублей.

Выводы суда первой инстанции о том, что Дашиев В.В. являясь должностным лицом, совершил превышение своих должностных полномочий и совершил два факта служебного подлога, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с приказом начальника Бурятской таможни Т. от ......-К Дашиев В.В. назначен на должность главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Кяхта Бурятской таможни, которая отнесена Реестром должностей федеральной государственной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ......, к категории ведущей группы должностей, то есть, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также полномочиями принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями. В соответствии с занимаемой должностью Дашиев В.В. был обязан: в силу подп. 1, 5 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ... № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» обеспечивать соблюдение Конституции Российской Федерации, исполнение федеральных конституционных законов и федеральных законов, соблюдать порядок обращения со служебной информацией, выполнять должностные инструкции;в силу подп. 1, 2, 11 ч. 1 ст. 15, подп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ... № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» соблюдать законодательство Российской Федерации, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты;исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции государственного органа; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей;в силу п. 5 раздела I, подп. 3, 4, 16, 27 п. 9 раздела III должностного регламента главного государственного таможенного инспектора ..., утвержденного ... начальником Бурятской таможни Томиным B.C., с которым Дашиев В.В. был ознакомлен ..., в своей служебной деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Таможенным кодексом Таможенного союза, международными договорами государств-членов Таможенного союза, регулирующими таможенные правоотношения в Таможенномсоюзе, иными законодательными актами Российской Федерации, регулирующими таможенные правоотношения, Федеральным законом от ... № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», другими федеральными законами Российской Федерации, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными и иными правовыми актами ФТС России, правовыми актами Сибирского таможенного управления, Бурятской таможни, Общим положением о таможенном посте, Положением об отделе таможенного оформления и таможенного контроля, а также должностным регламентом; знать и правильно применять на практике нормативные и иные правовые акты по таможенному делу, необходимые для исполнения своих должностных обязанностей; обеспечивать соблюдение законности при принятии решений и при совершении действий, относящихся к выполнению задач и реализации функций отдела; осуществлять принятие сообщения об убытии товаров и транспортных средств с таможенной территории Таможенного союза, принятие решения о возможности фактического вывоза товаров; осуществлять фактическое подтверждение вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Таможенного союза. При этом, осуществляя должностные обязанности по фактическому подтверждению вывоза товаров с таможенной территории Таможенного союза, Дашиев В.В. обязан был руководствоваться «Порядком действий должностных лиц таможенных органов при подтверждении фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации)», утвержденным приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации ... от ... (далее Порядок), согласно которому: подтверждение фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации производится таможенными органами на основании обращений заявителей (их уполномоченных представителей); им же выдаются документы с отметками, подтверждающими фактический вывоз товаров (п. 4, 9); при обращении лица за подтверждением фактического вывоза товаров уполномоченное должностное лицо проверяет наличие у обратившегося лица права на получение подтверждения фактического вывоза товаров, а также соответствие сведений, указанных в обращении, и приложений к нему, требованиям пунктов 5, 6 Порядка (п. 12); проверку факта вывоза товаров уполномоченные должностные лица таможенных органов осуществляют с использованием информационных ресурсов, сформированных программными средствами, включенными в Фонд алгоритмов и программ ФТС России, предназначенными для учета вывоза товаров (п. 13); при непредставлении заявителем документов и сведений, указанных в пунктах 5 и 6 Порядка, подтверждение факта перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации должностными лицами таможенных органов не производится (п. 24). Кроме того, с учетом требований ч. 7 ст. 190 Таможенного кодекса Таможенного союза Дашиев В.В. достоверно знал, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, то есть становится официальным документом, в котором в соответствии с п. 15 вышеуказанного Порядка ставится отметка о фактическом вывозе товара, влекущая возникновение у налогового агента права на возмещение налоговых вычетов из бюджета государства.

В период времени с ... до ... к Дашиеву В.В. обратился ранее ему знакомый Ж. с просьбой проставить отметки о фактическом вывозе товара, приобретенного <...> в ООО «<...>», с территории Российской Федерации в официальные документы – в декларацию на товары ..., зарегистрированную ... в Алтайской таможне.Действуя по просьбе Ж., Дашиев В.В. проверил и получил достоверные данные об отсутствии в КПС «АПП» сведений о фактическом вывозе товара по вышеуказанной декларации на товары, после чего в указанный период времени у последнего из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании помочь Ж., возник преступный умысел на совершение служебного подлога, а именно: внесение в официальные документы - декларации на товары, сведений о фактическом вывозе товара приобретенного ХХК «Цахир...» в ООО «<...>». При этом Дашиев В.В. достоверно знал о том, что гражданин Монголии ЖаргалсайханЖаахуу не входит в установленный п. 3 Порядка круг лиц, по обращениям которых таможенные органы производят подтверждение фактического вывоза товаров, и не уполномочен от ООО «<...>» на обращение в таможенные органы для подтверждения фактического вывоза товаров и получение документов с отметками о фактическом вывозе товаров в соответствии с п. 4, 9 Порядка. Проверку у гражданина Монголии ЖаргалсайханЖаахуу права на получение подтверждения фактического вывоза товаров Дашиев В.В. согласно установленному п. 12 Порядка требованию не произвел. Реализуя свой преступный умысел, направленный на служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, Дашиев В.В., в период времени с 24.09.2015г. до 28.10.2015г., действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании помочь Ж., с целью внесения в официальный документ заведомо ложных сведений о фактическом вывозе товара, находясь на территории таможенного поста МАПП Кяхта по адресу: <...>, г. Кяхта, <...>, в нарушение подп. 1,5 ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации», подп. 1, 2, 11 ч. 1 ст. 15, подп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п. 5 раздела I, подп. 3 п. 9 раздела III, подп. 4 п. 9 раздела III, подп. 16 п. 9 раздела III, подп. 27 п.9 раздела III Должностного регламента, и вопреки интересам службы в таможенных органах Российской Федерации, осознавая, что его действия не вызваны служебной необходимостью, а также в нарушение установленных п.п. 3, 4, 5, 6, 9, 12, 13, 15 Порядка оснований для подтверждения фактического вывоза товаров ипрямого запрета, установленного п. 24 Порядка, внес в официальный документ - декларацию на товары ... - заведомо ложные сведения о фактическом вывозе товара ХХК «Цахир...» по указанной декларации через таможенный пост МАПП Кяхта за пределы таможенной территории Таможенного союза Евразийского экономического союза и Российской Федерации в Монголию путем проставления штампа «Товар вывезен» с указанием даты ..., которые заверил своей личной номерной печатью .... Вышеуказанную декларацию на товары с отметками о фактическом вывозе товара Дашиев В.В. в период времени с ... по ..., находясь в неустановленном месте, передал гражданину Монголии Ж.. ... указанная декларация поступила почтой в ООО «<...>» и была передана последними в МРИ ФНС России ... по <...> для возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 107 200 рублей. В связи с проведением камеральной проверки решение о возмещении налога в сумме 107200 рублей по заявленному ООО «<...>» праву по таможенной декларации 10605042/24092015/0001054 МРИ ФНС России ... не принято.

Кроме того, в один из дней февраля 2016 года Дашиев В.В., находясь в очередном отпуске, с ... по ..., при обращении к нему гражданина Монголии Ж. с просьбой проставить отметку о фактическом вывозе товара, приобретенного <...> в ООО «<...>», с территории Российской Федерации в официальном документе - декларации на товары ..., зарегистрированной ... в Алтайской таможне, проверил и получил достоверные данные об отсутствии в КПС «АПП» сведений о фактическом вывозе товара по вышеуказанной декларации на товары. После чего, в период времени с ... по ..., Дашиев В.В., действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании помочь Ж., возник преступный умысел на злоупотребление своими должностными полномочиями, путем внесения в официальные документы - декларации на товары, сведений о фактическом вывозе товара приобретенного ХХК «Цахир...» в ООО «<...>».При этом Дашиев В.В. достоверно знал о том, что гражданин Монголии ЖаргалсайханЖаахуу не входит в установленный п. 3 Порядка круг лиц, по обращениям которых таможенные органы производят подтверждение фактического вывоза товаров, и не уполномочен от ООО «<...>» на обращение в таможенные органы для подтверждения фактического вывоза товаров и получение документов с отметками о фактическом вывозе товаров в соответствии с п. 4, 9 Порядка. Проверку у Ж. права на получение подтверждения фактического вывоза товаров Дашиев В.В. согласно установленному п. 12 Порядка требованию не произвел. Реализуя свой преступный умысел, направленный на злоупотребление своими служебными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании помочь Ж., путем внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, Дашиев В.В., в период времени с ... по ..., находясь на территории таможенного поста МАПП Кяхта по адресу: <...>, г. Кяхта, <...>, злоупотребляя своими служебными полномочиями, в нарушение подп. 1, 5 ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации», подп. 1,2, 11 ч. 1 ст. 15,подп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п. 5 раздела I, подп. 3п. 9 раздела III, подп. 4 п. 9 раздела III, подп. 16 п. 9 раздела III, подп. 27 п. 9 раздела III Должностного регламента, и вопреки интересам службы в таможенных органах Российской Федерации, осознавая, что использует свои служебные полномочия вопреки интересам службы, а также в нарушение установленных п.п. 3, 4, 5, 6, 9, 12, 13, 15 Порядка оснований дляподтверждения фактического вывоза товаров и прямого запрета, установленного п. 24 Порядка, внес в официальный документ - декларацию на товары ... заведомо ложные сведения о фактическом вывозе товара по указанной декларации через таможенный пост МАПП Кяхта за пределы таможенной территории Таможенного союза Евразийского экономического союза и Российской Федерации в Монголию путем проставления штампа «Товар вывезен» с указанием даты ..., которые заверил своей личной номерной печатью .... Далее вышеуказанную декларацию на товары с отметками о фактическом вывозе товара Дашиев В.В. в период времени с ... по ..., находясь в неустановленном месте, передал Ж.. ... указанная декларация поступила почтой в ООО «<...>» и была передана последними в МРИ ФНС России ... по <...> для возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 63826 рублей. На основании решения ... от ... МРИ ФНС России ... по <...> по заявленному ООО «<...>» праву на возмещение налога на добавленную стоимость принято решение о возмещении налога на добавленную стоимость, в связи с чем ... на счет ООО «<...>» перечислена сумма возмещения налога в размере 63826 рублей, что является существенным нарушением охраняемых законом интересов государства в лице МРИ ФНС России ... по <...>, выразившееся в необоснованном возмещении фирме ООО «<...>» налога на добавленную стоимость в сумме 63826 рублей, чем государству причинен имущественный ущерб в сумме 63826 рублей.

Виновность Дашиева В.В. в совершении вышеописанных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями Дашиева В.В. данными в судебном заседании о том, что к нему обратился гражданин Монголии за подтверждением фактического вывоза товара. По программе он увидел, что товар пересек границу, поэтому, исполняя свою обязанность, проставил данные о фактическом убытии товара. Отказать не мог, так как это входило в его обязанности. В программе бывают сбои, поэтому он проверил по внутренним реестрам. Убедился в полномочиях гражданина Монголии. Впоследствии понял, что возможно проставил отметки на других декларациях, возможно, был введен в заблуждение, сделал это в спешке или в связи с загруженностью по работе. В работе программного обеспечения бывают сбои, впоследствии данные могли исчезнуть. Он не имел корыстных мотивов. Исполнял обязанности старшего по смене, ему часто звонили граждане Монголии и России по рабочим вопросам, Ж. также звонил просто узнать по пересечению товаром границы. Так как он был в отпуске, просил посмотреть <...>. Считает, что допустил техническую ошибку, по невнимательности не сверил с базой, либо имело место несовершенство базы;

- показаниями представителя потерпевшего Л. данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования о том, что ... в адрес налоговой инспекции от ООО «<...>» поступила налоговая декларация ... на возмещение НДС с приложением всех необходимых документов, в том числе и таможенная декларация .... Для принятия решения о возмещении НДС был направлен запрос от 24.11.2015г. ... в Алтайскую таможню, для подтверждения факта вывоза товара за пределы РФ по ДТ .... Из полученного ответа следовало, что товар по данной декларации на товары в зоне деятельности Алтайской таможни не вывозился. В связи с этим на имя директора ООО «<...>» было направлено требование о подтверждении фактического убытия товара по указанной таможенной декларации. На данное требование 24.03.2016г. ООО «<...>» предоставило копии следующих документов: копия CMR ..., имеющая личную номерную печать ... с обратной стороны и оттиск печати таможенного поста с надписью «товар вывезен»; копия ДТ ... на 2-х листах, имеющая личную номерную печать ... с обратной стороны и оттиск печати таможенного поста с надписью «товар вывезен». После получения указанных документов с отметкой таможенного органа о подтверждении фактического вывоза товара за пределы РФ МРИ ФНС России ... по <...> вынесено решение ... от 28.03.2016г. о возмещении НДС в сумме 63 826 рублей. Кроме того, ... в адрес налоговой инспекции от ООО «<...>» поступила налоговая декларация ... на возмещение НДС за 4-й квартал 2015 г. с приложением всех необходимых документов, в том числе включающих копию ДТ ... на 2-х листах, имеющую личную номерную печать ... с обратной стороны и оттиск печати таможенного поста с надписью «товар вывезен»; копию CMR ..., имеющую личную номерную печать ... с обратной стороны и оттиск печати таможенного поста с надписью «товар вывезен». То есть указанные документы уже содержали отметки таможенного органа о фактическом вывозе товара за пределы РФ через таможенный пост МАПП Кяхта, в связи с этим необходимости делать запрос в Алтайскую таможню не возникло.

- показаниями свидетеля Д. о том, что состоит в должности государственного налогового инспектора МИФНС России ... по <...>. Проводила камеральную проверку деклараций, поданных ООО «<...>» на возмещение НДС по вывезенному товару. При проверке сверяла все документы, представленные налогоплательщиком, по базе данных; проверив таможенные декларации о вывозе товара за пределы Российской Федерации, обнаружила, что по одной декларации товар не вывезен. О данном факте нарушения ею было сообщено налогоплательщику, затем был составлен акт об отказе возмещения НДС. Впоследствии налогоплательщик представил оригиналы деклараций, заверенных красными и синими печатями, после чего НДС был возмещен. Всего данной организацией подавалось два подобных пакета документов, по обоим возникли проблемы с подтверждением факта убытия товара. Позже от сотрудников правоохранительных органов Республики Бурятия стало известно, что товары по декларациям не вывозились и что в отношении инспектора Бурятской таможни возбуждено уголовное дело. Поэтому за четвертый квартал НДС не был возмещен и написано письмо в ООО «<...>» с просьбой вернуть деньги по декларации за третий квартал в сумме 63 826 рублей, что и было сделано. Декларации ... и ... сначала поступили без печатей, а затем с печатями инспектора ...;

- из показаний свидетеля Г. данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, что ... в 16 час. 10 мин. декларант подал в таможенный орган в электронном виде декларацию на товары, и в 16 час. 11 мин. декларация на товары зарегистрирована, ей присвоен регистрационный .... С момента регистрации указанная декларация на товары приобрела статус документа, имеющего юридическое значение. После проверки заявленных сведений в декларации на товары и документах, представленных при декларировании, ею принято решение о выпуске товара под процедуру «экспорта» с проставлением оттиска в графе «С» в декларации на товары «выпуск разрешен». ... в 13 час.06 мин. декларант подал в таможенный орган в электронном виде декларацию на товары, и в 13 час. 08 мин. декларация на товары зарегистрирована, ей присвоен регистрационный .... С моментарегистрации указанная декларация на товары приобрела статус документа, имеющего юридическое значение. После проверки заявленных сведений в декларации на товары и документах, представленных при декларировании, ею принято решение о выпуске товара под процедуру «экспорта» с проставлением оттиска в графе «С» в декларации на товары «выпуск разрешен»;

- свидетель Г. дала показания о том, что она состоит в должности главного бухгалтера ООО «<...>». Раз в год между ними и монгольской фирмой <...> заключаются контракты на продажу запчастей для сельскохозяйственной техники. В 2015 году было две отгрузки на данного партнера. Первая отгрузка была произведена ..., декларация ..., по ней впоследствии подан пакет документов в налоговую инспекцию о возмещении НДС за третий квартал 2015 года. В конце декабря 2015 года от налоговой поступил запрос о подтверждении факта вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации, так как при проверке налоговая инспекция не обнаружила подтверждения данного факта. В связи с этим они запросили у партнера документы со штампами о вывозе товара и в марте 2016 года получили документы с оригинальными красными и синими печатями Бурятской таможни о том, что товар вывезен. Данные документы в оригиналах были представлены в ИФНС, где оставлены копии документов. Вторая отгрузка была произведена ..., по ней также был подан пакет документов на возмещение НДС за 4 квартал 2015 года. К пакету документов были приложены оригинальные документы с красными и синими печатями, с отметками, что товар вывезен, которые им предоставил партнер. Гражданина Ж. она не знает. По обеим декларациям иностранный партнер подтвердил получение товара и даже направлял им электронной почтой монгольскую декларацию о ввозе товара, но она была в нечитаемом виде. В настоящее время с данной монгольской фирмой сотрудничают, по последующим отгрузкам товара НДС возмещался в полном объеме;

- из показаний свидетеля Ю. данных им в период предварительного расследования и в судебном заседании, что он является директором фирмы ООО «<...>». Сотрудничает с монгольской фирмой «Цахир...», в 2015 г. по двум поставкам им не возмещен НДС, так как возникли проблемы с подтверждением фактического вывоза товара за границу. После письма налоговой инспекции о подтверждении факта вывоза по их просьбе контрагентом представлены декларации с красными и синими печатями. По этим документам по одной поставке НДС сначала был возмещен, а затем возвращен до выяснения обстоятельств. Их фирма недополучила в виде НДС примерно 170 000 рублей, что для них существенно, но с монгольской фирмой продолжают сотрудничать. От партнеров претензий к ним не поступало, из чего сделал вывод, что монгольская фирма все, что им было поставлено, получила. ... между ООО «<...>» и фирмой «Цахир...» заключен контракт ..., предметом которого значились запасные части и комплектующие к сельхозтехнике;

- показания свидетеля М. данные в период предварительного расследования и в судебном заседании о том, что в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Кяхта она состоит с .... В ее должностные обязанности входит оформление, осуществление транспортного контроля, принятие сообщения об убытии, прибытии транспортных средств, завершение оформления процедуры таможенного транзита, возбуждение дела об административных правонарушениях, подтверждение фактического вывоза товаров. При осуществлении своих должностных обязанностей используются различные программные средства. В программе КПС «АПП» имеется 5 вкладок, имеющих свое функциональное назначение: прибытие, убытие, отчеты, временный ввоз, транспортный контроль. Для проверки фактического вывоза товаров необходимо обратиться к вкладке убытия, в которой отображаются три вкладки: «сообщение об убытии», «предварительная информация» и «фактический вывоз». При подтверждении фактического вывоза товаров необходимо войти на вкладку «фактический вывоз», запросить номер декларации и далее нажать на значок «действие» и далее «просмотреть». Далее, в случае фактического вывоза товара, в окне отображается информация о товаре по коду ТНВЭД, транспортном средстве, дате фактического вывоза, номере товарно-транспортной накладной. Если товар фактически не вывезен, то вышеуказанные сведения отображаться не будут. Также, в случае фактического вывоза товара и отображения в окне информации о товаре по коду ТНВЭД, транспортном средстве, дате фактического вывоза, номере товарно-транспортной накладной, вышеуказанные сведения из КПС «АПП» автоматически регистрируются/фиксируются в автоматизированной подсистеме контроля за вывозом товаров с таможенной территории Российской Федерации (сокращенное наименование АПС «СКВВ»). В первой декаде февраля 2016 года после 17 часов ей на сотовый телефон позвонил главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Кяхта Бурятской таможни Дашиев В.В. и попросил проверить фактический вывоз товара по декларации на товары 10605042/130715/0000601. Сам Дашиев В.В. на тот период времени находился в отпуске. В указанный день, когда ей позвонил Дашиев В.В., она работала на таможенном посту в дежурном кабинете .... Там же имеется два компьютера, на которых установлена КПС «КПП». По КПС «АПП» она проверила фактическое убытие товара по номеру вышеуказанной декларации, названной Дашиевым В.В., в ходе чего было установлено, что сведений о фактическом убытии товара по данной декларации не содержится. Указанное означало, что товар по декларации фактически не вывозился за пределы таможенной территории Таможенного союза. Насколько она помнит, в КПС «АПП» вообще не имелось сведений о данной декларации. Она сообщила Дашиеву В.В. о том, что по названной им декларации фактически товар не вывозился, и сведений по данной декларации в КПС «АПП» не имелось. В случае необходимости подтверждения фактического вывоза товаров лицо обязано представить заявление, заверенные копии деклараций на товары и CMR (международная товарно-транспортная накладная) либо их оригиналы. При наличии сведений о фактическом вывозе товаров по представленным декларациям (в т.ч. в КПС «АПП») должностное лицо таможенного органа проставляет на оборотной стороне декларации на товарах и CMR отметку «товар вывезен», дату вывоза и заверяет указанные сведения личной номерной печатью. Действия должностного лица таможенного органа при подтверждении фактического вывоза товаров регламентируется приказом Федеральной таможенной службы от ...... «Об утверждении Порядка действий должностных лиц таможенных органов при подтверждении фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации», а также решением комиссии таможенного союза ...;

- показания свидетеля А.С. о том, что в должности главного государственноготаможенного инспектора информационно-технического отделения таможенного поста МАППКяхта Бурятской таможни он состоит с июля 2015 года. В его должностные обязанности входитсопровождение, обновление программных средств таможенных органов, информационнаябезопасность, учет и контроль средств вычислительной техники. На таможенном посту МАППКяхта действуют различные программные средства, в т.ч. «АИСТ-М», КПС «АПП», АПС«СКВВ». КПС «АПП» предназначен для оформления убытия, прибытия, временного ввоза, то естьнепосредственно для транспортного контроля. Доступ к программе получают сотрудники,исполняющие обязанности по таможенному контролю, каждый из них для входа в программуполучает свой логин и пароль. Оформление деклараций происходит «он-лайн» и вся информацияавтоматически направляется в центр обработки данных Федеральной таможенной службы РФ,поэтому внесение в декларацию сведений «задним числом» невозможно. При сбоях в работесистемы загруженные пакеты документов не удаляются, а становятся в очередь, а послевозобновления работы, загружаются. Каждому пакету документов присваиваетсяиндивидуальный номер, поэтому наложение информации невозможно. Максимальное время сбоя программы - до двух суток;

- показания свидетеля О. данные в период предварительного расследования о том, что в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Кяхта, она состоит с .... В ее должностные обязанности входит оформление, осуществление транспортного контроля, принятие сообщений об убытии, прибытии транспортных средств, завершение оформления процедуры таможенного транзита, возбуждение дела об административных правонарушениях, подтверждение фактического вывоза товаров, проведение досмотров, осмотров, проведение форм таможенного контроля. При осуществлении должностных обязанностей ею используется программа - комплекс программных средств таможенного контроля в автомобильном пункте пропуска КПС «АПП», в т.ч. для подтверждения фактического вывоза товаров. Данный комплекс программных средств действует как единый на территории Российской Федерации. В нем запрашиваются декларации на товары, по которым приняты решения о выпуске товара, фиксируется убытие и прибытие транспортных средств с товаром по декларациям. Кроме того, в нем фиксируется движение транспортных средств (ввоз, вывоз транспортного средства на территорию Таможенного союза), осуществляется транспортный контроль. В указанном комплексе программных средств содержатся вкладки: прибытие, убытие, временный ввоз, транспортный контроль, отчеты. Для проверки фактического вывоза товаров необходимо обратиться к вкладке «убытие». В указанной вкладке можно запросить сведения о вывезенных товарах по декларациям товары и сведения о фактическом вывозе товара по декларации. Запрос о фактическом вывозе товара запрашивается только по номеру декларации. В случае фактического вывоза товара, отображаются сведения о количестве товара, дате его выпуска, номере транспортного средства, номере товарно-транспортной накладной. Для создания сообщения об убытии перевозчик предоставляет декларацию на товары, международную транспортную накладную и коммерческие документы. Далее в программе КПС «АПП» во вкладке «убытие» имеется вкладка «предварительная информация». В данной вкладке отражается номер декларации на товары и запрашивается таким образом декларация. Если декларация имеется в базе, то отображается номер декларации. Далее отображается два значка «посмотреть» и «сформировать сообщение». Если необходимо посмотреть декларацию, то нажимается значок «посмотреть», где открываются сведения о декларации, в т.ч. сведения о выпуске товара. Также можно сформировать сообщение путем нажатия на соответствующий значок. Сформировать сообщение означает, что сведения о декларации из вкладки «предварительная информация» направляется автоматически во вкладку «убытие». Во вкладке «убытие» отображается несколько действий «проверить на риски», «завершить», «аннулировать» и другие действия. Нажатие на действие «завершить» означает, что товар фактически убыл с таможенной территории. Если ошибочно создается сообщение об убытии, то его можно аннулировать. Ошибочное создание сообщения об убытии возможно только в случае технической ошибки инспектора, то есть ошибочно создается сообщение об убытии, либо дважды создается сообщение об убытии. С главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Кяхта Бурятской таможни Дашиевым В.В. она знакома с момента поступления на службу на таможенный пост МАПП Кяхта в 2013 году. Отношения между ними рабочие, в свободное от работы время они не общаются. В феврале 2016 года, точную дату не помнит, ей позвонил Дашиев В.В., который на тот момент находился в отпуске, и спросил о том, где она находится. Она ответила, что находится не на работе, а в магазине «Титан». Дашиев В.В. подъехал к ней и попросил проверить фактический вывоз товара по декларации на товары, номер которой написал на листке бумаги. При этом он сообщил, что товар по данной декларации на товары убыл в Монголию в августе 2015 года. Для какой цели тому нужно было узнать фактический вывоз товара по декларации на товары, ей не сообщил, не называл конкретных лиц, для кого это требуется. После этого ... и ... она проверила фактический вывоз товара по декларации на товары, указанной Дашиевым В.В., .... При проверке ею установлено, что во вкладке «фактический вывоз» отсутствуют сведения о самой декларации. Далее она запросила сведения по данной декларации по вкладке «предварительная информация» в КПС «АПП», где данная декларация запрашивалась, т.е. находилась в базе с принятым решением о выпуске товара. Указанное означало, что товар может убыть с территории Таможенного союза, однако не означало, что фактически товар убыл с территории Таможенного союза. Таким образом, согласно сведениям КПС «АПП» фактически вывоз товара по декларации на товары не осуществлялся. Она позвонила Дашиеву В.В. и сообщила о том, что во вкладке «фактический вывоз» КПС «АПП» отсутствуют сведения о декларации на товары 10605042/130715/0000601. Дашиев В.В. попросил проверить сведения о транспортном средстве, указанном в данной декларации, а именно автомобиле с номером 2057 УБЛ. Она проверила за период с ... по ... (период взяла, поскольку обычно по декларациям товар вывозится в пределах трех месяцев) и установила, что на данном автомобиле осуществлялись неоднократные перемещения товаров через таможенный пост МАПП Кяхта по декларациям на товары, которые были выпущены на таможенном посту «Наушкинский». Водителем автомобиля числился гражданин Ж.. По декларациям на товары наименование товара было отличным от наименования товара, указанного в декларации на товары 10605042/130715/0000601. Она сообщила об этом Дашиеву В.В., после чего он убедил ее в том, что товар фактически убыл ... по декларации на товары 10605042/130715/0000601 и попросил ее создать сообщение об убытии. Оснований не доверять Дашиеву В.В. у нее не было, тот имел большой опыт работы, знал хорошо программные средства. Также она подумала, что возможно произошел какой-то сбой в программе КПС «АПП» и отсутствуют сведения о фактическом вывозе товара по декларации. По указанным причинам с учетом доводов Дашиева В.В. о том, что товар убыл, и по указанию, просьбе последнего она создала сообщение об убытии товара по декларации на товары 10605042/130715/0000601. Когда она создавала сообщение об убытии, никакими личными интересами она не руководствовалась, сделала это, потому что ей так указал Дашиев В.В., она была введена тем в заблуждение относительно достоверности фактического вывоза товара. Сам Дашиев В.В. является старшим смены, и она находилась у него в подчинении. Отказать не могла, даже с учетом того, что тот находился в отпуске. После того, как она создала сообщение об убытии, сработал профиль риска. То есть для завершения убытия требовалось проверить декларацию на товары на «риски» в программе АПС «КПП». Риск может либо сработать, либо не сработать. В итоге требовалось предъявить для таможенного осмотра автомобиль с товаром, а вернее товар. Она сообщила Дашиеву В.В., что сработал профиль риска, и требуется автомобиль с товаром. Тот сказал, что автомобиля с товаром нет. После этого она поняла, что Дашиев В.В. ввел ее в заблуждение относительно достоверности фактического вывоза товара по декларации, и она ошибочно создала сообщение об убытии. Тогда она решила аннулировать сообщение, что и сделала;

- показания Г. в период предварительного расследования и в судебном заседании о том, что между их фирмой <...> и ООО «<...>», расположенной в <...> края, ... заключался контракт ..., по которому ООО поставляло для их фирмы сельскохозяйственную технику. Поставка товара осуществлялась из <...> железнодорожным транспортом до г. ...-Удэ. Из г. ...-Удэ товар поставлялся в Монголию на автомобиле Ж.. Того он знал на протяжении около 10 лет, тот занимался поставкой (перевозкой) товара из России для фирм в Монголии (монгольских фирм). То есть Ж. в том числе осуществлял поставку в Монголию товара и для их фирмы от ООО «<...>». Для перевозки товара он выдавал Ж. доверенность на получение и перевозку товара. В <...> тот не ездил, получал товар в г. ...-Удэ и доставлял в Монголию до г. ...-Батор. В г. ...-Удэ вместе с товаром Ж. выдавались декларации на товары, которые тот предъявлял при пересечении русско-монгольской границы в г. Кяхта. Каким образом Ж. перемещал товар по контракту с ООО «<...>» при пересечении русско-монгольской границы в г. Кяхта, ему неизвестно. В каждом случае поставки товара Ж. отдавал ему декларации на товары. Он в свою очередь направлял данные декларации на товары в ООО «<...>» почтой. Товар по декларациям ... и ... поставлен в полном объеме. Он не помнит, имелись ли на момент получения этих деклараций на товары отметки на них таможенного поста МАПП Кяхта Бурятской таможни о вывозе товара. Он помнит, что направлял данные декларации на товары в ООО «<...>», после этого у него состоялся разговор с директором ООО «<...>» по поводу указанных деклараций. ООО «<...>» не уполномочивала его или Ж. на обращение в Бурятскую таможню (таможенный пост МАПП Кяхта) для подтверждения фактического вывоза по декларациям на товары 10605042/240915/0001054 и 10605042/130715/0000601;

- показания свидетеля А.В. о том, что состоит в должности начальника отдела таможенных процедур и таможенного контроля Бурятской таможни. В его должностные обязанности входит, в том числе, осуществление вторичного контроля за выпуском, убытием товара, содержанием баз данных. Сотрудники таможни, занимающиеся таможенным контролем, имеют доступ к базе КПС «АПП» под личным логином и паролем. Вывоз товара оформляется следующим образом: транспортное средство въезжает на пункт пропуска, проходит транспортный контроль, фиксируются весовые, габаритные характеристики транспортного средства, проверяются полномочия водителя и документы на транспортное средство, это фиксируется в транспортном контроле. Информация транспортного контроля попадает в КПС «АПП» инспектору-оформителю, при таможенном оформлении подается пакет документов в соответствии со ст. 159 Таможенного кодекса РФ, куда включаются: таможенная декларация, сопроводительные документы, в том числе, документы на машину, CMR, спецификации, декларация на транспортное средство. Инспектор через программное средство проверяет факт наличия этой декларации, по результатам документального контроля вносит информацию о транспортном средстве и о товаре. То есть в программе отражается как документальный, так и фактический контроль. В поле документального контроля вносятся сведения, представленные инспектору-оформителю, а сведения по фактическому контролю - это сведения, представленные с транспортного контроля. По результатам проверки устанавливается, что в отношении данного товара была подана декларация, что товар существует, проверяются количественные и качественные характеристики товара, то есть наименование, код, вес товара, при совпадении всех этих данных принимается решение о выпуске данного товара и транспортного средства, подтверждается его фактическое убытие. Если таможенный контроль начался, программа не закроется до его завершения. При этом в КПС «АПП» есть обязательные графы, если какая-нибудь системная информация будет внесена с документов, то обязательно наличие информации с транспортного контроля, то есть это вес, габариты, что вносит другой инспектор на транспортном контроле, если там будет внесена информация, то внесение дальнейшей информации для принятия решения возможно. Внесение информации «задним числом» невозможно, так как программа фиксирует время. Может быть, через специалиста можно изменить время, точно не знает. В работе программы имеется проблема, что не вся информация, которая заполняется в пункте пропуска, доходит до аналитического контура самой таможни, то есть инспектор вносит информацию в пункте пропуска, она уходит в ФТС, там она распределяется и доходит до таможни. Если при входе в программу информация не отражается, есть вероятность, что на посту она имеется, тогда с поста запрашивается документальное подтверждение, так как при подаче документов часть из них остается на посту и формируется комплекты таможенных деклараций. Но на посту в любом случае оформление документов происходит, просто по программе данные могут доходить позже. Сейчас все декларации подаются в электронном виде, то есть информация о товаре в любом случае в базе данных имеется, при фактическом убытии товара заполняется отдельная строчка. Таким образом, можно установить, что при наличии декларации товар еще находится на территории России. Декларация с отметками об убытии товара является документом, подтверждающим убытие товара. С 2014 г. у налогоплательщика отсутствует обязанность подавать декларацию в бумажном варианте, он может подать ее в электронном варианте, таможенную декларацию лицо вправе подать как в бумажном, так и в электронном варианте. Между налоговой и таможенной службами существует взаимообмен информацией, по которой налоговый инспектор может отследить достоверность поданных в инспекцию документов. Если есть расхождения, налоговый инспектор должен сделать запрос в таможенные органы. В случае поступления такого запроса сотрудники таможенных органов проверяют по электронной базе данных, если в базе нет сведений, возникают сомнения. Возможна ситуация, что на товар составляется вторая декларация, никто не запрещает дважды декларировать товар.

Судом также исследованы письменные доказательства:

- реестр передаваемых документов от ..., согласно которому ст.оперуполномоченному ОПК Бурятской таможни по запросу от ООО «<...>» выданы оригиналы декларации на товары 10605042/240915/0001054, CMR 188, декларации на товары 10605042/130715/0000601, CMR 143;

- материалы оперативно-розыскной деятельности, согласно которым проведены и предоставлены следователю, прокурору, в суд результаты оперативно-розыскных мероприятий, в том числе результаты прослушивания телефонных переговоров, сведения о соединениях абонентов, а также полученные документы, в том числе оригиналы декларации на товары 10605042/240915/0001054, CMR 188, декларации на товары 10605042/130715/0000601, С MR 143;

- поручение о производстве отдельных следственных действий, запрос по поручению, ответ на поручение, согласно которым следователем запрошены и получены копии декларации на товары 10605042/240915/0001054, CMR 188, декларации на товары 10605042/130715/0000601, CMR 143;

- протокол осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрены декларации на товары 10605042/240915/0001054, CMR 188, декларации на товары 10605042/130715/0000601, CMR 143. В ходе осмотра установлено, что на оборотной стороне 1 и 2 листов декларации 10605042/240915/0001054 в нижнем правом углу имеются: оттиски круглой печати красного цвета, содержащие надписи: «ФТС России * Бурятская таможня*», «167», «Ф602Г167Ц»; оттиски даты фиолетового цвета «27 СЕН 2015», который зачеркнут красителем синего цвета, а также рукописная подпись, нанесенная красителем синего цвета; оттиски даты фиолетового цвета «06 ОКТ 2015»; оттиски надписи голубого цвета «БУРЯТСКАЯ ТАМОЖНЯ ТАМОЖЕННЫЙ ПОСТ МАПП КЯХТА ТОВАР ВЫВЕЗЕН». Международная товарно-транспортная накладная CMR 188 на 1 листе, на оборотной стороне которой в нижнем правом углу имеются: два оттиска круглой печати красного цвета, содержащие надписи: «ФТС России * Бурятская таможня*», «167», «Ф602Г167Ц»; оттиски даты фиолетового цвета «27 СЕН 2015»,который зачеркнут красителем синего цвета, а также рукописная подпись, нанесенная красителем синего цвета; оттиск даты фиолетового цвета «06 ОКТ 2015»; оттиск надписи голубого цвета « БУРЯТСКАЯ ТАМОЖНЯ ТАМОЖЕННЫЙ ПОСТ МАПП КЯХТА ТОВАР ВЫВЕЗЕН». В декларации на товары 10605042/130715/0000601 на оборотной стороне 1 и 2 листов в нижнем правом углу имеются: оттиски круглой печати красного цвета, содержащий надписи: «ФТС России * Бурятская таможня*», «167», «Ф602Г167Ц»; оттиски даты «11.09.2015»; оттиски надписи «БУРЯТСКАЯ ТАМОЖНЯ ТАМОЖЕННЫЙ ПОСТ МАПП КЯХТА ТОВАР ВЫВЕЗЕН». Международная товарно-транспортная накладная CMR 143 на 1 листе, на оборотной стороне которой в нижнем правом углу имеются: оттиски круглой печати красного цвета, содержащий надписи: «ФТС России * Бурятская таможня*», «167», «Ф602Г167Ц»; оттиски даты «11.09.2015»; оттиск надписи «БУРЯТСКАЯ ТАМОЖНЯ ТАМОЖЕННЫЙ ПОСТ МАПП КЯХТА ТОВАР ВЫВЕЗЕН». На основании постановления от ... указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательства;

- протокол выемки от ..., согласно которому изъят комплект средств таможенной идентификации ..., которым пользовался Дашиев В.В.;

- протокол осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрен комплект средств таможенной идентификации ... в виде черного ящика, на котором имеется бумажная бирка с надписями «Комплект СТИ ...», «ГГТИ ОТО и ТК т/п МАПП Кяхта Дашиев В.В.», «Мастичная печать ...». В ящике находится 5 печатей со следующими оттисками:

- «Бурятская таможня 10602000», «ФТС России», «167», «Товар под таможенным контролем в количестве мест за пломбами.. .»;

- «Бурятская таможня 10602000», «ФТС России», «167», «ТОВАР ПОСТУПИЛ»;

- «Бурятская таможня 10602000», «ФТС России», «167», «ВЫПУСК ЗАПРЕЩЕН»;

- «Бурятская таможня 10602000», «ФТС России», «167», «ВЫПУСК РАЗРЕШЕН»;

- «ФТС России* Бурятская таможня*», «167», «Ф602Г167Ц» (указанная печать содержится в чехле). На основании постановления от ... комплект средств таможенной идентификации ... признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протокол осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрены диски с аудиозаписями оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров». При воспроизведении дисков установлено наличие в них записей телефонных разговоров Дашиева В.В. с О., Дашиева В.В. с гражданином Монголии, в ходе которых обсуждаются обстоятельства проверки таможенных деклараций. На основании постановления от ... диски с аудиозаписями оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- протокол осмотра предметов (документов) от ..., осмотрен диск, представленный Бурятским региональным отделением Дальневосточного филиала ПАО «Мегафон». В ходе анализа указанных сведений обнаружены соединения между абонентским номером ..., которым пользовался Дашиев В.В., с номерами: ..., которым пользовалась М.; ..., которым пользовалась О.; ..., которым пользовался Ж.. На основании постановления от ... диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протокол осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрен диск с аудиозаписью разговора сотрудника Бурятской таможни Р. и Г., в ходе которого обсуждались порядок перевозки товаров приобретаемых в «<...>», их оформление на таможне. На основании постановления от ... диск с аудиозаписью разговора признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- решение ... от ... МРИ ФНС России ... по <...>, согласно которому по заявленному ООО «<...>» праву на возмещение налога на добавленную стоимость принято решение об обоснованности применения налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров (работ, услуг) и возмещении ООО «<...>» налога на добавленную стоимость;

- справка таможенного поста МАПП Кяхта от ..., согласно которой на таможенном посту МАПП Кяхта отсутствуют декларации на товары ..., ... на бумажных носителях;

- справка начальника отдела таможенных процедур от ..., согласно которой в программных средствах АПС «СКВВ» и АС «ПП» содержится информация о помещении товаров ООО «<...>» под таможенную процедуру по декларации на товары ... в ОТОиТК ... таможенного поста Горнякский. Отметки о фактическом убытии товаров по декларации на товары ... отсутствуют. Сообщения об убытии указанной товарной партии на таможенном посту МАПП Кяхта не формировалось;

- справка начальника отдела таможенных процедур от ..., согласно которой в программных средствах АПС «СКВВ» и АС «ПП» содержится информация о помещении товара ООО «<...>» под таможенную процедуру по декларации на товары ... в ОТОиТК ... таможенного поста Горнякский. Отметки о фактическом убытии товаров по декларации на товары ... отсутствуют. Сообщения об убытии указанной товарной партии на таможенном посту МАПП Кяхта не формировалось;

- приказ о назначении Дашиева В.В. на должность главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Кяхта Бурятской таможни ...-К от ...;

- должностной регламент главного государственного таможенного инспектора Дашиева В.В.;

- заключение эксперта ... от ..., согласно которому два оттиска в декларации на товары ..., два оттиска в добавочном листе к декларации на товары ..., два оттиска в дополнении к декларации на товары ..., один из двух оттисков в международной товарно-транспортной накладной CMR 188, оттиск в международной товарно-транспортной накладной CMR 143, оттиск в дополнении к декларации на товары ... выполнены представленной на исследование печатью .... Оттиск в декларации на товары ... и один из оттисков в международной товарно-транспортной накладной CMR 188 вероятно выполнены представленной на исследование печатью .... Согласно исследовательской части заключения вероятностный вывод обусловлен относительно невысоким качеством оттисков, частичным закрытием оттиска печати в CMR 188 оттиском штампа;

- копия ответа Брянской таможни от имени первого заместителя начальника таможни Ц. по декларации на товары ...;

- копии материалов из личного дела ... Дашиева В.В., согласно которым Дашиев В.В. с личного письменного согласия переведен на должность государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Кяхта Бурятской таможни, аттестован и поощрялся по занимаемой должности, ознакамливался с аттестационными листами, приказами о поощрениях.

- исследованы вещественные доказательства: декларации на товары ..., ..., международные товарно-транспортные накладные CMR 188, CMR 143, имеющие оттиски печати ... и записи, относительно которых подсудимый Дашиев В.В. пояснил, что с обратной стороны на всех листах указанных документов исправления и подписи сделаны не им, печать его.

Давая оценку изложенным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, признает их допустимыми, относимыми, а показания представителя потерпевшего и свидетелей также достоверными, поскольку они являются последовательными, не содержат в себе противоречий относительно рассматриваемых обстоятельств и объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Доказательства, исследованные в порядке ст. 281, 285 УПК РФ, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Доказательства - материалы и результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», полученные в ходе ОРМ, отвечают требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Дашиев В.В. является должностным лицом – представителем власти, поскольку из исследованных доказательств в совокупности, следует, что Дашиев В.В. в установленном законе порядке был назначен на должность главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Кяхта Бурятской таможни, которая отнесена к категории ведущей группы должностей. Осуществляя свои должностные полномочия, Дашиев В.В. должен был в своей деятельности руководствоваться законами, нормативно-правовыми актами, круг которых определен выше при изложении фактических обстоятельств, установленных в суде апелляционной инстанции. При этом, осуществляя должностные полномочия по фактическому подтверждению вывоза товаров с таможенной территории Таможенного союза, Дашиев В.В. обязан был руководствоваться «Порядком действий должностных лиц таможенных органов при подтверждении фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации)», утвержденным приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации ... от ... (далее Порядок), согласно которому: подтверждение фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации производится таможенными органами на основании обращений заявителей (их уполномоченных представителей); им же выдаются документы с отметками, подтверждающими фактический вывоз товаров (п. 4, 9); при обращении лица за подтверждением фактического вывоза товаров уполномоченное должностное лицо проверяет наличие у обратившегося лица права на получение подтверждения фактического вывоза товаров, а также соответствие сведений, указанных в обращении, и приложений к нему, требованиям пунктов 5, 6 Порядка (п. 12); проверку факта вывоза товаров уполномоченные должностные лица таможенных органов осуществляют с использованием информационных ресурсов, сформированных программными средствами, включенными в Фонд алгоритмов и программ ФТС России, предназначенными для учета вывоза товаров (п. 13); при непредставлении заявителем документов и сведений, указанных в пунктах 5 и 6 Порядка, подтверждение факта перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации должностными лицами таможенных органов не производится (п. 24). Кроме того, с учетом требований ч. 7 ст. 190 Таможенного кодекса Таможенного союза Дашиев В.В. достоверно знал, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, то есть становится официальным документом, в котором в соответствии с п. 15 вышеуказанного Порядка ставится отметка о фактическом вывозе товара, влекущая возникновение у налогового агента права на возмещение налоговых вычетов из бюджета государства.

Дашиев В.В. являясь должностным лицом – представителем власти, злоупотребляя своими должностными полномочиями, то естьиспользуя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, то есть желая помочь ранее ему знакомому Ж., внес в таможенную декларацию... заведомо ложные сведения о фактическом вывозе товара по указанной декларации через таможенный пост МАПП Кяхта за пределы таможенной территории Таможенного союза Евразийского экономического союза и Российской Федерации в Монголию путем проставления штампа «Товар вывезен» с указанием даты ..., которые заверил своей личной номерной печатью .... Далее вышеуказанную декларацию на товары с отметками о фактическом вывозе товара Дашиев В.В. в период времени с ... по ..., передал гражданину Монголии Ж.. ... указанная декларация поступила почтой в ООО «<...>» и была передана последними в МРИ ФНС России ... по <...> для возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 63826 рублей. На основании решения ... от ... МРИ ФНС России ... по <...> по заявленному ООО «<...>» праву на возмещение налога на добавленную стоимость принято решение о возмещении налога на добавленную стоимость, в связи с чем ... на счет ООО «<...>» перечислена сумма возмещения налога в размере 63826 рублей, что является существенным нарушением охраняемых законом интересов государства в лице МРИ ФНС России ... по <...>, выразившееся в необоснованном возмещении фирме ООО «<...>» налога на добавленную стоимость в сумме 63 826 рублей, чем государству причинен имущественный ущерб в сумме 63 826 рублей. Тем самым, Дашиев В.В. злоупотребил своими должностными полномочиями, то есть использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Кроме того, Дашиев В.В. совершил служебный подлог, то есть внес в официальные документы – таможенную декларацию ... заведомо ложные сведения, в период времени с 24.09.2015г. до 28.10.2015г., действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании помочь Ж., с целью внесения в официальный документ заведомо ложных сведений о фактическом вывозе товара, находясь на территории таможенного постаМАПП Кяхта и вопреки интересам службы внес в официальный документ - декларацию на товары ... - заведомо ложные сведения о фактическом вывозе товара ХХК «Цахир...» по указанной декларации через таможенный пост МАПП Кяхта за пределы таможенной территории Таможенного союза Евразийского экономического союза и Российской Федерации в Монголию путем проставления штампа «Товар вывезен» с указанием даты ..., которые заверил своей личной номерной печатью .... Вышеуказанную декларацию на товары с отметками о фактическом вывозе товара Дашиев В.В. в период времени с ... по ..., находясь в неустановленном месте, передал гражданину Монголии Ж.. ... указанная декларация поступила почтой в ООО «<...>» и была передана последними в МРИ ФНС России ... по <...> для возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 107 200 рублей. В связи с проведением камеральной проверки решение о возмещении налога в сумме 107200 рублей по заявленному ООО «<...>» праву по таможенной декларации 10605042/24092015/0001054 МРИ ФНС России ... не принято.

Исходя из результатов ОРМ, достоверно установлено, что гражданин Монголии ЖаргалсайханЖаахуу и Дашиев В.В. были знакомы, тесно общались, обращались друг кдругу с просьбами, тем самым суд приходит к выводу, что Дашиев В.В. использовал свои служебные полномочия, действуя из иной личной заинтересованности, в целях оказания помощи гражданину Монголии ЖаргалсайханЖаахуу, по его просьбе.

Из показаний свидетелей М. и О. следует, что в феврале 2016 г. Дашиев В.В., находясь в отпуске, просил их проверить фактический вывоз товара по декларации на товары ..., в связи с чем ими независимо друг от друга с использованием программных средств установлено, что данная декларация в базе имелась с разрешением выпуска товара, однако товар по указанной декларации не вывезен. О. по просьбе Дашиева В.В. проверялись и транспортные средства, на которых мог быть вывезен указанный товар, однако ею установлено, что на запрошенных транспортных средствах в указанный Дашиевым период вывозился иной товар, нежели указанный в ДТ .... Таким образом, свидетели каждая в отдельности, проверив по просьбе Дашиева по всем имеющимся программным средствам, установили, что товар по декларации ... за территорию Российской Федерации по состоянию на февраль 2016 г. не вывозился.

Из показаний Дашиева В.В. данных им в судебном заседании суда первой инстанции следует, что к Дашиевуосенью 2015г. обращался гражданин Монголии ЖаргалсайханЖаахуу за подтверждением факта вывоза товара по таможенным декларациям, что входило в его полномочия и он сделал соответствующие отметки о вывозе товара, проставив свои личные печати на 2 декларациях.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены диски с аудиозаписями оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», проведенного на основании судебного решения, в разговоре с Дашиевым В.В. гражданин Монголии подтвердил, что по алтайской декларации товар не вывозился, поскольку «сделали декларацию подешевле, смешали с другими товарами и завезли в Монголию», «сделали две российские декларации».

В соответствии со справками таможенного поста МАПП Кяхта от ... на указанном таможенном посту отсутствуют декларации на товары ..., ... на бумажных носителях, а также согласно справкам начальника отдела таможенных процедур в программных средствах содержится информация о помещении товаров ООО «<...>» под таможенную процедуру по декларациям на товары ... и ... вОТОиТК ... таможенного поста Горнякский Алтайской таможни, при этом отметки о фактическом убытии товаров по декларациям отсутствуют, сообщения об убытии указанных товарных партий на таможенном посту МАПП Кяхта не формировались. Свидетель Г. суду подтвердила, что декларации на товары ... и ... регистрировались в Алтайской таможне.

Суд приходит к выводу из исследованных доказательств в совокупности, что Дашиеву В.В., как должностному лицу, из программных средств и информации, имеющейся на таможенном посту, стало известно, что декларации на товары ... и ... для фактического вывоза по ним заявленного товара таможенным органам не предъявлялись. Однако из иной личной заинтересованности, из желания оказать помощь ранее знакомому ему гражданину Монголии ЖаргалсайханЖаахуу,им умышленно с использованием своих служебных полномочийв нарушение установленного законом порядка и вопреки интересам службы удостоверен факт вывоза товара по указанным декларациям.

Оценивая действия Дашиева как умышленные и незаконные, суд принимает во внимание показания свидетелей М., А.В. о том, что при подтверждении фактического вывоза товара производится ряд действий, предусмотренных «Порядком действий должностных лиц таможенных органов при подтверждении фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации)», утвержденным приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации ... от .... При этом Дашиев, занимая ведущую должность, являясь начальником смены, знал о порядке действий должностного лица таможенного органа при подтверждении фактического вывоза товара, однако при обращении к нему гражданина Монголии ЖаргалсайханЖаахуу не выполнил обязательные требования закона.

Таким образом, судом установлено, что Дашиев В.В., осознавая, что действует незаконно, умышленно, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, желая помочь гражданину Монголии, осознавая, что декларации на товары являются официальным документом, и удостоверившись в отсутствии сведений о вывозе товара по представленным ему декларациям, не соблюдая предусмотренный законом порядок, внес в них заведомо ложные сведения о вывозе товара.

Из показаний представителя потерпевшего Л., свидетеляД. следует, что на основании указанных деклараций с внесенными туда заведомо ложными сведениями о вывозе товара у ООО «<...>» необоснованно возникло право на возмещение налога на добавленную стоимость в общей сумме 171 026 рублей, 63 826 рублей из которых перечислены на счет ООО, то есть необоснованно выбыли из бюджетной системы, чем государству причинен существенный вред.

Тем самым, суд приходит к выводу, что Дашиев В.В. совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, путем

внесения в официальный документ - таможенную декларацию ... заведомо ложных сведений о вывозе товара по указанной декларации, после чего данная декларация была представлена в органы ФНС и произведено возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 63826 рублей, чем государству причинен существенный вред.

Кроме того, Дашиев В.В. совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, путем внесенияв официальный документ - таможенную декларацию ...заведомо ложных сведений о вывозе товара по указанной декларации.

Доказательства обвинения - заключение эксперта ... от ..., протокол опроса гражданина Монголии ЖаргалсайханЖаахуу, объяснение Дашиева В.В., протокол явки с повинной Дашиева В.В., суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку судом первой инстанции при вынесении в отношении Дашиева В.В. обвинительного приговора данные доказательства обвинения были признаны недопустимыми доказательствами. В связи с признанием указанных доказательств недопустимыми, были признаны не относящимися к делу показания свидетелей <...>, а также материалы надзорного производства и материалы доследственной проверки по жалобе гр. Ж.. При вынесении настоящего обвинительного приговора суд апелляционной инстанции не вправе ухудшать положение осужденного Дашиева В.В., и поэтому указанные доказательства не положены в основу настоящего приговора.

Доводы Дашиева В.В. о том, что при проведении ОРМ «ПТП» не был допущен переводчик, который не предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, о том, что не доказан тот факт, что к нему обращался именно Ж., являются несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции материалы и результаты ОРМ «ПТП» признаны допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Доводы Дашиева В.В. о том, что иная личная заинтересованность не подтверждается по эпизоду осени 2015 г., являются несостоятельными, поскольку из показаний самого Дашиева В.В., которые он давал в ходе судебного заседания следует, что к нему обращался Ж. осенью 2015 г. и он проставил соответствующие отметки и печати на декларации.

Доводы Дашиева В.В. и его защитника – адвоката Ж.Б. о том, что из налогового органа не были изъяты оригиналы таможенных деклараций и тем самым предмет преступления отсутствует, являются необоснованными, при этом суд исходит из следующего, что в ходе проведения ОРМ были изъяты оригиналы таможенных деклараций ... и ..., которые впоследствии были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, и осмотрены судом первой инстанции в судебном заседании, а также по ним была проведена соответствующая экспертиза, оснований ставить под сомнение, что в качестве вещественных доказательств приобщены не оригиналы указанных деклараций не имеется. Кроме того, из показаний свидетеля Г. – главного бухгалтера ООО «<...>» следует, что в ИФНС были представлены оригиналы указанных деклараций, где оставлены их копии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Дашиева В.В. по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, и по ч. 1 ст. 292 УК РФ, служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания Дашиеву В.В. суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции признает привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику, наличие поощрений, наличие трех несовершеннолетних детей, явку с повинной, поданную на предварительном следствии.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из трудоспособного возраста Дашиева В.В., того обстоятельства, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом семейного положения осужденного, наличие на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, возможности получения им дохода, суд считает возможным предоставить Дашиеву В.В. рассрочку уплаты штрафа.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности суд апелляционной инстанции приходит к выводу не назначать, поскольку при назначении наказания суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора пришел к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, а в резолютивной части приговора при назначении наказания за каждое из преступлений дополнительное наказание не назначил. Таким образом, суд первой инстанции фактически дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности не назначил. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не вправе ухудшать положение Дашиева В.В. и назначать ему дополнительное наказание.

Оснований для назначения Дашиевунаказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, суд апелляционной инстанции не находит.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки - расходы на оплату вознаграждения адвоката Леонтьева С.А. в сумме 825 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета без последующего взыскания с Дашиева В.В., поскольку Дашиев В.В. от указанного адвоката отказался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

приговорил:

Приговор Кяхтинскогорайонного суда Республики Бурятия от 1 июня 2017 года в отношении Дашиева В.В. отменить.

Постановить по делу новый приговор.

Признать Дашиева В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ и ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Назначить наказание по ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде штрафа в размере 45000 рублей, по ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде штрафа в размере 25000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить окончательное наказание в виде 60000 рублей, с рассрочкой на 1 год с выплатой 5 000 рублей ежемесячно.

Вещественные доказательства: комплект средств таможенной идентификации и 5 печатей возвратить Бурятской таможне, декларации на товары, международные товарно-транспортные накладные, 4 диска – хранить при уголовном деле.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дашиева В.В. – отменить.

Процессуальные издержки расходы на оплату труда адвоката Леонтьева С.А. в сумме 825 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий судьяХодоева О.А.