Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционные жалобы защитника - адвоката Сороко В.Н. в интересах осужденного Кузнецова А.Л., адвоката Попова А.В. в интересах потерпевшего Ш.П.В. на приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 24 июня 2021 года, которым

Кузнецов А.Л., <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к обязательным работам на срок 420 (четыреста двадцать) часов.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Кузнецова А.Л. от назначенного уголовного наказания освобожден, в связи с истечением сроков давности.

Меру пресечения Кузнецову А.Л. – подписка о невыезде и надлежащем поведении - отменена.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании постановления Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 24 июня 2021 года уголовное преследование Кузнецова А.Л. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ прекращено в соответствии с требованием ч. 7 ст. 246 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от предъявленного по данному преступлению обвинению на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., выступление защитника адвоката Сороко В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора и возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Попова А.В., мнение прокурора Медведева Р.В. возражавшего против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Кузнецов А.Л., признан виновным в том, что, представляя по доверенности, интересы ИП К.Ю.А., зная о том, что ООО «<данные изъяты>», в лице директора Ш.П.В., на основании договора № 61 от 18.06.2018, заключенного между ИП К.Ю.А. и Ш.П.В., имеет задолженность в сумме <данные изъяты> рублей перед ИП К.Ю.А. за стоянку специального транспортного средства, вездехода гусеничного марки «<данные изъяты>», 1983 года выпуска, государственный регистрационный знак тип 3 код 18 серия УС (номер), стоимостью 500 000 рублей, принадлежащий Ш.П.В., действуя в интересах ООО «<данные изъяты>», удерживал в период с (дата) по (дата) вышеуказанный вездеход в счет задолженности, в сумме 4 632 000 рублей, возникшей в результате нарушения условий договора возмездного оказания услуг от (дата)(номер), заключенного между ООО «<данные изъяты>», в лице директора К.Л.Г. и ООО «<данные изъяты>», в лице директора Ш.П.В., что в последующем повлекло хищение данной транспортной гусеничной машины с территории базы ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: (адрес)

В результате действий Кузнецова А.Л. Ш.П.В. причинен существенный вред, выразившийся в причинении материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, а также в существенном нарушении охраняемого законом права частной собственности, владения, пользования и распоряжения имуществом, установленного ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, согласно которой «никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда».

В заседании суда первой инстанции Кузнецов А.Л. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Сороко В.Н. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор за отсутствием в действиях Кузнецова А.Л. состава преступления. Считаю, что выводы суда основаны на неправильном применении уголовного закона, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению автора жалобы Кузнецов А.Л. не совершил никаких неправомерных действий в отношении имущества Ш.П.В.

Между ООО «<данные изъяты>» в лице директора К.Л.Г. и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Ш.П.В., заключен договор возмездного оказания услуг от (дата)(номер), по которому последний не исполнил своих обязательств и согласно решения Арбитражного суда ХМАО - Югры от 20 июня 2019 года, вступившего в законную силу 19 сентября 2019 года, с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскано <данные изъяты> рублей.

Денежные средства, взысканные по решению суда, ООО «<данные изъяты>» не возвратило.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ единственным учредителем и директором ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) является потерпевший Ш.П.В..

Согласно сведений из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО «<данные изъяты>» является К.Ю.А..

Удержание — способ обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, удерживает ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено (п. 1 ст. 359 ГК).

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательств, стороны которого действуют как предприниматели (п. 1 ст. 359 ГК).

Залог - это способ обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами (п. 1 ст. 334 ГК).

Основными нормативными актами, регулирующими отношения, связанные с залогом имущества, являются ГК (гл. 23); Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 г. «О залоге», который применяется постольку, поскольку не противоречит части первой ГК; Федеральный закон от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закрепляющий правовые особенности залога недвижимого имущества.

Участниками залогового обязательства являются залогодержатель и залогодатель. Залогодержатель - лицо, которому передается имущество в залог. В этом качестве выступает кредитор по обеспечиваемому залогом обязательству. Залогодателем признается лицо, передающее имущество в залог. Им может быть как сам должник по основному обязательству, так и третье лицо (п. 1 ст. 335 ГК).

Считает, что суд ошибочно сделал вывод о том, что Кузнецов А.Л. удерживал технику потерпевшего в качестве залога. Залог и удержание не тождественные понятия.

Между ИП К.Ю.А. и ООО «<данные изъяты>» возникли договорные отношения на стоянку вездеходов. ООО «<данные изъяты>» свои обязательства по договору не выполнило, оплату за стоянку не произвело.

Следовательно, в соответствии со ст. 359 ГК РФ, у ИП К.Ю.А. возникло право на удержание указанного имущества до полного исполнения обязательств должником.

Аналогичное право возникло и ООО «<данные изъяты>» удерживать до полного исполнения обязательств возникших по решению суда имущество, принадлежащее единственному учредителю и директору ООО «<данные изъяты>» Ш.П.В.

Так как, в случае недостаточности средств у ООО «<данные изъяты>» для погашения долга перед кредитором, учредитель или директор Общества могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если будет установлено, что неисполнение обязательств перед ООО «<данные изъяты>» произошло по их вине.

Таким образом, удержание транспорта Кузнецовым А.Л. было произведено на законных основаниях.

В его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, т.к. он не причинил никакого ущерба потерпевшему.

В судебном заседании не удалось установить причастность Кузнецова А.Л. к совершению хищения.

Дело по ст. 158 УК РФ в отношении него прекращено.

Суд применил нормы ст. 343 ГК РФ, согласно которой у Кузнецова А.Л. возникла обязанность по принятию мер по сохранности залогового имущества.

Считает, указанные выводы суда не основанными на законе.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что территория, на которой хранилась техника потерпевшего, охранялась охранником, в обязанности которого как раз и входило осуществление контроля за сохранностью техники.

Суд в приговоре не указал, какие, по его мнению, еще действия должен был совершить Кузнецов А.Л., для сохранности имущества потерпевшего (может быть поставить еще одного охранника?).

Само по себе законное, удержание имущества потерпевшего, не образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

С учетом изложенного, считают, что приговор подлежит отмене с вынесением оправдательного приговора в отношении Кузнецова А.Л. на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Попов А.В., действуя в интересах потерпевшего Ш.П.В., фактически обжалует законность вынесения постановления Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 24 июня 2021 года, которым уголовное преследование Кузнецова А.Л. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ прекращено в соответствии с требованием ч. 7 ст. 246 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от предъявленного по данному преступлению обвинению.

В апелляционной жалобе адвокат Попов А.В. в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ считает, что суд неправильно определил все существующие обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон и неправильно применил уголовный закон.

Ссылаясь на позицию Конституционного суда РФ, требования норм уголовно-процессуального законодательства, а также позицию Верховного Суда РФ о применении судами норм УПК РФ указывает, что государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания. Суду надлежит рассмотреть указанные предложения в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя, и итоги обсуждения отразить в протоколе судебного заседания.

Данное требование законодателя не было выполнено судом в полном объеме.

На основании изложенного просит приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2021 года отменить и передать уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения уголовного закона.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если, среди прочего, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, среди прочего, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

В данном случае суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния в действиях Кузнецова А.Л., но допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем вынесения оправдательного приговора ввиду отсутствия признаков состава преступления в действиях Кузнецова А.Л..

В обоснование своих выводов о виновности Кузнецова А.Л. в самоуправстве, указанном в описательно-мотивировочной части приговора, суд сослался на показания потерпевшего Ш.П.В., показания свидетелей, а также письменные материалы дела.

Из показаний потерпевшего Ш.П.В., данных им в ходе предварительного расследования, установлено, что он является генеральным директором ООО «Арктикспецтранс» (далее «АСТ»), деятельность которого связана с оказанием транспортных услуг.

С ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» сотрудничало с 2017 года и между данными юридическими лицами существовали договорные отношения.

Так, на основании договора оказания возмездных услуг (номер) от (дата), заключенному с ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» арендовало автокран КС<данные изъяты>. Также, без заключения договора, для работ был привлечен бульдозер Т<данные изъяты>.

В личной собственности он имеет спец. технику, а именно вездеход гусеничный марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), цвет кузова – синий, и транспортная гусеничная машина марки ТГМ-4 государственный регистрационный знак ХО (номер), цвет кузова - зеленый. Транспортную гусеничную машину марки <данные изъяты> приобрел в 2012 году у ЗАО «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей. Вездеход гусеничный марки <данные изъяты> приобретал в 2017 году, у частного лица в (адрес), за какую сумму, он не помнит. Оба транспортных средства оценивает в <данные изъяты> рулей.

Для стоянки и ремонта данной техники, по мере доставки ее в (адрес), он договорился с Кузнецовым А.Л. поставить ее на территорию базы ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: (адрес), собственником которой является К.Ю.А. По данному факту между ООО «<данные изъяты>» и ИП «К.Ю.А.» был заключен договор-Заявка (номер) от (дата), на стоянку вездехода сроком на 1 месяц. Стоимость за стоянку одного вездехода составляла 10 000 рублей, которую он оплатил сразу, при заключении договора. При этом договор подписывался К.Ю.А., а данные исполнителя в договоре указаны – К.Л.Г., которая, насколько ему известно, является директором ООО «<данные изъяты>».

Как он понял, территория базы, на которой расположен офис ООО «<данные изъяты>», является собственностью К.Ю.А., в связи с чем договор на хранение его спец. техники подписывала она. Однако свою подпись, К.Ю.А. заверила печатью ООО «<данные изъяты>», где были указаны данные К.Л.Г. то есть генерального директора указанного Общества.

Срок действия по указанному договору не продлевался. В сентябре 2018 года, на территорию ООО «<данные изъяты>», уже по устной договоренности с Кузнецовым А.Л., был поставлен на стоянку принадлежащий ему вездеход гусеничный марки <данные изъяты>. Оба вездехода, согласно технического задания, должны были обслужиться на территории (адрес), после чего они должны были быть включены в работу. За стоянку двух вездеходов на территории ООО «<данные изъяты>» он оплачивал по <данные изъяты> рублей за каждую единицу техники, однако на стоянку второй спец. техники, никаких договоров не заключали.

Когда им был заключен договор заявка № 60 от 14.06.2018, он не помнит. Договор подписывала К.Ю.А., при нем ставила подпись и печать.

08 ноября 2018 года, он приехал на базу ООО «<данные изъяты>», так как собирался забрать принадлежащую ему спец. технику. Его встретил Кузнецов А.Л., который сказал, что его спец. технику он не отдаст, пояснив, чтобы он обращался в судебные инстанции.

12 декабря 2018 года, он снова приехал на базу ООО «<данные изъяты>» с подъемным краном и с сотрудником полиции, чтобы забрать принадлежащую ему спец. технику. На месте его снова встретил Кузнецов А.Л., который вновь воспрепятствовал вывозу спец. техники.

На тот момент приехали директор ООО «<данные изъяты>» К.Л.Г. и К.Ю.А.. Последняя потребовала с него денежные средства за аренду крана.

15 декабря 2018 года, около 13 часов снова приехал на вышеуказанную базу, где обнаружил отсутствие на местах парковки принадлежащих ему вездехода гусеничного марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), и транспортной гусеничной машины марки <данные изъяты>-4 государственный регистрационный знак (номер). По данному факту он сразу вызвал полицию и они пытались выяснить обстоятельства по факту пропажи спец. техники.

До настоящего времени местонахождение принадлежащей ему спец. техники не известно, причиненный материальный ущерб оценивает в <данные изъяты> рублей, что для него является крупным ущербом.

На территории ООО «<данные изъяты>» также находился двигатель <данные изъяты>, который он приобрел за <данные изъяты> и произвел его ремонт на сумму <данные изъяты>. Данный двигатель он собирался установить на вездеход <данные изъяты>. Сам вездеход стоял на базе без двигателя. Этот вездеход оценен им в <данные изъяты> рублей с учетом вышеуказанного двигателя. Двигатель пропал вместе с вездеходом.

Данный вездеход имел гос. номер (номер), и был поставлен на учет в Гостехнадзоре (адрес), на его имя. 08 ноября 2018 года, он обнаружил отсутствие вышеуказанного гос. Номера на вездеходе.

03 мая 2019 года, на Западно-Сибирском месторождении (номер), возле шлагбаума, слева от проезжей части был обнаружен гусеничный транспортер – тягач марки «<данные изъяты>-4» государственный регистрационный знак (номер) регион. Данная автомашина была изъята в ходе проведения следственного действия – осмотра места происшествия, после чего осмотрена и возвращена ему под сохранную расписку. Каким образом автомашина, принадлежащая ему, оказалась на вышеуказанном месте, он пояснить не может, не знает (т. 3 л.д.7-10, 14-16, 17-19, 31-33, 166-167, 260-264, 294-301).

Из показаний свидетеля К.Ю.А. следует, что она работает бухгалтером в ООО «<данные изъяты>», деятельность которой связана с оказанием транспортных услуг. ООО «Бригантина» не имеет договоров аренды на земельные участки. Земельный участок по адресу ул. (адрес), на основании договора аренды с администрацией (адрес) принадлежит ей как ИП К.Ю.А., а ООО «<данные изъяты>» совместно с ней пользуются участком.

На данном участке имеется офисное здание двухэтажное, бокс для ремонта транспорта и вся техника.

Услуг по стоянке транспортных средств, ООО «<данные изъяты>» не предоставляет.

Деятельность Кузнецова А.Л., как механика - управляющего ООО «<данные изъяты>» заключалась в первую очередь, в том, чтобы следить за исправностью транспортных средств, за выпуском их на линию, за организацию перевозок, за работу с контрагентами. Все организационно-производственные моменты и технические, связанные с транспортными перевозками, в том числе <данные изъяты>, ремонт, обслуживание.

Все документы от Общества подписывает директор К.Л.Г.. По каким-то производственным вопросам, по согласованию может подписать она.

От ООО «Бригантина» и ИП «К.Ю.А.» на имя Кузнецова А.Л. была выписана доверенность, позволяющая ведение административно- хозяйственной и организационно-распорядительной деятельности.

С 2017 года ООО «Бригантина» сотрудничала с ООО «АСТ», директором которой являлся Ш.П.В.

18 июня 2018 года, по устной договоренности между Кузнецовым А.Л. и Ш.П.В. на территорию ИП К.Ю.А. от ООО «<данные изъяты>» был поставлен на ремонт вездеход <данные изъяты>. Согласно договоренности с Ш.П.В. он за данную технику должен был платить 10 000 рублей в месяц и первый платеж он произвел наличными. В последующем платежей не было.

Затем Ш.П.В. поставил второй вездеход <данные изъяты> но оплату, как по первому вездеходу, так и по второму он не производил.

В августе 2018 года, между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор аренды крана с экипажем. Свою часть договора ООО «<данные изъяты>» не исполнило и в последующем спор был разрешен в арбитражном суде.

В ноябре 2018 года Ш.П.В. решил забрать технику с ее территории, но так как оплату по договору аренды и за стоянку он не произвел, ему было отказано в выдаче вездеходов.

Тогда он предпринял попытку самовольно, с соседней территории, с помощью крана, забрать вездеходы с ее территории, но его действия были пресечены.

Сотрудникам полиции, которые приезжали с ним, было разъяснено, что Ш.П.В. не произвел оплату за стоянку и они не совершали никаких действий, способствующих вывозу техники с территории.

В декабре 2018 года техника Ш.П.В. с территории ИП «К.Ю.А.» пропала. Каким образом ее вывезли, либо переместили с помощью крана, ей не известно.

Территория имеет ограждение, имеет КПП, ночного охранника, но кто и когда вывез технику ей не известно.

Ее техника и техника ООО «<данные изъяты>» в вывозе тягачей Ш.П.В. участия не принимали.

Претензии по оплате она направляла на электронную почту ООО «<данные изъяты>», счета за стоянку, также просили Ш.П.В. погасить задолженность по оплате, но он игнорировал ее требования.

О задолженности по оплате за стоянку техники знал Кузнецов А.Л. и он мог, действуя от ее имени, запретить вывоз этой техники.

Допрошенная свидетель К.Л.Г. суду показала, что она является генеральным директором ООО «<данные изъяты>». Ее дочь работает главным бухгалтером, Кузнецов А.Л. – как управляющий, Т.Ю.А. - слесарь по ремонту.

Фактически всеми вопросами, связанными с управлением и деятельностью Общества занимался Кузнецов А.Л., который имел соответствующие навыки, способности и доверенность от ООО «<данные изъяты>», а также ее дочь К.Ю.А.. О договорных отношениях между ИП «К.Ю.А.» и ООО «<данные изъяты>» ей ничего не известно.

Из показаний свидетеля Т.Ю.А., следует, что с 2017 года он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности механика, осуществляет ремонт грузовых автомобилей. Директором Общества является К.Л.Г., но в основном все рабочие моменты, связанные с транспортными средствами ведутся с Кузнецовым П.Л..

Летом 2018 года на территорию ООО «<данные изъяты>» была поставлена 1 единица гусеничной спецтехники, обслуживанием которой занимался Ш.П.В. сентябре 2018 года, он увидел на территории вторую единицу гусеничной спец. техники.

Основания стоянки данной техники ему известны не были. Со слов Кузнецова А.Л. он понял, что вышеуказанные две единицы спец. техники находятся на территории базы в залоге за кран.

12 декабря 2018 года Ш.П.В. с помощью автокрана, с территории ООО «<данные изъяты>» пытался забрать гусеничную технику, однако Кузнецов А.Л. не дал Ш.П.В. этого сделать.15 декабря 2018 года, около 13 часов и узнал от Ш.П.В., который пришел в бокс с сотрудником полиции о том, что гусеничную технику вывезли с территории ООО «<данные изъяты>».

Кто, когда и на каком автотранспорте вывез вездеходы гусеничные марки «<данные изъяты>-4» и «<данные изъяты>» с территории базы ООО «<данные изъяты>», ему ничего не известно (т. 4 л.д. 32-35, т. 5 л.д. 150-153).

Из показаний свидетеля Ж.С.Л., установлено, что Ш.П.В. ставил на территорию ООО «<данные изъяты>» два вездехода для хранения и ремонта. Кузнецов А.Л. не отдавал Ш.П.В. эту технику ввиду неоплаты стоянки и задолженностью перед ООО «<данные изъяты>» за аренду техники и на этой почве между Кузнецовым А.Л. и Ш.П.В. был конфликт (т. 4 л.д. 119-126).

Свидетель Д.С.И. суду пояснил, что в 2018 году он работал в должности коммерческого директора ООО «<данные изъяты>», директором которого являлся Ш.П.В.. Они являются соучредителями данного Общества 50на50 процентов. В 2018 года Ш.П.В. предложил ему приобрести вездеход <данные изъяты>, который находился в (адрес). Он отказался. Тогда Ш.П.В. предложил приобрести данный вездеход И.Р.М.. Он согласился и, взяв кредит, отдал деньги Ш.П.В..

Через некоторое время (август – сентябрь 2018 года) он принял участие в приобретении вездехода ТГМ-4. Ш.П.В. его предупредил, что он на эту технику предоставил документы с компании «<данные изъяты>», что за документы, что за техника была, он не знает. На самом деле эту технику купил он и И.Р.М. в (адрес), посёлка (адрес), рядом с кафе у Г.П.А.. Затем данный тягач доставили на стоянку ООО «<данные изъяты>», где решили восстановить.

В это время между Ш.П.В. с одной стороны, К.Ю.А. и Кузнецовым А.Л. с другой стороны начался конфликт по поводу крана взятого в аренду ООО «<данные изъяты> у ООО «<данные изъяты>» и неоплаты по договору. В этой связи Кузнецов А.Л. стал удерживать находящиеся на стоянке гусеничные тягачи, требуя оплаты по указанному договору. Из-за этого и так как К.Ю.А. и Кузнецов А.Л. не желали общаться с Ш.П.В., в договорной процесс вступил он. Они решили отложить разговор на некоторое время и в этот период, с территории ООО «<данные изъяты>» пропали тягачи, поставленные на хранение.

В числе письменных доказательств в приговоре приведены:

- рапорт от 08.11.2018, зарегистрированный в КУСП УМВД России по (адрес)(номер), согласно которого Ш.П.В. сообщил, что хозяин стоянки, препятствует выезду с территории, снял гос. номера с вездеходов (т. 1 л.д. 133);

- рапорт от 08.11.2018, зарегистрированный в КУСП УМВД России по (адрес)(номер), согласно которого Ш.П.В. сообщил, что группа неизвестных закрыли выезд автомобиля с парковки (т. 1 л.д. 135);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена территория по (адрес), обнаружены два гусеничных вездехода <данные изъяты>, <данные изъяты> (номера, состояние, цвет не описаны, фото не приложено) (т. 1 л.д. 142);

- протокол осмотра от 08 ноября 2018 года и фото-таблица к нему в ходе которого осмотрена территория, расположенная у (адрес), на которой расположена различная техника (т. 1 л.д. 144 - 151);

- копия свидетельства о регистрации (номер) государственный регистрационный знак тип (номер), марка <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты>, двигатель (номер), владелец Ш.П.В. (место регистрации – (адрес)) (т. 1 л.д. 155);

- протокол осмотра места происшествия и фото-таблица к нему, в ходе которого осмотрена территория по (адрес), зафиксировано отсутствие вездеходов на стоянке (т. 1 л.д. 170-172, 173-174);

- копия договора возмездного оказания услуг (номер) от (дата) с приложениями, согласно которого между ООО «<данные изъяты>» (директор Ш.П.В.) и ООО «<данные изъяты>» (директор К.Л.Г.) заключен договор о предоставлении первому автокрана на возмездной основе (т. 1 л.д. 240-246);

- договор – заявка № 61 от 18 июня 2018 г., свидетельствующий о постановке на стоянку <данные изъяты> на 1 месяц с (дата), с оплатой 10.000 рублей (т. 1 л.д. 247-248);

- копия акта №150 от 20 ноября 2018 года на выполнение работ – услуг, согласно которого ИП «К.Л.Г.» исполнила на указанную дату услуги по стоянке транспортных средств 2 единицы, в течение 5 месяцев, на сумму <данные изъяты> рублей перед ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 15, 16, 72);

- копия счета № 145 от 08 ноября 2018 года за стоянку на сумму <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 17);

- копия счета № 150 от 13 ноября 2018 года за стоянку (т. 2 л.д. 18, 71), на сумму <данные изъяты> рублей;

- копия письма № 25 от 20 ноября 2018 года на имя руководителя ООО «<данные изъяты>» о необходимости погасить задолженность (т. 2 л.д. 73);

- копия юридических документов ООО <данные изъяты> (т. 2 л.д. 107-111);

- копия ПТС к автокрану, договор аренды транспортного средства, свидетельство о регистрации ИП К.Ю.А., свидетельствующие о правомочности ООО «<данные изъяты>» сдать в аренду кран третьему лицу (т. 2 л.д. 114-118);

- договора, счет-фактуры, платежные поручения, свидетельствующие о договорных отношениях между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 134-225);

- копия приказа о приеме на работу К.Ю.А. на должность бухгалтера (т. 2 л.д. 239);

- копия приказа о вступлении в должность от 17 мая 2017 года, согласно которого К.Л.Г. вступила в должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 340);

- приказ № 3 от 23 мая 2017 года, согласно которого на должность механик – управляющий ООО «<данные изъяты>» принят Кузнецов А.Л. (т. 2 л.д. 342);

- заключение товароведческой экспертизы № 7-04/04-19 от 04 апреля 2019 года, в выводах которой сказано, что стоимость вездехода гусеничного марки «<данные изъяты>», 1983 года выпуска может составлять – <данные изъяты> рублей; стоимость гусеничного вездехода марки «<данные изъяты>-4», 1978 года выпуска может составлять <данные изъяты> рубль. Для расчета фактической стоимости объектов экспертизы требуется проведение осмотра для установления технического состояния и установленного дополнительного оборудования, с предоставлением технической документации (т. 6 л.д. 92-117);

- заключение эксперта № 54 от 30 июля 2019 года, в выводах которого сказано, что с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» перечислены деньги в адрес ООО «<данные изъяты>» в общей сумме <данные изъяты> (что подтверждает ведение финансово-хозяйственной деятельности между данными юр. лицами) (т. 6 л.д. 142-149);

- ответ на запрос ГОСТЕХНАДЗОРА Югры, согласно которого транспортная гусеничная машина <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), заводской (номер) год выпуска 1978 … принадлежит ЗАО «<данные изъяты>» (т. 9 л.д. 2-27);

- копия письма ИП К.Ю.А. руководителю ООО «<данные изъяты>», согласно которому ИП «К.Ю.А.» сообщает о задолженности по стоянке <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей и просит погасить задолженность согласно счета 150 от 20.11.2018 (т. 9 л.д. 150);

- копия счета № 150 от 13.11.2018 от 13.11.2018 (т. 9 л.д. 151);

- копия акта выполненных работ по счету № 150 от 20.11.2018 на сумму <данные изъяты> рублей, с отсутствием подписи заказчика ООО «<данные изъяты>» (т. 9 л.д. 152);

- копия счета № 145 от 08.11.2018 на сумму <данные изъяты> рублей (т. 9 л.д. 153);

- копия карточки учета самоходной машины <данные изъяты>(номер), подтверждающая принадлежность данной техники ЗАО «<данные изъяты>» (сведения на 08.07.2019) (т. 9 л.д. 267);

- ответ на запрос ГОСТЕХНАДЗОРА <данные изъяты> Республики, согласно которого вездеход гусеничный «<данные изъяты>» 1983 года выпуска, № рамы (номер), зарегистрирован 16.10.2018 на Ш.П.В. (т. 9 л.д. 298-304);

- решение Арбитражного суда ХМАО – Югры от 20 июня 2019 года по делу № (номер) (т. 9 л.д. 320 – 331), согласно которого встречный иск ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» предъявленый в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворен на сумму <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда (т. 9 л.д. 332 -345).

- доверенность на имя Кузнецова А.Л. от ООО «<данные изъяты>» (в лице К.Л.Г.) от 02 апреля 2018 г., согласно которой Кузнецов А.Л. уполномочен был от имени Общества решать все вопросы с вязанные с его производственной и финансово-хозяйственной деятельностью; представлять интересы Общества на деловых переговорах и встречах, касающихся любых вопросов деятельности Общества; вести досудебную защиту прав Общества с правом подписания и предъявления претензий, требований и иных заявлений, ответов на претензии и требования в адрес Общества; совершать в интересах Общества иные юридически значимые действия, другие законные действия, связанные с выполнением настоящего поручения (т. 11 л.д. 176-177);

- доверенность от ИП «К.Ю.А.» на имя Кузнецова А.Л. от 22 февраля 2018 года, согласно которой последний был уполномочен: представлять интересы при правоотношениях с контрагентами, в том числе с правом на подписание(заключение) от имени ИП «К.Ю.А.» гражданско-правовых договоров, а также на заключение любых не противоречащих гражданскому законодательству сделок; совершать иные юридически значимые действия от имени и в интересах ИП К.Ю.А. (т. 11 л.д. 178);

- отчет (номер) об оценке рыночной стоимости транспортного средства гусеничного вездехода <данные изъяты> (т. 12 л.д. 15-68), согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> (т. 12 л.д. 52).

Сам Кузнецов А.Л. не оспаривал, тот факт, что не выдавал Ш.П.В. вездеходы в связи с тем, что последним не произведена оплата за стоянку и не выполнены обязательства по договору на сумму около 3 000 000 рублей.

Исследовав указанную совокупность доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Кузнецова А.Л. в совершении инкриминируемого ему преступления. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда неверным, а постановленный приговор не соответствующим требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ, согласно которым он должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены, в связи с чем, он подлежит отмене по основаниям, указанным в п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 УК РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Выводы суда первой инстанции о том, что Кузнецов А.Л., действуя в интересах ИП К.Ю.А. и ООО «<данные изъяты>», удерживал имущество, поставленное на стоянку от имени ООО «<данные изъяты>» Ш.П.В., игнорируя требования гражданского законодательства, не обеспечил сохранность имущества, в результате чего допустил неправомерное изъятие данного имущества из собственности владельца, повлекшие причинение Ш.П.В. существенного ущерба, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено исследованными материалами уголовного дела Кузнецов А.Л. в силу трудовых обязанностей и прав, предоставленных ему, выписанными на его имя доверенностями, действовал от имени и в интересах ИП К.Ю.А., ИП К.Л.Г. и ООО «<данные изъяты>». Техника была поставлена на стоянку Ш.П.В.. ОOO «<данные изъяты>», в лице Ш.П.В. имело задолженность перед ИП К.Ю.А. и ООО «<данные изъяты>».

В ходе судебного следствия установлено, что между ИП К.Ю.А. и ООО «<данные изъяты>» был заключен Договор - заявка (номер) от (дата) по условиям которого ИП К.Ю.А. обязалась перед ООО «<данные изъяты>» обеспечить хранение 1 месяц с 18.06.18 одну единицу техники <данные изъяты> по цене <данные изъяты>. Позднее, ОOO «<данные изъяты>», в лице Ш.П.В., по устной договоренности с Кузнецовым А.Л., разместил на базе ООО «<данные изъяты>» еще одну единицу <данные изъяты> и фактически указанная техника хранилась на территории базы до 14.12.2018. Позднее в адрес Ш.П.В. (ООО <данные изъяты>») выставлялись счета за хранение техники на сумму <данные изъяты> руб. № 145 от 08.11.2018, № 150 от 13.11.2018 на сумму <данные изъяты> руб. и № 150 от 20.11.2018 на сумму <данные изъяты> руб. Указанное свидетельствует о наличии у Ш.П.В. (ООО «<данные изъяты>») денежных обязательств перед ИП К.Ю.А. в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен Договор возмездного оказания услуг (номер) от (дата) по условиям которого ООО «<данные изъяты>» обязалось оказать ООО «<данные изъяты>» услуги автокрана грузоподъемностью 25 тонн согласно приложению, а также осуществить оказание услуг по транспортному обслуживанию на основании дополнительных приложений, согласованных сторонами.

Со ссылками на приложение стороны определили условия о цене, порядке и условиях платежей (разделы 2, 3), срок исполнения обязательства: начало - (дата), окончание услуг и их сдача заказчику - (дата) (раздел 4). В приложении (номер) (т. 1 л.д. 49) стороны согласовали: именование автокрана, грузоподъемность, стоимость одного месяца работы - <данные изъяты> рублей, ставку мобилизации - <данные изъяты> рублей, минимальное количество часов работы крана в сутки – 11 часов, форму оплаты, прочие условия, в том числе, обязанность заказчика по окончанию работ ре объекте произвести доставку автокрана на базу исполнителя. В противном случае заказчик обязуется компенсировать ущерб исполнителя в размере <данные изъяты> рублей.

При исполнении вышеуказанного договора ООО «<данные изъяты>» полагая, что его права были нарушены, обратилось в Арбитражный суд ХМАО-Югры с иском о расторжении договора и спекании уплаченного аванса, Ответчик при рассмотрении гражданского дела предъявил встречный иск, в котором просил суд о взыскании <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - задолженности по договору за оказанные услуги, <данные изъяты> - залога на случай не возврата крана, <данные изъяты> рублей - упущенной выгоды в связи с не возвратом крана.

Арбитражный суд ХМАО-Югры решением от 20.06.2019 по делу № А75-19572/2018 отказал ООО «<данные изъяты>» в удовлетворении исковых требований полностью, встречные исковые требования ООО «<данные изъяты>» были удовлетворены частично, а именно суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, в том числе, <данные изъяты> рулей - в счет компенсации ущерба, <данные изъяты> рублей - в счет убытков, а также <данные изъяты> рублей - судебных издержек. Таким образом, судом была установлена задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» и также фактически подтверждена законность действий Кузнецова А.Л. в части удержания техники.

Таким образом, Кузнецов А.Л. был обязан действовать в интересах ИП К.Ю.А., ИП К.Л.Г. и ООО «<данные изъяты>» с целью обеспечения возможности взыскать убытки, причиненные Ш.П.В. и ООО «<данные изъяты>» и связанные неоплатой задолженности за стоянку техники перед ИП К.Ю.А. в сумме <данные изъяты> руб. (Договор заявка № 61 от 18.06.2018, а также фактическое выставление счетов-фактур за стоянку, а также с неоплатой задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» по Договору возмездного оказания услуг № 010/2018 от 27.08.2018 в сумме <данные изъяты> руб. Не совершение Кузнецовым А.Л. действий направленных на защиту законных интересов указанных лиц в соответствии с требованиями гражданского законодательства могло бы явиться причиной их убытков.

Суд первой инстанции, признал, что в силу ч. 1 ст. 359 ГК РФ ИП К.Ю.А. имело право на удержание техники, до исполнения должником обязательств по оплате долга, однако установил в действиях Кузнецова А.Л. состав преступления предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ поскольку, по мнению суда, действуя в интересах ИП К.Ю.А. и ООО «<данные изъяты>», удерживая имущество, поставленное на стоянку от имени ООО «<данные изъяты>» Ш.П.В., Кузнецов А.Л. был обязан обеспечить его сохранность, однако игнорировал требования гражданского законодательства, в результате чего допустил неправомерное изъятие данного имущества из собственности владельца, повлекшие причинение Ш.П.В. существенного ущерба.

Вместе с тем, установив, что удерживаемая Кузнецовым Л.А. техника находилась на огражденной территории с контрольно-пропускным пунктом и охранником, суд первой инстанции, не указал, какие же меры по сохранности техники не предпринял Кузнецов Л.А. и какие действия Кузнецова А.Л. привели или способствовали утрате имущества Ш.П.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Установив, что ООО «<данные изъяты>», в лице Ш.П.В. имело реальную задолженность перед ИП К.Ю.А. и ООО «<данные изъяты>», и последние имели право на получение возмещения, суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, трактуя все неустранимые сомнения в пользу осужденного, приходит к выводу об отсутствии в действиях Кузнецова А.Л. по удержанию техники должника до момента оплаты задолженности признаков противоправности.

Причастность Кузнецова А.Л. к хищению имущества принадлежащего потерпевшему Ш.П.В. в ходе судебного следствия не установлена, уголовное преследование Кузнецова А.Л. в этой части обвинения прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между ИП К.Ю.А., ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в лице Ш.П.В., имел место гражданский спор, подлежащий разрешению в гражданско-правовом порядке (гл. 23 ГК РФ (часть I). Данное утверждение фактически содержится и в предъявленном обвинении. Указанные спорные правоотношения подлежат разрешению в порядке гражданского либо арбитражного права и находятся вне рамок уголовного судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное, толкуя в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения относительно обстоятельств совершенного деяния в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Кузнецова А.Л. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. В связи с чем обвинительный приговор подлежит отмене, а Кузнецов А.Л. - оправданию в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. На основании ст. 133 УПК РФ за Кузнецовым А.Л. следует признать право на реабилитацию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Попова А.В. в интересах потерпевшего Ш.П.В. постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 24 июня 2021 года, которым прекращено уголовное преследование Кузнецова А.Л. в части: по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Ш.П.В., является законным, вынесено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 246 УПК РФ, с указанием оснований для его прекращения. Ходатайство государственного обвинителя о прекращении уголовного дела в части было должным образом мотивировано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 24 июня 2021 года в отношении Кузнецова А.Л. в части осуждения его по ч. 1 ст. 330 УК РФ отменить.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, Кузнецова А.Л. оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за Кузнецовым Л.А. право на реабилитацию, предусмотренное гл. 18 УПК РФ, и разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Апелляционную жалобу адвоката Сороко В.Н. в интересах осужденного Кузнецова А.Л. удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката Попова А.В. в интересах потерпевшего Ш.П.В. оставить без удовлетворения.

Настоящий апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов