Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Северного района г. Орла Миронова В.Д. и апелляционной жалобе адвоката Гордеевой Д.В. в защиту интересов осужденного Наумова Е.С. на приговор Северного районного суда г. Орла от 29 сентября 2015 года, по которому

Наумов Е.С., <...>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в двенадцатикратном размере суммы взятки – 12 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Наумову Е.С. исчислен с <дата>.

Мера пресечения Наумову Е.С. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Зуенко О.С., выступления осужденного Наумова Е.С. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Гордеевой Д.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение государственного обвинителя Бочаровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Наумов Е.С. признан виновным в покушении на дачу взятки в размере <...> рублей, должностному лицу - старшему участковому уполномоченному полиции <...> и <...>№ (по <адрес>) УМВД России по <адрес>ФИО10 за заведомо незаконное бездействие – несоставление протокола об административном правонарушении.

Согласно приговору преступление совершено <дата> в <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гордеева Д.В., выражая несогласие с приговором, считает его необоснованным, просит отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, Наумова Е.С. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. Считает выводы суда о наличии в действиях Наумова Е.С. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ необоснованными, версию осужденного о наличии договоренности с сотрудником полиции ФИО8 «сделать им преступление», подтвержденной детализацией телефонных переговоров ФИО8, фактическим характером действий Наумова Е.С., имевшего реальную возможность скрыться от участкового с места правонарушения или из дежурной части в период отсутствия участкового. Ссылается на то, что все свидетели по делу являются заинтересованными лицами, положенная в основу приговора справка о результатах опроса с использованием полиграфа является недопустимым доказательством. Указывает на неправильное исчисление судом суммы штрафа в двенадцатикратном размере суммы взятки, что соответствует <...> руб., а не <...> руб. как указано в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Северного района г. Орла Миронов В.Д., считая приговор незаконным, необоснованным, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, уточнить резолютивную часть приговора указанием о назначении Наумову Е.С. дополнительного наказания в виде штрафа в <...> размере суммы взятки - <...> рублей. В обоснование указывает, что в резолютивной части приговора суд ошибочно определил размер штрафа как <...>, что не соответствует его размеру, предусмотренному санкцией статьи, при этом сумма штрафа судом исчислена верно и соответствует <...> размеру суммы взятки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п.2 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы его действий.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их друг с другом, а также установления их источников и получения данных, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь в том случае, если выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления полностью подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. В связи с этим необходимо исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен лишь на достоверных и бесспорных доказательствах, а все имеющиеся по делу версии должны быть должным образом проверены.

Между тем, по настоящему уголовному делу указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет решение суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Как следует из материалов дела, суд пришел к выводу о виновности Наумова Е.С. в покушении на дачу взятки, взяв за основу показания Наумова Е.С., данные им при допросе в качестве подозреваемого от <дата> и при допросе в качестве обвиняемого от <дата>, признав их достоверными, а также материалы оперативно-розыскной деятельности, показания свидетелей, заключение лингвистической экспертизы и другие письменные доказательства, при этом дав критическую оценку другим показаниям Наумова Е.С., данным им в ходе предварительного расследования и в суде, о том, что все его действия, связанные с совершением административного правонарушения и в последующем с дачей взятки участковому уполномоченному полиции <...> и <...>№ (по <адрес>) УМВД России по <адрес>ФИО10 были заранее оговорены с сотрудниками отделения (по <адрес>) <...> и <...> России по <адрес>.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Справедливость судебного разбирательства предполагает и справедливый способ получения доказательств по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, совершение Наумовым Е.С. объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, был установлен в ходе проведения сотрудниками отделения (по <адрес>) <...> и <...> России по <адрес>ФИО8, ФИО15, ФИО17 оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение».

Согласно п.6 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности» наблюдение предусмотрено как один из видов оперативно- розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий возможно лишь в целях выполнения задач, предусмотренных ст. 2 названного Федерального закона, в том числе в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» органам, должностным лицам при проведении оперативно-розыскных мероприятий запрещается подстрекать, склонять, побуждать кого-либо в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий

В силу ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона « Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений..

Европейский суд по правам человека определил подстрекательство в противоположность законному расследованию, как ситуацию, когда сотрудники полиции либо сил безопасности или иные лица, действующие на основании переданных им указаний, не ограничиваются только расследованием уголовных деяний преимущественно в пассивной форме, но оказывают влияние на субъект с целью спровоцировать совершение правонарушения, которое не могло быть совершено в противном случае, с целью установить возможность совершения правонарушения и, таким образом, предоставить доказательства и начать уголовное преследование (дело Раманаускас против Литвы, пункт 55).

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

<дата> в период времени с <...> минут до <...> минут Наумов Е.С., находясь в помещении служебного кабинета <...>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя согласно разработанному сотрудниками отделения (по <адрес>) <...> и <...> России по <адрес> сценарию предложил старшему участковому уполномоченному полиции ФИО10, находящему при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции незаконное денежное вознаграждение – взятку в виде денег в сумме <...> рублей банка России за несоставление протокола об административном правонарушении, то есть за совершение заведомо незаконного бездействия, после чего достал из кармана джинс имевшиеся при нем денежные средства в сумме <...> рублей и положил их на письменный стол, за которым сидел ФИО10, который деньги не взял.

Устанавливая данные обстоятельства, судебная коллегия исходит из показаний Наумова Е.С., данных им в ходе судебного разбирательства, согласно которым Наумов Е.С. вину не признал, утверждая, что его действия по даче взятки участковому уполномоченному полиции <...> и <...>№ (по <адрес>) <...> России по <адрес> были смоделированы сотрудниками отделения (по <адрес>) <...> и <...> России по <адрес>. На протяжении двух месяцев до произошедшего он неоднократно участвовал в проверочных закупках в качестве покупателя спиртосодержащей продукции. <дата> к нему обратился сотрудник <...> и <...> по <адрес>ФИО11 с просьбой «сделать им преступление», а именно, передать участковому полиции денежные средства в виде взятки, после чего в отношении него возбудят уголовное дело, а затем, возможно осудят по ч. 1 ст. 291 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа. ФИО11 также пояснил, что штраф они оплатят, а он (ФИО1) получит вознаграждение. Он согласился с данным предложением, после чего о его согласии ФИО11 поставил в известность своих коллег и провел его инструктаж относительно его действий. <дата> около <...> часов ФИО11 в его присутствии позвонил ФИО12, которая неоднократно участвовала с ним в проверочных закупках в качестве понятой, предложил поучаствовать в качестве понятой на мероприятии и, получив её согласие, они вместе проехали к ней домой. По возвращении ФИО11 высадил его около ДК <...>, передал <...> рублей, пояснив, что он должен купить себе <...> л. пива, а сдачу – <...> рублей в последующем передать участковому полиции, который задержит его, в виде взятки за несоставление протокола об административном правонарушении, после чего вместе с ФИО12 уехал. Он (ФИО1) приобрел бутылку пива и направился в оговоренное с ФИО11 место - двор <адрес>, где стал распивать пиво. Около <...> часов ему позвонил ФИО11, поинтересовался его местом нахождения, после чего принес ему бутылку водки, пояснив, что водку принес для надежности. Через некоторое время к нему подошел участковый уполномоченный полиции ФИО10, разъяснил, что он совершает административное правонарушение. По предложению ФИО10 он вместе с ним проследовал в отделение полиции, где ФИО10 попросил его подождать в коридоре, после чего ушел в дежурную часть. По истечении <...> минут он и ФИО10 прошли в кабинет. Он знал, что этот кабинет оборудован видеокамерой и в ходе общения он должен будет передать Михайлову <...> рублей в качестве взятки за несоставление протокола об административном правонарушении, что он и сделал. Не получив обещанное вознаграждение от сотрудников <...> и <...> по <адрес> он обратился с заявлением в прокуратуру. Объясняя имеющиеся противоречия между его настоящими показаниями и показаниями, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого от <дата>, ФИО1 пояснил, что в первоначальных признательных показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого он себя оговорил, рассчитывая, что сотрудники <...> по <адрес> сдержат свое обещание, выплатят вознаграждение.

Данные показания суд апелляционной инстанции находит не опровергнутыми стороной обвинения.

Более того, данные показания объективно подтверждаются иными доказательствами по делу.

Так, тот факт, что Наумов Е.С. неоднократно участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятиях «проверочная закупка» в качестве покупателя спиртосодержащей жидкости подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО11

Свидетель ФИО12 в судебном заседании также подтвердила, что совместно с Наумовым Е.С. участвовала в проведении оперативно-розыскных мероприятиях «проверочная закупка».

Из детализации телефонных переговоров с абонентского номера, принадлежащего ФИО11, за период с <дата> по <дата>. следует, что <дата>, <дата> Наумов Е.С. неоднократно созванивался с ФИО11, отправлял ему СМС сообщения, также неоднократно: <дата>, <дата>, <дата> имели место соединения с телефоном ФИО12, что подтверждает показания Наумова Е.С. о знакомстве ФИО11 с ним и ФИО12

Кроме того, согласно детализации от <дата>, в <...> минут на телефон ФИО13 дважды поступили СМС сообщения от Наумова Е.С., в <...> минут с телефона ФИО13 состоялся исходящий вызов на телефон ФИО12 длительностью <...>, в <...> минут на телефон ФИО14 поступил вызов с телефона ФИО12 продолжительностью <...> часов <...> с телефона ФИО14 состоялся вызов на телефон Наумова Е.С. продолжительностью <...> (согласно протоколу об административном правонарушении ФИО10 обнаружил Наумова Е.С. распивающим спиртное <дата> в <...> минут), в <...> минуты имели место телефонные соединения между ФИО14 и ФИО15 продолжительностью <...> секунд. Таким образом, последовательность состоявшихся соединений с абонентским номером ФИО11 согласуется с показаниями Наумова Е.С. о действиях ФИО8 по созданию условий для совершения объективной стороны преступления и его фиксации.

В опровержение позиции Наумова Е.С. стороной обвинения в качестве доказательств были представлены и положены судом первой инстанции в основу обвинительного приговора:

- показания свидетелей - сотрудников <...><адрес>ФИО17, ФИО11, ФИО15, осуществлявших оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», и отрицавших наличие договоренности с Наумовым Е.С. о передаче денежных средств в качестве взятки за несоставление протокола об административном правонарушении. При этом ФИО11, не исключая возможности телефонных переговоров с Наумовым Е.С. и ФИО12, пояснял, что мог им звонить в целях приглашения для дачи объяснений по материалам проверки по закупкам спиртосодержащей продукции с их участием;

- показания свидетеля ФИО12 о том, что <дата> она участвовала в качестве приглашенного гражданина при проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Наумова Е.С. и была приглашена для участия мероприятия, когда находились на улице и недалеко от отделения полиции. <дата> с ФИО11 она не созванивалась и тот вместе с Наумовым Е.С. к ней не приезжал.

При этом в подтверждение достоверности показаний свидетелей ФИО17, ФИО11, ФИО15 стороной обвинения представлены:

- материалы оперативно-розыскной деятельности: справки о результатах проведения опросов ФИО17, ФИО11, ФИО15 с использованием полиграфа, констатирующие, что в ходе проведения тестов были получены психофизиологические реакции, указывающие на то, что ФИО11 и ФИО15 лично не фальсифицировали материал в отношении Наумова Е.С., не консультировали его по поводу поведения при документировании преступления, не давали Наумову Е.С. деньги для того, чтобы Наумов Е.С. себя оговорил;

- результаты опроса Наумова Е.С. с использованием полиграфа, согласно которым по результатам тестирования были получены психофизиологические реакции, указывающие на то, что Наумов Е.С. оговаривает сотрудников полиции с целью избежания ответственности;

- заключение служебной проверки <...> России по <адрес> от <дата>, согласно которой сведения, изложенные в обращении Наумова Е.С. о противоправных действиях ФИО17, ФИО11, ФИО15 признаны необоснованными;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> в отношении ФИО17, ФИО11, ФИО15 за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 303, ч.1 ст. 285 УК РФ.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид исследований является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и заключение специалиста не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ. Сведения, полученные с использованием полиграфа при проверке достоверности показаний обвиняемого, свидетеля не являются доказательством, поскольку оценка их показаний в соответствии со ст. 87,88 УПК РФ относится к компетенции дознавателя, следователя, суда, а не эксперта либо специалиста. В связи с изложенным представленные стороной обвинения справки о результатах опросов ФИО17, ФИО11, ФИО15, Наумова Е.С., а также заключение служебной проверки <...> России по <адрес> от <дата>, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, как основанные на результатах опроса указанных лиц с помощью полиграфа, судебная коллегия признает недопустимыми доказательствами.

В то же время, критически оценивая показания свидетелей ФИО17, ФИО11, ФИО15 об отсутствии договоренности с ФИО1 на совершение ими действий по даче взятки, суд исходит из того, что эти показания объективными данными не подтверждены. Стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ФИО14 полномочий на проведение мероприятий по материалам проверок по закупкам спиртосодержащей продукции, проводимых о/у ФИО16. Кроме того, согласно показаниям ФИО8 ему требовалось получить объяснения Наумова Е.С. по материалу проверки, проводимой не более чем месяц назад, то есть в <...> года, тогда как по результатам изучения архива материалов проверок, проводимых на установление признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 238 УК РФ в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> за <...> год, были установлены только два материала проверки с участием Наумова Е.С.: от <дата> и <дата>. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО11, ФИО15, ФИО17 прямо заинтересованы в исходе дела.

Судебная коллегия также критически оценивает показания свидетеля ФИО12 относительно обстоятельств её приглашения для участия в оперативно-розыскном мероприятии, поскольку они противоречат содержанию детализации телефонных соединений ФИО11 от <дата>, согласующейся с показаниями Наумова Е.С.

В подтверждение виновности Наумова Е.С. в инкриминируемом деянии органы предварительного следствия также ссылались на следующие доказательства:

- показания свидетеля ФИО10 - участкового уполномоченного полиции <...>№ (по <адрес>), о том, что <дата> при вечернем обходе территории в районе <адрес> он задержал Наумова Е.С., распивающего спиртное в беседке на детской площадке, при себе у Наумова Е.С. имелась бутылка водки и бутылка пива. Представившись, он предложил Наумову Е.С. пройти в отделение полиции для установления личности и составления протокола об административном правонарушении. По дороге в отделение Наумов Е.С. намекал на решение вопроса о том, чтобы в отношении него не составлялся протокол об административном правонарушении, в связи с чем по прибытии в отделение полиции он составил рапорт о предложении Наумовым Е.С. денежной суммы за несоставление протокола об административном правонарушении, а затем по предложению сотрудников <...> прошел в кабинет, оборудованный видеофиксацией, где в ходе составления протокола об административном правонарушении после неоднократных предложений «отблагодарить» в случае несоставления протокола об административном правонарушении, Наумов Е.С. положил ему под документы денежные средства;

- выписка из приказа о назначении ФИО10 на должность, справка о назначении его на должность участкового уполномоченного полиции <...>№ (по <адрес>) УМВД России по <адрес>, его должностная инструкция;

- протокол об административном правонарушении от <дата> о привлечении Наумова Е.С. к административной ответственности по ч. 1 ст.20.20 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей;

- материалы оперативно-розыскной деятельности: рапорт ФИО10 от <дата> с просьбой оградить его от провокационных действий Наумова Е.С.; акт наблюдения от <дата>, зафиксировавший передачу Наумовым Е.С. ФИО10 денежных средств; видеозапись оперативно-розыскного мероприятия; рапорт начальника отделения №<...> России по <адрес>ФИО17 о результатах ОРД;

- показания свидетелей ФИО17, ФИО11, ФИО15 относительно порядка проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и его результатов;

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому на письменном столе кабинета № ОП № УМВД России по <адрес> обнаружены и изъяты <...> денежные купюры достоинством по <...> рублей каждая и зафиксированы пояснения Наумова Е.С. о том, что указанные денежные средства принадлежат ему и были переданы им участковому ФИО10, чтобы тот не составлял в отношении него протокол об административном правонарушении за распитие спиртных напитков в общественном месте;

- показания свидетелей ФИО18, ФИО19, подтвердивших своё участие в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия и факт обнаружения и изъятия денежных средств сумме <...> рублей, а также содержание пояснений Наумова Е.С., зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия;

- вещественные доказательства - четыре денежные купюры достоинством по <...> рублей каждая;

- заключение лингвистической экспертизы от <дата> по результатам исследования видеозаписи разговора ФИО10 и Наумова Е.С., полученной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», согласно выводам которого в речи коммуниканта Наумова Е.С. имеются языковые средства, указывающие на его намерение передать коммуниканту ФИО10 денежное вознаграждение. В речи коммуниканта ФИО10 отсутствуют языковые средства, указывающие на его намерение получить от коммуниканта Наумова Е.С. денежное вознаграждение.

Оценивая вышеприведенные, представленные стороной обвинения доказательства судебная коллегия отмечает, что данные доказательства подтверждают лишь наличие объективной стороны преступления – передачу Наумовым Е.С. денежных средств в размере <...> рублей старшему участковому уполномоченному полиции <...>№ (по <адрес>) УМВД России по <адрес>ФИО10 за несоставление протокола об административном правонарушении, которые ФИО10 не принял, что не оспаривает и сам Наумов Е.С., однако не опровергают доводы Наумова Е.С. о том, что его действия были инсценированы сотрудниками отделения (по <адрес>) <...> России по <адрес>.

Кроме того, анализируя показания Наумова Е.С. относительно провокации его действий, судебная коллегия отмечает, что дачей взятки лицо, как правило, преследует цель извлечь соответствующую пользу для себя либо для представляемых им лиц. Однако, из материалов дела не усматривается, что Наумов Е.С., который официально не трудоустроен, постоянного места жительства не имеет, по месту регистрации не проживает, постоянно испытывает нужду в деньгах, имел очевидную выгоду и пользу от несоставления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и не имел возможности избежать составления протокола об административном правонарушении иным образом, кроме как дачей взятки в размере <...> рублей.

Таким образом, проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что стороной обвинения не представлено достаточно доказательств опровергающих показания Наумова Е.С. о том, что все его действия были смоделированы сотрудниками отделения (по <адрес>) <...> России по <адрес>

По смыслу закона признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах признательные показания Наумова Е.С., данные им в качестве подозреваемого <дата> и обвиняемого <дата> не являются достаточным доказательством его виновности.

Согласно ч.2,3 ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным, что умысел на совершение преступления - дачу взятки был сформирован у Наумова Е.С. в результате действий сотрудников <...> России по <адрес>, склонивших его к совершению противоправных деяний, и тем самым искусственно создавших условия для совершения им преступления с целью последующего его изобличения, в связи с чем приходит к выводу о признании результатов оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и производных от них доказательств недопустимыми.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого Наумова Е.С. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, в связи с чем он подлежит оправданию на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 134 УПК РФ, за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, суд в приговоре, определении, постановлении признает право на реабилитацию.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

Приговор Северного районного суда г.Орла от 29 сентября 2015 года в отношении Наумова Е.С. отменить.

Оправдать Наумова Е.С. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании ст. 134 УПК РФ признать за Наумовым Е.С. право на реабилитацию.

Меру пресечения Наумову Е.С. в виде заключения под стражу отменить, Наумова Е.С. из-под стражи освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу <...> диск и <...> диск с записью разговора Наумова Е.С. и старшего участкового уполномоченного полиции <...>№<...><адрес>ФИО10, детализацию телефонных переговоров абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО11 по вступлении приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела; билеты банка России достоинством <...> рублей серии на №,достоинством <...> рублей серии <...>№,достоинством <...> рублей серии <...> но мер <...>,достоинством <...> рублей серии №, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО СК по <адрес> по вступлении приговора в законную силу обратить в доход государства.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи