Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ивлевой Т.В., апелляционной жалобе адвоката Кобелевой О.В. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 3 апреля 2019 года, которым

АЛЕКСАНДРОВ Ю. Г., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, несудимый,

- осужден по п.«а» ч.2 ст.199 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание определено условно с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев и возложением обязанностей один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления органа место жительства,

СИОНИНА Н. А., родившаяся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, несудимая,

- осуждена по п.«а» ч.2 ст.199 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание определено условно с испытательным сроком в 3 года возложением обязанностей один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления органа место жительства.

Приговором суда с Александрова Ю.Г. и Сиониной Н.А. взыскано в солидарном порядке в доход бюджета РФ в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, с обращением взыскания на: имущество Александрова Ю.Г.: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***; автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ***; прицеп марки *** государственный регистрационный знак ***; прицеп марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГ, государственный регистрационный знак ***; автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ***; автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ***; нежилое здание кадастровый *** площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание кадастровый *** площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание кадастровый *** площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок кадастровый *** площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; на имущество Сиониной Н.А.: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ***.

Заслушав доклад судьи Владимировой Э.В., выслушав мнения прокурора Ульяновой Т.М., поддержавшей представление и возражавшей против доводов жалобы; осужденных Александрова Ю.Г., Сиониной Н.А., адвокатов Кобелевой О.В., Коваль С.П., поддержавших жалобы и возражавших против доводов представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Судом первой инстанции Александров Ю.Г. (фактический руководитель ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>») и Сионина Н.А. (фактически исполняющая функции главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>») признаны виновными в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что в нарушение требований ст.23, п.1 ст.45, ст.52, п.1 ст.54, ст.ст.80,153,163,173,174, п.4 ст.225 Налогового кодекса РФ, путем включения в налоговые декларации по НДС указанных Обществ заведомо ложных сведений о суммах налоговых вычетов и налога, подлежащего уплате в бюджет, на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является крупным размером.

Так, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ путем включения в налоговые декларации по НДС ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГ заведомо ложных сведений о суммах налоговых вычетов и налога, подлежащего уплате в бюджет, не исчислили НДС ООО «<данные изъяты>» за указанные периоды вследствие завышения суммы налоговых вычетов по НДС и уменьшения общей суммы налога к уплате в бюджет на размер таких вычетов, не произвели в установленные НК РФ сроки в полном объеме оплату НДС, не уплатив тем самым в бюджетную систему Российской Федерации <данные изъяты> рублей (что составляет 96,15% доли неуплаченного НДС): в срок до ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГ года; в срок до ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> рубля за ДД.ММ.ГГ года и в срок до ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГ года.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ путем включения в налоговые декларации по НДС ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГ года заведомо ложных сведений о суммах налоговых вычетов и налога, подлежащего уплате в бюджет, не исчислили НДС ООО «<данные изъяты>» за указанные периоды вследствие завышения суммы налоговых вычетов по НДС и уменьшения общей суммы налога к уплате в бюджет на размер таких вычетов, не произвели в установленные НК РФ сроки в полном объеме оплату НДС, не уплатив тем самым в бюджетную систему Российской Федерации <данные изъяты> рубля (что составляет 98,70% доли неуплаченного НДС): в срок до ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГ года и в срок до ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> рубля за ДД.ММ.ГГ года.

При этом, Александров Ю.Г. подыскал в качестве организаций, состоящих на учетах в налоговом органе, находящихся на общем режиме налогообложения и имеющих открытые расчетные счета в банках, но не осуществляющих хозяйственной деятельности, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (для ООО «<данные изъяты>»), а также ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (для ООО «<данные изъяты>»). Затем он получил фиктивные счета-фактуры с выделенными в них суммами НДС, составленные от имени указанных выше организаций, содержащие ложные сведения о якобы осуществленных от них поставках продукции (товаров, работ, услуг), стоимости, объемов и дат, что не соответствовало действительности, т.к. они реально поставку товаров (работ, услуг) в адрес ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не осуществляли.

Сионина Н.А., действующая во исполнение отведенной ей роли, принимала от Александрова Ю.Г. счета-фактуры, отражала их в бухгалтерском учете Обществ (ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»), формировала книги покупок Обществ путем внесения в них сведений из упомянутых подложных документов и составляла налоговые декларации по НДС ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», внеся в них заведомо ложные сведения о якобы причитавшихся Обществам налоговых вычетов от сделок по приобретению товаров (работ, услуг), которые в действительности им не совершались.

После чего указанные выше налоговые декларации по НДС ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГ передавались по телекоммуникационным каналам связи в МИФНС *** России по Алтайскому краю, расположенную в <адрес>; а налоговые декларации по НДС ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГ передавались по телекоммуникационным каналам связи в МИФНС России *** по Алтайскому краю, расположенную в <адрес>.

В судебном заседании Александров Ю.Г. и Сионина Н.А. вину не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ивлева Т.В. просит приговор суда отменить, направив дело на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов указывает на нарушение судом уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, необоснованную квалификацию действий осужденных и несправедливость назначенного им наказания вследствие чрезмерной мягкости. Автор представления выражает несогласие с исключением из обвинения Александрова Ю.Г. и Сиониной Н.А. суммы неисчисленного налога ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей по контрагенту ООО «<данные изъяты>», поскольку данное решение принято без учета и всесторонней оценки всей совокупности собранных следствием исследованных в судебном заседании доказательств. Несмотря на отсутствие заключения налоговой экспертизы по данному контрагенту, имеются иные исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие факт необоснованного предъявления осужденными налогового вычета по фиктивным сделкам с ООО «<данные изъяты>». Среди них: показания свидетелей Ш.Н.А. (об оформлении указанного Общества на свое имя с передачей документов на него Александрову Ю.Г.) и Петровой (о создании этой фирмы как «организации-однодневки»), заключение почерковедческой экспертизы о выполнении подписей в бухгалтерских документах ООО «<данные изъяты>» от имени Ш.Н.А. иным лицом, показания эксперта Алтуниной о размере неисчисленного НДС по ООО «<данные изъяты>» за все четыре квартала ДД.ММ.ГГ, который она вывела путем исследования представленных документов, протоколы выемки в помещении ООО «<данные изъяты>» документов, имеющих отношение к фиктивным сделкам с указанным выше контрагентом и их осмотра. Государственный обвинитель обращает внимание на то, что показания эксперта А.С.А. были положены в основу приговора в части уклонения от уплаты налогов ООО «<данные изъяты>» за первые три квартала ДД.ММ.ГГ и непонятно по какой причине отвергнуты относительно ДД.ММ.ГГ. Кроме того, обращает внимание на необоснованное отклонение судом ходатайства стороны обвинения о проведении дополнительной налоговой экспертизы. Также неверен, по мнению государственного обвинителя, вывод суда и о квалификации действий осужденных по предъявленному обвинению одной статьей УК РФ, поскольку в соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №64 от 28 декабря 2006 года «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», при уклонении от уплаты налогов и (или) сборов в ходе осуществления деятельности нескольких организаций эти действия должны квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных ст.199 УК РФ. Неправильное применение судом уголовного закона и необоснованное уменьшение объема обвинения повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. Помимо этого, автор представления указывает на несоблюдение судом принципа справедливости, т.к. при назначении наказания Александрову Ю.Г. и Сиониной Н.А. с применением ст.73 УК РФ суд не в должной мере учел обстоятельства содеянного, характер их действий, степень общественной опасности преступлений и личность виновных.

В апелляционной жалобе адвокат Кобелева О.В. просит приговор суда в отношении Александрова Ю.Г. отменить, оправдав его по предъявленному обвинению. В обоснование доводов указывает на нарушение судом уголовно-процессуального закона и неправильное применение материального закона. Полагает, что вина ее подзащитного в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.199 УК РФ, не установлена и не подтверждается материалами уголовного дела. Так, не установлен прямой умысел на совершение преступления, поскольку одного лишь факта нахождения Александрова Ю.Г. на должности руководителя организаций для этого недостаточно. Приводя выдержки из постановления Пленума Верховного Суда РФ №64 от 28 декабря 2006 года «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», указывает на необходимость установления характера и размера причиненного преступлением вреда. Учитывая отсутствие решений ФНС о привлечении ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» к налоговой ответственности, полагает незаконным возбуждение настоящего уголовного дела. При этом органом следствия не запрошена информация из ФНС о проведенных проверках в отношении обозначенных организаций. Полагает, что заключения эксперта А.С.А. являются недопустимыми доказательствами, поскольку она, будучи сотрудником СК РФ, не может являться экспертом. При этом, автор жалобы обращает внимание на письма генеральной прокуратуры РФ №№36-10- 2018, 36-08-2018 и председателя СК РФ №201-12-2018 относительно законности участия в уголовных делах экспертов, состоящих в штате СУ СК РФ, а также на Федеральный закон РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и постановление Конституционного Суда РФ №9-П от 25.06.2001 года. Кроме того, А.С.А. в нарушением требований Налогового кодекса РФ и Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» использовала при проведении экспертиз лишь книги покупок и продаж Организаций, налоговых деклараций и сведений налогового органа об исчисленных и уплаченных налогах, без учета первичных бухгалтерских документов, что делает невозможным установление сумм неправомерно заявленных налоговых вычетов. В нарушение ст.203 УПК РФ эксперт дала ответы на вопросы, касающиеся установления объективной стороны состава преступления, что не входит в ее компетенцию. В признании недопустимым доказательством протокола допроса эксперта А.С.А. судом отказано необоснованно. Обращая внимание на нахождение уголовного дела у эксперта А.С.А. в период с ДД.ММ.ГГ, автор жалобы выражает недоумение относительно проведения в этот период времени почерковедческих экспертиз, проведения допроса Александрова Ю.Г., получение образцов для сравнительного исследования и предоставление первичных документов на почерковедческие экспертизы, и указывает на нарушение следователем порядка назначения этих экспертиз. Притом, что в подписке проводящей их эксперта А.В.В. не указано, что она предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, как не обозначена фамилия должностного лица, уполномоченного это делать. Суд эти доводы оставил без внимания и необоснованно не признал недопустимыми доказательствами заключения экспертиз *** Учитывая пояснения Александрова Ю.Г. о факте подписания К.Е.А. бухгалтерских документов ООО «<данные изъяты>», выводы экспертизы *** о подписании этих документов иным лицом неправильны и необходимо было назначить дополнительную почерковедческую экспертизу. Ввиду не установления по настоящему уголовному делу наличия каких-либо угроз в расправе у органа следствия не было необходимости в засекречивании свидетеля под псевдонимом П., что было вызвано, по мнению адвоката, желанием ограничить возможность стороне защиты получить ответы на источники информированности. Указанный свидетель была допрошена судом без установления реальной личности, поскольку в деле отсутствует копия ее паспорта и фотографии, а потому ее показания являются недопустимым доказательством. Вопрос о движении денежных средств ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не исследовался, а потому выводы следствия и суда о том, что они не приобретали у ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ГСМ ничем не подтверждены. Какие-либо данные об обналичивании денежных средств и их возвращении в фирмы осужденных не имеется. Никто за незаконную банковскую деятельность по этим фактам не осужден. Также автор апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах уголовного дела сведений о потерпевшем, ущербе и иных общественно-опасных последствиях. Налоговые же органы, которые в силу ст.30 НК РФ контролируют соблюдение закона по исчислению, полноте и своевременности уплаты налогов в бюджетную систему, претензий к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и их контрагентам не имеют, т.к. с исками в суд о взыскании задолженности по налогам не обращались. В связи с отсутствием вступившего в законную силу решения суда по налоговому спору не может быть и уголовного дела. Процедура разрешения налоговых споров, в том числе и о налоговых вычетах, между хозяйствующими субъектами и государством в лице налогового органа урегулирована Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №53 от 12.10.2006 года. Адвокат, обращая внимание на поставку ГСМ принадлежащими Александрову Ю.Г. фирмами своим контрагентам, которые оплатили ее, указывает на отсутствие у подзащитного сведений сомневаться в правоспособности юридических лиц – контрагентов. Ввиду отсутствие доказательств наличия у Александрова Ю.Г. прямого умысла на уклонение от уплаты налогов, а, следовательно, и его вины, он подлежит оправданию.

В судебном заседании дополнительно к доводам своей апелляционной жалобы адвокат Кобелева О.В. указала на неверное разрешение судом гражданского иска, поскольку прокурор не является надлежащим истцом, не был соблюден досудебный порядок взыскания недоимки по налогам, не установлен размер ущерба и налоговая инспекция не предъявляла никаких претензий.

В дополнение к апелляционной жалобе адвоката Кобелевой О.В.защитник осужденной Сиониной Н.А. адвокат Ананин М.П. указал на незаконность приговора суда в части удовлетворения гражданского иска, поскольку были проигнорированы положения Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2017 года №39-П, предусматривающие возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет, при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности при подтверждении невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. Поскольку в судебном заседании не выяснялись вопросы о невозможности реализации механизмов взыскания налоговых платежей с налогоплательщиков ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», которые не исключены из ЕГРЮЛ, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кобелевой О.В. государственный обвинитель Ивлева Т.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, наряду с другими, должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, а также мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. При этом, по смыслу закона, в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления, приговор суда должен содержать основания и мотивы изменения обвинения.

Согласно положениям ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Данные требования закона судом по настоящему делу в полной мере не выполнены, поскольку установлено несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также судом неправильно применен уголовный закон, а потому приговор суда нельзя признать законным и обоснованным.

Исключая из объема предъявленного органами предварительного расследования по факту уклонения от уплаты налогов ООО «<данные изъяты>» обвинения сумму неисчисленного за ДД.ММ.ГГ НДС в размере <данные изъяты> рублей (по счет –фактурам с ООО «<данные изъяты>»), суд первой инстанции указал на непредставление достаточных и достоверных доказательств, сославшись на не проведение по данному налоговому периоду налоговой экспертизы, а к показаниям эксперта А.С.А. (в этой части) и допрошенной в качестве свидетеля следователя Б.Е.М. (проводившей допрос эксперта) отнесся критически, указав на отсутствие протокола осмотра документов по ООО «<данные изъяты>» с участием эксперта.

Однако с таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Действительно, заключение судебной налоговой экспертизы *** проводилось только по фактам неисчисленного ООО «<данные изъяты>» НДС за ДД.ММ.ГГ.

Между тем, обвинением в обоснование вины по факту уклонения осужденными от уплаты налога на добавленную стоимость ООО «<данные изъяты>» на сумму неисчисленного за ДД.ММ.ГГ НДС в размере <данные изъяты> рублей (по сделкам с ООО «<данные изъяты>»), представлены и другие доказательства: налоговая декларация за указанный налоговый период с приложенными к ней книгами покупок и продаж; сведения ИФНС *** по Алтайскому краю о проведении мероприятий налогового контроля по этому налоговому периоду, показания свидетелей Ш.Н.А., П.А.П., заключение почерковедческой экспертизы ***, протоколы выемки в помещении ООО «<данные изъяты>» документов и их осмотра, которые являлись предметом исследования в судебном заседании и обоснованно не признаны недопустимыми доказательствами.

Тот факт, что эксперт А.С.А. была допрошена следователем по факту неисчисленного за ДД.ММ.ГГ НДС по ООО «<данные изъяты>» с представлением ей дополнительных документов, касающихся финансово-хозяйственных отношений с ООО «<данные изъяты>», не давало суду оснований сомневаться в правдивости ее показаний. Притом, что ни эксперт, ни следователь Б.Е.М., проводившая допрос, не поясняли об участии А.С.А. в таком следственном действии, как осмотр этих документов, а из протокола допроса эксперта следует, что эти документы ей были представлены следователем для разъяснений, что она, как специалист и сделала (т.7, л.д.27-29).

Притом, что в соответствии с ч.2 ст.17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и подлежат оценке в их совокупности.

Поскольку Александров Ю.Г. и Сионина Н.А. обвиняются в уклонении от уплаты налогов путем включения в налоговые декларации по НДС заведомо ложных сведений о якобы причитавшихся ООО «<данные изъяты>» налоговых вычетов от сделок по приобретению товаров (работ, услуг) с ООО «<данные изъяты>», которые в действительности не совершались ввиду отсутствия какой-либо финансово-хозяйственной деятельности между указанными организациями, то для установления размера неисчисленного ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГ НДС по указанным сделкам не требуется специальных познаний, т.к. он определяется путем арифметических подсчетов.

Кроме того, налоговая экспертиза не входит в перечень обязательных экспертиз, предусмотренных ст.196 УПК РФ.

Согласно налоговой декларация ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГ сумма НДС составила <данные изъяты> рублей, сумма налога, предъявленная при приобретении товаров (работ, услуг) и подлежащая вычету в соответствии с п.5 ст.171 НК РФ составила <данные изъяты> рублей. В подтверждение суммы вычета представлена выписки из книг покупок, где обозначены сведения о приобретенных в ООО «<данные изъяты>» товарах по счет-фактуре *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> руб., в том числе НДС <данные изъяты> руб.; счет-фактуре ООО «<данные изъяты>» ИНН ****** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> руб., в том числе НДС <данные изъяты> руб.; счет-фактуре ООО «<данные изъяты>» ИНН ****** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> руб., в том числе НДС <данные изъяты> руб.; счет-фактуре ООО «<данные изъяты>» ИНН ****** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> руб., в том числе НДС <данные изъяты> руб.; счет-фактуре ООО «<данные изъяты>» ИНН ****** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> руб., в том числе НДС <данные изъяты> руб. (т.2, л.д.89-97). Полученная путем сложения сумма, заявленная к вычету, по сделкам с ООО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> рублей. Именно эта сумма, как неисчисленный размер НДС за ДД.ММ.ГГ вследствие завышения суммы налоговых вычетов по НДС, и вменяется в вину Александрову Ю.Г. и Сиониной Н.А. при уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате в бюджет Российской Федерации.

Исходя из изложенного, приговор суда первой инстанции в соответствии с п.п.1,3 ст.389.15, п.1 ст.389.16, п.2 ч.1 ст.389.18, п.3 ч.1 ст.389.20 УПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового обвинительного приговора, учитывая, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, исходя из требований ст.389.23 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что Александров Ю.Г. и Сионина Н.А. по предварительному сговору группой лиц совершили вмененные им общественно опасные деяния при следующих обстоятельствах.

В соответствии с положениями ст.57 Конституции Российской Федерации, ст.ст.23,45 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы; самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не установлено законодательством, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Согласно требованиям п.п.1 п.1 ст.146, п.1 ст.154, ст.163 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость (НДС) является реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), налоговый период устанавливается как квартал.

Сумма НДС может быть уменьшена в порядке ст.172 НК РФ на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 НК РФ. Пунктом 1 ст.172 НК РФ предусмотрено, что налоговый вычет предоставляется на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Согласно п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с п.3 ст.169 НК РФ налогоплательщик обязан вести книги покупок. Согласно п.1,2 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства РФ №1137 от 26 декабря 2011 года, покупатели ведут книгу покупок, применяемую при расчете по НДС и предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном ст.172 НК РФ.

В силу ст.52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Согласно п.1 ст.173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода. В соответствии с п.1 ст.174 НК РФ уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п.1-3 п.1 ст.146 НК РФ, на территории РФ производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 25-го числа каждого из месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом. В силу п.5 ст.174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п.5.1 ст.174 НК РФ в налоговую декларацию подлежат включению сведения, указанные в книге покупок и книге продаж налогоплательщика.

В соответствии с п.7 ст.6.1 НК РФ в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно ст.80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде. Исходя из положений ст.6 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме (в частности, налоговая декларация по НДС), подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>», юридический адрес: <адрес>) зарегистрировано ДД.ММ.ГГ решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России (МИФНС) *** по Алтайскому краю *** и включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером – ***, и поставлено на налоговый учет в указанной МИФНС с присвоением идентификационного номера налогоплательщика - ***.

Александров Ю.Г., как фактический руководитель ООО «<данные изъяты>» и Сионина Н.А. - фактически исполняющая функции главного бухгалтера указанного общества, в соответствии с приведенными выше нормами закона обязаны были платить законно установленные налоги и сборы, в том числе налог на добавленную стоимость; самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не установлено законодательством, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

При этом, на ст.ст.11,23,143 НК РФ, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ООО «<данные изъяты>» применяло общий режим налогообложения и являлось плательщиком установленных законодательством налогов и сборов, в том числе, на основании ст.143 НК РФ, - НДС.

В указанный период времени ООО «<данные изъяты>» в лице фактического руководителя Александрова Ю.Г. и Сиониной Н.А., как лица фактически исполняющего функции главного бухгалтера Общества, исчислен НДС в размере <данные изъяты> рублей в результате реализации товаров, работ, услуг, в том числе за:

<данные изъяты>

Александров Ю.Г. и Сионина Н.А., как лица, фактически выполняющие, соответственно, обязанности директора и главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» - плательщика НДС, согласно требованиям п.1 ст.45, ст.52, п.1 ст.54, ст.ст.80,153,163,173,174, п.4 ст.225 НК, были обязаны правильно, достоверно и на основе документально подтвержденных данных исчислить налоговую базу и сумму НДС; в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом по НДС - кварталом, подать в МИФНС налоговую декларацию по НДС за соответствующий налоговый период; уплатить НДС в бюджет Российской Федерации равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, сумма которого исчисляется в полных рублях, то есть 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, на основании п.1 ст.173 НК РФ Александров Ю.Г. как лицо, фактически выполняющее обязанности руководителя Общества, а Сионина Н.А. как лицо, фактически выполняющее обязанности главного бухгалтера, обязаны были осуществить ежеквартальное правильное, точное и достоверное исчисление в предусмотренном ст.166 НК РФ порядке сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, которые они имели право уменьшить на сумму определенных ст.171 НК РФ налоговых вычетов, о чем они достоверно знали.

В ДД.ММ.ГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГ у Александрова Ю.Г., как у лица, фактически выполняющего обязанности руководителя ООО «<данные изъяты>», возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты НДС с Общества в крупном размере за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ путем включения в налоговые декларации и книги покупок заведомо ложных сведений о суммах налоговых вычетов и налога, подлежащего уплате в бюджет, для реализации которого он предложил Сиониной Н.А. организовать схему уклонения от уплаты налогов в крупном размере, на что она согласилась. После чего они разработали преступный план совершения преступления и распределили между собой преступные роли. Согласно разработанному преступному плану, Александров Ю.Г. должен был подыскать организации, состоящие на учетах в налоговом органе, находящиеся на общем режиме налогообложения, имеющие открытые расчетные счета в банках, при этом не осуществляющие хозяйственной деятельности, совместно с Сиониной Н.А. определить конкретные размеры сумм налоговых вычетов по НДС, подлежащих внесению в налоговые декларации Общества в качестве заведомо ложных сведений; получить от имени этих организаций подложные счета-фактуры о якобы поставленных ими в адрес ООО «<данные изъяты>» товарах (работах, услугах). Полученные подложные документы Александров Ю.Г. должен был передавать Сиониной Н.А., а та, в свою очередь, должна была принять их и отразить в бухгалтерской отчетности, в том числе в книге покупок ООО «<данные изъяты>», с целью последующего включения в налоговые декларации Общества по НДС заведомо для всех членов группы ложных сведений о сумме налога, подлежащего вычету и об общей сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, и представить в налоговый орган налоговые декларации, содержащие заведомо недостоверные сведения.

Для реализации своих преступных намерений Александров Ю.Г. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подыскал ООО «<данные изъяты>» (ИНН ***), ООО «<данные изъяты>» (ИНН ***), ООО «<данные изъяты>» (ИНН ***), ООО «<данные изъяты>» (ИНН ***), зарегистрированные в налоговых органах, которые реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли.

В ДД.ММ.ГГ поставку товаров (работ, услуг) в адрес ООО «<данные изъяты>» осуществляли физические и юридические лица, не являющиеся плательщиками НДС.

После чего в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, действуя согласно вышеуказанной предварительной договоренности, Сионина Н.А. по результатам налогового периода осуществляла подсчет сумм НДС, подлежащих уплате за конкретный налоговый период, а также сумм налоговых вычетов по НДС, подлежащих внесению в налоговые декларации Общества в качестве заведомо ложных сведений, а Александров Ю.Г. подыскивал и представлял ей документы о якобы имевшихся сделках между ООО «<данные изъяты>» и организациями, состоящими на учетах в налоговом органе, находящимися на общем режиме налогообложения, имеющими расчетные счета в банках, при этом не осуществляющими хозяйственной деятельности, а именно: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

При этом Сионина Н.А., действующая во исполнение отведенной ей роли, принимала от Александрова Ю.Г. и отражала в бухгалтерском учете Общества операции, противоречащие законодательству, а именно по приобретению товаров (работ, услуг) от не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», которые таким образом формально становились первичными плательщиками налога на добавленную стоимость, и не имели право уменьшить его размер.

В свою очередь ООО «<данные изъяты>», создав фиктивный документооборот с указанными организациями, формально являясь вторыми покупателем продукции, незаконно получило право на налоговые вычеты в размере равном суммам якобы уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг) НДС. Вместе с тем при приобретении обозначенных товаров (работ, услуг) ООО «<данные изъяты>» оплату данного налога в адрес ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также каких-либо иных поставщиков, не производило, а значит не имело и права на получение налоговых вычетов по НДС по операциям указанных Обществ.

Так, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на территории <адрес> Александров Ю.Г., согласно определенной ему роли, при неустановленных следствием обстоятельствах получил фиктивные счета-фактуры с выделенными в них суммами НДС, составленные от имени указанных выше организаций, содержащие ложные сведения о якобы осуществленных от ООО «<данные изъяты>» (ИНН ***), ООО «<данные изъяты>» (ИНН ***), ООО «<данные изъяты>» (ИНН ***) и ООО «<данные изъяты>» (ИНН ***), поставках продукции (товаров, работ, услуг), стоимости, объемов и дат, что не соответствовало действительности, а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Сионина Н.А., согласно отведенной ей роли, принимала указанные счета-фактуры от Александрова Ю.Г., отражала их в бухгалтерском учете Общества и формировала книги покупок Общества за ДД.ММ.ГГ путем внесения в них сведений из вышеупомянутых подложных документов, а также с учетом данных книг составила налоговые декларации по НДС ООО «<данные изъяты>», внеся в них заведомо для нее и Александрова Ю.Г. ложные сведения о якобы причитавшихся Обществу налоговых вычетов на сумму <данные изъяты> рубля от сделок по приобретению Обществом товаров (работ, услуг), которые в действительности им не совершались и не подтверждались первичными учетными документами и книгой покупок, а также незаконно и необоснованно уменьшенную в том же размере общую сумму НДС к уплате, после чего представила составленные ею налоговые декларации по НДС для изучения Александрову Ю.Г., который ознакомившись с содержанием каждой представленной ему налоговой декларацией по НДС за соответствующий налоговый период и убедившись, что в них включены определенные ими заведомо ложные сведения о суммах налога, подлежащего вычету, и общей сумме НДС к уплате в бюджет, дал незаконное указание Сиониной Н.А. подписать их электронной подписью директора Общества и направить в налоговые органы.

Сионина Н.А., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, используя имеющуюся в ее владении и пользовании электронную подпись директора Общества, подписала ею электронные формы упомянутых выше налоговых деклараций по НДС, содержавших заведомо ложные сведения о суммах налоговых вычетов и налога, подлежащего уплате в бюджет, после чего передала по телекоммуникационным каналам связи в МИФНС *** России по Алтайскому краю, расположенную в <адрес>,: первичные налоговые декларации Общества по данному виду налога, соответственно, за ДД.ММ.ГГ следующие даты: ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

При этом, Александров Ю.Г. и Сионина Н.А., не исчислив при описанных выше обстоятельствах НДС вследствие завышения суммы налоговых вычетов по НДС и уменьшения общей суммы налога к уплате в бюджет на размер таких вычетов, и, доводя свой преступный умысел до конца, не произвели в установленные НК РФ сроки в полном объеме оплату НДС в нижеприведенных суммах за ДД.ММ.ГГ не уплатив тем самым в бюджетную систему Российской Федерации НДС на общую сумму <данные изъяты> рубля в крупном размере, в том числе по налоговым периодам:

<данные изъяты>

Таким образом, Александров Ю.Г. и Сионина Н.А. в нарушение статьи 57 Конституции РФ, статей 6.1, 11, 23, 45, 52, 54, 80, 81, 143, 146, 153, 154, 157, 163, 164, 166, 169, 171 - 174, 225 НК РФ, а также Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства РФ №1137 от 26.12.2011, путем внесения описанных выше заведомо ложных сведений в налоговые декларации по НДС ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГ, действуя совместно и согласованно умышленно уклонились от уплаты НДС с Общества за указанные налоговые периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на общую <данные изъяты> рубля при этом, доля неуплаченного НДС составила 96,89 % и превышала 25 % подлежащих уплате сумм налогов, что является крупным размером.

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>», юридический адрес: <адрес>) зарегистрировано ДД.ММ.ГГ решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России (МИФНС) *** по Алтайскому краю *** и включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером – ***, и поставлено на налоговый учет в указанной МИФНС с присвоением идентификационного номера налогоплательщика - ***.

Александров Ю.Г., как уководитель ООО «<данные изъяты>» и Сионина Н.А. - главный бухгалтер указанного общества, в соответствии с приведенными выше нормами закона обязаны были платить законно установленные налоги и сборы, в том числе налог на добавленную стоимость; самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не установлено законодательством, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

В указанный период времени ООО «<данные изъяты>» в лице директора Александрова Ю.Г. исчислен НДС в размере <данные изъяты> рублей в результате реализации товаров (работ, услуг), в том числе за:

<данные изъяты>

Александров Ю.Г. и Сионина Н.А., как директор и главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>» - плательщика НДС, согласно требованиям п.1 ст.45, ст.52, п.1 ст.54, ст.ст.80,153,163,173,174, п.4 ст.225 НК, были обязаны правильно, достоверно и на основе документально подтвержденных данных исчислить налоговую базу и сумму НДС; в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом по НДС - кварталом, подать в МИФНС налоговую декларацию по НДС за соответствующий налоговый период; уплатить НДС в бюджет Российской Федерации равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, сумма которого исчисляется в полных рублях, то есть 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, на основании п.1 ст.173 НК РФ Александров Ю.Г. как руководитель Общества, а Сионина Н.А. как главный бухгалтер, обязаны были осуществить ежеквартальное правильное, точное и достоверное исчисление в предусмотренном ст.166 НК РФ порядке сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, которые они имели право уменьшить на сумму определенных ст.171 НК РФ налоговых вычетов, о чем они достоверно знали.

В ДД.ММ.ГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГ у Александрова Ю.Г., как у руководителя ООО «<данные изъяты>», возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты НДС с Общества в крупном размере за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ путем включения в налоговые декларации и книги покупок заведомо ложных сведений о суммах налоговых вычетов и налога, подлежащего уплате в бюджет, для реализации которого он предложил Сиониной Н.А. организовать схему уклонения от уплаты налогов в крупном размере, на что она согласилась. После чего они разработали преступный план совершения преступления и распределили между собой преступные роли. Согласно разработанному преступному плану, Александров Ю.Г. должен был подыскать организации, состоящие на учетах в налоговом органе, находящиеся на общем режиме налогообложения, имеющие открытые расчетные счета в банках, при этом не осуществляющие хозяйственной деятельности, совместно с Сиониной Н.А. определить конкретные размеры сумм налоговых вычетов по НДС, подлежащих внесению в налоговые декларации Общества в качестве заведомо ложных сведений; получить от имени этих организаций подложные счета-фактуры о якобы поставленных ими в адрес ООО «<данные изъяты>» товарах (работах, услугах). Полученные подложные документы Александров Ю.Г. должен был передавать Сиониной Н.А., а та, в свою очередь, должна была принять их и отразить в бухгалтерской отчетности, в том числе в книге покупок ООО «<данные изъяты>», с целью последующего включения в налоговые декларации Общества по НДС заведомо для всех членов группы ложных сведений о сумме налога, подлежащего вычету и об общей сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, и представить в налоговый орган налоговые декларации, содержащие заведомо недостоверные сведения.

Для реализации своих преступных намерений Александров Ю.Г. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подыскал ООО «<данные изъяты>» (ИНН ***) и ООО «<данные изъяты>» (ИНН ***), зарегистрированные в налоговых органах, которые реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли.

При этом Сионина Н.А., действующая во исполнение отведенной ей роли, принимала от Александрова Ю.Г. и отражала в бухгалтерском учете Общества операции, противоречащие законодательству, а именно по приобретению товаров (работ, услуг) от не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», которые таким образом формально становились первичными плательщиками налога на добавленную стоимость, и не имели право уменьшить его размер.

В свою очередь ООО «<данные изъяты>», создав фиктивный документооборот с указанными организациями, формально являясь вторыми покупателем продукции, незаконно получило право на налоговые вычеты в размере равном суммам якобы уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг) НДС. Вместе с тем при приобретении обозначенных товаров (работ, услуг) ООО «<данные изъяты>» оплату данного налога в адрес ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также каких-либо иных поставщиков, не производило, а значит не имело и права на получение налоговых вычетов по НДС по операциям указанных Обществ.

Так, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на территории Алтайского края Александров Ю.Г., согласно определенной ему роли, при неустановленных следствием обстоятельствах получил фиктивные счета-фактуры с выделенными в них суммами НДС, составленные от имени указанных выше организаций, содержащие ложные сведения о якобы осуществленных от ООО «<данные изъяты>» (ИНН ***) и ООО «<данные изъяты>» (ИНН ***) поставках продукции (товаров, работ, услуг), стоимости, объемов и дат, что не соответствовало действительности, а именно:

<данные изъяты>

Сионина Н.А., согласно отведенной ей роли, принимала указанные счета-фактуры от Александрова Ю.Г., отражала их в бухгалтерском учете Общества и формировала книги покупок Общества за ДД.ММ.ГГ путем внесения в них сведений из вышеупомянутых подложных документов, а также с учетом данных книг составила налоговые декларации по НДС ООО «<данные изъяты>», внеся в них заведомо ложные сведения о якобы причитавшихся Обществу налоговых вычетов на сумму <данные изъяты> рублей от сделок по приобретению Обществом товаров (работ, услуг), которые в действительности им не совершались и не подтверждались первичными учетными документами и книгой покупок, а также незаконно и необоснованно уменьшенную в том же размере общую сумму НДС к уплате, после чего представила составленные ею налоговые декларации по НДС для изучения Александрову Ю.Г., который, ознакомившись с содержанием каждой представленной ему налоговой декларацией по НДС за соответствующий налоговый период и убедившись, что в них включены определенные ими заведомо ложные сведения о суммах налога, подлежащего вычету, и общей сумме НДС к уплате в бюджет, дал незаконное указание Сиониной Н.А. подписать их электронной подписью директора Общества и направить в налоговые органы.

Сионина Н.А., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, используя имеющуюся в ее владении и пользовании электронную подпись директора Общества, подписала ею электронные формы упомянутых выше налоговых деклараций по НДС, содержавших заведомо ложные сведения о суммах налоговых вычетов и налога, подлежащего уплате в бюджет, после чего передала их по телекоммуникационным каналам связи в МИФНС России *** по Алтайскому краю, расположенную по адресу: <адрес>,: первичные налоговые декларации Общества по данному виду налога, соответственно, за ДД.ММ.ГГ в следующие даты: ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.

При этом, Александров Ю.Г. и Сионина Н.А. не исчислив при описанных выше обстоятельствах НДС вследствие завышения суммы налоговых вычетов по НДС и уменьшения общей суммы налога к уплате в бюджет на размер таких вычетов, и, доводя свой преступный умысел до конца, не произвели в установленные НК РФ сроки в полном объеме оплату НДС в нижеприведенных суммах за ДД.ММ.ГГ, не уплатив тем самым в бюджетную систему Российской Федерации НДС на общую сумму <данные изъяты> рублей в крупном размере, в том числе по налоговым периодам:

<данные изъяты>

Таким образом, Александров Ю.Г. и Сионина Н.А. в нарушение статьи 57 Конституции РФ, статей 6.1, 11, 23, 45, 52, 54, 80, 81, 143, 146, 153, 154, 157, 163, 164, 166, 169, 171 - 174, 225 НК РФ, а также Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства РФ №1137 от 26.12.2011, путем внесения описанных выше заведомо ложных сведений в налоговые декларации по НДС ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГ, действуя совместно и согласованно умышленно уклонились от уплаты НДС с Общества за указанные налоговые периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на общую сумму <данные изъяты> рубля, при этом, доля неуплаченного НДС составила 98,70 % и превышала 25 % подлежащих уплате сумм налогов, что является крупным размером.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции Александров Ю.Г. вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» принадлежат ему, а Сионина Н.А. исполняла в них обязанности главного бухгалтера, в т.ч. принимала документы от поставщиков, вела бухгалтерскую отчетность и выполняла иные действия. Указанные им организации–поставщики вели хозяйственную деятельность, о чем свидетельствует наличие многочисленных контрагентов и серьезные обороты по расчетным счетам; сдавали отчетность как налогоплательщики, стоящие на общей системе налогообложения, что подтверждается выписками из ЕГРЛ, книгами покупок и продаж, где выделялись суммы исчисленного НДС, которые должны были быть предъявлены к вычетам. ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» являются составными частями корпорации, которую создали одно или несколько лиц. Все они обслуживались в одном офисе на <адрес>, оформив доверенности на ведение бухгалтерского учета, и отдав право электронной подписи одной и той же организации - «<данные изъяты>». В эту же организацию обратился и директор ООО «<данные изъяты>» К.Е.В. для составления отчетности и внесения корректировки в налоговую декларацию о нулевой отчетности, что свидетельствует о его осведомленности о наличии хозяйственных операций его Общества и намерении уклонения от налоговой ответственности. Е.Е.И. как директор ООО «<данные изъяты>» подтвердил факт подписания всех необходимых бухгалтерских документов. Не согласен с результатами почерковедческих экспертиз по подписи К.Е.В., поскольку тот все документы подписывал в его присутствии. Решение налоговой о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в лице директора Е.Е.И. недоимки, принятое на основании налоговой проверки за ДД.ММ.ГГ по ООО «<данные изъяты>», где оспаривался налог, представленный к вычету, на сумму <данные изъяты> рублей, было отменено после предоставления первичных документов с подписями директора ООО «<данные изъяты>» Е.Е.И. и возражений. Никакого сговора на уклонение от уплаты налогов между ним и Сиониной А.А., являющейся его наемным работником, не было.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого Александров Ю.Г. утверждал, что не имел никакого отношения к деятельности ООО «<данные изъяты>», учредителем и директором оного являлась Сионина Н.А., которая занималась также всеми вопросами бухгалтерского и налогового учета. Он же ДД.ММ.ГГ безвозмездно оказывал Сиониной Н.А. услуги по вопросам приобретения и реализации нефтепродуктов. Он являлся учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», а Сионина Н.А. безвозмездно оказывала ему услуги по вопросам бухгалтерского и налогового учета. Она же составила декларации по НДС за ДД.ММ.ГГ ООО «<данные изъяты>» на основании данных регистров бухгалтерского учета, сформировав их на основании передаваемых им документов первичной бухгалтерской отчетности, и она же направила декларации в МРИ ФНС России *** по Алтайскому краю по телекоммуникационным каналам связи с использованием ЭЦП на его имя. Из-за отсутствия у Обществ мест для хранения нефтепродуктов, товар напрямую от поставщика перевозился в адрес покупателей. Нефтепродукты перевозились на принадлежащих Г.Н.П. автомобилях, а также иным наемным транспортом. Кто являлся основными поставщиками товара в адрес ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГ не помнит. Он выступил инициатором заключения договора поставки между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», поскольку руководитель последнего Е.Е.И. связался с ним по телефону и предложил осуществлять поставки нефтепродуктов на устроивших его условиях. Как руководитель ООО «<данные изъяты>» он также заключил договор поставки с ООО «<данные изъяты>». Эти договоры по его предложению подготовила Сионина Н.А., направив предназначенные ООО «<данные изъяты>» экземпляры договоров либо почтой либо электронной почтой. Каким образом осуществлялась перевозка нефтепродуктов от ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>», он не помнит, как не может назвать и покупателей товара. По поводу финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» он лично встречался с директорами последних Е.Е.И. и К.Е.В., сделки с этими фирмами носили разовый характер, но поставки осуществлялись в несколько приемов. ООО «<данные изъяты>» до <адрес> транспортировало товар, где он (Александров Ю.Г.) его забирал и доставлял покупателю, а каким образом осуществлялась перевозка товара от ООО «<данные изъяты>», не помнит. С директорами ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» лично не знаком, не помнит, имели ли место финансово-хозяйственные отношения между этими Организациями и ООО «<данные изъяты>» либо ООО «<данные изъяты>». Электронный почтовый ящик <данные изъяты>» являлся рабочим, им пользовалась Сионина Н.А., отправляя корреспонденцию, касающуюся деятельности нескольких организаций, в том числе ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции Сионина Н.А. вину в предъявленном ей обвинении не признала и показала, что с Александровым Ю.Г. знакома ДД.ММ.ГГ, и по его просьбе была оформлена на должность директора в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГ, но фактически всеми делами фирмы занимался Александров Ю.Г., с которым она проговаривала всю поступившую документацию от покупателей и поставщиков и согласовывала все действия по деятельности Общества. Она занималась только оформлением документов по сделкам, и проводила по распоряжению Александрова Ю.Г. оплату по указанным им же расчетным счетам. Доступ к счетам фирмы было только у него. В ДД.ММ.ГГ года она была совсем отстранена от деятельности организации, все договоры и счет-фактуры подписывал либо Александров Ю.Г., либо Р.С.А. – юрист. Бухгалтерский учет и налоговую отчетность она вела на основании предоставленных Александровым Ю.Г. или Р.С.А. документов, получая счет-фактуры и договоры для составления книги покупок и продаж, а также налоговых деклараций по НДС. В связи с чем, она не вступала ни в какой сговор с Александровым Ю.Г. на уклонение от уплаты налогов. В ООО «Сибирь-Регион» она не работала и не знала о намерениях Александрова Ю.Г. об открытии этой фирмы. Документооборот по этой Организации представлялся ей после закрытия квартального периода Александровым Ю.Г., и она не имела возможности повлиять на ведение бухгалтерского учета, а только заполняла формы налоговых деклараций, книги покупок и продаж за каждый ДД.ММ.ГГ. Учет товара в этих двух организациях вел Александров Ю.Г. с помощью Р.С.А., ей же не были знакомы никакие подробности деятельности фирм. Перечисления на ее карту как физическому лицу производились с указанием в назначении платежа «Под авансовый отчет» или «Для закупа товара», она их снимала и возвращала Александрову Ю.Г. наличными. Всю деятельность фирм осуществлял и контролировал Александров Ю.Г., без ведома которого она не могла осуществить ни одной платежной операции, и который в режиме реального времени видел все ее действия по расчетным счетам, контролируя их. Фактически она не выполняла обязанности бухгалтера, т.к. не могла проверить достоверность представленных документов и сделок, а просто набирала на основании представленных Александровым Ю.Г. сведений отчетность в электронной форме по документам и с его слов. Никаких действий, направленных на укрытие и неуплату налогов путем составления подложных документов с выделенным налогом НДС, на формирование и регистрацию фирм «однодневок», она не совершала.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой Сионина Н.А. поясняла, что ДД.ММ.ГГ выкупила долю ООО «<данные изъяты>» у А.Д.С., став единственным учредителем и директором Общества. Она же занималась ведением бухгалтерского и налогового учета за все время существования организации, составляя регистры бухгалтерского и налогового учета. Ею же составлялись налоговые декларации, которые направлялись по телекоммуникационным каналам связи в МРИ НФС России *** по Алтайскому краю. Налоговые декларации по НДС за все кварталы ДД.ММ.ГГ года составлялись ею на данных бухгалтерского учета, сформированного ею. Александров Ю.Г. отношения к деятельности ООО «<данные изъяты>» не имел, а только несколько раз давал ей советы по поставщикам и покупателям. Кто являлся основными поставщиками товара в адрес ООО «<данные изъяты>» в тот период времени она не помнит. Поиском поставщиков и покупателей товара занималась она, а также Александров Ю.Г. путем общения с менеджерами и бухгалтерами организаций, контактные сведения и анкетные данные которых назвать не может. Приобретенный ДД.ММ.ГГ бензин сливался в хранилища, расположенные на принадлежащих Г.Н.П. заправках, а нефтепродукты (мазут и битум) напрямую поступали от поставщика ООО «<данные изъяты>» в адрес покупателя Общества. Перевозку нефтепродуктов осуществляли поставщики и покупатели Общества, а также привлекался наемный транспорт. Ей известно, что ДД.ММ.ГГ году ООО «<данные изъяты>» являлось поставщиком мазута ООО «<данные изъяты>», между этими Обществами был заключен договор поставки. Об этой организации она узнала от Александрова Ю.Г., который предоставил ей информацию, что данная организация занимается поставками мазута. После проверки Организации в программе «<данные изъяты>», убедилась в ее регистрации и отсутствии претензий со стороны контрагентов и налоговых органов. Каким образом производился расчет с данной организацией, она не помнит, откуда перевозился мазут от ООО «<данные изъяты>» и кому из покупателей, она не помнит. Об ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» она узнала также от Александрова Ю.Г., но каким образом производился расчет с указанными Обществами за поставленный в адрес ООО «<данные изъяты>» товар, пояснить не может. Все переговоры по поставке нефтепродуктов осуществлял Александров Ю.Г., и на основании представленных им документов она вносила необходимые сведения в бухгалтерские документы, а также составляла декларации по НДС в ДД.ММ.ГГ. Почтовым ящиком «<данные изъяты>», установленным на ее компьютере, пользовались она, Александров Ю.Г., Р.С.А. и Г.Н.П., на него поступила информация от пользователя «И.И.» с электронного почтового ящика «<данные изъяты>», о которой она сообщала Александрову Ю.Г., и тот осуществлял переписку с указанным пользователем. Что касается деятельности ООО «<данные изъяты>», то она по просьбе Александрова Ю.Г. с ДД.ММ.ГГ вела бухгалтерский и налоговый учет на основании переданных им документов, а также сдавала налоговую отчетность в МРИ ФНС России *** по Алтайскому краю, в том числе налоговые декларации по НДС за ДД.ММ.ГГ. Кто являлся основными поставщиками товара в адрес ООО «<данные изъяты>», она не знает. Ничего о финансово-хозяйственных отношениях между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ей неизвестно, так как в деятельность ООО «<данные изъяты>» она не вникала.

Несмотря на непризнание вины осужденными в совершении инкриминируемых им преступлений, их вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля Р.С.А. о том, что во время своей работы в качестве юриста в ООО «<данные изъяты>», офис которого находился в одном кабинете с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и другими фирмами Александрова Ю.Г., который и являлся их фактическим руководителем, а являющаяся по документом директором ООО «<данные изъяты>» Сионина Н.А. выполняла обязанности главного бухгалтера в этих организациях. Данный вывод он сделал из разговоров Александрова Ю.Г. с Сиониной Н.А., которые в его присутствии неоднократно обсуждали рабочие моменты, касающиеся деятельности Обществ. Электронный почтовый ящик «<данные изъяты>» был создан Сиониной Н.А. на двух пользователей (его-Р.С.А. и Сионину Н.А.), но пользовались им также Александров Ю.Г. и его брат Г.Н.П. – офис которого также располагался здесь же. В случае если при использовании электронного почтового ящика не было выбрано имя пользователя, то по умолчанию добавлялась его (Р.С.А.) запись пользователя, поскольку она значилась первой. Пользователь «И.И.», а также электронный почтовый ящик «<данные изъяты>» ему незнаком, он лично никакой переписки с указанным пользователем не вел. По просьбе Александрова Ю.Г. и Сиониной Н.А. он (Р.С.А.) изучал проекты договоров на поставку и на реализацию нефтепродуктов, а также составлял указанные договоры для ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». При составлении договоров, а также при изучении поступивших договоров на поставку ГСМ в адрес ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» он никогда не встречал таких контрагентов как ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Т.Г.А., М.Д.А., Е.Е.И., Ш.Н.А., К.Е.В. ему не знакомы. Фактическими поставщиками товара для ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» являлись организации из <адрес>;

- показаниями свидетеля Г.Н.П. о том, что фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» являлся Александров Ю.Г., Сионина Н.А. работала в этих организациях бухгалтером, а он давал свой грузовой транспорт для перевозки ГСМ. При этом, Александров Ю.Г. давал водителям деньги на заправку автомобилей, давал указание, когда и куда ехать, в том числе в <адрес> для перевозки оттуда ГСМ. Документы в рейсы водителям давала Сионина Н.А., какие именно ему неизвестно. Кто являлся поставщиками Александрова Ю.Г. ему не известно, не знает он и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Знает, что реализуемый в ДД.ММ.ГГ ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» мазут хранился на территории <данные изъяты>, а ГСМ - на расположенной на трассе <адрес> АЗС. В ДД.ММ.ГГ у него имелись счета в ПАО «<данные изъяты>» и в ПАО «<данные изъяты>», банковские карты к которым были им переданы в пользование Сиониной Н.А., которая вместе с Александровым Ю.Г. распоряжались поступившими на эти счета денежными средствами. Кроме того, на имя его супруги Г.А.В. был оформлен кредит для нужд ООО «<данные изъяты>», денежные средства по которому поступали на кредитный счет жены. Пользователь «И.И.», как и электронный почтовый ящик «<данные изъяты>» ему незнакомы, никакой переписки с указанным пользователем он не вел;

- показаниями свидетеля Ч.О.В. о том, что в период своей работы в кафе «<данные изъяты>» в <адрес>, Александров Ю.Г. являлся фактическим руководителем как этого кафе, так и других Организаций, в т.ч. ООО «<данные изъяты>», а Сионина Н.А. была бухгалтером, которая по распоряжению Александрова Ю.Г. давала ей денежные средства для закупа продуктов питания. ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>» ей незнакомы. По просьбе Сиониной Н.А. она, как и другие сотрудники кафе (Л.М.С., Е.О.С., А.Л.В.) открыла счет в ОА «<данные изъяты>», банковской картой в период с ДД.ММ.ГГ находилась в пользовании Сиониной Н.А., и все операции по счету осуществлялись ею же. Впоследствии она закрыла этот банковский счет. Знает, что в период с ДД.ММ.ГГ Александров Ю.Г. несколько раз в месяц ездил в <адрес>, но с какой целью ей неизвестно;

- показаниями свидетеля Б.А.Н., работавшего с ДД.ММ.ГГ водителем у Александрова Ю.Г., который являлся директором нескольких организаций, а Сионина Н.А. состояла в должности бухгалтера в этих организациях. Все распоряжения он получал только от Александрова Ю.Г., в том числе осуществлял перевозку дизельного топлива из <адрес> на территорию <адрес>. Адреса погрузки дизельного топлива в <адрес>, а также адреса его разгрузки сообщал Александров Ю.Г., он же передавал денежные средства для заправки автомобилей, и неоднократно совместно с ним ездил в рейсы в <адрес>. Все вопросы по доставке дизельного топлива из <адрес> на территорию <адрес> контролировал Александров Ю.Г. В ДД.ММ.ГГ он (Б.А.Н.) оказывал услуги по перевозке мазута в адрес покупателей ООО «<данные изъяты>» на принадлежащих Г.Н.П. автомобилях;

- показаниями свидетеля Ф.В.П., который в ДД.ММ.ГГ года неофициально работал у Александрова Ю.Г. - руководителя ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и других. ООО «<данные изъяты>» занималось оптовой торговлей ГСМ и другими товарами, фактически руководство Обществом осуществлял Александров Ю.Г., а Сионина Н.А. занималась ведением бухгалтерского и налогового учета. Он (Ф.В.П.) неоднократно ДД.ММ.ГГ по распоряжению Александрова Ю.Г. перевозил ГСМ для ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» из <адрес> на территорию <адрес>. Именно Александров Ю.Г. сообщал адрес места погрузки товара (ГСМ, дизельного топлива) в <адрес> и адрес места разгрузки на территории <адрес>. Помимо него ДД.ММ.ГГ аналогичными перевозками по распоряжению Александрова Ю.Г. занимались и другие водители: Б.А.Н., Х.А.Н., Ж.Н.И., а Сионина Н.А. передавала им сопроводительные документы, согласно которым они якобы везли ГСМ, дизельное топливо от ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в сторону <адрес> или в <адрес>. Сионина Н.А. давала им указания, что в случае проверок со стороны правоохранительных, таможенных или пограничных органов они должны будут пояснить, что они везли товар из <адрес> в <адрес>, где его у них не приняли, и они вынуждены везти его обратно в <адрес>. На самом же деле весь товар они заливали именно в <адрес> и везли его в <адрес>. Александров Ю.Г. был знаком со многими <данные изъяты>, которым было известно, что тот приобретает ГСМ и дизельное топливо в <адрес>, поставляя его на территорию России. ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ему неизвестны, никакого товара от этих организаций в адрес ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» он никогда не перевозил;

- показаниями свидетелей Ж.Н.И., Х.А.Н.Т.В.Ю., Ш.А.А., подтвердивших факт неоднократной перевозки по распоряжению Александрова Ю.Г. ДД.ММ.ГГ ГСМ для ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» из <адрес> на территорию <адрес>;

- показаниями свидетелей Г.И.В. и Г.Д.В., которые как генеральный и коммерческий директора ООО «<данные изъяты>» контактировали с Александровым Ю.Г. - директором ООО «<данные изъяты>» и его бухгалтером Сиониной Н.А., которая по документам являлась директором ООО «<данные изъяты>» - поставщика топлива (мазута топочного). Но все дела с их организацией от имени ООО «<данные изъяты>» вел Александров Ю.Г.;

- показания свидетеля под псевдонимом «П.А.П.» о том, что ООО «<данные изъяты>», руководителем которого являлась Т.Л.М., занималась оказанием услуг в области ведения бухгалтерского и налогового учета, а также юридических услуг. В штате организации были сотрудники, которые занимались регистрацией организаций «однодневок»: подыскивали лиц, которые за денежное вознаграждение регистрировали на свое имя организации в налоговых органах, открывали счета в банковских организациях, получали электронно-цифровую подпись, заказывали печать; после чего учредительные документы организаций-«однодневок», печати, ЭЦП и сведения об открытых расчетных счетах находились в их офисе. Также они искали представителей организаций, которым необходимы были документы для подтверждения факта наличия финансово-хозяйственных отношений с организациями- «однодневками». Лично она занималась ведением бухгалтерского учета для фирм-однодневок, таких как организации «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Все сведения по организациям-«однодневкам» она вносила в программу «1С Бухгалтерия» с целью дальнейшего ведения бухгалтерского учета данных организаций, подготовки налоговой отчетности по этим организациям и предоставления ее в налоговые органы и осуществления перечислений по расчетным счетам. Данные действия совершались для создания видимости осуществления этими организациями финансово-хозяйственной деятельности. В ДД.ММ.ГГ Александров Ю.Г. обращался к ним в фирму для подготовки документов с целью уменьшения НДС. При этом выписывались счет-фактуры с НДС по указанным выше организациям без фактической отгрузки товара, эти счета-фактуры были липовыми. Александров Ю.Г. обозначал наименование товара, который необходимо было отразить в документах, его количество и стоимость, также он уточнял для какой именно организации необходимы были данные документы (ООО «<данные изъяты>» или ООО «<данные изъяты>»). Она подготавливала универсальные передаточные акты (счета-фактуры), затем отдавала данные документы сотрудникам, которые контактировали с номинальными директорами организаций-«однодневок» для подписания данных документов у последних. Кто именно расписывался от имени директоров в подготовленных документах, ей неизвестно. После подготовки документов их забирал Александров А.Г. либо они направляли их Сиониной Н.А. (являвшейся директором одной из фирм) на электронную почту «<данные изъяты>» с почты своей организации «<данные изъяты>», оформленной на вымышленное лицо - И.И.. В некоторых случаях на их электронную почту с электронной почты Сиониной Н.А. поступали счета-фактуры, в которых были указаны наименование товара, его стоимость, количество и название организации (ООО «<данные изъяты>» или ООО «<данные изъяты>»). Она в этих счетах-фактурах изменяла только название поставщика, после чего отправляла счет-фактуру назад. Представленные следователем счета-фактуры были составлены ею. Иногда Александров Ю.Г. по согласованию с сотрудниками их организации перечислял на расчетные счета организаций-«однодневок» денежные средства, которые впоследствии обналичивались и передавались ему назад;

- показаниями свидетеля Щ.Л.Г. - заместителя начальника <данные изъяты> о том, что в связи с высоким удельным весом налоговых вычетов, указанных в налоговой отчетности ООО «<данные изъяты>» по НДС ДД.ММ.ГГ, была проведена камеральная налоговая проверка за период деятельности с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В представленной декларации сумма исчисленного за 3 квартал НДС для уплаты в бюджет составляла <данные изъяты> рублей, при этом организация из заявленного НДС в сумме <данные изъяты> рублей указала на налоговые вычеты в размере <данные изъяты> рублей по сделкам. При анализе данных книг покупок и книг продаж было установлено, что самым крупным поставщиком товара в адрес ООО «<данные изъяты>» выступило ООО «<данные изъяты>» с суммой налогового вычета за ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> рублей. Однако из анализа расчетных счетов ООО «<данные изъяты>» следовало лишь перечисление в ДД.ММ.ГГ в адрес ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Александров Ю.Г. никаких документов, подтверждающих реальность сделки с ООО «<данные изъяты>», не представил. В ходе проверки было установлено, что ООО «<данные изъяты>» было зарегистрировано в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ с указанием в качестве юридического адреса –адреса массовой регистрации. Учредителем и директором был указан Е.Е.И., но сведения о численности работников, наличии имущества, транспорта (как арендованного, так и принадлежащего на праве собственности) отсутствовали. Из расчетного счета Общества не усматривался факт ведении финансово-хозяйственной деятельности, поскольку не было установлено перечисление заработной платы, арендные и налоговые платежи и т.д.. Не был уплачен и указанный за 3 квартал в налоговой декларации налог на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> рубль. На составленный по результатам проверки акт от ДД.ММ.ГГ*** Александровым Ю.Г. были представлены возражения, к которым приложены копия договора с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ***; копия приложения к вышеуказанному договору «соглашение о добросовестном налогоплательщике»; копия счет-фактуры *** от ДД.ММ.ГГ; копия товарной накладной *** от ДД.ММ.ГГ, а также отражена ссылка на транспортную накладную *** от ДД.ММ.ГГ, которая представлена им не была. По результатам рассмотрения этих возражений заместителем начальника <данные изъяты> вынесено решение *** от ДД.ММ.ГГ о привлечении ООО «<данные изъяты>» к налоговой ответственности на сумму неисчисленного НДС в размере <данные изъяты> рублей, которое было обжаловано Александровым Ю.Г. в <данные изъяты> с приложением копий вышеуказанной транспортной накладной и других аналогичных транспортных накладных. В связи с чем решение ДД.ММ.ГГ было отменено. Кроме того, ДД.ММ.ГГ ООО «<данные изъяты>» представило по телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП (подписант Александров Ю.Г.) декларацию по НДС за ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которой сумма исчисленного за 4 квартал НДС для уплаты в бюджет составляла <данные изъяты> рублей, при этом организация заявила налоговую базу по НДС в сумме <данные изъяты> рублей, из которых НДС составляла <данные изъяты> рублей с указанием на налоговые вычеты в размере <данные изъяты> рублей по сделкам. При анализе данных книг покупок и книг продаж было установлено, что самым крупным поставщиком товара в адрес ООО «<данные изъяты>» выступал ООО «<данные изъяты>». При этом сумма налогового вычета, предъявленная от имени ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГ, составила <данные изъяты> рублей. Однако при анализе расчетных счетов ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГ расчетов между Обществом и ООО «<данные изъяты>» не обнаружено. Александровым Ю.Г. документов, подтверждающих реальность отношений с ООО «<данные изъяты>», представлено не было, а потому была проведена встречная проверка ООО «<данные изъяты>», в ходе которой установлено, что Общество зарегистрировано <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ, с указанием в качестве учредителя и директора Организации К.Е.А., место проживания которого указано как юридический адрес. Однако сведения о численности работников, наличии имущества, транспорта (как арендованного, так и принадлежащего на праве собственности) отсутствовали, из расчетного счета Общества не усматривался факт ведении финансово-хозяйственной деятельности, поскольку не было установлено перечисление заработной платы, арендные и налоговые платежи и т.д... Представленная организацией за 4 квартал налоговая декларация по НДС не содержала сведений о реализации и приобретении товара, работ, услуг. По результатам проверки декларации по НДС ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГ, составлен акт от ДД.ММ.ГГ***, на который от Александрова Ю.Г. поступили возражения с приложением копий документов, подтверждающих факт транспортировки и реализации приобретенного им мазута в адрес организаций-контрагентов (покупателей), и было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. В ходе этих мероприятий была проведена почерковедческая экспертиза по подписям К.Е.В. в счет-фактурах, товарных накладных и договоре о поставке, предоставленных Александровым Ю.Г., и согласно ее заключения подписи от имени К.Е.А. в указанных документах выполнены не им. Из пояснений водителей Б.А.Н., Ф.В.П., Х.А.Н., осуществлявших транспортировку мазута в адрес организаций-контрагентов (покупателей) следовало, что ООО «<данные изъяты>» им не знакомо, и поставку мазута в адрес ООО «<данные изъяты>» от этой организации они не осуществляли. Пояснения Александрова Ю.С. об осуществлении поставок мазута от ООО «<данные изъяты>» напрямую в адрес контрагентов (покупателей) ООО «<данные изъяты>» была опровергнута показаниями указанных выше водителей, подробно пояснивших о маршруте и обстоятельствах перевозки мазута. Из расчетного счета ООО «<данные изъяты>» видно было, что денежные средства, поступившие от реализации ГСМ перечислялись на расчетный счет ИП Александрова Ю.Г. с комментарием «оплата за автоуслуги» в размере <данные изъяты> рублей и с комментарием «возврат по договору займа» в размере <данные изъяты> рублей, которые затем им обналичивались. В ходе сравнительного анализа бухгалтерской документации (оборотно-сальдовой ведомости сч. 60) ООО «<данные изъяты>» установлено наличие кредитового оборота в сумме <данные изъяты> рублей (за оказания транспортных услуг ИП Александров Ю.Г.), а также дебетового оборота в сумме <данные изъяты> (оплата ООО «<данные изъяты>» ИП Александрову Ю.Г.). Установлено наличие на ДД.ММ.ГГ у ИП Александрова Ю.Г. перед ООО «<данные изъяты>» дебиторской задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, но при этом денежные средства в размере <данные изъяты> рублей списаны с расчетного счета ИП Александров Ю.Г. на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» с комментарием «выплата по договору займа»; а денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей списаны с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ИП Александров Ю.Г. В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о том, что при отсутствии оказанных автотранспортных услуг ИП Александровым Ю.Г. ООО «<данные изъяты>», со счета Общества на расчетный счет ИП Александрова Ю.Г. перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые им были в последующем обналичены. По результатам проведенной камеральной проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налоговым органом ДД.ММ.ГГ вынесено решение *** о привлечении к ответственности ОО «<данные изъяты>» за совершение налогового правонарушения. ООО «<данные изъяты>» ни за ДД.ММ.ГГ года суммы самостоятельно исчисленных к уплате НДС так и не уплачены;

- показаниями свидетеля Е.Е.И. (в том числе в ходе очной ставки с Александровым Ю.Г.) о том, что в ДД.ММ.ГГ в связи с финансовыми затруднениями за денежное вознаграждение стал учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», которое было внесено в ЕГРЮЛ и поставлено на учет в налоговый орган с ИНН ***, а также был открыт расчетный счет в <данные изъяты> Никакого участия в деятельности Общества он не принимал, передав все документы мужчине по имени Д., по просьбе которого в начале ДД.ММ.ГГ года подписал около 5-6 документов, среди которых могли быть договор поставки *** от ДД.ММ.ГГ, счет-фактура *** от ДД.ММ.ГГ. Увидев в начале ДД.ММ.ГГ года на сайте ФССП информацию о наличии у ООО «<данные изъяты>» задолженности по налогам, он позвонил Д., а тот дал ему номер сотового телефона ***, сказав, что все вопросы он может задать Ю., пояснив, что тот передвигается на автомобиле «<данные изъяты>» белого цвета, на котором Д. в качестве пассажира приезжал к нему (Е.Е.И.) на встречу для подписания документов. Когда он позвонил на вышеуказанный абонентский номер по вопросу задолженности по налогам, Ю. ему ответил, что все будет хорошо, а затем сам позвонил и попросил о встрече. Приехав в указанное им место, он встретился с ранее не знакомым Александровым Ю.Г., и тот попросил в случае вызова на допрос дать ложные показания о якобы наличии финансово-хозяйственных отношений. Но при вызове к следователю он рассказал, как было на самом деле;

- показаниями свидетеля Т.Г.А. о том, что в ДД.ММ.ГГ за денежное вознаграждение стал учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», которое было внесено в ЕГРЮЛ и поставлено на учет в налоговый орган, а также был открыт расчетный счет в каком-то банке. Все документы были переданы оплатившей его услуги девушке. Никакой деятельностью от имени ООО «<данные изъяты>» он не занимался, никакие финансово-хозяйственные и иные документы не подписывал, ООО «<данные изъяты>», как и Александров Ю.А. с Сиониной Н.А. ему не знакомы;

- показаниями свидетеля Ш.Н.А. о том, что ДД.ММ.ГГ за денежное вознаграждение стал учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», которое было внесено в ЕГРЮЛ и поставлено на учет в налоговый орган, а также были открыты расчетные счета в банках <данные изъяты>. Никакой деятельностью от имени ООО «<данные изъяты>» он не занимался, никакие финансово-хозяйственные и иные документы не подписывал;

- показаниями свидетеля К.Е.В. (в том числе в ходе очной ставки с Александровым Ю.Г.) о том, что ДД.ММ.ГГ года за денежное вознаграждение стал учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», которое было внесено в ЕГРЮЛ и поставлено на учет в налоговый орган (ИНН ***), а также был открыт расчетный счет в каком-то банке. Все документы были переданы мужчине по имени С.. Никакой деятельностью от имени ООО «<данные изъяты>» он не занимался, никакие финансово-хозяйственные и иные документы не подписывал, ООО «<данные изъяты>», как и Александров Ю.А. с Сиониной Н.А. ему не знакомы;

- показаниями свидетеля М.Д.А. (в том числе в ходе очной ставки с Александровым Ю.Г.) о том, что ДД.ММ.ГГ в связи с финансовыми затруднениями за денежное вознаграждение стал учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», которое было внесено в ЕГРЮЛ и поставлено на учет в налоговый орган с ИНН ***, а также были открыты расчетные счета в <данные изъяты>». Все документы были переданы оплатившим его услуги мужчинам. Никакой деятельностью от имени ООО «<данные изъяты>» он не занимался, никакие финансово-хозяйственные и иные документы не подписывал, ООО «<данные изъяты>», как и Александров Ю.А. с Сиониной Н.А. ему не знакомы;

- показаниями свидетелей К.А.В. и М.Д.О. о том, что М.Д.А. рассказывал им об оформлении на его имя ООО «<данные изъяты> но никакой деятельностью от имени Общества не занимался;

-показаниями свидетеля Т.Л.М., подтвердившей, что с ДД.ММ.ГГ года стала директором ООО «<данные изъяты>», созданной З.М.В., которая занималась оказанием консалтинговых услуг. Она деятельностью бухгалтеров не занималась, таковыми работали Г.И.Н. и женщина по имени Л.. В офис часто приходили Б.С., З.И., а также мужчины по имени В. и Д.;

- показаниями свидетеля З.М.В. о том, что до создания ООО «<данные изъяты>» являлся вместе с В.В.Л. учредителем ООО «<данные изъяты>», которое занималось оказанием услуг в области ведения бухгалтерского и налогового учета, и для направления налоговой и иной отчетности была оформлена электронная цифровая подпись (ЭЦП) на имя В.В.Л., как на директора Организации. Вся налоговая отчетность их клиентов направлялась в налоговые органы за ЭЦП ООО «<данные изъяты>». После создания ДД.ММ.ГГ ООО «<данные изъяты>», директором которого он назначил Т.Л.М., к нему перешли работать часть работников ООО «<данные изъяты>», в частности бухгалтер Г.И.Н.. Из-за отсутствия у ООО «<данные изъяты>» ЭЦП, они по согласованию с В.В.Л. в первое время использовали ЭЦП ООО «<данные изъяты>», направляю в ДД.ММ.ГГ года налоговую отчетность своих клиентов в налоговые органы с ЭЦП ООО «<данные изъяты>». Позднее было зарегистрировано ООО «<данные изъяты>» на его знакомую Л.О., на имя которой была оформлена новая ЭЦП, и всю отчетность стали направлять в налоговые органы с ЭЦП ООО «<данные изъяты>»;

- показаниями свидетеля В.В.Л., подтвердившего, что после ухода из ООО «<данные изъяты>» З.М.В., с которым ушла и бухгалтер Г.И.Н., та с его (В.В.Л.) согласия использовала ЭЦП ООО «<данные изъяты>» для направления в налоговый орган отчетность за текущий налоговый период. Он дал согласие на использование ЭЦП однократно, под условием ее уничтожения. А потому оформили на ООО «<данные изъяты>» новую ЭЦП. Однако ДД.ММ.ГГ от работников налоговых органов ему стало известно, что у ООО «<данные изъяты>» имеется две ЭЦП, и в ходе разбирательств выяснил, что Г.И.Н. продолжала работать с ЭЦП ООО «<данные изъяты>». После его звонка З.М.В., тот пообещал разобраться с этой ситуацией, а затем сообщил об уничтожении его ЭЦП;

- показаниями свидетеля Т.М.А. об обращении в их фирму ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГ директора ООО «<данные изъяты>» Т.Г.А., с которым был заключен договор на отправку налоговой отчетности и составлена доверенность на представление его интересов. После составления декларации она в тот же день была направлена в налоговый орган, никаких сумм к уплате в ней не значилось, т.е. она была «нулевая»;

- показаниями свидетеля П.Л.А. об обращении в их фирму НОУ «<данные изъяты>» К.Е.В. с заявлением на составление и представление в <данные изъяты> уточненной налоговой декларации по НДС за ДД.ММ.ГГ ООО «<данные изъяты>», в котором он числился директором. Из заявления следовало, что фактическим руководителем этой организации он не являлся, отношения к ее деятельности не имел, никакой отчетности не сдавал. При этой К.Е.В. к своему заявлению прикладывал протокол его допроса из налоговой инспекции с подтверждением указанных в заявлении фактов. После оформления доверенности на составление и направление их Учреждением от имени К.Е.В. декларации в налоговый орган, ими составлена «нулевая» уточненная налоговая декларация по НДС за ДД.ММ.ГГ ООО «<данные изъяты>», которая и была направлена по ТКС с ЭЦП на ее имя в МРИ ФНС России *** по Алтайскому краю;

- копией договора купли-продажи доли уставного капитала серии *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии которым Сионина Н.А. купила у А.Д.С. долю участия в уставном капитале ООО «<данные изъяты>»;

- учредительными документы на ООО «<данные изъяты>», согласно которым его учредителем и директором является Сионина Н.А.;

- копией договора аренды от ДД.ММ.ГГ, согласно которого ООО «<данные изъяты>» в лице директора Сиониной Н.А. от Г.Н.П. и Г.А.В. во временное владение и пользование передан кабинет *** в здании (производственного корпуса) общей площадью - <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- учредительными документы на ООО «<данные изъяты>»,согласно которым его учредителем и директором является Александров Ю.Г.;

- учредительные документы на ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», согласно которым их учредителями и директорами являются Т.Г.А., Е.Е.И., М.Д.А., Ш.Н.А. и К.Е.В. соответственно;

- протоколом осмотра места происшествия - офисного помещения по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты подшивка *** с документами ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГ подшивка *** с документами ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГ подшивка *** с документами ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГ.; подшивка *** с бухгалтерскими документами; подшивка *** с книгами покупок и продаж ООО «<данные изъяты>»; подшивка *** с книгами покупок и продаж ООО «<данные изъяты>»; системный блок «<данные изъяты>»; USB-накопитель «<данные изъяты>», куда скопированы файлы с электронной почты <данные изъяты>

- протоколом осмотра системного блока «<данные изъяты>», на жестких магнитных дисках которого обнаружены сведения в электронном виде: бухгалтерская программа 1С с базами данных ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП Александров, в том числе акт сверки взаимных расчетов между ООО «<данные изъяты>» и ОО «<данные изъяты>», авансовый отчет *** от ДД.ММ.ГГ, авансовый отчет *** от ДД.ММ.ГГ, авансовый отчет *** от ДД.ММ.ГГ, авансовый отчет *** от ДД.ММ.ГГ; акт сверки взаимных расчетов между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>, списание с расчетного счета *** от ДД.ММ.ГГ, списание с расчетного счета *** от ДД.ММ.ГГ; акт сверки взаимных расчетов между ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», списание с расчетного счета *** от ДД.ММ.ГГ; акт сверки взаимных расчетов между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», списание с расчетного счета *** от ДД.ММ.ГГ; акт сверки взаимных расчетов между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»;

- протоколом осмотра распечатанных с USB-накопителя «<данные изъяты>» документов: счет-фактура *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которой продавцом является ООО «<данные изъяты>», покупателем - ООО «<данные изъяты>»; счет-фактура *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которой продавцом является ООО «<данные изъяты>», покупателем – ООО «<данные изъяты>»; счет на оплату *** от ДД.ММ.ГГ; универсальный передаточный документ (счет фактура) *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которой продавцом является ООО «<данные изъяты>», покупателем - ООО «<данные изъяты>»; счет-фактура № (отсутствует) от ДД.ММ.ГГ, согласно которой продавцом является ООО «<данные изъяты>», покупателем ООО «<данные изъяты>»; счет фактура *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которой продавцом является ООО «<данные изъяты>», покупателем - ООО «<данные изъяты>».

- протоколом осмотра документов по ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГ и книг покупок и продаж (где отражены операции по сделкам с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»); а также документов по ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГ и книг покупок и продаж (где отражены операции по сделкам с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»);

- актом документальной налоговой проверки и актом налогового исследования ООО «<данные изъяты>», в ходе которых установлено, что за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в налоговых декларациях по НДС за ДД.ММ.ГГ в качестве налоговых вычетов на сумму <данные изъяты> рублей указаны операции по сделкам с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», которых в действительности не было,

- информацией о проведении мероприятий налогового контроля ООО «<данные изъяты>», поскольку в декларации по НДС за ДД.ММ.ГГ было заявлено налоговых вычетов на сумму <данные изъяты> рублей по сделкам с ООО «<данные изъяты>», что составило 99,1% от суммы налога на добавленную стоимость, исчисленного за 4 квартал для уплаты в бюджет. В ходе проверки установлено ООО «<данные изъяты>» по указанному юридическому адресу обнаружено не было, все денежные средства, проходившие через расчетные счета Организации возвращались, как ошибочно перечисленные, никаких поступлений от ООО «<данные изъяты>» не было и отсутствовали расходы, сопутствующие финансово-хозяйственной деятельности (перечисления заработной платы, арендные и налоговые платежи и т.д.). Представленные ООО «<данные изъяты>» в подтверждение сделок с ООО «<данные изъяты>» документы не соответствуют требованиям закона, т.к. в них отсутствуют ссылка на должность подписавшего от имени последней организации лица, нет расшифровки этой подписи и нет сведений о должности принявшего товар лица;

- копией решения <данные изъяты>*** от ДД.ММ.ГГ о привлечении ООО «<данные изъяты>» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, Обществу предложено уплатить недоимку по налогам, а также штраф и пени;

- копией решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, которым апелляционная жалоба ООО «<данные изъяты>» оставлена без удовлетворения;

- протоколом выемки в <данные изъяты> регистрационного *** и индивидуального учетного *** дела ООО «<данные изъяты>»,

- протоком осмотра регистрационного *** и индивидуального учетного *** дела ООО «<данные изъяты>», где имеются налоговая декларация по налогу на прибыль ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГ, представленная ДД.ММ.ГГ Сиониной Н.А., налоговая декларация по ЕНВД ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГ, представленная ДД.ММ.ГГ Сиониной Н.А., налоговая декларация по налогу на прибыль ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГ, представленная ДД.ММ.ГГ Сиониной Н.А., налоговая декларация по ЕНВД ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГ, представленная ДД.ММ.ГГ Сиониной Н.А., налоговая декларация по налогу на прибыль ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГ, представленная ДД.ММ.ГГ Сиониной Н.А., налоговая декларация по ЕНВД ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГ, представленная ДД.ММ.ГГ Сиониной Н.А.;

- копиями налоговых деклараций по НДС за ДД.ММ.ГГ ООО «<данные изъяты>» (ИНН ***), книгами покупок и продаж за ДД.ММ.ГГ ООО «<данные изъяты>» (ИНН ***), в соответствии с которыми за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ООО «<данные изъяты>» исчислило к уплате НДС в сумме <данные изъяты> рублей, исчислило к уплате в бюджет НДС в сумме <данные изъяты> рулей., сумма налога, предъявленная ООО «<данные изъяты>» в указанном налоговом периоде при приобретении товаров (работ, услуг) и отнесенная на налоговые вычеты, составила <данные изъяты> рублей (из которых за счет сделок с ООО «<данные изъяты>» -<данные изъяты> рублей, с ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей, с ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей и с ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей);

- протоколом выемки в <данные изъяты> регистрационного дела налогоплательщика *** в отношении ООО «<данные изъяты>»;

- протоколом осмотра регистрационного дела налогоплательщика *** в отношении ООО «<данные изъяты>»;

- копиями налоговых деклараций по НДС ООО «<данные изъяты>» (ИНН ***), книгами покупок и продаж за ДД.ММ.ГГ в соответствии с которыми за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ООО «<данные изъяты>» исчислило к уплате НДС в сумме <данные изъяты> рублей, исчислило к уплате в бюджет НДС в сумме <данные изъяты> рублей, сумма налога, предъявленная ООО «<данные изъяты>» в указанном налоговом периоде при приобретении товаров (работ, услуг) и отнесенная на налоговые вычеты, составила <данные изъяты> рублей (из которых за счет сделок с ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей, с ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей);

- сведениями о самостоятельно исчисленных суммах НДС ООО «<данные изъяты>» за <данные изъяты>

- протоколами осмотра выписок о движении денежных средств по расчетным счетам: № <данные изъяты> согласно которых операций между счетами не было;

- протоколом осмотра выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» *** за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (<данные изъяты>») »), согласно которому ДД.ММ.ГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей перечислены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>»;

- протоколами осмотра выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ*** (<данные изъяты>»), согласно которому от ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГ поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые ДД.ММ.ГГ перечислены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>»;

- протоколом осмотра выписок о движении денежных средств по расчетному счету *** ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (<данные изъяты>») согласно которому ДД.ММ.ГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей перечислены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», которые перечислены в тот же день на различные расчетные счета, в том числе осужденных;

-- протоколами осмотра выписок о движении денежных средств по расчетным счетам *** на имя Сиониной Н.А. в <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; *** на имя Г.Н.П. в ОА «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; *** на имя Р.С.А. в ОА «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; *** на имя Александрова Ю.Г. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; *** на имя Г.Н.П. в <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; *** на имя Г.Н.П. в <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; *** на имя Александрова Ю.Г.; №*** на имя Сиониной Н.А.; *** на имя Ч.О.В.; *** на имя Г.А.В., *** на имя Г.Н.П. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; из которых следует, что на счета физических лиц с расчетных счетов ООО «<данные изъяты>» осуществлялись операции по перечислению денежных средств, которые впоследствии снимались с использованием карт в банкоматах, расположенных на территории Алтайского края;

- протоколом выемки у Александрова Ю.Г. договора поставки *** между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ, соглашения о добросовестном налогоплательщике от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; счет-фактуры *** от ДД.ММ.ГГ о поставке ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» мазута; товарной накладной *** от ДД.ММ.ГГ о поставке ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» мазута;

- протоколом выемки в офисе <данные изъяты>» оптического носителя информации с информацией с электронного почтового ящика «<данные изъяты>» (входящей и исходящей корреспонденции), а также прикрепленных к ним файлов и информации ip-адресов, обращавшихся к данному почтовому электронному ящику, в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;

- протоколом осмотра информации электронного почтового ящика «<данные изъяты>» (входящей и исходящей корреспонденции), где зафиксирована переписка с пользователями электронной почты (аккаунта) «<данные изъяты>»: «Сионина Н.А.», «Р.С.А.», с прикрепленными к ним файлами документов: акт сверки взаимных расчетов за период: ДД.ММ.ГГ. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; счет-фактура без номера от ДД.ММ.ГГ (в которой в графе «продавец» указано «ООО «<данные изъяты>»», в графе покупатель - «ООО «<данные изъяты>»», также указано наименование товара «Мазут М-100», его количество (<данные изъяты>), стоимость (<данные изъяты> руб.), в том числе сумма налога (<данные изъяты> руб.), предъявляемая покупателю) - всего «<данные изъяты> руб.» с пояснительным письмом «Я жду вот эти документы....» (отправитель: «Сионина Н.А.» «<данные изъяты> «получатель «И.И.». «<данные изъяты>»» ДД.ММ.ГГ); - счет-фактура *** от ДД.ММ.ГГ (в которой в графе «продавец» указано «ООО «<данные изъяты>»», в графе покупатель - «ООО «<данные изъяты>»», также указано наименование товара «Мазут М-100», его количество (<данные изъяты>), стоимость (<данные изъяты> руб.), в том числе сумма налога (<данные изъяты> руб.), предъявляемая покупателю) - всего «<данные изъяты> руб.» (отправитель: «Сионина Н.А.» «<данные изъяты>», «получатель «И.И.» «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГ); - счет-фактура *** от ДД.ММ.ГГ (в которой в графе «продавец» указано «ООО «<данные изъяты>»», в графе покупатель - «ООО «<данные изъяты>»», также указано наименование товара «Мазут М-100», его количество (<данные изъяты>), стоимость (<данные изъяты> руб.), в том числе сумма налога (<данные изъяты> руб.), предъявляемая покупателю) всего «<данные изъяты> руб.» («отправитель»: «И.И.» <данные изъяты>» «получатель»: «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГ) (в счет-фактуре отражены сведения, аналогичные сведениям, содержащимся в счет-фактуре без номера от ДД.ММ.ГГ, но с исправлениями в дате, номере документа и в названии организации «продавца») - в данную счет-фактуру в последствия дополнительно еще внесены изменения в номере и дате документа (*** от ДД.ММ.ГГ); - счет-фактура *** от ДД.ММ.ГГ (в которой в графе «продавец» указано «ООО «<данные изъяты>»», в графе покупатель - «ООО «<данные изъяты>»», также указано наименование товара «Мазут М-100» его количество (<данные изъяты>), стоимость (<данные изъяты> руб.), в том числе сумма налога <данные изъяты> руб.), предъявляемая покупателю) - всего «<данные изъяты> руб.» («отправитель»: «И.И.» <данные изъяты>» «получатель»: «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГ) (в счет-фактуре отражены сведения, аналогичные сведениям, содержащимся в вышеуказанной счет-фактуре *** от ДД.ММ.ГГ, но с исправлениями в дате и номере документа)- данная счет-фактура была принята и отражена в бухгалтерской отчетности, в том числе в книге покупок ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; - счет-фактура *** от ДД.ММ.ГГ (в которой в графе «продавец» указано «ООО «<данные изъяты>»», в графе покупатель - «ООО «<данные изъяты>»», также указано наименование товара «Мазут М-100» его количество (<данные изъяты>), стоимость (<данные изъяты> руб.), в том числе сумма налога (<данные изъяты> руб.), предъявляемая покупателю) - всего «<данные изъяты> руб.» («отправитель»: «И.И.» «<данные изъяты>» «получатель»: «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГ) (в счет-фактуре отражены сведения, аналогичные сведениям, содержащимся в вышеуказанной счет-фактуре *** от ДД.ММ.ГГ, но с исправлениями в дате, номере документа и в названии организации «продавца»); - счет-фактура *** от ДД.ММ.ГГ (в которой в графе «продавец» указано «ООО «<данные изъяты>»», в графе покупатель - «ООО «<данные изъяты>»», также указано наименование товара «Мазут М-100» его количество (<данные изъяты>), стоимость (<данные изъяты> руб.), в том числе сумма налога (<данные изъяты> руб.), предъявляемая покупателю) - всего «<данные изъяты> руб.» («отправитель» «Сионина Н.А.«<данные изъяты> «получатель» «И.И.» «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГ) (в счет-фактуре указаны сведения аналогичные сведениям, содержащимся в счет-фактуре *** от ДД.ММ.ГГ, которая была направлена пользователем электронного почтового ящика «<данные изъяты>» «И.И.» в адрес пользователя электронного почтового ящика «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГ, после исправления сведений в части количества и стоимости товара в ранее направленной (ДД.ММ.ГГ) в указанный адрес пользователем электронного почтового ящика «<данные изъяты>»» «Сионина Н.А счет-фактуре *** от ДД.ММ.ГГ).- данная счет-фактура была принята и отражена в бухгалтерской отчетности, в том числе в книге покупок ООО «<данные изъяты>»» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; - акт-сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по договору *** от ДД.ММ.ГГ; - Карточка предприятия ООО «<данные изъяты>»; - Карточка предприятия и ООО «<данные изъяты>»; - счет фактура *** от ДД.ММ.ГГ (в которой в графе «продавец» указано «ООО «<данные изъяты>»», в графе покупатель - «ООО «<данные изъяты>», также указано наименование товара «Мазут М-100», его количество (<данные изъяты>), стоимость (<данные изъяты> руб.), в том числе сумма налога (<данные изъяты> руб.), предъявляемая покупателю) (отправитель: «Сионина Н.А.«<данные изъяты>»», «получатель «И.И.» «<данные изъяты>»» ДД.ММ.ГГ (с пояснительной надписью «дата на ваше усмотрение»); - счет-фактура *** от ДД.ММ.ГГ (в которой в графе «продавец» указано «ООО «<данные изъяты>»», в графе покупатель - «ООО «<данные изъяты>», также указано наименование товара «Мазут М-100», его количество (<данные изъяты>), стоимость (<данные изъяты> руб.), в том числе сумма налога (<данные изъяты> руб.), предъявляемая покупателю) («отправитель»: «И.И.<данные изъяты>» «получатель»: «Сионина Н.А. <данные изъяты>ДД.ММ.ГГ» (в счет-фактуре отражены сведения, аналогичные сведениям, содержащимся в вышеуказанной счет-фактуре *** от ДД.ММ.ГГ, но с исправлениями в дате документа, номере, в названии организации «продавца»); - Акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; - Акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; - карточка предприятия ООО «<данные изъяты>»; - карточка предприятия ООО «<данные изъяты>»; \

- сведениями о наличии соединений между абонентским номером *** (который находится в пользовании Сиониной Н.А.) и абонентским номером *** (который находится в пользовании Александрова Ю.Г.);

- предоставленными в соответствии с требованиями закона результатами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» Александрова Ю.Г. и Сиониной Н.А., где зафиксированы имевшие место разговоры, как между ними, так и с иными лицами, в том числе с водителями, Г.Н.П., с Е.Е.И., Г.И.Н.;

- фонограммами с дословным содержанием указанных выше разговоров, из которых усматривается, что Александров Ю.Г. и Сионина Н.А. обговаривают, какие именно сведения нужно отразить в фиктивных бухгалтерских документах по несуществующим сделкам с фирмами «однодневками», которые будут представлены в налоговые органы, что свидетельствует о том, что они достоверно знают о фиктивности отраженных в налоговых декларациях сведений по фирмам «однодневкам». При этом Александров Ю.Г. давал Сиониной Н.А. указания для отчета с налоговой «делай как надо, а фактуры я тебе доделаю»; о перечислении денежных средств с расчетных счетов Обществ в адрес контрагентов и на счета фзических лиц, с целью их дальнейшего обналичивания; в разговоре с бухгалтером ООО «<данные изъяты>» Г.И.Н. «побеспокоить по вчерашним фактурам и сказать их дату и номер», на что последняя отвечает, что они готовы и сообщает номера и даты счетов-фактур. Также в ходе разговоров Аександров Ю.Г. и Сионина Н.А. обсуждают финансовые сделки, и последняя указывает на то, что она «скинула на электронку как ей надо». Сионина Н.А. в беседе с женщинами дает указание о возврате им денег на счет с указанием «как ошибочно направленные»;

- заключением почерковедческой экспертизы ***, согласно выводам которой подписи от имени М.Д.А. в универсальных передаточных документах - счет-фактурах: <данные изъяты>, выполнены одним лицом, но не им;

- заключением почерковедческой экспертизы ***, согласно выводам которой подписи от имени Т.Г.А. в универсальных передаточных документах - <данные изъяты> выполнены одним лицом, но не им;

- заключением почерковедческой экспертизы ***, согласно выводам которой подписи от имени Ш.Н.А. в универсальных передаточных документах - счет-фактурах: №<данные изъяты>, выполнены одним лицом, но не им;

- заключением почерковедческой экспертизы ***, согласно выводам которого подписи от имени Александрова Ю.Г. и от имени Е.Е.И. в договоре поставки *** от ДД.ММ.ГГ, в соглашении о добросовестном налогоплательщике от ДД.ММ.ГГ, в счет-фактуре *** от ДД.ММ.ГГ, в товарной накладной *** от ДД.ММ.ГГ, выполнены ими, а подписи от имени К.Е.А. в универсальных передаточных документах - счет-фактурах: *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, выполнены одним лицом, но не им;

- заключением судебной налоговой экспертизы ***, согласно выводам которой размер не исчисленного налога на добавленную стоимость ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в результате отражения в регистрах налогового учета по НДС операций с ООО «<данные изъяты>» (ИНН ***), ООО «<данные изъяты>» (ИНН ***) и ООО «<данные изъяты>» (ИНН ***), составляет <данные изъяты> руб., в том числе по налоговым периодам: <данные изъяты>. Соотношение в процентном выражении суммы неисчисленного ООО «<данные изъяты>» налога на добавленную стоимость за указанный период к сумме налогов, подлежащих к уплате в бюджет, составляет 96,15 процентов.

- заключением судебной налоговой экспертизы ***, согласно выводам которой размер не исчисленного налога на добавленную стоимость ООО «<данные изъяты>» на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных ООО «<данные изъяты>» (ИНН ***) и ООО «<данные изъяты>» (ИНН ***), при исчислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, составляет <данные изъяты> руб., в том числе по налоговым периодам: <данные изъяты>. Соотношение в процентном выражении суммы неисчисленного ООО «<данные изъяты>» налога на добавленную стоимость к сумме налогов, подлежащих к уплате в бюджет, составляет 98,70 процентов;

- показаниями эксперта А.С.А., подробно пояснившей о произведенном расчете по неисчисленному налогу на добавленную стоимость на основании представленных документов: налоговых деклараций ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГ с приложенными к ним книгами покупок и продаж, а также налоговых деклараций ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГ с приложенными к ним книгами покупок и продаж, с учетом заявленных этими Организациями сумм налоговых вычетов, предъявленных по операциям приобретения товаров (работ, услуг) ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Так сумма неисчисленного НДС ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГ гола составляет <данные изъяты> рубля - соотношение в процентном соотношении составляет 96,89%, а сумма неисчисленного НДС ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рубля, что составляет 98,70 %. На экспертизу были предоставлены материалы уголовного дела в 2-х томах, следователь возможно забирал дело в период производства экспертизы, которая проводилась длительное время.

Оценивая исследованные в судебном заседании представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, как того требует ст.88 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины Александрова Ю.Г. и Сиониной Н.А. в совершении инкриминированных им преступлений.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

Мнение адвоката Кобелевой О.В. о незаконности возбуждения уголовного дела ввиду отсутствия решений налоговых органов о привлечении ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» к налоговой ответственности, основано на неверном толковании закона.

Так, в соответствии со ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания орган дознания, дознаватель или следователь возбуждают уголовное дело. При этом в силу ст.140 УПК РФ поводом к возбуждению уголовного дела являются, в том числе и сведения о совершенном преступлении, полученные из иных источников, к каковым относятся и рапорты должностных лиц, имеющиеся в материалах дела (т.1, л.д.60, 67, 155, 206, 213). Таким образом, настоящее уголовное дело было возбуждено в соответствии с действующим законодательством.

Необоснованной является ссылка адвоката на не установление по настоящему уголовному делу потерпевшего, поскольку преступными действиями Александрова Ю.Г. и Сиониной Н.А. ущерб причинен государству - Российской Федерации, интересы которого в соответствии с действующим законодательством представляет прокурор.

Не состоятельны утверждения адвоката Кобелевой О.В. и о недопустимости заключений экспертиз №*** поскольку все они проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. Сомневаться в компетентности экспертов, участвовавших в проведении экспертиз, оснований не имеется, т.к. все они проведены квалифицированными специалистами в своей области, имеющими большой опыт экспертной работы. Заключения экспертиз составлены в соответствии со ст.204 УПК РФ.

В соответствии со ст.87 УПК РФ каждое доказательство подлежит проверке путем сопоставления их с другими доказательствами. При этом, как было отмечено выше, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, подлежат оценке в их совокупности.

Выводы же оспариваемых экспертиз согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, выводы судебных налоговых экспертиз согласуются с налоговыми декларациями ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с приложенными к ним книгами покупок и продаж (где, наряду с иными данными, отражены и суммы налоговых вычетов, а также обозначены счет-фактуры с отражением «фиктивных» контрагентов и расчетных операций); актами документальных налоговых проверок от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ; сведениями о проведении мероприятий налогового контроля от ДД.ММ.ГГ (об отсутствии сведений о наличии финансово-хозяйственных отношений с указанными в налоговых декларациях в качестве контрагентов фирм «однодневок»), которые по смыслу закона, наряду с иными, являются доказательствами по налоговым преступлениям (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №64 от 28 декабря 2006 года).

Выводы почерковедческих экспертиз согласуются с показаниями свидетелей Е.Е.И. (об обстоятельствах проставления подписи на документах), М.Д.А., Т.Г.А., Ш.Н.А., К.Е.В. (отрицавших факт подписания бухгалтерских документов), П.А.П. (об изготовлении фиктивных бухгалтерских документов для Александрова Ю.Г.), результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» Александрова Ю.Г. и Сиониной Н.А., информацией с электронных носителей в ООО «<данные изъяты>» о переписке между «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» и иными (содержание которых изложено выше).

Исходя из приведенных обстоятельств, несмотря на пояснения Александрова Ю.Г. о подписании К.Е.А. бухгалтерских документов ООО «<данные изъяты>» при отрицании последним данного факта, оснований для проведения дополнительной почерковедческой экспертизы не имеется.

Учитывая положения ст.169 Налогового кодекса РФ об обязательности ведения юридическими лицами книг покупок и продаж (которые вместе с налоговыми декларациями представляются в налоговые органы), исходя из предъявленного Александрову Ю.Г. и Сиониной Н.А. обвинения об умышленном уклонении от уплаты налогов путем включении в налоговые декларации по НДС в инкриминируемый им период времени заведомо ложных сведений о суммах налоговых вычетов только по сделкам с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (которые фактической хозяйственной деятельностью не занимались), оснований для назначения и проведения повторной судебной налоговой экспертизы по первичной бухгалтерской документации организаций, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Факт проведения в указанный адвокатом период времени, наряду с налоговой экспертизой, почерковедческих экспертиз и приведенных апеллянтом следственных действий, также не является основанием для признания обозначенных доказательств недопустимыми. Так, предметом исследования экспертов А.С.А. и А.В.В. являлись разные материалы дела, относящиеся к компетенции каждого из них. При этом, последняя, вопреки утверждению адвоката, предупреждалась следователем об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, что прямо следует из приложенных к заключениям экспертиз подпискам (т.7, л.д.62, 86, 108, 124,). Кроме того, из пояснений эксперта А.С.А. в судебном заседании усматривается, что в период проведения ею экспертиз, следователь Б.Е.М. периодически забирала у нее представленные материалы уголовного дела, что не противоречит уголовно-процессуальному закону.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей Е.Е.И., М.Д.А., Т.Г.А., Ш.Н.А., К.Е.В. и свидетеля под псевдонимом «П.А.П.» не имеется, поскольку они соответствуют положениям ст.ст.187-190 УПК РФ.

Свидетель под псевдонимом «П.А.П.» была допрошена в судебном заседании в порядке ч.5 ст.278 УПК РФ, в том числе с установлением председательствующим судьей подлинных анкетных данных указанного свидетеля (т.16, л.д.149). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п.7 ч.4 ст.56 УПК РФ свидетель вправе ходатайствовать о применении мер безопасности, предусмотренных ч.3 ст.11 УПК РФ, чем и воспользовалась свидетель под псевдонимом «П.А.П.». При этом, стороне защиты было предоставлено право участвовать в допросе указанного свидетеля, что и было ими реализовано в полной мере, как видно из протокола судебного заседания.

Оспариваемые стороной защиты показания свидетелей согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, среди которых как показания иных свидетелей (приведенные выше), так и письменные доказательства. Стороной защиты не представлено каких-либо доказательств того, что у указанных лиц имелись основания для оговора осужденных. Ссылка же на заинтересованность свидетелей в исходе дела, является предположением, которое ничем не подтверждено.

Вопреки доводам адвоката в судебном заседании исследовались выписки по счетам, как Организаций-должников налогов, так и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также самих осужденных и работающих у Александрова Ю.Г. лиц (Р.С.А., Г.С.П. (и его супруги Г.А.В.), Ч.О.В.), банковские карты которых передавались Сиониной Н.А. и использовались осужденными для перечисления денежных средств от ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с последующим обналичиванием.

В судебном заседании достоверно установлено, что Александров Ю.Г. являлся фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», поскольку он осуществлял управленческие функции, а также выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Сионина Н.А. же выполняла функции главного бухгалтера этих организаций и была наделена правом подписания представляемой в налоговые органы отчетной документации посредством использования электронной подписи. Данные обстоятельства следуют из показаний самых осужденных в судебном заседании, а также показаний свидетелей Р.С.А., Г.Н.П., Ч.О.В., Б.А.Н., Ф.В.П., Ж.Н.И., Ш.А.А., Т.В.Ю., Г.Д.В., а также зафиксированными в результате оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» Александрова Ю.Г. и Сиониной Н.А. разговорами (дословное содержание которых приведено в стенограммах).

Из показаний свидетелей Е.Е.И., М.Д.А., Т.Г.А., Ш.Н.А., К.Е.В., свидетеля под псевдонимом «П.А.П.», результатов ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» Александрова Ю.Г. и Сиониной Н.А., сведений ИФНС *** по Алтайскому краю о проведении мероприятий налогового контроля, заключений почерковедческих экспертиз ***, информации с электронных носителей в ООО «<данные изъяты>» о переписке между «<данные изъяты>» - пользователи Сионина Н.А. и Р.С.А., и «<данные изъяты>» - пользователь «И.И.», (с дословным содержанием этой переписки), выписок по счетам, усматривается, что ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не вели финансово-хозяйственной деятельности, были созданы по документам номинальных учредителей, отрицавших факт осуществления какой-либо деятельности вообще. Представленные же в налоговые органы документы по якобы имевшим место сделкам между указанными фирмами и ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (Организациями-налогоплательщиками), являлись ничем иным, как желанием создать фиктивный документооборот с целью незаконного получения налоговых вычетов.

Факт подписания Е.Е.И. документов также не свидетельствует о том, что оформленное на его имя Общество в действительности занималось хозяйственной деятельностью. Пояснения свидетеля об обстоятельствах проставления им подписи согласуются с иными исследованными и приведенными выше доказательствами.

Согласно выпискам по счетам ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» никаких операций с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не проводилось.

Имеющиеся же в выписках по счетам сведения о единичном поступлении денежных средств (в адрес ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГ и в адрес ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>»» ДД.ММ.ГГ), которые практически сразу же перенаправлялись в первом случае на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», а во втором – на счета осужденных, не могут являться доказательством наличия финансово-хозяйственной деятельности между указанными Обществами. Притом, что из показаний свидетеля под псевдонимом «П.А.П.» усматривается факт передачи Александрову Ю.Г. указанных сумм после их обналичивания кем-либо из сотрудников ООО «<данные изъяты>», что подтверждается и приведенными выписками.

О том, что и Александров Ю.Г., и Сионина Н.А. достоверно знали о данных обстоятельствах следует не только из показаний свидетеля под псевдонимом «П.А.П.» (подробно пояснившей об изготовлении фиктивных счетов-фактур на основании распоряжений Александрова Ю.Г., проводя сделки с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», учредительные документы которых имелись в их фирме – ООО «<данные изъяты>»), но и из показаний свидетелей Р.С.А. (который, проверяя и подготавливая для ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по просьбе осужденных соответствующие Договоры, касающиеся приобретения и поставок продукции, не видел в них таких контрагентов, как приведенные выше «подставные» фирмы), содержания разговоров осужденных (как между собой, так и с иными лицами), установленных в ходе ОРМ «прослушивание их телефонных переговоров», и переписки, зафиксированной между почтовыми электронными ящиками «<данные изъяты>» (используемым осужденными) и «<данные изъяты>» (используемым ООО «<данные изъяты>»). Из этих же доказательств видно, что действия осужденных носили согласованный и совместный характер с определением роли каждого до выполнения объективной стороны преступлений, и были направлены на достижение единого преступного результата - уклонения от уплаты налогов на добавленную стоимость, подлежащих уплате ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в бюджет РФ.

Ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии реальных поставок «подставными» фирмами продукции в адрес ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», материалы дела не содержат. Не представлено таковых стороной защиты и суду апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Александров Ю.Г. (как фактический руководитель), давая указание Сиониной Н.А. (как фактическому главному бухгалтеру) на включение в декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года (соответственно) заведомо ложных сведений о наличии у Обществ права на получение налоговых вычетов, возникших в результате фактически не совершавшихся сделок по приобретению у ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» продукции, а Сионина Н.А. внося эти сведения в налоговые декларации Обществ и предоставляя их в налоговые органы вместе с сформированными ею книгами продаж и покупок, где были отражены эти фиктивные сделки, понимали, что тем самым незаконно и необоснованно будет уменьшена общая сумма НДС к уплате на размер этих вычетов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у осужденных прямого умысла на уклонение от уплаты налогов.

Отсутствие в материалах настоящего уголовного дела сведений о привлечении кого-либо за незаконную банковскую деятельность, не свидетельствует о невиновности осужденных в совершении обозначенных выше налоговых преступлений.

Размер неуплаченного ООО «<данные изъяты>» налога на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГ, исходя из приведенных выше доказательств, составил <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>), что в процентном выражении составило 96,89 % от суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет (т.е. превышает 25% суммы подлежащих уплате налогов), что в соответствии с примечанием к ст.199 УК РФ является крупным.

Размер неуплаченного ООО «<данные изъяты>» налога на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГ, исходя из приведенных выше доказательств, составил <данные изъяты> (<данные изъяты>), что в процентном выражении составило 98,70 % от суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет(т.е. превышает 25% суммы подлежащих уплате налогов), что в соответствии с примечанием к ст.199 УК РФ также является крупным.

Оснований для квалификации действий виновных по фактам уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате в бюджет Российской Федерации, ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» одним составам преступления, не имеется, поскольку по смыслу закона, в том числе разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №64 от 28 декабря 2006 года «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» (п.13), в тех случаях, когда лицо осуществляет юридическое или фактическое руководство несколькими организациями и при этом в каждой из них уклоняется от уплаты налогов и (или) сборов, то его действия надлежит квалифицировать по совокупности нескольких преступлений, предусмотренных соответствующими частями статьи 199 УК РФ.

Поскольку исследованными доказательствами установлены факты уклонения от уплаты налогов Александровым Ю.Г. (фактическим руководителем) и Сиониной Н.А. (фактически исполняющей функции главного бухгалтера) в ходе осуществления деятельности двух организаций - ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в ходе которых по каждой из этих организаций представлялись отдельные налоговые декларации, то действия виновных должны быть квалифицированы по двум составам преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.199 УК РФ.

Таким образом, оценив тщательно и всесторонне исследованные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины Александрова Ю.Г. и Сиониной Н.А. в содеянном и полагает необходимым квалифицировать действия каждого по п.«а» ч.2 ст.199 УК РФ (по ООО «<данные изъяты>») как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; и по п.«а» ч.2 ст.199 УК РФ (по ООО «<данные изъяты>») как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Александрову Ю.Г. и Сиониной Н.А. суд исходит из положений ст.ст.6,43,60,67 УК РФ, и определяет его с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности каждого виновного, в том числе смягчающих обстоятельств, роли каждого в совершении преступлений (более активную роль Александрова Ю.Г.), а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Суд апелляционной инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает и учитывает при назначении наказания:

- для Александрова Ю.Г.: положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, отсутствие судимости, состояние здоровья его и близких родственников, а также оказание помощи родителям;

- для Сиониной Н.А.: положительные характеристики, трудное материальное положение, отсутствие судимости, нахождение на иждивении дочери, состояние здоровья ее и близких родственников, а также оказание помощи родителям.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку осужденными совершены два умышленных тяжких преступления в сфере экономической деятельности, в результате чего был причинен ущерб Российской Федерации, исходя из обстоятельств совершения этих преступлений, наказание необходимо назначить им в виде лишения свободы в пределах санкции п.«а» ч.2 ст.199 УК РФ (исходя из роли и степени участия в совершенных деяниях каждого из них), а по совокупности преступлений с учетом требований ч.3 ст.69 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая личность Александрова Ю.Г. и Сиониной Н.А. (которые положительно характеризуются, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекались), их семейное положение (наличие на иждивении детей, оказание помощи родителям), смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд апелляционной инстанции считает их исправление возможным без реального отбывания наказания и применяет положения ст.73 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности и направленности, оснований для изменения категории преступлений, как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из положений ч.1 ст.299, ст.ст.308, 309 УПК РФ при постановлении приговора суд, наряду с другими, разрешает и вопросы о том, как поступить с вещественными доказательствами и гражданским иском.

Вопреки мнению адвоката Кобелевой О.В. гражданский иск подан надлежащим истцом, каковым по уголовным делам налоговой направленности является прокурор, наделенный данными полномочиями в силу закона.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, к каковым относится и бюджет Российской Федерации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона, в том числе разъяснений Конституционного Суда РФ (приведенных и в обозначенном адвокатом Ананиным М.П. постановлении), субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что в результате совершения виновных совместных действий фактическим руководителем и фактическим главным бухгалтером организаций - налогоплательщиков Александрова Ю.Г. и Сиониной Н.А. (соответственно) путем неуплаты налога в общей сумме <данные изъяты> рублей был причинен ущерб бюджету Российской Федерации, который до настоящего времени государству не возмещен (в том числе в порядке налогового и гражданского законодательства).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что уголовные дела возбуждены на основании материалов оперативно-розыскной деятельности, а документы, подлежащие проверке налоговыми органами, находятся в материалах уголовного дела и признаны вещественными доказательствами. В связи с чем, вопреки доводам адвоката, у налогового органа отсутствовали предусмотренные налоговым законодательством основания для принудительного взыскания с Обществ недоимки по уплате налога на добавленную стоимость.

Вследствие чего в соответствии с правовым позициям Конституционного Суда РФ, нормами уголовного, уголовно-процессуального, гражданского, гражданско-процессуального закона, с учетом их официального толкования в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года №64 исковые требования прокурора в интересах Российской Федерации, заявленные непосредственно к Александрову Ю.Г. и Сиониной Н.А., как к физическим лицам, совершившим преступления, подлежат удовлетворению со взысканием указанной суммы с осужденных в солидарном порядке.

Учитывая наличие у осужденных имущества, на которое был наложен арест, (при соблюдении требований ч.4 ст.115 УПК РФ и ч.1 ст.446 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить на него взыскание по гражданскому иску.

Обращая взыскание на автомобиль марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак ***, год выпуска ДД.ММ.ГГ, номер кузова ***, номер двигателя ***) суд исходит из того, что он фактически является собственностью осужденной Сиониной Н.А., поскольку произведенные ею после возбуждения уголовного дела манипуляции с оформлением указанного автомобиля на путем заключения в простой письменной форме ДД.ММ.ГГ Договора купли-продажи своей дочери - С.Е.Ю., суд расценивает как попытку сохранить это имущество.

Ссылка адвоката Кобелевой О.В. на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №53 от 12.10.2006 года не состоятельна, поскольку данное разъяснение отнесено к процедуре разрешения налоговых споров между хозяйствующими субъектами и государством. В то время как в действиях осужденных наличествует состав преступлений.

В силу п.1 ч.1, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащие обвиняемому средства и орудия совершения преступления подлежат конфискации.

Судьбу остальных вещественных доказательств суд апелляционной инстанции разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Избранная в отношении Александрова Ю.Г. и Сиониной Н.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Руководствуясь ст.389.13, п.п.1,3 ст.389.15, ст.389.16, п.п.1, 2 ч.1 ст.389.18, п.3 ч.1 ст.389.20, ст.389.23, ч.1 ст.389.24, ст.389.28, 389.31, 389.32, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И ГОВ О Р И Л:

Приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 3 апреля 2019 года в отношении Александрова Ю. Г. и Сиониной Н. А. отменить.

Признать Александрова Ю. Г. и Сионину Н. А. виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.199 УК РФ (ООО «<данные изъяты>»), п.«а» ч.2 ст.199 УК РФ (ООО «<данные изъяты>»).

Назначить Александрову Ю. Г. наказание в виде лишения свободы: по п.«а» ч.2 ст.199 УК РФ (ООО «<данные изъяты>») сроком на 3 года; по п.«а» ч.2 ст.199 УК РФ (ООО «<данные изъяты>») сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Александрову Ю.Г. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Александрову Ю.Г. наказание считать условным, установив ему испытательный срок в 3 года.

Обязать Александрова Ю.Г. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленное им время.

Назначить Сиониной Н. А. наказание в виде лишения свободы: по п.«а» ч.2 ст.199 УК РФ (ООО «<данные изъяты>») сроком на 2 года; по п.«а» ч.2 ст.199 УК РФ (ООО «<данные изъяты>») сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Сиониной Н.А. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Сиониной Н.А. наказание считать условным, установив ей испытательный срок в 2 года.

Обязать Сионину Н.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленное им время.

Меру пресечения Александрову Ю.Г. и Сиониной Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с Александрова Ю. Г. и Сиониной Н. А. в солидарном порядке в бюджет Российской Федерации в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 16 <данные изъяты>) рублей.

Обратить взыскание на арестованное в ходе предварительного расследования дела для исполнения приговора в части гражданского иска имущество Сиониной Н. А.: автомобиль марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак ***, год выпуска ДД.ММ.ГГ, номер кузова ***, номер двигателя ***); имущество Александрова Ю. Г.: автомобиль марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак ***, год выпуска ДД.ММ.ГГ, номер кузова ***); автомобиль марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак ***, год выпуска ДД.ММ.ГГ, номер кузова ***); прицеп марки *** (государственный регистрационный знак ***, год выпуска ДД.ММ.ГГ, шасси ***); прицеп марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак ***, год выпуска ДД.ММ.ГГ, шасси ***; автомобиль марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак ***, номер кузова *** автомобиль марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак ***, год выпуска ДД.ММ.ГГ, номер кузова ***); нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый ***); нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый ***); нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый ***); земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый ***), сняв с указанного имущества арест.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты> - возвратить в МРИ ФНС России *** по Алтайскому краю;

- <данные изъяты> - хранить в деле;

- ежедневник Александрова Ю.Г. – возвратить ему по принадлежности ему;

- <данные изъяты> - конфисковать, т.е. принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке судебного надзора, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Э.В. Владимирова

Судьи: Л.Е. Щигорева

Н.В. Ярыгина