Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес>ФИО17, апелляционным жалобам защитников ФИО27 и ФИО28, осужденного ФИО1 на приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧИАССР, с общим образованием, женат, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, неработающий, военнообязанный, несудимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: РИ, <адрес>

осужден по пп «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5 000 рублей без ограничения свободы;

ФИО2, родившийся 18 апреля

1992 года в <адрес> ЧИАССР, с общим

образованием, холост, неработающий,

военнообязанный, несудимый, зарегистрированный и

проживающий по адресу: РИ, с.<адрес>, ул.

ФИО12, <адрес>

осужден по пп «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10 000 рублей без ограничения свободы;

ФИО3, родившийся 22

января 1989 года в <адрес> ЧИАССР, с

профессиональным образованием, женат, имеющий

на иждивении троих малолетних детей,

неработающий, военнообязанный, несудимый,

зарегистрированный и проживающий по адресу: РИ,

с.<адрес>

осужден по пп «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10 000 рублей без ограничения свободы

Заслушав доклад судьи ФИО24, мнение государственного обвинителя ФИО26; поддержавшего апелляционное представление, доводы защитников ФИО27 и ФИО29, поддержавших апелляционную жалобу и просивших ФИО3 по предъявленному обвинению оправдать; осужденного ФИО1, защитника ФИО30, поддержавших апелляционную жалобу и просивших переквалифицировать действия ФИО1 с пп «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ; осужденного ФИО2 и защитника ФИО15, просивших снизить назначенное ФИО2 наказание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда, ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в том, что они, вместе с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут в <адрес> РИ по <адрес>, совершили грабеж в группе лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО20О. и ФИО18О., открыто похитили и изъяли у последних денежные средства в сумме 25 000 руб. в связи с чем, причинили материальный ущерб на общую сумму 25 000 руб.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор незаконным и несправедливым, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что суд в приговоре неверно указал место и способ совершения преступления, то есть, по приговору преступление совершено по <адрес>, а по материалам дела, преступление совершено на пл. Согласия по <адрес>. Также указывает, что в приговоре не описаны конкретные действия каждого из подсудимых, составляющих объективную сторону совершенного преступления, признав подсудимых виновными в совершении грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд не конкретизировал в приговоре, в чем выражалась угроза, кто из подсудимых ее озвучил. Утверждает, что судом в нарушение закона, были исследованы все материалы уголовного дела, были оглашены показания подсудимого, свидетелей, потерпевших без ходатайства какой-либо из сторон, до допроса подсудимых были исследованы протоколы проверки показаний подозреваемых на месте преступления. Просит приговор Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В апелляционной жалобе защитник ФИО27 считает приговор суда в отношении ФИО3 незаконным и необоснованным. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждаются рассмотренными доказательствами. Просит приговор Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменить и по предъявленному обвинению его оправдать.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 ссылается на то, что органами следствия и суда его действия неправильно квалифицированы по ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он признал себя виновным в мошенничестве. Просит приговор Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначить ему условную меру наказания, либо снизить назначенное наказание до 1 года и 6 месяцев. При рассмотрении жалобы, просит учесть его полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом с детства.

В апелляционной жалобе защитник ФИО28 указывает, что приговор в отношении ФИО2 является несправедливым, судом не учтены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО2 такие как, наличие медали «Участника контртеррористической операции на Кавказе», потерпевшие в ходе судебного заседания просили не лишать ФИО2 свободы. Просит изменить приговор Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, смягчить меру наказания осужденному ФИО2, учесть при этом, что ФИО2 встал на путь исправления, имеет положительные характеристики, наличие медали «Участника контртеррористической операции на Кавказе».

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, в том числе, непосредственно в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" в частности, проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в части 1 статьи 389.22 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Постановляя обвинительный приговор, суд первой инстанции признал подсудимых виновными в совершении грабежа в группе лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевших ФИО20О. и ФИО18О., однако суд, в приговоре не указал, в чем выражалась угроза, кто из подсудимых ее озвучил. Кроме того, в приговоре неверно указано место совершения преступления, не описаны конкретные действия каждого из подсудимых, составляющих объективную сторону совершенного преступления.

В связи с указанными нарушениями, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора суда первой инстанции в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и постановлении по данному делу нового приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, у ФИО1, ФИО3, ФИО2 и лица, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, находившихся на территории «Площади Согласия» по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное завладение имуществом ФИО18О. и ФИО20О. с угрозой применения насилия, не опасного для их жизни.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов, увидев граждан ФИО18О. и ФИО20О., направляющихся к автомобилю «такси» на пл. Согласия по <адрес>, ФИО1 предложил ФИО3, ФИО2 и лицу, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, открыто похитить имеющееся у ФИО18О. и ФИО20О. имущество, на что те дали свое согласие, таким образом, вступили в предварительный сговор.

Договорившись о совместном совершении преступления, распределив роли между собой, ФИО1, ФИО3, и лицо, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, в тот же день не позднее 17 часов, на автомобиле «ВАЗ-217030» под управлением лица, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, а также ФИО2 на автомобиле «ВАЗ-21099», направились к ФИО19О. и ФИО20О., находившимся на пл. Согласия по <адрес>, после чего, в целях реализации своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, ФИО3 и ФИО1, представившись сотрудниками полиции, потребовали у последних предъявить документы, а также предъявить для досмотра имевшуюся при них сумку, содержимое карманов их одежды, в том числе имевшиеся при них денежные средства. В это время лицо, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО2 каждый находились в своих автомобилях, в соответствии с отведенной им ролью обеспечивая прикрытие и безопасные условия совершения преступления, а также возможность оперативно скрыться с места преступления. ФИО19О. и ФИО20О. предъявили для досмотра имевшиеся при себе материальные ценности, в том числе имевшиеся у ФИО20О. денежные средства в сумме 37 000(тридцать семь тысяч) руб., выложив их на крышку двигательного отсека автомобиля «ВАЗ-217030», где ФИО2, действуя в интересах других соучастников преступления, изъял с указанной крышки двигательного отсека денежные средства в сумме 10 000 руб. Далее ФИО1, ФИО3, ФИО2 и лицо, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, предложив ФИО19О. и ФИО20О. проехать якобы в отдел полиции, усадили ФИО18О. в автомобиль марки «ВАЗ – 217030», в который сел ФИО1, а ФИО20О. - в автомобиль марки «ВАЗ-21099», в которой сели ФИО3 и ФИО2, после чего направились в безлюдное место – на проулок между строениями № и 13 по <адрес>. Сев в салон автомобиля марки «ВАЗ – 21099», на пл. Согласия по <адрес>, ФИО3 изъял у ФИО20О. денежные средства в сумме 5000 руб. Далее, прибыв на проулок между строениями № и 13 по <адрес>, лицо, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласованно и в интересах всех соучастников преступления, изъял оставшиеся у ФИО20О. денежные средства в сумме 22 000 руб., после чего вернул ФИО20О. денежные средства в сумме 12 000 руб. Завладев таким образом, денежными средствами в сумме 25 000 руб., ФИО3, ФИО1, ФИО2 и лицо, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, на указанных автомобилях покинули место преступления, а похищенные денежные средства распределили между собой и распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО19О. и ФИО20О. материальный ущерб в сумме 25 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал, в содеянном раскаялся, просил суд не применять к нему наказание, связанное с лишением свободы и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно между 15 и 16 часами, на площади Согласия <адрес>, он на своем автомобиле марки «ВАЗ-21099» с государственными регистрационными знаками «С 023 РА/06 рус», встретился со своими знакомыми ФИО4 и ФИО9, которые были на автомобиле марки «Лада Приора» белого цвета с государственными регистрационными номерами «К 422 КК/06 рус». Поздоровавшись с вышеуказанными лицами, они начали разговаривать друг с другом, (автомобиль ФИО9 был направлен лицевой частью в сторону сквера по <адрес>, автомобиль ФИО2 был припаркован лицевой стороной в противоположном направлении). Так, ФИО2 начал разговаривать с вышеуказанными лицами и спустя несколько минут после начала разговора, на тот момент было около 17 часов, ФИО11 А.И. завел свой автомобиль, после чего проехав несколько метров, припарковался на участке площади Согласия <адрес>, где водители «такси» паркуют свои автомобили, однако зачем они поехали в вышеуказанную сторону на тот момент, ФИО2 было неизвестно. После, ФИО2 припарковал свой автомобиль в нескольких метрах от автомобиля ФИО13. Тут, ФИО2 увидел, что автомобиль ФИО13 остановился возле автомобиля «такси». Возле этого автомобиля находилось двое молодых парней, по внешнему виду которых ФИО2 понял, что они являются представителями не ингушской национальности. Вышеуказанные парни собирались садиться в такси, причем один уже практически сел на переднее сидение автомобиля, а второй ставил какую-то сумку в багажник такси. В этот момент к данным парням подошел ФИО1 и ФИО9, в это же время ФИО2, выйдя из своего автомобиля, подошел к вышеуказанным парням. ФИО1 сказал, что все они, то есть ФИО1, ФИО2 и ФИО11 А. являются сотрудниками полиции и попросил предоставить ему паспорта и имеющиеся у них в наличии вещи. С какой целью и на каком основании ФИО1 требовал у вышеуказанных парней предъявить паспорта и имеющиеся при себе личные вещи, ФИО2 не знает. Двое парней, которые очень плохо говорили по-русски, сказали, что паспортов у них нет, а из личных вещей у них имеется только сумка, поставленная ими в багажник такси. По требованию ФИО10 один из вышеуказанных парней вытащил из багажника и поставил на землю сумку, поставленную им минутой ранее в багажник (куда во время вышеуказанных событий исчез таксист, ФИО2 не заметил). Далее, открыв сумку ФИО2, ФИО1 и ФИО11 А. посмотрели ее содержимое, в сумке была какая-то рабочая одежда. Далее, ФИО1 в грубой форме на русском языке повторил требование, а именно сказал, чтобы двое парней предъявили свои документы, на что последние ответили, что документов, удостоверяющих их личность у них нет. ФИО2 все это время стоял и наблюдал за происходящим. Далее, ФИО10 спросил у двух парней их анкетные данные, которые последние назвали. Затем ФИО10 достал из бардачка автомобиля марки «Лада Приора» лист бумаги и ручку и сделал вид, что он записывает данные вышеуказанных двух парней, а затем, взяв свой мобильный телефон, сделал вид, что он звонит в какое-то учреждение, где интересуется, есть ли там данные на проверяемых ими парней. Далее, делая вид, что он закончил разговор, ФИО10 обратился к этим двум парням, сказав при этом, что в миграционной службе на них нет никаких сведений. После чего ФИО10 и ФИО13, в грубой и приказной форме сказали двум парням, чтобы они выложили все имеющиеся у них предметы на капот автомобиля ФИО13, что последние и сделали. На капот автомобиля ФИО13, вышеуказанными парнями были выложены, какие-то бумажки, мелочь и другие предметы, не имеющие материальной ценности. Кроме того, один из вышеуказанных парней выложил на капот автомобиля ФИО13 пачку денежных средств, среди которых были купюры по 5 000 (пять тысяч) рублей и 1 000 (одна тысяча) рублей. Затем, сказав, что больше у них ничего нет, парни стали ждать реакции ФИО1 и ФИО11 А. Увидев деньги, ФИО13 и ФИО10, сказали, что они будут вынуждены доставить их, то есть этих двух парней, в городской отдел внутренних дел. После, ФИО2 сел за руль своего автомобиля, и наблюдал за происходящим. В этот момент подъехал ФИО3, который поздоровался с ними и сразу же уехал с указанного места. После чего ФИО1 и ФИО11 А. сели в автомобиль Приора Лада с ними также сел один из потерпевших, а второго потерпевшего подсадили к ФИО2 и сказали ФИО2 ехать за ФИО31 и ФИО11 После чего ФИО9 повернул машину в безлюдное место - на переулок между строениями № и 13 по <адрес>. ФИО5 повернул в указанный переулок, он не знает. ФИО6 остановился и вышел из машины, он увидел, как один из потерпевших выкладывает свои вещи на капот машины Лада Приора, в тот момент ФИО2 находился в своей машине и забирал ли ФИО9 деньги у потерпевшего, он не знает. После чего ФИО2, ФИО9 и ФИО1 поехали в сторону кинотеатр «Матрица». Приехав указанное место, ФИО9 вернул долг ФИО2 в сумме 10 000 рублей, из которых ФИО2 в свою очередь вернул долг ФИО1 в размере 5000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО21 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал по своим делам в <адрес> на автомобиле марки «Лада – Гранта», который принадлежит его отцу. <адрес> Согласия <адрес> и увидев автомобиль своего знакомого ФИО2 он остановился, чтобы поздороваться с ним. Вместе с ФИО2 находился ФИО9. Он спросил у них, что они делают в указанном месте, на что они ответили, что просто стоят, разговаривают. После чего он попрощался с ФИО2 и ФИО11 и уехал домой.

Для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО3 не явился, подал письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично, то есть признал вину по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в содеянном раскаялся, просил суд не применять к нему наказание, связанное с лишением свободы и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО9 находились на пл. Согласия <адрес>. Увидев граждан Республики <данные изъяты>, ФИО9 сказал ему «давай поприкалываемся над ними». После чего они подъехали к ним, ФИО1 представился сотрудником полиции и попросил предъявить документы, на что они сказали, что документов у них нет. И он, якобы стал их записывать и сел в машину, и в это время к нему подъехал ФИО3, с которым он поздоровался, после чего ФИО3 сразу отъехал. Он спросил у одного азербайджанца, куда он едет, на что тот ответил, что едет в <адрес>, он сказал ему, что до <адрес> он их не довезет, но может довести до автостанции. ФИО1 сел в автомобиль марки «ВАЗ 217030» с государственными регистрационными знаками «К 422 КК 06 RUS», который принадлежал ФИО9, с ними вместе ехал один из потерпевших, сзади их автомобиля ехал ФИО2 и другой потерпевший на автомобиле марки «ВАЗ 21099» с государственными регистрационными знаками «С 023 РА 06 RUS». После чего ФИО9 повернул машину в безлюдное место - на переулок между строениями № и 13 по <адрес>. ФИО5 повернул в указанный переулок, он не знает. ФИО6 остановился и вышел из машины, он увидел, как один из потерпевших выкладывает свои вещи на капот автомобиля Лада Приора, в тот момент ФИО1 находился в машине и забирал ли ФИО9 деньги у потерпевшего, он не знает. После чего он, ФИО9 и ФИО2 поехали в сторону кинотеатра «Матрица». Приехав на указанное место, ФИО9 вернул долг ФИО2 в сумме 10 000 рублей, из которых ФИО2 вернул долг ФИО1 в размере 5000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся.

Потерпевшие ФИО20О. и ФИО19О., в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что претензий к подсудимым они не имеют, причиненный им материальный ущерб подсудимыми полностью возмещен, в связи с чем, просили суд, не назначать им наказание, связанное с лишением свободы. Также суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, они находились на автомобильной стоянке «такси», расположенной вблизи многоэтажного дома, расположенного на пл. Согласия <адрес> и собирались покинуть данный участок местности на автомобиле «такси» марки «ВАЗ-21099». Чуть ранее, ФИО20О. получил у своего работодателя Магомеда денежные средства в сумме 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей недалеко от пл. Согласия <адрес>. В этот момент к «такси» подъехал автомобиль, какой марки был данный автомобиль, они точно не помнят, из салона которого вышли двое незнакомых им на тот момент парней, которые представились сотрудниками полиции и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность, содержимое сумки и карманов, и сказали положить все на капот автомобиля. На что, ФИО20О. и ФИО19О., сказали, что у них нет документов, после чего парни, представившиеся сотрудниками полиции сказали, что в случае отсутствия документов им необходимо оплатить штраф. У ФИО20О. в кармане находились денежные средства в сумме 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей, которые он передал указанным лицам, из которых часть денег в сумме 12 000 рублей они им вернули. После чего указанные лица отвезли ФИО20О. и ФИО18О. на автостанцию <адрес>. Также потерпевшие ФИО20О. и ФИО19О., показали, что подсудимый ФИО3 удостоверение сотрудника полиции им не предъявлял, денежные средства у них не вымогал.

Для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшие ФИО20О. и ФИО19О. не явились, подали письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Свидетель ФИО11 А.И. в суде первой инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он, на своем автомобиле марки «Лада-Приора» белого цвета с государственными регистрационными знаками «К422 КК/06» находился на пл. Согласия <адрес>. Также в его автомобиле находились его друзья - ФИО1 и ФИО2. <адрес> Согласия <адрес>ФИО11 А.И., ФИО1 и ФИО2 стояли и разговаривали на разные темы. Увидев двух людей, предположительно не ингушской национальностей с дорожными сумками ФИО1 предложил им над ними «поприкалываться», на что они согласились и подъехали на его машине. После чего ФИО31 и ФИО2 вышли с машины и подошли к указанным лицам, в тот момент, ФИО6 те собирались садиться в такси. После чего он развернулся и не видел их дальнейших действий. После к нему в машину сел ФИО31 и один из потерпевших, и они направились в сторону автостанции <адрес>, где свернули в переулок рядом с АЗС «ИНГойл» и вышли из машины. К указанному месту также подъехали ФИО2 и другой потерпевший. Находился ли вместе с ними ФИО3, он не заметил. После того, как они вышли из машины у него с потерпевшими состоялся разговор. Потерпевшие просили вернуть свои деньги, часть денег из этой суммы, который он забрал у ФИО1, то есть купюра достоинством 5000 рублей он вернул потерпевшему. Также свидетель ФИО11 А.И. показал, что он полностью поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия (том. 4 л.д. 28-33).

Свидетель ФИО22 в суде первой инстанции показал, что он занимается производством различных строительных работ. В ноябре 2014 года им, для производства определенных строительных работ в частном секторе в с.<адрес> Республики Ингушетия были наняты двое представителей азербайджанской национальности, анкетные данные которых он не запомнил. Вышеуказанные парни проводили бетонные работы около недели и к концу ноября 2014 года закончили производство работ. В конце ноября 2014 года, более точной даты ФИО22 не помнит, в вечернее время, он находился в районе <адрес>, а именно вблизи строящегося напротив отделения «Сбербанка» многоэтажного дома. На данном объекте ФИО22 работал в качестве прораба. Вышеуказанные парни, пришедшие на объект, обратились к нему с просьбой о выплате им денежных средств за проделанную ими работу. Высчитав положенные им денежные средства, ФИО22 передал одному из них денежные средства в сумме 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей, после чего последние покинули строительный объект.

Свидетель ФИО23 в суде первой инстанции показал, что в связи с тем, что официально он нигде не работает, он подрабатывает частным извозом на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ-21099» зеленого цвета. Во время работы в основном он находится на пл. Согласия <адрес>, то есть на пересечении <адрес> с <адрес>, возле нового многоквартирного дома. На данном месте к ФИО23 подходят разные клиенты, которых ФИО23 отвозит в указанные им места. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, он как обычно находился на указанном им выше месте в ожидании клиентов. Тут к нему подошли несколько мужчин (точное их количество ФИО23 не помнит), один из которых открыл переднюю пассажирскую дверь его автомобиля и спросил «Такси?» и после утвердительного ответа ФИО23, тот сел в автомобиль, второй же собирался поставить в багажный отсек автомобиля ФИО23 свою сумку и при этом открыл крышку багажного отсека. По разговору вышеуказанных лиц ФИО23 понял, что они не являются гражданами Российской Федерации. В это же время, со стороны здания администрации <адрес> к автомобилю ФИО23 подъехал автомобиль марки «Лада Приора» белого цвета, государственные регистрационные знаки которого он не запомнил. Из данного автомобиля вышло несколько молодых людей (точное их количество ФИО23 не помнит), которые подошли к клиентам ФИО23 В связи с тем, что подъехавшие на автомобиле марки «Лада Приора» люди потребовали клиентов ФИО23 открыть свою сумку и предоставить на обозрение ее содержимое, ФИО23 подумал, что подъехавшие на автомобиле марки «Лада Приора» парни являются сотрудниками полиции. В этот момент на мобильный телефон ФИО23 позвонил кто-то из его постоянных клиентов, в связи с чем, ФИО23, выйдя из автомобиля и закрыв багажный отсек, покинул пл. Согласия <адрес>. В момент, ФИО6ФИО23 закрывал багажный отсек своего автомобиля, он заметил, что кто-то из подъехавших на автомобиле марки «Лада Приора» парней, вышеуказанную осматривал сумку. Опознать всех вышеуказанных людей ФИО23 не сможет, так как не обратил внимания на их лица.

Свидетель ФИО32 P.M. в суде первой инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ на пл. «Согласия» <адрес>, он, увидев ФИО3 являющийся его двоюродным братом спросил, что он делает в указанном месте, на что ФИО3 ответил, что увидев своих знакомых, остановился поздороваться и сразу же направляется домой.

В суде первой инстанции также исследованы письменные материалы дела.

Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте, ФИО2 указал участникам следственного действия дорогу к участку местности, расположенному на месте пресечения пл. Согласия <адрес> с <адрес> и участку местности, расположенному на переулке, ведущему от <адрес> к железной дороге.

Из протокола предъявления лица для опознания усматривается, что потерпевший ФИО20О. опознал ФИО2 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в группе с тремя молодыми людьми, путем угроз применения физического насилия в районе пл. Согласия <адрес>, забрал часть имевшихся у ФИО20О. денежных средств.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания потерпевший ФИО19О. указал, что ФИО2 похож на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в группе с тремя молодыми людьми, путем угроз применения физического насилия в районе пл. Согласия <адрес>, забрал часть имевшихся у его товарища ФИО20О. денежных средств.

Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого ФИО7 на месте, ФИО1 указал участникам следственного действия дорогу к участку местности, расположенному на месте пресечения пл. Согласия <адрес> с <адрес> и участку местности, расположенному на переулке, ведущему от <адрес> к железной дороге.

Из протокола предъявления лица для опознания усматривается, что потерпевший ФИО20О. опознал ФИО7 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в группе с тремя молодыми людьми, путем угроз применения физического насилия в районе пл. Согласия <адрес>, забрал часть имевшихся у ФИО20О. денежных средств в общей сумме 25 000 рублей.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания потерпевший ФИО19О. опознал ФИО7 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в группе с тремя молодыми людьми, путем угроз применения физического насилия в районе пл. Согласия <адрес>, забрал часть имевшихся у его товарища ФИО20О. денежных средств в общей сумме 25 000 рублей.

Из протокола предъявления лица для опознания усматривается, что потерпевший ФИО20О. опознал ФИО3 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в группе с тремя молодыми людьми, путем угроз применения физического насилия в районе пл. Согласия <адрес>, забрал часть имевшихся у ФИО20О. денежных средств.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания потерпевший ФИО19О. опознал ФИО3 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в группе с тремя молодыми людьми, путем угроз применения физического насилия в районе пл. Согласия <адрес>, забрал часть имевшихся у его товарища ФИО20О. денежных средств.

Из протокола проверки показаний потерпевшего ФИО20О. на месте усматривается, что ФИО20О. указал участникам следственного действия дорогу к участку местности, расположенному на месте пресечения пл. Согласия <адрес> с <адрес> и участку местности, расположенному на переулке, ведущему от <адрес> к железной дороге.

Согласно протоколу проверки показаний потерпевшего ФИО18О. на месте усматривается, что ФИО19О. указал участникам следственного действия дорогу к участку местности, расположенному на месте пресечения пл. Согласия <адрес> с <адрес> и участку местности, расположенному на переулке, ведущему от <адрес> к железной дороге.

Из протокола предъявления предмета для опознания усматривается, что потерпевший ФИО20О. уверенно опознал автомобиль марки «ВАЗ-217030» белого цвета с ГРЗ «К 422 КК 06 РУС», подъехавший к стоянке «такси», находящейся на пл. Согласия <адрес>ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, из которого вышли два молодых человека, завладевшие в дальнейшем с еще двумя молодыми людьми, денежными средствами в сумме 25 000 рублей, имевшимися у ФИО20О.

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания потерпевший ФИО20О. уверенно опознал автомобиль марки «ВАЗ-21099» серого цвета с ГРЗ «С023РА/06», подъехавший к стоянке «такси», находящейся на пл. Согласия <адрес>ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, с использованием которого группа лиц в составе четырех человек завладела денежными средствами, в сумме 25 000 рублей, имевшимися у ФИО20О.

Из протокола предъявления предмета для опознания усматривается, что потерпевший ФИО19О. уверенно опознал автомобиль марки «ВАЗ-217030» белого цвета с ГРЗ «К 422 КК 06 РУС», подъехавший к стоянке «такси», находящейся на пл. Согласия <адрес>ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, из которого вышли два молодых человека, завладевшие в дальнейшем с еще двумя молодыми людьми, денежными средствами в сумме 25 000 рублей, имевшимися у ФИО20О.

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания потерпевший ФИО19О. уверенно опознал автомобиль марки «ВАЗ-21099» серого цвета с ГРЗ «С023РА/06», подъехавший к стоянке «такси», находящейся на пл. Согласия <адрес>ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, с использованием которого группа лиц в составе четырех человек завладела денежными средствами, в сумме 25 000 рублей, имевшимися у его товарища ФИО20О.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности на площади «Согласия» <адрес> Республики Ингушетия и участка местности расположенного между помещениями №№ и 5 «а» по <адрес> Республики Ингушетия.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр денежной банкноты достоинством 5 000 рублей с идентификационными буквенно-цифровыми обозначениями «ЕК 1254012», изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, которая в числе прочих денежных средств имелась у ФИО20О. ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что произведен осмотр автомобиля марки «ВАЗ 217030» с ГРЗ «К 422 КК 06 РУС», с использованием которого, ДД.ММ.ГГГГ, группа лиц в составе ФИО2, ФИО3. ФИО1, и неустановленным лицом незаконно завладела денежными средствами в сумме 25 000 рублей, имевшимся у ФИО20О.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр автомобиля марки ВАЗ-21099, серого цвета с ГРЗ «С023РА/06», с использованием которого, ДД.ММ.ГГГГ, группа лиц в составе ФИО2, ФИО3. ФИО1, и неустановленным лицом незаконно завладела денежными средствами в сумме 25 000 рублей, имевшимся у ФИО20О.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр служебного удостоверения на имя ФИО3 № 007547, с использованием которого, ДД.ММ.ГГГГ, группа в составе ФИО2, ФИО3, ФИО1, и неустановленным лицом незаконно завладела денежными средствами в сумме 25 000 рублей, имевшимся у ФИО20О.

Все вышеназванные доказательства, приведенные и исследованные в судебном заседании суда первой инстанции являются допустимыми, то есть, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны и не противоречивы, могут быть положены в основу приговора.

Вместе с тем, действиям ФИО1, ФИО2, ФИО3 судом дана неправильная квалификация.

Так, из предъявленного ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвинения по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не видно, в чем выразилась угроза применения насилия в отношении потерпевших ФИО20О. и ФИО18О., то есть ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении, органами предварительного расследования не конкретизирован данный квалифицирующий признак. Не конкретизирован данный квалифицирующий признак и в приговоре суда.

Показания потерпевших, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании суда первой инстанции опровергают выводы суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака "с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья". Данных о том, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 высказывали в адрес ФИО20О. и ФИО18О. угрозу применения насилия, в материалах дела не имеется, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора осуждение ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по п."г" ч. 2 ст. 161 УК РФ со снижением назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в открытом хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору доказанной, а квалификацию их действий по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, правильной.

Доводы ФИО3 о его непричастности к совершенному преступлению, опровергаются показаниями свидетеля ФИО11 А.И., потерпевших ФИО20О. и ФИО18О., протоколами предъявления лица для опознания подозреваемого ФИО3 потерпевшими ФИО20О. и ФИО18О., а также иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО2, ФИО3 и ФИО1, суд учитывает общественную опасность и характер совершенного преступления, а также обстоятельства его совершения, личность подсудимых.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном не раскаялся.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие на его иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся.

Обстоятельства смягчающих и отягчающих наказание предусмотренных ст.ст. 61,63 УК РФ, судом не установлены.

Подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, вину в содеянном не признал, в содеянном не раскаялся, имеет на иждивении 3 (троих) малолетних детей.

Обстоятельства, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии со п. «г» ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 является совершение умышленного преступления будучи сотрудником полиции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых возможно лишь в условиях изоляции их от общества, поскольку именно данный вид наказания будет соответствовать принципу справедливости, соразмерности наказания совершенному преступлению, и в наибольшей мере достигнет целей исправления подсудимых и предотвращения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ (с учетом необходимости реального отбывания наказания для исправления осужденных) по делу не имеется.

При определении вида исправительного учреждения суд в соответствии с п. «б» ч. 1ст. 58 УК РФ полагает необходимым определить подсудимым ФИО2, ФИО3 и ФИО1 исправительную колонию общего режима, поскольку подсудимыми совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы, исходя из обстоятельств дела, личности подсудимых.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст. 81-82 УПК РФ, а также их значимость и допустимость к свободному обращению.

Руководствуясь ст.ст. HYPERLINK "garantf1://12025178.38920/" 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО7, ФИО2 и ФИО3 отменить.

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5 000 рублей без ограничения свободы.

Срок отбытия назначенного наказания осужденному ФИО8 исчислять с момента его задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10 000 рублей без ограничения свободы.

Срок отбытия назначенного наказания осужденному ФИО2 исчислять с момента его задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10 000 рублей без ограничения свободы.

Срок отбытия назначенного наказания осужденному ФИО3 исчислять с момента его задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с отбытием ФИО3 назначенного наказания по настоящему приговору, мера пресечения в отношении него не применяется.

Меру пресечения осужденным ФИО8 и ФИО2 содержание под стражей оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: денежную банкноту достоинством 5 000 (пять) тысяч рублей с идентификационными буквенно-цифровыми обозначениями «ЕК 1254012», служебное удостоверение № на имя ФИО3, хранящиеся при уголовном деле, вернуть по принадлежности. Автомобиль марки «ВАЗ-21099» серого цвета с государственными регистрационными знаками «С023РА/06» и автомобиль марки «ВАЗ-217030» белого цвета с государственными регистрационными знаками «К422 КК 06 RUS», хранящиеся в ОМВД России по Республики Ингушетия вернуть по принадлежности.

Апелляционный приговор может быть обжалован с момента провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции Верховного Суда Республики Ингушетия.

Председательствующий

Судьи