Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО23., ФИО24., ФИО25., адвоката Беловцевой Н.В. и представителя ЗАО «ФИО52» ФИО26., апелляционному представлению государственного обвинителя Рева И.О. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 августа 2018 года, по которому

ФИО27, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, ранее не судим, -

осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

ФИО28, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, ранее не судим, -

ФИО29, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, ранее не судим, -

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. о содержании приговора, доводах апелляционных жалоб и представления, выступления прокурора, адвокатов и представителей, апелляционный суд,

у с т а н о в и л:

По приговору суда первой инстанции ФИО30, ФИО31 и ФИО32 осуждены за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО33, ФИО34 и ФИО35 вину не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рева И.О. просит приговор отменить, вынести новый приговор, признав виновными ФИО36, ФИО37 и ФИО38 в растрате чужого имущества, с назначением наказания в виде лишения свободы и зачетом в срок отбывания наказания времени содержания ФИО39 под домашним арестом с 8 ноября 2011 года по 11 марта 2012 года.

Настаивает на том, что осужденные понимали, что перевозка на танкере «ФИО40» государственного груза (нефтепродуктов) имеющего государственный иммунитет не являлась коммерческой сделкой, и осуществлялась на основании государственного контракта.

Указывает на то, что неверная квалификация действий осужденных повлекла назначение несправедливо мягкого наказания.

Обращает внимание на то, что суд при назначении наказания указал о наличии у ФИО41 и ФИО42 несовершеннолетних детей, однако не сослался на положения п. «г» ст. 61 УК РФ.

Отмечает, что у каждого из осужденных имелась своя собственная роль в совершении преступления, однако суд, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, посчитал их действия едиными, согласованными и направленными на реализацию удерживаемого груза в целях погашения образовавшейся задолженности перед ООО «ФИО43», что свидетельствует о совершении преступления группой лиц.

Вместе с тем, утверждает, что суд не учел при назначение наказания по ст. 330 УК РФ, совершение преступления группой лиц, в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением представитель ЗАО «ФИО50» ФИО44 просит признать виновными ФИО45, ФИО46 и ФИО47 по ст. 160 УК РФ, и назначить им более суровое наказание.

Не согласен с решением суда в части гражданского иска.

Полагает, что суд оценил доказательства произвольно, с позиции стороны защиты.

Настаивает на том, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Утверждает о том, что груз, перевозимый на судне «ФИО48» являлся собственностью Российской Федерации.

Полагает ошибочными выводы суда о наличии в действиях осужденных самоуправства.

Ссылается на то, что осужденные предоставили суду подложные документы о несуществующей задолженности у ЗАО «ФИО49», которой ни перед одной из компаний не имелось.

Указывает на то, что договор фрахта от 16 августа 2010 года, предоставленный стороной защиты не был подписан представителем ЗАО «ФИО53», поскольку уже имелся договор от 28 июля 2010 года, подписанный каждой из сторон.

Обращает внимание на решение Арбитражного суда Приморского края по иску ООО «ФИО54» к ЗАО «ФИО55» о взыскании задолженности за фрахт «ФИО56», в котором указано на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений по фрахтованию суда «ФИО57».

Настаивает на фактическом владении ФИО58 морскими судами «ФИО59» и «ФИО60», и утверждает о фиктивности предоставленных ФИО61 договоров субфрахта указанных судов.

Утверждает о том, что ФИО62 намерено создал фиктивную задолженность у ООО «ФИО63» перед компанией «ФИО64» в размере 800000 долларов США, с целью удержания и продажи груза, принадлежащего Министерству обороны.

Настаивает на осведомленности осужденных о том, что на борту танкера «ФИО65» находится топливо, принадлежащее Министерству обороны РФ имеющий государственный иммунитет, на что ФИО66 было указано на совещании у прокурора и недопустимости нарушений с его стороны в части изъятия груза.

Обращает внимание на то, что большое количество документов, находящихся в материалах уголовного дела не является подлинным и представлены стороной защиты для введения суд в заблуждения.

Ссылается на объяснение ФИО67 и показания ФИО68 в ходе предварительного следствия и настаивает на то, что суд ошибочно определил дату передачи судна 16 августа 2010 года, поскольку в этот момент судно было еще в пользовании у другого фрахтователя; указывает, что задержка выхода судна «ФИО69» из г. Владивостока произошла по техническим причинам – согласно нормам КТМ, в подобных случаях демередж (плата за простой судна) не считается и исключается из сталийного времени (времени погрузки), что судом не учтено.

Утверждает о том, что ФИО70 описал схему создания ФИО71 фиктивного долга и отсутствие фактической задолженности у ЗАО «ФИО72».

Ссылаясь на объяснения ФИО73, отмечает, что он подтвердил наличие договора тайм-чартера от 28 июля 2010 года и 2 платежей за каждые 15 дней за судно «ФИО74».

Делает вывод о том, что осужденные для совершения преступления создали хозяйственную схему, придав ей видимость гражданско-правовых отношений, несмотря на принадлежность перевозимого груза Министерству обороны РФ.

Не согласен с выводом суда о коммерческой сделке по перевозу горюче-смазочных материалов на основании государственного контракта.

По мнению автора апелляционных жалоб, назначенное осужденным наказание является несправедливым и чрезмерно мягким.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО76 просит вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Полагает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Указывает на то, что груз не удерживал, так как это не входило в его компетенцию.

Ссылается на то, что право продажи было предусмотрено коносаментом.

Настаивает на том, что реализация удержанного груза ФИО77 поручена ФИО78, которому был известен покупатель, он, со своей стороны, только присутствовал при заключении договора купли-продажи удерживаемого топлива, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО79.

Указывает на то, что правоохранительными органами трижды было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с наличием гражданско-правовых отношений между юридическими лицами.

Обращает внимание на то, что длительное время в рамках рассматриваемого уголовного дела имел статус свидетеля.

Настаивает на том, что по уголовному делу отсутствуют какие-либо доказательства его виновности.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО80 просит приговор отменить, как незаконный, несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что выводы суда противоречат материалам уголовного дела.

Настаивает на том, что ЗАО «ФИО81» не оплатило фрахт по перевозке топлива, которое предназначалось для воинской части, в связи с чем согласно заключенным на перевозку данного топлива договором перевозчик имел право на удержание груза.

Считает, что причиной вреда, являются неправомерные действия состоящие в неоплате фрахта.

Указывает на то, что суд не принял во внимание пояснения представителя Министерства Обороны Российской Федерации о доставлении топлива и прохождении отопительного сезона без осложнений; жизнедеятельность и работоспособность воинской части не была нарушена. В связи с чем, делает вывод о том, что Министерству Обороны Российской Федерации не был причинен вред.

Обращает внимание на то, что факт продажи, удержанного груза не состоит в причинной связи с наличием вреда в момент его удержания, и был обусловлен тем, что не обладал никакими индивидуальными признаками и в случае оплаты фрахта его возможно было заменить на аналогичный, поскольку хранение сопровождалось большими затратами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО82 просит приговор отменить, поскольку некоторые выводы суда не подтверждены доказательствами.

Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Указывает на то, что суд, дав оценку законности и согласованности между Министерством обороны Российской Федерации и ЗАО «ФИО83» субститута танкера «ФИО84» перевода слова субститут не установил, значение его осталось не раскрытым, чем нарушены требования ст. 18 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что признан виновным в нарушении порядка реализации заложенного имущества, однако глава 32 УК РФ регламентирует преступления против порядка управления, и подразумевает публичный порядок, а не гражданско-правовой или порядок взаимоотношения юридических лиц, занятых коммерческой деятельностью.

Настаивает на том, что ЗАО «ФИО85» не обладало каким либо правом в отношении удержанного груза, а Министерство обороны Российской Федерации лишь владело топливом на основании оперативного управления, без возможности им распоряжаться.

Указывает на то, что суд в приговоре сослался на нормы российского законодательства, в то время как стороны при заключении договоров по передаче танкеров выбрали право Англии, которое должно быть применено при возникновении спора.

Настаивает на том, что суд обязан был применить нормы ст.ст. 1205.1 и 1206 ГК РФ, поскольку ФИО86 и ФИО87 действовали не в своих интересах, как физические лица, а как поверенные от имени компаний, которые не зарегистрированы в Российской Федерации.

Полагает, что по условиям коносамента, перевозчик в лице ООО «ФИО88» имел право удерживать груз и продать его без уведомления сторон.

Утверждает о том, что условия перевозки груза, продекларированные в коносаменте, не содержат указаний на госконтракт № Т49/ВОСО-10 или танкерный рейсовый чартер № Э02/10 от 9 сентября 2010 года.

Обращает внимание на то, что он как представитель компании «ФИО89» или как директор ООО «ФИО90» условиями госконтракта не руководствовался, поскольку не знал о его существовании.

Ссылается на то, что никаких упоминаний про Министерство обороны, ЗАО «ФИО91» или ООО «ФИО92» в коносаменте нет, выписан он капитаном по требованию отправителя груза на основании погрузочного ордера. Другой формы документов отправитель не требовал.

Обращает внимание на то, что эксперту ФИО93 не была предоставлена оборотная часть коносамента, содержащая определенную информацию.

Ссылаясь на положения ст.ст. 142, 143, 145 КТМ РФ указывает на то, что в деле отсутствуют доказательства требований отправителя выдачи вместо коносамента иных по форме документов и об оговорке в части условий перевозки.

Настаивает на том, что грузоотправители или грузополучатели не отказались от исполнения договора морской перевозки груза по коносаменту № 05/02 от 21 сентября 2010 года.

Ссылаясь на коммерческие акты от 17 октября 2010 года № 1/3 и № 2/2 отмечает, что груз из Владивостока в Усть-Камчатский был доставлен полностью, часть выдана, а 1000 тонн дизельного топлива удерживалась ООО «ФИО94» в обеспечение не оплаченных фрахтовых платежей.

По мнению осужденного, у суда не было оснований для решения вопроса о законности или незаконности избавления перевозчиком бремени содержания груза и тем самым считать удержание прекращенным, а договор морской перевозки груза исполненным, что лишает перевозчика ООО «ФИО95» права на обращение в арбитражный суд, так как споры возникающие из договора морской перевозки грузов имеют специальный срок исковой давности.

Полагает, что суд не обосновал признак существенности вреда, подлежащий доказыванию и имеющий решающее значение для квалификации преступления по ст. 330 УК РФ.

Настаивает на том, что выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По мнению автора апелляционной жалобы, в деле отсутствуют доказательства того, что нарушены интересы Министерства обороны и ЗАО «ФИО96».

Полагает, что суд необоснованно отождествил категории существенный вред и значительный ущерб.

Ссылается на то, что Министерство обороны и ЗАО «ФИО97», являются юридическими лицами и не имели права распоряжаться грузом, при этом в уголовном деле нет доказательств тому, что нарушены их интересы.

Обращает внимание на то, что судно «ФИО98» не передавалось ООО «ФИО99» или ЗАО «ФИО100», и денежные средства в компании «ФИО101», «ФИО102» и ООО «ФИО104Комапкт», владеющие танкером «ФИО105», не поступали.

Просит его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Беловцева Н.В. просит ФИО106 оправдать.

Соглашаясь с выводами суда о коммерческом характере груза и перевозке, наличии задолженности, законности удержания груза, указывает о неверности вывода о противоправном характере реализации топлива и причинении существенного вреда.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению защитника, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Ссылаясь на приложение к тайм-чартеру танкера «ФИО107» от 16 августа 2010 года, указывает на то, что оно также содержит указание на возможность внесудебной реализации груза.

Настаивает на том, что в коносаменте № 05/02 от 21 сентября 2010 года, подписанном капитаном танкера «ФИО108» и представителем воинской части №ФИО109, указано право удержания и реализации груза.

Обращает внимание на то, что ФИО110, ФИО111 и ФИО112, а также представляемые ими компании, не являлись сторонами госконтракта, заключенного между Министерством обороны и ЗАО «ФИО113», следовательно, ответственность за его невыполнение и связанные с этим негативным последствия для воинской части нести не могут.

Полагает, что реализация топлива являлась единственным способом сокращения расходов перевозчика и возмещения части долга, не оплаченного до настоящего времени.

Ссылаясь на решения Арбитражного суда Приморского края от 18 октября 2010 года по делу № №, и от 20 апреля 2011 года по делу № №, отмечает, что ЗАО «ФИО114» в удовлетворении исков о применении обеспечительных мер и обязании ООО «ФИО115» и ООО «ФИО116» предоставить дизельное топливо, отказано.

Настаивает на том, что действия ФИО117 в части реализации топлива являются законными и состава преступления не образуют.

В возражениях на апелляционные жалобы ЗАО «ФИО118» и апелляционное представление прокурора осужденные ФИО119 и ФИО120, а также адвокат Беловцева просят их оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия считает необходимым отменить обвинительный приговор в отношении ФИО121, ФИО122 и ФИО123 и постановить новый обвинительный приговор в сторону ухудшения их положения как по фактическим обстоятельствам уголовного дела, так и по юридической квалификации их действий по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации «каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда».

Данной норме Конституции Российской Федерации корреспондирует ч. 1 ст. 14 УПК РФ.

Из приведенных норм следует, что при наличии иных более тяжких фактических обстоятельств, свидетельствующих, в том числе, о необходимости применения более тяжкого уголовного закона, ухудшить положение осужденного возможно в апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела по правилам главы 45.1 УПК РФ путем постановления именно обвинительного приговора, а не иного судебного решения.

На реализацию данного положения направлены взаимосвязанные между собой нормы уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, ст. 389.23, ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить обвинительный приговор и постановить другой обвинительный приговор.

При этом апелляционный суд исходит из тех доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, так как они позволяют постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, как того требуют положения ст. 297, ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Судебная коллегия считает установленными следующие обстоятельства.

29 марта 2010 года, на основании решения единственного участника ООО «ФИО124», ФИО125 был избран генеральным директором Общества, расположенного по адресу: г. <адрес>, в связи с чем, являлся единоличным исполнительным органом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «ФИО126», а именно: руководил текущей деятельностью указанного Общества, издавал приказы о назначении на должность работников, о переводе, увольнении, применял меры поощрения и налагал дисциплинарные взыскания, распоряжался имуществом Общества в пределах, установленных общим собранием участников Общества, уставом и действующим законодательством, заключал договоры и совершал иные сделки, организовывал ведение бухгалтерского учета и отчетности.

5 сентября 2010 года между ООО «ФИО127» в лице генерального директора ФИО128 и компанией с ограниченной ответственностью «ФИО129» (зарегистрированной в Сингапуре), в лице представителя по доверенности ФИО130, заключен договор тайм-чартера, согласно которому ООО «ФИО131» зафрахтовало танкер «ФИО132».

9 сентября 2010 года в дневное время, находясь в офисе ЗАО «ФИО133», расположенном по <адрес>, ФИО134, действуя в качестве генерального директора ООО «ФИО135» (то есть используя свое служебное положение – полномочия по представлению интересов Общества и совершению сделок), заключил с ЗАО «ФИО136» в лице президента ФИО137 договор танкерного рейсового чартера № Э 2/10 (что, в соответствии со ст. 117 Кодекса торгового мореплавания РФ, является договором морской перевозки), согласно которому ООО «ФИО138» взяло на себя обязательства по перевозке авиационного керосина (ТС-1) дизельного топлива зимнего (ДТз) на танкере «ФИО139».

При этом, согласно подпункту «г» п. 14 договора танкерного рейсового чартера № Э 2/10 от 9 сентября 2010 года, неотъемлемой частью договора является Государственный контракт № № года и техническое задание к нему (приложение № 2) заключенные между ЗАО «ФИО140» и Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно Государственному контракту № Т49/ВОСО-10 на оказание транспортных услуг для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 24 июля 2010 года, приложению № 1 (спецификация) и приложению № 2 (техническое задание) к нему, заключенным между Министерством обороны Российской Федерации, действующим от имени Российской Федерации, в лице начальника управления военных сообщений Департамента транспортного обеспечения ФИО141 и ЗАО «ФИО142» в лице президента ФИО143., ЗАО «ФИО144» взяло на себя обязательства по перевозке из порта Владивосток в порт Усть-Камчатск горючесмазочных материалов наливом – 5300 тонн дизельного топлива зимнего, 1500 тонн авиационного керосина, в период с июля по декабрь 2010 года.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 785 ГК РФ, ЗАО «ФИО145» вверило принадлежащий Министерству обороны Российской Федерации груз – авиационный керосин (ТС-1) и дизельное топливо зимнее (ДТз) генеральному директору ООО «ФИО146» - ФИО147, на основании договора танкерного рейсового чартера № Э 2/10 от 9 сентября 2010 года, для осуществления услуг по его перевозке.

15 сентября 2010 года, во исполнение условий договора танкерного рейсового чартера № Э 2/10 от 9 сентября 2010 года, на основании коносамента № 05/01 от 15 сентября 2010 года, на танкер «ФИО148» был погружен авиационный керосин (ТС-1) в количестве 1468,205 тонн, принадлежащий Министерству обороны Российской Федерации.

21 сентября 2010 года во исполнение условий договора танкерного рейсового чартера № Э 2/10 от 9 сентября 2010 года, на основании коносамента № 05/02 от 21 сентября 2010 года, на танкер «ФИО149» было погружено дизельное топливо зимнее в количестве 3964,881 тонна, принадлежащее Министерству обороны Российской Федерации.

25 сентября 2010 года танкер «ФИО150» с грузом – авиационным керосином (ТС-1) в количестве 1468,205 тонн и дизельным топливом зимним (ДТз) в количестве 3964,881 тонна, вышел в рейс из пункта отправления – бухты Промежуточная (г. Владивосток) в порт Усть-Камчатск Камчатского края.

5 октября 2010 года танкер «ФИО151» встал под выгрузку в порт Усть-Камчатск Камчатского края.

ФИО152., будучи осведомленным о заключенном между ООО «ФИО153» и ЗАО «ФИО154» договоре танкерного рейсового чартера № Э 2/10 от 9 сентября 2010 года, а также об осуществляемой на его основании перевозке принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации груза на танкере «ФИО155», с корыстной целью – погашения компанией ООО «ФИО156» перед ООО «ФИО157» (где ФИО158 являлся единоличным учредителем и генеральным директором) имеющейся задолженности, решил организовать совершение преступления – хищение путем растраты ФИО159 – генеральным директором ООО «ФИО160» вверенного последнему, на основании договора танкерного рейсового чартера № Э 2/10 от 9 сентября 2010 года, дизельного топлива зимнего, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации, в особом крупном размере.

С целью реализации своего преступного умысла, в период времени с 9 сентября 2010 года по 7 октября 2010 года, находясь в неустановленном следствием месте в г. Владивостоке, ФИО161, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своей организующей роли и последующих действий ФИО162 и ФИО163, осведомил их о своем преступном умысле и предложил:

- генеральному директору ООО «ФИО164» ФИО165 подыскать покупателя и реализовать находящееся у него (ФИО166) в правомерном ведении чужое имущество – дизельное топливо зимнее (в количестве 1000 тонн), принадлежащее Министерству обороны Российской Федерации, которое, на основании договора танкерного рейсового чартера № Э 2/10 от 9 сентября 2010 года, генеральный директор ООО «ФИО167» - ФИО168 должен был доставить в порт Усть-Камчатск Камчатского края для войсковой части № №;

- представителю по доверенности частной компании с ограниченной ответственностью «ФИО169» ФИО170 (являющемуся одновременно исполнительным директором ООО «ФИО171» предоставить печать данной фирмы для изготовления подложного документа – письма от имени несуществующего директора частной компании с ограниченной ответственностью «ФИО173 в адрес ФИО174 с требованием удержать дизельное топливо зимнее в количестве 1000 тонн, находящееся на борту танкера «ФИО175», в качестве обеспечения за неоплату фрахта, в связи с большой задолженностью ООО «ФИО176» перед компанией «ФИО177» - с целью сокрытия совершаемого преступления и придания преступным действиям ФИО178 вида гражданско-правовых отношений.

При этом, ФИО179, будучи директором ООО «ФИО180» - владельца танкера «ФИО181», взял на себя роль по отправке радиограммы капитану танкера «ФИО182» - ФИО183, являющемуся работником ООО «ФИО184», об удержании 1000 тонн дизельного топлива зимнего под предлогом неоплаты долгов фрахтователям.

ФИО185 и ФИО186, осознавая противоправный характер предложения ФИО187., с целью погашения имеющейся у ООО «ФИО188» перед ООО «ФИО189» и иными контрагентами задолженности, добровольно согласились участвовать в совершении преступления. Таким образом, ФИО190 привлек в качестве исполнителя преступления ФИО191, а в качестве пособника ФИО192 (с тем, чтобы последний оказал содействие ФИО193 в совершении преступления), тем самым ФИО194 организовал совершение преступления – хищения путем растраты чужого имущества, в особо крупном размере.

После чего, 7 октября 2010 года в период с 18 часов 40 минут до 19 часов 00 минут ФИО195, выполняя роль организатора преступления, находясь в офисе ООО «ФИО196», расположенном по адресу: г. <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью реализации преступного умысла, направленного на хищение путем растраты вверенного ФИО197 дизельного топлива зимнего, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации, осознавая противоправный характер своих действий, а также то, что в соответствии со ст.ст. 785, 796 ГК РФ, перевозчик – генеральный директор ООО «ФИО198» ФИО199 несет ответственность за сохранность принятого к перевозке (вверенного) груза, передал находящемуся у него (ФИО200) в подчинении капитану танкера «ФИО201» ФИО202, являющемуся работником ООО «ФИО203» и в силу трудовых отношений обязанному выполнять его указания, радиограмму с требованием об удержании на борту указанного танкера 1 000 тонн дизельного топлива, под предлогом покрытия долгов фрахтователей, не посвящая капитана танкера в свои преступные планы.

8 октября 2010 года в неустановленное следствием время ФИО204, находясь в офисе ООО «ФИО205», расположенном по адресу: г. <адрес>, продолжая реализовывать умысел на хищение путем растраты вверенного ему чужого имущества – дизельного топлива зимнего, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба в особо крупном размере и желая их наступления, достоверно зная, что в соответствии со ст.ст. 785, 796 ГК РФ, он, как перевозчик, несет ответственность за сохранность принятого к перевозке (вверенного ему) груза, совместно с ФИО206 и ФИО207 изготовили с помощью компьютерной техники подложный документ – письмо от 8 октября 2010 года исходящий номер 081010-02 от имени несуществующего директора компании «ФИО209 в адрес ФИО210 с требованием, в связи с большой задолженностью ООО «ФИО211» перед компанией «ФИО212», удержания дизельного топлива зимнего в количестве 1000 тонн, находящегося на борту танкера «ФИО213», в качестве обеспечения за неоплату фрахта, - с целью сокрытия совершаемого преступления и придания преступным действиям ФИО214 и ФИО210 вида гражданско-правовых отношений.

При этом, ФИО216, достоверно зная о преступном умысле ФИО210 и ФИО218, содействуя последнему предоставлением средств и орудий совершения преступления, устранением препятствий в совершении преступления, 8 октября 2010 года в неустановленное следствием время, находясь в офисе ООО «ФИО219», расположенном по адресу : <адрес>, предоставил печать компании «ФИО220», оттиск которой был проставлен на подложном документе – письме от 8 октября 2010 года исходящий номер 081010-02 от имени несуществующего директора компании «ФИО221 в адрес ФИО210.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение путем растраты вверенного ФИО223 имущества дизельного топлива зимнего, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации, 9 октября 2010 года в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 11 минут ФИО210, выполняя роль организатора преступления, находясь в офисе ООО «ФИО225», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, а также то, что в соответствии со ст.ст. 785, 796 ГК РФ перевозчик – генеральный директор ООО «ФИО226» ФИО227 несет ответственность за сохранность принятого к перевозке (вверенного) груза, передал находящемуся у него (ФИО228) в подчинении капитану танкера «ФИО229» ФИО230, являющемуся работником ООО «ФИО231» в силу трудовых отношений обязанному выполнять его указания, радиограмму с требованием об окончании выгрузки топлива и выхода из порта навстречу танкеру «ФИО232», не посвящая капитана анкера в свои преступные планы. После чего, ФИО233, бучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО234 и ФИО210, подчиняясь указаниям директора ООО «ФИО236» - ФИО210, распорядился о прекращении выгрузки топлива, после чего танкер «ФИО238» вышел навстречу танкеру «ФИО239».

В тот же день, 9 октября 2010 года в период с 21 часа 15 минут до 21 часа 30 минут, продолжая реализовывать умысел, направленный на хищение путем растраты вверенного ФИО240 дизельного топлива зимнего, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации, ФИО210, выполняя роль организатора преступления, находясь в офисе ООО «ФИО242», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, а также то, что в соответствии со ст.ст. 785, 796 ГК РФ перевозчик – генеральный директор ООО «ФИО243» ФИО244 несет ответственность за сохранность принятого к перевозке (вверенного) груза, передал находящемуся у него (ФИО210) в подчинении капитану танкера «ФИО246» ФИО247, являющемуся работником ООО «ФИО248» и в силу трудовых отношений обязанному выполнять его указания, радиограмму с приказом о передаче оставшегося груза на танкер «ФИО249», удержании на танкере «ФИО250» дизельного топлива зимнего в количестве 1000 тонн и последующем следовании в порт <адрес>. Капитан танкера «ФИО251» ФИО252, будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО253 и ФИО210, подчиняясь указаниям директора ООО «ФИО255» - ФИО210, выполнил требование последнего – экипажем танкера «ФИО257» на танкер «ФИО258» была перегружена часть дизельного топлива зимнего (которое в дальнейшем было выгружено в порту Усть-Камчатск, в соответствии с договором танкерного рейсового чартера № Э 2/10 от 9 сентября 2010 года, а 1 000 тонн дизельного топлива зимнего (стоимостью 23835 рублей за 1 тонну, на общую сумму 23835000 рублей), принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации, было удержано на танкере «ФИО259», после чего танкер направился в порт Славянка Приморского края.

В 20-х числах октября 2010 года (не позднее 28 октября 2010 года), находясь в офисе ООО «ФИО260», расположенном по <адрес>, генеральный директор ООО «ФИО261» ФИО262 и исполнительный директор ООО ФИО263» ФИО264, реализуя умысел на хищение путем растраты имущества Министерства обороны Российской Федерации, вверенного ФИО265 ЗАО «ФИО266», с использованием служебного положения, в особо крупном размере, зная об отсутствии у ООО «ФИО267» прав на дизельное топливо зимнее, полученное для перевозки из порта Владивосток в порт Усть-Камчатск (в соответствии с договором танкерного рейсового чартера № Э 2/10 от 9 сентября 2010 года), сообщили генеральному директору ООО «ФИО268» ФИО269 о наличии у них дизельного топлива зимнего и возможности его реализации, на что ФИО270, будучи неосведомленным о преступном характере действий ФИО271 и ФИО272, согласился его приобрести.

28 октября 2010 года в дневное время, находясь в офисе ООО «ФИО273», расположенном по <адрес>, ФИО274, действуя в качестве генерального директора ООО «ФИО275» (то есть используя свое служебное положение – полномочия по представлению интересов Общества и совершению сделок), и ФИО276, действуя в качестве директора «ФИО277», осознавая противоправный характер своих действий, направленных на реализацию вверенного ФИО278 ЗАО «ФИО279» (в соответствии с договором танкерного рейсового чартера № Э 2/10 от 9 сентября 2010 года) дизельного топлива зимнего, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба в особо крупном размере и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, заключили с ООО «ФИО280» в лице генерального директора ФИО281, не осведомленного об отсутствии у ФИО282 прав на топливо, трехсторонний договор поставки № 02/11, согласно которому генеральный директор ООО «ФИО283» ФИО284 продал ООО «ФИО285» дизельное топливо зимнее в количестве 1000 тонн (принадлежащее Министерству обороны Российской Федерации), тем самым его растратил, а ООО «ФИО286» в лице директора ФИО210 выступило грузоперевозчиком похищенного топлива.

3 ноября 2010 года, на основании договора поставки № 02/11 от 28 октября 2010 года, заключенного генеральным директором ООО «ФИО288» ФИО289, вверенное ему дизельное топливо зимнее, принадлежащее Министерству обороны Российской Федерации было перегружено в порт-пункте Тымлат Камчатского края, согласно коносамента № 6/1, 6/2 от 3 ноября 2010 года с танкера «ФИО290» на танкер «ФИО291».

Денежными средствами в сумме 23780000 рублей, вырученными от реализации похищенного путем растраты дизельного топлива зимнего, ФИО292 распорядился следующим образом:

- 15000000 рублей, на основании письма ФИО293 № 281010-01 от 28 октября 2010 года были перечислены ООО «ФИО294» на расчетный счет ООО «ФИО295» (где ФИО210 являлся единоличным учредителем и генеральным директором), открытый в ОАО «Дальневосточный банк»;

- 4098280 рублей, на основании письма ФИО297 № 281010-02 от 28 октября 2010 года, были перечислены ООО «ФИО298» на расчетный счет ООО «ФИО299», открытый в ОАО АКБ «Приморье» (в качестве возврата кредитной задолженности за ООО «ФИО300»;

- 4681720 рублей, на основании письма ФИО301 № 081110-01 от 8 ноября 2010 года, были перечислены ООО «ФИО302» на расчетный счет ООО «ФИО303», открытый в ОАО «Дальневосточный банк» (в счет погашения задолженности ООО «ФИО304»).

Таким образом, генеральный директор ООО «ФИО305» ФИО306, под руководством единоличного учредителя и генерального директора ООО «ФИО307» ФИО210, выполняющего роль организатора преступления и при пособничестве представителя по доверенности частной компании с ограниченной ответственностью «ФИО309» ФИО310 (являющегося одновременно исполнительным директором ООО «ФИО311»), выполняющего роль пособника в совершении преступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение ст.ст. 785, 796 ГК РФ, договора танкерного рейсового чартера № Э 2/10 от 9 сентября 2010 года и Государственного контракта № Т 49/ВОСО-10 на оказание транспортных услуг для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 24 июля 2010 года, с использованием каждым из них своего служебного положения, совершили хищение путем растраты вверенного имущества дизельного топлива зимнего в количестве 1000 тонн, стоимостью 23835000 рублей, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации, чем причинили вред деловой репутации ЗАО «ФИО312», выразившийся в недоверии клиентов и партнеров к деятельности указанного Общества, и ущерб Министерству обороны Российской Федерации в особо крупном размере на общую сумму 23835000 рублей.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Представитель потерпевшего ФИО313 пояснил, что 24 июля 2010 года Министерством обороны Российской Федерации с ЗАО «ФИО314» был заключен государственный контракт № Т 49/ВОСО-10 на оказание транспортных услуг для нужд Министерства обороны, согласно которому ЗАО «ФИО315» обязалось доставить груз – 5300 тон дизельного топлива зимнего и 1500 тонн авиационного керосина из порта Владивосток в порт Усть-Камчатск Камчатского края. По контракту были оговорены конкретные танкеры и при невозможности предоставления таковых, предоставлялся субститут по согласованию с заказчиком, то есть с Министерством обороны Российской Федерации, других танкеров. В дальнейшем перевозка топлива была согласована на танкере «ФИО316», на который загрузили авиационный керосин и дизельное топливо, и 25 сентября 2010 года судно убыло с грузом в Усть-Камчатск. Первый рейс прошел без замечаний, в связи с чем повторно согласовали использование этого танкера. 2 октября 2010 года танкер «ФИО317» прибыл в порт назначения Усть-Камчатск и 5 октября 2010 года началась выгрузка топлива. 7 октября 2010 года авиационный керосин получен грузополучателем в полном объеме, а также часть дизельного топлива зимнего. Оставшееся топливо по указанию ФИО318 оставлено на танкере «ФИО319», который отошел на рейд, где произошла замена танкера «ФИО320» на танкер «ФИО321», которому передано оставшееся топливо. В управление военных сообщений на Дальневосточном морском бассейне поступило письмо о замене танкера, и ФИО210 сообщил об удержании 1000 тонн дизельного топлива зимнего до внесения оплаты со стороны ЗАО «ФИО323». В адрес ФИО210 было направлено письмо о несогласии с такими действиями, которые могут привести к утрате топлива, срыву северного завоза по контракту, и недопустимости удержания топлива, принадлежащего государству. Однако эти требования были проигнорированы ФИО210. Позже, в адрес управления военных сообщений на Дальневосточном бассейне поступило информационное письмо из ООО «ФИО326» о том, что топливо находящееся на танкере «ФИО327» будет выдано войсковой части № в порту Усть-Камчатск в случае урегулирования финансовых вопросов фрахтователем. Танкер «ФИО328 убыл в порт Славянка, а танкер «ФИО329» осуществил выгрузку топлива, однако после произведенных замеров составлен акт о недостаче дизельного топлива зимнего в объеме 1030, 702 тонны. В дальнейшем ЗАО «ФИО330», выполняя свои обязательства по государственному контракту доставило недостающее топливо в войсковую часть, возместив ущерб. Настаивал на том, что груз являлся государственным, поскольку оплата его стоимости производилась из средств Федерального бюджета Российской Федерации, контракт заключался от имени и в интересах государства.

Представитель ЗАО «ФИО331» ФИО332 пояснил, что 24 июля 2010 года между ЗАО «ФИО333» и Министерством обороны Российской Федерации заключен государственный контракт № Т49/ВОСО-10 на оказание услуг по перевозке нефтепродуктов из порта Владивосток в порт Усть-Камчатск, по условиям которого нефтепродукты должен был доставить танкер «ФИО334». Однако, танкер «ФИО335» находился в ремонте, и не смог выйти в рейс. В это время, к нему обратился ФИО336 с предложением по танкеру «ФИО337». Согласовав с Министерством обороны Российской Федерации замену танкера, 4 августа 2010 года от имени ЗАО «ФИО338» заключил с ООО «ФИО339» договор танкерного рейсового чартера на перевозку дизельного топлива зимнего 4000 тонн и авиационного керосина 1500 тонн. 9 сентября 2010 года от имени ЗАО «ФИО340» с ООО «ФИО341» заключил второй договор танкерного рейсового чартера № Э 2/10, при этом ООО «ФИО342» приняло на себя обязательства по перевозке авиационного керосина и дизельного топлива зимнего на танкере «ФИО343» из порта Владивосток в порт Усть-Камчатск. При заключении договора танкерного рейсового чартера № Э 2/10 от 9 сентября 2010 года в графе «специальные условия» было отражено, что неотъемлемой частью договора является Государственный контракт № Т49/ВОСО-10 от 24 июля 2010 года и техническое задание (приложение № 2) к контракту, заключенные между ЗАО «ФИО344» и Министерством обороны Российской Федерации. Начало рейса планировалось 14 сентября 2010 года, окончание 4 октября 2010 года. На судно «ФИО345» было загружено 1 468,205 тонн авиационного керосина, а также 3964,881 тонн дизельного топлива зимнего. Общая сумма фрахта составила 5958411 рублей 09 копеек. Танкер «ФИО346» должен был доставить и передать грузополучателю – войсковой части №, расположенной в порту «Усть-Камчатск». 25 сентября 2010 года танкер «ФИО347» вышел в рейс. После этого ООО «ФИО348» обратилось в адрес ЗАО «ФИО349» с письмом без номера от 29 сентября 2010 года, а также с письмом от 30 сентября 2010 года с просьбой об оплате фрахта в размере 5958441 рублей 09 копеек в адрес ООО «ФИО350», забункеровавшего судно. По условиям п. 14 танкерного рейсового чартера № 2/10 от 9 сентября 2010 года судовладелец за свой счет оплачивает портовые сборы и агентские вознаграждения, однако у ООО «ФИО351 отсутствовала возможность оплатить эти затраты, в связи с чем ЗАО «ФИО352» оплатило портовые услуги и стоимость бункерного топлива в адрес ООО «ФИО353», перечислив 5393000 рублей, то есть сумму за вычетом оказанных ЗАО «ФИО354» услуг. Таким образом по состоянию на 1 октября 2010 ода оплата фрахта танкерного рейсового чартера № Э 2/10 от 9 сентября 2010 года произведена со стороны ЗАО «ФИО355» в полном объеме. 2 октября 2010 года танкер «ФИО356» прибыл в порт Усть-Камчатск и 5 октября 2010 года встал под выгрузку. В процессе разгрузки нефтепродуктов поступило требование от ФИО357, являющегося директором ООО «ФИО358» и судовладельцем танкера «ФИО359» об оплате фрахта за перевозку, иначе будет удержан груз. ЗАО «ФИО360» обратилось с письмом в ООО «ФИО361» об оплате фрахта в полном объеме и сообщением, что груз является государственным. Однако, ФИО362 приказал капитану танкера «ФИО363» ФИО364 удержат часть груза на борту танкера. При этом, авиационное топливо было выдано грузополучателю – войсковой части № в полном объеме, а часть дизельного топлива зимнего оставлена на борту танкера «ФИО365», который покинул порт Усть-Камчатск, перегрузив часть дизельного топлива зимнего на танкер «ФИО366», оставив на своем борту 1030702 тонны дизельного топлива зимнего. В последующем на совещании у прокурора ФИО367 представил письмо от имени директора компании «ФИО368 № 081010-02, датированное 8 октября 2010 года в адрес ФИО369 с требованием, в связи с задолженностью ООО «ФИО370» перед «ФИО371», об удержании дизельного топлива зимнего в количестве 1000 тонн, находящегося на борту «ФИО372», для обеспечения оплаты за фрахт.

Свидетель ФИО373 пояснил, что в период с 2007 года по 2010 год работал начальником отдела по хранению горючего в/ч №. В 2010 года Министерство обороны Российской Федерации заключило государственный контракт с ЗАО «ФИО374» на перевозку дизельного топлива зимнего и авиационного керосина. В танкер «ФИО375» было погружено топливо принадлежащее Министерству обороны Российской Федерации. В дальнейшем из Усть-Камчатска пришло сообщение о том, что 1030702 тонны топлива не доставлены.

Свидетель ФИО376 пояснил, что в 2010 году являлся директором ООО «ФИО377». У ООО «ФИО378» перед ООО «ФИО379» имелась задолженность. Примерно в 20-х числах октября 2010 года Костин и Колотухин предложили приобрести у них 1000 тонн топлива, по цене ниже рыночной, чтобы компенсировать задолженность. Топливо находилось на танкере «ФИО380» в порту Усть-Камчатск. 28 октября 2010 года между покупателем ООО «ФИО381» и продавцом ООО «ФИО382» и перевозчиком ООО «ФИО383» заключен договор поставки на общую сумму 23780000 рублей. Денежные средства он выплатил по условиям ФИО384: 15000000 рублей на счет ООО «ФИО385»; 4098280 рублей на счет ООО «ФИО386»; 4681720 рублей на счет ООО «ФИО387».

Свидетель ФИО388 работавший в «ФИО389» пояснил, что в 2010 году у компании было два танкера «ФИО390» и «ФИО391». В порт Усть-Камчатск из порта Владивостока осуществлялось 2 рейса нефтепродуктов, грузополучателем которой значилась войсковая часть. После прибытия танкера в Усть-Камчатск поступило указание от владельца танкера оставить на борту 1000 тонн. Часть груза перегрузили на «ФИО392», а часть осталась на прежнем танкере, который убыл в порт Славянка. Кому принадлежал груз не помнит, но печати стояли военных.

Свидетель ФИО393, пояснил, что в 2010 году являлся капитаном танкера «ФИО394», ФИО395 являлся директором компании «ФИО396». Ему как капитану судна поступило указание получить около 5000 тонн топлива и доставить его в Усть-Камчатск. 1 октября 2010 года танкер «ФИО397» прибыл в порт Усть-Камчатск, однако из-за погодных условий выгрузка началась примерно 5 октября 2010 года. Ввиду того, что причал не был оборудован, топливо выгружалось путем завода троса и натягивания шлангов. Топливо принимали военные. В момент выгрузки топлива поступила радиограмма с указание оставить на борту танкера 1000 тонн топлива, отойти от побережья и остатки слить в танкер «ФИО398», и следовать во Владивосток. Распоряжение было дано в связи с необходимостью транспортировки иного груза из Владивостока. Показал радиограмму военным, которые отсоединили шланги и танкер «ФИО399» вышел из порта Усть-Камчатск, слил остатки топлива на танкер «ФИО400», а 1000 тонн топлива оставили на борту и проследовал в порт Владивосток. В последующем 1000 тонн топлива выдана танкеру «ФИО401».

Свидетель Зенкин, занимавший должность начальника управления военного сообщения пояснил, что в 2010 году танкер «ФИО402» прибыл в порт Усть-Камчатск для выгрузки топлива на склад в/ч №. Ответственный за приемку товара сообщил, что представители танкера не выдают топливо в полном объеме. Прибыв на катере на танкер «ФИО403» капитан Смирнов сообщил им, что прекратил выгрузку топлива по указанию судовладельца. На борту танкера «ФИО404» оставалось около 1000 тонн топлива. Связавшись с ФИО405, тот сообщил, что у него имеется контракт с ЗАО «ФИО406» на перевозку данного груза, и ЗАО «ФИО407» не оплачивает заложенность, в связи с чем груз удерживается. Он сообщил ФИО210 о том, что груз является собственностью Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем груз подлежит передаче в полном объеме. Однако ФИО409 пояснил, что контракт имеет с ЗАО «ФИО410», а не с Министерством обороны. Выгрузка топлива осуществлялась через шланги, которые отсоединили, поскольку ФИО210 угрожал вырвать их.

Свидетель ФИО412 пояснил, что в 2010 году осуществлял контроль за двумя перевозками нефтепродуктов на танкере «ФИО413» по договору с ЗАО «ФИО414». Во время второго рейса, начавшегося 14 сентября 2010 году на танкер «ФИО415» было погружено примерно 5300 тонн груза, авиационного керосина примерно 1500 тонн, остальном дизельное топливо зимнее. По прибытии в порт Усть-Камчатск, авиационное топливо было выдано в полном объеме, а дизельное топливо зимнее частично. Капитан танкера «ФИО416» ФИО417 сослался на указание судовладельца ФИО210 и необходимости перегрузить часть топлива на другое судно, в связи с тем, что танкеру «ФИО419» необходимо спешить на выполнение другого рейса, что являлось нарушением условий контракта. ФИО420 требовал удалиться с танкера, поскольку ему необходимо уходить для выполнения другого контракта. Определить количество оставленного топлива ему не разрешали. После чего топливо было выгружено на танкер «ФИО421», замеры которого произвести тоже не позволили и выдворили на танкер «ФИО422». На следующий день произвел замеры и обнаружил недостачу дизельного топлива.

В соответствии с копией государственного контракта № 324/Г-10 от 17 июля 2010 года на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей для Министерства обороны Российской Федерации, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации, действующим от имени Российской Федерации (заказчик) и ОАО «ФИО423» (поставщик), грузополучателем являются Федеральные бюджетные учреждения, воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации.

Согласно спецификации от 17 июля 2010 года к государственному контракту № 324/Г-10 от 17 июля 2010 года, стоимость товара составляет 23835 рублей за тонну.

Из протокола выемки следует, что у представителя ЗАО «ФИО424» ФИО425 изъяты:

- копия государственного контракта № Т49/ВОСО-10 от 24 июля 2010 года на оказание транспортных услуг для нужд Министерства обороны Российской Федерации, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации, действующего от имени Российской Федерации (заказчик) и ЗАО «ФИО426» (исполнитель). В соответствии с контрактом получателем услуг являются Федеральные бюджетные учреждения, воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации; исполнитель вправе привлекать на контрактной основе к выполнению контракта соисполнителей; оплата по контракту осуществляется в рублях за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели Министерству обороны Российской Федерации; оплата осуществляется с лицевого счета заказчика на расчетный счет исполнителя. К государственному контракту имеется 5 приложений: спецификация в соответствии с которой цена на контракт составляет 16616500; места оказания услуг: <адрес>; техническое задание; акт сдачи-приемки работ (образец), сводный акт (образец), акт сверки счетов (образец).

Согласно Государственному контакту № № на оказание транспортных услуг для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 24 июля 2010 года, Приложению № 1 (спецификация) и Приложению № 2 (техническое задание) к нему, ЗАО «ФИО427» взяло на себя обязательства по перевозке из порта Владивосток в порт Усть-Камчатск горюче-смазочных материалов наливом – 5300 тонн дизельного топлива зимнего, 1500 тонн авиационного керосина, в период с июля по декабрь 2010 года.

В ходе предварительного следствия у представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО428 изъяты документы:

- копия коносамента № 05/02 от 21 сентября 2010 года, из которого следует, что 21 сентября 2010 года на танкер «ФИО429» принято дизельное топливо зимнее в количестве 3964881 кг.;

- копия погрузочного ордера № 3/947, в соответствии с которым филиал ФБУ – в/ч № является отправителем, а в/ч № получателем дизельного топлива зимнего в количестве 3964881 кг.;

- копия акта № 1/3 от 17 октября 2010 года, согласно которого недостача дизельного топлива зимнего, отправленного войсковой частью № № в адрес войсковой части № № составляет 1030702 тонны.

Согласно протоколу выемки у представителя ЗАО «ФИО430» изъяты документы:

- копия тайм-чартера от 5 сентября 2010 года, заключенного между ООО «ФИО431» (фрахтователь) в лице ФИО432 и «ФИО433 (судовладелец) в лице представителя по доверенности ФИО434 на передачу судна «ФИО435» в тайм-чартер;

- копия танкерного рейсового чартера № Э 2/10 от 9 сентября 2010 года, заключенного между судовладельцем ООО «ФИО436» в лице директора ФИО437 и фрахтователем ЗАО «ФИО438» в лице президента ФИО439, в соответствии с которым ООО «ФИО440» взяло на себя обязательства по перевозке авиационного керосина и дизельного топлива зимнего на танкере «ФИО441». В соответствии с п. «г» раздела 14, неотъемлемой частью договора является государственный контракт № Т49/ВОСО-10 от 24 июля 2010 года и техническое задание (приложение № 2 к контракту);

- копия счета № 103 от 24 сентября 2010 года, выставленного ООО «ФИО442» за подписью ФИО443 в адрес ЗАО «ФИО444», о стоимости услуг перевозки топлива в сумме 5958411, 09 рублей;

- копия письма от 29 сентября 2010 года, адресованного ФИО445, в котором генеральный директор ООО «ФИО446» ФИО447 просит срочно оплатить фрахт за танкер «ФИО448» по счету № 103 от 24 сентября 2010 года на сумму 5958411, 09 рублей;

- копия письма от 30 сентября 2010 года, адресованного ФИО449, в котором генеральный директор ООО «ФИО450» ФИО451 требует срочно оплатить фрахт за танкер «ФИО452» по счету № 103 от 24 сентября 2010 года на сумму 5958411, 09 рублей;

- копия письма от 30 сентября 2010 года № 01/499 в адрес генерального директора ООО «ФИО453» ... о том, что ЗАО «ФИО454» просит зачесть в счет оплаты по счету № 103 от 24 сентября 2010 года сумму 496839, 19 рублей;

- копия письма, адресованного ФИО455, в котором генеральный директор ООО «ФИО456» ФИО457 просит перечислить платеж по счету № 103 от 24 сентября 2010 года в адрес компании ООО «ФИО458»;

- копия письма от 1 октября 2010 года № 01/10 от имени ФИО459 в адрес ООО «ФИО460», в котором ЗАО «ФИО461» просит в счет взаиморасчетов оплатить счет ООО «ФИО462» в сумме 5393000 рублей, с назначением платежа: по письму ООО «ФИО463» в счет взаиморасчетов с ЗАО «ФИО464», оплата за услуги перевозки топлива дизельного зимнего по счету № 103 от 24 сентября 2010 года;

- копия платежного поручения № 113 от 1 октября 2010 года, в котором ООО «ФИО465» осуществило перевод на расчетный счет ООО «ФИО466» денежных средств в сумме 5393000 рублей. Назначение платежа: по письму ООО «ФИО467» в счет взаиморасчетов с ЗАО «ФИО468», оплата за услуги перевозки топлива по счету 103 от 24 сентября 2010 года. На копии платежного поручения имеется рукописная запись о том, что получил ФИО469 1 октября 2010 года и подпись лица;

- копия письма от 1 октября 2010 года адресованного ФИО470, в котором ФИО471 подтверждает получение фрахта, согласно рейсовому чартеру Э 2/10 от 9 сентября 2010 года в полном объеме за вычетом портовых расходов;

- копия письма без номера адресованного ФИО472, в котором генеральный директор ООО «ФИО473» сообщает о поступлении 1 октября 2010 года в адрес Общества денежных средств по платежному поручению № 113 от 1 октября 2010 года в сумме 5393000 рублей от ООО «ФИО474»;

- копия акта судовых замеров № 5/30/10/10-10 от 10 октября 2010 года, согласно которому на танкере «ФИО475» в порту Усть-Камчатск измеренная масса нефтепродукта равна 1757,951 тонн.

ФИО210 органу следствия предоставлено письмо исходящий 081010-02 от 8 октября 2010 года, в адрес «ФИО477» - ФИО210 от компании «ФИО479», в котором директор компании «ФИО480 обращается к представителю компании «ФИО481» ФИО210 как к судовладельцу танкера «ФИО483» с требованием удержания 1000 тонн дизельного топлива зимнего, в связи с задолженностью ООО «ФИО484» перед компанией «...», в качестве обеспечения, в связи с неоплатой фрахта, в соответствии с нормами ст. 160 Кодекса торгового мореплавания.

Однако из выписки сведений о компании «ФИО486», директором компании «ФИО487», зарегистрированной в Сингапуре, является ФИО488, секретарями являются граждане Сингапура ФИО489, а также ФИО490. Иных должностных лиц в «ФИО491» не имеется.

Согласно протоколу очной ставки, проведенной между ФИО492 и ФИО493, последний сообщил о том, что письмо от имени ФИО494 привез ФИО495, подписав его и заверив печатью. ФИО496 пояснил, что ФИО210 сказал ФИО498 о том, что нужна иностранная компания, для того, чтобы платить меньшее количество налогов, после чего ФИО499 нашел компанию «ФИО500»

В соответствии с протоколом очной ставки, проведенной между ФИО210 и ФИО502, последний сообщил обстоятельства создания компании «ФИО503» по инициативе ФИО210, для минимизации налогооблажения, после чего обратился к своему знакомому ФИО505 и то в свою очередь выдал ему (ФИО506) доверенность. Также ФИО507 пояснил обстоятельства написания письма от компании «ФИО508» по инициативе ФИО210, который уже дал указание об удержании груза на танкере «ФИО510», после чего по телефону сказал о необходимости составления письма с обоснованием удержания груза. Совместно с ФИО511 подготовили письмо, после чего к ним приехал ФИО210 и, прочитав письмо, сообщил о необходимости ссылки в нем на ст. 160 Кодекса торгового мореплавания, для придания легитимности действий, направленных на удержание груза.

Соколов сообщил о том, что ФИО514 совместно с ФИО515 привез письмо от руководителя компании «ФИО513 в его адрес, как представителя компании «ФИО516», однако в письме не имелось ссылки на ст. 160 Кодекса торгового мореплавания, в связи с чем указал на необходимость дополнить письмо этой нормой, собственноручно дописав эту ссылку в письме. После того, как письмо было скорректировано, ФИО517 подписал его, но не своей подписью и заверил его печатью.

Из содержания радиограмм № 19 и № 21 от 9 октября 2010 года, полученных капитаном танкера «ФИО518» ФИО519 следует, что ФИО210 отдал приказ окончить выгрузку, выходить на встречу и передать танкеру «ФИО521» груз, за исключением 1000 тонн, которые необходимо оставить на танкере «ФИО522», после чего следовать в порт Славянка.

В соответствии с судовыми журналами танкера «ФИО523», 15 сентября 2010 года начата погрузка топлива и окончена 21 сентября 2010 года в районе м. <адрес>. 4 октября 2010 года танкер встал под выгрузку в Усть-Камчатске и 5 октября 2010 года начал выгрузку, а 9 октября 2010 года выгрузка дизельного топлива зимнего прекращена по указанию судовладельца. В этот же день, 9 октября 2010 года топливо выдано на танкер «ФИО524». 3 ноября 2010 года выдано топливо на танкер «ФИО525».

Согласно гарантийному письму исходящий № 01/восо от 9 октября 2010 года, директор компании ООО «ФИО526» Соколов просит начальника управления ВОСО департамента транспортного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, разрешить судовладельцу танкера «ФИО527», находящемуся в Усть-Камчатский произвести замену на танкер «ФИО528», который продолжит выгрузку вместо танкера «ФИО529». При этом ФИО210 гарантирует, что танкер «ФИО531», получив с танкера «ФИО532» оставшийся груз полностью передаст на береговые емкости войсковой части Усть-Камчатск, указанной в грузовых документах.

Из заключения эксперта № 359, подпись в строке директор ФИО210 в гарантийном письме исходящий № 01/восо от 9 октября 2010 года, выполнена ФИО210.

По телефонограмме за подписью начальника управления военных сообщений Министерства обороны от 9 октября 2010 года, замену танкера «ФИО535» на иной танкер не согласовали.

Акты замеров береговых и судовых емкостей свидетельствуют о том, что топливо отгружено на судно «ФИО536», и часть его выдана войсковой части.

В соответствии с договором поставки № 02/11 от 28 октября 2010 года, между ООО «ФИО537», выступающим в качестве поставщика, ООО «ФИО538», выступающим в качестве покупателя и ООО «ФИО539», выступающим в качестве грузоперевозчика заключен договор поставки 1000 тонн дизельного топлива зимнего, стоимостью 23780 рублей за одну тонну. Местонахождение товара – борт судна грузоперевозчика. Договор подписан генеральным директором ООО «ФИО540» ФИО541, генеральным директором ООО «ФИО542» ФИО543 и директором ООО «ФИО544» ФИО545, заверен оттисками печатей компаний.

Согласно письму № 281010-02 от 28 октября 2010 года, генеральный директор ООО «ФИО546» ФИО547 просит генерального директора ООО «ФИО548» по договору поставки № 02/11 от 28 октября 2010 года перечислить:

4098280 рублей на расчетный счет ООО «ФИО549», в назначении платежа указать: оплата по акту сверки на 1 октября 2010 года между ООО «ФИО550» и ООО «ФИО551»;

По платежному поручению № 43 от 3 ноября 2010 года ООО «ФИО552» перечислило на расчетный счет ООО «ФИО553» денежные средства в сумме 4098280 рублей.

Согласно письму № 281010-01 от 28 октября 2010 года, генеральный директор ООО «ФИО554» ФИО555 просит генерального директора ООО «ФИО556» по договору поставки № 02/11 от 28 октября 2010 года перечислить 15000000 рублей на расчетный счет ООО «ФИО557», в назначении платежа указать: оплата по договору поставки № 02/11 от 28 октября 2010 года, по пп. 2.2.2, сч. № 105 от 29 октября 2010 года за ДЗТ.

По платежному поручению № 42 от 3 ноября 2010 года с расчетного счета ООО «ФИО558» на расчетный счет ООО «ФИО559» перечислены денежные средства в сумме 15000000 рублей.

В соответствии с письмом № 081110-01 от 8 ноября 2010 года, генеральный директор ООО «ФИО560» ФИО561 просит генерального директора ООО «ФИО562» ФИО563 по договору поставки № 02/11 от 28 октября 2010 года перечислить:

4681720 рублей на расчетный счет ООО «ФИО564», в назначении платежа указать: оплата по письму исходящий № 081110-01 8 ноября 2010 года в счет погашения задолженности по договору поставки нефтепродуктов № № между ООО «ФИО565» и ООО «ФИО566».

По платежному поручению № 45 от 9 ноября 2010 года с расчетного счета ООО «ФИО567» на расчетный счет ООО «ФИО568» перечислены денежные средства в сумме 500000 рублей;

По платежному поручению № 48 от 13 ноября 2010 года с расчетного счета ООО «ФИО569» на расчетный счет ООО «ФИО570» перечислены денежные средства в сумме 1 821600 рублей

По платежному поручению № 50 от 13 ноября 2010 года с расчетного счета ООО «ФИО571» на расчетный счет ООО «ФИО572» перечислены денежные средства в сумме 621000 рублей;

По платежному поручению № 60 от 16 ноября 2010 года с расчетного счета ООО «ФИО574» на расчетный счет ООО «ФИО573» перечислены денежные средства в сумме 1710000 рублей.

В соответствии с заключением эксперта № 359:

- подписи в строках «генеральный директор ФИО575» в договоре поставки № 02/11; в письме № 281010-02; в письме № 281010-01; в письме № 081110-01, выполнены ФИО576;

- подписи, в строках «директор ФИО210», «директор ООО «ФИО578» в договоре поставки № 02/11, выполнены ФИО210.

Изъятыми в дополнительном офисе ОАО «Дальневосточный банк» выписками по счету ООО «ФИО580» подтверждено поступление на расчетный счет Общества с расчетного счета ООО «ФИО581» денежных средств в сумме: 500000 рублей – 9 ноября 2010 года; 621000 рублей – 13 ноября 2010 года; 1821600 рублей – 13 ноября 2010 года; 1710000 рублей – 16 нояборя2010 года.

В ходе предварительного следствия в ОАО АКБ «Приморье» изъяты выписки о движении по счету ООО «ФИО582», в соответствии с которыми 3 ноября 2010 года ООО «ФИО583» перечислило на расчетный счет ООО «ФИО584» 4098280 рублей.

Согласно выписке движения денежных средств по счету ООО «ФИО585», полученной из ОАО «Дальневосточный банк» 3 ноября 2010 года на расчетный счет ООО «ФИО586» поступили денежные средства от ООО «ФИО587» в сумме 15000000 рублей.

В суде первой инстанции также были допрошены свидетели ФИО588 и ФИО589 - специалисты в области морского права, а также ФИО590 и ФИО591 относительно способов направления радиограмм капитанам судов.

Оценивая показания свидетелей и представителей потерпевшего, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в их достоверности, поскольку никто из них неприязненных отношений с ФИО210, ФИО593 и ФИО594 не имел, их показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО210, ФИО596 и ФИО597 в совершении инкриминируемого им деяния, в связи с чем с доводами о том, что отсутствуют доказательства их виновности, судебная коллегия согласиться не может.

Оценивая показания ФИО210, ФИО599 и ФИО600, и их защитников о невиновности, и об отсутствии умысла на хищение нефтепродуктов, а также пояснения свидетеля защиты ФИО601, судебная коллегия считает их необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам, установленным по делу, которые опровергаются показаниями допрошенных по делу лиц и другими исследованными доказательствами, их версия не нашла своего объективного подтверждения и расценивается, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Утверждение стороны защиты о том, что перевозка на танкере «ФИО602» нефрепродуктов на основании государственного контракта № Т49/ВОСО-10 от 24 июля 2010 года является коммерческой сделкой, а груз – нефтепродукты является коммерческим грузом и не имеет государственного иммунитета, а следовательно не подпадает под действие ч 2 ст. 3 Кодекса торгового мореплавания, груз перевозился без сопровождения, без опломбировки, и в документах никаких особых условий не отмечено, в связи с чем сделка по доставлению нефтепродуктов являлась коммерческой, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергается следующими обстоятельствами.

Из материалов уголовного дела следует, что между Министерством обороны Российской Федерации и ЗАО «ФИО603» 24 июля 2010 года заключен государственный контракт № № об оказании транспортных услуг для нужд Министерства обороны.

В свою очередь ЗАО «ФИО604» в целях исполнения государственного контракта заключен договор № Э 2/10 с ООО «ФИО605», в соответствии с условиями которого последний принял на себя обязательства по перевозке авиационного керосина и дизельного топлива зимнего. При этом неотъемлемой частью договора является государственный контракт № Т49/ВОСО, что отражено в графе «специальные условия».

Апелляционный суд отмечает, что при заключении договора танкерного рейсового чартера, груз не перестал быть государственным, поскольку в силу ч. 2 ст. 3 Кодекса торгового мореплавания, некоммерческие грузы, находящиеся в собственности государства, обладают суверенным иммунитетом, то есть иммунитетом от юрисдикции иностранного государства (уголовной, гражданской, административной) и к ним не могут быть применены арест или задержание, другие принудительные меры (например принудительная продажа).

Оплата перевозки груза ООО «ФИО606» за танкер со стороны ЗАО «ФИО607» подтверждена исследованными судом первой инстанции финансовыми документами.

При этом в деле отсутствует документальное подтверждение тому, что у ЗАО «ФИО608» имелись какие-либо финансовые отношения с ООО «ФИО609», директором которого являлся Соколов, в рамках которых между ними заключались договоры на поставку грузов.

Факт предоставления письма от имени несуществующего директора компании «ФИО610 в адрес ФИО210 с требованием удержать дизельное топливо зимнее в количестве 1 000 тонн, находящееся на борту танкера «ФИО612», в качестве обеспечения за неоплату фрахта, в связи с задолженностью ООО «ФИО613» перед компанией «ФИО614», свидетельствует о том, что эти действия произведены умышленно, с целью сокрытия совершаемого преступления и придания преступным действиям вида гражданско-правовых отношений.

При этом, именно по подложному письму, которое было подписано ФИО615, ФИО210 дал распоряжение капитану танкера «ФИО617» об удержании топлива.

В последующем ФИО210 дал распоряжение капитану танкера «ФИО619» ФИО620 прекратить выгрузку топлива, при этом его часть перегрузить на танкер «ФИО621», (однако Министерством обороны это судно не согласовано); и оставить на танкере «ФИО622» 1000 тонн дизельного топлива зимнего и следовать в порт Славянка.

После этих событий ФИО210, ФИО624 и ФИО625 распорядились удержанным топливом, продав его ФИО626, по трехстороннему договору.

Ссылка суда первой инстанции на применение в данных правоотношениях Конвенции ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности, принятой резолюцией 59/38 Генеральной Ассамблеи от 2 декабря 2014 года, и подписанной Российской Федерацией в 2006 году, в которой раскрыто понятие в отношении государственного имущества, является ошибочной, поскольку указанный документ несмотря на то, что был подписан Российской Федерацией 27 октября 2006 года, не вступил в силу и не был опубликован.

Таким образом, ссылка на простую коммерческую сделку по перевозке нефтепродуктов, не соответствует действительности, поскольку осуществлялась она на основании государственного контракта № Т49/ВОСО-10.

Вопреки утверждению стороны защиты, указание в п. 11 условий перевозки в коносаменте № 05/02 от 21 сентября 2010 года на право удержания груза, не может свидетельствовать о том, что бункированный на танкер «ФИО627» груз получил статус коммерческого, поскольку это противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям ч. 2 ст. 3 Кодекса торгового мореплавания РФ.

По мнению судебной коллегии, по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд приходит к выводу о виновности ФИО210, ФИО629 и ФИО630 в инкриминируемом деянии.

При этом судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда первой инстанции по вопросу юридической квалификации действий ФИО210, ФИО632 и ФИО633, и отмечает, что квалификация преступления как хищения чужого имущества, зависит от характера совершенных действий, направленности умысла и цели виновного.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО210 на момент инкриминированного ему деяния являлся генеральным директором ООО «ФИО635», ФИО636 – генеральным директором ОО «ФИО637», ФИО638 – исполнительным директором ООО «ФИО639» и представителем по доверенности «ФИО640, то есть каждый из них обладал организационно-распорядительными полномочиями. Юридическое лицо ЗАО «ФИО641» вверило имущество принадлежащее Министерству обороны Российской Федерации на законном основании в целях перевозки нефтепродуктов, часть из которых (1000 тонн дизельного топлива зимнего) ФИО210, ФИО643 и ФИО644 похитили, путем растраты.

Факт того, что на борт танкера «ФИО645» было бункировано топливо, принадлежащее Министерству обороны Российской Федерации, подтверждается письмом от имени ЗАО «ФИО646» в адрес ООО «ФИО647», в котором указано о принадлежности груза государству.

На совещании в Приморской транспортной прокуратуре ФИО210, ФИО649 и ФИО650 указано на недопустимость удержания государственного груза, со ссылкой на ч. 2 ст. 3 Кодекса торгового мореплавания.

Судебная коллегия, вопреки утверждению стороны защиты, полагает установленными следующие обстоятельства: Министерство обороны Российской Федерации заключило государственный контракт с ЗАО «ФИО651» на перевозку нефтепродуктов. Далее ЗАО «ФИО652», вверило принадлежащий Министерству обороны Российской Федерации груз генеральному директору ООО «ФИО653» ФИО654, на основании договора танкерного рейсового чартера № Э 2/10 для осуществления услуг по перевозке нефтепродуктов и коносамента № 05/01. При этом ООО «ФИО655» несет ответственность за сохранность груза после его принятия к перевозке, однако ФИО210, ФИО657 и ФИО658, без законных на то оснований удерживали 1000 тонн груза, и в последующем его реализовали.

С учетом установленных в апелляционной инстанции обстоятельств уголовного дела судебная коллегия считает необходимым действия ФИО210 квалифицировать по ч. 3 ст.33, ч. 4 ст. 160 УК РФ как организация совершения растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Действия ФИО660 по ч. 4 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Действия ФИО661 по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ как пособничество, то есть содействие совершению преступления предоставлением средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При назначении ФИО210, ФИО663 и ФИО664 наказания, судебная коллегия учитывает положения ст.ст. 6 и 43 УК РФ, а также общие начала указанные в ст. 60 УК РФ.

ФИО210, ФИО669 и ФИО670 характеризуются положительно, трудоустроены, на учетах не состоят, привлекаются к уголовной ответственности в первые.

При решении данного вопроса судебная коллегия также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, тяжесть и общественную опасность содеянного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО210, ФИО672 и ФИО673 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, следует признать наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Отягчающих обстоятельств, судебной коллегией не установлено.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО210, ФИО675 и ФИО676 преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ими, судебная коллегия не находит оснований для применения к ФИО210, ФИО678 и ФИО679 положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, считая невозможным их исправление и перевоспитание без изоляции от общества, полагает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, но без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Судебная коллегия считает, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, за совершении которого ФИО210, ФИО681 и ФИО682 признаются виновными, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, апелляционный суд не находит.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО210, ФИО684 и ФИО685 судебная коллегия определяет исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, ФИО686, ФИО687 и ФИО210 взять под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО689, ФИО690 и ФИО210 исчислять с момента задержания. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО210 под домашним арестом с 8 ноября 2011 года по 11 марта 2012 года.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах разрешается судебной коллегией в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Представителем ЗАО «ФИО693» заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц 163368153, 48 рублей. В обоснование указано на то, что для выполнения условий государственного контракта заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ЗАО «ФИО694», исполнителю контракта пришлось за счет собственных средств приобретать дизельное топливо зимнее, в количеств 1000 тонн для чего ЗАО «ФИО695» был оформлен кредит, и потребовалось нести дополнительные расходы на доставку приобретенного топлива грузополучателю; а также понесены дополнительные расходы связанные с фрахтованием танкеров.

Однако документов в обоснование заявленных требований не представлено, в связи с чем апелляционный суд полагает необходимым признать за ЗАО «ФИО696» право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный в обеспечение гражданского иска на имущество, принадлежащее ФИО210 необходимо отменить и вернуть собственнику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

п р и г о в о р и л:

приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 августа 2018 года в отношении ФИО210, ФИО699, ФИО700, отменить.

ФИО701 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО702 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО210 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, ФИО704., ФИО705 и ФИО210. взять под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО707., ФИО709. и ФИО210 исчислять с момента задержания. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО210 под домашним арестом с 8 ноября 2011 года по 11 марта 2012 года.

Признать за ЗАО «ФИО712» право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество:

Нежилое помещение в здании – бокс № 3 в ФИО713, лит А, А1, гаражного типа, расположенное по адресу: <адрес>

Здание административное нежилое, расположенное по адресу: <адрес>;

Автомашину Тойота Рав 4, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №;

Автомашину Тойота Ленд Круизер, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

65/14009 части земельного участка, площадью 14009 м., расположенного относительно ориентира: <адрес>, отменить, вернуть собственнику.

Вещественные доказательства: судовые журналы на морское судно «ФИО714» за период с 15 июля 2010 года по 14 декабря 2010 года №№ 72/3100, 74/2898, переданные на ответственное хранение ФИО210., оставить ему же; остальные хранить при уголовном деле.

Апелляционное представление государственного обвинителя Рева И.О. и апелляционные жалобы представителя ЗАО «ФИО717» ФИО718. удовлетворить. Апелляционные жалобы осужденных ФИО719., ФИО720., ФИО210., адвоката Беловцевой Н.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Юртаев

Судьи А.Н. Горбачев

В.А. Горенко