Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 20 ноября 2015 года, которым

ФИО1, родившаяся ***, зарегистрированная и проживающая по адресу: ***, ранее несудимая,

осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.186 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, без штрафа.

Заслушав доклад судьи Докурова В.Н., кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, выступления осужденной ФИО1 и её защитника адвоката Мамцева Н.Г., поддержавших доводы жалобы об отмене обвинительного приговора и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях состава преступления, мнение прокурора Ногина И.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору контролер-кассир Городовиковского филиала ОАО «Газпром газораспределение Элиста» ФИО1 признана виновной в покушении на сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

16 июля 2015 года, примерно в 15 часов, контролер-кассир ФИО1, находясь в помещении дополнительного офиса Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в г. Городовиковске по ул.***, *, производила через банкомат зачисление на расчетный счет ОАО «Газпром газораспределение Элиста» денежных средств, поступивших от абонентов за потребленный природный газ. В связи с тем, что банкомат не принимал одну денежную купюру номиналом 5000 рублей серии «**» № ** образца 1997 года, ФИО1 обратилась с просьбой обменять эту денежную купюру к сотруднику указанного дополнительного офиса А.Е.Н., которая, проверив купюру на предмет подлинности, обнаружила в ней признаки подделки, сообщила о них ФИО1 и вернула купюру.

В этот же день, примерно в 15 часов 35 минут, ФИО1 пришла за квитанциями абонентов об оплате потребленного природного газа в операционный офис Южного филиала Публичного Акционерного Общества «Росбанк» в г. Городовиковске по ул.***, **, где, осознавая поддельность банковского билета, с целью избежания личных затрат по внесению в кассу ОАО «Газпром газораспределение Элиста» недостающих денежных средств в сумме 5000 рублей, из корыстных побуждений, путем обмена попыталась сбыть вышеуказанный поддельный банковский билет клиентскому менеджеру данного операционного офиса К.М.А. Однако свой преступный умысел ФИО1 не смогла довести до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как сотрудник банка К.М.А. после неоднократной проверки денежной купюры на счетном аппарате не приняла ее, поскольку усомнилась в подлинности. В ходе осмотра места происшествия поддельный банковский билет Центрального Банка России достоинством 5000 рублей, серии «**», № ***, образца 1997 года был изъят из незаконного оборота сотрудниками полиции МО МВД России «Городовиковский».

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала, пояснив, что 16 июля 2015 года на рабочем месте она как контролер-кассир получила от абонентов денежные средства в качестве оплаты за потребленный природный газ, среди которых были три денежные купюры достоинством 5000 рублей. При зачислении этих денежных средств на расчетный счет предприятия ОАО «Газпром газораспределение» банкомат Сбербанка не принял две купюры достоинством 5000 рублей и 1000 рублей. Поэтому она обратилась с просьбой обменять эту пятитысячную купюру к сотруднику банка А.Е.Н., которая после проверки сообщила ей, что аппарат не читает данную купюру, так как, скорее всего, она фальшивая. Услышав такое сообщение, она растерялась и пыталась вспомнить, кто из абонентов мог расплатиться данными купюрами. Выйдя из Сбербанка, она зашла в Росбанк, где получила квитанции и обратилась к сотруднику Б.Л.А. с просьбой обменять пятитысячную купюру, пояснив, что банкомат эту купюру не принимает. Б.Л.А. предложила ей обратиться к кассиру банка К.М.А., которая, проверив эту купюру, сказала ей, что аппарат ее не читает, и вернула ей данную купюру номиналом в пять тысяч рублей. Тогда она попросила К.М.А. проверить купюру достоинством 1000 руб., подделку которой аппарат не выявил. Она не кричала о том, что пятитысячная купюра фальшивая. Затем она сообщила о случившемся начальнику участка Б.Н.В., которая сказала ей, чтобы она сначала закрыла недостачу в кассе, а потом обратилась в полицию. Поэтому она была вынуждена внести в кассу свои деньги. Свои объяснения, данные оперуполномоченному полиции Б.Н.Н., она подписала, не прочитав их до конца. Впоследствии её объяснения были положены в основу предъявленного обвинения. Полагает, что данный оперуполномоченный Б.Н.Н. исказил ее объяснения и по собственной инициативе указал, что она обратилась в Росбанк с целью обмена купюры на настоящую и сделала удивленный вид, когда узнала о поддельности купюры. Впоследствии следователь Ц-в, основываясь на ее искаженных показаниях, незаконно предъявил ей обвинение. На самом деле она пошла в Росбанк, чтобы забрать газовые квитанции и, находясь уже в банке, хотела еще раз проверить купюру на предмет ее подлинности, но неправильно выразилась сотрудникам Росбанка. Никто из банковских работников уверенно не сказал, что купюра фальшивая. Умысла на сбыт фальшивой купюры у нее не было.

В апелляционной жалобеосужденная ФИО1, указывая на незаконность и необоснованность судебного решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает приговор незаконным, поскольку ее вина в совершении преступления не доказана, доказательства стороны обвинения принимались за достоверные без их надлежащей проверки и оценки. Доводы стороны защиты об отсутствии умысла на совершение преступного деяния не опровергнуты. В обоснование она ссылается на свои показания в судебном заседании о том, что она обратилась к сотруднику «Росбанка» К.М.А. с просьбой произвести обмен купюры номиналом в 5000 рублей, пояснив ей, что данную купюру не принимает банкомат, но при этом указывает, что неправильно выразила свои слова по поводу обмена, так как фактически хотела проверить данную купюру на подлинность, поскольку у нее возникли сомнения в верности слов А.Е.Н. о том, что вышеуказанная купюра достоинством в 5000 рублей возможно фальшивая. К.М.А. вернула ей данную купюру, так как аппарат «не читал» данную купюру, и не сказала ей, что данная купюра является поддельной. После сообщения об этих обстоятельствах руководству она обратилась в полицию с заявлением о привлечении к ответственности неустановленное лицо, сбывшее ей поддельную купюру. Считает, что ее показания в предварительном следствии были искажены и сфальсифицированы сотрудником ОБЭП Б.Н.Н., который получил у нее объяснения, подписанные ею, но не прочитанные до конца, поскольку была уверена в том, что он правильно отразит ее показания. Однако суд не принял данные обстоятельства во внимание и не проверил надлежащим образом законность получения ее показаний в качестве подозреваемой, в то время, когда перед ее допросом ей не разъяснили положения статьи 51 Конституции РФ, адвокат, назначенный следователем, не оказал ей надлежащую защиту, в том числе и в правильном изложении ее показаний в качестве подозреваемой и обвиняемой по фактическим обстоятельствам дела, ей препятствовали в допуске к участию в деле адвоката по соглашению, с которым она дала правдивые и правильные показания при дополнительном ее допросе. Ее показания об отсутствии умысла на сбыт поддельной денежной купюры подтверждают свидетели, которые, по ее мнению, высказали лишь предположительные выводы о том, что купюра поддельная. Вопрос о том, носила ли подделка купюры очевидный характер или могла быть определена исключительно с применением технических средств, путем экспертизы, суд не исследовал, и эксперт по данным вопросам не был допрошен, купюра в судебном заседании не исследовалась, и потому эти обстоятельства остались невыясненными. В связи с чем, по ее мнению, утверждение о том, что она не знала о поддельности купюры, были доказаны в суде. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы в отношении поддельной денежной купюры, поскольку в своих показаниях свидетели – сотрудники двух банков не указывали идентификационные данные этой купюры, и потому ставит под сомнение обстоятельства предъявления ею в банки именно этой денежной купюры, признанной по делу вещественным доказательством. Кроме того, обращает внимание, что эта денежная купюра была выдана ею добровольно при подаче заявления в полицию о розыске лица, сбывшего ей денежную купюру с признаками подделки. Поэтому утверждает, что на момент ее обращения в банки у нее не было умысла на сбыт поддельной купюры, так как не знала и не была уверена в ее поддельности.

Полагает, что предварительное и судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, приговор основан на противоречивых и недостоверных доказательствах, в связи с этим просит обвинительный приговор отменить и прекратить уголовное дело ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.186 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Брацило В.В. выражает несогласие с доводами жалобы ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора, просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 389. 15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, является основанием для отмены приговора. Допущенные нарушения требований закона устранимы судом апелляционной инстанции с вынесением нового судебного решения.

Так, из исследованных материалов уголовного дела и установленных фактических обстоятельств дела следует, что ФИО1 работает контролером-кассиром Городовиковского филиала ОАО «Газпром газораспределение Элиста» и принимает от абонентов оплату за потребленный природный газ.

16 июля 2015 года, примерно в 15 часов, контролер-кассир ФИО1, находясь в помещении дополнительного офиса Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в г. Городовиковске по ул.***, **, производила через банкомат зачисление на расчетный счет ОАО «Газпром газораспределение Элиста» выручки наличных денег в сумме *** рублей, поступивших от абонентов в период с 15 по 16 июля 2015 года за потребленный природный газ. Среди принятых от абонентов денежных средств наличными были три купюры номиналом 5000(пять тысяч) рублей.

При осуществлении операции с наличными денежными средствами с использованием программно-технического средства - банкомат не принял одну денежную купюру номиналом 5000 рублей серии «**» № *** образца 1997 года и одну купюру номиналом 1000 рублей. В связи с этим ФИО1 обратилась с просьбой обменять денежную купюру номиналом 5000 рублей серии «**» № *** образца 1997 года к ведущему специалисту по обслуживанию физических лиц ПАО «Сбербанк» А.Е.Н. с указанием причины обмена. А.Е.Н. с использованием программно-технических средств, имеющих функции распознавания защитных признаков банкнот Банка России, проверила предоставленную купюру и, высказав ФИО1 сомнение в платежеспособности данного денежного знака, отказала ей в обмене, вернув ее по принадлежности.

В этот же день, примерно в 15 часов 35 минут, ФИО1 пришла за квитанциями абонентов об оплате потребленного природного газа в операционный офис Южного филиала Публичного Акционерного Общества «Росбанк» в г.Городовиковске по ул.***, **. Находясь в помещении данного банка, и усомнившись в неплатежеспособности денежной купюры номиналом 5000 рублей серии «**» № *** образца 1997 года, ФИО1 обратилась к сотрудникам банка проверить данную купюру и денежную купюру номиналом 1000 (одна тысяча) рублей, не принятые банкоматом, расположенного в помещении ПАО «Сбербанк». К.М.А., работающая кассиром ПАО «Росбанк», с использованием программно-технических средств, имеющих функции распознавания защитных признаков банкнот Банка России, проверила предоставленные купюры и выявила, что денежная купюра номиналом 5000 (пять тысяч) рублей вызывает сомнение в платежеспособности, а денежная купюра номиналом 1000 (одна тысяча) не вызывала сомнение в ее платежеспособности о чем сообщила ФИО1, вернув ей указанные денежные знаки.

Убедившись в неплатежеспособности денежной купюры номиналом 5000 рублей серии «**» № *** образца 1997 года, ФИО1, поставив в известность руководителя участка № 3 по Яшалтинскому и Городовиковскому районам ОАО «Газпром газораспределение Элиста», с целью изъятия из незаконного оборота данной денежной купюры обратилась в тот же день (16 июля 2015 года) с заявлением в правоохранительные органы с указанием известных ей обстоятельств обращения в обороте данной денежной банкноты и выдала ее сотрудникам полиции МО МВД России «Городовиковский».

Произведенной по делу технико-криминалистической экспертизой было установлено, что денежная купюра номиналом 5000 рублей серии «**» № *** образца 1997 года изготовлена не производством ФГУП «Гознак» и является поддельной.

В соответствии с требованием ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Проверка доказательств производится судом в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Судом первой инстанции указанные требования закона в полном объеме не выполнены.

В обоснование своего решения о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления суд сослался на показания самой осужденной, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой, показания свидетелей А.Е.Н., Б.Л.А., К.М.А., С.М.В., Б.Н.В., а также на данные протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, протокола осмотра денежного билета Центрального банка России, заключение судебной технико-криминалистической экспертизы.

Однако анализ этих доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о доказанности вины ФИО1При этом суд не дал надлежащую оценку изложенным в приговоре доказательствам и не привел убедительные мотивы, по которым пришел к выводу о том, что перечисленные доказательства подтверждают вину осужденной.

Так, одним из доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления стороной обвинения представлены показания самой осужденной в качестве подозреваемой в ходе предварительного следствия, в которых она признавала вину в содеянном и поясняла, что о поддельности денежной купюры номиналом 5000 рублей, которую получила от абонентов в качестве оплаты за потребленный природный газ, она узнала от сотрудника «Сбербанка» А.Е.Н., когда обратилась к ней с просьбой обменять эту купюру на другую в связи с тем, что банкомат не принимал данный денежный знак и который не вызвал у нее никаких подозрений на предмет его подлинности. Затем в этот же день она решила попробовать обменять данную поддельную купюру в «Росбанке», так как опасалась возможности внесения в кассу предприятия своих денег. Но сотрудник банка К.М.А., проверив купюру на специальном аппарате, вернула ей, пояснив, что данный денежный знак является поддельным. Она не знала что делать с данной денежной купюрой, которую ей следовало зачислить на расчетный счет предприятия, и позвонила своему начальнику Б.Н.В., по совету которой она обратилась в отдел полиции в г.Городовиковске, где у нее изъяли поддельную денежную купюру.

Однако в дальнейшем в предварительном следствии при дополнительном допросе в качестве обвиняемой с участием адвоката У.Ю.В. и рассмотрении судом уголовного дела по существу она вину в сбыте поддельной купюры не признала, объяснив это тем, что она не знала о подделке денежной купюры, которую банкомат не принимал, когда она пыталась эту купюру внести в платежный терминал для зачисления на расчетный счет предприятия. И к кассиру «Росбанка» К.М.А. она обратилась с просьбой проверить этот денежный знак на подлинность, так как у нее возникли сомнения в том, что сотрудник «Сбербанка» А.Е.Н. признала указанную купюру поддельной, допускала, что та могла ошибиться.

При этом показания ФИО1 на предварительном следствии, могли быть признаны судом достоверными только после проверки и анализа в совокупности с иными доказательствами.

Показания свидетелей А.Е.Н. – сотрудника ПАО «Сбербанк России», Б.Л.А., К.М.А., С.М.В. – сотрудников ПАО «Росбанк» подтверждают показания ФИО1 о том, что она обращалась к ним с просьбой о замене и обмене денежного знака номиналом 5000 рублей, при этом объяснив им о том, что данную купюру не принимал к зачислению банкомат. Просьбу ФИО1 сотрудники банков А.Е.Н. и К.М.А. не смогли удовлетворить, поскольку аппараты, снабженные специальными устройствами по определению подлинности денежных купюр не распознавали этот денежный знак, не принимали и сбрасывали в другой отсек для бракованных купюр, поэтому они решили, что купюра, скорее всего, фальшивая.

Сотрудник «Росбанка» К.М.А., которая работает в должности кассира банка полгода, пояснила, что у нее представленная ФИО1 денежная купюра не вызвала никаких подозрений в том, что она сомнительного происхождения и поэтому самостоятельно без специальных средств она не смогла определить подлинность этой купюры; сотрудник «Сбербанка России» А.Е.Н. показала, что при проверке на аппарате пятитысячной купюры она, как опытный банковский работник, заметила, что у купюры был другой цвет.

Управляющая Городовиковским отделением ПАО «Росбанк» С.М.В. пояснила, что в связи с тем, что ФИО1 не производила никаких банковских операций, акт выявления фальшивой купюры не составлялся и ей была возвращена денежная купюра, которую не принимал банкомат.

Свидетель Б.Н.В. – начальник участка № 3 по Яшалтинскому и Городовиковскому районам ОАО «Газпром газораспределение Элиста» также подтвердила показания осужденной о том, что кассир ФИО1 позвонила ей в конце рабочего дня и сообщила, что при загрузке через банкомат денежных средств, полученных от абонентов за потребленный природный газ, не прошла одна купюра номиналом 5000 рублей, при проверке которой в двух банках ей сказали, что купюра фальшивая. На вопрос ФИО1 как поступить в данной ситуации она рекомендовала ей обратиться в полицию, поскольку только ФИО1 было известно, кто из абонентов расплатился такой купюрой, а также сказала ФИО1, что недостающую сумму 5000 рублей нужно внести в кассу из своих средств. Недостачи в тот день в кассе не было, так как ФИО1 внесла свои деньги.

Из протокола осмотра места происшествия от 16 июля 2015 года следует, что в день обнаружения ФИО1 денежной купюры номиналом 5000 рублей, которую не принимал к приему банкомат и банки отказались произвести замену этого денежного знака, по сообщению ФИО1 об имеющейся у нее купюре достоинством 5000 рублей с признаками подделки был осмотрен и изъят у нее данный денежный билет Центрального банка России серии «**», № ***, образца 1997 года.

Заключение технико-криминалистической экспертизы № 71 от 23 июля 2015 года подтверждает, что изъятый у ФИО1 денежный билет изготовлен не производством ФГУП «Гознак» и является поддельным.

При таких обстоятельствах следует признать, что фактически в приговоре установлено, что ФИО1 обратилась к работникам кредитной организации ПАО «Росбанк» с целью перепроверки и устранения возникшего у нее сомнения в неплатежеспособности денежной купюры номиналом 5000 рублей серии «**» № *** образца 1997 года, выявленной работником банка ПАО «Сбербанк».

В соответствии с диспозицией статьи 186 УК РФ сбыт поддельных денег может совершаться только с прямым умыслом, когда лицо осознает, что совершает сбыт поддельных денег и желает этого.

Следовательно, по смыслу закона и судебной практики при сбыте поддельных денег лицом, которое их не изготавливало, обязательным признаком субъективной стороны данного состава преступления является заведомое осознание того, что денежные купюры являются фальшивыми.

Между тем из материалов дела следует, что доводы ФИО1 об отсутствии умысла на сбыт имевшейся денежной купюры номиналом 5000 рублей, которая оказалась у нее в результате осуществления своей служебной деятельности кассира при получении оплаты от абонентов денежных средств за потребленный природный газ, никакими доказательствами не опровергаются.

Суд первой инстанции вопреки требованиям ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ не мотивировал в приговоре свой вывод о том, чем опровергаются показания ФИО1 о ее неосведомленности в поддельности купюры, в том числе и ее показания о том, что она сомневалась в правильности сведений, сообщенных ей первоначально сотрудником «Сбербанка» А.Е.Н. о том, что представленная ею денежная купюра номиналом 5000 рублей содержит признаки подделки и желала в этом убедиться в другом банке – «Росбанке», куда обратилась с аналогичной просьбой произвести обмен этой купюры и выяснить имеет ли данный денежный знак подделку, объясняя при этом причину своего обращения – банкомат не принимал этот денежный билет, а сослался только на доказательства, подтверждающие лишь сам факт поддельности купюр и обращения ее к работникам кредитной организации.

Суд не исследовал вопрос о том, носила ли подделка купюры очевидный характер либо она могла быть определена исключительно с применением технических средств путем экспертизы. Эксперт, производивший технико-криминалистическую экспертизу купюры, судом не допрашивался. Сама купюра в судебном заседании не исследовалась.

Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1

Вместе с тем, осужденная ФИО1 и свидетели А.Е.Н. и К.М.А., к которым непосредственно осужденная передавала неплатежеспособную денежную купюру для замены, и проводили проверку этой купюры на специальных аппаратах, при внешнем осмотре и на ощупь не заметили в данном денежном знаке никаких признаков подделки, купюра содержала все необходимые реквизиты и имела существенное сходство по форме, размеру, цвету с находящимися в обращении подлинными.

Более того, как следует из последовательных показаний осужденной, данных ею за весь период предварительного следствия и в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, причиной, побудившей ФИО1, осуществлять действия, квалифицированные предварительным следствием как преступные, явилось обстоятельство, которое она не могла самостоятельно устранить и потому обратилась к сотрудникам банка за помощью в разрешении возникшей у нее проблемы по перечислению денег. При этом она преследовала только одну цель и желание о надлежащем выполнении своих должностных обязанностей кассира по зачислению абонентской платы за потребленный природный газ на расчетный счет предприятия, и осуществление этой обязанности возможно было только путем использования платежного терминала - банкомата, который по неизвестным ей причинам отказывался принимать денежную купюру номиналом 5000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждают все сотрудники двух банков, пояснившие, что причину обращения к ним ФИО1 объясняла тем, что банкомат не принимает по неизвестным ей причинам денежную банкноту номиналом 5000 рублей, которую ей необходимо зачислить на расчетный счет предприятия.

Показания ФИО1 о том, что сообщение сотрудника банка А.Е.Н. о наличии признаков подделки в данной купюре было для нее неожиданным и потому возможно сомнительным, а также в силу того, что эти деньги она обязана была перевести на счет предприятия, как и показания в части обращения ее во второй банк за разрешением своей проблемы по перечислению абонентской платы на счет предприятия путем представления на обмен той же купюры, которую не принимал банкомат, также не опровергнуты никакими доказательствами.

При этом как следует из этих показаний, ФИО1 осознавала, что при разрешении в банке ее просьбы о производстве обмена или замены представленной ею денежной банкноты, эта купюра будет предварительно подвергнута проверке на специальных технических средствах и не опасалась выявления признаков подделки.

Совершенные в определенной последовательности действия ФИО1, направленные на устранение препятствий по надлежащему выполнению своих служебных функций, подтверждаются также показаниями свидетеля Б.Н.В. - непосредственного руководителя осужденной, которая пояснила, что ей позвонила контролер-кассир ФИО1 и спросила у нее как ей необходимо поступить с денежной купюрой номиналом 5000 рублей, которую она приняла от абонентов в виде оплаты за газ, а банкомат не принимал к зачислению и банки произвести обмен этой купюры ей отказали в связи с тем, что эта купюра не прошла проверку на предмет ее подлинности на специальных технических аппаратах, а также ФИО1 в связи с возникшей проблемой, связанной с данной денежной банкнотой, выясняла у нее вопрос исполнения своей обязанности по перечислению на счет предприятия недостающей суммы абонентской платы в размере 5000 рублей. По ее рекомендации ФИО1 внесла в кассу предприятия 5000 рублей из своих личных средств и обратилась в тот же день с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, сбывших ей поддельные деньги.

Следовательно, установленные в судебном заседании вышеназванные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 стала обладателем поддельной денежной купюры номиналом 5000 рублей серии «**» № *** образца 1997 года в силу стечения обстоятельств, связанных с выполнением трудовых обязанностей по приему от абонентов денежных средств, в подлинности которых она не сомневалась в силу их существенного сходства с подлинными денежными знаками, находящимися в обращении, и потому в последующем обращалась с ними, то есть выполняла свои производственные функции по их перечислению, как с подлинными. А предоставление же ФИО1 этой денежной банкноты на предмет ее проверки после того, как банкомат по неизвестным ей причинам не принимал данную купюру, сотрудникам двух банков, использующие при организации работы с наличными деньгами программно-технические средства, имеющие функции распознавания машиночитаемых защитных признаков банкнот Банка России, свидетельствует об отсутствии у нее умысла на сбыт данной денежной банкноты номиналом 5000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами стороны защиты об отсутствии в действиях осужденной состава субъективной стороны вмененного ей преступления, поскольку действия ФИО1 в помещении здания ПАО «Росбанк» были связаны с перепроверкойнеплатежеспособности денежной купюры номиналом 5000 рублей серии «**» № *** образца 1997 года, выявленной работником банка ПАО «Сбербанк» путем обработки на специальных технических средствах с целью выяснения причины отказа банкоматом принять эту купюру к зачислению на расчетный счет предприятия ОАО «Газпром газораспределение Элиста», что не свидетельствует о наличии в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.186 УК РФ.

По смыслу закона обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены.

Согласно ч.2 ст.49 Конституции РФ, во взаимосвязи с положениями ст.14 УПК РФ, обвиняемый не должен доказывать свою невиновность.

В силу ч.2 ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Конституцией РФ (ч.1 ст.51) гарантировано право лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, не свидетельствовать против самого себя, которое обеспечивается на любой стадии уголовного судопроизводства.

Данное конституционное право предполагает, что лицо может отказаться не только от дачи показаний, но и от предоставления органам дознания и следователю других доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления.

Право каждого не свидетельствовать против себя самого, как и право не быть обязанным доказывать свою невиновность и считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке, в силу статьи 18 Конституции РФ являются непосредственно действующими и должны обеспечиваться, в том числе правоприменителем (в данном случае судом), на основе закрепленного в статье 15 (часть 1) Конституции РФ требования о прямом действии конституционных норм.

Доказательства же, полученные от лица, в отношении которого уголовное преследование осуществляется принудительно, не могут быть положены, как следует из статей 49 (часть 2), 50 (часть 2) и 51 (часть 1) Конституции РФ, в основу выводов и решений по уголовному делу.

В суде первой инстанции и в настоящем судебном заседании подсудимая ФИО1 однозначно утверждала, что обращалась в банки только с целью выяснения причины - почему банкомат не принимал пятитысячную банкноту, о подделке которой она была не осведомлена, и поэтому в каждом банке она представляла ее на обмен или замену, с тем, чтобы затем выполнить свою обязанность кассира по перечислению этой суммы денег на расчетный счет предприятия. И потому умысел на сбыт поддельных денег у нее отсутствовал.

В силу ч.2 ст.77 УПК РФ признание подсудимым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Однако, суд первой инстанции, обосновывая виновность ФИО1 в инкриминируемом следствием преступлении, сослался на ее показания, данные в ходе предварительного следствия, при этом суд не опроверг обстоятельства, устраняющие ее виновность. В приговоре не приведены убедительные мотивы, в силу которых суд не согласился с ее показаниями в судебном заседании, которые подтверждены материалами дела.

Как видно из материалов дела вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1, стремясь избежать личных затрат по внесению в кассу ОАО «Газпром газораспределение Элиста» недостающих денежных средств, действовала из корыстных побуждений, пытаясь сбыть поддельную денежную купюру в отделение «Росбанка», не основаны на исследованных по делу доказательствах.

Из показаний ФИО1 следует, что, убедившись в неплатежеспособности денежной купюры номиналом 5000 рублей серии «**» № *** образца 1997 года в отделении ПАО «Росбанк», она позвонила непосредственному руководителю участка №3 ОАО «Газпром газораспределение Элиста» Б.Н.В. и поставила ее в известность о происшедшем.

Данные показания ФИО1 подтвердила Б.Н.В. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании о том, что ФИО1 после проверки денежной купюры номиналом 5000 рублей в двух банках позвонила ей и сообщила о случившемся. После чего она посоветовала ей недостающую сумму от выручки внести из своих средств и обратиться в полицию.

В приговоре доводы ФИО1 в этой части никакими доказательствами не опровергнуты, не представлены доказательства в опровержение этих доводов и обвинением.

При таких обстоятельствах следует признать, что необходимость погашения недостающей суммы в виду выявленной неплатежеспособности денежного знака номиналом 5000 рублей ФИО1 узнала после обращения к работникам ПАО «Росбанк», следовательно, мотивы обращения ее к работникам банка в приговоре указаны необъективно.

Ошибочен вывод суда о том, что об умысле ФИО1 свидетельствует тот факт, что перед тем как обратиться к работникам ПАО «Росбанк» с просьбой об обмене 5000 купюры от свидетеля А.Е.Н. ей было известно, что данная купюра фальшивая. После сообщения А.Е.Н. она, поверив ей, стала вспоминать, кто из абонентов расплатился за газ пятитысячными купюрами.

Так, согласно «Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 24.04.2008 № 318-П) (ред. от 16.02.2015), Указания Банка России от 27.08.2008 № 2060-У (ред. от 19.01.2015) о выявлении имеющих признаки подделки денежных знаков Банка России при работе с наличными деньгами кассовый работник ставит в известность заведующего кассой, который в течение рабочего дня извещает о факте обнаружения указанных денежных знаков Банка России в территориальные органы внутренних дел.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что от работников банка поступило сообщение в территориальный орган внутренних дел о наличии в обращении поддельных денежных знаков на территории Городовиковского района Республики Калмыкия в период с 15 по 16 июля 2015 года.

Из показаний А.Е.Н. следует, что она высказала ФИО1 лишь предположение о поддельности денежного знака, исходя из того, что аппараты, снабженные специальными устройствами по определению подлинности денежных купюр, не распознали денежный знак номиналом 5000 рублей, который не принял банкомат. Имеются ли признаки подделки, и какие именно, она не объясняла ФИО1

Как видно из исследованных доказательств возникновение у ФИО1 определенных сомнений в действительной неплатежеспособности 5000 купюры вызвали действия сотрудника банка, связанные с возвращением этой денежной банкноты владельцу вопреки требованиям вышеназванных нормативных документов в ситуации, когда были обнаружены признаки подделки и появились сомнения в платежеспособности данного денежного знака. И при таких сложившихся обстоятельствах ФИО1, исполняя полномочия кассира организации, связанные с непосредственной работой с наличными деньгами, в целях перепроверки платежеспособности денежной купюры номиналом 5000 рублей серии «**» № *** образца 1997 года, вызвавшей сомнение в одном банке, обращается к работникам другой кредитной организации, которые при работе с наличными деньгами используют программно-технические средства, имеющие функции распознавания машиночитаемых защитных признаков банкнот Банка России, а не в иные места, где можно осуществить операцию с наличными деньгами без предварительной проверки на предмет платежеспособности через программно-технические средства. При этом не скрывает причину своего обращения.

Данному обстоятельству суд первой инстанции в приговоре никакой оценки не дал, а обвинение не представило доказательств в опровержение доводов ФИО1 в этой части.

Воспроизведение же ФИО1 в памяти обстоятельств, связанных с тем кто из абонентов расплатился за потребленный газ пятитысячными купюрами, на что ссылается в приговоре суд при оценке ее показаний на предварительном следствии, сами по себе не могут быть истолкованы как свидетельство об умысле ФИО1 на сбыт поддельных денег без подтверждения такого вывода другими доказательствами, свидетельствующими об умысле.

Кроме того, односторонняя оценка судом показаний свидетелей Б.Л.А., К.М.А., С.М.В. оказала существенное влияние на решение вопроса о виновности ФИО1

Оценивая показания указанных свидетелей в части того, что ФИО1 не сообщала им о том, что ранее проверяла сомнительную купюру в другом банке и желала вначале разменять, а потом обменять даннуюкупюру, суд пришел к выводу, что данные действия были направлены на сбыт поддельной купюры.

Однако суд оставил без внимания показания указанных свидетелей в той части, что ФИО1 до проверки денежных купюр номиналом 5000 рублей и 1000 рублей сообщила этим свидетелям о своих сомнениях в платежеспособности данных банкнот, поскольку банкомат их не принимал. В связи с тем, что ФИО1 не производила никаких банковских операций по размену наличных денег, сомнительная банкнота номиналом 5000 рублей и платежеспособная банкнота номиналом 1000 рублей ей были возвращены.

В соответствии с гл. 5.8 «Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 24.04.2008 № 318-П) (ред. от 16.02.2015), размен наличных осуществляется кассовым работником на основании составленного клиентом или кассовым работником заявления о размене наличных денег в произвольной форме в одном экземпляре.

Из исследованных материалов дела следует, что ФИО1 с заявлением о размене наличных денег в ПАО «Росбанк» не обращалась, что подтверждается показаниями свидетелей Б.Л.А., К.М.А., С.М.В.

В связи с этим показания ФИО1 в судебном заседании о том, что она обратилась к работникам банка ПАО «Росбанк» с желанием перепроверить платежеспособность сомнительной денежной купюры номиналом 5000 рублей серии «**» № *** образца 1997 года никакими доказательствами не опровергаются, и признать их недостоверными оснований не имеется.

Из материалов дела видно, что произведенной проверкой территориальным органом внутренних дел по заявлению ФИО1 о выявленной неплатежеспособности денежной купюры номиналом 5000 рублей серии «**» № *** 1997 года, среди денежных банкнот, поступивших от абонентов за потребленный газ, установлены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, в отношении неустановленного лица и материал передан по территориальной подследственности.

В связи с этим, анализируя показания осужденной ФИО1 в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований признать их недостоверными, поскольку они подтверждены другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами и не опровергнуты стороной обвинения.

Таким образом, бесспорных доказательств в обоснование виновности ФИО1 в совершении сбыта заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации в ходе судебного разбирательства установлено не было и в приговоре суда не приведено.

Вывод же суда о вынужденном обращении ФИО1 в правоохранительные органы не влияют на фактические обстоятельства дела, установленные приговором суда.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При указанных обстоятельствах, поскольку причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренногоч.3 ст.30, ч.1 ст.186 УК РФ, не доказана в установленном законом порядке,то осужденная подлежит оправданию на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии подсудимой состава преступления.

В соответствии с требованиями ст.ст. 133-134 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст.81 УПК РФ банковский билет Центрального банка Российской Федерации номиналом в 5000 рублей, образца 1997 года, с серийным номером «**» № *** хранить в ЭКЦ при МВД по Республике Калмыкия до постановки на учет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 305, 306, 389.15, 389.16, 389.20, 389.25, 389.28, 389.29, 389.30и 389.33УПК РФ, судебная коллегия

П Р И Г О В О Р И Л А :

Приговор Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 20 ноября 2015 года в отношении ФИО1 отменить.

Оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению по ч.3 ст.30, ч.1 ст.186 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в деянии подсудимой.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию и разъяснить порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренные ст. 133 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство по делу: банковский билет Центрального банка Российской Федерации номиналом в 5000 рублей, образца 1997 года, с серийным номером «** № ***» хранить в ЭКЦ при МВД по Республике Калмыкия до постановки на учет.

Приговор может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

С.Н. Гончаров

Е.В. Антаканова

В.Н. Докуров