Гражданский кодекс часть 1

защитников – адвокатов Рубанниковой Т.С., представившей удостоверение № 289 и ордер № 018162 от 10 января 2022 года и Дьяченко И.Ю., представившей удостоверение № 122 и ордер № 002381 от 19 января 2022 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Гаврилюка З.З. и его защитника-адвоката Дьяченко И.Ю., (с дополнениями, с учетом кассационной жалобы с дополнениями), апелляционное представление (с дополнениями) государственного обвинителя Кузнецова В.Н. на приговор Петропавловск- Камчатского городского суда Камчатского края от 29 декабря 2020 года, которым,

Гаврилюк Зорян Зорянович, <данные изъяты>, не судимый,

признан виновным и осуждён по:

-ч.6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ) к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки в размере 7440000 рублей, на основании ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года;

-ч.6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ) к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки в размере 10 227000 рублей, на основании ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года.

В соответствии с ч.3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 10 лет лишения свободы, со штрафом в размере 12000000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 48 УК РФ Гаврилюк З.З. лишен специального звания «полковник внутренней службы».

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания Гаврилюка З.З. под стражей с 26 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Гаврилюком З.З. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года 6 месяцев, исчислять со дня отбытия наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 104.2 УК РФ у Гаврилюка З.З. конфискованы денежные средства в размере 5889000 рублей.

Разрешён вопрос по мере пресечения, вещественным доказательствам и по имуществу, на который наложен арест постановлениями суда.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 18 мая 2021 года приговор Петропавловск- Камчатского городского суда Камчатского края от 29 декабря 2020 года изменён.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции 25 октября 2021 года апелляционное определение Камчатского краевого суда от 18 мая 2021 года в отношении Гаврилюка З.З. отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнений к нему и возражавшего против удовлетворения жалоб, пояснения осуждённого и его защитника – адвоката Дьяченко И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, дополнений к ним и доводы кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения представления прокурора, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором судаГаврилюк признан виновным и осужден по:

- ч.6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ) за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, когда указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а также за незаконные действия, совершенное в особо крупном размере (в общей сумме 2480000 рублей);

- по ч.6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ) за получение должностным лицом взятки за незаконные действия, совершенное в особо крупном размере (в общей сумме 3409000 рублей).

Также, органом предварительного следствия Гаврилюку было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 285 УК РФ- злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав, законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства, тяжкие последствия.

В заседании суда первой инстанцииГаврилюк вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) защитник-адвокат Дьяченко И.Ю. просит приговор суда отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, постановленный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что дело должно быть возвращено прокурору, поскольку в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве и исключающие вынесение какого-либо приговора.

В частности, указывает, что уголовное дело в отношении Гаврилюка и других лиц было возбуждено на основании материалов, незаконно выделенных из уголовного дела №, по правилам ст. 154 УПК РФ, однако указанная норма предусматривает такую возможность только в случае, если в ходе предварительного расследования становится известно о совершенном иными лицами преступлений, не связанного с расследуемым уголовным делом.

Следователь, выделяя из материалов уголовного дела № материалы уголовного дела в отношении Гаврилюка указал недостоверные основания к принятию такого решения в виде утверждения о том, что действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 не связаны с деятельностью Гаврилюка.

Впоследствии, по уголовным делам, возбужденным на основании материалов, выделенных из уголовного дела № были осуждены Петропавловск- Камчатским городским судом 10 октября 2017 года ФИО4 по ч.3 ст. 285 УК РФ, 20 сентября 2019 по ч.3 ст. 285 УК РФ ФИО2, а также по ч.3 ст. 285 УК РФ ФИО3. Предметом расследования этих уголовных дел являлись обстоятельства строительства «База АОСН», которое осуществлено ООО «АиР», а обвиняемые по ним лица, квалифицируются как соучастники.

Также, 26 февраля 2020 года Петропавловск- Камчатским городским судом был постановлен приговор, которым ФИО1 был признан виновным по ч.3 ст. 285 УК РФ, и было установлено, что все действия были совершены им лично и именно в результате действий ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб бюджету Российской Федерации на сумму 87900178,13 рублей и произведено неэффективное расходование бюджетных средств на общую сумму 200500000 рублей. При этом судом установлено, что ФИО1 действовал самостоятельно, руководствуясь карьеристскими соображениями.

Поскольку все эти лица, состояли на службе в органах внутренних дел Камчатского края и находились в подчинении ФИО1 в служебной зависимости, рассмотрение уголовных дел, возбужденных на лиц, объеденных по ведомственным нормам и осуществляющих совместную деятельность и действующих на общий конечный результат, должно быть только в рамках единого уголовного дела.

Указывает, что на сегодняшний день имеются вступившие в законную силу приговоры суда по строительству одного и того же объекта «База АОСН», но обстоятельства, установленные приговорами, находятся в противоречии, в виде разных подходов к юридической оценке деятельности лиц, причастных к строительству объекта «База АОСН» и формального результата их деятельности, оценки фактического наличия и состояния объекта.

Правовая нелепость относительно того, что решением Арбитражного суда, объект «База АОСН» соответствует необходимым нормам и правилам, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, с учетом справки, представленной УМВД России по Камчатскому краю, согласно которой объект «База АОСН» поставлен на балансовый учет учреждения не устранена.

Указала, что во всех приговорах суда в резолютивной части разрешается судьба одних и тех же вещественных доказательств, а в подлиннике вещественные доказательства, касающиеся строительства «БАЗА АОСН» хранятся при уголовном деле №, все эти вещественные доказательства при вынесении постановления о выделении уголовного дела в отношении Гаврилюка не выделялись и продолжали храниться при уголовном деле №.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ вещественные доказательства, которые предоставлялись Гаврилюку и его защитнику перечислены на листах размера А-4 в строчку на 8 листах.

Таким образом, вещественные доказательства, полученные судом составляют ничтожную часть из тех, которые перечислены в виде «Справки» в обвинительном заключении и которые были представлены для ознакомления обвиняемому и его защите.

Суд распорядился вещественными доказательствами, которые ему никто не предоставлял и реальная судьба и местонахождение которых не известна, так же как неизвестно существуют ли эти доказательства в реальности.

Полагала, что доказательства в виде копий из уголовного дела №, протоколы осмотров вещественных доказательств, выемок, обысков, обследования при фактическом не предоставлении суду этих доказательств, а также копии заключений экспертиз являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинения.

Отметила, что при производстве экспертиз был нарушен порядок предусмотренный главой 27 УПК РФ.

Без объяснения мотивов ходатайства стороны защиты об исключении доказательств, полученных с нарушением закона удовлетворены не были, вещественные доказательства, в том числе и те, которые следствие представило суду в судебном заседании не исследовались и приговор в отношении Гаврилюка, который весь основан на вещественных доказательствах был постановлен без изучения этих доказательств в судебном заседании.

Указала на внепроцессуальные способы получения доказательств по делу между следователями ФИО5 в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Гаврилюка и следователем ФИО6, направившему копии материалов из своего дела сопроводительным письмом.

Отметила, что судья по поступившему к нему уголовному делу, несмотря на наличие оснований для проведения предварительного слушания, связанных с незаконным выделением материалов из уголовного дела № и в связи с этим незаконного возбуждения уголовного дела в отношении Гаврилюка, а также невозможности рассмотрения судом уголовного дела с тем обвинительным заключением, которое по нему составлено и в отсутствии доказательств, обозначенных в этом процессуальном документе, фактическом отсутствии вещественных доказательств, вопрос о проведении предварительного слушания не решил.

Указала, что приговор суда вынесен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, нарушением норм материального и процессуального права, без учета рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», что влечет его безусловную отмену.

В частности придя к обоснованному выводу о невиновности Гаврилюка в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ суд обязан был вынести в этой части оправдательный приговор.

Подробно излагая описательно-мотивировочную часть приговора при получении Гаврилюком взятки в размере 3409000 рублей, указала, что судом данный текст был изъят из обвинительного заключения в котором действия Гаврилюка его цели и мотивы были изложены как описание преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, в то же время преступление, которое суд описал вышеуказанным образом квалифицировано по ч.6 ст. 290 УК РФ, соответственно имеются противоречия между описательной и резолютивной частью приговора, которые повлияли на решение вопроса о виновности Гаврилюка и на правильность применения закона.

Настаивает, что суд в приговоре неверно указал признаки состава преступления и дал описание действий Гаврилюка, которые не соответствуют требованиям ст. 290 УК РФ. Не согласна с мотивацией приведённой судом в приговоре при получении взятки Гаврилюком, следствием и судом не установлено и не доказано какие конкретно действия предпринял Гаврилюк с целью получения взятки, каким мотивом он руководствовался и какие преследовал цели, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Указывает, что при описании второго преступления (ч.6 ст. 290 УК РФ, взятка в размере 3409000 рублей) судом у Гаврилюка указан косвенный умысел на совершение преступления, в то время как получение взятки может быть совершено только с прямым умыслом и корыстным мотивом.

Отмечает, что при описании действий Гаврилюка в части получения взятки в размере 2480000 рублей по 7 государственным контрактам во всех 7 эпизодах судом приводится одно и тоже действие при заключении каждого контракта, вместе с тем во всех 7 контрактах единственный участник открытого аукциона было ООО «АиР», а торги не признавались незаконными, соответственно при проведении торгов с единственным участником нарушение принципа конкуренции и возможного ущемления прав иных участников невозможно по определению, соответственно обвинение в данной части является неверным и необоснованным, в связи с чем Гаврилюк подлежит оправданию.

При описании действий Гаврилюка в части получения взятки в размере 2480000 рублей суд не привел в приговоре показания лиц, допрошенных в суде, а показания свидетелей, в том числе явку с повинной и показания ФИО7, а также показания ФИО8, свидетеля ФИО9, изложил произвольно, что не отражает ни сказанного ими на предварительном следствии ни в суде, анализ в противоречиях показаний свидетелей, возникших в ходе предварительного и судебного следствия, в том числе в показаниях свидетеля ФИО10, не дал.

В частности, приводя в жалобе подробный анализ показаний ФИО7 как в ходе предварительного, так и судебного следствия и подвергая их анализу, защитник указывает на то, что ФИО7 никаких показаний, касающихся передачи вознаграждения за заключение 7 контрактов, даты, времени, места передачи и размера сумм не указал, однако суд анализ этим противоречиям не дал, а оценка показаний данного свидетеля, приведённая судом в приговоре, нарушает требования ст. 88 УПК РФ, является недопустимой, а выводы суда, что ФИО7 передавал денежные средства в виде взятки «за обеспечение победы ООО «АиР» путем предоставления его представителям исчерпывающей информации о размещаемых заказах, создания ООО «АиР» преимущественных условий для участия в указанных аукционах, а остальным участникам размещения заказов- искусственных препятствий» опровергается материалами дела.

Указывает о кардинальном изменении показаний ФИО7, данных им при допросе в качестве подозреваемого 7 февраля 2019 года, в которых он подробно излагает обстоятельства передачи денежных средств ФИО2 и впервые указывает об «управленческой кассе».

Оспаривает выводы суда в части не признания протоколов проверки показаний на месте произведенных с участием ФИО7 и ФИО2 недопустимыми доказательствами, поскольку сведения в них отраженные, не соответствуют действительности (даты указаны 7 и 8 августа, тогда как свидетели поясняли в суде о проведении проверки показаний на месте в один день) и фактически происходящему при проверке показаний свидетелей.

Приводя подробный анализ показаний свидетеля ФИО11 и собственную оценку показаниям данного свидетеля, обращает внимание на изложение судом показаний ФИО11, которое не соответствует сказанному в суде и на предварительном следствии и которым не дана оценка на наличие глубоких противоречий как в части получения взятки в размере 2480000 рублей, так и 3 409 000 рублей. Полагает, что его показания от 4 февраля 2019 года о даче взятки Гаврилюку за заключение 7 контрактов, а также изменения в показаниях по объекту «База АОСН», связаны с проведением экспертизы №098-С/2017 года, где сделан вывод о завышении стоимости работ фактически выполненным на объекте «База АОСН» и связаны с желанием избежать реального наказания.

Отмечает, что из протокола явки с повинной ФИО11, его показаний, данных до 7 марта 2018 года следует, что до октября 2013 года в его адрес от Гаврилюка требований о передаче денег за контракты не поступало.

Приводя содержание заключения специалиста ФИО12, которая была допрошена в суде, указывает, что судом в приговоре оценка данному заключению не дана, так же как и не дан анализ сведениям, содержащихся в приходных и расходных кассовых ордерах, приобщенных в качестве вещественных доказательств с пометкой на каждом ордере «Наша фирма», а также карточек счета 50, выполненных этим специалистом, а оценка сведений, имеющаяся в материалах дела не свидетельствует о нарушении положений закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку заявка на участие в аукционах была подана единственным участником, соответственно отсутствовала необходимость каких –либо условий для ограничения конкуренции, поскольку само это понятие означало участие нескольких подрядчиков.

ФИО8 сообщил суду, что точно не помнит обстоятельства получения в банке 197000 рублей. Для какой цели ФИО7 нужны были полученные денежные средства, не знал.

Ссылки на договоры, бухгалтерские документы, банковские проводки, по расчетному счету ООО «АиР», формирование в «управленческий кассе» наличных денежных средств для передачи в виде взяток, расчет процентов от суммы, поступавшим по вмененным Гаврилюку контрактам, содержавшиеся в протоколах допросов ФИО7 и ФИО11 не проверены.

Отмечает, что бухгалтерская экспертиза, проведенная по уголовному делу №, экспертом ФИО13, подтверждает отсутствие каких-либо нарушений в расходовании денежных средств, перечисленных ООО «АиР» в адрес различных контрагентов в период с 22 октября 2013 года по 01 июля 2016 года, так же как и нарушений правил ведения бухгалтерского учета и формирования финансовой отчетности за 2012-2014 годы.

С учетом показаний ФИО10, утверждавшей о ведении бухгалтерского учета в ООО «АиР» в соответствии с законодательством и ФИО9., пояснившей о незнании о ведении двойной бухгалтерии в ООО «АиР» и о существовании «управленческой кассы», показаний ФИО11, ФИО7 и других, а также заключения экспертизы, проведенной экспертом ФИО13 в материалах дела не имеется каких-либо финансовых либо иных документов официальной бухгалтерской отчетности ООО «АиР», свидетельствующих об обналичивании денежных средств в период 2012-2014 годы.

Указала, что взаимозависимость официальной бухгалтерской отчетности ООО «АиР» в период 2012-2014 годы и «управленческой кассы» с пометкой «Наша фирма» в этот же период исключена, в том числе в связи с тем, что документы с пометкой «Наша фирма» не отвечают требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, соответственно они не могли быть приняты главным бухгалтером предприятия к бухгалтерскому налоговому учету.

Оспаривает законность приобщения к материалам дела заключения экспертизы №95С от 22 мая 2017 года и указывает, что данная экспертиза является недопустимым доказательством, а также заключение судебной экспертизы №5кт-19, проведённой по уголовному делу в отношении Гаврилюка, в ходе которой исследовался системный блок изъятый при обыске 3 июня 2016 года.

Осмотр системного блока следователем ФИО5 производится спустя два года после его изъятия, соответственно он длительное время находился в следственном комитете, неоднократно вскрывался, что исключает возможность понимать содержащуюся на нем информацию, более того, он не был осмотрен в ходе судебного следствия.

Выражает несогласие с данной судом оценкой показаний свидетеля ФИО14 и тому, что суд не придал значение о приобретении ФИО7 21 мая 2014 года дорогостоящего автомобиля, указывает, что показания свидетеля ФИО15 находятся в прямом противоречии с показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9.

Цитируя дословно показания ФИО16 данные в судебном заседании выражает несогласие с выводом суда, что показания данного свидетеля являются доказательством передачи ФИО7 взятки Гаврилюку, поскольку исходя из его пояснений, данных в судебном заседании, его показания на предварительном следствии без анализа финансовой деятельности ИП ФИО16 во взаимозависимости с бухгалтерской отчетностью ООО «АиР» принять как достоверные нельзя.

Показания ФИО, которые были допрошены по обстоятельствам, связанными с проектированием и строительством объекта «База АОСН» не содержат сведений, касающихся передачи Любарским и Петуховым денежных средств Гаврилюку ни по датам, ни по суммам.

Оспаривает выводы суда в части признания Гаврилюка должностным лицом без разграничений его полномочий как руководителя подразделения УМВД и как Председателя Комиссии, не согласна, что Гаврилюк, занимая должность начальника тыла был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, полагает, что организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями относительно УМВД России по Камчатскому краю обладает исключительно начальник Управления-ФИО1.

Ссылки на нормы закона и подробное описание действий Гаврилюка которые были им нарушены в тех случаях когда Гаврилюку вменяется злоупотребление должностными полномочиями в качестве Председателя Комиссии отсутствуют.

Указывает, что с даты подписания приказа № 872 от 03 июля 2013 года об утверждении конкурсной документации для проведения открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «База АОСН» доказательств, что какой либо потенциальный участник, включая ООО «АиР» имели доступ к документации нет.

Процедура подготовки и проведения 1 и 2 конкурса по заключению государственного контракта № 403 от 22 октября 2013 года на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «База АОСН» проведена в соответствии с положениями действующего законодательства в сфере закупок, каких-либо документов свидетельствующих об обратном в материалах уголовного дела нет.

Отмечает, что в материалах дела нет доказательств о совершаемых действиях Гаврилюком по предоставлению каких-либо преимуществ ООО «АиР» с целью его победы на открытом конкурсе по выполнению работ по объекту «База АОСН» и все участники конкурса имели одинаковые возможности для изучения проектно-сметной документации с целью принятия решения об участии либо не участии в конкурсе.

Отмечает, что после заключения контракта № 403 от 22 октября 2013 года и до момента перевода Гаврилюка в Москву никаких проблем со строительством «Базы АОСН» не было, работы производились по графику, авансирование подрядчика, не производилось.

Полагает, что суд не делает различий между проектно-сметной документацией и конкурсной документацией.

Указывает, что консультативное мнение специалиста ФИО12 на предмет оценки заключений эксперта № 730/2018Э26, № 730/2018/25 и № 708/2018/85 позволяют заявить о невозможности их использования в качестве доказательств по уголовному делу, как не соответствующие правилам оформления экспертных заключений, научным методам и методикам для производства психофизиологических экспертиз, не являются достаточно полными, научно обоснованными.

Судом также были допущены существенные нарушения закона при рассмотрении уголовного дела, в том числе при решении вопроса 13 мая 2020 года о продлении срока содержания Гаврилюка под стражей.

Следственные действия проводились на территории Камчатского края, а сам Гаврилюк содержался под стражей в г. Хабаровске.

О дате утверждения обвинительного заключения защитник уведомлен не был.

Процессуальное содержание копии постановления о назначении судебного заседания противоречит норме закона, ст. 231 УПК РФ, судебное заседание было назначено без вызова лиц, заявленных сторонами, с целью создать формальные условия видимости судебного заседания для продления меры пресечения.

Настаивает, что существенное нарушение уголовно-процессуального закона в части незаконного отказа в проведении предварительного слушания, для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, лишения данной стадии процесса Гаврилюка и незаконность отказа в восстановлении срока для подачи соответствующего ходатайства является самостоятельным основанием к отмене обжалуемого приговора.

Уголовное дело, которое было закончено расследованием отличается от уголовного дела, поступившего в суд. В нарушение требований ст. 240 УПК РФ повторно указывает, что вещественные доказательства по делу не исследовались, а соответственно суд не вправе был на них ссылаться в приговоре, ссылка суда на приговор по иному уголовному делу в части оценки заключения эксперта из приговора суда в отношении ФИО1 ничтожна и незаконна.

12 ноября 2020 года государственный обвинитель отказался от вызова в судебное заседание свидетелей, список которых был приведен в обвинительном заключении, с чем в категоричной форме не согласна защита и в этот же день сторона обвинения закончила представлять доказательства, отказавшись от предъявления значительного объема доказательств, а председательствующим данный отказ был поддержан.

Полагает, что председательствующим был нарушен принцип равенства сторон, а отказ в допросе свидетелей, которые по мнению Гаврилюка должны были быть допрошены в суде, защита расценивает как дискриминацию, что свидетельствует об обвинительном уклоне судьи при рассмотрении дела, умалении прав подсудимого и стороны защиты.

16 ноября 2020 года доказательства стала предъявлять защита, несмотря на это, суд, не принимая решения об изменении порядка ведения судебного следствия, присвоил себе функцию стороны обвинения и стал предъявлять доказательства виновности Гаврилюка, в частности было дано распоряжение демонстрировать записи, содержащиеся на электронных носителях, приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств, однако демонстрация данных сведений носила формальный характер, подсудимый был лишен возможности участвовать в этом действии, поскольку с его места нахождения невозможно было контролировать происходящее на экране монитора. Документы в полном объеме не демонстрировались, защита не имела возможности задавать уточняющие вопросы.

18 ноября 2020 года по инициативе председательствующего был произведен допрос свидетеля ФИО17.

В ходатайстве защитника об ознакомлении с протоколом судебного заседания по частям было отказано.

Повторно выражает несогласия с действиями судьи, не проведения предварительного слушания, при наличии оснований, проведения предварительного расследования не по месту совершения деяния, а в городе Хабаровске, что лишило защиту подать ходатайство о проведении предварительного слушания в установленные сроки. Отмечает, что все заявленные стороной защиты ходатайства судом разрешались без мотивировки и суд, рассматривая дело при наличии существенных нарушений закона, допущенных на досудебной стадии и являющихся препятствием к рассмотрению дела, выявленных при судебном разбирательстве грубо нарушил конституционное право подсудимого Гаврилюка на защиту.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Гаврилюк З.З. просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

Указывает, что приговор суда незаконный, необоснованный и несправедливый, а выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон.

В целом повторяя доводы апелляционной жалобы адвоката, указывает на отсутствие вещественных доказательств, которые были положены в основу обвинительного заключения и которые, несмотря на заявленные им ходатайства председательствующим не были оглашены, полагает, что органы предварительного следствия намеренно не представили суду вещественные доказательства, поскольку они доказывают его невиновность.

Ссылаясь на статью 15 УПК РФ отмечает, что суд не создал необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Указывает на незаконность действий следователя по выделению материалов уголовного дела из уголовного дела № которые впоследствии послужили основанием привлечения его к уголовной ответственности.

В дальнейшем, по уголовным делам, возбужденным на основании материалов из выделенного уголовного дела по ст. 285 УК РФ были осуждены ФИО1, ФИО3 и ФИО2, аналогичное обвинение было предъявлено и ему, при этом как в обвинительном заключении, так и в приговорах суда указывалось, что они действовали совместно.

Указывает, что в приговоре суда при осуждении ФИО1 было указано, что он действовал самостоятельно, а поскольку все лица состояли в подчинении у ФИО1, соответственно все они действовали совместно, на общий конечный результат, то рассмотрение уголовных дел должно быть в рамках единого уголовного дела.

Указал на явные противоречия в виде разных подходов в юридической оценке деятельности лиц, причастных к строительству объекта «База АОСН».

Отметил, что суд проигнорировал решение Арбитражного суда, согласно которому «База АОСН» соответствует необходимым пожарным, санитарным и строительным нормам, а также то, что «База АОСН» поставлена на баланс учреждения.

Настаивает на возращении уголовного дела прокурору и указывает на незаконность и необоснованность отказа суда в возвращении уголовного дела.

Указывает, что стороной обвинения в суд представлены материалы уголовного дела с вещественными доказательствами, которые имеют отношение только к уголовному делу №, которые суду фактически не предоставлялись и которыми суд распорядился.

Отмечает, что приобщенные вещественные доказательства не могут быть признаны относимыми и допустимыми, что при производстве экспертиз был нарушен порядок предусмотренный главой 27 УПК РФ, просит признать их недопустимыми.

Ходатайства об исключении недопустимых доказательств судом удовлетворены не были.

Указал, что суд, придя к выводу о том, что его действия не содержат признаков преступления, предусмотренного по ч.3 ст. 285 УК РФ в нарушение требований закона не постановил в данной части оправдательный приговор, что является существенным и влечет безусловную отмену приговора, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора имеют противоречия, поскольку, описав его преступные деяния по ст. 285 УК РФ, суд признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

При описании преступного деяния, по факту получения взятки в размере 2480000 рублей, судом в приговоре приводятся одни и те же действия при заключении 7 контрактов.

Указывает, что формат торгов как незаконный ему в вину не вменялся и при проведении торгов с единственным участником нарушения принципов конкуренции и возможного ущемления прав иных участников невозможно по определению, в связи с чем он подлежит оправданию.

Оспаривает показания ФИО7, ФИО11, ФИО2, ФИО15, ФИО18, ФИО3, которые суд изложил произвольно, противоречия не устранил.

Указывает, что обвинение в получении взяток построено исключительно на показаниях нескольких свидетелей, которые заявили об этом спустя длительное время с момента передачи взяток, и все они избежали реального наказания.

Указывает, что постановлением следователя от 15 августа 2019 года в отношении него уголовное дело по ст. 285 УК РФ было прекращено в связи с отсутствием состава по злоупотреблению служебными полномочиями при подготовке и проведению аукциона по 7 государственным контрактам, заключенным в период с 22 января 2012 года по 06 ноября 2012 года.

Оспаривает явки с повинной ФИО7 и ФИО11, полагает, что они должны быть оценены каждая в отдельности с учетом дальнейших показаний их в суде и на следствии.

Обращает внимание на видеозапись полиграфа ФИО7, где эксперт ФИО19 учит подэкспертного тому, какие нужно давать ответы, личность ФИО7.

Указывает на его оговор со стороны ФИО7, обстоятельства при которых последним была дана явка с повинной, на его показания в суде, которые он дал под давлением сотрудников полиции под угрозой осуждения к реальному лишению свободы.

Обращает внимание, что о «черной бухгалтерии, управленческой кассе» ФИО7 стал давать показания только в конце 2019 года.

Оспаривает показания свидетеля ФИО11, о том, что после начала следственных действий и обыска в ООО «АиР», проводимых в 2016 году по объекту «Базы АОСН» «управленческая касса» не была обнаружена правоохранительными органами, и он смог вывезти её к себе домой, что «управленческую кассу» вела кассир ФИО15, которой ФИО7 давал команду вести ведомость «откатов» и этой ведомости было присвоено название «отдали».

Отметил, что ни ФИО15, ни ФИО7 показания ФИО11 в судебном заседании не подтвердили.

Таблица «отдали» в судебном заседании не исследовалась, а «управленческой кассы» не было.

Факт отсутствия двойной бухгалтерии или наличия какой либо «управленческой кассы» в ООО «АиР» подтверждает заключение эксперта специалиста ФИО12 от 18 ноября 2020 года.

В ходе судебного заседания главный бухгалтер ООО «АиР» ФИО10 и бухгалтер ФИО9 подтвердили факт отсутствия «управленческой кассы» и пояснили, что бухгалтерский учёт на предприятии велся в соответствии с законодательством.

Системный блок в ходе обыска в ООО «АиР» был изъят 3 июня 2016 года и по заключению компьютерной экспертизы сервера ООО «АиР» № 95 от 22 мая 2017 года «управленческая касса» отсутствовала.

Оспаривает выводы бухгалтерской экспертизы №5кт-19 от 11 марта 2019 года, противоречия между экспертизами от 22 мая 2017 года и от 11 марта 2019 года устранены в ходе судебного следствия не были, соответственно выводы экспертизы от 11 марта 2019 года не могли быть положены в основу приговора.

Ходатайства об исследовании в судебном заседании приходно- расходно кассовых ордеров № 390 от 19 мая 2014 года и № 482 от 10 июня 2014 года в которых отсутствует подпись получателя судья не удовлетворил, указав, что подписи имеются, что не соответствует действительности.

Вещественные доказательства, которые легли в основу обвинительного заключения не исследовались, а только был зачитан их перечень.

Указывает, что судом неправильно дана оценка показаниям свидетеля ФИО20 о возможности предоставления информации потенциальным участникам размещения заказа, до утверждения заказчиком конкурсной документации.

Отмечает, что в процессе предварительного расследования показания свидетелей ФИО18, ФИО11, ФИО7, ФИО3 неоднократно менялись и корректировались следователем, противоречия в показаниях данных свидетелей в ходе предварительного и судебного следствия, суд не устранил.

Отметил, что ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не было установлено какие незаконные действия он совершил в пользу ООО «АиР» с целью получения взяток, аргументы о непричастности его к совершенным преступлениям судом должным образом не рассмотрены, не взвешены и не проанализированы.

Судом были проигнорированы его ходатайства о предоставлении и исследовании вещественных доказательств.

Считает, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, формально, без преследования установления истины.

В апелляционном представлении (с дополнениями) государственный обвинитель Кузнецов В.Н. не соглашаясь с приговором суда, указывает на его незаконность, необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несправедливость судебного решения вследствие чрезмерной мягкости назначенного Гаврилюку наказания.

Полагает, что приговор суда от 29 декабря 2020 года не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, а суд ошибочно исключил из предъявленного обвинения ч.3 ст. 285 УК РФ, поскольку преступления, предусмотренные ст. 285 УК РФ и ст. 290 УК РФ посягают на различные объекты.

Указал, что в судебном заседании установлено, что незаконные действия Гаврилюка по эпизоду взятки при заключении госконтракта № 403 были связаны с обеспечением победы ООО «АиР» при размещении заказа для государственных нужд в форме открытого конкурса на право заключить контракт на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «База АОСН».

Также в суде первой инстанции было установлено, что Гаврилюк был достоверно осведомлен, что проектно-сметная документация в отношении объекта «База АОСН» не соответствует требованиям действующего законодательства, изготовлена и передана УМВД России по Камчатскому краю не в полном объеме, государственную экспертизу в федеральном органе исполнительной власти или подведомственном ему государственном учреждении не проходила, что исключало возможность её использования при строительстве объекта.

Обеспечение Гаврилюком приемки сотрудниками УМВД России по Камчатскому краю всех работ по строительству объекта у ООО «АиР» до 30 июня 2014 года, включая фактически невыполненные и санкционирование их оплаты посредством предоставления их ФИО1 для подписания, привело к тяжким последствиям в виде причинения значительного материального ущерба бюджету РФ в сумме 34521726 рублей 24 копейки и неэффективного расходования средств бюджета страны.

Просит приговор в отношении Гаврилюка отменить и вынести в отношении него обвинительный апелляционный приговор, квалифицировав действия Гаврилюка по ч.6 ст. 290, ч.6 ст. 290 и ч.3 ст. 285 УК РФ, усилить назначенное наказание как за отдельно взятое преступление так и по совокупности.

В возражениях на апелляционное представление и дополнениях к нему защитник Дьяченко И.Ю. указывает на отсутствие в действиях Гаврилюка состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 285 УК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, повторно обращает внимание на процессуальные нарушения допущенные судом и органом предварительного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на противоречия в показаниях свидетелей ФИО11, ФИО7 и ФИО18 в части даты передачи проектно-сметной документации ФИО11, на отсутствие в материалах дела доказательств об осведомленности Гаврилюка о том, что он знал о подложности положительного заключения государственной экспертизы в отношении объекта «База АОСН».

Полагает, что апелляционное представление с дополнениями удовлетворению не подлежит.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Гаврилюка и его защитника-адвоката Дьяченко государственный обвинитель Кузнецов В.Н. полагает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Указал, что суд обоснованно пришёл к выводу, что Гаврилюк является субъектом преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, указывает на законность выделения уголовного дела в отношении Гаврилюка из уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО3, а также на законность приобщения к материалам уголовного дела вещественных доказательств.

Утверждает об отсутствии каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

Виновность Гаврилюка в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 290 УК РФ и в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 285 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств исследованных в суде, в том числе показаниями допрошенных в суде свидетелей.

Отметил, что вопреки доводам жалоб в ходе судебного следствия состязательность сторон не нарушена, право на защиту Гаврилюком было реализовано, свидетель ФИО17 был допрошен по инициативе стороны обвинения.

Указывает, что судом в приговоре доводы осуждённого о невиновности опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения, им дана надлежащая оценка, оснований для оправдания Гаврилюка, так же как и для возвращения уголовного дела не было.

Считает, что правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет и полагает, что приговор подлежит отмене по доводам апелляционного представления.

В кассационной жалобе (с дополнениями) адвокат Дьяченко И.Ю. повторяя ранее изложенные доводы в апелляционной жалобе утверждает, что Гаврилюк, занимая должность начальника тыла УМВД не был наделен организационно- распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, при описании его деяния отсутствует разграничение его полномочий как руководителя начальника тыла УМВД и как Председателя Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд УМВД.

Доказательствам оценка судом не дана, противоречия не устранены, показания свидетелей приведены произвольно, а заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами.

Указывает, что обвинение Гаврилюка в получении взяток не нашло подтверждение.

По основаниям указанным в апелляционной жалобе считает, что дело должно быть возвращено прокурору, что судьба вещественных доказательств разрешена неправильно, вещественные доказательства в судебном заседании не исследовались, а также на нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с не разрешением ходатайства о проведении предварительного слушания, нарушение принципа равенства и состязательности сторон, рассмотрения дела с обвинительным уклоном, нарушение права Гаврилюка участвовать в исследовании доказательств по делу.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления (с дополнениями), апелляционных жалоб и возражений (с учетом доводов кассационной жалобы и дополнений к ней), судебная коллегия полагает приговор подлежащим отмене с вынесением нового обвинительного приговора.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. 389.15 УПК РФ является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции в том случае, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, либо выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона.

Так, по смыслу уголовного закона взяткополучатель, совершивший в интересах взяткодателя незаконные действия, образующие состав иного преступления, подлежит ответственности по совокупности преступлений - по ст. 290 УК РФ и соответствующей статье особенной части УК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которому совершение должностным лицом за взятку действий (бездействие), образующих самостоятельный состав преступления, не охватывается объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. В таких случаях содеянное взяткополучателем подлежит квалификации по совокупности преступлений как получение взятки за незаконные действия по службе и по соответствующей статье Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за злоупотребление должностными полномочиями.

Поскольку часть действий, совершенных Гаврилюком в пользу взяткодателя, составляли самостоятельное преступление, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях осуждённого составов двух должностных преступлений, а именно, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ и предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в связи с чем выводы суда первой инстанции, что установленные незаконные действия Гаврилюка, против интересов службы, совершенные должностным лицом за взятку представляют собой часть диспозиции ст. 290 УК РФ, и не требуют дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указанное обусловлено формальным характером состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, которое считается оконченным с момента получения предмета взятки. Само совершение незаконных действий, носящих преступный характер, не входит в объективную сторону получения взятки и образует самостоятельный состав преступления.

Незаконные действия Гаврилюка, как должностного лица, направленные на строительство Базы «АОСН» по документам, не отвечающим соответствующим требованиям (независимо от того согласился бы ФИО7 на предложения дать взятку), повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, тяжкие последствия, а также получение им взятки за гарантированную победу в конкурсе ООО «АиР», исполнение условий контракта перед ООО «АиР» со стороны УМВД России по Камчатскому краю образуют идеальную совокупность преступлений и подлежат квалификации как по ч.6 ст. 290 УК РФ так и по ч.3 ст. 285 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно требованиям ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Судом апелляционной инстанции, установлено, что Гаврилюк, являясь должностным лицом, получил в городе Петропавловске-Камчатском две взятки в особо крупном размере, одну лично в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, когда указанные действия входили в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям и за незаконные действия, вторую за незаконные действия, а также злоупотребил должностными полномочиями, то есть использовал свои должностные полномочия вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, тяжкие последствия.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Приказом и.о. начальника УМВД России по Камчатскому краю (далее - УМВД) от ДД.ММ.ГГГГ№ Гаврилюк с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника тыла УМВД.

Так, в соответствии с п.п. 3, 4, 5, 6, 8.1, 8.2, 8.4, 8.6, 8.7, 8.8. 8.12, 8.13. 8.14, 8.29 должностной инструкции начальника тыла УМВД от 18 августа 2011 года № 900, Гаврилюк в своей деятельности подчинялся начальнику УМВД; в его оперативном подчинении находились подразделения, определяемые начальником УМВД в соответствии с действующим законодательством; руководствовался Конституцией РФ, Федеральными конституционными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, законодательными и иными нормативными правовыми актами Правительства Камчатского края, принятыми в пределах компетенции, УМВД; Положением о тыле УМВД и этой должностной инструкцией; организацию деятельности структурных и подчинённых подразделений строил в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, использования передового опыта, принципов планирования, сочетания единоначалия при принятии решений и коллегиальности при их обсуждении, строгого разграничения должностных обязанностей сотрудников и личной ответственности каждого сотрудника за состояние дел на порученном участке и выполнение отдельных поручений. Был обязан: обеспечивать выполнение возложенных на тыл УМВД задач и функций; осуществлять непосредственное руководство деятельностью тыла УМВД, его структурных и оперативно подчинённых подразделений; принимать в установленном порядке необходимые меры по реализации требований МВД России по вопросам деятельности тыла УМВД, вносить предложения начальнику УМВД об определении приоритетных направлений тылового обеспечения; организовывать и контролировать деятельность структурных подразделений тыла УМВД по выполнению возложенных на них задач и функций; координировать деятельность территориальных органов МВД России Камчатского края по вопросам, отнесённым к компетенции подразделений тыла системы МВД России; организовывать разработку положений о структурных подразделениях тыла УМВД, должностных инструкций личного состава тыла УМВД; обеспечивать планирование, осуществлять контроль за работой сотрудников, принимать меры по повышению эффективности работы, обеспечивать строгое соблюдение сотрудниками тыла УМВД правил внутреннего распорядка; реализовывать требования приказов МВД России в части, касающейся тылового направления деятельности органов внутренних дел; руководить, направлять, контролировать и мобилизовывать деятельность всех нижестоящих руководителей для осуществления тыловой работы; принимать меры к улучшению материально-технического и финансового обеспечения деятельности подразделений УМВД.

Согласно положению о тыле, утверждённому приказом УМВД от 18 августа 2011 года № 900, которым руководствовался Гаврилюк: тыл УМВД является подразделением УМВД, осуществляющим материально-техническое, финансовое, медицинское обеспечение территориальных органов МВД России Камчатского края, капитальное строительство, развитие и совершенствование ведомственной системы связи УМВД - п. 1; в своей деятельности тыл УМВД руководствуется Конституцией РФ, Федеральными конституционными законами, Федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами МВД России, УМВД и указанным Положением - п. 5; работа тыла УМВД организуется на основе принципов планирования, сочетания единоначалия при принятии решений в вопросах служебной деятельности и коллегиальности при их обсуждении, строгого разграничения должностных обязанностей сотрудников и работников территориальных органов МВД России Камчатского края и личной ответственности каждого сотрудника и работника территориальных органов МВД России Камчатского края за состояние дел на порученном участке и выполнение отдельных поручений - п. 7; основными задачами тыла УМВД являются: анализ, планирование и контроль тыловой деятельности в целях совершенствования организации материально- технического и финансового обеспечения УМВД и его подразделений - п. 9; организация капитального строительства -п. 14; основными функциями тыла УМВД являются: организация планирования, координации и контроля деятельности подразделений тыла УМВД по вопросам тылового обеспечения территориальных органов МВД России Камчатского края - п. 16; концентрация материальных средств на приоритетных направлениях обеспечения подразделений территориальных органов МВД России Камчатского края - п. 17; осуществление мероприятий по укреплению и развитию материально-технической базы подразделений территориальных органов МВД России Камчатского края - п. 31; участие в работе государственных комиссий по приёмке законченных строительством объектов, предназначенных для использования подразделениями территориальных органов МВД России Камчатского края - п. 34; правовое регулирование материально-технического, финансового, медицинского обеспечения органов внутренних дел, организации капитального строительства и связи территориальных органов МВД России Камчатского края - п.35; участие в инспектировании и проверках деятельности тыловых подразделений территориальных органов МВД России Камчатского края, обобщение результатов и внесение предложений руководству УМВД по совершенствованию их деятельности и при необходимости по кадровым изменениям руководящего состава - п. 38; начальник тыла УМВД осуществляет непосредственное руководство деятельностью тыла УМВД, его структурных и оперативно подчинённых подразделений, несёт персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на тыл УМВД задач и функций - п. 45.1; является прямым начальником для всего личного состава тыла УМВД - п. 45.2; разрабатывает в пределах своей компетенции в установленном порядке проекты приказов и распоряжений, обязательных для исполнения личным составом тыла УМВД - п. 45.6; отвечает за организацию финансового, материально-технического и военного обеспечения, хозяйственной деятельности, связи и функционирования систем управления, капитального ремонта, расквартирования, медицинского обеспечения и торгово-бытового обслуживания органов внутренних дел Камчатского края и выполнение иных обязанностей и полномочий, возложенных на него начальником УМВД - п. 45.7; организует деятельность подчинённых ему отделов и структурных подразделений тыла УМВД, выполнение возложенных на тыл УМВД, выработку проектов управленческих решений по вопросам, отнесённым к его компетенции, соблюдение законности в деятельности тыла УМВД, работу по подбору, расстановке и воспитанию кадров - п. 45.8; контролирует выполнение сотрудниками и работниками подчинённых подразделений возложенных на них задач и обязанностей - п. 45.9.

Занимая должность начальника тыла УМВД, Гаврилюк обладал полномочиями, связанными с руководством находящимися в его служебном подчинении подразделениями и сотрудниками УМВД, контролем за исполнением возложенных на них обязанностей и соблюдением ими служебной дисциплины, контролем за производством капитального строительства для нужд УМВД, являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе, а также, в соответствии с приказами УМВД от 1 октября 2011 года № 1060 и от 30 октября 2012 года № 1199 «Об утверждении состава Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг», - Председателем Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд УМВД.

В силу занимаемого должностного положения и возложенных должностных обязанностей, обладая соответствующей квалификацией и практическим опытом работы, достоверно знал, что в соответствии с:

- п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ: договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения;

- п.п. 1, 2 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ: размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд; государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных п. 3 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ;

- Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ,): под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном п. 14 ч. 2 ст. 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме - ст. 5; заказчиком до опубликования в официальном печатном издании или до размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса или открытого аукциона принимаются решения о создании комиссии, определяются её состав и порядок работы, назначается председатель комиссии - ч. 2 ст. 7; членами комиссии не могут быть физические лица, лично заинтересованные в результатах размещения заказа - ч. 4 ст. 7; заказчик вправе создать единую комиссию, осуществляющую функции конкурсной, аукционной и котировочной комиссий, на которую и её членов распространяются положения настоящего Федерального закона о конкурсной, об аукционной и о котировочной комиссиях и о членах конкурсной, аукционной и котировочной комиссий - ч. 9 ст. 7; заказ признается размещённым со дня заключения контракта - ч. 4 ст. 9; размещение заказа может осуществляться путём проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме - п. 1 ч. 1 ст. 10; размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капительного строительства для нужд заказчиков осуществляется путём проведения открытого аукциона в электронной форме - ч. 4.1 ст. 10; размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков в соответствии с ч. 4 настоящей статьи осуществляется путём проведения открытого аукциона в электронной форме - ч. 4.2 ст. 10; при проведении открытого аукциона в электронной форме какие-либо переговоры заказчика с участником размещения заказа не допускаются в случае, если в результате таких переговоров создаются преимущественные условия для участия в открытом аукционе в электронной форме; в случае нарушения указанного положения открытый аукцион может быть признан недействительным по иску заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации - ч. 6 ст. 41.1;

- Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Федеральный закон № 135): при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путём доступа к информации - п.п. 1,2 ч. 1 ст. 17;

- Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение - п. 1 ч. 1 ст. 12; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности - п. 2 ч. 1. ст. 12; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций - п. 4 ч. 1 ст. 12; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника - п. 12 ч. 1 ст. 12; должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти - п. 2 ч. 1 ст. 13;

- Положением о Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд УВД по Камчатскому краю, утверждённым приказом УВД по Камчатскому краю от 2 марта 2011 года № 218: Единая комиссия в своей деятельности руководствуется Гражданским кодексом РФ, Бюджетным кодексом РФ, Федеральным законом № 94-ФЗ, иными Федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами заказчика и настоящим Положением - раздел 11; задачами Единой комиссии являются: соблюдение принципов публичности, прозрачности, конкурентности, равных условий и не дискриминации при размещении заказов - п. 3.4 раздела III; устранение возможностей злоупотребления и коррупции при размещении заказов - п. 3.5 раздела III; членами Единой комиссии не могут быть лица, которые лично заинтересованы в результатах размещения заказа - п. 4.5 раздела IV; Единая комиссия обязана: не проводить переговоры с участниками размещения заказа до и (или) во время проведения процедур размещения заказов, кроме случаев обмена информацией, прямо предусмотренных действующим законодательством и конкурсной документацией, документацией об аукционе, в том числе аукциона в электронной форме - п. 6.1.4 раздела VI; члены Единой комиссии обязаны: знать и руководствоваться в своей деятельности требованиями действующего законодательства Российской Федерации и настоящего Положения - п. 6.3.1 раздела VI; не допускать разглашения сведений, ставших им известными в ходе проведения процедур размещения заказов, кроме случаев прямо предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации -п. 6.3.16 раздела VI;

- Приказом УВД по Камчатскому краю от 14 марта 2011 года № 274 «О возложении персональной ответственности»: при размещении государственного заказа путём проведения торгов в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются обязательные требования ко всем участникам размещения заказа - п. 2; процедуры проведения торгов и заключения по их итогам контрактов (договоров) осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации - п. 4; контроль за исполнением настоящего приказа возложен на начальника тыла УВД по Камчатскому краю Гаврилюка- п. 9;

- Приказом УМВД от 15 июня 2012 года № 620 «О разграничении персональной ответственности»: при размещении государственного заказа путём проведения торгов в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются обязательные требования ко всем участникам размещения заказа в соответствии с требованиями Федерального закона № 94-ФЗ - п. 2; процедуры проведения торгов и заключения по их итогам контрактов (договоров) осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации - п. 4; контроль за исполнением настоящего приказа возложен на начальника тыла УМВД Гаврилюка - п. 11.

С 22 января по 12 апреля 2012 года Гаврилюк, находясь по месту своей службы по адресу: ул. Ленинградская, д. 126, в силу занимаемого должностного положения и возложенных на него приказом УВД по Камчатскому краю от 14 марта 2011 года № 274 обязанностей, располагая сведениями о размещаемых УМВД заказах для государственных нужд, осуществляя контроль за деятельностью УМВД в данной сфере, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, намереваясь получить от представителей ООО «АиР» взятку в особо крупном размере, обратился к учредителю ООО «АиР» ФИО7, с предложением передать лично ему за совершение в пользу ООО «АиР» и его представителей действий, входящих в его служебные полномочия, за способствование совершению таких действий подчинёнными ему должностными лицами тыла УМВД в силу занимаемого им должностного положения, связанных с организацией и проведением в соответствии с Федеральным законом № 94-ФЗ открытых аукционов в электронной форме на право заключения контрактов на поставки товаров и выполнение работ для нужд УМВД России по Камчатскому краю (далее- УМВД, УМВД России по Камчатскому краю), участие в которых примет ООО «АиР», а также за незаконные действия, связанные с обеспечением победы ООО «АиР» в данных аукционах и заключением с ООО «АиР» государственных контрактов путём предоставления его представителям исчерпывающей информации о размещаемых заказах, создания ООО «АиР» преимущественных условий для участия в указанных аукционах, а остальным участникам размещения заказов - искусственных препятствий в участии и победе в этих аукционах, взятку в виде денег в размере 10 % от цены заключённых УМВД с ООО «АиР» по результатам размещения заказов контрактов.

Не позднее 12 апреля 2012 года ФИО7, находясь в городе Петропавловске- Камчатском, сообщил генеральному директору ООО «АиР» ФИО11, о намерениях Гаврилюка получить взятку в размере 10 % от цены контрактов, заключённых между УМВД и ООО «АиР» по результатам проведения открытых аукционов в электронной форме, за совершение указанных действий, в том числе незаконных, после чего ФИО7 и ФИО11 решили передать Гаврилюку требуемую взятку, о чём ФИО7 сообщил Гаврилюку.

Так, Гаврилюк в период с 22 января по 12 апреля 2012 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на личное получение от ФИО7 и ФИО11 взятки в особо крупном размере, находясь по месту своей службы, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в нарушение положений названных нормативных правовых актов, незаконно сообщил ФИО7 и ФИО11 известную ему информацию о готовящемся к размещению для нужд УМВД заказе на выполнение работ по капитальному ремонту помещений административного здания ОП в селе Мильково Мильковского района Камчатского края по ул. Советская, д. 43, ценою 4 000 000 рублей путём проведения торгов в форме открытого аукциона в электронной форме, а также, используя своё должностное положение, способствовал предоставлению сотрудниками территориальных органов УМВД доступа к объекту капитального ремонта производителю работ ООО «АиР», для получения последним детальных сведений о характере и объёмах предусмотренных размещаемым заказом для государственных нужд работ, незаконно создав тем самым преимущественные условия Обществу, как потенциальному участнику торгов, посредством доступа к информации до размещения извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме.

28 мая 2012 года по итогам размещения заказа для государственных нужд, организованного и проведённого в рамках Федерального закона № 94-ФЗ Гаврилюком и подчинёнными ему сотрудниками тыла УМВД, между УМВД, в лице его начальника, выступающего в качестве заказчика, и ООО «АиР», как единственным участником, в лице генерального директора ФИО11, выступающего в качестве подрядчика, заключён государственный контракт № 273 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений административного здания названного ОП в селе Мильково, стоимостью 4 000 000 рублей, которые с 23 июля по 3 декабря 2012 года перечислены УМВД на расчётные счёта ООО «АиР» за работы, выполненные по указанному государственному контракту.

В период с 28 мая по 6 ноября 2012 года Гаврилюк, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на личное получение от ФИО7 и ФИО11 взятки в особо крупном размере, находясь в городе Петропавловске-Камчатском, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, получив от ФИО11 информацию о необходимости выполнения дополнительных работ в рамках исполнения обязательств по контракту от 28 мая 2012 года № 273, понимая, что необходимо размещение государственного заказа путём проведения торгов в форме отрытого аукциона в электронной форме, в нарушение положений названных нормативных правовых актов, достиг с ФИО11 договорённости об их заблаговременном выполнении. При этом Гаврилюк, находясь по месту своей службы, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, используя своё должностное положение, дал указание подчинённому ему лицу, неосведомлённому о его преступных планах, инициировать проведение торгов в форме отрытого аукциона в электронной форме на выполнение того объёма работ, который по достигнутой договорённости с ФИО11 выполнен ООО «АиР», незаконно создав таким образом преимущественные условия ООО «АиР», как участнику размещения заказа, посредством искусственного ограничения конкуренции.

В результате, 6 ноября 2012 года по итогам размещения заказа для государственных нужд, организованного и проведённого в рамках Федерального закона № 94-ФЗ Гаврилюком и подчинёнными ему сотрудниками тыла УМВД, между УМВД, в лице его и.о. начальника, выступающим в качестве заказчика, и ООО «АиР», как единственным участником, в лице генерального директора ФИО11, выступающего в качестве подрядчика, заключён контракт № 513 на выполнение работ по капитальному ремонту электропроводки в административном здании Мильковского МО МВД России в с. Мильково по ул. Советская, д. 43, стоимостью 597 102 рублей 88 копеек, которые 28 ноября 2012 года перечислены УМВД на расчётный счёт ООО «АиР» за работы, выполненные по указанному государственному контракту.

С 11 марта по 30 мая 2012 года Гаврилюк, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на личное получение от ФИО7 и ФИО11 взятки в особо крупном размере, находясь на территории Камчатского края, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в нарушение положений вышеприведенных нормативных правовых актов, незаконно сообщил ФИО7 и ФИО11 известную ему информацию о готовящемся к размещению для нужд УМВД заказе на выполнение монтажных работ на объекте «Модульное здание для размещения отделения полиции в с. Каменское Пенжинского района Камчатского края» ценою 4 600 000 рублей путём проведения торгов в форме открытого аукциона в электронной форме, создав тем самым преимущественные условия ООО «АиР», как потенциальному участнику торгов, посредством доступа к информации до размещения извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме. Также с 11 марта по 10 июля 2012 года Гаврилюк, находясь в городе Петропавловске-Камчатском, используя своё должностное положение, через подчинённое ему лицо, неосведомлённое о его преступном умысле, способствовал передаче ФИО11 строительно-технической и предусмотренной условиями контракта договорной документации в отношении объекта выполнения работ до завершения размещения заказа в форме открытого аукциона в электронной форме, а также через оперативно подчинённых ему сотрудников территориальных органов УМВД способствовал тому, что фактически ООО «АиР» приступило к началу выполнения работ на объекте до заключения контракта, незаконно обеспечив тем самым преимущественные условия для ООО «АиР» при выполнении обязательств по нему.

10 июля 2012 года по итогам размещения заказа для государственных нужд, организованного и проведённого в рамках Федерального закона № 94-ФЗ Гаврилюком и подчинёнными ему сотрудниками тыла УМВД, между УМВД, в лице и.о. начальника УМВД, выступающего в качестве заказчика, и ООО «АиР», как единственным участником, в лице генерального директора ФИО11, выступающего в качестве подрядчика, заключён государственный контракт № 328 на выполнение монтажных работ на объекте «Модульное здание для размещения отделения полиции в с. Каменское Пенжинского района Камчатского края», стоимостью 4 600 000 рублей, которые с 23 августа по 23 октября 2012 года перечислены УМВД на расчётный счёт ООО «АиР» за работы, выполненные по указанному государственному контракту.

С 10 июля по 16 октября 2012 года Гаврилюк, находясь в городе Петропавловске- Камчатском, получив от ФИО11 информацию о необходимости приобретения дополнительных строительных материалов и оборудования для завершения работ в рамках выполнения обязательств по заключённому 10 июля 2012 года государственному контракту № 328, осознавая, что в связи с этим необходимо размещение государственного заказа путём проведения торгов в форме отрытого аукциона в электронной форме, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на личное получение от ФИО7 и ФИО11 взятки в особо крупном размере, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в нарушение положений приведённых нормативных правовых актов, достиг с ФИО11 договорённости об их заблаговременном приобретении и транспортировке в с. Каменское Пенжинского района Камчатского края. При этом Гаврилюк в этот же период времени, находясь по месту своей службы, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, используя своё должностное положение, дал указание подчинённому ему лицу, неосведомлённому о его преступных планах, инициировать проведение торгов в форме отрытого аукциона в электронной форме, установив десятидневный срок выполнения обязательств по контрактам, тем самым способствовал созданию преимущественных условий ООО «АиР», как участнику размещения заказа, что было выполнено. Таким образом, Гаврилюк незаконно создал преимущественные условия ООО «АиР», как участнику размещения заказа, посредством искусственного ограничения конкуренции.

По итогам размещения заказов для государственных нужд, организованных и проведённых в рамках Федерального закона № 94-ФЗ Гаврилюком и подчинёнными ему сотрудниками тыла УМВД, между УМВД, в лице его начальника, выступающим в качестве заказчика, и ООО «АиР», как единственным участником, в лице генерального директора ФИО11, выступающего в качестве поставщика, заключены контракты на поставку материалов для государственных нужд от 4 сентября 2012 года № 409 на сумму 1 260 730 рублей 45 копеек и от 16 октября 2012 года № 477 на сумму 912 792 рублей, и контракт на поставку оборудования для государственных нужд от 4 сентября 2012 года № 410 на сумму 367 876 рублей 95 копеек, которые с 21 сентября по 12 ноября 2012 года в общей сумме 2 541 399 рублей 40 копеек перечислены УМВД на расчётные счета ООО «АиР» за поставки, выполненные по указанным государственным контрактам.

С 11 марта по 16 июля 2012 года Гаврилюк, продолжая реализовывать свой преступный умысел на личное получение от ФИО7 и ФИО11 взятки в особо крупном размере, находясь по указанному месту своей службы, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в нарушение положений названных нормативных правовых актов, незаконно сообщил ФИО7 и ФИО11 известную ему информацию о готовящемся к размещению для нужд УМВД заказе на выполнение работ по капитальному ремонту помещений административного здания УМВД в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Ленинградская, д. 126, ценою 13 000 000 рублей путём проведения торгов в форме открытого аукциона в электронной форме. В этот же период времени Гаврилюк, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на личное получение от ФИО7 и ФИО11 взятки в особо крупном размере, находясь по месту своей службы, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, используя своё должностное положение, дал указание подчинённому ему лицу, не осведомлённому о его преступном умысле, обеспечить доступ к объекту капитального ремонта производителю работ ООО «АиР» под предлогом оказания помощи в составлении ведомости объёмов работ на объекте, способствуя тем самым получению представителями ООО «АиР» детальных сведений о характере и объёмах предусмотренных размещаемым заказом для государственных нужд работ и используя своё должностное положение, дал незаконное указание подчинённому ему лицу передать ФИО11 сметную документацию в отношении объекта размещения заказа, составленную на основании ведомостей объёмов работ и служащую обоснованием цены контракта, что подчинённым лицом 16 июля 2012 года выполнено. Таким образом, Гаврилюк незаконно создал преимущественные условия ООО «АиР» как участнику торгов посредством доступа к информации до размещения извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме.

2 октября 2012 года по итогам размещения заказа для государственных нужд, организованного и проведённого в рамках Федерального закона № 94-ФЗ Гаврилюком и подчинёнными ему сотрудниками тыла УМВД, между УМВД, в лице начальника УМВД, выступающего в качестве заказчика, и ООО «АиР», как единственным участником, в лице генерального директора ФИО11, выступающего в качестве подрядчика, заключён государственный контракт № 456 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений названного административного здания УМВД, стоимостью 13 000 000 рублей, которые с 26 ноября по 24 декабря 2012 года перечислены УМВД на расчётный счёт ООО «АиР» за работы, выполненные по указанному государственному контракту.

Таким образом, Гаврилюк, с 22 января по 6 ноября 2012 года, путём совершения указанных действий, входящих в его служебные полномочия и которым он в силу должностного положения способствовал, а также путём совершения указанных незаконных действий в пользу ФИО7 и ФИО11, и представляемого ими ООО «АиР» обеспечил размещение заказов для нужд УМВД и заключение по результатам их размещения между Обществом и УМВД 7 государственных контрактов на выполнение работ, поставку оборудования и материалов для государственных нужд на общую сумму 24 738 502 рублей 28 копеек под условием получения за это от ФИО7 и ФИО11 взятки в виде денег в размере 10 % от указанной суммы.

В свою очередь 29 ноября 2012 года ФИО11, обеспечил выдачу ФИО7 из кассы ООО «АиР» наличных денежных средств в общей сумме 1 180 000 рублей, которые ФИО7 в этот же день, находясь в комнате отдыха служебного кабинета Гаврилюка, расположенного по ул. Ленинградская, д. 126, лично передал Гаврилюку, а тот, действуя умышленно, лично получил указанные денежные средства в качестве взятки.

Также с 18 по 21 января 2013 года ФИО11 обеспечил выдачу ФИО7 из кассы ООО «АиР» наличных денежных средств в общей сумме 1 300 000 рублей, которые ФИО7 21 января 2013 года, находясь в ВИП-зале бильярдного клуба «Аквадор» по пр. Циолковского, д. 40, лично передал Гаврилюку, а тот лично получил, указанные денежные средства в качестве взятки.

Таким образом, Гаврилюк, являясь должностным лицом, 29 ноября 2012 года, находясь по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 126, а также 21 января 2013 года находясь по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Циолковского, д. 40 действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, лично, незаконно получил взятку в виде денег за совершение им действий в пользу ФИО7 и ФИО11 и представляемого ими ООО «АиР», когда указанные действия входили в его служебные полномочия, и он в силу должностного положения мог способствовать указанным действиям, а также за незаконные действия, в общей сумме 2 480 000 рублей, что является особо крупным размером.

Он же, Гаврилюк, являясь должностным лицом, занимая должность начальника тыла УМВД, с 1 августа 2011 года на основании приказа и.о. начальника УМВД России по Камчатскому краю (далее - УМВД) от ДД.ММ.ГГГГ№ и в соответствии с п.п. 3, 4, 5, 6, 8.1, 8.2, 8.4, 8.6, 8.7, 8.8. 8.12, 8.13. 8.14, 8.29 должностной инструкции начальника тыла УМВД от 18 августа 2011 года № 900 знал Положение о тыле УМВД, утверждённое приказом УМВД от 18 августа 2011 года № 900, также руководствовался Положением о тыле УМВД, утверждённым приказом УМВД от 5 апреля 2013 года № 432, согласно которому: тыл УМВД является подразделением УМВД, осуществляющим материально-техническое и сервисное обеспечение территориальных органов МВД России Камчатского края, капитальное строительство, развитие и совершенствование ведомственной системы связи УМВД - п. 1; в своей деятельности тыл УМВД руководствуется Конституцией РФ, Федеральными конституционными законами. Федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами МВД России, УМВД и указанным Положением - п. 4; основными задачами тыла являются: анализ, планирование и контроль тыловой деятельности в целях совершенствования организации материально-технического обеспечения УМВД и его подразделений - п. 8: организация капитального строительства - п. 11; обеспечение пожарной безопасности объектов УМВД - п. 12; основными функциями тыла УМВД являются: организация планирования, координации и контроля деятельности подразделений тыла УМВД по вопросам тылового обеспечения территориальных органов МВД России Камчатского края - п. 14; концентрация материальных средств на приоритетных направлениях обеспечения подразделений территориальных органов МВД России Камчатского края - п. 15; осуществление мероприятий по укреплению и развитию материально-технической базы подразделений территориальных органов МВД России Камчатского края - п. 26; участие в работе государственных комиссий по приёмке законченных строительством объектов, предназначенных для использования подразделениями территориальных органов МВД России Камчатского края - п. 29; организация и осуществление в пределах своих полномочий контроля соблюдения требований пожарной безопасности, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, стандартами, нормами и правилами, а также нормативными актами МВД России и МЧС России - п.31; подготовка и направление в органы, подразделения и учреждения системы МВД России отчётов по направлениям деятельности подразделений тыла территориальных органов МВД России Камчатского края - п. 35; начальник тыла УМВД: обеспечивает выполнение возложенных на тыл УМВД задач и функций - п. 41.1; осуществляет руководство деятельностью тыла УМВД - п. 41.2; организовывает и контролирует деятельность структурных подразделений тыла УМВД по выполнению возложенных на них задач и функций — п. 41.6; контролирует деятельность всех нижестоящих руководителей подразделений тыла УМВД - п. 41.12.

А также в соответствии с п.п.3,4,5,6,8.1,8.4,8.5,8.7,8.9,8.12,8.13,8.19,8.26 должностного регламента начальника тыла УМВД России по Камчатскому краю, утверждённого 05 апреля 2013 года, начальником УМВД России по Камчатскому краю, Гаврилюк подчинялся начальнику УМВД России по Камчатскому краю и работал под его непосредственным руководством; в его оперативном подчинении находились подразделения, определяемые начальником УМВД России по Камчатскому краю в соответствии с действующим законодательством; руководствовался Конституцией РФ, Федеральными конституционными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России по Камчатскому краю, законодательными и иными нормативными правовыми актами Правительства Камчатского края, принятыми в пределах компетенции, УМВД России по Камчатскому краю; Положением о тыле УМВД России по Камчатскому краю и настоящим должностным регламентом; организацию деятельности структурных и подчинённых подразделений строил в соответствии с принципами единоначалия и принятия решений и коллегиальности при их обсуждении, строгого ограничения должностных обязанностей сотрудников и личной ответственности каждого сотрудника за состояние дел на порученном участке и выполнение отдельных поручений. Был обязан: обеспечивать выполнение возложенных на тыл УМВД России по Камчатскому краю задач и функций; осуществлять руководство деятельностью тыла УМВД России по Камчатскому краю, его структурных и оперативно подчинённых подразделений; принимать в установленном порядке необходимые меры по реализации требований МВД России по вопросам деятельности тыла УМВД России по Камчатскому краю, вносить предложения начальнику УМВД России по Камчатскому краю об определении приоритетных направлений тылового обеспечения; осуществлять контроль за деятельностью ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Камчатскому краю»; организовывать и контролировать деятельность структурных подразделений тыла УМВД России по Камчатскому краю по выполнению возложенных на них задач и функций; принимать меры к улучшению материально-технического и финансового обеспечения деятельности подразделений УМВД России по Камчатскому краю; организовывать реализацию требований приказов России в части, касающейся тылового направления деятельности органов внутренних дел; контролировать деятельность всех нижестоящих руководителей подразделений тыла, выявлять и внедрять положительный опыт; обеспечивать планирование, осуществлять контроль за работой сотрудников, принимать меры по повышению эффективности работы, обеспечивать строгое соблюдение сотрудниками тыла УМВД России по Камчатскому краю правил внутреннего распорядка; проводить мероприятия по повышению роли и активизации участия руководителей всех уровней в тыловой работе.

То есть, Гаврилюк, занимая должность начальника тыла УМВД, обладал полномочиями, связанными с руководством находящимися в его служебном подчинении подразделениями и сотрудниками УМВД, контролем за исполнением возложенных на них обязанностей и соблюдением ими служебной дисциплины, контролем за производством капитального строительства для нужд УМВД, являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе, а также, в соответствии с приказами УМВД от 30 октября 2012 года № 1199 и от 8 апреля 2013 года № 439 «Об утверждении состава Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг», - Председателем Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд УМВД.

В силу занимаемого должностного положения и возложенных должностных обязанностей, Гаврилюк, обладая соответствующей квалификацией и практическим опытом работы, достоверно знал, что в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности; не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию;

-Гражданским кодексом РФ: по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену - п. 1 ст. 740; по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату - п. 2 ст. 763; государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон - п. 1 ст. 766; в случае если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы - п. 2 ст. 766; подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете - п. 1 ст. 743; подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на своё сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика; заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ - п. 3 ст. 743; заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ - п. 1 ст. 744; оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ - п. 1 ст. 746; если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно - п. 1 ст. 711; подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда - п. 2 ст. 711;

-Градостроительным кодексом РФ: архитектурно-строительное проектирование осуществляется путём подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства - ч. 1 ст. 48; проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно- технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта - ч. 2 ст. 48; в состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включаются следующие разделы: пояснительная записка с исходными данными для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка; архитектурные решения; конструктивные и объёмно-планировочные решения; сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений; проект организации строительства объектов капитального строительства; проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей (при необходимости сноса или демонтажа объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства); перечень мероприятий по охране окружающей среды; перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда (в случае подготовки соответствующей проектной документации); смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, финансируемых за счёт средств соответствующих бюджетов; иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами - ч. 12 ст. 48; проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком; в случаях, предусмотренных ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет её на государственную экспертизу; при этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - ч. 15 ст. 48; к особо опасным и технически сложным объектам относятся: аэропорты и иные объекты авиационной инфраструктуры - п. 6 ч. 1 ст. 48.1;

-Бюджетным кодексом РФ: получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казённое учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счёт средств соответствующего бюджета - ст. 6; финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря - ст. 12; принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования - ст. 38; бюджетная система РФ основана на принципах, в числе которых принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объёма средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определённого бюджетом объёма средств (результативности) - ст.ст. 28, 34; к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), включая ассигнования на оплату государственных (муниципальных) контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд - ст. 69; к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся ассигнования на закупку товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд (за исключением бюджетных ассигнований для обеспечения выполнения функций казённого учреждения и бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций в объекты государственной (муниципальной) собственности казённых учреждений) - ст. 69.1; размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд; государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных п. 3 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ - ст. 72; получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведённых лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи; исполняет иные полномочия, установленные Бюджетным кодексом РФ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения - ст. 162; исполнение бюджета по расходам осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), с соблюдением требований Бюджетного кодекса РФ; исполнение бюджета по расходам предусматривает: принятие бюджетных обязательств; подтверждение денежных обязательств, санкционирование оплаты денежных обязательств, подтверждение исполнения денежных обязательств; получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах, доведённых до него лимитов бюджетных обязательств; получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путём заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением; получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счёт средств бюджета денежные обязательства в соответствии с платёжными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты; санкционирование оплаты денежных обязательств осуществляется в форме совершения разрешительной надписи (акцепта) после проверки наличия документов, предусмотренных порядком санкционирования оплаты денежных обязательств, установленным финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом) в соответствии с положениями Бюджетного кодекса РФ; оплата денежных обязательств (за исключением денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам) осуществляется в пределах доведённых до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств осуществляется на основании платёжных документов, подтверждающих списание денежных средств с единого счёта бюджета в пользу физических или юридических лиц, бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, субъектов международного права, а также проверки иных документов, подтверждающих проведение не денежных операций по исполнению денежных обязательств получателей бюджетных средств-ст.219; бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объёмы финансирования текущего финансового года прекращают своё действие 31 декабря; до последнего рабочего дня текущего финансового года включительно орган, осуществляющий кассовое обслуживание исполнения бюджета, обязан оплатить санкционированные к оплате в установленном порядке бюджетные обязательства в пределах остатка средств на едином счёте бюджета; не использованные получателями бюджетных средств остатки бюджетных средств, находящиеся не на едином счёте бюджета, не позднее двух последних рабочих дней текущего финансового года подлежат перечислению получателями бюджетных средств на единый счёт бюджета - ст. 242;

-статьи 1 Федерального закона от 8 января 1998 года № 10-ФЗ «О государственном регулировании развития авиации»: авиационная инфраструктура - аэродромы, аэропорты, объекты единой системы организации воздушного движения, центры и пункты управления полётами летательных аппаратов, пункты приёма, хранения и обработки информации в области авиационной деятельности, объекты хранения авиационной техники, центры и оборудование для подготовки лётного состава, другие используемые при осуществлении авиационной деятельности сооружения и техника; авиационная техника - летательные аппараты, их бортовое оборудование и агрегаты, двигатели, авиационное вооружение, авиационные средства спасания, тренажёры, наземные средства управления воздушным движением, навигации, посадки и связи, а также средства наземного обслуживания летательных аппаратов;

- п.14 ч.2 ст. 55, ст. 5, ч.2 ст. 7, ч.4 ст. 7, ч.9 ст. 7, п.1 ч.1 ст. 10, ч.4.1 ст. 10 Федеральным законом № 94-ФЗ (положения которых приведены выше), а также: при проведении конкурса какие-либо переговоры заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или конкурсной комиссии с участником размещения заказа не допускаются - ч. 6 ст. 20; конкурсная документация разрабатывается и утверждается заказчиком - ч. 1 ст. 22; конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика - ч. 2 ст. 22; в случае проведения открытого конкурса заказчик обеспечивает размещение конкурсной документации на официальном сайте не менее чем за тридцать дней до дня вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, одновременно с размещением извещения о проведении конкурса - ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 21; предоставление конкурсной документации до размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса не допускается - ч. 3 ст. 23;

- п. 1 ч. 1 ст. 12, п.2 ч.1 ст. 12,п.4 ч.1 ст.12, п.12 ч.1 ст. 12, п.2 ч.1 ст. 13 Федеральным законом от 30 октября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (положения которых приведены выше);

-пп.1,2 ч.1 ст. 17 Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (положения которых приведены выше);

-Постановлениями Правительства РФ от 23 декабря 2011 года № 1116-36 «О государственном оборонном заказе на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов», от 27 декабря 2012 года № 1410-35 «О государственном оборонном заказе на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», от 26 декабря 2013 года № 1250-63 «О государственном оборонном заказе на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», установлены задания на 2013-2015 годы на строительство объекта «База АОСН в г. Петропавловск-Камчатский» УМВД;

-Приказом МВД России от 15 января 2008 года № 36 «Об утверждении Основных направлений развития авиации органов внутренних дел Российской Федерации на 2008- 2015 годы и Поэтапного плана мероприятий по их реализации» определены основные направления развития авиации органов внутренних дел Российской Федерации на 2008- 2015 годы; разработка основных направлений развития авиации обусловлена необходимостью проведения комплекса мероприятий и концентрации усилий, направленных на достижение максимальной эффективности применения воздушных судов авиации органов внутренних дел Российской Федерации для обеспечения деятельности МВД России и поддержания должного уровня безопасности полётов; необходимыми для реализации поставленной цели задачами являются: расширение районов действия авиационных отрядов специального назначения (АОСН) путём создания в их структуре авиационных пунктов, базирующихся на территории обслуживания; увеличение парка авиационной техники в авиационных подразделениях органов внутренних дел; ожидаемые результаты реализации основных направлений развития авиации: применение воздушных судов авиации органов внутренних дел обеспечит повышение эффективности действий милиции по предупреждению, выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений, увеличит результативность оперативно-поисковых мероприятий и специальных операций, повысит количество раскрываемых преступлений, снизит число дорожно-транспортных происшествий, позволит обеспечить должный уровень безопасности при проведении мероприятий, связанных с массовым скоплением людей и, в конечном итоге, будет способствовать достижению стратегической цели МВД России повышение уровня безопасности личности; согласно поэтапному плану мероприятий по реализации основных направлений развития авиации органов внутренних дел Российской Федерации по линии АОСН в субъектах Российской Федерации, на первом этапе по линии АОСН УВД по Камчатскому краю предполагалось продолжить мероприятия по оборудованию места базирования, созданию авиационных пунктов и необходимой инфраструктуры на территории зоны ответственности;

-Указаниями МВД России, направленными письмами от 26 февраля 2014 года № 1/1594 «Об организации мониторинга и представления отчётности о реализации мероприятий, запланированных МВД России в рамках федеральной адресной инвестиционной программы (ФАИП) в части капитального строительства на 2014 год и на плановый период 2015-2016 годов»: в целях контроля над реализацией мероприятий, запланированных МВД России, следует обеспечить ежемесячно мониторинг запланированных мероприятий с обязательным предоставлением в установленные сроки необходимых сведений по форме установленного образца; проектирование и строительство объектов осуществлять в пределах доведённых лимитов капитальных вложений, согласно утверждённым титульным спискам строек; эффективное и полное освоение государственных капитальных вложений, выделенных в рамках ФАИП на отчётный период; выполнение заданий государственного оборонного заказа; соблюдение сроков исполнения утверждённых годовых заданий по вводу объектов в эксплуатацию; не допускать образование кредиторской и дебиторской задолженности; исполнение годовых заданий по капитальному строительству руководителям подразделений ОВД (получателям средств федерального бюджета) необходимо взять под личный контроль и обеспечить неукоснительное соблюдение сроков исполнения и предоставления необходимых оперативных и отчётных данных за своей подписью;

-п.3.4 раздела III, п.3.5 раздела III,п.4.5 раздела IV, п. 6.1.4 раздела VI, п. 6.3.1 раздела VI, п. 6.3.16 раздела VI Положением о Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд УВД по Камчатскому краю, утверждённым приказом УВД по Камчатскому краю от 2 марта 2011 года № 218 (положения которых приведены выше);

-Приказами УМВД от 15 июня 2012 года № 620 и от 13 июня 2013 года № 740 «О разграничении персональной ответственности»: при размещении государственного заказа путём проведения торгов в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются обязательные требования ко всем участникам размещения заказа в соответствии с требованиями Федерального закона № 94-ФЗ - п. 2; процедуры проведения торгов и заключения по их итогам контрактов (договоров) осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации - п. 4; контроль за исполнением настоящего приказа возложен на начальника тыла УМВД Гаврилюка - п. 11.

В связи с реализацией мероприятий по выполнению государственного оборонного заказа по строительству объекта «База авиационного отряда специального назначения УВД по Камчатскому краю в г. Петропавловске-Камчатском» (далее - «База АОСН»), в 2011 году подрядными организациями ООО «КамчатПроект» и ООО «Проектстройиндустрия» УМВД в рамках исполнения заключённых государственных контрактов предоставлена проектно-сметная документация для строительства указанного объекта с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации от 23 сентября 2011 года №41-1-3-0111-11, выданным ГАУ «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации, и результатов инженерных изысканий Камчатского края».

На основании приказа начальника УМВД Сидоренко от 21 октября 2011 года № 1156, в связи с окончанием проектно-изыскательских работ и получением положительного заключения государственной экспертизы по объекту «База АОСН», назначена комиссия по утверждению проектно-сметной документации указанного объекта (далее - Комиссия).

Протоколом рассмотрения и утверждения проектно-сметной документации по объекту «База АОСН» Комиссия решила, что проектно-сметная документация на строительство объекта «База АОСН» рекомендуется к утверждению со сметной стоимостью согласно заключению государственной экспертизы от 23 сентября 2011 года № 41-1-3-0111-11 в текущих ценах на 3 квартал 2011 года на сумму 320 971 000 руб.

Затем протокол рассмотрения и утверждения проектно-сметной документации по объекту «База АОСН» на сумму 320 971 000 руб. 21 октября 2011 года начальником УМВД утверждён и совместно с положительным заключением государственной экспертизы направлен в Департамент тыла МВД России, чем УМВД подтвердило освоение денежных средств, выделенных на проектирование указанного объекта.

После чего Департаментом тыла МВД России, на основании представленных УМВД указанных выше документов, объект строительства «База АОСН» включён в перечень строек для федеральных государственных нужд, финансируемых за счёт средств федерального бюджета, в соответствии с государственным оборонным заказом на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов, утверждённый постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2012 года № 1410-35, о чем Гаврилюк в силу возложенных на них должностных полномочий были проинформированы.

Расходным расписанием от 26 февраля 2013 года Департаментом тыла МВД России для УМВД доведены лимиты бюджетных обязательств по государственным капитальным вложениям на проведение общестроительных работ по объекту «База АОСН» на 2013 год в сумме 72 716 900 руб.

В связи с доведением указанных лимитов УМВД России по Камчатскому краю было обязано организовать в соответствии с требованиями действующего законодательства, проведение процедуры закупки на право заключения государственного контракта на производство строительно-монтажных работ на объекте «База АОСН». В свою очередь УМВД России по Камчатскому краю подтвердило и обосновало необходимость строительства указанного объекта в соответствии с полученными технико-экономическими показателями, о чем проинформирован Департамент тыла МВД России.

Вместе с тем Гаврилюку стало известно, что имеющаяся в распоряжении тыла УМВД проектно-сметная документация в отношении объекта «База АОСН», являющегося особо опасным и технически сложным объектом авиационной инфраструктуры, предоставленная указанными выше подрядными организациями, не соответствует требованиям действующего законодательства, изготовлена и передана УМВД не в полном объёме, государственную экспертизу в соответствии с ч. 4.1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ в федеральном органе исполнительной власти или подведомственном ему государственном учреждении не проходила, что исключало возможность её использования для строительства объекта «База АОСН», и, с целью избежания в будущем негативных последствий, он, а также ФИО2 и ФИО3 инициировали отзыв доведённых лимитов на строительство данного объекта и исключение его из плана закупок, проинформировав не позднее 24 мая 2013 года об этом начальника УМВД России по Камчатскому краю ФИО1, указав на необходимость оптимизации и изменения проекта, а также проверки достоверности сметной стоимости путём проведения экспертизы в Хабаровском филиале ФАУ «Главгосэкспертиза России», для чего потребуется дополнительное финансирование.

Однако одобрения о выделении дополнительных денежных средств на переработку проекта получено не было и не позднее 18 июня 2013 года начальник УМВД России по Камчатскому краю дал указание подчиненным ему работникам тыла готовить процедуру закупки, с целью определении победителя на право заключения государственного контракта на строительство названного объекта.

Не позднее 18 июня 2013 года, Гаврилюк, находясь по месту своей службы по ул. Ленинградская, д. 126, зная, что проектно-сметная документация в отношении объекта «База АОСН», являющегося особо опасным и технически сложным объектом авиационной инфраструктуры, предоставленная подрядными организациями, не соответствует требованиям действующего законодательства, изготовлена и передана УМВД не в полном объёме, государственную экспертизу в федеральном органе исполнительной власти или подведомственном ему государственном учреждении не проходила, что исключает возможность её использования для строительства объекта «База АОСН», из побуждений карьеризма, стремления проявить себя перед вышестоящим руководством в качестве умелого руководителя, способного принимать самостоятельные решения и выполнять поставленные задачи, а также осознавая, что несёт персональную ответственность за реализацию заданий государственного оборонного заказа, понимая, что неосвоение бюджетных денежных средств, выделенных на строительство объектов в рамках государственного оборонного заказа, является негативным показателем его работы по организации деятельности тыла УМВД в сфере финансово-хозяйственной деятельности, опасаясь быть привлечённым к дисциплинарной ответственности за ненадлежащую с его стороны организацию данного направления деятельности, а также быть за это уволенным, то есть из иной личной заинтересованности, решил злоупотребить своими должностными полномочиями начальника тыла УМВД и организовать подчинёнными ему сотрудниками тыла УМВД подготовку и размещение заказа на выполнение работ для нужд УМВД, что приведёт к заключению государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «База АОСН». Одновременно с этим Гаврилюк, имея намерение лично получить от представителей ООО «АиР» взятку в виде денег в особо крупном размере в сумме 5 % от цены указанного контракта, то есть из корыстной заинтересованности, также решил злоупотребить своими должностными полномочиями начальника тыла УМВД и совершить в пользу ООО «АиР» незаконные действия, связанные с созданием преимущественных условий для участия в конкурентной процедуре, а остальным участникам размещения заказа - искусственных препятствий в участии и победе в этой процедуре, тем самым обеспечить ООО «АиР» победу в открытом конкурсе и заключение контракта с УМВД на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «База АОСН», обеспечивая в дальнейшем со стороны УМВД своевременное исполнение его условий, о чем сообщил одному из учредителей ООО «АиР» Любарскому.

ФИО7, не позднее 18 июня 2013 года, находясь в г. Петропавловске- Камчатском, сообщил генеральному директору ООО «АиР» ФИО11 о намерениях Гаврилюка получить взятку в размере 5 % от цены государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «База АОСН».

Не позднее 18 июня 2013 года Гаврилюк, находясь по названному месту своей службы действуя умышленно, используя указанные выше служебные полномочия начальника тыла УМВД, вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, дал незаконное указание своему подчинённому сотруднику - инженеру группы организации капитального строительства отдела организации тылового обеспечения УМВД, не посвящая её в свои преступные намерения, предоставить в распоряжение ФИО11 проектно-сметную документацию на строительство объекта «База АОСН» для внесения в неё изменений в части сметного расчёта стоимости строительства, объёмов и стоимости отдельных видов работ в интересах ООО «АиР». При этом Гаврилюк согласовал с ФИО11 вносимые изменения в сводный сметный расчёт и объектовые сметы, изготовленные последним от имени ООО «КамчатПроект» в части объёмов и видов работ, которые после заключения контракта на объекте выполняться не будут, и за счёт исключения которых из проектно-сметной документации к конкурсу ФИО11 может быть достигнуто максимальное снижение конкурсной цены контракта для гарантированной победы ООО «АиР» при размещении заказа на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «База АОСН». Изготовленные и изменённые ФИО11 при указанных обстоятельствах сводный сметный расчёт и объектовые сметы на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «База АОСН» тот передал инженеру группы организации капитального строительства отдела организации тылового обеспечения УМВД, а она, действуя во исполнение распоряжения Гаврилюка, подписала их у директора ООО «КамчатПроект».

Тем самым, Гаврилюк, будучи уверенным в дальнейшем размещении изготовленной и изменённой ФИО11 с его ведома и согласия проектно-сметной документации в составе конкурсной документации при размещении заказа на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «База АОСН», злоупотребив своими должностными полномочиями, умышленно создал преимущественные условия участия ООО «АиР» в торгах путём доступа к информации о планируемом конкурсе и её изменения в своих интересах, с целью обеспечения победы указанного общества в открытом конкурсе и заключения контракта с УМВД на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «База АОСН», намереваясь за это, а также за исполнение условий контракта со стороны УМВД, получить от представителей ООО «АиР» ФИО7 и ФИО11 взятку в виде денег в особо крупном размере.

18 июня 2013 года Гаврилюк, находясь по месту своей службы, на основании рапорта инженера группы организации капитального строительства отдела организации тылового обеспечения УМВД о проведении открытого конкурса, продолжая действовать умышленно, используя свои служебные полномочия начальника тыла УМВД, вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, дал поручение ФИО2 о разрешении отделению маркетинга и размещения заказов отдела организации тылового обеспечения УМВД провести процедуру закупки, организовать её проведение по выбору подрядной организации для проведения строительно-монтажных работ на объекте «База АОСН», относящемся к особо опасным и технически сложным объектам авиационной инфраструктуры, в виде открытого конкурса.

3 июля 2013 года ФИО1 подписал приказ № 872, которым утвердил конкурсную документацию, подготовленную по поручению Гаврилюка и ФИО2 для проведения открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «База АОСН». При этом на официальном сайте государственных закупок была размещена информация о конкурсе и техническое задание, содержащее разделы проектно-сметной документации, с внесенными в них ранее ФИО11 в интересах ООО «АиР» изменениями, не прошедшими государственную экспертизу.

12 августа 2013 года на заседании Единой комиссии УМВД по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе, открытый конкурс на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «База АОСН» признан несостоявшимся.

20 августа 2013 года ФИО1, подписал приказ № 1096, которым утвердил конкурсную документацию, подготовленную с ведома Гаврилюка и Рожкова для проведения открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «База АОСН». При этом на официальном сайте государственных закупок была размещена информация о конкурсе и техническое задание, содержащее разделы проектно-сметной документации, с внесенными в них ранее ФИО11 в интересах ООО «АиР» изменениями, не прошедшими государственную экспертизу.

Для участия в открытом конкурсе на право заключить контракт на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «База АОСН» с 21 августа 2013 года по 23 сентября 2013 года свои заявки подали ООО «АиР» в лице генерального директора ФИО11, ООО «Альбатрос-Сервис» в лице генерального директора ФИО21, и ООО «Камчатгэсстрой» в лице директора ФИО22, которые 26 сентября 2013 года на заседании Единой комиссии УМВД по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе, с участием Гаврилюка, ФИО2 и ФИО3 были признаны соответствующими требованиям конкурсной документации и требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона № 94-ФЗ, указанные Общества допущены к участию в открытом конкурсе и признаны его участниками.

3 октября 2013 года на заседании Единой комиссии УМВД по проведению процедуры оценки и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе, с участием Гаврилюка и названных лиц, открытый конкурс на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «База АОСН» признан состоявшимся, победителем признано ООО «АиР», как предложившее наименьшую цену выполнения работ, достигнутую ФИО11 путём исключения объёмов и видов работ вследствие предоставления незаконными действиями Гаврилюка, злоупотребившим своими должностными полномочиями, преимуществ ООО «АиР» перед другими участниками размещения заказа.

В период с 3 октября 2013 года по 22 октября 2013 года Петуховым в УМВД предоставлены сводный сметный расчёт стоимости строительства, объектные и локальные сметы, являющиеся обязательным приложением к государственному контракту, в которых конкурсное снижение цены контракта достигнуто путём корректировки в сторону уменьшения объёмов отдельных видов работ в локальных ресурсных сметных расчётах более чем на 10 %, исключения отдельных видов работ и материалов, в том числе основных систем жизнеобеспечения объекта; корректировки ошибок в объёмах и стоимости отдельных видов работ и используемых материалов, допущенных проектной организацией, при этом все допущенные недостатки направлены на искусственное увеличение стоимости работ; при формировании цены государственного контракта использован неверный коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем в ходе проведения торгов, путём применения которого и должна быть достигнута цена контракта.

Также в указанный период времени при прохождении финансово-экономической экспертизы проекта контракта на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «База АОСН», должностным лицом Центра финансового обеспечения УМВД, проводившим экспертизу, выявлены нарушения положений ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ, а именно включение условия, предусматривающего возможность изменения объёма работ и цены контракта в формулировке, не предусмотренной законом, что давало возможность подрядчику требовать изменение цены контракта в сторону увеличения, либо изменения объёма работ в сторону уменьшения без изменения цены контракта и препятствовало заключению государственного контракта, в связи с чем проект контракта им не согласован, о чём был проинформирован ФИО1 и ФИО2.

Вместе с тем, по результатам проведённого открытого конкурса, между УМВД, в лице его начальника, выступающим в качестве заказчика, и ООО «АиР», в лице его генерального директора ФИО11, выступающего в качестве подрядчика, заключён государственный контракт от 22 октября 2013 года № 403 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство базы АОСН в г. Петропавловске-Камчатском» (далее - Государственный контракт), в котором заведомо для Гаврилюка, содержались недостоверные сведения в части технико-экономических показателей будущего объекта строительства.

При вышеуказанных обстоятельствах Гаврилюк осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления от их совершения общественно опасных последствий в результате неисполнения заданий государственного оборонного заказа по строительству объекта «База АОСН» в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам государства и тяжкие последствия, связанные с невозможностью произвести строительство в отсутствие надлежаще оформленной проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу уполномоченным органом, и необоснованным расходованием в связи с этим бюджетных денежных средств, не желал, но сознательно допускал эти последствия.

Согласно п. 1.1 Государственного контракта, подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Строительство базы АОСН в г. Петропавловске-Камчатском» по ул. Авиационная, а заказчик обязуется принимать результаты работ и производить оплату в порядке и на условиях, установленных этим контрактом. В соответствии с п.п. 2.1, 2.3, 2.4 Государственного контракта, общая стоимость работ составляет 200 500 000 руб., при этом цена контракта устанавливается на весь срок его действия и изменению не подлежит, за исключением случаев, установленных ч. 6 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ; оплата производится заказчиком по факту выполнения работ по разделам после предъявления актов выполненных работ формы КС-2, КС-3, авансирование не предусмотрено.

Согласно п.п. 3.1, 5.3.3 Государственного контракта, работы выполняются подрядчиком поэтапно с момента его заключения по 20 декабря 2015 года, с целью надлежащего выполнения условий контракта, заказчик обязуется передать подрядчику в пятидневный срок с даты подписания контракта проектно-сметную документацию. В соответствии с п. 2.6 Государственного контракта, заказчик может задержать подрядчику оплату выполненных работ без возникновения ответственности заказчика за задержку платежа в случаях: предъявления подрядчиком заказчику результатов работы по настоящему контракту после срока, предусмотренного календарным планом выполнения работ; несоответствия выполненных работ техническому заданию на проектирование, несоответствия выполненных строительно-монтажных работ проектно-сметной документации и иным нормативным документам в строительстве; несоответствия номенклатуры и объёмов выполняемых работ календарному графику работ. Согласно п. 5.1.2 Государственного контракта, работы на объекте выполняются по разработанному подрядчиком на основании проекта организации строительства проекту производства работ (в дальнейшем - ППР) (Приложение № 6 к контракту), согласованному и утверждённому заказчиком. Работы должны производиться по графику производства работ, указанному в ППР, в соответствии с ведомостью объёмов работ. В соответствии с разделом 11 «Периоды строительства» приложения № 6 к Государственному контракту «Проект производства работ на объекте», в основной период 1 этапа строительства намечено выполнить строительство зданий, в том числе земляные работы, строительство подземной части, устройство фундаментов, наружные электрические сети, наружные сети водопровода, наружные сети канализации, наружные сети ЛВС, наружное освещение, вертикальную планировку, ограждение стройплощадки.

Распоряжением ФИО1 от 19 ноября 2013 года № 374 «Об организации контроля за ходом выполнения строительных работ», в целях обеспечения своевременного завершения работ, предусмотренных 1 этапом строительства объекта «База АОСН», подчинённым начальнику тыла УМВД Гаврилюку по службе - ФИО2 и ФИО3, поручено организовать ежедневный контроль в соответствии с календарным планом проведения работ за: количеством находящихся на объекте рабочих и техники; сроками и качеством выполнения строительных работ; соответствием техническому заданию видов выполненных работ - п. 1.1; организовать проведение промежуточных и итоговых приемок объёмов и качества выполненных строительных работ на объекте - п. 1.2; в случаях невыполнения подрядной организацией договорных обязательств незамедлительно организовывать ведение претензионной работы в соответствии с действующим законодательством - п. 1.3.

После заключения Государственного контракта Гаврилюк, в период с 22 октября 2013 года по 30 июня 2014 года, находясь по месту своей службы, достоверно зная, что проектно-сметная документация в отношении объекта «База АОСН», являющегося особо опасным и технически сложным объектом авиационной инфраструктуры, предоставленная подрядными организациями, не соответствует требованиям действующего законодательства, изготовлена и передана УМВД не в полном объёме, государственную экспертизу в федеральном органе исполнительной власти или подведомственном ему государственном учреждении не проходила, что исключает возможность её использования для строительства, продолжая действовать умышленно, имея намерение лично получить от представителей ООО «АиР» взятку в виде денег в особо крупном размере, составляющем 5 % от цены указанного контракта, из корыстной заинтересованности, а также из побуждений карьеризма, стремления проявить себя перед вышестоящим руководством в качестве умелого руководителя, способного принимать самостоятельные решения и выполнять поставленные задачи, понимая, что неосвоение бюджетных денежных средств, выделенных на строительство объектов в рамках государственного оборонного заказа, является негативным показателем его работы по организации деятельности тыла УМВД в сфере финансово-хозяйственной деятельности, опасаясь быть привлечённым к дисциплинарной ответственности за ненадлежащую с его стороны организацию данного направления деятельности, а также быть за это уволенным, то есть, действуя из иной личной заинтересованности, используя свои служебные полномочия начальника тыла УМВД, вопреки интересам службы, будучи достоверно осведомлённым об условиях, порядке расчётов, сдаче и приёмке выполненных работ по Государственному контракту, зная о выявленных его подчинёнными и подрядчиком в проектно-сметной документации по объекту «База АОСН» недостатках и о передаче её не в полном объёме ООО «АиР», осознавая, что приостановление строительно-монтажных работ по Государственному контракту приведёт к срыву освоения выделенных бюджетных ассигнований и неисполнению утверждённых заданий государственного оборонного заказа, не принимая в рамках своих должностных полномочий мер к устранению допущенных нарушений, способствовал производству ООО «АиР» строительно-монтажных работ без надлежаще оформленной в установленном законом порядке проектно-сметной документации и согласованию сотрудниками тыла УМВД представленных ООО «АиР» актов о приёмке выполненных работ по форме № КС-2, в том числе в нарушение условий контракта заведомо для него фактически невыполненных, и лично представил эти документы начальнику УМВД для подписания и организации оплаты, указанных в них работ, в том числе невыполненных, за счёт средств федерального бюджета.

Кроме этого, в период с 22 октября 2013 года по декабрь 2015 года, по обращениям УМВД, подготовленными сотрудниками тыла УМВД, ООО «КамчатПроект», ранее выполнявшим подрядные изыскательские и проектные работы для строительства объекта «База АОСН», вносились изменения в проектно-сметную документацию, которые в нарушение требований постановления Правительства РФ от 5 марта 2007 года № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» государственную экспертизу не проходили и передавались ООО «АиР» для использования в производстве строительно-монтажных работ, о чем Гаврилюку до 30 июня 2014 года, также было достоверно известно.

При этом Гаврилюк осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в результате неисполнения заданий государственного оборонного заказа по строительству объекта «База АОСН» в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам государства и тяжкие последствия, связанные с невозможностью произвести строительство в отсутствие надлежаще оформленной проектно-сметной документации и необоснованным расходованием в связи с этим, а также в связи с оплатой фактически невыполненных работ в пользу подрядчика, бюджетных денежных средств, не желал, но сознательно допускал эти последствия.

Производя приемку и оплату работ по объекту «База АОСН», в том числе фактически невыполненных, ФИО1 принял работы и санкционировал их оплату путём подписания, представленного Гаврилюком акта о приёмке выполненных работ:

- не позднее 26 ноября 2013 года по форме № КС-2: № 1 от 20 ноября 2013 года на сумму 19 252 156 руб. 66 коп., при фактической стоимости работ и материалов на сумму 14 551 194 руб. 78 коп., который в свою очередь Гаврилюку передал ФИО2, что послужило для подчинённых ему сотрудников Центра финансового обеспечения УМВД (далее - ЦФО УМВД) основанием к формированию заявки на кассовый расход № 00007638 от 26 ноября 2013 года на сумму 19 252 156 руб. 66 коп., и её подписанию электронно-цифровой подписью ФИО1. После чего, 27 ноября 2013 года на основании подписанных и направленных посредством электронной связи для исполнения в УФК по Камчатскому краю акта и заявки на кассовый расход, последнее произвело списание с лицевого счёта УМВД и перечисление с расчётного счёта №, открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатский, расположенном по проспекту Карла Маркса, д. 29/2, на расчётный счёт ООО «АиР» №, открытый в ЗАО «Солид Банк» г. Петропавловск-Камчатский, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Лукашевского, д. 11. сформированным платёжным поручением № 938 от 27 ноября 2013 года денежных средств в сумме 19 252 156 руб. 66 коп., в том числе за фактически не выполненные работы на сумму 4 700 961 руб. 88 коп.;

- не позднее 26 декабря 2013 года по форме № КС-2: № 2 от 20 декабря 2013 года на сумму 5 026 534 руб. 50 коп., при фактической стоимости работ и материалов на сумму 2 502 430 руб. 57 коп., № 3 от 20 декабря 2013 года на сумму 1 922 389 руб., при фактической стоимости работ и материалов на сумму 1 395 837 руб. 61 коп., № 4 от 20 декабря 2013 года на сумму 3 497 234 руб. 84 коп., при фактической стоимости работ и материалов на сумму 2 454 207 руб. 99 коп., № 5 от 20 декабря 2013 года на сумму 12 518 585 руб., при фактической стоимости работ и материалов на сумму 8 177 734 руб. 15 коп., письменно согласованных с ФИО3, которые в свою очередь Гаврилюку передал ФИО2, что послужило для подчинённых ему сотрудников ЦФО УМВД основанием к формированию заявки на кассовый расход № 00008852 от 26 декабря 2013 года на сумму 22 964 743 руб. 34 коп., и её подписанию электронно-цифровой подписью ФИО1. После чего, 30 декабря 2013 года на основании подписанных и направленных посредством электронной связи для исполнения в УФК по Камчатскому краю актов и заявки на кассовый расход, последнее произвело списание с лицевого счёта УМВД и перечисление с расчётного счёта № на расчётный счёт ООО «АиР» №, сформированным платёжным поручением № 112 от 30 декабря 2013 года денежных средств в сумме 22 964 743 руб. 34 коп., в том числе за фактически невыполненные работы на сумму 8 434 533 руб. 02 коп.;

- не позднее 28 апреля 2014 года по форме № КС-2: № 6 от 31 марта 2014 года на сумму 6 753 095 руб. 62 коп., при фактической стоимости работ и материалов на сумму 4 993 870 руб. 34 коп., № 7 от 31 марта 2014 года на сумму 1 411 729 руб. 34 коп., работы по которому фактически не выполнялись, письменно согласованных ФИО3, которые в свою очередь Гаврилюку передал ФИО2, что послужило для подчинённых ему сотрудников ЦФО УМВД основанием к формированию заявки на кассовый расход № 00003461 от 28 апреля 2014 года на сумму 8 164 824 руб. 96 коп., и её подписанию электронно-цифровой подписью ФИО1. После чего, 29 апреля 2014 года на основании подписанных и направленных посредством электронной связи для исполнения в УФК по Камчатскому краю актов и заявки на кассовый расход, последнее произвело списание с лицевого счёта УМВД и перечисление с расчётного счёта № на расчётный счёт ООО «АиР» №, сформированным платёжным поручением № 286 от 29 апреля 2014 года денежных средств в сумме 8 164 824 руб. 96 коп., в том числе за фактически не выполненные работы на сумму 3 170 954 руб. 62 коп.;

- не позднее 15 мая 2014 года по форме № КС-2: № 8 от 30 апреля 2014 года на сумму 7 710 029 руб. 41 коп., при фактической стоимости работ и материалов на сумму 4 011 211 руб. 56 коп, № 9 от 30 апреля 2014 года на сумму 1 818 141 руб. 35 коп., при фактической стоимости работ и материалов на сумму 1 134 822 руб. 87 коп., письменно согласованных ФИО3, которые в свою очередь Гаврилюку передал ФИО2, что послужило для подчинённых ему сотрудников ЦФО УМВД основанием к формированию заявки на кассовый расход № 00003755 от 15 мая 2014 года на сумму 9 528 170 руб. 76 коп., и её подписанию электронно-цифровой подписью ФИО1. После чего, 16 мая 2014 года на основании подписанных и направленных посредством электронной связи для исполнения в УФК по Камчатскому краю актов и заявки на кассовый расход, последнее произвело списание с лицевого счёта УМВД и перечисление с расчётного счёта № на расчётный счёт ООО «АиР» №, сформированным платёжным поручением № 980 от 16 мая 2014 года денежных средств в сумме 9 528 170 руб. 76 коп, в том числе за фактически не выполненные работы на сумму 4 382 136 руб. 33 коп.;

- не позднее 4 июня 2014 года по форме № КС-2: № 10 от 28 мая 2014 года на сумму 8 128 923 руб. 10 коп., при фактической стоимости работ и материалов на сумму 6 982 706 руб. 86 коп., № 11 от 28 мая 2014 года на сумму 142 612 руб. 55 коп, при фактической стоимости работ и материалов на сумму 96 932 руб. 74 коп., письменно согласованных ФИО3, которые в свою очередь Гаврилюку передал ФИО2, что послужило для подчинённых ему сотрудников ЦФО УМВД основанием к формированию заявки на кассовый расход № 00004349 от 4 июня 2014 года на сумму 8 271 535 руб. 65 коп., и её подписанию электронно-цифровой подписью ФИО1. После чего, 5 июня 2014 года на основании подписанных и направленных посредством электронной связи для исполнения в УФК по Камчатскому краю актов и заявки на кассовый расход, последнее произвело списание с лицевого счёта УМВД и перечисление с расчётного счёта № на расчётный счёт ООО «АиР» №, сформированным платёжным поручением № 967 от 5 июня 2014 года денежных средств в сумме 8 271 535 руб. 65 коп., в том числе за фактически не выполненные работы на сумму 1 191 896 руб. 05 коп.;

- не позднее 30 июня 2014 года по форме № КС-2: № 12 от 20 июня 2014 года на сумму 14 542 337 руб. 70 коп., при фактической стоимости работ и материалов на сумму 1 901 093 руб. 36 коп., письменно согласованного ФИО2 и ФИО3, который в свою очередь Гаврилюку передал ФИО2, что послужило для подчинённых ему сотрудников ЦФО УМВД основанием к формированию заявки на кассовый расход № 00005110 от 30 июня 2014 года на сумму 14 542 337 руб. 70 коп., и её подписанию электронно-цифровой подписью ФИО1. После чего, 1 июля 2014 года на основании подписанных и направленных посредством электронной связи для исполнения в УФК по Камчатскому краю акта и заявки на кассовый расход, последнее произвело списание с лицевого счёта УМВД и перечисление с расчётного счёта № на расчётный счёт ООО «АиР» №, сформированным платёжным поручением № 365 от 1 июля 2014 года денежных средств в сумме 14 542 337 руб. 70 коп., в том числе за фактически не выполненные работы на сумму 12 641 244 руб. 34 коп.

Всего в период с 27 ноября 2013 года по 5 июня 2014 года на основании подписанных начальником УМВД и направленных посредством электронной связи для исполнения в УФК по Камчатскому краю указанных выше актов о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 и заявок на кассовый расход, последнее произвело списание с лицевого счёта УМВД и перечисление с расчётного счёта № на расчётный счёт ООО «АиР» №, сформированными платёжными поручениями денежных средств в сумме 68 181 431 руб. 37 коп.

Не позднее 5 мая 2014 года Гаврилюк, в связи с его откомандированием в соответствии с приказом УМВД от 1 июля 2014 года № 246 л/с в распоряжение ФКУ «Центральное окружное управление материально-технического снабжения МВД России» и убытием в г. Москву, достиг с ФИО7 договорённости о передаче ему в качестве взятки в виде денег суммы, составляющей 5 % от размера полученной ООО «АиР» по Государственному контракту оплаты за выполненные работы за период с 27 ноября 2013 года по 5 июня 2014 года, то есть в особо крупном размере.

5 мая 2014 года ФИО11 обеспечил выдачу ФИО7 из кассы ООО «АиР» наличных денежных средств в общей сумме 300 000 руб., которые ФИО7 в этот же день, предварительно поместив их в бумажный свёрток, находясь в комнате отдыха служебного кабинета Гаврилюка по ул. Ленинградская, д.126, лично передал Гаврилюку, а тот, действуя умышленно, незаконно лично получил указанные денежные средства в качестве взятки за совершение незаконных действий.

19 мая 2014 года ФИО11 обеспечил выдачу ФИО7 из кассы ООО «АиР» наличных денежных средств в общей сумме 1 700 000 руб., которые тот, поместил в бумажный свёрток, и, находясь на территории строящегося объекта «База АОСН», передал подчинённому Гаврилюка - ФИО2, неосведомлённому о преступном умысле Гаврилюка, для передачи их в качестве взятки в виде денег последнему. В период с 19 мая 2014 года по 23 мая 2014 года ФИО2, не имея доступа к содержимому переданного ему ФИО7 указанного свёртка с денежными средствами, находясь в служебном кабинете Гаврилюка по ул. Ленинградская, д. 126, передал ему, а тот в свою очередь, действуя умышленно, незаконно лично получил указанные денежные средства в качестве взятки в сумме 1 700 000 рублей за совершение незаконных действий.

10 июня 2014 года ФИО11, обеспечил выдачу ФИО7 из кассы ООО «АиР» наличных денежных средств в общей сумме 1 409 000 руб., которые ФИО7 в этот же день, находясь в комнате отдыха служебного кабинета Гаврилюка, по ул. Ленинградская, д. 126, лично передал Гаврилюку, а тот, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно лично получил указанные денежные средства в качестве взятки в сумме 1 409 000 руб. за совершение незаконных действий.

Таким образом, Гаврилюк, являясь должностным лицом, в период с 5 мая 2014 года по 30 июня 2014 года, находясь по ул. Ленинградская, д. 126, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, лично незаконно получил взятку в виде денег за совершение им незаконных действий в пользу ООО «АиР» и представляемых им лиц ФИО7 и ФИО11, в общей сумме 3 409 000 руб., что является особо крупным размером.

Также указанные умышленные действия Гаврилюка, совершённые до 30 июня 2014 года, использовавшего свои служебные полномочия вопреки интересам службы при подготовке и размещении заказа для нужд УМВД, заключении государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «База АОСН», при приёмке строительно-монтажных работ по государственному контракту от 22 октября 2013 года № 403 и контролю за их выполнением, повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересовгосударства в виде не исполнения мероприятий, утверждённых приказом МВД России от 15 января 2008 года № 36 «Об утверждении основных направлений развития авиации органов внутренних дел Российской Федерации на 2008-2015 годы и поэтапного плана мероприятий по их реализации», применительно к АОСН УМВД; не обеспечения АОСН УМВД оборудованным местом базирования с помещениями для несения службы, обучения и обслуживания авиационной техники, и как следствие к отсутствию условий, позволяющих эффективно использовать возможности АОСН для решения оперативно-служебных задач, возложенных на органы внутренних дел, и тяжкие последствия в виде причинения значительного материального ущерба бюджету Российской Федерации на сумму 34 521 726 руб. 24 коп.,и неэффективного расходования средств бюджета Российской Федерации, выделенных на реализацию мероприятий государственного оборонного заказа по строительству объектов, предназначенных для нужд обороны и обеспечения безопасности Российской Федерации, установленных заданиями по реализации инвестиционного проекта «База авиационного отряда специального назначения в г. Петропавловске-Камчатском», утверждённых постановлениями Правительства РФ от 23 декабря 2011 года № 1116-36 «О государственном оборонном заказе на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов», от 27 декабря 2012 года № 1410-35 «О государственном оборонном заказе на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», от 26 декабря 2013 года № 1250-63 «О государственном оборонном заказе на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов». Таким образом, Гаврилюк, являясь должностным лицом, злоупотребил своими должностными полномочиями, то есть использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, тяжкие последствия.

В судебном заседании суда первой инстанции Гаврилюк вину не признал, пояснил, что до 2012 года знал ООО «АиР» и представителей этого общества ФИО7 и ФИО11 в связи с выполнением контрактов для нужд УМВД.

ФИО7 и ФИО11 о готовящихся к размещению заявок УМВД на выполнение ремонтных и строительных работ не сообщал, а также не предлагал им участвовать в аукционах и конкурсах, не совершал никаких незаконных действий в пользу ООО «АиР».

Не предлагал ФИО7 передавать ему деньги в качестве взяток и никогда не получал от него денежные вознаграждения в том числе через ФИО2.

Не давал подчиненным указаний о совершении действий в пользу ООО «АиР», в том числе о передаче ФИО11 проектно-сметной документации на объекты, указанные в предъявленном обвинении, не обеспечивал доступ на них и не передавал ему информацию по ним.

Не знал, что «База АОСН» является объектом авиационной инфраструктуры, проектно-сметная документация не соответствует предъявляемым к ней требованиям, и не прошла экспертизу в надлежащем федеральном органе, в полном объеме не получена заказчиком и не передана подрядчику.

Совместных незаконных действий при проектировании и строительстве объекта «База АОСН» с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не совершал.

С заключением эксперта по произведенной строительно-технической экспертизе не согласен, так как строительство «Базы АОСН» производилось подрядчиком без нарушений Государственного контракта.

Поскольку после 30 июня 2014 года он проходил службу в г. Москва, обвинение после этой даты незаконно.

Несмотря на непризнание вины подсудимым в совершении преступлений, она полностью подтверждается доказательствами, которые были исследованы судом первой инстанции.

По эпизоду получения взятки в сумме 2 480 000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО11, который в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что зная все нюансы предстоящего строительства, можно заранее понимать какие объемы работы возможно поменять, какие нет. Считает, что есть положительные моменты проработки документации заблаговременно. После заключения первого контракта № 749 в 2011 году, и до объявления аукциона по ремонту помещений УМВД Камчатского края у них возникла договоренность с Гаврилюком об «откатах», чтобы дальше работать на объектах УМВД России по Камчатскому краю и продвигать дальнейшие работы. Пояснил, что в ООО «АиР» была официальная и неофициальная касса, которую вела кассир ФИО15, а также были так называемые «представительские расходы», в которые входили в том числе взятки, предназначенные для Гаврилюка. До проведения конкурса № 403 по строительству «База АОСН» с Гаврилюком были согласованы работы, которые не будут выполняться, согласовывалось уменьшение объема выполнения тех или иных работ, был скорректирован сметный расчет, а локальные сметы он пересылал ФИО3 и ФИО18. Он и ФИО7 обсуждали моменты и суммы, которые передал ФИО7 Гаврилюку в качестве взяток после их обналичивания. Пояснил, что в ходе следствия и допроса на него какого-либо давления не оказывалось, явка с повинной дана им добровольно. Сославшись на давность событий, просил огласить его показания данные в ходе предварительного следствия. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, поддержал их в полном объеме. Так, из оглашенных показаний ФИО11 следует, что он занимал должность генерального директора ООО «АиР». В его обязанности входили вопросы строительной документации. ФИО8 занимался вопросами снабжения, а ФИО7 - взаимодействием с заказчиками, поиском заказов. 24 января 2012 года ООО «АиР» получило оплату за выполнение ремонтных работ в здании УМВД по договору, заключённому в ноябре 2011 года. В дальнейшем, до размещения заказа на выполнение работ по капитальному ремонту помещений административного здания отделения полиции в с. Мильково Камчатского края, ему стало известно, что между ФИО7 и Гаврилюком достигнута договорённость о совершении последним незаконных действий в целях обеспечения победы ООО «АиР» в аукционах и заключении с УМВД контрактов на выполнение работ, поставку оборудования и материалов для государственных нужд за взятку Гаврилюку в размере 10 % от цены каждого из заключённых контрактов. В марте 2012 года Гаврилюк сообщил ему и ФИО7 о предстоящем повторном аукционе на право заключения контракта на выполнение ремонтных работ в здании отделения полиции в с. Мильково, а также об увеличении цены этого контракта. По указанию Гаврилюка, сотрудники тыла УМВД обеспечили прорабу ООО «АиР» Амиеву доступ к помещениям отделения полиции. Оценив рентабельность контракта, он и ФИО7 дали согласие на участие в аукционе. 28 мая 2012 года между ООО «АиР» и УМВД заключён контракт № 273, стоимостью 4 000 000 руб. С марта по июнь 2012 года Гаврилюк сообщил ему и ФИО7 о предстоящем аукционе на право заключения контракта на выполнение работ по возведению здания отделения полиции в с. Каменское Камчатского края и предложил подать заявку на участие в нем. По указанию Гаврилюка, ФИО4 предоставила ему всю документацию по этому объекту. 10 июля 2012 года между ООО «АиР» и УМВД заключён контракт № 328, стоимостью 4 600 000 руб. В процессе выполнения контракта выяснилось, что отсутствует часть материалов и оборудования, необходимых для монтажа здания. По его указанию, до заключения контракта № 328 от 10 июля 2012 года, прораб ООО «АиР» ФИО23 выехал в с. Каменское, и провёл ревизию доставленных на объект материалов. По договорённости с Гаврилюком, ООО «АиР» за собственный счёт приобрело недостающие материалы и оборудование, а Гаврилюк обеспечил обществу победу в аукционах, распорядившись установить десятидневный срок выполнения подрядчиком договорных обязательств, ограничив тем самым потенциальным участникам доступ к аукционам и возможность заключения контрактов, цена которых, с учётом прибыли, впоследствии компенсировала понесённые ООО «АиР» затраты. В результате чего между ООО «АиР» и УМВД заключены контракты от 4 сентября 2012 года № 409 на сумму 1 260 730 руб. 45 коп., от 4 сентября 2012 года № 410 на сумму 367 878 руб. 95 коп., от 16 октября 2012 года № 477 на сумму 912 792 руб., к моменту заключения которых, обязательства подрядной организацией по ним фактически выполнены. При аналогичных обстоятельствах 6 ноября 2012 года заключён контракт № 513 на выполнение работ по капитальному ремонту электропроводки в административном здании Мильковского МО МВД России стоимостью 597 102 руб. 88 коп. К моменту его заключения, работы, предусмотренные контрактом, ООО «АиР» фактически завершены, а 9 ноября 2012 года в полном объёме закрыты все работы по контракту. В апреле-июле 2012 года от Гаврилюка ему стало известно о проведении повторного аукциона на право заключения контракта на выполнение капитального ремонта в административном здании УМВД и увеличении цены контракта. По указанию Гаврилюка подчинённой ему ФИО24 совместно с прорабом ООО «АиР» ФИО25 составлена дефектная ведомость, послужившая основой для составления смет к аукциону на сумму 13 000 000 руб., после чего 2 октября 2012 года заключён контракт № 456 на эту стоимость. Всего за 2012 год между ООО «АиР» и УМВД заключено 7 контрактов на общую сумму 24 738 504 руб. 28 коп. Выдача ФИО7 денежных средств, дли передачи Гаврилюку в качестве взятки, производилась из «управленческой» кассы ООО «АиР» и обеспечивалась им. Кассиром ООО «АиР» ФИО7 составлялся расходный кассовый ордер, в котором как основание указывалось: «представительские расходы». К концу ноября 2012 года ООО «АиР» выполнены обязательства и от УМВД почти в полном объёме получена оплата по контрактам: № 273 от 28 мая 2012 года, № 513 от 6 ноября 2012 года, № 328 от 10 июля 2012 года, № 409 от 4 сентября 2012 года, № 410 от 4 сентября 2012 года, № 477 от 16 октября 2012 года, и с учётом договорённости с Гаврилюком, тому в качестве взятки подлежали передаче 1 180 000 руб., то есть 10 % от стоимости контрактов. 26 ноября 2012 года произведена оплата по контракту № 456 от 2 октября 2012 года в сумме 2 335 603 руб. 20 коп. 29 ноября 2012 года в офисе ООО «АиР», по его указанию, ФИО15 из «управленческой» кассы ООО «АиР» выдала ФИО7 1 180 000 руб. купюрами по 5 000 руб. для передачи их в качестве взятки Гаврилюку, которые ФИО7 завернул в лист бумаги. По факту выдачи указанной суммы ФИО7 составлен расходный кассовый ордер № 926 от 29 ноября 2012 года на «представительские расходы», в котором он, ФИО15 и ФИО7 расписались. ФИО7 с полученными денежными средствами в этот же день направился в УМВД, где передал их Гаврилюку в качестве взятки, о чем сообщил ему. К концу ноября 2012 года ООО «АиР» выполнены обязательства и получена оплата по контракту № 456 от 2 октября 2012 года, 10 % от стоимости которого составило 1 300 000 руб. 21 января 2013 года в офисе ООО «АиР» по его указанию, ФИО15 из «управленческой» кассы ФИО7 выданы 1 300 000 руб. купюрами по 5000 руб. для передачи их в качестве взятки Гаврилюку, которые он завернул в лист бумаги. По факту выдачи денег составлен расходный кассовый ордер № 32 от 21 января 2013 года на «представительские расходы», в котором он, ФИО15 и ФИО7 расписались. ФИО7 в этот же день передал их Гаврилюку в качестве взятки, о чем сообщил ему. В период с 29 ноября 2012 года по 21 января 2013 года из «управленческой» кассы ФИО7 выдано для передачи Гаврилюку в общей сумме 2 480 000 руб. в качестве взятки, из числа поступивших на счёт ООО «АиР» денежных средств за выполнение обязательств по контрактам, заключённым с УМВД. В ноябре 2012 года он обратился к ФИО24 и Гаврилюку с просьбой о приёмке фактически невыполненных работ по контракту № 456 от 2 октября 2012 года, и Гаврилюк его просьбу поддержал. Бухгалтерская документация велась в базах учёта данных под наименованием «Наша фирма». В документах, переданные Гаврилюку в качестве взятки денежные средства, значатся как «представительские» расходы. Обязанность по контролю за оборотом денежных средств, находившихся в «управленческой» кассе ООО «АиР» возложена на него (т. 23 л.д. 99-106, 126-136, 137-140, 153-167, 187-191,216-265, т. 24 л.д. 9-14, т.54 л.д.42-55, 62-67).

Показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании суда первой инстанции, пояснил, что показания данные в ходе предварительного следствия он подтверждает полностью. Пояснил, что в ООО «АиР» была «черная» и «белая» бухгалтерия, подтвердил наличие «управленческой кассы», «представительских расходов» из которых давали взятки Гаврилюку, объяснил ошибки в датах передачи взятки 2013 и 2016 год техническими ошибками. Отметил, что только у них была заблаговременная информация о конкурсе и о предстоящих контрактах, но на исход конкурса это не влияло, дополнительных преференций, помимо владения заблаговременно информацией не было, контракты выигрывали за счет понижения цены. Пояснил, что в ходе допроса, он вспомнил суммы, которые отражены в протоколах его допроса. Сославшись на давность событий, просил огласить его показания данные в ходе предварительного следствия. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, поддержал их в полном объеме. Так, из оглашенных показаний ФИО7 следует, что Гаврилюк положительно отозвался о деятельности ООО «АиР», сославшись на занимаемую им должность, предложил обеспечить победу Обществу в проводимых УМВД закупках на выполнение строительных и ремонтных работ за взятку в размере 10 % от стоимости контрактов. Поскольку предложение Гаврилюка отвечало интересам ООО «АиР», в период с 22 января до 12 апреля 2012 года он согласился и между ними была достигнута договорённость. В дальнейшем между ООО «АиР» и УМВД России по Камчатскому краю были заключены контракты, в том числе на выполнение ремонтных работ в административном здании УМВД России по Камчатскому краю, в здании отделения полиции в с. Каменское и в с. Мильково. В рамках договоренности Гаврилюк давал указания своим подчиненным ставить его в известность и ФИО11 о планируемых заказах для нужд УМВД России по Камчатскому краю до их официального размещения и позиционировал ООО «АиР» как добросовестного подрядчика. Передача взятки в виде денег также являлась условием для совершения Гаврилюком действий по обеспечению победы ООО «АиР» в открытом конкурсе на право заключить контракт на строительство объекта «База АОСН». Ему известно, что ФИО11 занимался обналичиванием денежных средств для нужд ООО «АиР» через ФИО26, переводя денежные средства со счета ООО «АиР» на счета коммерческих фирм, зарегистрированных в г. Хабаровске и в г. Владивосток. В ООО «АиР», наряду с официальным бухгалтерским учётом, вёлся «чёрный» бухгалтерский учет, в котором отражались все финансовые и хозяйственные операции, в том числе связанные с передачей Гаврилюку взяток. Неофициальная касса находилась в ведении ФИО15, которая, выдавая денежные средства на различные нужды, производила учёт в программе «1С: Предприятие» и составляла первичные бухгалтерские документы. Денежные средства, переданные Гаврилюку в качестве взятки, значатся в указанных документах как «представительские» расходы. 29 ноября 2012 года он получил 1 180 000 руб. купюрами по 5 000 руб., завернул их в лист бумаги и поместил в файл-пакет, после чего направился к Гаврилюку в УМВД, где по его указанию оставил свёрток с деньгами на крыше шкафа в комнате отдыха служебного кабинета Гаврилюка. 21 января 2013 года получил 1 300 000 руб. купюрами по 5 000 руб., завернул их в листы бумаги и поместил в файл-пакет. После чего в ВИП-зале бильярдного клуба «Аквадор» по проспекту Циолковского, д. 40, по указанию Гаврилюка положил принесённый свёрток с деньгами на стол, откуда Гаврилюк его взял и поместил в сумку (т. 24 л.д. 16-23, 24-27, 28-29, 45-55, 84-108, 114-117, 118-120,т. 45 л.д. 237-240, т. 54 л.д.68-77, т.55 л.д. 243-257).

Протоколом явки с повинной ФИО7, исследованнымв ходе судебного заседания судом первой инстанции,согласно которому 8 ноября 2017 года он сообщил, что Гаврилюк в ходе разговора предложил обеспечить участие ООО «АиР» в государственных контрактах, заключаемых УМВД на территории Камчатского края, так как занимал должность начальника тыла УМВД, при этом указал о необходимости передачи ему 10 % от суммы стоимости каждого государственного контракта, способен гарантировать участие Общества, и в связи с чем он согласился на его условия. Таким образом, ООО «АиР» стало победителем конкурсов на заключение государственных контрактов по ремонту внутренних помещений здания УМВД России по Камчатскому краю, а также строительство нового здания ОП в селе Каменское. В рамках соглашения с 2008 года по осень 2014 года, передавались Гаврилюку деньги - 10 % от стоимости каждого контракта заключённого между ООО «АиР» и УМВД. Общая сумма денежных средств, переданных им Гаврилюку за период с 2008 года по 2014 год, составляет сумму не менее 7000 000 рублей. В середине 2013 года, на очередной встрече в служебном кабинете Гаврилюка, тот сообщил, что УМВД планируется размещение государственного контракта на строительства «Базы АОСН», стоимостью более 200000 000 рублей, и чтобы ООО «АиР» стало участником по данному государственному контракту, и могло продолжать рассчитывать на дальнейшее плодотворное сотрудничество с УМВД в иных контрактах, следует передать ему (Гаврилюку) 10 % от стоимости контракта в качестве вознаграждения, на что он согласился. Гаврилюк пояснил, что часть денежных средств необходимо будет передать «людям в г. Москва, которые способствовали выделению денежных средств на строительство данного объекта», вторую часть денег надо было передать каким-то людям, находящимся на территории Камчатского края за способствование с их стороны в реализации этого контракта. В беседе с Гаврилюком он, сослался на то, что для победы ООО «АиР» в конкурсной процедуре необходимо будет понизить общую стоимость контракта, что приведёт к убыткам, и в результате переговоров, сумма вознаграждения Гаврилюка снизилась до 5 % от стоимости контракта.

По просьбе Гаврилюка до начала всех конкурсных процедур ООО «АиР» принимало активное участие в разработке и подготовке конкурсной документации для её размещения в установленном порядке. Непосредственным общением с сотрудниками ООКС тыла УМВД на данном этапе занимался ФИО11, который помогал разработать техническое задание и сметную документацию к государственному контракту. Далее УМВД размещена соответствующая конкурсная документация на заключение указанного контракта, и в день её размещения на электронной площадке, ООО «АиР» в полном объёме владело информацией по контракту при содействии Гаврилюка, что позволяло ООО «АиР» просчитать минимальную стоимость контракта, и давало преимущество перед иными подрядчиками. Снизив на торгах стоимость контракта до размера 204000 000 рублей, ООО «АиР» стало победителем, и 22 октября 2013 года заключён государственный контракт № 403. После объявления ООО «АиР» победителем в конкурсе, Гаврилюк пригласил его и ФИО11 к себе в служебный кабинет 22 октября 2013 года и в торжественной обстановке поздравил с победой, после чего ФИО11 от лица ООО «АиР» подписал государственный контракт № 403. До января 2014 года на расчётный счёт ООО «АиР» от УМВД поступили первые денежные переводы в счёт контракта. С 22 октября 2013 года по 1 января 2014 года общая сумма денежных средств составила 65-75 млн. рублей, точнее сумма отражена в финансовых и в банковских документах. В тот же период ФИО11, по его указанию, производил снятие 5 % процентов денежных средств, поступивших на счёт ООО «АиР» из оплаты государственного контракта. Таких снятий денежных средств за этот период было около 4-5 раз, и проводились так: он, получая уведомление банка о поступлении денежных средств на счёт ООО «АиР» рассчитывал 5 %, давал указание ФИО11 о снятии данных денег в банке и передаче их наличными лично ему. Он сообщил ФИО11, что с Гаврилюком достигнута договорённость о передаче ему 5 % от суммы контракта в счёт обеспечения будущего участия ООО «АиР» в контрактах от лица УМВД. Петухов этому удивился, но возражать не стал. Таким образом, ФИО11 в банке «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и «Солид банк» с расчётного счета производилось снятие денежных средств в суммах до одного миллиона рублей, то есть по 500, 800 тысяч рублей. Общая сумма денежных средств снятых ФИО11 на эти цели составила около 3 500 000 рублей. После каждого обналичивания денег, ФИО11 передавал ему наличными, а он в свою очередь лично относил и передавал их Гаврилюку. Одна передача в размере 500 тысяч рублей происходила в помещении бильярдного клуба «Аквадор», деньги передавались в бумажном свёртке из рук в руки Гаврилюку. Остальные передачи денежных средств осуществлялись в служебном кабинете Гаврилюка, свёрток с деньгами оставлял в комнате отдыха начальника тыла, на полке в шкафу, расположенном справа при входе в комнату отдыха. Посторонних при этом не присутствовало. В период с 22 октября 2013 года по 01 января 2014 года им по требованию Гаврилюка были переданы денежные средства в размере около 3500000 рублей. В марте 2014 года в кабинете Гаврилюка он сообщил о том, что в случае продолжения передачи 5 % от всей суммы заключённого контракта, его успешное окончание будет невозможным. Гаврилюк не возражал и согласился с тем, что приоритетом является окончание работ на строительном объекте. В конце 2014 года Гаврилюк переведен в г. Москва. В дальнейшем из-за проблем у ООО «АиР» с задолженностью со стороны «Дальспецстрой России» исполнить обязательства по государственному контракту № 403 не представилось возможным. Он передал Гаврилюку более 7 млн. рублей в качестве взятки за совершение действий им в последующем в пользу ООО «АиР», в том числе в ходе реализации как государственного контракта № 403, так и возможных последующих (т. 1 л.д. 32-37).

Протоколом явки с повинной ФИО11, исследованнымв ходе судебного заседания судом первой инстанции, согласно которому 6 марта 2018 года он сообщил, что летом 2013 года УМВД планировалось проведение открытого конкурса на заключение государственного контракта на строительство «Базы АОСН», общая стоимость контракта свыше 200 млн. рублей. В ходе встречи с Гаврилюком в его служебном кабинете, он обратился к нему с просьбой оказать содействие должностным лицам тыла УМВД ФИО3, ФИО18 в разработке проектно-сметной документации к данному государственному контракту, что он и сделал в связи с отсутствием в УМВД надлежащих специалистов по строительному профилю. Непосредственно перед проведением открытого конкурса на заключение указанного контракта, в октябре 2013 года от ФИО7 ему стало известно о том, что Гаврилюк потребовал передать ему денежные средства в размере 5 % от сумм, перечисленных в рамках исполнения государственного контракта. Со слов ФИО7, Гаврилюк это объяснил тем, что будет способствовать дальнейшему участию ООО «АиР» в конкурсах на заключение государственных контрактов с УМВД. Кроме того, Гаврилюк после получения денег намеревался положительно характеризовать ООО «АиР» как добросовестного подрядчика и гарантировал дальнейшую стабильную деятельность. Из-за тяжёлого финансового положения компании, сложности строительного объекта, после совещания с ФИО7 и ФИО8, согласились с требованиями Гаврилюка. В октябре 2013 года размещена соответствующая конкурсная документация на заключения вышеуказанного контракта, ООО «АиР» в полном объёме владело информацией по контракту при содействии Гаврилюка, что позволяло Обществу просчитать минимальную стоимость контракта. Снизив на торгах стоимость государственного контракта до 200 500 000 рублей, ООО «АиР» стало победителем. 22 октября 2013 года ООО «АиР» с УМВД заключён государственный контракт № 403. После объявления ООО «Аир» победителем в конкурсе, Гаврилюк пригласил его и ФИО7 к себе в служебный кабинет и в торжественной обстановке поздравил с победой, а также сообщил о начале совместной работы. Далее, до января 2014 года на расчётный счёт ООО «АиР» от УМВД поступили первые денежные переводы в счёт контракта. Общая сумма переводов с 22 октября 2013 года по 1 января 2014 года составила около 42 млн. рублей, точная сумма отражена в финансовых и банковских документах. В этот период, давал указания кассиру ООО «АиР» ФИО7 о выдаче из кассы денежных средств в общей сумме 3,5 млн. рублей и передаче их ФИО7, таких снятий и выдачи было около 4-5. Все указанные наличные средства переданы ФИО7 для их последующей передачи Гаврилюку. В конце 2014 года Гаврилюк переведён в г. Москва, общение окончилось (т. 1 л.д. 79-82).

В ходе очной ставки от 07 мая 2018 года, проведённой между ФИО7 и Гаврилюком, протокол которой был исследован в ходе судебного заседания судом первой инстанции, ФИО7 настаивал на ранее данных им показаниях, касающихся обстоятельств передачи им и ФИО11 взяток в виде денег Гаврилюку за совершение последним незаконных действий, связанных с обеспечением победы ООО «АиР» в аукционах, проводимых УМВД. В период с 2013 по 2014 г. из числа денежных средств, поступивших на счёт ООО «АиР» в качестве оплаты выполненных работ по государственному контракту № 403, ФИО7 передал в качестве взятки Гаврилюку около 3 000 000 руб., оставляя на шкафу в комнате отдыха служебного кабинета Гаврилюка в здании УМВД. О намерении УМВД разместить заказ, на строительство «Базы АОСН», он узнал от Гаврилюка ещё до размещения данного заказа на торговой площадке (т. 24 л.д. 60-67).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО7 от 11 июня 2018 года, который был исследован в ходе судебного заседания судом первой инстанции, следует, что ФИО7 подтвердил ранее данные показания, и указал места передачи взяток Гаврилюку, в виде денег, указал места где передавал деньги. Пояснил, что для передачи Гаврилюку денег в качестве взяток встречался с ним в помещении служебного кабинета Гаврилюка, расположенного на 5 этаже здания УМВД по улице Ленинградская 126, а также в бильярдном клубе «Аквадор» по проспекту Циолковского, д. 40 (т. 24 л.д. 68-79).

В ходе очной ставки между свидетелями ФИО7 и ФИО27 августа 2019 года, протокол которой был исследован в ходе судебного заседания судом первой инстанции Любарский пояснил, что 29 ноября 2012 года в помещении комнаты отдыха служебного кабинета Гаврилюка в УМВД передал Гаврилюку в качестве взятки 1 180 000 руб., а 21 января 2013 года в ВИП-зале бильярдного клуба «Аквадор», он передал Гаврилюку в качестве взятки 1 300 000 руб., подтвердил ранее данные показания, свидетель дополнил их и пояснил, что денежные средства, подлежащие передаче Гаврилюку в качестве взятки и завёрнутые в бумажные листы, он помещал в прозрачный файл-пакет (т. 45 л.д. 198-202).

Показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что он также как и ФИО7 и ФИО11 является учредителем ООО «АиР». О строительстве «Базы АОСН» они узнали за два месяца до объявления конкурса, при этом ФИО7 говорил, что контракт предложили сотрудники УМВД, обсуждали перспективу и сумму, а ФИО11 ездил в УМВД знакомился с проектно-сметной документацией, имел доступ к документам. После первого конкурса, рецензия не пошла и было принято решение о снижении суммы. Когда ФИО7 говорил ему о контрактах он показывал всегда на плечах «погоны» и он понял, что разговор идет о Гаврилюке, поскольку у ФИО11 и ФИО7 были дружеские отношения с Гаврилюком. Пояснил, что ФИО7 неоднократно брал деньги из кассы ООО «АиР» для вознаграждения лицам УМВД так называемые «представительские», в процессе беседы он понимал, что вознаграждение измерялось сотнями тысяч рублей, само вознаграждение оформлялось «приходными» и «расходными» ордерами. Когда началось строительство «База АОСН» были проблемы с документами, не было проектной документации, и они её получали на протяжении двух лет, в частности не было проектной документации по ангару, а под конец работы имелись случаи авансирования наперед. Полагает, что при подписании актов КС-2 и КС-3 к ним была применена лояльность. До весны 2016 года они объект не сдали. В ООО «АиР» велась «официальная» и «неофициальная» бухгалтерия и всегда существовало понятие «представительские» расходы, а Петухов занимался обналичиванием денежных средств. Полагал, что помощи в заключении контракта № 403 не было, но ФИО11 однозначно ездил и брал документы в УМВД Камчатского края. Он полностью подтверждает свои показания данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что на ФИО11 возлагались функции контроля бухгалтерского учёта и ведения ФИО7 «управленческой» кассы. «Управленческая» касса пополнялась за счёт обналиченных через ФИО11 денежных средств и полученных в банке денег, в том числе им, снятых со счётов ООО «АиР» по выписанным ФИО11 чекам, за счёт займов между ООО «АиР» и соучредителями общества. В 2011-2013 г. ФИО11 обналичивал денежные средства для нужд ООО «АиР» через ФИО26. С конца 2013 года, после того как ФИО26 не перевел ФИО11 часть денежных средств, он стал просматривать «управленческую» бухгалтерию. 21 февраля 2013 года по просьбе ФИО11 и на основании выданного последним чека, он получил в Камчатском филиале «АТБ» (ПАО) 197 000 руб., которые внёс в «управленческую» кассу, передав их ФИО15 в офисе ООО «АиР». Из документов ему известно, что эти деньги являлись частью 1 300 000 руб., которые в этот же день ФИО7 получил на «представительские» расходы, то есть для передачи в качестве взятки Гаврилюку. Расходные кассовые ордера с аналогичным основанием выдачи ФИО7 денежных средств в сумме от нескольких сот до 2 000 000 руб. из «управленческой» кассы он обнаружил, просматривая «управленческую» бухгалтерию за 2014 год. Все средства, выданные из «управленческой» кассы на «представительские» расходы Любарскому, тот передавал в качестве взяток Гаврилюку (т. 24 л.д. 121-124, 125-129, 130-133, т.54 л.д.56-62).

Показаниями свидетеля ФИО10, которая в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что она догадывалась о ведении в ООО «АиР» «управленческой кассы», но о её наличии её в известность не ставили. В ООО «АиР» использовалось программное обеспечение: «1С:Бухгалтерия», к которому имели доступ все бухгалтера в том числе ФИО15 и ФИО9, а также генеральный директор ФИО11. Кассу по «приходным» кассовым ордерам вела ФИО15. Ей известно, что между ООО «АиР» и УМВД по Камчатскому краю заключались контракты, она контролировала поступление денежных средств и вела акты сверок. О том, использовалась ли конвертации безналичных денежных в ООО «АиР» в наличные денежные средства ей неизвестно. Практика «откатов» в ООО «АиР» её не волновала, были они или нет, ей не известно. Она не располагала достоверными сведениями, куда неофициально вносились учредительные взносы. Протокол, составленный следователем прочитала поверхностно, подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым доступ к «управленческой кассе», о наличии которой она догадывалась имел только ФИО11. Учёт этой кассы осуществляла ФИО15, занимавшаяся приёмом и выдачей денежных средств. На какие цели расходовались средства из «управленческой» кассы, ей неизвестно, но она догадывалась, что эти средства использовались для передачи «откатов» при заключении ООО «АиР» контрактов. Все перечисления денежных средств ООО «АиР» осуществлялись только по распоряжению ФИО11 и под его контролем. Она догадывалась, что какие-то денежные средства перечислялись для обналичивания, поскольку некоторые контрагенты вызывали у неё сомнения. Она понимала, что «управленческая» касса пополнялась именно за счёт обналиченных средств. По её мнению, компаниями, связанными с обналичиванием денег, являются ООО «Кентавр» и ООО «Техкомплект», реквизиты которых ей предоставлял ФИО11, он же указывал суммы, подлежащие перечислению на счёта указанных компаний. Все бухгалтерские документы ООО «АиР» хранились в архиве офиса общества (т. 22 л.д.135-139, т.54 л.д.180-183, т. 55 л.д.217-223).

Показаниями свидетеля ФИО9, которая в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что в период с 2012-2013 года по 31 декабря 2015 года она работала бухгалтером ООО «АиР», занималась работой с поставщиками, авансовыми отчетами. ФИО15 занималась первичной документацией, вела какие –то таблицы, ФИО10 была главным бухгалтером, ей сдавали отчетность. Решения о перечислении денежных средств контрагентам либо о выдаче денежных средств работникам предприятия из кассы принимал исключительно директор ФИО11. Все операции по кассе в ООО «АиР» фиксировались через программу: «1С:Бухгалтерия». О том, был ли в ООО «АиР» двойной бухгалтерский учёт и «управленческая касса» ей не известно, по роду деятельности она не касалась «чёрных» касс. По прошествии длительного времени не помнит выдавала ли с кассы ФИО7 деньги на «представительские расходы», но подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО11 самостоятельно занимался настройкой сервера, локальной сети и рабочих компьютеров ООО «АиР». На сервере хранились данные программы «1 С:Предприятие». Доступ к работе с программой «Банк- Клиент», установленной на рабочем компьютере ФИО11, имел он сам и бухгалтер ФИО10. Решения о перечислении денежных средств контрагентам принимались исключительно ФИО11. УМВД являлось одним из основных заказчиков ООО «АиР». ФИО11 лично курировал заключение контрактов и вёл переговоры с сотрудниками УМВД. Основным поставщиком ООО «АиР» являлся ИП ФИО16. Первичные бухгалтерские документы хранились в архиве ООО «АиР». Проверкой бухгалтерии ФИО11 занимался ежедневно. Пояснила, что на момент допроса она обстоятельства помнила лучше (т. 22 л.д. 118-121, т. 54 л.д.204-206).

Показаниями свидетеля ФИО15, которая в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, чтоона работала в ООО «АиР» кассиром. В ООО «АиР» в её ведении находилась «управленческая» касса, которая пополнялась за счёт обналиченных денежных средств и использовалась исключительно по указанию ФИО11 для расчётов. «Представительские расходы» аккумулировались на другом счету, куда шли «представительские расходы» и на какие цели ей не известно, выдавались денежные средства на «представительские расходы» исключительно по указанию руководства и чаще всего крупными суммами. Основное решение принимал ФИО11, но все учредители были в курсе. О том, связаны ли «представительские расходы» с исполнением государственных контрактов ей не известно. Поступление денег в кассу фиксировалось составлением «приходного» ордера, выдача денежных средств составлением «расходного» ордера, касса пополнялась за счёт денежных средств, которые вносили учредители ФИО11, ФИО7, ФИО8. Пояснила, что ООО «АиР» никогда не подвергалось никакой проверке. Она знала, что деньги кому-то возились. В связи с давностью событий многие обстоятельства не помнит, подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия за исключением того, что ФИО7 возил «откаты». Из показаний, данных в ходе предварительного следствия следует, что она составляла документы первичного бухгалтерского учёта по «управленческой» кассе и вела учёт в приложении к программе «1С:Предприятие» под наименованием «Наша Фирма», представляла отчёты, карточки счёта ФИО11 для контроля движения денег по кассе. Из «управленческой» кассы, по указанию ФИО11, ФИО7 выдавались денежные средства в крупных суммах с основанием «представительские расходы», выдача совпадала с выполнением ООО «АиР» обязательств по государственным контрактам, заключённым с УМВД.Со слов ФИО7, указанные средства предназначались в качестве взятки людям за возможность заключения государственных контрактов. В ООО «АиР» существовал двойной бухгалтерский учёт, которым занималась она. Денежные средства на «представительские» расходы выдавались ФИО7 купюрами по 5 000 руб., как правило, в пачках по 500 000 руб. ФИО7, получая деньги, заворачивал их в листы бумаги, делая свёрток. Расходные кассовые ордера ООО «АиР» за 29 ноября 2012 года на сумму 1 180 000 руб. и 21 января 2013 года – 1 300 000 руб., выданы по указанию ФИО11ФИО7, на «представительские» расходы. Приходный кассовый ордер № 170 от 29 ноября 2012 года составлялся ею на поступление в «управленческую» кассу от ФИО11 1 750 000 руб., кассовые ордера и карточки счёта составлялись ею лично (т. 22 л.д. 160-163, 164-169, т.54 л.д.138-141).

Показаниями свидетеля ФИО26, который в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что в 2012 году ФИО11 обращался к нему с просьбой о конвертации безналичных денежных средств со счета его компании ООО «АиР» в наличные денежные средства, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия,согласно которым с 2012 по 2013 год по договоренности с ФИО11 он осуществлял для того обналичивание денежных средств. ФИО11 переводил денежные средства со счёта ООО «АиР» на счёта компаний - ООО «Кентавр» и ООО «ТехКомплект», а он в свою очередь перечислял вырученные от торговли наличные денежные средства на счёта ФИО11 и ФИО27, открытые в Банке «ВТБ», либо направлял курьером в г. Петропавловск-Камчатский. В 2014 году между ним и ФИО11 возник конфликт из-за несвоевременного перечисления обналиченных им средств. Возникшая задолженность привела к судебному разбирательству (т. 22 л.д. 152-154, т.54 л.д.175-176).

Показаниями свидетеля ФИО27, которая в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что её муж ФИО11 пользовался её банковской картой Банка «ВТБ», и хранил по месту жительства рабочие документы (т.54 л.д.90-91).

Показаниями свидетеля ФИО28, который в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что ФИО11 работал у него в 2017-2018 г. помощником, и с его разрешения, хранил в складских помещений документы, содержащиеся в нескольких коробках, которые вывез после увольнения (т. 54 л.д.99-100).

Показаниями свидетеля ФИО18, которая в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что она работала в УМВД Камчатского края в отделе капитального строительства, руководителем тыла был Гаврилюк. Обстоятельства заключения контрактов в 2011-2012 году с ООО «АиР» она не помнит, поскольку прошло много времени, однако она полностью подтверждает свои показания данные в ходе предварительного следствияо том, что на основании подготовленного ею рапорта проводился открытый аукцион, по результатам которого между УМВД России по Камчатскому краю и ООО «АиР» заключён контракт № 328 от 10 июля 2012 года на монтаж модульного здания в с. Каменское. До подачи ею рапорта и объявления аукциона, проводились совещания, на которые Гаврилюк приглашал ФИО11 для участия в обсуждении предстоящего к размещению заказа для нужд УМВД России по Камчатскому краю. До 10 июля 2012 года, по указанию ФИО4, ею по электронной почте ФИО11 пересылались документы, связанные с заключением этого контракта. Со слов ФИО3 ей известно, что часть оборудования и материалов, необходимых для завершения работ на объекте в с. Каменское, закупалась дополнительно в рамках заключённых между УМВД и ООО «АиР» контрактов № 409, № 410, № 477. Документы, которые послужили обоснованием цены контрактов, предоставил ФИО11, а материалы и оборудование, предусмотренные техническими заданиями, ООО «АиР» заблаговременно приобрело и доставило в с. Каменское. Десятисуточный срок выполнения обязательств по контрактам установлен при объявлении аукциона только для того, чтобы не допустить никого, кроме ООО «АиР», к участию в нем. Подобное решение мог принять только Гаврилюк при наличии соответствующей договорённости с ФИО11. Гаврилюк лояльно относился к ФИО11, как представителю ООО «АиР», являвшегося, с его слов, добросовестным подрядчиком. ФИО11 находился в привилегированном положении по сравнению с остальными подрядчиками, и создавалось впечатление, что интересы ФИО11 имели приоритет для руководства тыла УМВД (т. 23 л.д. 88-98, т. 54 л.д.118-137).

Показаниями свидетеля ФИО24(ранее ФИО24), которая в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что предоставление подрядчику сведений об объекте до размещения информации об аукционе является нарушением ФЗ-№94. Не участвовала в подготовке аукционной документации для выполнения работ по зданию отдела полиции в с. Каменское. Пояснила, что ООО «АиР» ремонтировало здания УМВД, проводила внутренние работы по отделке помещений, в селе Мильково, в селе Каменское, возможно были ещё контракты. ФИО11 решал все вопросы по контрактам через Гаврилюка. В период исполнения контрактов помимо ФИО11, она взаимодействовала с прорабом ООО «АиР»– ФИО15, занималась подготовкой мотивированных рапортов, технических заданий, смет, обоснованием цены контракта, к аукционам на право заключения контрактов на выполнение капитальных и текущих ремонтов, поставку оборудования и материалов для нужд УМВД. В 2012 году УМВД с ООО «АиР» заключались контракты на ремонтные работы, поставку материалов и оборудования. ФИО11 часто посещал Гаврилюка и решал возникающие в ходе выполнения контрактов вопросы непосредственно с ним. При возникновении у неё с ФИО11 разногласий относительно выполнения ООО «АиР» обязательств по контрактам, Гаврилюк всегда занимал позицию ФИО11. Поддержала свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в 2012 году по указанию Гаврилюка, до размещения аукционной документации по заказам для нужд УМВД она предоставляла ФИО11 информацию о предстоящих аукционах. 28 мая 2012 года между УМВД и ООО «АиР» в ходе повторного аукциона заключён контракт № 273, стоимостью 4 000 000 руб., хотя при первом размещении цена контракта составляла 3 000 000 руб. Начальная стоимость контракта увеличена ею по указанию Гаврилюка, который договорился с ФИО11 о том, что ООО «АиР» подаст свою заявку на аукционе. В процессе выполнения обязательств по данному контракту, возникла необходимость в проведении электротехнических работ, не учтённых техническим заданием. Контракт № 513 на выполнение электротехнических работ заключён с ООО «АиР» 6 ноября 2012 года. От Гаврилюка поступило указание- подготовить рапорт на проведение аукциона по размещению данного заказа, вместе с тем он до заключения контракта договорился с ФИО11 о выполнении всех работ заблаговременно. Сам аукцион и заключённый по итогам его проведения контракт служил целью компенсировать ООО «АиР» понесённые затраты. В период выполнения ООО «АиР» обязательств по контракту № 328 от 10 июля 2012 года Гаврилюк дал указание подготовить рапорты и технические задания на проведение аукционов на поставку материалов и оборудования с десятисуточным сроком исполнения. Уверена, что Гаврилюк договорился с ФИО11 о приобретении ООО «АиР» материалов и доставке их в с. Каменское заранее, а заключёнными 4 сентября 2012 года и 16 октября 2012 года контрактами № 409, № 410 и № 477 на поставку материалов, и оборудования для государственных нужд, ООО «АиР» компенсировало понесённые затраты. Установление десятисуточного срока исполнения обязательств исключило возможность участия других организаций. Сведения об объёме и количестве материалов, необходимых к поставке по данным контрактам, она получила от сотрудников отдела организации капитального строительства. 2 октября 2012 года между УМВД и ООО «АиР» заключён контракт № 456. По указанию Гаврилюка, дефектные ведомости для подготовки аукционной документации составлялись при помощи прораба ООО «АиР» - ФИО15, а полученные на основе этих ведомостей сметы она направила ФИО11 16 июля 2012 года по электронной почте, что подтверждается перепиской, содержащейся в её почтовом ящике «<данные изъяты>». Обязательства по указанным контрактам ООО «АиР» исполнило в установленные сроки и с надлежащим качеством, в силу чего в течение 2012 года ФИО11 стал пользоваться доверием Гаврилюка. В ноябре-декабре 2012 года Петухов настаивал на подписании ею актов о приёмке выполненных работ по контракту № 456 от 2 октября 2012 года без фактического выполнения части указанных в них работ. Гаврилюк также указывал ей на необходимость принять работы на указанные ФИО11 суммы, доверившись гарантии ФИО11 в дальнейшем выполнить работы в полном объёме. Она с ФИО11 не согласилась и указание Гаврилюка не выполнила. Обозрев локальные сметы на ремонт 2 этажа административного здания УМВД по ул. Ленинградская, д. 126, размещённых при проведении первоначального и повторного конкурсов, указала объём добавившихся работ и разъяснила причины увеличения начальной цены контракта с 6 000 000 руб. до 13 000 000 руб. (т. 22 л.д. 222-275,т.54 л.д.103-108).

Показаниями свидетеля ФИО15, который в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что работал в ООО «АиР» прорабом, о наличии в ООО «АиР» «управленческой кассы» он не знал, подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в июле-августе 2012 года, по указанию ФИО11, совместно с сотрудником тыла УМВД ФИО24 он составил дефектную ведомость на ремонтные работы в административном здании УМВД. При этом аукцион на право заключить контракт на производство этих ремонтных работ ещё не проводился. Впоследствии от ФИО11 он узнал, что ООО «АиР» выиграло аукцион на право заключения этого контракта, стоимость которого составила 13 000 000 руб. Согласно техническому заданию и условиям контракта, перечень подлежащих выполнению работ полностью соответствовал дефектной ведомости, составленной им с ФИО24. В дальнейшем, по указанию ФИО11, он руководил выполнением ремонтных работ на данном объекте. В период с октября по декабрь 2012 года ООО «АиР» выполнило работы по данному контракту в полном объёме ( т.2 л.д.60-62, т. 54 л.д.79-81).

Показаниями свидетеля ФИО29который в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что в ООО «АиР»в марте 2012 года он по указанию ФИО11 выезжал для обмера здания отдела полиции в с. Мильково, чтобы проверить соответствие сметы и заявленного объема работ, полученные результаты он передал ФИО11. Было выявлено, что некоторые объемы работ были больше, чем заявленные заказчиком. Электрическую проводку в отделе полиции с. Мильково прокладывали наружным способом ниже потолка «Армстронг» и укладывали в кабель-каналы, вместе с остальными ремонтными работами (т. 54 л.д. 187-188).

Показаниями свидетеля ФИО4., которая в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, чтоона невнимательно прочитала протоколы её допросов, составленные в ходе предварительного следствия, за давностью лет многие события не помнит, в том числе о передаче документации ФИО11 до опубликования аукционной документации, однако поддерживает содержащиеся в них показания, пояснила, что какого-либо давления на неё при даче показаний не оказывалось. Так, из оглашённых показаний свидетеля ФИО4 данными в ходе предварительного следствия, следует, чтопо указанию Гаврилюка, она предоставляла ФИО11 для ознакомления и изучения документацию по выполнению монтажных работ модульного здания отделения полиции в с. Каменское до опубликования аукционной документации по данному заказу и заключения контракта, в том числе, направляя её по электронной почте. В мае 2012 года, перед проведением указанной закупки, Гаврилюк пригласил ФИО11 на совещание, на котором Гаврилюк дал ей указание передать ФИО11 проект и техническое задание на указанный объект. По поведению Гаврилюка, было очевидно, что подрядчиком на объекте станет ООО «АиР». Информация о предстоящих к размещению УМВД заказах предоставлялась ФИО11 по указанию Гаврилюка. Десятисуточный срок исполнения контрактов № 409 от 4 сентября 2012 года, № 410 от 4 сентября 2012 года, № 477 от 16 октября 2012 года является следствием предпринятых мер для обеспечения победы ООО «АиР» в аукционах на право их заключить. Подтверждает переписку, содержащейся на электронном почтовом адресе «<данные изъяты>», между ней и ФИО11 (т.23 л.д. 18-21,т. 54 л.д.207-210).

Показаниями свидетеля ФИО23, который в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, чтов 2012 году он руководил работами, выполняемыми ООО «АиР» на объекте «Модульное здание для размещения отделения полиции в с. Каменское Пенжинского района Камчатского края» по контрактам № 328 от 10 июля 2012 года, № 409 от 4 сентября 2012 года, № 410 от 4 сентября 2012 года, № 477 от 16 октября 2012 года, заключённым с УМВД.Работы в селе Каменское велись с середины лета, может с осени 2012 года, точное время он не помнит, производимыми работами на «База АОСН» стали руководить где-то в зимний период 2013 года. В целом подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ООО «АиР» начало выполнять работы по возведению здания отдела полиции в с. Каменское в конце июня 2012 года. Проектно-сметная документация по объекту «База АОСН» была не пригодна для строительства, частично отсутствовала, и в неё вносились изменения по ходу строительства (т. 20 л.д. 244-250, т. 54 л.д.111-116).

Показаниями свидетеля ФИО3, которая в судебном заседании суда первой инстанции, показания данные в ходе предварительного следствия поддержала, пояснила, что на момент допроса события помнила лучше. Из показаний данных в ходе следствия следует, что в ходе выполнения ООО «АиР» обязательств по контракту № 328, заключённому 10 июля 2012 года, производилась дополнительная закупка материалов и оборудования. Списки недостающего оборудования и материалов могли быть предоставлены ей ФИО11. Для подготовки мотивированных рапортов она передала эти списки ФИО24. Десятисуточный срок исполнения обязательств по контрактам № 409, № 410, № 477 установлен с целью ограничения числа участников аукциона (т. 19 л.д. 133-141, т. 54 л.д.198-199).

Показаниями свидетеля ФИО30, которая в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что часто видела ФИО11 в кабинете Гаврилюка, они общались, пили чай,ФИО11 дарил Гаврилюку какое-то устройство для рыбалки. Она была на всех совещаниях, где присутствовал ФИО11 и вела протоколы в качестве секретаря. Подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 19 л.д. 185-187, т. 54 л.д.91-94).

Показаниями свидетеля ФИО31, которая в судебном заседании суда первой инстанции пояснила,что ей известно, что ООО «АиР» работал с УМВД, выполнял подрядные работы. Также ей известно, что ООО «Альбатрос» принимало участие в конкурсе на заключение контракта по строительству «База АОСН», из общения с ФИО11 они сделали выводы, что у него хорошие взаимоотношения с Гаврилюком. Подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 22 л.д. 95-99, т. 54 л.д.154-156).

Показаниями свидетеля ФИО32, который в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, чтона совещаниях в УМВД Гаврилюк представил ФИО11 как добросовестного подрядчика. В 2012 году они приобрели в г. Сочи в долях земельный участок, 1\3 доли принадлежит ему, а 2\3 доли принадлежит Гаврилюку, когда он поехал подготавливать участок к строительству Гаврилюк передал ему 2000000 рублей для покупки стройматериалов. Впоследствии переправлял деньги на его карту для прораба, до 50000 рублей. (т.54 л.д.224-226).

Исследованными в ходе судебного заседания судом первой инстанции:

- протоколом следственного эксперимента, согласно которому 7 августа 2019 года ФИО7 воспроизвёл способ изготовления свёртков из бумаги и прозрачных файлов-пакетов, в которые он помещал 1 180 000 руб. и 1 300 000 руб. для передачи их Гаврилюку (т. 45 л.д. 203-208);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому 4 марта 2019 года в ходе осмотра DVD-R диска с архивом сообщений электронного почтового адреса ООО «АиР» «<данные изъяты>», установлено, что с почтового адреса ФИО24, 16 июля 2012 года па почтовый адрес ООО «АиР» направлено письмо с вложением в виде смет на проведение капитального ремонта здания УМВД. Контракт на ремонт этого объекта заключён 2 октября 2012 года по результатам 23 августа 2012 года государственного заказа, размещённого в форме открытого аукциона в электронной форме. С 19 июня по 9 июля 2012 года с почтового адреса ФИО4 на почтовый адрес ООО «АиР» направлены письма с документацией, связанной с приёмкой поставленного оборудования, материалов и выполнения монтажных работ на объекте «Модульное здание для размещения отделения полиции в с. Каменское Пенжинского района Камчатского края». При этом, контракт на ремонт данного объекта ( №456) заключен между ООО «АиР» и УМВД России по Камчатскому краю только 10 июля 2012 года по результатам государственного заказа в форме открытого аукциона в электронной форме (т.29 л.д. 196- 221);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому 27 ноября 2018 года осмотрена выписка о движении денежных средств по расчётному счёту ООО «АиР» №, установлено, что: 5, 26, 27 декабря 2011 года со счёта № в ГРКЦ ГУ Банка России по Камчатскому краю УФК по Камчатскому краю (УМВД России по Камчатскому краю) на названный счёт ООО «АиР» поступила оплата выполненных работ по контракту № 749 от 24 октября 2011 года в общей сумме 16 719 500 руб. Непосредственно после поступления указанных денежных средств, со счёта ООО «АиР» произведено списание: 5 декабря 2011 года - 1 196 028 руб. 35 коп. на счёт ООО «Регион», 5 и 26 декабря 2011 года - 1 795 076 руб. 15 руб. и 1 999 805 руб. на счёт ООО «Стратегия», соответственно. Со счёта № на расчётный счёт ООО «АиР» 23 июля и 6 августа 2012 года поступила оплата выполненных работ по контракту № 273 от 28 мая 2012 года в общей сумме 1 801 678 руб. 25 коп. (т. 31 л.д. 223-268);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому 22 ноября 2018 года осмотрены выписки о движении денежных средств по счётам ООО «АиР» №№, установлено, что в период поступления на счёта ООО «АиР» оплаты выполненных работ со стороны заказчиков ООО «Морстрой», УФК по Камчатскому краю (УМВД России по Камчатскому краю) в числе прочих перечислений производилось списание денежных средств на счёта ООО «БизнесИмпорт» и ООО «Регион», 11 января 2013 года на счёт последнего перечислена сумма в размере 3 643 498 руб.; со счёта № в ГРКЦ ГУ Банка России по Камчатскому краю УФК по Камчатскому краю (УМВД России по Камчатскому краю) па счёт ООО «АиР» поступила оплата выполненных работ общей суммой: - в период с 23 августа по 23 октября 2012 года по контракту № 328 - 4 600 000 руб.; - с 6 сентября по 3 декабря 2012 года по контракту № 273 - 2 198 321 руб. 75 коп. (всего, с учётом результатов осмотра от 27 ноября 2018 года, в общей сумме 4 000 000 руб.); - 21 сентября 2012 года по контракту № 409 - 1 260 730 руб. 45 коп., - 21 сентября 2012 года по контракту № 410 - 367 876 руб. 95 коп. (т. 30 л.д. 186-242);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому 22 марта 2018 года в ходе осмотра оптического диска CD-R Оксион, содержащего выписку о движении денежных средств по расчётному счёту ООО «АиР» №, которая скопирована в полном объёме на оптический диск CD-R Вербатим (т. 30 л.д. 133-140);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому 21 ноября 2018 года осмотрен оптический диск CD-R Вербатим, установлено, что в период поступления на счёт ООО «АиР» оплаты выполненных работ со стороны заказчиков УФК по Камчатскому краю (УМВД России по Камчатскому краю) среди прочих перечислений производится списание денежных средств на счёт ООО «Бизнес Импорт»: 26 ноября 2012 года - 1 685 237 руб. и 27 ноября 2012 года - 1 513 234 руб. 17 коп.; со счёта № в ГРКЦ ГУ Банка России по Камчатскому краю УФК по Камчатскому краю (УМВД России по Камчатскому краю) на счёт ООО «АиР» поступила оплата за выполнение работ: 12 ноября 2012 года по контракту № 477 - 912 792 руб., 28 ноября 2012 года по контракту № 513 - 597 102 руб. 88 коп., 26 ноября, 11 и 24 декабря 2012 года - по контракту № 456 от 2 октября 2012 года - общей суммой 13 000 000 руб. (т. 30 л.д. 141-184);

- протоколом осмотра документов, согласно которому 26 января 2019 года осмотрены сведения о движении денежных средств по счётам ФИО11 №№, и ФИО27 - №, установлено, что 28 ноября 2012 года счёт № и 27 ноября 2012 года счёт № пополнены из отделений банка в г. Хабаровске, на 1 437 500 руб. и 1 600 000 руб., соответственно, которые в период с 28 по 29 ноября 2012 года сняты с этих счётов в г. Петропавловске- Камчатском. 15 января 2013 года в г. Хабаровске те же счёта пополнены, на 1 800 000 руб. и 1 661 400 руб., соответственно, которые в период с 16 по 18 января 2013 года сняты в г. Петропавловске-Камчатском. Время и место снятия денежных средств в г. Петропавловске-Камчатском со счётов ФИО11 и ФИО27 совпадают (т. 32 л.д. 80-1 18);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому 12 декабря 2018 года в здании Индустриального районного суда г. Хабаровска по ул. Союзная, д. 23, осмотрено гражданское дело № по иску ФИО33 к ФИО26 по факту невозвращения последним 4 500 000 руб., занятых у ФИО11, и судом было установлено, что в период с 8 декабря 2011 года по 4 декабря 2013 года счёта ФИО27 и ФИО11, пополнялись за счёт внесения на них ФИО26 наличных денежных средств из отделений Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске, 28 ноября 2012 года - 1 473 500 руб., 15 января 2013 года - 1 800 000 руб. (т. 32 л.д. 120-141);

- протоколом выемки, согласно которому 22 декабря 2018 года в кабинете № 206 СУ СК России по Камчатскому краю по пр-т Победы, д. 105, подозреваемый ФИО11 добровольно выдал бухгалтерскую документацию ООО «АиР» в 16 томах (т. 17 л.д. 112-116);

- протоколом осмотра документов, согласно которому 24 января 2019 года в ходе осмотра выданной ФИО11 документации, установлено наличие приходных и расходных кассовых ордеров, содержащих сведения о движении денежных средств по кассе ООО «АиР», согласно неофициальной базе учёта данных «1С: Предприятие» («Наша Фирма»), в которых имеются рукописные записи ФИО15, подписи ФИО11, а в период его отсутствия - ФИО7.

Осмотрены следующие документы:

- расходный кассовый ордер № 381 от 1 апреля 2011 года на сумму 15 000 руб., выданные для оплаты работ по расчистке территории по договору от 22 марта 2011 года (для ФИО23.);

- приходный кассовый ордер № 72 от 8 апреля 2011 года на сумму 100 000 руб., поступившие от ФИО23 в качестве оплаты работ по строительству коттеджа по договору от 22 марта 2011 года;

- приходный кассовый ордер № 170 от 29 ноября 2012 года на сумму 1 750 000 руб., поступившие от ФИО11 в качестве взноса учредителей;

- расходный кассовый ордер № 926 от 29 ноября 2012 года на сумму 1 180 000 руб., выданных ФИО7 на «представительские» расходы;

- приходный кассовый ордер № 3 от 18 января 2013 года на сумму 1 060 000 руб., поступившие от ФИО11 в качестве взноса учредителей;

- карточка счёта 50 за 21 января 2013 года, согласно которой 21 января 2013 года от ФИО8 поступило 197 000 руб., снятые им со счёта ООО «АиР» в Камчатском филиале «АТБ» (ПАО), о чем составлен кассовый ордер № 4 от 21 января 2013 года, отсутствующий среди первичных бухгалтерских документов;

- расходный кассовый ордер № 32 от 21 января 2013 года на сумму 1 300 000 руб., выданных ФИО7 на «представительские» расходы (т. 17 л.д. 117-174);

- протоколом осмотра документов, согласно которому 15 января 2019 года в выданной ФИО11 документации «управленческой кассы», установлены документы с образцами подписи и почерка ФИО15, ФИО11 и ФИО7, датированные 2011 годом, а также расходные кассовые ордера на 48 листах, которыми подтверждается выдача ФИО7 денежных средств 29 ноября 2012 года - 1 180 000 руб., 21 января 2013 года - 1 300 000 руб. на «представительские» расходы. Эти расходные и приходные кассовые ордера направлены в качестве исследуемых материалов для производства почерковедческих судебных экспертиз (т. 17 л.д. 175-207).

Заключениями почерковедческих судебных экспертиз:

№ 12, согласно которому подписи от имени получателя денежных средств в графе «подпись» в расходных кассовых ордерах № 932 от 29 ноября 2012 года, № 926 от 29 ноября 2012 года, № 578 от 9 июля 2014 года, № 339 от 5 мая 2014 года, № 92 от 7 марта 2013 года, № 32 от 21 января 2013 года выполнены ФИО7 (т. 17 л.д. 225-228);

- № 11, согласно которому подписи от имени Маныловой в графе «выдал кассир» и «получил кассир» в приходных и расходных кассовых ордерах: № 510 от 20 июня 2014 года, № 108 от 20 июня 2014 года, № 482 от 10 июня 2014 года, № 101 от 10 июня 2014 года, № 100 от 10 июня 2014 года, № 390 от 19 мая 2014 года, № 87 от 19 мая 2014 года (лист 177), № 87 от 19 мая 2014 года (лист 178), № 339 от 5 мая 2014 года, № 331 от 5 мая 2014 года, № 76 от 5 мая 2014 года, № 75 от 5 мая 2014 года, № 578 от 9 июля 2014 года, № 119 от 9 июля 2014 года, № 135 от 18 марта 2013 года, № 28 от 18 августа 2013 года, № 92 от 7 марта 2013 года, № 34 от 21 января 2013 года, № 33 от 21 января 2013 года, № 32 от 21 января 2013 года, № 3 от 18 января 2013 года, № 2 от 17 января 2013 года, № 673 от 23 сентября 2013 года, № 143 от 23 сентября 2013 года, № 497 от 7 августа 2013 года, № 1097 от 28 декабря 2012 года, № 937 от 29 ноября 2012 года, № 936 от 29 ноября 2012 года, № 935 от 29 ноября 2012 года, № 934 от 29 ноября 2012 года, № 933 от 29 ноября 2012 года, № 932 от 29 ноября 2012 года, № 931 от 29 ноября 2012 года, № 930 от 29 ноября 2012 года, № 929 от 29 ноября 2012 года, № 928 от 29 ноября 2012 года, № 927 от 29 ноября 2012 года, № 926 от 29 ноября 2012 года, № 170 от 29 ноября 2012 года, № 925 от 29 ноября 2012 года, № 924 от 29 ноября 2012 года, № 923 от 29 ноября 2012 года, № 907 от 23 ноября 2012 года, № 1059 от 30 декабря 2013 года, № 199 от 30 декабря 2013 года, № 198 от 30 декабря 2013 года, № 197 от 30 декабря 2013 года выполнены ФИО15 (т. 17 л.д. 234-239);

- № 10, согласно которому подписи от имени получателя денежных средств в графе «подпись» в расходных кассовых ордерах № 1097 от 28 декабря 2012 года, № 937 от 29 ноября 2012 года, № 907 от 23 ноября 2012 года, № 1059 от 30 декабря 2013 года, № 331 от 5 мая 2014 года, № 135 от 18 марта 2013 года, № 34 от 21 января 2013 года, № 33 от 21 января 2013 года выполнены Петуховым; подписи от имени генерального директора Петухова в расходных кассовых ордерах № 510 от 20 июня 2014 года, № 482 от 10 июня 2014 года, № 390 от 19 мая 2014 года, № 339 от 5 мая 2014 года, № 331 от 5 мая 2014 года, № 578 от 9 июля 2014 года, № 1059 от 30 декабря 2013 года, № 673 от 23 сентября 2013 года, № 497 от 7 августа 2013 года, № 1097 от 28 декабря 2012 года, № 937 от 29 ноября 2012 года, № 936 от 29 ноября 2012 года, № 935 от 29 ноября 2012 года, № 934 от 29 ноября 2012 года, № 933 от 29 ноября 2012 года, № 932 от 29 ноября 2012 года, № 931 от 29 ноября 2012 года, № 930 от 29 ноября 2012 года, № 929 от 29 ноября 2012 года, № 928 от 29 ноября 2012 года, № 927 от 29 ноября 2012 года, № 926 от 29 ноября 2012 года, № 924 от 29 ноября 2012 года, № 923 от 29 ноября 2012 года, № 907 от 23 ноября 2012 года, № 135 от 18 марта 2013 года, № 92 от 7 марта 2013 года, № 34 от 21 января 2013 года, № 33 от 21 января 2013 года, № 32 от 21 января 2013 года выполнены ФИО11 (т.17 л.д. 245-249);

-№ 09, согласно которому буквенно-цифровые записи под графой «получил» в расходных кассовых ордерах № 510 от 20 июня 2014 года, № 482 от 10 июня 2014 года, № 390 от 19 мая 2014 года, № 339 от 5 мая 2014 года, № 331 от 5 мая 2014 года, № 578 от 9 июля 2014 года, № 673 от 23 сентября 2013 года, № 497 от 7 августа 2013 года, № 135 от 18 марта 2013 года, № 92 от 7 марта 2013 года, № 34 от 21 января 2013 года, № 33 от 21 января 2013 года, № 32 от 21 января 2013 года, № 1097 от 28 декабря 2012 года, № 937 от 29ноября 2012 года, № 936 от 29 ноября 2012 года, № 935 от 29 ноября 2012 года, № 934 от 29 ноября 2012 года, № 933 от 29 ноября 2012 года, № 932 от 29 ноября 2012 года, № 927 от 29 ноября 2012 года, № 926 от 29 ноября 2012 года, № 925 от 29 ноября 2012 года, № 924 от 29 ноября 2012 года, № 907 от 23 ноября 2012 года, № 1059 от 30 декабря 2013 года выполнены Любарской. Записи «243 000 +105000 № 335 100000 № 336 70000 № 337 52000 № 338» в расходном кассовом ордере № 331 от 5 мая 2014 года; «+3000 12000»; «Двенадцать тысяч» в расходном кассовом ордере № 92 от 7 марта 2013 года; «+1100000 1300000» и «на представит-е» в расходном кассовом ордере № 32 от 21 января 2013 года выполнены ФИО15 (т. 17 л.д. 258-263);

- протоколом обыска, согласно которому 3 июня 2016 года в помещении ООО «АиР» <адрес>, обнаружен и изъят сервер ООО «АиР» (системный блок) (т. 17 л.д. 7- 21);

- протоколом осмотров предметов (документов), согласно которым 30 января 2017 года осмотрен изъятый сервер ООО «АиР» - системный блок чёрного цвета, 3 апреля 2017 года при входе в учётные записи пользователей установлено наличие пароля (т. 17 л.д. 22-37, л.д. 38-41);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому 12 декабря 2018 года с участием специалиста осмотрен названный сервер ООО «АиР». Установлено наличие в памяти накопителя на жёстких магнитных дисках № 1 сервера программного продукта «ТруКрипт», позволяющего зашифровать раздел цифрового накопителя информации, а также на отсутствие в разделе памяти накопителя на жёстких магнитных дисках № 2 сервера структурированных данных и сигнатур файлов. Специалист предположил наличие зашифрованного массива данных в памяти накопителя на жёстких магнитных дисках № 2, дешифровка которого возможна с помощью ввода пароля в приложении программного продукта «ТруКрипт» (т. 17 л.д. 55-61);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому 21 декабря 2018 года подозреваемый ФИО11 в ходе осмотра сервера ООО «АиР» предоставил пароль от учётной записи пользователя «Администратор», а также пароль от программного продукта «ТруКрипт». После ввода пароля произошла дешифровка массива данных, содержащегося в памяти накопителя на жёстких магнитных дисках № 2, в полном объёме скопированного на внешний накопитель на жёстких магнитных дисках (далее - НЖМД) «Тошиба» (т. 17 л.д. 62-72);

-протоколом выемки, согласно которому 9 января 2019 года у следователя ФИО6 в здании 6 СУ ГСУ СК России по ул. Льва Толстого, д. 5 «а» в г. Хабаровск, изъят сервер ООО «АиР» (т. 17 л.д. 75-77);

-заключением эксперта № 5кт-19, согласно которому в ходе исследования сервера ООО «АиР» обнаружены документы, содержащие ключевые слова «представительские», «АОСН», «Гаврилюк» и выражение «Наша Фирма», в том числе удалённые. На носителях информации сервера ООО «АиР» обнаружены базы данных на платформе «1С: Предприятие», в том числе удалённые архивы. Обнаруженные файлы документов, восстановленные архивы, а также отчёты с датами и временем их создания, изменения и последнего вывода на печать сохранены на прилагаемые оптические диски (т. 17 л.д. 101- 107).

-протоколом осмотра предметов, согласно которому 5 февраля 2019 года с участием подозреваемого ФИО11 осмотрен накопитель внешний НЖМД «Тошиба», установлено: что среди информации, на сервере ООО «АиР» и скопированной на указанный цифровой носитель, содержится аукционная документация по всем заключённым между ООО «АиР» и УМВД государственным контрактам, а также наличие в памяти: договора на выполнение подрядных работ от 15 ноября 2011 года № 15/11/11, заключённый между ООО «АиР» и ООО «Строй Эффект», согласно которому 22 января 2012 года истекает срок завершения работ; документация об аукционе на право заключить контракт на выполнение работ по капитальному ремонту помещений административного здания ОП с. Мильково, утверждённая 11 марта 2012 года, на сумму 3 000 001 руб. 33 коп.; документация об аукционе на право заключить контракт на выполнение работ по капитальному ремонту помещений административного здания УМВД, утверждённая 23 марта 2012 года на сумму 6 000 000 руб., а также аналогичная документация, утверждённая 23 августа 2012 года на сумму 13 000 000 руб.; протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме № 106-2012 от 20 сентября 2012 года, согласно которому победителем признано ООО «АиР», с которым 2 октября 2012 года заключён контракт № 456 на сумму 13 000 000 руб., а также документы, подтверждающие наличие в кассе ООО «АиР» и выдачу ФИО7 денежных средств 29 ноября 2012 года - 1 180 000 руб., 21 января 2013 года - 1 300 000 руб., в общей сумме 2 480 000 руб., с основанием «представительские». ФИО11 подтвердил изложенные им ранее показания (т. 33 л.д. 1-113).

- протоколом осмотра предметов, согласно которому 5 февраля 2019 года в ходе осмотра НЖМД «Тошиба» установлено, что на сервере ООО «АиР», содержится аукционная документация по всем заключённым между ООО «АиР» и УМВД государственным контрактам; наличие утверждённой 30 мая 2012 года документации об аукционе, по результатам которого заключён контракт № 328 от 10 июля 2012 года стоимостью 4 600 000 руб.; документы, представляющие собой упаковочные листы на контейнеры с оборудованием и материалами для исполнения указанного контракта - дата создания 26 июня 2012 года; спецификация недостающих материалов, согласно которой рассчитана стоимость недостающих для выполнения работ по контракту № 328 от 10 июля 2012 года оборудования и материалов, послужившая основой для расчёта цены контрактов № 409, № 410 и № 477, стоимость оборудования и материалов вместе с транспортными расходами составила 1 525 960 руб. 45 коп., общая цена перечисленных контрактов составляет 2 541 399 руб. 40 коп. Также в ходе осмотра установлено наличие документации об аукционах, по результатам которых заключены контракты №№ 409, 410, 477; протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме № 94- 2012, № 95-2012 от 21 августа 2012 года, победителем признано ООО «АиР», заключены контракты № 409 и № 410; документация об аукционах контактов: 28 мая 2012 года - № 237, утверждена 12 апреля 2012 года на сумму 4 000 000 руб., 6 ноября 2012 года - № 513, утверждена 15 октября 2012 года на сумму 597 102 руб. 88 коп.; сведения о расходах, понесённых ООО «АиР» в ходе выполнения обязательств по контракту № 456 от 2 октября 2012 года, которые составили менее 7,5 млн. руб., базы данных на платформе «1С: Предприятие» ООО «АиР», которые записаны на оптический диск DVD+R «Мирекс» (т. 33 л.д. 114-314);

- протоколом осмотра документов, согласно которому 6 мая 2019 года в ходе осмотра официального сайта - площадки для размещения заказов для нужд УМВД в форме открытых аукционов в электронной форме, получены протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционах № 106-2012 от 20 сентября 2012 года, № 110-2012 от 2 октября 2012 года, № 120-2012 от 25 октября 2012 года, по результатам которых с ООО «АиР» заключены контракты, № 456 от 2 октября 2012 года, № 477 от 16 октября 2012 года и № 513 от 6 ноября 2012 года, соответственно (т. 43 л.д. 241-253);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому 23 марта 2019 года осмотрен оптический диск DVD+R «Мирекс» с базами данных на платформе «1 С:Предприятие» ООО «АиР» официального бухгалтерского учёта, установлено, что сведения о выдаче денежных средств на «представительские» расходы отсутствуют. Карточка счёта 50 за период 1 января 2011 года - 3 июня 2016 года содержит сведения о выдаче ФИО11 ООО «АиР» займа в размере 2 000 000 руб. по договору, заключённому 30 апреля 2014 года, путём списания со счёта в АО «Солид Банк» (т. 34 л.д. 1-283);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому 20 марта 2019 года в ходе осмотра 3-х оптических дисков, приложенных к заключению эксперта № 5кт-19, установлено, что на них содержится информация, аналогичная накопителю НЖМД «Тошиба», а также восстановленные базы данных платформы «1С: Предприятие» неофициального бухгалтерского учёта ООО «АиР» (ООО «Наша Фирма»), документы, подтверждающие наличие в кассе ООО «АиР» и выдачу ФИО7 денежных средств с основанием «представительские» расходы, акта приёма-передачи от 22 августа 2011 года (т. 32 л.д. 155-204);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому 2 апреля 2019 года в ходе осмотра с участием специалиста оптического диска «5кт-19 диск 1», содержащего восстановленные в ходе компьютерно-технической судебной экспертизы базы данных на платформе «1С: Предприятие» неофициального бухгалтерского учёта ООО «АиР» (ООО «Наша Фирма»), специалистом с использованием указанных баз неофициального бухгалтерского учёта данных сформированы файлы - документы, содержащие сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО «АиР» (ООО «Наша Фирма»): карточки счёта и кассовые ордеры, идентичные первичным бухгалтерским документам изъятых у ФИО11. Осмотром базы данных на платформе «1С: Предприятие» неофициального бухгалтерского учета ООО «АиР» (ООО «Наша Фирма») установлено, что 29 ноября 2012 года от ФИО11 в качестве взноса учредителя в кассу ООО «АиР» поступило 1 750 000 руб. приходный кассовый ордер № 170, в тот же день из кассы ФИО7 выдано 1 180 000 руб. с основанием «представительские», расходный кассовый ордер № 926; 18 января 2013 года и 21 января 2013 года в кассу поступило 1 060 000 руб. в качестве взноса учредителя от ФИО11 приходный кассовый ордер № 3, и 197 000 руб., полученные в Камчатском филиале «АТБ» (ПАО), от ФИО8 приходный кассовый ордер № 4, 21 января 2013 года из кассы ФИО7 выдано 1 300 000 руб. с основанием «представительские» расходный кассовый ордер № 32, операция отражена ФИО15 в базе учёта данных (т. 32 л.д. 205-274);

- протоколом выемки, согласно которому 29 января 2019 года в кабинете № 206 СУ СК России по Камчатскому краю по пр. Победы, д. 105, у ФИО11 изъяты 4 акта и служебная записка ФИО29 от 10 августа 2012 года (т. 32 л.д. 145-147);

- протоколом осмотра документов, согласно которому 29 марта 2019 года установлено, что служебная записка ФИО29 содержит сведения об объёмах работ, применительно к контракту № 237 от 28 мая 2012 года; техническому заданию к контракту № 513 от 6 ноября 2012 года; 4 акта содержат сведения о сдаче-приёмке монтажных работ по контракту № 749, дата заключения в актах «17 октября 2011 года» (т. 32 л.д. 148-154);

-рапортом Гаврилюка, согласно которому 24 и 25 ноября 2017 года ему звонил ФИО7 с Камчатки, предлагал встретиться, но отказался (т. 24 л.д. 184);

-актом просмотра и прослушивания файлов, согласно которому 29 мая 2018 года на CD-R диске peг. № 14/230/2018 находится аудиозапись телефонных разговоров, состоявшихся 24 и 25 ноября 2017 года между ФИО7 и Гаврилюком, а также 27 ноября 2017 года - между Гаврилюком и ФИО34, зафиксировано содержание сообщений, направленных ФИО7 на абонентский номер Гаврилюка, содержимое диска скопировано на CD-R диск peг. № 4/3/1890 от 28 мая 2018 года (т. 27 л.д. 176-184);

-ответом ПАО «ВымпелКом», согласно которому 24 ноября 2017 года на имя ФИО7 в г. Москве оформлен абонентский номер № (т. 27 л.д. 140);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому 5 июля 2018 года в ходе осмотра DVD-R диска «а/п-2203 от 04.06.2018», предоставленного 21 июня 2018 года ГУСБ МВД России в качестве результатов оперативно-розыскных мероприятий, установлено, что с 24 по 25 ноября 2017 года производилось подключение абонентского номера № с абонентским номером Гаврилюка (т. 27 л.д. 92-98);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому 28 марта 2019 года в ходе осмотра CD-R диска, предоставленного 31 июля 2018 года ПАО «ВымпелКом», обнаружена информация о соединениях между абонентским номером №, зарегистрированным на имя ФИО7, с абонентским номером № Гаврилюка с 24 по 26 ноября 2017 года (т. 27 л.д. 157-161);

-заключением эксперта № 30/2018, согласно которому установлено дословное содержание разговоров, содержащихся на CD-R диске peг. № 4/3/1890 (т. 27 л.д. 204-213);

-заключением эксперта № 72,73/7-1, согласно которому из психологического анализа трёх коммуникативных ситуаций, содержащихся в записях разговоров на CD-R диске per. № 4/3/1890, следует, что Гаврилюк знаком с ФИО7 и общался с ним ранее, понимал, по какому вопросу ФИО7 хотел с ним встретиться, и что именно обсудить. При этом в разговоре от 25 ноября 2017 года Гаврилюк намеренно демонстрирует отсутствие знакомства с ФИО7 и незнание темы общения, а в разговоре от 27 ноября 2017 года намеренно скрывает от ФИО34 факт знакомства с ФИО7. Разговоры между ним и ФИО7 не соответствуют деловому стилю речи, представляют собой неформальное общение. В состоявшемся 24 ноября 2017 года разговоре, коммуникативная цель Гаврилюка - поддержание контракта с ФИО7, а в состоявшемся 25 ноября 2017 года разговоре - отказаться от предложенной ФИО7 встречи (т. 27 л.д. 224-235);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому 27 марта 2019 году в ходе осмотра CD-R диска peг. № 4/3/1890, установлено наличие трёх аудиозаписей разговоров, состоявшихся 24 и 25 ноября 2017 года между Гаврилюком и ФИО7, по инициативе последнего, а также 27 ноября 2017 году - между Гаврилюком и ФИО34, по инициативе первого. Так же установлено наличие сообщений, отправленных ФИО7 Гаврилюку с предложением встречи (т. 27 л.д. 237-242);

-копией протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств,согласно которому 18 мая 2016 года в помещении кабинета № 506 УМВД по ул. Ленинградская, д. 126, обнаружена и изъята документация службы тыла УМВД по объекту «База АОСН», содержащаяся в 5 томах (т. 4 л.д. 148-151);

-копией протокола выемки, согласно которому 6 июня 2016 года в помещении кабинета № 242 УМВД, изъяты протоколы совещания при начальнике УМВД, служебная документация тыла УМВД в 21 томе в прошитом и пронумерованном виде с инвентарными номерами (т. 42 л.д. 236-238);

-протоколом осмотра предметов, согласно которым 31 мая 2019 года осмотрены документы, изъятые в кабинете № 506, 21 том со служебной документацией тыла УМВД, включая «Дело № 15/26 том 2...» (инв. № 1713) на 215 л., «Дело № 15/35 том 1....» (инв. № 1539) на 240 л., содержащие протоколы совещаний и доклады сотрудников УМВД, в том числе по планированию, размещению заказов и контролем за исполнением государственных контрактов на выполнение текущего и капитального ремонтов на объектах УМВД, заключённых с ООО «АиР», согласно содержанию указанных документов, одним из ключевых требований Гаврилюка является освоение выделенных на эти цели бюджетных ассигнований. Кроме того, установлено, что 5 томов, изъятые 18 мая 2016 года в ходе обследования помещения кабинета № 506 УМВД России по Камчатскому краю по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская д. 126, содержит заявки, поданные участниками размещения заказа, ООО «АиР», ООО «Камчатгэсстрой» и ООО «Альбатрос-Сервис», на право заключить контракт на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «База АОСН», включающие в себя учредительные документы ООО «АиР» и сведения о заключённых с УМВД в 2011-2012 г. государственных контрактах (т. 35 л.д. 16-36, 39-56,61-84,91-97,104,113-114,121-126,131, т. 36 л.д. 1-252; т. 37 л.д. 1-276);

-протоколами обыска и осмотра, согласно которому 26 апреля 2018 года в ходе обыска в служебном кабинете Гаврилюка № 410 ФКУ «Центральное ОУМТС МВД России по пр. Мира, д. 124 в г. Москва, обнаружены и изъяты документы и огнестрельное оружие, принадлежащее ему. Также осмотрены: медицинская карта, договор найма специализированного жилого помещения в общежитии № 20/89-15, договор найма служебного помещения № 1132-ю, свидетельство о регистрации по месту пребывания № 2530 на имя Гаврилюка (т. 28 л.д. 4-10, 11-13);

-Вещественными доказательствами: томами в прошитом и пронумерованном виде с наименованиями: «<данные изъяты>.; DVD-R диском, содержащим архив сообщений электронного почтового адреса «<данные изъяты>» (т. 46 л.д. 2-9).

- сервером ООО «АиР», внешним НЖМД «Тошиба»; 3 оптическими дисками с результатами исследования сервера ООО «АиР», приложенными к заключению эксперта № 5кт-19; документами, кассовыми ордерами и карточками счёта 50, в 16 томах и 1 бумажном конверте, изъятыми у ФИО11; DVD+R диском «Мирекс», полученным в ходе производства осмотра НЖМД «Тошиба»; CD-R диском «<данные изъяты>»; 4 актами и служебной запиской ФИО29 от 10 августа 2012 года; CD-R диском УМНИК «<данные изъяты>», предоставленным 31 июля 2018 года ПАО «ВымпелКом» (т. 46 л.д. 10-13).

-копией Положения об УМВД, утверждённого приказом МВД России от 27 апреля 2011 года № 271, в котором определены основные полномочия и организация деятельности УМВД, должностные полномочия начальника УМВД (т. 3 л.д. 74-87);

-копией приказа УМВД № 620 «О разграничении персональной ответственности»,согласно которому установлены порядок размещения государственных заказов путём проведения торгов, процедура их проведения и требования к участникам, контроль за исполнением приказа возложен на начальника тыла УМВД Гаврилюка (т. 4 л.д. 104);

-копией приказа УВД по Камчатскому краю № 274 «О возложении персональной ответственности»,согласно которому установлены порядок размещения государственных заказов путём проведения торгов, процедура их проведения и требования к участникам, контроль за исполнением приказа возложен на заместителя начальника УВД по Камчатскому краю - начальника тыла Гаврилюка (т. 4 л.д. 105);

-копией ответа УФНС России по Камчатскому краю от 17 апреля 2017 года, согласно которому представлены сведения об открытых (закрытых) счётах ООО «АиР» (т. 38 л.д. 248-249);

-копией ответа УМВД от 14 февраля 2017 года, согласно которому представлена копия Положения о Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд УВД по Камчатскому краю, утверждённого приказом УВД по Камчатскому краю от 2 марта 2011 года № 218, а также копии вносящих в него изменения приказов, которым определены функции, состав и порядок деятельности Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд УВД по Камчатскому краю, а также права, обязанности и ответственность её членов, в том числе председателя - Гаврилюка (т. 39 л.д. 2-34);

-ответом УМВД от 24 октября 2018 года, согласно которому представлены сведения о контрактах, заключённых между ООО «АиР» и УМВД и копии заключённых в период 2011-2012 годов контрактов: от 24 октября 2011 года № 749, от 28 мая 2012 года № 273, от 10 июля 2012 года № 328, от 2 октября 2012 года № 456, от 4 сентября 2012 года № 409, от 4 сентября 2012 года № 410, от 16 октября 2012 года № 477, от 6 ноября 2012 года №513 (т. 39 л.д. 68-178);

-копией акта от 25 января 2018 года, согласно которому работы по государственному контракту № 328 завершены подрядной организацией в полном объёме, вместе с тем, не осуществлён ввод объекта в эксплуатацию в силу допущенных нарушений. Акт составлен за подписью заместителя начальника тыла УМВД ФИО35 (т. 40 л.д. 5-10).

-справкой- объективкой на Гаврилюка, согласно которой в период <данные изъяты> он проходил службу на руководящих должностях службы тыла УМВД, с 29 июля 2008 года по 14 июня 2011 года - в должности заместителя начальника УВД по Камчатскому краю, а с 1 августа 2011 года по 30 июня 2014 года - начальника тыла УМВД (т. 40 л.д. 133, т. 46 л.д. 133-134), что подтверждается выпиской из приказа УМВД №о назначении его на должность (т. 40 л.д. 134);

-копией Положения о тыле УМВД, утверждённого приказом УМВД от 18 августа 2011 года № 900,которым определены основные задачи, функции, организация и обеспечение деятельности тыла УМВД, а также должностные полномочия начальника тыла УМВД Гаврилюка в должности (т. 2 л.д. 159-162), должностной инструкцией начальника тыла УМВД, утверждённой 18 августа 2011 годаустановлены права, обязанности и ответственность Гаврилюка в этой должности (т. 46 л.д. 135-138);

-выпиской из приказа УМВД №, согласно которой Гаврилюк откомандирован в распоряжение ФКУ «Центральное окружное управление материально- технического снабжения МВД России» с 30 июня 2014 года (т. 46 л.д. 146);

-выпиской из приказа МВД России №согласно которой Гаврилюку установлена дата увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации на 27 июня 2018 года (т. 46 л.д. 149);

-выпиской из приказа МВД России №, согласно которой Гаврилюк уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (т. 46 л.д. 150);

-копиями сведений о нахождении в отпуске (основном или дополнительном, командировках, нахождении на излечении по временной нетрудоспособности) Гаврилюка, согласно которым 29 ноября 2012 года и 21 января 2013 года последний находился в г. Петропавловске-Камчатском при исполнении возложенных на него должностных обязанностей (т. 2 л.д. 192-195, 197);

-справкой о выполненных Гаврилюком командировках, согласно которой 29 ноября 2012 года и 21 января 2013 года последний находился в г. Петропавловске- Камчатском при исполнении возложенных на него должностных обязанностей (т. 40 л.д. 226);

-выписками из приказов УМВД от 12 марта 2012 года № 69л/с, от 4 мая 2012 года № 129л/с, от 25 мая 2012 года № 155л/с, от 8 февраля 2013 года № 51 л/с, от 26 апреля 2013 года № 178л/с, от 6 июня 2013 года № 261л/с, от 30 мая 2014 года № 210л/с, от 20 июня 2014 года № 236л/с, от 6 сентября 2013 года № 420л/с, согласно которым Гаврилюку предоставлены отпуска, в период с 11 по 24 марта, с 10 по 19 мая, с 16 июля по 30 сентября 2012 года, с выездом в г. Москву, г. Ульяновск, г. Сочи, с 31 января по 1 февраля, с 24 апреля по 2 мая, с 24 июня по 14 сентября 2013 года, с выездом в г. Сочи, с 19 по 21 мая, с 16 по 20 июня 2014 года, Гаврилюк отозван из очередного отпуска с 26 августа 2013 года (т. 40 л.д. 135-142).

По эпизодам злоупотребления должностными полномочиями и получения взятки в общей сумме 3 409 000 рублей.

показаниями свидетеля ФИО11, который в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что про конкурс на строительство «База АОСН» он узнал от Гаврилюка. Госэкспертиза проведенная по объекту «База АОСН» не соответствовала проектно-сметной документации, в частности было уменьшение ворот на ангар, в проектной части вертолетной площадки не было. На момент заключения контракта, поскольку проектная часть к ангару отсутствовала, оценить объем работ не представлялось возможным, заказчику об этом говорилось не раз, их заверили, что проект будет выдан. Смета, которая была заявлена на конкурс и в дальнейшем подписана в части ангара, была в объемах которые предоставила ФИО33. Потом в 2014 году стали выдавать проектную документацию. Сославшись на давность событий просил огласить его показания данные в ходе предварительного следствия, после оглашения которых, поддержал их в полном объеме. Так, из оглашенных показаний следует, что после конфликта с ФИО26, произошедшего в конце 2013 года, обналичиванием денежных средств для нужд ООО «АиР» в 2014 году занимался ФИО7, путём перечисления денег с расчётного счёта ООО «АиР» в АО «Солид Банк» на счёта ООО «СП БАРК» и ООО «ТехКомплект». Обналиченные и поступившие в «управленческую» кассу денежные средства использовались на текущие финансово-хозяйственные нужды ООО «АиР» и для передачи взяток Гаврилюку. В конце весны 2013 года от ФИО7 стало известно о планах УМВД разместить заказ на выполнение работ по строительству «Базы АОСН», стоимостью более 200 000 000 руб., и Гаврилюк намеревался обеспечить победу ООО «АиР» в проводимом конкурсе. Впоследствии ФИО7 довёл до него и ФИО8 предложение о передаче Гаврилюку взятки в виде денег в размере 5 % от цены контракта за совершение Гаврилюком в пользу ООО «АиР» действий, в том числе незаконных, связанных с обеспечением победы общества в открытом конкурсе, заключением государственного контракта и своевременным исполнением его условий, на что они согласились, о чем ФИО7 сообщил Гаврилюку. В рамках достигнутой договорённости, с марта по июнь 2013 года, по указанию Гаврилюка, ФИО18 и ФИО3 ему была предоставлена проектно-сметная документация по объекту строительства базы, что позволило ему подготовить сводный сметный расчёт и локальные сметы на сумму 254 628 080 руб., размещённые позже на электронной торговой площадке при проведении открытого конкурса, а также сметы, являющиеся обязательным приложением к государственному контракту. Имея явное преимущество перед остальными участниками открытого конкурса на право заключения указанного контракта, ООО «АиР» имело возможность предложить в заявке на конкурс минимальную цену, по сравнению с остальными участниками, поскольку остальные участники не имели представления о реальном состоянии проектно-сметной документации, в силу чего им пришлось снижать предложенную стоимость контракта не за счёт исключения работ, а за счёт собственных издержек и прибыли. Вместе с этим все сэкономленные за счёт исключённых им работ средства должны составлять экономию заказчика. Обо всех недочётах, выявленных в ходе изучения, изменения и подготовки проектно-сметной документации, Гаврилюк, ФИО3 и ФИО18 были им осведомлены. Проектно-сметная документация на объект в полном объёме отсутствовала, имелись расхождения сметной и проектной документации. Он указывал Гаврилюку, что строить по имеющейся в УМВД проектно-сметной документации невозможно, и проект не мог пройти государственную экспертизу, что для него было очевидно. «База АОСН» относилась к авиационной инфраструктуре, и требовалось дополнительное согласование проекта, проведение экспертизы в ином учреждении и специальное разрешение у подрядчика. Гаврилюк был осведомлён о сложившейся ситуации, но настаивал на начале строительства по причине выделения на эти цели бюджетных денежных средств, которые подлежали освоению. 21 июня 2013 года он поинтересовался у ФИО18, допустимо ли имевшееся у ООО «АиР» свидетельство СРО для участия в конкурсе и по электронной почте выслал ей копию свидетельства. Вследствие произведённого им перерасчёта сметная стоимость строительства снизилась с 313 000 000 руб. до 254 628 080 руб., при фактической стоимости строительства 165 000 000 руб. Первый конкурс, в котором ООО «АиР» приняло участие, признан не состоявшимся по причине отсутствия у подавших заявки участников свидетельства СРО, необходимого для производства работ на объекте «База АОСН», относящегося к особо опасным и технически сложным объектам авиационной инфраструктуры. 3 октября 2013 года по результатам открытого конкурса ООО «АиР» признано его победителем, и 22 октября 2013 года между УМВД и ООО «АиР» заключён государственный контракт № 403 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «База АОСН» на сумму 200 500 000 руб. После заключения контракта и в отсутствие части проектно-сметной документации, Гаврилюк настаивал на возведении зданий и выполнении работ, на которые имелась проектно-сметная документация. Все вопросы об изменении их объёмов, технических решений он согласовывал с Гаврилюком, контролировавшим выполнение работ по контракту. В конце 2013 года Гаврилюк согласовал вопрос об авансировании работ по контракту № 403, а именно о приёмке и оплате фактически не выполнявшихся на объекте работ, для приобретения строительства материалов, акты выполненных работ по форме №КС-2 в 2013 году предоставлены в УМВД и для оплаты при фактическом наличии только 60 % указанных в актах якобы приобретённых материалов. С 27 ноября 2013 года по 6 июня 2014 года на расчётный счёт ООО «АиР» в АО «Солид-Банк», УМВД перечислены денежные средства в размере 68 181 431 руб. 40 коп. в счёт оплаты работ по контракту № 403, Гаврилюку в качестве взятки подлежали передаче 3 409 000 руб. 30 апреля 2014 года на его счёт в Банке ВТБ со счёта ООО «АиР» поступило 2 000 000 руб., полученные им от ООО «АиР» по договору займа, для пополнения «управленческой» кассы. С 30 апреля по 2 мая 2014 года он снял со счёта 1 400 000 руб., которые 5 мая 2014 года внёс в «управленческую» кассу, о чем ФИО15 составлен приходный кассовый ордер № 75. 5 мая 2014 года по его указанию, ФИО15 из «управленческой» кассы ООО «АиР» ФИО7 выданы 300 000 руб. для передачи их в качестве взятки Гаврилюку, составлен расходный кассовый ордер № 339 от 5 мая 2014 года на «представительские расходы», в котором он, ФИО15 и ФИО7 расписались. Получив деньги, ФИО7 завернул их в лист бумаги, и сообщил ему, что в этот же день передаст взятку Гаврилюку, что и сделал, уведомив затем его об этом. 16 мая 2014 года, после поступления на счёт ООО «АиР» оплаты выполненных работ по контракту № 403, в адрес ООО «Техкомплект» перечислено 2 174 000 руб. для обналичивания и пополнения «управленческой» кассы через ФИО7. 19 мая 2014 года ФИО7, сообщил ему по телефону о получении обналиченных 1 700 000 руб. и о намерении передать их в качестве взятки Гаврилюку в этот же день, в связи с чем ФИО15 составлены приходный и расходный № 390 кассовые ордеры на указанную сумму, с указанием в качестве основания выдачи ФИО7 из «управленческой» кассы 1 700 000 руб. на «представительские» расходы, в котором он (ФИО11) и ФИО15 расписались. Полученные при изложенных обстоятельствах из «управленческой» кассы 1 700 000 руб., ФИО7, с его слов, в этот же день передал в качестве взятки Гаврилюку, в противном случае сумма подлежала бы возврату. 6 июня 2014 года, после поступления на счёт ООО «АиР» оплаты выполненных работ по контракту № 403 со стороны УМВД, в адрес ООО «Техкомплект» перечислено 2 000 000 руб. для их последующего обналичивания и пополнения «управленческой» кассы через ФИО7, который в тот же день получил и внёс в «управленческую» кассу 940 000 руб., являющиеся частью обналиченных. 10 июня 2014 года ФИО15 по его указанию выдала ФИО7 84 000 руб. из «управленческой» кассы. В течение дня ФИО7 получил после обналичивания 900 000 руб. и 425 000 руб. от ФИО16, о чем ФИО15 составлены приходные кассовые ордеры. Имея 1 409 000 руб., ФИО7 сообщил ему о намерении их передать в качестве взятки Гаврилюку в этот же день, в связи с чем ФИО15 по его указанию составлен расходный кассовый ордер № 482 на указанную сумму из «управленческой» кассы 1 409 000 руб. на «представительские» расходы, в котором он и ФИО15 расписались. ФИО7, с его слов, в этот же день передал Гаврилюку взятку, в противном случае сумма подлежала возврату. Он исключает, что ФИО7 мог присвоить полученные из «управленческой» кассы ООО «АиР» для передачи в качестве взятки Гаврилюку 3 409 000 руб. По предъявленным сведениям о движении денежных средств по счёту, открытому в ПАО «Банк ВТБ» на его имя и имя ФИО27, расчётным счётам ООО «АиР», открытым в АО «Солид Банк», Камчатском филиале «АТБ», ПАО «Банк ВТБ», первичных бухгалтерских документов, выданных им и изъятых у него 22 декабря 2018 года в ходе выемки, пояснил, относительно обстоятельств составления документов, о всех операциях, подтверждающих поступление в «управленческую» кассу и выдачу из неё денежных средств ФИО7 для передачи их Гаврилюку в качестве взятки в общей сумме 3 409 000 рублей в период с 5 мая 2014 года по 10 июня 2014 года, ранее поступивших на счёт ООО «АиР» за выполнение обязательств по заключённым с УМВД контрактам. По предъявленной электронной переписке почтового адреса «<данные изъяты>», ФИО11 указал на направленные в этот адрес с почтового адреса ООО «АиР» «<данные изъяты>» электронные письма с вложениями в виде сметной документации по объекту «База АОСН» за период с 19 апреля 2013 года по 9 декабря 2015 года, и пояснил об обстоятельствах направления этих писем ещё до объявления конкурса на право заключения контракта, на выполнение строительно-монтажных работ на данном объекте, подтвердил свои показания. Согласился с выводами заключений строительно-технических судебных экспертиз № 70-С/2017, № 71-С/2017, № 72-С/2017, № 73-С/2017, № 98-С/2017, а также с доводами эксперта ФИО36, изложенными в протоколах её допросов от 9 июля 2018 года и от 27 июля 2018 года. Также пояснил, что Гаврилюк при обсуждении с ним планов на строительство «Базы АОСН» упоминал ООО «АиР» как подрядчика, будто уже состоявшийся факт. Акты выполненных работ по контракту № 403 для их оплаты в УМВД он предоставлял лично. С октября 2013 года и до конца 2015 года на счёт Общества перечислены 200 500 000 руб., однако объект в полном объёме не достроен. Применённый им в сметах и актах выполненных работ коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта рассчитан им лично с целью завышения стоимости работ. Гаврилюк был осведомлен об оплате фактически не выполнявшихся на объекте работ, но допускал это по причине заинтересованности в освоении выделенных на строительство «Базы АОСН» доведённых лимитов. Гаврилюк, кроме этого, был заинтересован в получении взятки от него и ФИО7. На момент заключения контракта проектно-сметная документация на объект в полном объёме отсутствовала и не предоставлена заказчиком. Часть проектной документации на ангар передана только в августе 2014 года. Причиной невыполнения ООО «АиР» оплаченных заказчиком работ считает недостатки в проектно-сметной документации, не позволяющие завершить строительство, а также отзыв разрешения на строительство. О том, что проектно-сметная документация по объекту «База АОСН» в полном объёме не передана, он неоднократно указывал в письмах на имя ФИО1 и Гаврилюка, а также лично сообщал ФИО2 и ФИО3. Часть проектно-сметной документации разрабатывалась силами ООО «АиР», после чего подписывалась ФИО33 (т. 23 л.д. 99-106, 107-111, 112-117, 118-124, 126-136, 137-140, 153-167, 187- 191, 216-265, т. 24 л.д. 5-7, 9-14, т. 54 л.д.42-55,62-67).

Протоколом явки с повинной Петухова, который был исследован в ходе судебного заседания судом первой инстанции (т. 1 л.д. 79-82).

В ходе очной ставки от 27 апреля 2018 года, проведённой между ФИО11 и Гаврилюком, протокол которой был исследован в ходе судебного заседания судом первой инстанции ФИО11 настаивал на данных им показаниях по факту передачи им и ФИО7 взятки Гаврилюку в виде денег в размере 5 % от суммы поступивших на счёт ООО «АиР» платежей по контракту № 403, которая составила не менее 3 000 000 руб. О том, что планируется строительство объекта «База АОСН» весной 2013 года он узнал от ФИО7, которому об этом сообщил Гаврилюк. До официального размещения конкурсной документации на электронной площадке, ему Гаврилюком предоставлена возможность ознакомиться с проектно-сметной документацией и принять участие в её подготовке к конкурсу. О недостатках проектно-сметной документации по объекту «База АОСН» он ставил в известность Гаврилюка до объявления конкурса (т. 23 л.д. 172-174).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО11 от 10 сентября 2018 года, исследованного в ходе судебного заседания судом первой инстанции следует, что ФИО11 указал на кабинет № 235 в здании УМВД по ул. Ленинградская, д. 126, и подтвердил свои показания относительно обстоятельств направления заявки ООО «АиР» для участия в конкурсе на право заключить контракт на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «База АОСН» (т. 23 л.д. 179-186).

Показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, чтов середине 2013 года от Гаврилюка ему стало известно о предстоящем к размещению заказа на строительство «Базы АОСН» для нужд УМВД. Аукционы, в том числе и аукцион по заключению контракта № 403 был выигран за счёт понижения цены. При начале строительства «База АОСН» проектно-сметная документация была не в полном объеме. Сославшись на давность событий просил огласить показания данные в ходе предварительного следствия. После оглашения показаний поддержал их в полном объеме, указал о достоверности данных им показаний в ходе предварительного следствия. Так, из показаний, данных в ходе предварительного следствия следует, что Гаврилюк сообщил, что намерен обеспечить победу ООО «АиР» в конкурсе по строительству «База АОСН» за взятку в размере 10 % от стоимости контракта, которая впоследствии снижена до 5 %. С весны 2014 года и до начала 2015 года обналичиванием денежных средств для пополнения «управленческой» кассы ООО «АиР» занимался он лично. Со счёта ООО «АиР», открытого в АО «Солид Банк», на который поступала оплата УМВД за выполненные работы по государственному контракту № 403, денежные средства, по распоряжению ФИО11, переводились на счёта ООО «СП БАРК» и ООО «ТехКомплект». Обналиченные денежные средства он получал от лица по имени «Павел», встречаясь с ним возле спортивного клуба «Атлантик» по ул. Дальняя, д. 1/2. 5 мая 2014 года получив 300 000 руб., завернул их в лист бумаги, после чего направился к Гаврилюку в УМВД, где по указанию того оставил в свёртке 300 000 руб. на крыше шкафа в комнате отдыха его служебного кабинета. 19 мая 2014 года он получил 1 700 000 руб., завернул деньги в газетные листы, встретился на месте строительства «Базы АОСН» с ФИО2, передал тому свёрток с деньгами, и попросил передать его Гаврилюку, на что ФИО2 согласился, и с 19 по 23 мая 2014 года передал Гаврилюку. 10 июня 2014 года имел при себе 1 409 000 руб., согласовал с ФИО11, что денежные средства будут переданы Гаврилюку в качестве взятки. Прибыл в УМВД, где встретился с Гаврилюком и по его указанию оставил свёрток с 1 409 000 руб. на крыше шкафа в комнате отдыха служебного кабинета (т. 24 л.д. 16-23, 24-27, 28-29, 45-55, 80-83, 84-108, 114-117, 118-120; т. 45 л.д. 237-240, т. 54 л.д.68-77, т. 55 л.д.243-257).

В ходе очной ставки от 7 мая 2018 года, проведённой между ФИО7 и Гаврилюком, протокол которой был исследован в ходе судебного заседания судом первой инстанции, ФИО7 настаивал на ранее данных им показаниях, касающихся обстоятельств передачи им и ФИО11 взяток в виде денег Гаврилюку за совершение последним незаконных действий, связанных с обеспечением победы ООО «АиР» в аукционах, проводимых УМВД. В период с 2013 по 2014 г. из числа денежных средств, поступивших на счёт ООО «АиР» в качестве оплаты выполненных работ по государственному контракту № 403, ФИО7 передал в качестве взятки Гаврилюку около 3 000 000 руб., оставляя на шкафу в комнате отдыха служебного кабинета Гаврилюка в здании УМВД. О намерении УМВД разместить заказ, на строительство «Базы АОСН», он узнал от Гаврилюка ещё до размещения данного заказа на торговой площадке (т. 24 л.д. 60-67).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО7, исследованным в ходе судебного заседания судом первой инстанции,согласно которому11 июня 2018 года он подтвердил данные ранее показания, и указал места передачи взяток Гаврилюку, в виде денег, указал места где, передавал деньги. Пояснил, что для передачи Гаврилюку денег в качестве взяток встречался с ним в помещении служебного кабинета Гаврилюка, расположенного на 5 этаже здания УМВД по улице Ленинградская 126, а также в бильярдном клубе «Аквадор» по проспекту Циолковского, д. 40 (т. 24 л.д. 68-79).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО7, исследованным в ходе судебного заседания судом первой инстанции, согласно которому 7 августа 2019 года он подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах передачи Гаврилюку взятки в виде денег 19 мая 2014 года в сумме 1 700 000 рублей через ФИО2, а также 10 июня 2014 года в сумме 1 409 000 рублей. Установлено, что спортивный клуб, возле которого ФИО7 получил от лица по имени «Павел» 1 700 000 рублей 19 мая 2014 года и 900 000 рублей 10 июня 2014 года, переданные ФИО7 Гаврилюку в качестве взятки, переименован из «Атлантик» в «Реформа» и расположен по ул. Дальняя, д. 1 корп.2. Далее ФИО7, находясь на объекте «База АОСН», указал место встречи с ФИО2 19 мая 2014 года, где обратился к тому с просьбой передать Гаврилюку свёрток из газетных листов, в котором находились денежные средства в сумме 1 700 000 руб., предназначенные в качестве взятки (т. 45 л.д. 209-215).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе судебного заседания в суде первой инстанции и подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия(т.24 л.д. 121-124, 125-129, 130-133, т.54 л.д.54-62).

Показаниями свидетеля ФИО1, который в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, чтоо проблемах с проектно-сметной документацией по объекту «База АОСН» он не знал, при подписании актов начальник тыла ни о каких проблемах не сообщал, о том вносились ли изменения в проект ему не известно. Не было фактов подписания актов формы КС-2 в случае невыполненных работ (т. 54 л.д.227-232).

Показаниями свидетеля ФИО33, которая в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что она готовила смету по стоимости проектных работ по объекту «База АОСН». Срок исполнения контракта № 492 был ею нарушен по техническим причинам. Вносилось много изменений по согласованию с УМВД. Беседовала с Гаврилюком и тот требовал выдать проектную документацию. Положительное заключение экспертизы она изготовила для того, чтобы сдать проектную документацию. ФИО11 приносил ей на подпись сметы по объекту «База АОСН» перед аукционом, ФИО3 или ФИО18 просили подписать эти сметы, ссылаясь на то, что подрядчик сам пересчитает их. Она подписала их и вернула ФИО11. Она передавала проектно-сметную документацию в электронном виде сотрудникам УМВД, кому именно не помнит, возможно ФИО4, ФИО3 или ФИО18 (т. 54 л.д.232-236)

Показаниями свидетеля ФИО2, который в судебном заседании суда первой инстанции сославшись на давность событий, просил огласить его показания данные в ходе предварительного следствия. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, поддержал их в полном объеме, подтвердил, что он являлся членом Единой конкурсной комиссии УМВД и непосредственно участвовал в процедурах выбора подрядной организации на проектирование объекта «База АОСН». В конкурсе на проектирование объекта победило ООО «КамчатПроект». В мае 2013 года от Фиалки стало известно, что Прокудиной проектно-сметная документация по объекту «База АОСН» передана не в полном объёме, а заключение государственной экспертизы получено в экспертном учреждении субъекта РФ, а не федерального уровня. ФИО3, чтобы обезопасить себя перед вышестоящим руководством и избежать возможных негативных последствий, связанных с организацией строительства без надлежаще оформленной документации, доложила о сложившейся ситуации ему и Гаврилюку, и, предложила составить рапорт, в котором, ссылаясь на необходимость якобы оптимизации проекта, пересчёта сметной стоимости и проведении повторной экспертизы, отменить мероприятия по строительству объекта «База АОСН». Гаврилюк поддержал предложение ФИО3 и в конце мая 2013 года, она подготовила на имя ФИО1 два рапорта: об исключении строительства объекта «Базы АОСН» из плана-графика размещения заказов и необходимости оптимизации проекта на данный объект, один из рапортов согласован Гаврилюком. ФИО1 согласился с рапортами, так как Гаврилюк доложил, что по проектной документации имеются проблемы, в связи с чем лучше приостановить мероприятия по строительству «Базы АОСН». В адрес Департамента тыла МВД России ФИО1 направил подготовленное ФИО3 письмо о необходимости оптимизации проекта, выделения денежных средств на дополнительное проектирование и отзыве денежных средств. Об этом письме он и Гаврилюк уведомлены из докладов Фиалки. Департамент тыла МВД России не согласился с предложением об отзыве денежных средств, выделенных на строительство, о чем письменно проинформировал УМВД. ФИО1, зная, что проектная документация не в полном объёме и экспертизу в федеральном учреждении не проходила, чтобы не быть привлечённым к дисциплинарной ответственности или уволенным за ненадлежащую работу по организации проектирования объекта, принял решение о проведении процедуры закупки, с целью определения подрядчика и начала строительства «Базы АОСН», поручив подразделению тыла готовить процедуру закупки. В свою очередь, Гаврилюк, зная, что проектная документация не в полном объёме, как и ФИО1 опасаясь быть привлечённым к дисциплинарной ответственности или уволенным за ненадлежащую работу по организации проектирования объекта, организовал подчинёнными ему сотрудниками тыла размещение заказа на право заключения государственного контракта на строительство «Базы АОСН». О том, что Гаврилюк совершал эти действия за взятку, ему стало известно уже после возбуждения уголовного дела в отношении последнего. Во исполнение принятого ФИО1 решения о проведении процедуры закупки, ФИО18 и ФИО3, а также отделением маркетинга, подготовлена конкурсная документация. По объекту «База АОСН» проводилось два конкурса, ответственными исполнителями по которым являлись: ФИО18- по первому конкурсу, который признан несостоявшимся, так как поданные заявки не отвечали требованиям конкурсной документации; ФИО3 - по второму конкурсу, победителем признано ООО «АиР». 15 августа 2013 года ФИО3, после совещания, состоявшегося при исполняющем обязанности начальника УМВД ФИО37, подготовила рапорт о необходимости проведения открытого конкурса для нужд УМВД по выбору подрядной организации для строительства объекта «База АОСН», который он согласовал. Гаврилюк в тот момент находился в отпуске, но о проведении повторного конкурса знал, так как контролировал эти процедуры, даже находясь в отпуске. Сотрудниками отделения маркетинга подготовлена конкурсная документация, в состав которой вошла проектно-сметная документация, которая заведомо для него, ФИО3, Гаврилюка и ФИО1 государственную экспертизу в соответствующем учреждении федерального уровня не проходила. Приказом Сидоренко от 20 августа 2013 года № 1096 конкурсная документация по объекту «База АОСН» утверждена. После этого, подчинёнными ему сотрудниками отделения маркетинга проектная и техническая документация, заведомо для него, ФИО3, Гаврилюка и ФИО1 государственную экспертизу в соответствующем учреждении федерального уровня не проходившая, размещена на сайте госзакупок и проведён конкурс на право заключения государственного контракта. В случае отказа от проведения данного конкурса они опасались быть привлечёнными к дисциплинарной ответственности или уволенным за ненадлежащую работу по организации проектирования объекта. По результатам конкурса, 22 октября 2013 года между УМВД и ООО «АиР» заключён государственный контракт № 403 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «База АОСН». Финансирование строительства производилось в рамках выполнения государственного оборонного заказа. Ему, ФИО3, Гаврилюку и ФИО1, было достоверно известно, что объект «База АОСН» относится к объектам авиационной инфраструктуры, на котором предполагалось размещение площадки для взлета и посадки воздушных судов, рулёжные дорожки, площадок для стоянки воздушных судов, ангар для обслуживания авиационной техники, диспетчерского пункта, авиационной техники (вертолётов), а также техники по её обслуживанию. Кроме этого, он, как и все указанные лица, достоверно знал, что объект «База АОСН» возводится в рамках выполнения государственного оборонного заказа. Перечисленная информация отражена в служебной документации тыла УМВД, в которой прямо указывалось, что «База АОСН» является объектом авиационной инфраструктуры и её строительство финансируется в рамках государственного заказа. При согласовании проекта государственного контракта № 403 сотрудником ЦФО ФИО38, проводившей финансовую экспертизу, выявлены нарушения, в связи с чем она отказывалась согласовывать проект, о чем известно ему, Гаврилюку и ФИО3, и несмотря на имевшиеся нарушения, ФИО1 государственный контракт подписал, штамп ЦФО поставлен позже, этим вопросом занимался Гаврилюк. Осенью 2013 года возникли проблемы с получением разрешения на строительство, связанные с недостатками проектной документации, о чем он и Гаврилюк были осведомлены. Как выяснилось в 2014 году, замечания, первоначально указанные в письме Департамента градостроительства Петропавловск-Камчатского городского округа, не устранены, о чем Фиалка доложила рапортом на имя Сидоренко. Сразу после заключения государственного контракта от ООО «АиР» в УМВД поступали обращения и претензии о непредоставлении разрешения на строительство и проектной документации в полном объёме. Эти обращения Гаврилюк отписывал на исполнение ему и ФИО3, поэтому он был осведомлён о ситуации, складывающейся на объекте строительства. Вместе с этим Гаврилюк требовал от ФИО11, чтобы подрядчик немедленно приступал к строительству. На основании приказа начальника УМВД от 19 ноября 2013 года № 374, он и ФИО3 назначены ответственными лицами на 1 этапе строительства. Согласно приказу, они должны организовать ежедневный контроль за проведением работ, а именно: учёт количества рабочих на объекте, соблюдение сроков и качества работ, проведение промежуточных и итоговых приёмок работ на объекте и ежедневный доклад начальнику тыла о ходе проведения работ на объекте. Во исполнение приказа от 19 ноября 2013 года № 374, он периодически выезжал на объект строительства, смотрел, в каком количестве и какая техника работает, сколько рабочих вышло на объект. В конце рабочего дня докладывал об этом Гаврилюку. Находящаяся в его подчинении ФИО3 также регулярно выезжала на стройку, проверяла предоставляемые ФИО11 акты и о результатах проверки докладывала ему. Кроме ФИО3 акты приёмки работ формы № КС-2 согласовывали и другие сотрудники, но это имело больше формальный характер. Лучше чем ФИО3 состояние дел по объекту «База АОСН» никто не знал. Согласование и подписание актов выполненных работ по форме № КС-2 проходило в следующем порядке. После того, как акты поступали к ФИО3, она производила их проверку, лично их подписывала и обеспечивала подписание актов подчинёнными ей сотрудниками, привлекаемых в качестве членов комиссии, затем акты передавались ему. Соблюдая принцип единоначалия, он предоставлял акты на подпись Гаврилюку для подписания у начальника УМВД, в целях производства оплаты работ, предъявленных ООО «АиР» к оплате. После того, как Гаврилюк убыл для прохождения службы в г. Москву - 30 июня 2014 года, он 1 сентября 2014 года назначен на должность начальника тыла, акты выполненных работ ФИО3 предоставляла ему, а он, в свою очередь, предоставлял их на подпись начальнику УМВД. Во время отсутствия Гаврилюка, обязанности начальника тыла соответствующим приказом УМВД возлагались на него либо других руководителей службы тыла. Он лично, либо через своих подчинённых, включая ФИО3, осуществлял устное и письменное согласование актов формы № КС-2, в том числе содержащих фактически невыполненные работы, а также передачу этих документов начальнику УМВД ФИО1. От ФИО3 и ФИО11 ему известно, что акты по форме № КС-2, предъявляемые подрядчиком к оплате, содержат завышенные объёмы работ, которые фактически на объекте не выполнялись. Таким образом, проводилось авансирование ООО «АиР», как об этом просил ФИО11, мотивируя тем, что ему нужны деньги для закупки материалов. Он, ФИО3, Гаврилюк и ФИО1 шли на это, так как надеялись, что ООО «АиР» достроит объект в срок, установленный контрактом. О том, что акты содержат часть фактически невыполненных работ, и производится авансирование подрядчика ФИО3 докладывала Гаврилюку, а тот в обязательном порядке докладывал ФИО1. Никто из них не брал на себя ответственность за авансирование подрядчика, решение об этом мог принять только ФИО1. Акты по форме № КС-2 за №№ 1-12 на подпись ФИО1 передавал Гаврилюк. Эти акты Гаврилюку передавал он лично, а ему - ФИО3. При этом акты за №№ 2-12 ФИО3 согласовывала письменно, а № 1 - нет, так как в начале приёмки работ у ООО «АиР» не было практики согласования актов перед передачей их на подпись начальнику УМВД. Акт № 12 письменно согласовывал он. Перед подписанием актов ФИО1 было известно, какие работы выполнены на объекте, а какие нет, и в какой именно части производится фактическое авансирование подрядчика. Указанные сведения он доводил до ФИО1, когда предоставлял акты на подпись. Либо сообщал об этом Гаврилюку, который эту информацию доводил до ФИО1. Подписание актов всегда происходило в здании УМВД по ул. Ленинградская, 126. После того, как на объекте начались работы, ФИО11 стал обращать внимание, что по отдельным разделам проекта сметная часть не соответствует проектной, а некоторые разделы отсутствуют вовсе. Об этом ФИО11 сообщал лично ему на строительной площадке, а также писал письма в УМВД. Эта информация доводилась до Гаврилюка, ФИО1 и напрямую поступала ФИО3. Назначенный на должность начальника тыла, он продолжил устоявшуюся практику. В сентябре 2014 года от ФИО3 ему стало известно о том, что заключение госэкспертизы на объект «База АОСН» не выдавалось. Осознавая возможность наступления негативных последствий, он не принял мер к их устранению, а также мер, направленных на приостановление производства работ и дальнейшей оплаты.

Во второй половине мая 2014 года, когда он посещал место строительства объекта «База АОСН» к нему обратился ФИО7 с просьбой передать Гаврилюку свёрток, потому что последний отсутствовал на рабочем месте, он получил от него свёрток, выполненный из газетных листов, размерами примерно с офисный ежедневник. Указанный свёрток, не интересуясь содержимым, он передал Гаврилюку в помещении его служебного кабинета, в этот же или последующие 1-4 дня, когда пошёл на доклад. Зайдя в кабинет, он сообщил Гаврилюку, что принёс от ФИО7 свёрток, который положил перед Гаврилюком на рабочий стол. Впоследствии догадался, что в нем находились денежные средства, предназначенные Гаврилюку в качестве взятки за победу ООО «АиР» в конкурсе и заключение контракта № 403. По ощущениям, в свёртке могло поместиться не менее 2 стопок купюр. Возможность встретиться с ФИО7 5 мая 2014 года на месте строительства объекта «База АОСН» он исключает, поскольку с 30 апреля по 11 мая 2014 года находился в служебной командировке (т. 24 л.д. 134-142, 143-146, 147-151, 152-158, 164-169, 173-176, т. 45 л.д. 221-236, т.54 л.д.141-153).

В ходе очной ставки от 7 августа 2019 года, проведённой между ФИО7 и ФИО2, протокол которой был исследован в ходе судебного заседания судом первой инстанции, ФИО7 согласился с показаниями ФИО2, который настаивал на том, что на территории строительства «Базы АОСН» и обращения к нему ФИО7 с просьбой передать свёрток из газеты Гаврилюку встреча не могла произойти 5 мая 2014 года по причине того, что с 30 апреля по 11 мая 2014 года он находился в служебной командировке. Переданный ему ФИО7 в ходе встречи свёрток был выполнен именно из газетных листов, имел размеры в половину листа формата А4 и толщиной около 1 см. В этом свёртке рядом могли поместиться две стопки купюр, в связи с чем в свёртке содержалось более чем 300 000 руб. Согласившись с показаниями ФИО2, ФИО7 пояснил, что 19 мая 2014 года он передал Гаврилюку через ФИО2 денежные средства в размере 1 700 000 руб., завернув их в газетные листы. 19мая 2014 года, согласно достигнутой с ФИО2 договорённости, встретился с ним на месте строительства «Базы АОСН». По пути следования он завернул стопки купюр в газетные листы в салоне своего автомобиля, получив свёрток, который, встретившись с ФИО2, попросил его передать Гаврилюку, что последний сделал. Также он уточнил, что денежные средства в сумме 1 409 000 руб. переданные им 10 июня 2014 года лично Гаврилюку в качестве взятки в помещении комнаты отдыха Гаврилюка служебного кабинета, он предварительно завернул в листы бумаги, получив, таким образом, свёрток, а 300 000 руб. он лично передал Гаврилюку в качестве взятки 5 мая 2014 года, которые оставил на крыше шкафа в комнате отдыха служебного кабинета по указанию последнего (т. 45 л.д. 198-202);

В ходе очной ставки от 18 октября 2018 года, проведённой между ФИО2 и Гаврилюком, протокол которой был исследован в ходе судебного заседания судом первой инстанции, ФИО2 настаивал на своих показаниях о передаче Гаврилюку газетного свёртка с содержимым, который ему весной 2014 года, на месте строительства объекта «База АОСН» передал ФИО7, впоследствии он понял, что в свёртке находилась взятка Гаврилюку. Представители ООО «АиР» ФИО7 и ФИО11 часто приходили к Гаврилюку в служебный кабинет (т. 24 л.д. 159-163).

Из протокола проверки показаний на месте, исследованного в ходе судебного заседания судом первой инстанции, следует, что свидетель ФИО2,8 августа 2019 года подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах передачи через него ФИО7 для Гаврилюка взятки в виде денег в сумме 1 700 000 руб. ФИО2 находился на объекте «База АОСН» по ул. Авиационной, на котором ФИО7 19 мая 2014 года обратился к нему с просьбой передать Гаврилюку свёрток из газетных листов, в котором, как он понял позже, находились денежные средства, предназначенные в качестве взятки. Свёрток он передал Гаврилюку с 19 по 23 мая 2014 года, находясь в помещении служебного кабинета Гаврилюка (т. 45 л.д. 216-220).

Показаниями свидетеля ФИО4, которая в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что техническое задание к контракту № 403 готовила она и ФИО3. В связи с давностью событий многого не помнит, показания данные в ходе предварительного следствия, поддерживает. Из оглашенных показаний следует, что в связи с отсутствием у ООО «КамчатПроект» свидетельства СРО на право проектирования объектов авиационной инфраструктуры, 27 декабря 2010 года с ООО «Проектстройиндустрия» заключён контракт № 7 на разработку проектной документации на объект «База АОСН». При этом ООО «КамчатПроект» фактически продолжило выполнять работы по разработке указанной проектно-сметной документации. Между тем, по результатам выполнения обязательств по указанным контрактам Прокудина проектно-сметную документацию на данный объект не предоставила, а она подписала акты сдачи-приёмки работ, послужившие основанием для оплаты якобы выполненных Прокудиной работ. О том, что ФИО33 не выполнила свои обязательства по контракту, начальник службы тыла УМВД Гаврилюк осведомлён и требовал от ФИО33 предоставления проектно-сметной документации в полном объёме (т. 23 л.д. 10-17, т. 54 л.д.207-211).

Показаниями свидетеля ФИО18, которая в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что ФИО3 и Гаврилюку было известно о том, что проектно-сметная документация по «Базе АОСН» отсутствует.Пояснила, чтовесной 2013 года были выделены денежные средства для заключения контракта на строительство «Базы АОСН». ФИО3 поручила ей подготовить конкурсную документацию для размещения соответствующего заказа. О том, что это был государственный оборонный заказ ей было известно, также как и то, что «База АОСН» является объектом авиационной инфраструктуры, что было отражено ею в рапорте на подготовку для проведения конкурса по выбору подрядной организации. По состоянию на 2013 год ООО «КамчатПроект» проектно-сметная документация на объект «База АОСН» не была предоставлена в полном объеме, не хватало части разделов, сметный расчет был не доработан, необходимо было переработать документы, чтобы уменьшить стоимость строительства. И ФИО3 и Гаврилюку было известно, что проектно-сметная документация по «Базе АОСН» отсутствует. Не могли найти общий язык с ФИО33, которая не выдавала документы в полном объеме. Все документы, которые у неё имелись в наличии она по указанию Гаврилюка передала ФИО11 на бумажных носителях и в электронном виде с той целью, чтобы последний доработал проектную документацию к конкурсу и подготовил сметный расчёт. Документы передавались до объявления конкурса. Когда ФИО11 знакомился с проектной документацией он говорил, что проект сырой. Пояснила, что у Гаврилюка и ФИО11 были дружеские отношения. Впоследствии, после заключения контракта, ФИО11 приезжал с формами КС-2, однако они могли отправить ФИО11 их переделывать. Были случаи, когда Гаврилюк звонил ФИО3 и говорил, что необходимо подписать акты выполненных работ и не факт, что работы указанные в актах было выполнены. Исключает возможность того, что остальные участники размещения заказа могли ознакомиться с первоначальными сметами, предоставленными проектировщиком до появления информации о конкурсе. Первый конкурс был признан несостоявшимся, поскольку у подрядчиков были проблемы с документами. Когда началось строительство «База АОСН» подрядчик постоянно жаловался, что проектно-сметная документация сырая и не доработанная, но подрядчик продолжал работать и изготавливал самостоятельно проектную документацию по ходу строительства, согласовывая её с ФИО33. У ФИО11 и ФИО3 возникали конфликты по поводу подписания акта выполненных работ, были случаи когда ФИО11 приносил акт на 10 окон, а по факту было вставлено только 7 окон. Было отставание от графика работ, также была практика приемки и оплаты фактически невыполненных работ и авансирование подрядчика. Пояснила, что к контракту заключалось 2 дополнительных соглашения в связи с изменением видов работ и в связи с продлением срока контракта. При допросе в суде пояснила, что все оглашенные показания поддерживает в полном объеме. (т. 23 л.д. 22-27, 28-30, 31-36, 37-42, 43-47, 48-54, 57-62, 63-73, 74-78,т. 54 л.д.118-137 ).

В ходе очной ставки от 19 октября 2018 года, проведённой между ФИО18 и Гаврилюком, протокол которой был исследован в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, ФИО18 подтвердила показания о том, что ей от Гаврилюка поступило указание представить ФИО11 проектно-сметную документацию по объекту «База АОСН» до начала конкурсных процедур с целью её изменения (т. 23 л.д. 83-87).

Показаниями свидетеля ФИО3, которая в судебном заседании суда первой инстанции пояснила,что 3 июля 2009 года между ОООКС УВД Камчатского края, в лице ФИО4, и ООО «КамчатПроект», в лице генерального директора ФИО33, заключён государственный контракт на выполнение подрядных, изыскательских и проектных работ для строительства объекта «База АОСН». Приказом от 21 октября 2011 года она включена в состав комиссии по утверждению проектно-сметной документации объекта «База АОСН». Каждый из членов комиссии мог ознакомиться с проектно-сметной документацией и положительным заключением госэкспертизы. В 2013 году на постройку объекта «База АОСН» МВД России доведены лимиты бюджетных обязательств в размере 72 000 000 руб. В апреле 2013 года поступило указание Департамента тыла МВД России в срочном порядке предоставить сведения о необходимости строительства указанного объекта в объёмах, предусмотренных проектно-сметной документацией. По поручению начальника тыла УМВД Гаврилюка, она подготовила в адрес проектировщика ФИО33 письмо с просьбой оптимизировать стоимость строительства объекта. Исходя из полученного от ФИО33 ответа, она подготовила рапорт, согласно которому от выделенных лимитов необходимо отказаться, чтобы переработать проектно-сметную документацию, в Главгосэкспертизе г. Хабаровск пройти государственную экспертизу. Кроме того, она подготовила рапорт на имя начальника УМВД ФИО1 о необходимости исключения объекта «База АОСН» из плана-графика на размещение заказов. ФИО1 её рапорты согласовал. После чего, в мае 2013 года, в Департамент тыла МВД России направлено письмо об отзыве лимитов на строительство объекта и о выделении денежных средств на внесение изменений в состав проектно-сметной документации, однако отзыва бюджетных средств на строительство объекта не произошло, ФИО1 дал команду начать конкурсную процедуру. В рапорте на проведение конкурса строительства «Базы АОСН» ею было указано, что это объект авиационной инфраструктуры. На момент заключения контракта возникали проблемы с разрешением на строительство, о чём она докладывала Гаврилюку. В момент строительства Базы часть оплат в 2013 и 2014 году производилась по гарантийным обязательствам, часть плана в 2013 году заменили на закупку материалов. В период строительства Петухов часто обращался по поводу отсутствия части проекта на строительство, в том числе в отношении ангара, все письма ФИО11 проходили через руководителя и обсуждались на всех рабочих совещаниях на которых присутствовал и Гаврилюк. В связи с возникшими проблемами в проектной документации они неоднократно обращались к ФИО33. Проектно-сметная документация на ангар была отдана ФИО33 в 2015 году. Существенное отставание от графика работ началось в 2015 году. В 2015 году происходило авансирование работ. При строительстве объекта «База АОСН» ФИО11 сообщал, что сметная документация разнится с проектной документацией, в связи с чем организована переписка с ФИО33 для приведения проектно-сметной документацией в соответствие. В начале сентября 2014 года УОКС ДТ МВД России запросил копию положительного заключения государственной экспертизы проекта на объект «База АОСН». Так как она не нашла в документах ООКС оригинал этого заключения, то по согласованию с ФИО2, 2 сентября 2014 года подготовила запрос за его подписью в ГАУ на выдачу дубликата положительного заключения государственной экспертизы проектной документации за № 41-1-3-0111-11 от 23 сентября 2011 года. 3 сентября 2014 года она лично получила ответ на запрос, согласно которому за № 41-1-3-0111-11 от 23 сентября 2011 года выдано экспертное заключение на иной объект - здание детской поликлиники. ФИО33 поясняла, что она вынуждена была подделать экспертизу, поскольку ей лично угрожал расправой Гаврилюк (т. 54 л.д.164-174,189-192,197-199).

Показаниями свидетеля ФИО23, который в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что работал прорабом в ООО «АиР». Руководить производством работ на «Базе АОСН» начал где-то с зимнего периода 2013 года, объект должны были сдать в конце 2015 года. Проектно-сметную документацию ему передавал ФИО11, она менялась, сначала проект был на два вертолета, потом на один вертолет, были проблемы с документацией по строительству ангара. Если в процессе строительства возникали проблемы, то ФИО11 обращался к заказчику. Полагал, что при наличии той документации которая имелась у заказчика возможно было заниматься строительством «Базы АОСН». Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия,частично, указал, что отражение в протоколах его допроса указания о том, что ФИО11 лично решал вопросы с Гаврилюком было его предположением.При допросе в ходе следствия пояснял, чтостроительство здания ангара долгое время не начиналось по причине отсутствия проектной документации на это здание. Работы по огнезащите выполнялись субподрядной организацией, качество которых проверял он. Руководством работ и составлением актов формы № КС-2 занимался ФИО11, опираясь на сметы к контракту. ФИО11 подписывал акты и предоставлял заказчику для оплаты выполненных работ. Сведения о применяемых материалах в акты формы № КС-2 вносил ФИО11, он же занимался составлением заявок на приобретение строительных материалов, просчитывал и проверял объёмы выполненных работ. В ответ на его вопрос о значительном снижении конкурсной цены ФИО11 отвечал, что лично обсчитывал все сметы, в которых заложена, в том числе, прибыль предприятия. К 20 декабря 2015 года работы на объекте в полном объёме не завершены. Со своего почтового ящика «<данные изъяты>» направлял в адрес ФИО18 и ФИО3 изменённую в соответствии с ходом строительства объекта «База АОСН» проектно-сметную документацию. В связи с отсутствием проектно-сметной документации по зданию ангара, возникла необходимость самому разработать схемы, отправлять их ФИО3 для последующей подписи у ФИО33. Все изменения, внесённые в проект, согласовывались ФИО11 сначала с Гаврилюком, а с середины 2014 года - с ФИО2 (т. 20 л.д. 229-234, 235-237, 238-243, 244-250, т.54 л.д.111-116).

Показаниями свидетеля ФИО39, которая в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что с 2011 года проходит службу в УМВД России по Камчатскому краю. При заключении контракта финансово-экономический отдел проверяет сумму контракта, чтобы не превышала ту сумму, которая была доведена на выполнение работ и саму цель контракта, но не соответствие контракта положениям ФЗ-94. Пояснила, что без проведения финансовой экспертизы заключать контракт нельзя. Указала о возможности авансирования работ по контракту, если это непосредственно прописано в нём. Она участвовала на совещаниях, которые проводились в связи со строительством «Базы АОСН» и на которых обсуждался ход строительства и вопросы финансирования, обсуждалось нарушение графика работ, когда стали закрывать контракт совещания стали происходить чаще, поскольку не успевали окончательно сдать объект. Поддержала свои показания данные в ходе предварительного следствия и в ходе проведения очных ставок в полном объеме, согласно которым в начале 2013 года Департаментом тыла МВД России выделены денежные средства на проведение конкурса и оплаты первого этапа строительства данного объекта в размере около 72 000 000 руб. Государственный контракт № 403 перед заключением предоставлялся в ЦФО УМВД Фиалкой для проведения финансовой экспертизы. Изготовлением проектно-сметной документации занималось ООО «КамчатПроект», генеральным директором которого является ФИО33. Государственный контракт № 403 перед заключением предоставлялся в ЦФО УМВД Фиалкой для проведения финансовой экспертизы (т. 19 л.д. 161-167, 168-174, т. 54 л.д.199-204).

Показаниями свидетеля ФИО38, которая в судебном заседании суда первой инстанции пояснила,что в период с июня 2011 года по март 2014 года она работала в УМВД России по Камчатскому краю в центре финансового обеспечения, занималась регистрацией договоров, ведением реестров финансово-правовых экспертиз, проектов договоров, приказов, соглашений, внесением в реестр документов, поступающих на согласование в ЦФО. Когда поступил контракт № 403, заключенный между УМВД России по Камчатскому краю и ООО «АиР» на строительство «Базы АОСН», в контракте были выявлены нарушения и она доложила рапортом ФИО39. Нарушения были не по одному пункту ФЗ-94, о чём она указала в листе согласования и в рапорте, отказалась его согласовывать, а впоследствии контракт уже прошёл мимо неё. Штамп «финансовая экспертиза» она не ставила. В полном объеме подтвердила свои показания, данные в ходе следствия о том, что запись в листе согласования правовой экспертизы № 485 от 22 октября 2013 года к государственному контракту на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «База АОСН»: «замечание: изменение объёмов выполняемых работ, равно как и изменение цены контракта не допустимо» выполнена ею. Без проведения финансовой экспертизы заключение государственного контракта невозможно. Штамп она не проставляла, кто мог его поставить, не знает. Штамп «Финансовая экспертиза» обязательно должен быть заверен подписью должностного лица проводившего экспертизу с указанием даты. Утверждала, что государственный контракт № 403 не соответствовал ФЗ № 94 (т. 21 л.д. 95-98, 99-100, т. 54 л.д.211-215).

В ходе очной ставки 16 февраля 2017 года, проведённой между ФИО38 и ФИО39, протокол которой был исследован в ходе судебного заседания судом первой инстанции, ФИО38 дала показания о том, что контракт № 403 поступил в ЦФО вместе с листом согласования, заключением правовой и антикоррупционной экспертизы за подписью ФИО40. Она изучила контракт, выявила ряд нарушений требований Федерального закона 94-ФЗ, в связи с чем на листе согласования (правовая экспертиза) в графе «Замечания» ею сделана запись о нарушении требований 94-ФЗ. Об этом она доложила начальнику ЦФО УМВД Воронецкой и начальнику правового отдела ФИО40. Спустя некоторое время её вызвали в кабинет ФИО39, где находились ФИО2 и ФИО40. В их присутствии она объяснила причину отказа в согласовании государственного контракта, высказала свои соображения и прогнозы по поводу негативных для УВМД России по Камчатскому краю последствий. В ответ на это в её адрес со стороны ФИО2 высказывались насмешки. ФИО38 ещё раз объяснила, что в таком виде контракт заключён быть не может, так как это является нарушением закона, и отказалась ставить свою подпись на листе согласования. Оставив контракт, она покинула кабинет ФИО39. Впоследствии контракт, уже подписанный сторонами, поступил в ЦФО для регистрации в реестре контрактов. ФИО39 подтвердила показания ФИО38 и показала, что после доведения информации до Рожкова и ФИО40, ФИО38 покинула кабинет. Кто именно забрал контракт из её кабинета, она не помнит. На подпись начальнику УМВД контракт мог быть представлен либо ФИО2, либо Гаврилюком (т. 19 л.д. 175-178).

Показаниями свидетеля ФИО30, которая в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, чтоона в качестве секретаря присутствовала на совещаниях при начальнике тыла, сначала при Гаврилюке, позже при ФИО2. Она часто видела ФИО11 в служебном кабинете Гаврилюка, где те пили чай и что-то обсуждали, ФИО11 дарил Гаврилюку бур для рыбалки. Поддержала свои показания, данные в ходе предварительного следствия согласно которым на данных совещаниях, как правило ФИО3 или ФИО18 докладывали информацию о ходе строительства «Базы АОСН», предоставляли ей справки по докладу, которые она вносила в протокол совещания. Кроме того, совещания по поводу исполнения данного контракта проводились при ФИО1, куда приглашался ФИО11, который сообщал об отставании в сроках выполнения работ по причине погодных условий (т. 19 л.д. 179-184, 185-187,т.54 л.д.91-94).

Показаниями свидетеля ФИО41, который в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, чтодо проведения конкурса на строительство «Базы АОСН» проектно-сметную документацию он в полном объеме не видел, по состоянию на 2013 год о недостатках проектно-сметной документации известно не было, проблемы начали возникать когда стали проводить проверки. Впоследствии ФИО3 сообщила, что ФИО33 предоставила ей не всю проектно-сметную документацию. В ходе строительства он также встречался с ФИО11 и один раз на совещании при ФИО1ФИО11 сказал, что они сами доделывают проектно-сметную документацию и не знают, что делать с ангаром. Контроль за строительством «Базы АОСН» осуществлял отдел капитального строительства УМВД России по Камчатскому краю, Гаврилюк ему лично поручал осуществлять контроль за строительством базы. По ходу строительства возникали проблемы, он лично общался с прорабом ФИО23 который по ходу строительства изменял проектно-сметную документацию. К сроку сдачи, объект был не готов, много чего доделывалось. Полностью поддержал свои показания, данные в ходе предварительного следствия и из которых следует, что в июле 2015 года на совещании при ФИО1 и ФИО2, ФИО11 сообщил, что проектно-сметная документация ему предоставлена не в полном объёме, в силу чего ООО «АиР» не может завершить выполнение работ в установленные контрактом сроки. В процессе строительства выявлены следующие недостатки: отсутствовали решётки на окнах, не обеспечено видеонаблюдение, пожаротушение в ангаре предполагалось порошковое, что не соответствует необходимости, не производилась реконструкция площадок, не установлено наружное освещение, в гараже и в ангаре отсутствовали кран-балки, а также ряд других. Срок сдачи объекта предполагался до 20 декабря 2015 года, однако выявленные замечания не устранялись. При этом ООО «АиР» перечислена оплата в полном объёме, в том числе и за работы, не выполнявшиеся на объекте. Он продолжал посещать стройку и при встрече с ФИО3, ФИО2 и ФИО11 он все время обращал внимание на выявленные недостатки на строительном объекте. Однако указанные лица игнорировали его замечания (т. 19 л.д. 213-220, 221-224, 225-228, т. 54 л.д.156-161).

Показаниями свидетеля ФИО42, который в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, чтос августа 2014 года по май 2015 года он работал в ООО «Росстройэксперт» инженером строительного контроля и осуществлял строительный контроль на объекте «Базе АОСН», осуществлял контроль как выполняются строительно-монтажные работы, темпы строительства, соответствует ли график темпам строительства. На момент проведения проверок документации не хватало, отсутствовали части проекта, подрядчик отставал от графика, проектно-сметная документация была не в полном объеме. О возникающих проблемах он доводил до заказчика, в частности до ФИО3, ФИО18 и ФИО2. Он слышал, что в ходе строительства в проектно-сметную документацию вносили изменения, в том числе какие –то коррективы по ангару, была ошибка в размере по воротам. Объект строительства он посещал часто, около трех раз в неделю, иногда чаще, также был ежемесячный отчет о ходе строительства. Он отказывался подписывать предоставляемые Петуховым акты по форме №КС-2, так как сведения об объёмах работ, изложенные в них, не соответствовали фактически выполненным на объекте. В случае его отказов от подписания актов его вызывал к себе руководитель, около 2-3 раз точно и указывал на необходимость их подписания. На этом же основании у него возникали конфликты с представителями государственного заказчика - ФИО2, ФИО3 и ФИО18, которые просили его подписать акты на работы, которые фактически на объекте не произведены. Указанные лица обосновывали это необходимостью освоения выделенных на строительство объекта «База АОСН» денежных средств. Заканчивалось все тем, что ему звонил ФИО43 и давал указание подписать акты, мотивируя это тем, что ООО «Росстройэксперт» не оплачивают работы по строительному контролю. Поддержал свои показания данные в ходе предварительного следствия, согласно которым его вынуждали подписывать акты приёмки выполненных работ, а он в свою очередь требовал, чтобы ФИО11 приступил к выполнению работ и гарантировал их выполнение. Он регулярно указывал ФИО2 и ФИО3, что ФИО11 не выполняет календарный план строительства, и в срок условия государственного контракта выполнить не сможет. В информационных письмах в УМВД он указывал, что подрядчик имеет низкий строительный уровень и строительную культуру. Когда возникала необходимость в проверке актов приёмки выполненных работ, он приезжал в служебный кабинет ФИО3 и ФИО18, где они предоставляли ему локальные сметы, проект и после проверки распечатывали акты для подписи. Указанные акты он подписывал только после того, как их подписывали представители заказчика - ФИО3 и ФИО18 (т. 21 л.д. 1-4, 5-9, т. 54 л.д.215-217).

Показаниями свидетеля ФИО44, который в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что он проходил службу в УМВД с июля 2014 года в должности главного инженера ООКСИЗОиСО ООТО под руководством ФИО3, потом ФИО18. Он участвовал в приемке объекта «База АОСН», вел контроль по данному объекту. Он проверял акты по форме КС-2, его задача была проверить соответствие выполненных работ тому, что указано в акте приема, иногда в актах объемы выполненных работ не сходились, но это было не критично. Указал, что он не подписывал акты по форме КС-2 в случае невыполнения работ. Подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия. Приёмку работ, фактически не выполненных на объекте «База АОСН», может объяснить тем, что он просто пропустил определённые позиции в актах по форме № КС-2 из-за спешки либо невнимательности. Поэтому данные позиции им не проверялись и подписаны акты, содержащие виды работ фактически не выполненные на объекте. Правильность применённых коэффициентов, указанных в актах по форме № КС-2, он не проверял, этим занимались ФИО18, ФИО45 и ФИО3. В проектно-сметную документацию по объекту «База АОСН» вносились корректировки и изменения: перемена местоположений зданий «Ангар» и «Гараж», изменение трассировок инженерных коммуникаций к ним и другие. Повторная экспертиза проектной документации не проводилась. ФИО3 также осуществляла проверку актов выполненных работ, представлявшихся ФИО11 к проверке и оплате (т. 21 л.д. 46-49, т. 54 л.д.194-197).

Показаниями свидетеля ФИО46, которая в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, чтоона подготовила конкурсную документацию по объекту «База АОСН» на основании рапорта ФИО3. Ознакомившись с документами, с ФИО3 они сделали вывод, что объект строительства является объектом авиационной инфраструктуры и относится к особо опасным и технически сложным объектам. Конкурс проводился дважды, первый конкурс на котором она была секретарем не состоялся в связи с тем, что у участников было какое-то несоответствие в документах. В 2015 году к ней обращалась ФИО3 с вопросом о продлении срока действия государственного контракта на строительство объекта «База АОСН». Она сообщила ФИО3, что продление срока государственного контракта федеральным законом не предусмотрено, и продлить его срок на законных основаниях нельзя. Подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым поскольку объект строительства является объектом авиационной инфраструктуры и относится к особо опасным и технически сложным объектам это влекло предъявление особых требований к подрядчику, а именно наличие свидетельства СРО на выполнение такого вида работ и проведение процедуры закупки только в форме открытого конкурса. В качестве секретаря Единой конкурсной комиссии она принимала участие в заседаниях по вскрытию и рассмотрению заявок на право заключения государственного контракта на строительство «Базы АОСН». По итогам рассмотрения, заявки участников отклонены в связи с несоответствием документов, определённых конкурсной документацией. Впоследствии проведён второй конкурс на право заключения этого же контракта, который по своему содержанию был аналогичен условиям первого конкурса, за исключением этапов работ. Победителем конкурса стало ООО «АиР», с которым 22 октября 2013 года заключён государственный контракт № 403. Позднее ей стало известно, что по указанному государственному контракту заключено дополнительное соглашение, и срок исполнения контракта перенесён на март 2016 года (т. 21 л.д. 101-105, 106-110, т. 54 л.д.176-179).

Показаниями свидетеля ФИО47, который в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что в 2013 году он входил в состав Единой конкурсной комиссии УМВД, по рассмотрению заявок о размещении заказа на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «База АОСН» председателем которой являлся Гаврилюк. Документы для организации конкурса готовил отдел по капитальному строительству УМВД. Контракт был большой, комиссия собиралась несколько раз, первый раз заявки были отклонены по причине отсутствия свидетельства СРО на право производства работ на особо опасных и технически сложных объектах. 23 сентября 2013 года в ходе проведения повторного конкурса на право заключить этот же контракт заявки поданы ООО «АиР» и ещё другими организациями, всего их было 3-4. У ООО «АиР» в наличии собственной техники не имелось, квалификация работников уступала конкурентам. Решающее значение для победы в конкурсе ООО «АиР» сыграла предложенная им цена контракта ниже чем у конкурентов. Гаврилюк характеризовал ООО «АиР» как добросовестного подрядчика, а также то, что с данным подрядчиком проблем нет, а если проблемы возникают, то они решаемы. Начиная с 2013 года, согласно смете на тот момент строительные работы фактически не велись, работы начали вестись только весной 2014 года. Изучить проектно-сметную документацию у него возможности не было, но по той документации которая была в наличии можно было понять, что это база авиационного назначения. В УМВД создавалась комиссия за ходом строительства, административные здания и гараж строились хорошими темпами, однако когда начал строиться ангар подрядчик не знал, что строить, так как не было проекта. В ходе осуществления им проверки строительства «Базы АОСН» были выявлены факты строительства нелегальными рабочими. В 2014 году он выезжал на объект и узнал, что к оплате были предъявлены работы по прокладке труб, земляные работы в ноябре, декабре 2013 года, январе, феврале 2014 года, которые фактически не выполнялись и не могли быть выполнены в зимний период. Он также сталкивался с фактами, когда акты выполнения работ подписывались наперёд без фактического выполнения работ. Служебная проверка началась в 2015 году, впоследствии было выяснено, что проектно-сметная документация поддельная. Полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым Гаврилюк пояснял членам комиссии, что ООО «АиР» является постоянным и добросовестным подрядчиком, на вопросы членов комиссии относительно реальности выполнения ООО «АиР» предусмотренного техническим заданием объема работ за предложенную стоимость Гаврилюк заверил присутствующих в том что это возможно, раз участник предлагает подобную цену контракта. В 2015-2016 году при проведении служебной проверки по факту нарушения сроков введения в эксплуатацию объекта «База АОСН» в его распоряжение поступили акты приёмки выполненных работ по данному объекту. Проанализировав полученные документы, он пришёл к выводу, что в этих актах отображались виды работ, которые фактически на объекте не производились, документально создавалась видимость соблюдения графика производства работ и освоения денежных средств. Впоследствии это привело к ненадлежащему исполнению условий государственного контракта. В 2016 году из МВД России поступило обращение о нарушении сроков ввода в эксплуатацию объекта «База АОСН». В ходе проверки установлено нарушение законодательства при заключении дополнительных соглашений к государственному контракту № 403. В декабре 2015 года начальником УМВД ФИО1 приняты и оплачены работы, фактически не выполненные на объекте «База АОСН», которые ФИО11 гарантировал выполнить в срок до марта 2016 года. Кроме того, установлено, что УМВД, за счёт средств МВД России, производились строительно-монтажные работы на объекте «База АОСН», которые должны быть выполнены подрядчиком ООО «АиР» в рамках исполнения государственного контракта, и оплачены в полном объёме (т. 21 л.д. 147-152, т. 54 л.д.94-99).

Показаниями свидетеля ФИО48, которая в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что с марта 2012 года до января 2013 года она работала юристом в ООО «Альбатрос-Сервис». Генеральным директором этого общества ФИО21 принято решение участвовать в конкурсе на право заключить контракт на строительство объекта «База АОСН», размещённом УМВД летом 2013 года. О том, была ли информация о возможной победе ООО «АиР» до конкурса либо после него, она уже не помнит. Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО48 следует, что победителем конкурса стало ООО «АиР», что было ожидаемо по поступавшей им информации (т. 21 л.д. 156-158, т. 54 л.д.162-163).

Показаниями свидетеля ФИО49, который в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, чтов период с 2012 по 2014 год он входил в Единую конкурсную комиссию при УМВД России по Камчатскому краю, в том числе участвовал в заседаниях данной комиссии при проведении открытого конкурса на право заключения контракта на строительство объекта «База АОСН». ООО «АиР» имело репутацию добросовестного подрядчика УМВД, выполнявшего свои обязательства по ранее заключённым контрактам. На заседании комиссии Гаврилюк акцентировал внимание на репутации ООО «АиР» и положительно отзывался об этом участнике конкурса. Поддержал свои показания данные в ходе предварительного следствия в полном объеме (т. 21 л.д. 159-161, т. 54 л.д.88-89).

Показаниями свидетеля ФИО17, который в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что ближе к второй половине 2014 года в ОРЧ УМВД стали поступать сведения о том, что допускаются нарушения при строительстве «Базы АОСН», одни работы заменяются на другие виды работ. В 2015 году была проведена проверка, в ходе которой были выявлены нарушения по выполнению работ, в частности были нарушения в конструкции административного здания, которое возводилось на объекте, также поступали сведения, что у подрядной организации не хватает мощности для работ, поэтому использовалась техника УМВД России по Камчатскому краю. В декабре 2015 года представителем УМВД России по Камчатскому краю были подписаны акты выполненных работ по КС-2 и счета на оплату, но работы по государственному контракту фактически выполнены не были, строительство не было завершено. В ходе проверки в январе 2016 года также было установлено, что работы не завершены, допускались существенные нарушения при строительстве объекта, на объекте осуществлялись строительные работы с привлечением сил и средств УМВД России по Камчатскому краю, был зафиксирован факт использования иностранной рабочей силы. В 2015 году на совещаниях ФИО11 неоднократно сообщал, что проектно-сметная документация на объект сырая и её приходится дорабатывать (т. 54 л.д.245-251).

Показаниями свидетеля ФИО50, который в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, чтово время заключения контракта на строительство «Базы АОСН» он получил сведения о том, что Гаврилюк имеет нездоровый интерес к подрядчику, как называлась фирма он не помнит, но фамилии были ФИО11 и ФИО7, то есть Гаврилюк намерен получать «откаты». Об этом он в 2012 году составил рапорт и доложил начальнику УМВД ФИО1, который ему сообщил, что это не входит в его (свидетеля) функции (т. 54 л.д.267-269).

Показаниями свидетеля ФИО51, который в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что он работал в ООО «АиР» с июня-июля 2014 года. На объекте строительства «База АОСН» был всего два раза, по актам выполненных работ часть работ была выполнена в 2013 году, часть работ в 2014 году. О всех выполненных работах велся черновик, ФИО11 давал ему данные и говорил какие надо делать работы. Он не пользовался подлинниками смет, поскольку ФИО11 передал ему копии, которые со слов ФИО11 соответствовали оригиналам. Со слов ФИО11 по объекту «База АОСН» существовало несколько редакций смет, а также, что был один проект, потом другой. Полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым прорабом на объекте «База АОСН» являлся ФИО23. По указанию ФИО11 в программе для составления смет (АВС-4) он вносил данные из утверждённых заказчиком смет к государственному контракту № 403, находившихся на бумажных носителях. Он передавал представителям заказчика - ФИО3, ФИО18 и ФИО52 акты выполненных работ для предварительной проверки. При составлении актов выполненных работ по указанию ФИО11 ориентировался на данные в утверждённых заказчиком сметах к государственному контракту. При строительстве объекта «База АОСН» по указанию ФИО11 использовались материалы, не предусмотренные сметными расчётами (т. 22 л.д. 81-85, т. 54 л.д.183-186).

Показаниями свидетеля ФИО53 которая в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, чтоона работала в УМВД по Камчатскому краю в период с 2013-2014 годы, выполняла функции специалиста по ремонту и осмотру. Она выезжала и осматривала работы на объекте «База АОСН», о результатах осмотра докладывала начальству устно, так как была не аттестованным сотрудником. Акты по форме КС-2 привозил ФИО11. От руководства слышала, что подрядчик отстаёт от графика выполнения работ, были вопросы по каким-то чертежам (т. 54 л.д.109-111).

Показаниями свидетеля ФИО22, который в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, чтоон являлся директором ООО «Камчатгэсстрой» и представляемое им общество принимало участие в конкурсе на строительство «Базы АОСН», в конкурсе также принимало участие ранее ему незнакомое ООО «АиР». Первый конкурс признан несостоявшимся, так как отсутствовали свидетельства СРО, предоставляющее право производить строительство особо опасных и технически сложных объектов. Перед конкурсом он знакомился с проектно-сметной документацией. 23 сентября 2013 года состоялась повторная процедура вскрытия конвертов - предложений участников конкурса. Победителем конкурса стало ООО «АиР». Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 22 л.д. 100-104, т.54 л.д.78-79).

Показаниями свидетеля ФИО15, которая в судебном заседании суда первой инстанции полностью поддержала свои показания, данные в ходе предварительного следствия,согласно которым, при предъявлении ей приходных и расходных кассовых ордеров за 29 ноября 2012 года, 21 января 2013 года, 5 мая 2014 года, 19 мая 2014 года, 10 июня 2014 года, она пояснила обстоятельства их составления и получения ФИО7 денежных средств, выданных по указанию ФИО11 на «представительские расходы» (т. 22 л.д. 160-163, 164-169, т. 54 л.д.138-141).

Показаниями свидетеля ФИО16, который в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что он на протяжении 5-6 лет работал с ООО «АиР», поставлял им строительные материалы, также предоставлял им беспроцентные займы. В связи с давностью событий, даты и суммы не помнит. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым перечисление 2 100 000 рублей 6 июня 2014 года со счёта ООО «АиР» на счёт его ИП является погашением задолженности за поставленные ранее строительные материалы. Сразу же после этого он предоставил ООО «АиР» займ на эту же сумму, которую от него получили ФИО11 и ФИО7 с 6 июня 2014 года до 20 июня 2014 года. В ходе допроса в суде отметил, что у него плохая память на даты и утверждать в настоящее время когда он передавал деньги до 20 июня или после 20 июня он не может. (т. 22 л.д. 192-194, т.54 л.д.84-85).

Исследованными в ходе судебного заседания судом первой инстанции:

-копией протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, согласно которому 18 мая 2016 года в помещении кабинета № 506 УМВД по ул. Ленинградская, д. 126, обнаружены и изъяты документы по строительству объекта «База АОСН» (акты приёмки выполненных работ, государственный контракт и дополнительные соглашения к нему), положительное заключение ГАУ «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации, и результатов инженерных изысканий Камчатского края» за № 41-1-3-0111-11 от 23 сентября 2011 года, документация службы тыла УМВД по объекту «База АОСН», содержащаяся в 5 томах (т. 4 л.д. 148-151);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому 31 мая 2019 года осмотрены документы, изъятые 6 июня 2016 года, установлено, что протоколами совещания при начальнике УМВД от:21 января 2016 года № 3сн, 1 февраля 2016 года № 5сн, 8 февраля 2016 года № 8сн, 15 февраля 2016 года № 12сн, 19 февраля 2016 года № 13сн, 9 марта 2016 года № 17сн, 18 марта 2016 года № 18сн, № 21сн зафиксировано: отставание от графика работ; последствия расторжения контракта в виде возвращения денежных средств в федеральный бюджет; допущенные в ходе строительства нарушения явились следствием ошибок проектировщика, а именно несоответствия сметной и проектной части и внесённых в проект изменений, которые не согласованы Главгосэкпертизой; отсутствие части проектно-сметной документации, необходимой для завершения работ; проект на строительство объекта «База АОСН» ООО «КамчатПроект» на экспертизу не направлялся, а положительное заключение сфальсифицировано. 21 том со служебной документацией тыла УМВД, содержат протоколы совещаний при начальнике тыла УМВД Гаврилюке и доклады подчинённых ему сотрудников, включая ФИО3 и ФИО2, о результатах деятельности подчинённых им подразделений. Доклады содержат сведения о ходе выполнения проектных и изыскательских работ по объекту «База АОСН», подготовке и размещении государственного заказа на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «База АОСН», заключении государственного контракта № 403, а также о недостатках препятствующих выполнению работ на данном объекте, в том числе связанных с отсутствием проектно-сметной документации и имеющихся расхождениях между архитектурно-строительной и сметной частью проекта.

Также осмотрены документы, изъятые 18 мая 2016 года: справки о стоимости выполненных работ и затрат по контракту № 403 по форме №КС-3: №№ 1, 3, 4, 6-11, 13- 22, акты о приёмке выполненных работ по контракту № 403 по форме №КС-2: №№ 1-26, 32-148, акты на непредвиденные работы по контракту № 403 №№ 2-8 в 3 т., 5 томов, содержащих информацию о размещении заказа для нужд УМВД в форме открытого конкурса на право заключить контракт на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «База АОСН», в том числе заявки, поданные участниками размещения заказа, ООО «АиР», ООО «Камчатгэсстрой» и ООО «Альбатрос-Сервис», на право заключить контракт на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «База АОСН», включающие в себя учредительные документы ООО «АиР» и сведения о заключённых с УМВД в 2011-2012 г. государственных контрактах (т. 35 л.д. 1-250, т. 36 л.д. 1-252, т. 37 л.д. 1-276);

-копией протокола выемки, согласно которому 8 июня 2016 года в ГАУ «Государственная экспертиза проектно-сметной документации Камчатского края» по ул. Ленинградская, д. 35, оф. 210, изъята служебная переписка с УМВД и ООО «КамчатПроект» (т. 42 л.д. 242-246);

-копией протокола обыска, согласно которому 3 июня 2016 года в помещении кабинета ФИО2 № 504, изъяты документы, имеющие отношение к производству строительно-монтажных работ на объекте «База АОСН» (т. 42 л.д. 208-212);

-копией протокола обыска, согласно которому в тот же день в жилище ФИО3 по <адрес>, изъяты документы, имеющие отношение к производству строительно-монтажных работ на объекте «База АОСН» (т. 42 л.д. 187-192);

-копией протокола осмотра места происшествия, согласно которому 24 мая 2016 года в кабинете № 206 УМВД, обнаружена и изъята проектно-сметная и служебная документация по объекту «База АОСН» (т. 4 л.д. 163-174);

-копией протокола осмотра иных помещений, согласно которому в тот же день в помещении офиса ООО «АиР» по <адрес>, обнаружена и изъята проектносметная и служебная документация по объекту «База АОСН» (т. 4 л.д. 175-179);

-постановлениями о приобщении вещественных доказательств к материалам дела от 11 июня 2019 года (т. 46, л.д.2-9,10-13)

-копией протокола обыска, согласно которому 16 ноября 2017 года в кабинете ГОКСиКР ООТО УМВД, изъяты служебные документы тыла УМВД, переписка с ООО «АиР», имеющие отношение к государственному контракту № 403, и акты освидетельствования скрытых работ по объекту «База АОСН», содержащиеся в 13 томах (т. 42 л.д. 248-251);

-копией протокола обыска, согласно которому 3 июня 2016 года в кабинете ФИО3 и ФИО18 № 206 УМВД, изъяты документы, имеющие отношение к производству строительно-монтажных работ на объекте «База АОСН» (т. 42 л.д. 199-205);

-копией протокола обыска, согласно которому 15 июня 2016 года в жилище ФИО18 по <адрес>, изъяты документы, имеющие отношение к производству строительно-монтажных работ на объекте «База АОСН» (т. 43 л.д. 232-236);

-протоколом осмотра документов, согласно которому 10 июня 2019 года осмотрены:

документы, изъятые в кабинете № 506, установлено, наличие документов, связанных с подготовкой, размещением заказа и заключением контракта № 403, а также исполнением по нему обязательств, а именно, рапорты ФИО18: от 18, 24 июня, 12 июля 2013 года; копия сводного сметного расчёта стоимости строительства объекта «База АОСН»; копии приказов УМВД: от 3 июля 2013 года № 872 «Об утверждении конкурсной документации», от 15 июля 2013 года № 928 «О внесении изменений в приказ УМВД от 3 июля 2013 года № 872»; протоколы заседаний Единой комиссии УМВД: № 2/1-2013 от 6 августа 2013 года, № 2/2-2013 от 12 августа 2013 года, № 3/1-2013 от 23 сентября 2013 года, № 3/2-2013 от 26 сентября 2013 года, № 3/3-20.13 от 3 октября 2013 года. № 3/3-2013 от 3 октября 2013 года; рапорт ФИО3 от 15 августа 2013 года; копия приказа № 1096 от 20 августа 2013 года; титульные списки переходящей стройки на 2013, 2014, 2015 годы; копия письма от 29 ноября 2013 года № 22/27/2-18356; правовая экспертиза № 485 от 22 октября 2013 года; копия свидетельства о государственной регистрации права № от 24 июня 2013 года; копия свидетельства СРО № от 10 июля 2013 года; копия страхового полиса № от 10 июля 2013 года; копия лицензии на осуществление банковских операций № от 25 октября 2011 года; банковская гарантия № от 17 октября 2013 года; государственный контракт № 403 с приложением в виде календарного плана подготовительных и земляных работ, технического задания, проекта производства работ; дополнительное соглашение от 12 ноября 2013 года № 1 к контракту с приложением в виде технического задания; дополнительное соглашение № 2 к контракту с приложением в виде правовой экспертизы № 335 от 17 декабря 2015 года; дополнительное соглашение № 3 к контракту с приложением в виде правовой экспертизы № 336 от 17 декабря 2015 года; запрос от 2 сентября 2014 года № 8/15-621; ответ на запрос от 2 сентября 2014 года № 1.9-997; копия акта об уничтожении несекретных номенклатурных дел тыла УМВД <данные изъяты>; протокол рассмотрения и утверждения проектно-сметной документации по объекту «База АОСН», утверждённый 21 октября 2011 года; акт приёма-передачи земельного участка под строительство от 31 октября 2013 года; типовой проект 506-137.85 «Ангар для технического обслуживания двух вертолётов МИ-8 или двух самолётов АН- 2»;

изъятое в кабинете № 105 положительное заключение ГАУ «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации, и результатов инженерных изысканий Камчатского края» за №. 41-1-3- 0111-11 от 23 сентября 2011 года;

документы, изъятые в каб. № 214 (а) ГАУ «Госэкспертиза проектной документации Камчатского края» а именно, копия запроса от 2 сентября 2014 года № 8/15-621; ответ на запрос от 2 сентября 2014 года № 1.9-997; сопроводительное письмо от 16 февраля 2010 года № 15; заявление на проведение государственной экспертизы от 2 ноября 2010 года № 3; информационное письмо от 27 октября 2010 года № 1-9; заявление ООО «КамчатПроект» на проведение государственной экспертизы без реквизитов; заявление на проведение государственной экспертизы от 2 ноября 2010 года № 121;

документы, изъятые в кабинете № 504: изображение экспликации сооружений объекта «База АОСН»; задание на проектирование объекта «База АОСН» от 20 мая 2016 года; копия акта по результатам проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УМВД от 13 апреля 2016 года; требование начальника УМВД от 14 мая 2013 года № 8/1-2136; копия акта от 16 июня 2015 года;

документы, изъятые в жилище ФИО3: гарантийное письмо ООО «КамчатПроект» № 41 от 22 августа 2011 года; информационное письмо № 23 от 22 сентября 2011 года; протокол совещания при Гаврилюке № 26 от 29 октября 2013 года; рапорт ФИО3 от 31 октября 2013 года; информационное письмо «Росстройэксперт» № 112 от 30 октября 2015 года; копия гарантийного письма ООО «АиР» № 149 от 2 ноября 2015 года, лист формата А4 с рукописными записями ФИО3, содержащими пояснения относительно обстоятельств подготовки конкурса по объекту «База АОСН»; акт освидетельствования скрытых работ от 31 октября 2014 года; рапорт ФИО3 от 23 мая 2013 года; информационное письмо № 21 от 20 мая 2013 года; копия рапорта ФИО3 от 22 мая 2013 года; сопроводительное письмо № 40/1049 от 22 мая 2013 года; акт от 21 марта 2013 года; копия приказа от 21 марта 2013 года № 354; протокол совещания по рассмотрению и утверждению изменений в проектно-сметную документацию по объекту «База АОСН»; информационное письмо от 7 октября 2014 года № 1972/01-42-2; листы формата А4 с рукописными записями ФИО3 с произведённым подсчётом невыполненных работ;

документы, изъятые в кабинете № 206: гарантийное письмо ООО «КамчатПроект» №41 от 22 августа 2011 года; информационное письмо № 23 от 22 сентября 2011 года; протокол совещания при Гаврилюке № 26 от 29 октября 2013 года; рапорт ФИО3 от 31 октября 2013 года; информационное письмо «Росстройэксперт» № 112 от 30 октября 2015 года; копия гарантийного письма ООО «АиР» № 149 от 2 ноября 2015 года; лист формата А4 с рукописными записями ФИО3, содержащими пояснения относительно обстоятельств подготовки конкурса по объекту «База АОСН»; акт освидетельствования скрытых работ от 31 октября 2014 года; рапорт ФИО3 от 23 мая 2013 года; информационное письмо № 21 от 20 мая 2013 года; копия рапорта ФИО3 от 22 мая 2013 года; сопроводительное письмо № 40/1049 от 22 мая 2013 года; акт от 21 марта 2013 года; копия приказа от 21 марта 2013 года № 354; протокол совещания по рассмотрению и утверждению изменений в проектно-сметную документацию по объекту «База АОСН»; информационное письмо от 7 октября 2014 года № 1972/01-42-2; листы формата А4 с рукописными записями ФИО3 с произведённым подсчётом невыполненных работ;

документы, изъятые в кабинете № 206: проектно-сметная документация по объекту «База АОСН», представленная в виде 14 брошюр со сметами (без наименований), альбомов, брошюр и сшивов с наименованиями, пояснительными надписями и шифрами: «Инженерно-геологическое заключение по площадке «База АОСН», «Рабочая документация. Книга № 12 (11-09-СМ). Сводный сметный расчёт стоимости строительства. Локальные сметы», «11-09-02 Рабочий проект Книга 14/2 Объектная смета № 5 «Проходная»», «Рабочий проект 11-09-02 Книга 14/1 Сводный сметный расчёт строительства», «гараж-стоянка», «4.1», «6», «гараж-стоянка» (11-09-03-АР), «Проектная документация...» (11-09-ПЗ), «6» (11-09-ПОС), «Книга 1. Исходные данные, общая пояснительная записка» (11-09-02), «Рабочий проект. Книга 5...» (11-09-02), «3», «12», «Книга № 1. Исходные данные, общая пояснительная записка » (11-09-ПЗ, ГП, НВК, ТС), «Административное здание. КС-«Конструктивные и объёмно-планировочные решения».. .» (11-09-02), «4.5» (11 -09-03-ТХ.СО), «схемы электроснабжения «4.2»» (11- 09-02-Э), «10 гараж», «Ангар для 1 вертолёта» («6.1»), «(11-09-01-АС)», «Административное здание» (11-09-02-КС), «2», «Книга № 2. Административное здание» (11-09-02), «Гараж-стоянка. Раздел 4 » (11-09-03-КС), «5.2», «3.3», «3.4», «3.6», «3.6», «3.2»; копии типового проекта 506-137.85 «Ангар для технического обслуживания двух вертолётов МИ-8 или двух самолётов АН-2» в 3 т., документы на гараж объекта «База АОСН» в 1 т.; общий журнал работ № 2 типовой формы, а также отчёты ООО «Росстройэксперт» по осуществлению строительного контроля на объекте «База АОСН» в 39 т.; брошюра «Разрешительная документация ООО «Росстройэксперт»; заключение по результатам обследования на объекте «База АОСН» (арх. № ОБ-04-12-14); 2 журнала авторского надзора за строительством;

документы, изъятые в помещении ООО «АиР»: проектно-сметная документация по объекту «База АОСН», представленная в виде 4 брошюр со сметами (без наименований), альбомов, брошюр и сшивов с наименованиями, пояснительными надписями и шифрами: «11-09-02 Рабочий проект Книга 14/2», «Рабочий проект 11-09-02 Книга 14/2.. .», «Рабочая документация Книга № 1 11-09-02.. .», «Электротехнические решения» (1 1-09- 02-Э), «Гараж-стоянка. Книга № 7» (11-09-02), «Инженерно-геологическое заключение по площадке «База авиационного отряда специального назначения в г. Петропавловске- Камчатском», «Книга 4. Административное здание...» (11-09-02), «Административное здание. Книга № 5... .» (11-09-02), «КС - Конструктивные и объёмно-планировочные решения. Помещение охраны» (11-09-02), «Гараж-стоянка. Книга № 6....» (11-09-02), а также 6 томов со сметами и служебной перепиской ООО «АиР» и УМВД;

документы, изъятые 16 ноября 2017 года в ходе обыска по ул. Ленинградская, д. 126, представленные в 13 т., установлено, что документация содержит служебную переписку между УМВД и ФИО11, в том числе гарантийные письма последнего о выполнении оплаченных по контракту № 403 работ, акты освидетельствования скрытых работ и техническую документацию;

документы, изъятые в кабинете № 206: общий журнал работ № 1 за период с 2 ноября 2013 года по 31 марта 2015 года; том с исполнительными схемами; сметы;

ежедневник ФИО18, изъятый в ходе производства обыска её жилища;

запрос от 25 апреля 2013 года № 5906 с листом резолюций от 7 мая 2013 года № 2125; проект титульного списка изыскательских и проектных работ на 2010 г. от 30 сентября 2010 года; заявление на проведение государственной экспертизы № 121 от 22 октября 2010 года; копия протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме 1010280001 № 140/2-2010 от 14 декабря 2010 года; копия сопроводительного письма от 1 сентября 2009 года № 8/58-190; запрос ООО «КамчатПроект» на имя Гаврилюка о разрешении производства изыскательских работ по объекту «База АОСН»; копия ответа на запрос от 20 мая 2019 года № 8/53-72; копия технического задания на разработку ПИР по объекту «База АОСН» в 2009 году; копия государственного контракта № 7 от 27 декабря 2010 года; копия проекта титульного списка стройки на 2012 год на строительство объекта «База АОСН»; проект титульного списка изыскательских и проектных работ на 2011 год от 19 сентября 2011 года; копия счёта-фактуры № 27 от 7 ноября 2011 года; копия счёта № 27 от 7 ноября 2011 года; копия акта о приёмке выполненных работ от 7 ноября 2011 года № 2; копия справки о стоимости выполненных работ и затрат от 7 ноября 2011 года № 2; информационное письмо от 15 марта 2012 года № 22/27/2-3055; копия запроса от 20 мая 2013 года № 8/1 - 2209; информационное письмо от 20 мая 2013 года № 21; смета на проектные работы, связанные с корректировкой проектно-сметной документацией на сумму 651 081 руб.; сопроводительное письмо от 20 августа 2013 года № 22/27/2-12522; сопроводительное письмо от 23 августа 2013 года № 22/27/2-12720; календарный план и линейный график подготовительных и земляных работ на 1-м этапе строительства на объекте «База АОСН»; обращение от 29 октября 2013 года № 141; копия сопроводительного письма от 1 ноября 2013 года № 8/1-5445; сопроводительное письмо от 7 ноября 2013 года № 8/1-5526; копия разрешения на строительство №ru41301000-154 от 7 ноября 2013 года объекта «База АОСН»; информационное письмо от 23 октября 2013 года №01-08-01/5296/13; сопроводительное письмо от 29 ноября 2013 года № 22/27/2-18356; сопроводительное письмо от 17 декабря 2013 года № 8/15-971; технические условия на переход автомобильной дороги общего пользования ул. Авиационная сетями водоснабжения и канализации для строительства объекта «База АОСН» от 27 декабря 2013 года № 3859/13; обращение № 134; информационное письмо от 22 января 2014 года № 69; копия заявления от6 февраля 2014 года, информационное письмо от 7 февраля 2014 года № 8/1-540; копия сопроводительного письма от 25 февраля 2014 года № 8/15-126; рапорт Фиалки от 30 апреля 2014 года; запрос от 21 апреля 2014 года № 28; сопроводительное письмо от 23 мая 2014 года № 8/15-373; сопроводительное письмо от 16 мая 2014 года № 22/27/2-6553; копия экспликации сооружений и генерального плана объекта «База АОСН»; копия протокола подведения итогов электронного аукциона от 22 июля 2014 года № 40/2-2014; копия протокола о признании участника уклонившимся от заключения контракта от 7 августа 2014 года № 40/3-2014; сопроводительное письмо от 27 августа 2014 года № 68; сопроводительное письмо от 27 августа 2014 года № 67; сопроводительное письмо от 28 августа 2014 года № 8/1-4538; рапорт Кальницкого от 28 августа 2014 года; информационное письмо от 9 сентября 2014 года №01/ПК; копия сопроводительного письма от 10 сентября 2014 года № 8/1-4804; информационное письмо от 5 сентября 2014 года №05-13/6131; запрос от 12 сентября 2014 года № 8/1-4836; информационное письмо от 17 сентября 2014 года № 1874/01-33; сопроводительное письмо от 18 сентября 2014 года № 8/1-4899; информационное письмо от 7 октября 2014 года № 8/53-177; копия запроса от 17 ноября 2014 года № 8/1-5791; копия сопроводительного письма от 2 декабря 2014 года № 50; запрос от 22 декабря 2014 года № 8/15-844; сопроводительное письмо от 29 декабря 2014 года № 22/27/2-18466; листы рабочей документации «Ангар рабочая документация архитектурно-строительные решения (11-09-01-АР.АР); информационное письмо от 23 января 2015 года № 53; информационное письмо от 29 января 2015 года № 8/15-74; дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту № 173 на осуществление строительного контроля на объекте «База АОСН» с сопроводительным письмом от 29 июня 2015 года № 8/7-346 и правовой экспертизой № 14 от 6 февраля 2015 года; запрос от 6 февраля 2015 года № 8/15-88; рапорт Полякова от 18 марта 2015 года с приложением в виде копии приказа от 31 декабря 2014 года № 1152; сопроводительное письмо от 2 апреля 2015 года № 32; гарантийное письмо от 21 апреля 2015 года № 42; запрос от 6 мая 2015 года № 8/1-2157; запрос от 25 мая 2015 года № 8/1-308; телетайпограмма № 300 от 9 июня 2015 года; копия информационного письма от 15 июня 2015 года № 8/1-2786; информационное письмо от 30 июня 2015 года № 8/53-121; протокол рабочего совещания при Врио начальника тыла УМВД Бондаренко от 7 августа 2015 года; информационное письмо от 20 августа 2015 года № 22/27/2-11069; копия претензии от 27 августа 2015 года № 104; копия сопроводительного письма от 28 августа 2015 года № 8/15-501; ответ на претензию от 31 августа 2015 года № 50; сопроводительное письмо от 1 сентября 2015 года № 8/15-502; ответ на запрос от 2 сентября 2015 года № 51; гарантийное письмо от 17 сентября 2015 года № 127; копия претензии от 23 сентября 2015 года № 8/15-533; копия запроса от 12 октября 2015 года № 135; копия информационного письма от 30 октября 2015 года № 112; запрос от 27 октября 2015 года № 146; копия расчёта убытков от 10 ноября 2015 года № 8/1-5422; копия гарантийного письма от 15 декабря 2015 года № 177; информационное письмо от 23 января 2015 года № 53; информационное письмо от 12 февраля 2016 года №01-08- 01/1280/16; информационное письмо от 17 февраля 2016 года №08; копия сопроводительного письма от 19 февраля 2016 года № 8/1-739; информационное письмо от 4 марта 2016 года № 18; запрос от 26 февраля 2016 года № 8/1-836, ответ от 29 февраля 2016 года № 6 на запрос от 26 февраля 2016 года № 8/1 -836, копия запроса от 9 марта 2016 года № 22/27/5-2799; копия сопроводительного письма от 18 марта 2016 года № 8/1-1 142; информационное письмо от 6 апреля 2016 года № 11; копия сопроводительного письма от 20 апреля 2016 года № 8/1-1851; информационное письмо от 21 апреля 2016 года № 8/1865; запрос от 30 мая 2016 года № 8/1-2505; план-график ввода в эксплуатацию объектов общегражданского и специального назначения за счёт средств бюджетов всех уровней и привлечённых источников на 2016 год от 18 марта 2016 года; дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту № 173 от 26 августа 2014 года, заключённое 16 июля 2017 года, с приложением в виде правовой экспертизы № 30 от 4 февраля 2016 года, - находящиеся в чёрной папке-скоросшивателе (т. 43 л.д. 1-225);

-копией протокола осмотра местности, жилища, иного помещения, согласно которому 8 июня 2016 года в ходе осмотра объекта строительства «Базы АОСН» - четырёх зданий и прилегающих к ним территорий по ул. Аэродромная, в районе номеров домов № 8 и № 9, зафиксирован факт незавершённости строительства объекта и внутренних отделочных работ (т. 42 л.д. 1-140);

-копией протокола осмотра местности, иных помещений, согласно которому 28 ноября 2016 года в ходе осмотра территории и зданий «Базы АОСН» установлено отсутствие элементов отопления и освещения, ворот, каркас ворот ограждающими конструкциями не обшит (т. 42 л.д. 141-150);

-копией протокола осмотра местности, согласно которому 24 августа 2017 года с участием свидетеля ФИО18, специалистов ФИО в ходе осмотра участка местности в районе улиц Авиатор - Авиационной, на месте строительства «Базы АОСН», согласно информационному щиту, расположенному при въезде на территорию базы, общая площадь зданий составляет 2498,2 м.кв., застройки - 1807 м.кв., строительный объём - 22691 м.куб., заказчиком является УМВД, проектировщиком - ООО «КамчатПроект», подрядчиком - ООО «АиР», начальником строительства - ФИО11, производителем работ - ФИО23, определены географические координаты въезда на территорию, возведённых строений- проходной, административного здания, трансформаторной подстанции, гаража, ангара бетонной площадки, установлено, что бетонное покрытие на площадке имеет многочисленные трещины и разрушения, под давлением массы человека бетонное покрытие разрушается. На объекте установлено наличие рулёжных дорожек и бетонных площадок, которые, со слов ФИО18, находились на территории до начала строительства и не планировались к использованию (т. 42 л.д. 151-164);

-копиями заключений эксперта № 070-С/2017, № 071-С/2017, № 072-С/2017, № 073-С/2017 согласно которым в результате изучения предоставленных актов по форме №КС-2, актов на дополнительные работы установлено, что данные акты содержат недостоверные сведения, общая стоимость работ, указанных в актах существенно завышена.

В актах имеются критические недостатки, допущенные при расчёте и формировании актов по форме №КС-2, выразившиеся в нарушении действующих методик расчёта сметной стоимости строительной продукции, исправление сметных нормативов (расценок ФЕР, ФЕРм, ФССЦ, ФССЦпг), нормативов накладных расходов и сметной прибыли, применение завышенного коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта, либо его полное отсутствие, применение различных индексов перевода сметной стоимости из цен базисного уровня в текущий:

-по вертикальной планировке, благоустройству и устройству наружных инженерных сетей объекта установлено завышение объёмов работ, закрытие и оплата актов по форме №КС-2 работы по которым на объекте не выполнялись. Общая стоимость фактически выполненных на объекте работ с учётом непредвиденных затрат составляет 15 926 543 руб. 21 коп. Общая стоимость переплаты по актам №КС-2 с учётом актов на непредвиденные затраты составила 11 678 714 руб. 99 коп., из них всего принято по актам по форме №КС-2, но не выполнено работ на сумму 3 703 346 руб. 22 коп. Стоимость работ, не выполненных на объекте по состоянию на 25 декабря 2015 года, составила 14 998 418 руб. 32 коп. Стоимость работ, не выполненных на объекте по состоянию на декабрь 2017 года, согласно Локальному ресурсному сметному расчёту составила 12 282 750 руб. 98 коп. В результате перерасчёта стоимость работ, необходимых для доведения объекта в надлежащее состояние в соответствии с принятыми актами по форме №КС-2, согласно Локальному сметному расчёту в ценах по состоянию на 4 квартал 2017 года, составила 5 118 658 руб. 28 коп. Стоимость работ, необходимых для доведения объекта в надлежащее состояние в соответствии с конкурсной документацией, согласно Локальному сметному расчёту в ценах по состоянию на 4 квартал 2017 года, составила 18 653 067 руб. 12 коп. (т. 5 л.д. 22-258, т. 6 л.д. 1-252);

-по строительству административного здания установлено завышение объёмов работ, закрытие и оплата актов по форме №КС-2, работы по которым на объекте не выполнялись. Общая стоимость фактически выполненных на объекте работ с учётом стоимости непредвиденных затрат составляет 51 175 649 руб. 49 коп. В итоге общая стоимость переплаты по актам №КС-2 с учётом актов на непредвиденные затраты по работам, которые на объекте не выполнялись, либо стоимость таких работ завышена составила 39 962 812 руб. 30 коп., из них невыполненных, но оплаченных работ на сумму 14 138 326 руб. 55 коп. Стоимость работ, не выполненных на объекте по состоянию на 25 декабря 2015 года, согласно Локальному ресурсному сметному расчёту составила 18 910 315 руб. 24 коп. Стоимость работ, не выполненных на объекте по состоянию на декабрь 2017 года, согласно Локальному ресурсному сметному расчёту составила 15 923 567 руб. 93 коп. В результате перерасчёта стоимость работ, необходимых для доведения объекта в надлежащее состояние в соответствии с подписанными и оплаченными актами по форме №КС-2, согласно Локальному сметному расчёту в ценах по состоянию на 4 квартал 2017 года, составила 19 628 137 руб. 84 коп. Стоимость работ, необходимых для доведения объекта в надлежащее состояние, в соответствии с конкурсной документацией, согласно Локальному сметному расчёту в ценах по состоянию на 4 квартал 2017 года, составила 23 973 084 руб. 97 коп. (т. 7 л.д. 6-292, т. 8 л.д. 1-291, т. 9 л.д. 1-334, т. 10 л.д. 1-165);

-по строительству здания ангара и вертолётной площадки установлено завышение объёмов работ, закрытие и оплата актов по форме №КС-2 работы по которым на объекте не выполнялись. Таким образом, общая стоимость фактически выполненных на объекте работ составляет 32 447 711 руб. 45 коп. Акты по форме №КС-2 на устройство вертолётной площадки не подписывались и не оплачивались. В итоге общая стоимость переплаты по актам по форме №КС-2 общая стоимость переплаты составила 11 153 430 руб. 80 коп., из них не выполненных, но принятых Заказчиком работ на сумму 9 201 713 руб. 26 коп. Стоимость работ, не выполненных на объекте по состоянию на 25 декабря 2015 года, согласно Локальному ресурсному сметному расчёту составила 10 627 376 руб. 08 коп. Стоимость работ, не выполненных на объекте по состоянию на декабрь 2017 года, согласно Локальному ресурсному сметному расчёту составила 5 094 288 руб. 50 коп. (т. 10 л.д. 171-271, т. 11 л.д. 1-244);

-по строительству здания гаража, проходной и мусоросборника установлено завышение объёмов работ, закрытие и оплата актов по форме №КС-2 работы по которым на объекте не выполнялись. Общая стоимость фактически выполненных на объекте работ составляет 24 780 586 руб. 44 коп. В итоге общая стоимость переплаты по актам по форме №КС-2 с учётом актов на непредвиденные затраты по работам, которые на объекте не выполнялись, либо оплачены в полном объёме основными актами составила 13 380 976 руб. 94 коп., из них не выполненных, но принятых заказчиком работ на сумму 4 139 527 руб. 52 коп. Стоимость работ, не выполненных на объекте по состоянию на 25 декабря 2015 года, согласно Локальному ресурсному сметному расчёту составила 4 248 842 руб. 31 коп. Стоимость работ, не выполненных на объекте по состоянию на декабрь 2017 года, согласно Локальному ресурсному сметному расчёту составила 3 721 101 руб. 57 коп. В результате перерасчёта стоимость работ, необходимых для доведения объекта в надлежащее состояние в соответствии с подписанными и оплаченными актами по форме №КС-2, согласно Локального сметного расчёта в ценах по состоянию на 4 квартал 2017 года, составила 5 263 206 руб. 99 коп. (т. 12 л.д. 6-245, т. 13 л.д. 1-273, т. 14 л.д. 1-240, т. 15 л.д. 1-124);

-копией заключения эксперта № 098-С/2017, согласно которому в результате исследования объекта «База АОСН», расположенного на земельном участке кадастровый номер № по ул. Авиационная, возведённого в рамках исполнения государственного контракта № 403 в период 2013-2016 годов установлено наличие критических дефектов по основным объектам капитального строительства: административное здание, здания гаража и ангара, допущенных как в процессе производства строительно-монтажных работ, так и при формировании Локальных ресурсных сметных расчётов к государственному контракту, которые существенно изменили свойства объекта и возможность его эксплуатации по прямому назначению, учитывая принадлежность объекта исследования к объектам авиационной инфраструктуры. Ни одно из возведённых зданий не соответствует классу пожарной безопасности, согласно своему функциональному назначению:

1. Административное здание, предназначенное для постоянного (более 2-х часов единовременно и более 6 часов в день) пребывания людей ввиду отсутствия надлежащей обработки металлоконструкций не может быть отнесено ни к одному классу пожарной безопасности и является пожароопасным объектом.

2. Здания гаража и ангара согласно норм пожарной безопасности должны иметь класс не ниже K1, К2, фактически здания не соответствуют даже классу К5, поскольку отсутствует надлежащая огнезащита металлоконструкций и произведена замена негорючих материалов сэндвич-панелей стен и кровли на сильногорючие, легковоспламеняющиеся.

Системы водоснабжения, в том числе пожарного водопровода, вентиляции административного здания и здания гаража смонтированы в неполном объёме с отступлением от проектной документации и нарушением строительно-технических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм.

Внесённые изменения в состав и количество технологического оборудования исключает функционирование помещений административного здания и здания гаража по назначению.

Фактически на объектах отсутствует какая-либо защита от распространения пожара, система оповещения при пожаре, системы аварийного пожаротушения, которые не смонтированы, либо устроены не в полной комплектации, что не обеспечивает их работоспособность.

При заключении государственного контракта, дополнительных соглашений к нему, а также в ходе производства работ в объект «База АОСН» внесены изменения в первоначальные проектные и конструктивные решения, инженерные системы, существенно изменившие свойства объекта, в том числе в части защиты объекта от распространения огня при пожаре. Учитывая назначение объекта и его отнесение к категории технически сложных объектов авиационной инфраструктуры, решения, принятые при строительстве, объекта не позволяют произвести ввод объекта в эксплуатацию и его использование по прямому назначению.

В целом объект исследования не соответствует требованиям строительных норм и правил, требованиям безопасности, установленным Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений, и нормативных документов, составляющих его доказательную базу, противопожарным требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и нормативных документов, составляющих его доказательную базу, не соответствует параметрам, предъявляемым санитарно- гигиеническими требованиями ГОСТ и СанПиН в части параметров воздухообмена в помещениях с постоянным пребыванием людей и работой техники.

Изменения, внесённые в характеристики и параметры объекта, установленные проектно-сметной документацией, нарушения, допущенные при производстве строительно-монтажных работ, а также тот факт, что работы на объектах не завершены, привели к нарушению требований к нормальной эксплуатации и механической безопасности объектов исследования (т. 15 л.д. 130-165);

-копией протокола осмотра местности, иного помещения, согласно которому 17 января 2018 года в ходе осмотра «Базы АОСН» в районе ул. Авиатор - ул. Авиационной, кадастровый номер участка №, изъяты образцы лакокрасочного покрытия несущей конструкции административного здания, гаража, ангара. В ходе производства осмотра изъяты 4 образца лакокрасочного покрытия (т. 42 л.д. 175-180);

-копией заключения эксперта № 164/4-1, согласно которому 2 февраля 2018 года представленные на исследование пленкообразные частицы, в ходе осмотра объекта капитального строительства «База АОСН» по уголовному делу № в административном здании на третьем этаже в помещении командного пункта, на первом этаже административного здания в помещении актового зала, в строении с условным номером 4 (гараж), в строении с условным номером 5 (ангар) являются частицами лакокрасочных покрытий.

Лакокрасочное покрытие с металлической связи на третьем этаже в административном здании является трехслойным и сформировано лакокрасочными материалами. Материал верхнего слоя лакокрасочного покрытия является алкидной эмалью белого цвета, в состав пигментной части входит диоксид титана, в качестве наполнителя карбонат кальция. Материал второго слоя является вспененной огнезащитной эмалью на основе акрилового связующего белого цвета в состав пигментной части входит диоксид титана, в качестве наполнителя карбонат кальция, слабо вспенивается при термическом воздействии. Материал третьего слоя лакокрасочного покрытия является алкидной грунтовкой красно-коричневого цвета, в состав пигментной части входит железо-окисный пигмент красного цвета, в качестве наполнителя карбонат кальция и тальк.

Лакокрасочное покрытие с металлической связи в актовом зале на первом этаже административного здания является трехслойным. Материал верхнего слоя лакокрасочного покрытия является алкидной эмалью белого цвета, в состав пигментной части входит диоксид титана, в качестве наполнителя карбонат кальция. Материал второго слоя является вспененной огнезащитной эмалью на основе мочевиноформальдегидной смолы светло-серого цвета, в состав пигментной части входит диоксид титана, в качестве наполнителя карбонат кальция, тальк и стекловолокно, сильно вспенивается при термическом воздействии. Материал третьего слоя лакокрасочного покрытия является алкидной грунтовкой красно-коричневого цвета, в состав пигментной части входит железоокисный пигмент красного цвета, в качестве наполнителя карбонат кальция и тальк.

Лакокрасочное покрытие с крайней левой колоны среднего ряда от входа в гараж является алкидной эмалью белого цвета, в состав пигментной части входит диоксид титана, в качестве наполнителя карбонат кальция. Материал второго слоя является вспененной огнезащитной эмалью на основе акрилового связующего белого цвета, в состав пигментной части входит диоксид титана, в качестве наполнителя карбонат кальция, слабо вспенивается при термическом воздействии. Материал третьего слоя является вспененной огнезащитной эмалью на основе мочевиноформальдегидной смолы светло-серого цвета, в состав пигментной части входит диоксид титана, в качестве наполнителя карбонат кальция, тальк и стекловолокно, сильно вспенивается при термическом воздействии. Третий слой присутствует локально. Покрытие нанесено на не загрунтованную поверхность металла, то есть не было проведено грунтование металлической поверхности, которая создаёт антикоррозионную защиту и хорошую адгезию всей системы лакокрасочного покрытия к металлу. В системе покрытия локально присутствуют два различных по материалу слоя огнезащиты красок.

Лакокрасочное покрытие с левой угловой колоны от входа в ангар является двухслойным. Материал верхнего слоя является вспененной огнезащитной эмалью на основе мочевиноформальдегидной смолы светло-серого цвета, в состав пигментной части входит диоксид титана, в качестве наполнителя карбонат кальция, тальк и стекловолокно, сильно вспенивается при термическом воздействии. Материал второго слоя лакокрасочного покрытия является алкидной грунтовкой красно-коричневого цвета, в состав пигментной части входит железоокисный пигмент красного цвета, в качестве наполнителя карбонат кальция и тальк. Покрытие нанесено на неподготовленную поверхность металла, поэтому адгезия с подложкой очень слабая. Система покрытия не имеет декоративного слоя, который является барьерной защитой покрытия в условиях воздействия климатических факторов (т. 15 л.д. 173-189);

-копией заключения экспертов № 1/1-43/1, согласно которому разработанная ООО «КамчатПроект» проектная документация по объекту «База АОСН» по государственному контракту от 3 июля 2009 года № 492 не соответствует нормативным требованиям к проектной и рабочей документации и непригодна для выполнения строительных работ на объекте, по следующим причинам:

- объект «Ангар», по состоянию на окончание срока государственного контракта (конец 2010 г.) отсутствуют все разделы проектной документации. Имеющаяся в представленных материалах информация и части документации (отдельные листы) не отвечают требованиям проектной документации и не могут считаться проектом или частями проекта, и изготовлены после срока окончания контракта. В исследуемых материалах имеется только сметная документация на объект. Отсутствие проектной документации в объёме, предусмотренном действовавшим законодательством, делает невозможным использование документов, изготовленных ООО «КамчатПроект», для строительства проектируемого объекта.

-объект «Гараж», по состоянию на окончание срока государственного контракта (конец 2010 г.) отсутствуют следующие разделы: конструктивные и объёмно планировочные решения; проект организации строительства; мероприятия по сейсмоусилению объекта. Данные разделы являются необходимыми для строительства, в них отражается конструктивные и объёмно-планировочные характеристики объекта (шаг элементов, сечение элементов, узлы конструкцией и т.п.), показывается этапы и ход строительства объекта, организация строительства, вследствие чего строительство объекта при отсутствии данных разделов невозможно, т.к. фактически неизвестно, как и из чего строить. Отсутствие данных разделов является нарушением Градостроительного кодекса РФ и Постановления правительства РФ от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». В результате проведения исследования экспертами установлено, что фактически на момент окончания срока государственного контракта выполнены следующие разделы проектно-сметной документации: 1. Электротехнические решения, охранно-пожарная сигнализация, АТП (документ 6, год изготовления 2009), 2. Водопровод, канализация (документ 5, год изготовления 2009), 3. Архитектурная часть (документ 3, год изготовления 2009), 4. Объектные и локальные сметы(документ 41,42, год изготовления 2010). В свою очередь состояние существующих разделов проектной документации не отвечает требованиям проектной документации, имеются множественные дефекты (недостатки), такие как: исправления отметки и перечёркивания выполненные карандашом/ручкой, исправление конструктивных элементов (толщина материалов и т.п.); повреждение листов проектной документации; нарушение структуры (отсутствие нормального списка чертежей, неправильная комплектность, перемешаны листы, две книги в одной, сбитая нумерация); отсутствие подписей; различия оформления, типов линий, шрифтов и высоты текста в частях разделов (книг) и по всему объёму исследуемой информации. Отсутствие необходимых разделов и наличие множественных дефектов в выполненных разделах не позволит получить положительное сводное экспертное заключение Главгосэкспертизы по Камчатскому краю, что является одним из условий государственного контракта, что является ещё одной причиной невозможности использования данной документации для строительства объекта.

- объект «Административное здание», по состоянию на окончание срока государственного контракта (конец 2010 г.) отсутствуют следующие разделы: конструктивные и объёмно планировочные решения; мероприятия по сейсмоусилению объекта. Данные разделы являются необходимыми для строительства, в них отражаются конструктивные и объёмно-планировочные характеристики объекта (шаг элементов, сечение элементов, узлы конструкцией и т.п.) вследствие чего строительство объекта при отсутствии данных разделов невозможно, т.к. фактически неизвестно, как и из чего строить. Отсутствие данных разделов является нарушением Градостроительного кодекса РФ и Постановления правительства РФ от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». В результате проведения исследования экспертами было установлено, что фактически на момент окончания срока государственного контракта выполнены следующие разделы проектно-сметной документации: I. Электротехнические решения, пожарная сигнализация, слаботочные сети, структурированные кабельные сети (документ 4, год изготовления 2009); 2. Водопровод и канализация. Отопление и вентиляция (документ 2, год изготовления 2010); 3. Архитектурные решения, технологические решения (документ 1, год изготовления 2009); 4. Объектные и локальные сметы (документ 41,42, год изготовления 2010). В свою очередь состояние существующих разделов проектной документации не отвечает требованиям проектной документации, имеются множественные дефекты (недостатки), такие как: исправления отметки и перечеркивания выполненные карандашом/ручкой, исправление конструктивных элементов (толщина материалов и т.п.); повреждение листов проектной документации; нарушение структуры (отсутствие нормального списка чертежей, неправильная комплектность, перемешаны листы, две книги в одной, сбитая нумерация); отсутствие подписей; различия оформления, типов линий, шрифтов и высоты текста в частях разделов (книг) и по всему объёму исследуемой информации. Отсутствие необходимых разделов и наличие множественных дефектов в выполненных разделах не позволит получить положительное сводное экспертное заключение Главгосэкспертизы по Камчатскому краю, что является одним из условий государственного контракта, что является ещё одной причиной невозможности использования данной для документации для строительства объекта. Объект «Бетонная площадка» - по состоянию на окончание срока государственного контракта (конец 2010 г.) отсутствуют все разделы проектно-сметной документации. Имеющаяся в представленных материалах информация и части документации (отдельные листы) не отвечают требованиям проектной документации и не могут считаться проектом или частями проекта, и изготовлены после срока окончания контракта. Отсутствие проектной документации в объёме, предусмотренном действовавшим законодательством, делает невозможным использование документов, изготовленных ООО «КамчатПроект», для строительства проектируемого объекта (т. 16 л.д. 21-63);

-копией заключения экспертов № 1/1-43/2, согласно которому экспертами установлено, что ООО «КамчатПроект» в рамках государственного контракта № 7 от 27 декабря 2010 года по разработке проектной документации по объекту «База АОСН» фактически не была разработана проектная документация по ряду объектов, в свою очередь, разработанная проектная документация не соответствует нормативным требованиям к проектной и рабочей документации и непригодна для выполнения строительных работ на объекте. Вывод по объектам проектирования:

- объект № 1 «Наружное освещение и видеонаблюдение», по состоянию на окончание срока государственного контракта (31.12.2011 г.) отсутствуют все разделы проектной документации. Имеющаяся в представленных материалах информация и части документации (отдельные листы) не отвечают требованиям проектной документации и не могут считаться проектом или частями проекта. Отсутствие проектной документации в объёме, предусмотренном действовавшим законодательством, делает невозможным использование документов, изготовленных ООО «КамчатПроект», для строительства проектируемого объекта;

- объект № 2 «Монтаж и подключение аппаратуры отображения для аэродромного центра». По состоянию на окончание срока государственного контракта (31.12.2011 г.) отсутствуют все разделы проектной документации. Имеющаяся в представленных материалах информация и части документации (отдельные листы) не отвечают требованиям проектной документации и не могут считаться проектом или частями проекта. Отсутствие проектной документации в объёме, предусмотренном действовавшим законодательством, делает невозможным использование документов, изготовленных ООО «КамчатПроект», для строительства проектируемого объекта;

- объект № 3 «Сети электроснабжения наружные 35 квт», по состоянию на окончание срока государственного контракта (31.12.2011 г.) отсутствуют все разделы проектной документации. Имеющаяся в представленных материалах информация и части документации (отдельные листы) не отвечают требованиям проектной документации и не могут считаться проектом или частями проекта. Отсутствие проектной документации в объёме, предусмотренном действовавшим законодательством, делает невозможным использование документов, изготовленных ООО «КамчатПроект», для строительства проектируемого объекта;

- объект № 4 «Очистные сооружения для сбора льяльных вод». По состоянию на окончание срока государственного контракта (31.12.2011 г.) отсутствуют все разделы проектной документации. Имеющаяся в представленных материалах информация и части документации (отдельные листы) не отвечают требованиям проектной документации и не могут считаться проектом или частями проекта. Отсутствие проектной документации в объёме, предусмотренном действовавшим законодательством, делает невозможным использование документов, изготовленных ООО «КамчатПроект», для строительства проектируемого объекта;

- объект № 5 «Наружные тепловые сети», по состоянию на окончание срока государственного контракта (31.12.2011 г.) отсутствуют все разделы проектной документации. Имеющаяся в представленных материалах информация и части документации (отдельные листы) не отвечают требованиям проектной документации и не могут считаться проектом или частями проекта. Отсутствие проектной документации в объёме, предусмотренном действовавшим законодательством, делает невозможным использование документов, изготовленных ООО «КамчатПроект», для строительства проектируемого объекта;

- объект № 6 «Контрольно-пропускной пункт», по состоянию на окончания срока государственного контракта (31.12.2011 г.) отсутствуют следующие разделы: пояснительная записка; архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений; подраздел «Система электроснабжения»; подраздел «Система водоснабжения»; подраздел «Система водоотведения»; подраздел «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети»; подраздел «Сети связи»; подраздел «Система газоснабжения»; подраздел «Технологические решения»; проект организации строительства; мероприятия по сейсмоусилению объекта. Данные разделы являются необходимыми для строительства, в них отражается конструктивные и объёмно-планировочные характеристики объекта (шаг элементов, сечение элементов, узлы конструкцией, размеры и т.д.), показывается этапы и ход строительства объекта, организация строительства, вследствие чего строительство объекта при отсутствии данных разделов невозможно, т.к. фактически неизвестно, как и что строить. Отсутствие данных разделов является нарушением Градостроительного кодекса РФ и Постановления правительства РФ от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». В результате проведения исследования экспертами было установлено, что фактически на момент окончания срока государственного контракта выполнены следующие разделы проектно-сметной документации: 1. Конструктивные и объёмно-планировочные решения; 2. Объектные и локальные сметы. В свою очередь состояние существующих разделов проектной документации не отвечает требованиям, предъявляемым к проектной документации, имеются множественные неустранимые дефекты (недостатки), такие как: исправления отметки и перечеркивания выполненные карандашом/ручкой, исправление конструктивных элементов (толщина материалов и т.п.); повреждение листов проектной документации; нарушение структуры (отсутствие нормального списка чертежей, неправильная комплектность, перемешаны листы, две книги в одной, сбитая нумерация); отсутствие подписей; различия оформления, типов линий, шрифтов и высоты текста в частях разделов (книг) и по всему объёму исследуемой информации. Отсутствие необходимых разделов и наличие множественных дефектов в выполненных разделах не позволит получить положительное сводное экспертное заключение Главгосэкспертизы по Камчатскому краю, что является одним из условий государственного контракта, что является ещё одной причиной невозможности использования данной для документации для строительства объекта;

- объект № 7 «Ограждение базы», по состоянию на окончание срока государственного контракта (31.12.2011 г.) отсутствуют все разделы проектно-сметной документации. Имеющаяся в представленных материалах информация и части документации (отдельные листы) не отвечают требованиям проектной документации и не могут считаться проектом или частями проекта. Отсутствие проектной документации в объёме, предусмотренном действовавшим законодательством, делает невозможным использование документов, изготовленных ООО «КамчатПроект», для строительства проектируемого объекта (т. 16 л.д. 73-116);

-копией протокола осмотра предметов (документов), согласно которому 19 марта 2018 года в ходе осмотра DVD-R диска «Дигитекс» с архивом сообщений «<данные изъяты>», изъятый 17 января 2018 года при осмотре помещения кабинета № 237, названный архив скопирован на DVD-R диск «Умник» (т. 29 л.д. 1-6);

-протоколом осмотра документов, согласно которому 15 декабря 2018 года в ходе осмотра названного архива на DVD-R диске «Умник», установлено: что в 2013-2016 г. почтовым адресом «<данные изъяты>» пользовались ФИО3 и ФИО18, в том числе для переписки с ФИО33, ФИО11, ФИО23, ФИО3 и прочими лицами и организациями; наличие входящих и исходящих почтовых отправлений с 25 февраля 2013 года по 9 декабря 2015 года с вложениями в виде проектно-сметной документации по объекту «База АОСН», в том числе с внесёнными в них изменениями (т. 29 л.д. 7-194);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому 4 марта 2019 года в ходе осмотра DVD-R диска с архивом сообщений почтового адреса ООО «АиР» «<данные изъяты>», полученным в ходе осмотра помещения кабинета № 237, установлено наличие переписки с «<данные изъяты>», использовавшимся ФИО3 и ФИО18, входящие и исходящие сообщения, в том числе содержат проектно-сметную документацию по объекту «База АОСН» с внесёнными в неё изменениями, а 19 июня 2013 года с почтового ящика «<данные изъяты>» поступило сообщение с вложением в виде смет по объекту «База АОСН» (т. 29 л.д. 196-221);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому 27 ноября 2018 года осмотрены выписки о движении денежных средств по расчётному счёту ООО «АиР» №, и установлено, что после поступления на счёт ООО «АиР» оплаты выполненных работ со стороны заказчиков в числе прочих перечислений производится списание денежных средств на счёта ООО «Регион» и ООО «Стратегия» (т. 31 л.д. 223-268);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому 22 ноября 2018 года осмотрены выписки о движении денежных средств по счётам ООО «АиР» №№, и установлено, что после поступления на счёта ООО «АиР» оплаты выполненных работ со стороны заказчиков в числе прочих перечислений производится списание денежных средств на счёта ООО «БизнесИмпорт» и ООО «Регион» (т. 30 л.д. 186-242);

-копией протокола осмотра предметов (документов), согласно которому 22 марта 2018 года в ходе осмотра оптического диска CD-R Оксион с выпиской о движении денежных средств по расчётному счёту ООО «АиР» № информация в полном объёме скопирована на оптический диск CD-R Вербатим (т. 30 л.д. 133-140);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому 21 ноября 2018 года в ходе осмотра названного диска CD-R Вербатим установлено, что после поступления на счёта ООО «АиР» оплаты выполненных работ со стороны заказчиков в числе прочих перечислений производится списание денежных средств на счёт ООО «БизнесИмпорт» (т. 30 л.д. 141-184);

-протоколом осмотра документов, согласно которому 3 декабря 2018 года в ходе осмотра CD-R диска «ТДК» с выпиской о движении денежных средств по расчётному счёту ООО «АиР» № установлено, что перечисление денежных средств со стороны УФК по Камчатскому краю (УМВД России по Камчатскому краю) со счёта № на указанный счёт ООО «АиР» за выполнение строительно-монтажных работ на объекте «База АОСН» по контракту № 403 произведено с 27 ноября 2013 года по 23 декабря 2015 года: 22 платежа в рамках выполнения обязательств по контракту № 403 на общую сумму 200 500 000 руб. Установлено количество платежей, их размеры и общие суммы, перечисленные на счёта контрагентов ООО «АиР» за период с 27 ноября 2013 года по 23 декабря 2015 года. С 27 ноября 2013 года по 3 июля 2014 года в качестве оплаты выполненных работ по контракту № 403 на счёт ООО «АиР поступили денежные средства: 27 ноября 2013 года - 19 252 156 руб. 66 коп., 30 декабря 2013 года - 22 964 743 руб. 34 коп., 29 апреля 2014 года - 8 164824 руб.96 коп.,16 мая 2014 года- 9 528 170 руб. 76 коп., 5 июня 2014 года -8271535 рублей 65 копеек, а всего в общей сумме 68 181 431 руб. 37 коп., 5 % от которых составляет 3 409 072 руб. В этот же период со счёта ООО «АиР» среди прочих перечислений производится списание денежных средств на счёт ООО «СП БАРК», в частности 20 марта 2014 года - 2 150 000 руб., 21 марта 2014 года - 1 300 054 руб., 31 марта 2014 года - 799 980 руб., а также на счёт ООО «ТехКомплект»: 16 мая 2014 года - 2 174 012 руб., 19 мая 2014 года-1 000 000 руб., 20 мая 2014 года - 1 001 180 руб., 23 мая 2014 года - 1 020 751,8 руб., 6 июня 2014 года - 2 000 000 руб., 10 июня 2014 года - 1 097 889 руб. 30 апреля 2014 года со счёта ООО «АиР» на счёт ФИО11 № 4622350002296233 Банка ВТБ (ПАО), за которым закреплена банковская карта, перечислено 2 000 000 руб. в качестве процентного займа по договору от 30 апреля 2014 года № 30/04/14 (т. 31 л.д. 1-222);

-протоколом осмотра документов, согласно которому 26 января 2019 года в ходе осмотра сведений о движении денежных средств по счётам ФИО11 №№, и счёту ФИО27№, Банка ВТБ (ПАО) установлено, что 30 апреля 2014 года на счёт № поступило 2 000 000 руб., а с 30 апреля по 2 мая 2014 года 1 400 000 руб. снимается в г. Петропавловске-Камчатском (т. 32 л.д. 80-118);

-протоколом осмотра документов, согласно которому 24 января 2019 года в ходе осмотра изъятых у подозреваемого ФИО11 документов, касающихся ведения в ООО «АиР» «управленческой» кассы, установлены:

приходный кассовый ордер № 75 от 5 мая 2014 года на сумму 2 000 000 руб., поступившие от ФИО11 в качестве взноса учредителей;

расходный кассовый ордер № 339 от 5 мая 2014 года на сумму 300 000 руб., выданные ФИО7 на «представительские» расходы;

приходный кассовый ордер № 87 от 19 мая 2014 года на сумму 1 700 000 руб., поступившие от ФИО7 в качестве взноса учредителей;

расходный кассовый ордер № 390 от 19 мая 2014 года на сумму 1 700 000 руб., выданные ФИО7 на «представительские» расходы;

приходный кассовый ордер № 100 от 10 июня 2014 года на сумму 900 000 руб., поступившие от ФИО7 в качестве взноса учредителей;

приходный кассовый ордер № 101 от 10 июня 2014 года на сумму 425 000 руб., поступившие от ФИО7 в качестве взноса учредителей;

карточка счёта 50 за 10 июня 2014 года, согласно которой в «управленческой» кассе ООО «АиР» на начало 10 июня 2014 года находятся 192 195 руб. 13 коп., с учётом поступлений в кассу от ФИО7 - 1 517 195 руб. 13 коп.;

расходный кассовый ордер № 482 от 10 июня 2014 года на сумму 1 409 000 руб., выданных ФИО7 на «представительские» расходы (т. 17 л.д. 117-174);

-протоколом осмотра документов, согласно которому 15 января 2019 года в ходе осмотра изъятых у подозреваемого ФИО11 документов в 16 томах установлены документы с образцами подписи и почерка ФИО15, ФИО11 и ФИО7 от 2011 года, а также расходные кассовые ордера на 48 л., которыми подтверждается наличие в кассе ООО «АиР» («Наша Фирма») и выдача ФИО7 денежных средств 5 мая 2014 года-300 000 руб., 19 мая 2014 года - 1 700 000 руб. и 10 июня 2014 года - 1 409 000 руб. с основанием «представительские» расходы для последующей их передачи Гаврилюку в качестве взятки, в общей сумме 3 409 000 руб. Названные расходные и приходные кассовые ордера направлены в качестве исследуемых материалов для производства почерковедческих судебных экспертиз (т. 17 л.д.175-207);

-заключениями почерковедческих экспертиз № 9,10,11,12 (т.17 л.д.225-228,234-239,245-249,258-263);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому 5 февраля 2019 года с участием подозреваемого ФИО11 в ходе осмотра накопителя внешнего НЖМД «Тошиба» установлено:

- среди информации, содержащейся на сервере ООО «АиР» и скопированной на указанный цифровой носитель, содержатся документы: сметы, переписка, указывающие на внесение изменений ФИО11 в проектно-сметную документацию по объекту «База АОСН», бухгалтерские документы, подтверждающие наличие в кассе ООО «АиР» и выдачу ФИО7 денежных средств 5 мая 2014 года - 300 000 руб., 19 мая 2014 года - 1 700 000 руб. и 10 июня 2014 года- 1 409 000 руб. с основанием «представительские»;

- наличие 2 файлов с наименованием «представительские», один из них изменён 9 июня 2014 года и содержит сведения о переданных в качестве «представительских» расходов 5 мая 2014 года 300 000 руб. и 19 мая 2014 года 1 700 000 руб., второй файл изменён 30 декабря 2015 года и содержит сведения о переданных 10 июня 2014 года 1 409 000 руб. Подозреваемый ФИО11 в ходе осмотра подтвердил изложенные им ранее показания, указал, что обнаруженные файлы составлены ФИО15;

- наличие проектно-сметной документации по объекту «База АОСН», в том числе полученной и изменённой в памяти сервера 18 апреля 2013 года и 19 апреля 2013 года (т. 33 л.д. 1-113);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому 5 февраля 2019 года в ходе осмотра НЖМД «Тошиба» установлено: наличие аукционной документации по всем заключённым между ООО «АиР» и УМВД государственным контрактам, документы, указывающие на внесение изменений ФИО11 в проектно-сметную документацию по объекту «База АОСН»; наличие баз учёта данных «1С: Предприятие» ООО «АиР», которые записаны на оптический диск DVD+R «Мирекс»; наличие проектно-сметной документации по объекту «База АОСН», в том числе полученной и изменённой в памяти сервера с 28 марта по 24 апреля 2013 года. Приведена разница значений двух редакций локальных и объектных смет по объекту «База АОСН», которые скопированы на цифровой накопитель сервера ООО «АиР» до 19 июня 2013 года (т. 33 л.д. 114-314);

-копией протокола обыска, согласно которому 2 марта 2018 года в жилище ФИО54 по <адрес>, изъяты документы, имеющие отношение к производству строительно-монтажных работ на объекте «База АОСН» и деятельности ООО «АиР» (т. 42 л.д. 257-264);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому 14 марта 2018 года в ходе осмотра изъятых документов установлено наличие 17 договоров займа на 23 л., заключённые от имени ООО «АиР» ФИО11, в том числе договор от 30 апреля 2014 года № 30/04/14 о предоставлении ФИО11 займа в размере 2 000 000 руб. (т. 43 л.д. 237- 240);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому 2 апреля 2019 года с участием специалиста в ходе осмотра оптического диска «5кт-19 диск 1» установлено:

- 5 мая 2014 года от ФИО11 в качестве взноса учредителя в кассу ООО «АиР» поступило 2 000 000 руб. - приходный кассовый ордер № 75, в тот же день из кассы ФИО7 выдано 300 000 руб. с основанием «представительские» - расходный кассовый ордер № 339; 19 мая 2014 года в кассу поступило 1 700 000 руб. в качестве взноса учредителя от ФИО7 - приходный кассовый ордер № 87 и в этот же день ему же выдано из кассы 1 700 000 руб. с основанием «представительские» - расходный кассовый ордер № 390; 10 июня 2014 года от ФИО7 в качестве взноса учредителя в кассу поступили 900 000 руб. - приходный кассовый ордер № 100 и 425 000 руб. - приходный кассовый ордер № 101, и в этот же день ему же выдано из кассы 1 409 000 руб. - расходный кассовый ордер № 482;

- 425 000 руб., внесённые 10 июня 2014 года Любарским являются частью займа в сумме 2 100 000 руб., предоставленного ФИО16, который поступил в ООО «АиР» 9 июня 2014 года, 10 июня 2014 года и 16 июня 2014 года (т. 32 л.д. 205-274);

-протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому 29 марта 2019 года в ходе осмотра выписок о движении денежных средств по расчётным счётам ИП ФИО16, ООО «ТехКомплект», ООО «Кентавр», содержащиеся на 3 оптических дисках, установлено:

- выписка о движении денежных средств по расчётному счёту ИП ФИО16№ АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на оптическом диске №053-33-31/1031 содержит сведения о перечислении 6 июня 2014 года с расчётного счёта ООО «АиР» в АО «Солид Банк» на счёт ИП ФИО16 2 100 000 руб., что подтверждает изложенные им показания относительно предоставленного с 9 июня 2014 года по 16 июня 2014 года ООО «АиР» займа на аналогичную сумму, 425 000 руб. из которых 10 июня 2014 года использованы ФИО7 для передачи Гаврилюку взятки;

- выписка о движении денежных средств по расчётному счёту ООО «ТехКомплект» № ПАО АКБ «Приморье» на оптическом диске № 11/26-3-10017 содержит сведения о перечислении с расчётного счёта ООО «АиР» в АО «Солид Банк» денежных средств в общей сумме 28 035 498 руб. 77 коп., в том числе 16 мая 2014 года - 2 174 012 руб., 19 мая 2014 года - 1 000 000 руб., 20 мая 2014 года - 1 001 180 руб., 23 мая 2014 года - 1 020 751,8 руб., 6 июня 2014 года - 2 000 000 руб., 10 июня 2014 года – 1 097 889 руб., которые использованы ФИО7 после обналичивания для пополнения «управленческой» кассы ООО «АиР»;

- выписка о движении денежных средств по расчётному счёту ООО «Кентавр» № АО «Солид Банк» на оптическом диске № 1235 и содержит сведения о перечислении с расчётного счёта ООО «АиР» в этом же банке за период с 19 марта 2012 года по 31 января 2014 года (т. 32 л.д. 67-79);

-копией заключения эксперта № 142С, согласно которому на расчётный счёт ООО «АиР» № в ЗАО «Солид Банк» поступили денежные средства от УМВД, в качестве оплаты строительно-монтажных работ на объекте строительства «База АОСН» в рамках исполнения обязательств по государственному контракту № 403, в сумме 200 500 000 руб. Дальнейшее движение денежных средств, поступивших на счёт ООО «АиР», осуществлялось для расчётов с поставщиками, снятия денег по чекам, обеспечительных платежей по договору аренды (лизинга), погашения срочной ссудной задолженности, уплаты налогов и взносов, выдачи процентных займов физическим лицам, внутрифирменных перечислений (т. 15 л.д. 196-240);

-протоколом осмотра документов, согласно которому 30 апреля 2019 года в ходе осмотра выписки о движении денежных средств по расчётному счёту Гаврилюка № в ПАО «Сбербанк» на оптическом диске диск «ВС» (№) (от 26 мая 2018 года №) установлено, что 5 и 19 мая 2014 года производится списание денежных средств по счёту в г. Петропавловске- Камчатском (т. 28 л.д. 64-74);

-копией протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, согласно которому 30 марта 2016 года в ходе обследования объекта «База АОСН» и прилегающей к нему территории:

- выявлено отсутствие допущенной к производству работ проектной и рабочей документации, ограждения территории, оборудования и объёма выполненных работ, предусмотренных проектом; допущенные при строительстве нарушения, в том числе выполнение работ в нарушение проектной документации; отсутствие инженерных систем, коммуникаций; отсутствие окон, ворот, бетонирования полов (в здании ангара). Также установлено, что в техническую документацию внесены изменения в части технических решений, влияющих на безопасность объекта: изменены параметры здания ангара, отсутствует повторное заключение госэкспертизы на внесенные в проектную документацию изменения; в рабочей проектной документации уменьшена степень огнестойкости здания; в нарушение проектной документации, строительство здания выполнено из сэндвич-панелей с утеплителем из пенополистирола; не выполнена конструктивная огнезащита каркаса здания ангара;

- установлено, что работы на объекте «База АОСН» в объёме, предусмотренном проектной документацией и в установленные государственным контрактом сроки, в полном объёме не выполнены. Объект в эксплуатацию не сдан, его использование по назначению фактически невозможно (т. 2 л.д. 28-53);

-копией предписания на проведение проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности,согласно которому 28 марта 2016 года ревизору КРУ МВД России поручено провести проверку отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УМВД (т. 2 л.д. 56);

-копией акта по результатам проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности от 13 апреля 2016 года,согласно которому, по актам сдачи-приёмки выполненных работ № 19 от 22 июля 2009 года на сумму 400 000 руб., № 20 от 24 сентября 2009 года на сумму 1 000 000 руб., № 21 от 10 ноября 2009 года на сумму 1 537 650 руб., № 29 от 21 ноября 2009 года на сумму 521 160 руб., работы по разработке проектно-сметной документации приняты Хайруллиной от имени заказчика в полном объёме и в установленные сроки, претензии к качеству отсутствуют. Вместе с тем, в актах отсутствуют сведения о количестве и наименовании разработанной проектно-сметной документации. Также проверкой установлено отсутствие (по состоянию на 5 апреля 2016 года) в полном объёме проектно-сметной документации по объекту «База АОСН», необходимой для выполнения работ, а разработанная проектная документация и построенные по ней здания (размеры зданий) не соответствуют техническому заданию к контракту; в нарушение требований п. 44 Постановления Правительства РФ от 5 марта 2007 года № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», повторная экспертиза на внесённые в проектную документацию изменения не назначалась, положительное заключение (по внесённым изменениям) к проверке не представлено; контрольным обмером установлены фактические размеры построенных зданий и что разработанная проектная документация и построенные по ней здания (размеры зданий) не соответствуют техническому заданию к контракту (т. 2 л.д. 57-69);

-копией рапорта старшего инженера ООКС 033 УОКС ДТ МВД России ФИО55 от 12 апреля 2016 года,согласно которому площади зданий, проектируемые в соответствии с техническим заданием на проектирование, изменены; в соответствии с постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2010 года № 1410-35 «О государственном оборонном заказе на 2013 и на плановый период 2014 и 2015 годов», на строительство объекта «База АОСН» предусмотрено и доведено 254 628,08 тыс. руб., а по государственной экспертизе № 41-1-3-0111 от 23 сентября 2011 года стоимость объекта составила 303578,94 тыс. руб. В 2013 году изменений в ПСД не было; техническое задание к аукционной документации составлено не в полном объёме и не соответствовало ПСД; в соответствии с дополнительным соглашением № 2 к государственному контракту № 403, исключены и включены работы, которые с проектной организацией не согласовывались; заказчиком, в нарушение условий государственного контракта № 403, в декабре 2015 года денежные средства в полном объёме подрядчику оплачены, при этом строительно-монтажные работы, принятые по актам № КС-2, не выполнены, обязательства по контракту подрядчиком не исполнены, объект в установленные контрактом сроки не построен (т. 2 л.д. 70-79);

-копией справки начальника ИАС АОСН «Ястреб» ЦСН СР МВД России Егорова,согласно которой объект «База АОСН» не отвечает требованиям нормативных актов, регламентирующим деятельность авиации МВД России, в связи с чем его использование для эксплуатации воздушных судов, до устранения недостатков, невозможно (т. 2 л.д. 80-83);

-копией ответа ГАУ «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации, и результатов инженерных изысканий Камчатского края» от 5 апреля 2016 года,согласно которому в реестре выданных за 2011 год заключений под номером 41-1-3-0111-11 от 23 сентября 2011 года указано заключение «Капитальный ремонт внутренних систем вентиляции МБУЗ «Детская поликлиника № 2» по ул. Океанская, 123». Проектная документация по объекту «База АОСН» не рассматривалась (т. 2 л.д. 108);

-копией протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 11 апреля 2016 года,согласно которому в кабинете № 105 УМВД изъят подлинник положительного заключения ГАУ «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации, и результатов инженерных изысканий Камчатского края» за № 41-1-3-0111-11 от 23 сентября 2011 года (т. 2 л.д. 110-133);

-копией заключения специалиста № 65, согласно которому изображение оттиска печатей на странице № 1, изображение оттиска печати на лицевой стороне листа № 19, подпись от имени ФИО56 на странице № 1, подпись от имени ФИО57 на обратной стороне листа № 20 положительного заключения государственной экспертизы № 41-1-3- 0111-11 от 23 сентября 2011 года исполнено при помощи безударного знакосинтезирующего струйного печатающего устройства (струйного принтера) (т. 2 л.д. 136-142);

-копией государственного контракта № 492 от 3 июля 2009 года и актами № 19 от 22 июля 2009 года, № 20 от 24 сентября 2009 года, № 21 от 10 ноября 2009 года, № 29 от 21 декабря 2009 года,согласно которым между ООКС УВД по Камчатскому краю и ООО «КамчатПроект» заключён государственный контракт на проектирование объекта «База АОСН», а также 2 дополнительных соглашения от 16 ноября и 21 декабря 2009 года. Согласно подписанным ФИО4 и ФИО33 актам услуги выполнены полностью, в срок, претензии по объёму и качеству работ отсутствуют. Акты не содержат сведений о количестве и наименовании разработанной проектно-сметной документации (т. 2 л.д. 202-216);

-копией разрешения на строительство № ru41 301 000-154 от 7 ноября 2013 года,согласно которому Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловска-Камчатского городского округа разрешает строительство объекта «База АОСН» по проектной документации на данный объект. Разрешение выдано УМВД (т. 2 л.д. 217-219);

-копией сопроводительного письма УФК по Камчатскому краю от 5 апреля 2016 года,согласно которому предоставлены копии справки о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2013 года № 2 от 20 декабря 2013 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат за май 2014 года № 5 от 28 мая 2014 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат за январь - февраль 2015 года № 12 от 24 февраля 2015 года; копии актов о приёмке выполненных работ по форме №КС-2: № 27 от 24 февраля 2015 года, № 28 от 24 февраля 2015 года, № 29 от 24 февраля 2015 года, № 30 от 24 февраля 2015 года, № 31 от 24 февраля 2015 года; копии заявок на кассовый расход: от 26.11.2013 № 00007638, от 26 декабря 2013 года № 00008852, от 28 апреля 2014 года № 00003461, от 15 мая 2014 года № 00003755, от 4 июня 2014 года № 00004349, от 30 июня 2014 года № 00005110, от 29 июля 2014 года № 00005949, от 12 сентября 2014 года № 007041, от 30 сентября 2014 года № 007584, от 11 декабря 2014 года № 009558, от 11 декабря 2014 года № 009557; от 4 марта 2015 года № 00001733, от 1 апреля 2015 года № 00002542; от 23 апреля 2015 года № 00003217; от 2 июня 2015 года № 00004182, от 25 июня 2015 года № 00004940, от 10 июля 2015 года № 00005241, от 3 августа 2015 года № 00005867, от 28 августа 2015 года № 00006550, от 22 сентября 2015 года № 00007042, от 3 ноября 2015 года № 00008248, от 22 декабря 2015 года № 00009690, согласно которым государственным заказчиком произведена приёмка работ на объекте «База АОСН», а УФК по Камчатскому краю, на основании заявок на кассовый расход, дано распоряжение о перечислении денежных средств в адрес ООО «АиР»; сертификаты ключей электронной цифровой подписи уполномоченных лиц УМВД (т. 2 л.д. 221-251, т. 3 л.д. 1-71);

-копией ответа ГАУ «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации, и результатов инженерных изысканий Камчатского края» от 27 апреля 2016 года,согласно которому ООО «КамчатПроект» 21 октября и 26 ноября 2010 года предпринимались попытки предоставить отдельные разделы некомплектной проектной документации в виде инженерных изысканий объекта «База АОСН», которые в связи с некомплектностью и отсутствием полномочий на проведение экспертизы в отношении указанного объекта возвращены. Проектно-сметная документация на особо опасный и технически сложный объект авиационной инфраструктуры «База АОСН» подлежит экспертизе в ФАУ «Главгосэкспертиза России». К ответу приложены копии документов о поступлении в учреждение документации и её возврате заявителю - ООО «КамчатПроект», а также копия положительного заключения государственной экспертизы № 41-1-3-0111-11 от 23 сентября 2011 года выданная на объект капитального строительства «Капитальный ремонт внутренних систем вентиляции МБУЗ «Детская поликлиника № 2» (т. 3 л.д. 195- 212);

-копией заключения о результатах проверки информации главного инспектора МВД России ФИО19, согласно которому в результате ненадлежащего исполнения обязанностей должностными лицами УМВД сорван срок строительства и введения в эксплуатацию объекта «База АОСН», финансируемого за счёт средств федерального бюджета на основании постановления Правительства РФ от 27 декабря 2010 года №1410- 35 «О государственном оборонном заказе на 2013 и на плановый период 2014 и 2015 годов». Выделенные на строительство объекта денежные средства в сумме 200 500 000 руб. в полном объёме оплачены ООО «АиР», при этом строительство не завершено (т. 3 л.д. 217-227);

-копией справки № 393(вн), согласно которой 22 октября 2013 года УМВД заключён государственный контракт № 403 на строительство объекта «База АОСН» в целях размещения личного состава, а также хранения, ремонта и эксплуатации автомобильной и авиационной техники (вертолётов и беспилотных летательных аппаратов). Несмотря на истечение срока контракта, объект в эксплуатацию не сдан (готовность менее 80 %). При этом сторонами подписаны акты приёмки выполненных работ и полностью произведена оплата по контракту, заключено дополнительное соглашение к контракту, согласно которому из перечня исключён ряд обязательных работ (без изменения цены контракта), в том числе строительство наружного бетонного ограждения и вертолётной площадки (т. 3 л.д. 228);

-копией докладной записки об осуществлении проверки эффективности расходования денежных средств на «Строительство «Базы АОСН»,согласно которой площади зданий, проектируемые в соответствии с техническим заданием на проектирование изменены; в соответствии с постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2010 года № 1410-35 «О государственном оборонном заказе на 2013 и на плановый период 2014 и 2015 годов», на строительство объекта «База АОСН» предусмотрено и доведено 254 628,08 тыс. руб., а по государственной экспертизе № 41-1- 3-0111 от 23 сентября 2011 года стоимость объекта составила 303 578,94 тыс.; изменений в 2013 году в ПСД не было; техническое задание к аукционной документации составлено не в полном объёме и не соответствовало ПСД; в соответствии с дополнительным соглашением № 2 к государственному контракту № 403 исключены и включены работы, которые с проектной организацией не согласовывались; все обязательства по государственному контракту № 403 заказчиком выполнены, денежные средства но окончанию срока государственного контракта оплачены заказчиком подрядчику в декабре 2015 года, что является нарушением, так как в декабре 2015 года строительно-монтажные работы не выполнены, подрядчиком обязательства по контракту не выполнены, объект в указанные сроки по контракту не построен (т. 3 л.д. 229-238);

-копией справки о ходе строительства и эффективности расходования денежных средств выделенных на строительство «Базы АОСН»,согласно которой площади зданий, проектируемые в соответствии с техническим заданием на проектирование, изменены; в соответствии с постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2010 года № 1410-35 «О государственном оборонном заказе на 2013 и на плановый период 2014 и 2015 годов», на строительство объекта «База АОСН» предусмотрено и доведено 254628, 08 тыс. руб., а по государственной экспертизе № 41-1-3-0111 от 23 сентября 2011 года стоимость объекта составила 303578, 94 тыс.; изменений в 2013 году в ПСД не было; техническое задание к аукционной документации составлено не в полном объёме и не соответствовало ПСД; в соответствии с дополнительным соглашением № 2 к государственному контракту № 403 исключены и включены работы, которые с проектной организацией не согласовывались; все обязательства по государственному контракту № 403 заказчиком выполнены, денежные средства по окончанию срока государственного контракта оплачены заказчиком подрядчику в декабре 2015 года, что является нарушением, поскольку в декабре 2015 года подрядчиком обязательства по контракту и строительно-монтажные работы не выполнены, объект в указанные сроки по контракту не построен (т. 3 л.д. 240-258);

-копией письма Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России от 25 апреля 2013 года,согласно которому государственным оборонным заказом на 2013 год и на плановый 2014 и 2015 годы, утверждённым постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2010 года № 1410-35, предусмотрено строительство объекта УМВД «База АОСН» (т. 3 л.д. 259);

-копией письма УМВД от 15 мая 2013 года,согласно которому Сидоренко уведомляет ДТ МВД России о необходимости строительства объекта «База АОСН» в соответствии с разработанной и утверждённой проектной документацией (т. 3 л.д. 260- 262);

-копией письма Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России от 20 августа 2015 года о недопустимости переноса сроков ввода в эксплуатацию объекта «База АОСН», предусмотренного государственным оборонным заказом на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годы, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25 декабря 2014 года № 1480-54, и предложении осуществить мероприятия по вводу объекта в эксплуатацию в сроки, установленные государственным контрактом и в порядке, предусмотренном законодательством РФ (т. 3 л.д. 263);

-копией письма УМВД от 30 мая 2013 года,согласно которому ДТ МВД России уведомляется о необходимости строительства объекта «База АОСН» с учётом требований Федеральных авиационных правил РФ по обеспечению безопасности полётов и концепцию развития авиации МВД России до 2015 года и экономического эффекта от деятельности подразделения (т. 3 л.д. 264);

-копией письма УПСНиА МВД России от 22 мая 2013 года,согласно которому УОКС ДТ МВД России уведомлён о необходимости строительства объекта УМВД «База АОСН» (т. 3 л.д. 265);

-копией справки врио начальника ОМиРЗ ООТО УМВД Воробьевой,согласно которой 6 апреля 2016 года изложены обстоятельства размещения УМВД государственного заказа на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «База АОСН» в форме открытого аукциона, по результатам которого с ООО «КамчатПроект» заключён контракт на сумму 3 458 819 руб., а также на выполнение строительно-монтажных работ на этом же объекте в форме открытого конкурса, по результатам которого с ООО «АиР» заключён контракт на сумму 200 500 000 руб., в справке отражён состав размещённой в свободном доступе конкурсной документации (т. 4 л.д. 14-18);

-копией справки от 6 апреля 2016 годаоб освоении доведённых лимитов бюджетных обязательств, согласно которой лимиты, доведённые на строительство объекта «База АОСН», освоены в полном объёме в период с 26 ноября 2013 года по 22 декабря 2015 года (т. 4 л.д. 19);

-копией ответа ГАУ «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации, и результатов инженерных изысканий Камчатского края» от 8 апреля 2016 года,согласно которому документация по объекту «База АОСН» не рассматривалась, указанный объект, подпадает под действие п. 6 ч. 1 ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ, как особо опасный и технически сложный объект, полномочиями давать заключение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий по нему имеет право давать ФАУ «Главгосэкспертиза России» (т. 4 л.д. 22);

-копией запроса начальника тыла УМВД ФИО2 от 2 сентября 2014 года,согласно которому просит предоставить дубликат заключения ГАУ «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации, и результатов инженерных изысканий Камчатского края» государственной экспертизы № 41-1-3-01 11 от 23 сентября 2011 года, содержащий отметку о поступлении в этот же день адресату (т. 4 л.д. 31);

-копией ответа ГАУ «ГЭПДТППДиРИИ КК» от 3 сентября 2014 года,согласно которому государственная экспертиза за № 41-1-3-0111 от 23 сентября 2011 года в реестре выданных заключений зарегистрировано на объект «Капитальный ремонт внутренних систем вентиляции МБУЗ «Детская поликлиника № 2» по ул. Океанская, 123» (т. 4 л.д. 32);

-копией информационного письма от 14 апреля 2016 года,согласно которому Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа направляет документы, послужившие основанием для выдачи разрешения на строительство объекта «База АОСН» и одновременно разъясняет, что приказом Управления разрешение на строительство «Базы АОСН» отменено, в связи с предоставлением недостоверных документов, с приложением копии заявления о выдаче разрешения на строительство от 31 октября 2013 года (т. 4 л.д. 35-39);

-копией государственного контракта № 173 от 26 августа 2014 года, согласно которому между УМВД и ООО «Росстройэксперт» заключён контракт на осуществление строительного контроля на объекте «База АОСН» (т. 4 л.д. 52-64);

-копией приказов ООО «Росстройэксперт» №03 «О назначении ответственных лиц», № 25 «О назначении группы специалистов», № 21/1 «О назначении группы специалистов», согласно которым для выполнения обязательств по заключённому 26 августа 2014 года государственному контракту № 173 назначены специалисты, в том числе ФИО58, ФИО42, ФИО59 (т. 4 л.д. 47-49);

-копией ответа ГАУ «ГЭПДТППДиРИИ КК» от 19 мая 2016 года, согласно которому проектная документация по объекту «База АОСН» в связи с некомплектностью возвращена без производства государственной экспертизы представителю УВД по Камчатскому краю - ФИО18 (т. 38 л.д. 3-14);

-копией ответов на запрос АО «СМБ-БАНК» от 18 мая 2016 года, 23 мая 2016 года, согласно которым банковская гарантия в пользу ООО «АиР» от 17 октября 2013 года Банком не выдавалась (т. 38 л.д. 16, 18-19);

-копией государственного контракта от 27 декабря 2010 года № 7, согласно которому предусмотрено проектирование наружного освещения и видеонаблюдения; сетей электроснабжения наружные до 35 кВт; системы очистки льяльных вод; наружных тепловых сетей, что являлось предметом государственного контракта № 492 (вид работ: разработка инженерного обеспечения); монтаж и подключение аппаратуры отображения для аэродромного центра, что являлось предметом государственного контракта № 492 (вид работ: разработка проектно-сметной документации) (т. 38 л.д. 27-32);

-копией ответа на запрос от 6 июня 2016 года, согласно которому предоставлены копии приказов УМВД № 1132 от 8 сентября 2014 года «Об утверждении положения (регламента) по организации работы при планировании и осуществлении закупок товаров, работ, услуг»; № 598 от 20 мая 2013 года «О закреплении права ЭЦП»; копия журнала № 1 учёта выдачи электронных цифровых подписей (т. 38 л.д. 57-71);

-копией ответа на запрос Дальневосточного управления Ростехнадзора от 31 мая 2016 года,согласно которому УМВД проинформировано, что заключение государственной экспертизы проектной документации и разрешение на строительство объекта «База АОСН» выдано не уполномоченным органом. УМВД предложено привести в соответствие с требованиями законодательства документацию по объекту. Ответ на направленное письмо в адрес Дальневосточного управления Ростехнадзора не поступал (т. 38 л.д. 92-99);

-копией ответа от 13 октября 2016 года, согласно которому извещение о начале строительства объекта «База АОСН» от застройщика в инспекцию государственного строительного надзора Камчатского края не поступало (т. 38 л.д. 112);

-копией ответа от 18 октября 2016 года, согласно которому в реестре выданных заключений ГАУ «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации, и результатов инженерных изысканий Камчатского края» с 1 декабря 2010 года по 22 октября 2013 года по проектной документации на объект «База АОСН» заключение ни положительное, ни отрицательное не значится (т. 38 л.д. 114);

-ответом Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России от 26 декабря 2016 года,согласно которому представлены копии документов, направленных УМВД в адрес ДТ МВД России по объекту «База АОСН», в них содержатся: копия положительного заключения государственной экспертизы № 41-1-3-0111-11, копия протокола рассмотрения и утверждения проектносметной документации по объекту «База АОСН УВД по Камчатскому краю в г. Петропавловске-Камчатском», копия сводного сметного расчёта стоимости строительства по объекту «База АОСН», сводный расчёт на общую сумму 200 500 000 руб., согласованный подрядчиком - ООО «АиР»; копия свидетельства от 24 июня 2013 года о государственной регистрации права на земельный участок для строительства объекта «База авиационного отряда специального назначения УВД по Камчатскому краю» по адресу: г. Петропавловск-Камчатский ул. Авиационная; копия кадастрового паспорта на указанный земельный участок, копия разрешения на строительство №ru 41301000-154, согласно которому Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа разрешает строительство объекта капитального строительства «База АОСН», разрешение выдано УМВД; копия письма начальника УМВД ФИО1. о реализации проекта по строительству объекта «База АОСН»; копии титульных списков по указанному объекту строительства о доведении денежных средств (т. 38 л.д. 117-158);

-ответом на запрос от 29 ноября 2016 года, согласно которому с 1 января 2008 года по 31 декабря 2011 года от ООО «КамчатПроект» на государственную экспертизу ГАУ «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации, и результатов инженерных изысканий Камчатского края» 21 октября 2010 года и 26 ноября 2010 года поданы заявления на объект «База АОСН», другой проектной документации от ООО «КамчатПроект» для дачи заключений не поступало (т. 38 л.д. 168);

-ответом Камчатского филиала «Проектировщики нефтяной отрасли Северо- Запада» от 6 декабря 2016 года,согласно которому ООО «КамчатПроект» получило свидетельства НП «Союз проектировщиков нефтяной отрасли Северо-Запада», которые не позволяют выполнять работы по подготовке проектной документации на особо опасных объектах, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 48.1 ГрК РФ, к которым относятся объекты авиационной инфраструктуры (т. 38 л.д. 170-174);

-копией ответа на запрос Дальневосточного МТУ Росавиации от 17 января 2017года,согласно которому документы на согласование строительства объекта «База АОСН» не поступали (т. 38 л.д. 178);

-копией ответа ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» от 8 февраля 2017 года, согласно которому ООО «Проектстройиндустрия» с заявлением о получении заключения государственной экспертизы проектной документации на объект «База АОСН» не обращалось, проектная документация от имени ООО «Проектстройиндустрия» в адрес ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» не представлялась. Попытки представления отдельных разделов некомплектной документации в объёме инженерных изысканий и ПСД в виде эскизных предложений архитектурных решений «Административного здания», «Гаража на 6 автомашин», «Помещения охраны» предпринимались представителями ОКСа УВД от имени ООО «КамчатПроект» за подписью Прокудиной дважды: 21 октября 2010 года и 26 ноября 2010 года. В заявлении указывалась цель - проведение экспертизы инженерных изысканий. В связи с некомплектностью и отсутствием полномочий, документация возвращена представителям ОКСа УВД. В реестре выданных заключений с 1 декабря 2010 года по 22 октября 2013 года по проектной документации объекта «База АОСН» заключение ни положительное, ни отрицательное не значится (т. 38 л.д. 180-182);

-копией ответа СРО НП «ДСТ ЦССР» от 9 марта 2017 года,согласно которому ООО «АиР» не является членом Партнёрства, свидетельство о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № С-248-4101125420-01 от 10 июля 2013 года, Партнёрством не выдавалось (т. 38 л.д. 186);

-копией ответа Камчатского МТУ Росавиации от 15 февраля 2017 года,согласно которому заявление на выдачу разрешения на строительство, и документы на согласование строительства объекта «База АОСН», не поступали (т. 38 л.д. 193);

-копией приказа МВД России от 15 января 2008 года № 36«Об утверждении основных направлений развития авиации органов внутренних дел Российской Федерации на 2008-2015 годы и Поэтапного плана мероприятий по их реализации», согласно которому определены основные направления развития авиации органов внутренних дел РФ на 2008-2015 годы (т. 38 л.д. 196-200);

-копией решения ФАС России от 5 апреля 2017 годапо результатам проведения внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе закупок, согласно которому действия УМВД, изменившего существенные условия контракта, а именно состав работ и срок выполнения работ, не соответствуют ч. 5 ст. 9 Закона о размещении заказов и нарушают ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе (т. 38 л.д. 203-205);

-копией ответа директора Департамента государственного оборонного заказа на запрос от 16 марта 2017 года, согласно которому в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», в государственный оборонный заказ включаются работы по строительству, реконструкции и техническому перевооружению объектов, предназначенных для нужд обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных главным распорядителем средств федерального бюджета федеральным законом о федеральном бюджете на очередной год и плановый период. Государственный оборонный заказ формируется коллегией Военно-промышленной комиссии Российской Федерации ежегодно на очередной год и плановый период в установленном порядке, на основании предложений государственных заказчиков (постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1255 «О Правилах разработки государственного оборонного заказа и его основных показателей»). Документ содержит информацию в части установленных МВД России заданий по реализации инвестиционного проекта «База АОСН» (т. 38 л.д. 209-210);

-копией ответа АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» от 29 марта 2017 года,согласно которому документы на согласование строительства объекта «База АОСН» по ул. Аэродромная в районе домов №№ 8 и 9 района Халактырского шоссе с географическими координатами 53,026944 и 158,725825 в период с 2009 по 2011 г. не поступали (т. 38 л.д. № 213);

-копией ответа УМВД от 24 марта 2017 года,согласно которому представлена копия акта сверки взаиморасчётов между УМВД и ООО «АиР» по государственному контракту № 403, по состоянию на 29 декабря 2015 года, расчёт по государственному контракту произведён в полном объёме (т. 38 л.д. 218-221);

-копией ответа ФАС России от 24 апреля 2017 года,согласно которому в действиях ООО «АиР», как головного исполнителя государственного контракта, выявлены признаки нарушения ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (т. 38 л.д. 227-228);

-копиями документов, предоставленных ООО «Росстройэксперт»:трудовых договоров, заключённых ООО «Росстройэксперт» с ФИО; приказов об их приёме на работу; должностных инструкций советника генерального директора, инженера-геодезиста, генерального директора; доверенностей, выданных ФИО; банковской гарантии, выданной КБ «Русский Ипотечный Банк» (ООО) от 06 июля 2015 года (т. 38 л.д. 230-246);

-копией ответа командира в/ч № от 12 апреля 2017 года,согласно которому документы для согласования разрешения на строительство объекта «База АОСН» в войсковую часть № не поступали (т. 38 л.д. 252);

-копией ответа УМВД от 14 февраля 2017 года,согласно которому представлена копия Положения о Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд УВД по Камчатскому краю, которым определены функции, состав и порядок деятельности, а также права, обязанности и ответственность её членов, в том числе Гаврилюка, как её председателя (т. 39 л.д. 2-34);

-копией ответа Хабаровского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 22 августа 2017 года, согласно которому проектная документация по объекту «База АОСН» в данное учреждение не поступала. Разъяснены требования, предъявляемые к проектным организациям, обязательные для разработки проектной документации по объектам авиационной инфраструктуры (т. 39 л.д. 36-38);

-ответом УМВД от 24 октября 2018 года,согласно которому представлены сведения о контрактах, заключённых между ООО «АиР» и УМВД, копии заключённых в период 2011-2012 годы контрактов: от 24 октября 2011 года № 749, от 28 мая 2012 года № 273, от 10 июля 2012 года № 328, от 2 октября 2012 года № 456, от 4 сентября 2012 года № 409, от 4 сентября 2012 года № 410, от 16 октября 2012 года № 477, от 6 ноября 2012 года № 513 (т. 39 л.д. 68-178);

-копией решения о привлечении к ответственности ООО «АиР» за совершение налогового правонарушения от 7 июня 2017 года,согласно которому выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «Кентавр», в адрес которого ООО «АиР» в 3 и 4 квартале 2013 года перечислено 10 452 851 руб. 47 коп., фактически не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности (т. 41 л.д. 94-127);

-копией решения коллегии УМВД от 22 января 2015 года № Ку/1,согласно которому начальником УМВД ФИО1ФИО2 поручено обеспечить контроль за организацией строительства «Базы АОСН»; копии рапортов ФИО2 от 12 августа 2013 года, 10 сентября 2014 года, 6 ноября 2014 года, 7 октября 2014 года, 8 декабря 2014 года, 4 марта 2015 года, 10 апреля 2015 года, 10 июля 2015 года, 17 июля 2015 года, 12 октября 2015 года, 9 ноября 2015 года, 3 декабря 2015 года, 24 декабря 2015 года, копии рапортов ФИО35 от 3 февраля 2015 года, 29 июня 2015 года, 8 сентября 2015 года, согласно которым производится доклад о ходе выполнения строительства «Базы АОСН» и освоении денежных средств (т. 42 л.д. 268-283);

-ответом УМВД от 28 июля 2019 года,согласно которому ФИО2 с 30 апреля 2014 года по 11 мая 2014 года находился в служебной командировке с целью проверки ОП № 16, ОП № 18, ОП № 19 Корякского МО МВД России, о чем предоставлены соответствующие отчётные документы (т. 45 л.д. 40-74);

-ответом эксперта ФИО36 от 5 августа 2019 года,согласно которому в заключениях эксперта № 070-С/2017, 071-С/2017, 072-С/2017, 073-С/2017 в рамках ответа на поставленные перед экспертом вопросы произведён расчёт стоимости:

1. По первому вопросу:

- излишне оплаченных денежных средств по актам по форме №КС-2 на дату проведения исследования с перерасчётом по каждому акту (Приложение № 3 к заключению).

- работ, оплаченных подрядчику, но фактически на объекте не выполненных, то есть завышения именно по видам и объёмам работ, сумма которого уже входит в суммы излишне оплаченных по актам по форме №КС-2 работ и не подлежит суммированию с ними.

2. По второму вопросу:

- стоимость видов и объёмов работ, не выполненных на объекте на дату подписания всех актов по форме №КС-2, то есть на 25 декабря 2015 года.

- стоимость видов и объёмов работ, не выполненных на объекте на дату проведения исследования, но закрытых актами по форме №КС-2 с корректировкой индексов и коэффициентов, согласно замечаний таблиц исследовательской части по Первому вопросу.

3. По третьему вопросу:

- стоимость работ и материалов, необходимых для завершения строительства объекта на дату исследования для завершения работ оплаченных и не выполненных.

- стоимость работ и материалов, необходимых для завершения строительства объекта на дату исследования для завершения работ предусмотренных первоначальной конкурсной документацией.

Таким образом в каждом заключении по каждому объекту имеется группа взаимосвязанных сумм, для связки которых во единое необходимо произвести анализ природы этих сумм, то есть стоимостью всех оплаченных подрядчику средств на дату исследования, то есть на декабрь 2017 г. по всему объекту «База АОСН», превышающей стоимость фактически выполненных работ будет являться разность между стоимостью оплаченных средств и стоимостью фактически выполненных работ, указанной в Приложении № 3 по каждому из актов по форме №КС-2, она же итоговая сумма в выводах по первому вопросу в каждом заключении. Для того, чтобы определить стоимость невыполненных на момент осуществления приёмки объекта работ к сумме всех итогов по первому вопросу необходимо добавить разность сумм по второму вопросу, то есть именно столько работ на такую сумму было довыполнено уже после подписания всех этих актов по форме №КС-2 (т. 46 л.д. 36-37);

-копией приказа от 21 октября 2011 года № 1156, согласно которому ФИО1 назначена комиссия по рассмотрению и утверждению проектно-сметной документации по объекту «База АОСН» (т. 2 л.д. 145);

-копией распоряжения от 19 ноября 2013 года №Рп-374 «Об организации контроля за ходом выполнения строительных работ», согласно которому в целях обеспечения своевременного завершения работ, предусмотренных 1 этапом строительства объекта «База АОСН», подчинённым по службе Гаврилюку - ФИО2 и ФИО3 поручено организовать ежедневный контроль в соответствии с календарным планом проведения работ за: количеством находящихся на объекте рабочих и техники; сроками и качеством выполнения строительных работ; соответствием техническому заданию видов выполненных работ - п. 1.1; организовать проведение промежуточных и итоговых приёмок объёмов и качества выполненных строительных работ на объекте - п. 1.2; в случаях невыполнения подрядной организацией договорных обязательств незамедлительно организовывать ведение претензионной работы в соответствии с действующим законодательством - п. 1.3 (т. 2 л.д. 146);

-копией приказа УМВД от 31 октября 2013 года № 1374 «Опроведении строительных работ», согласно которому, в связи с заключением государственного контракта № 403 на строительство объекта «База АОСН», назначенные ответственные лица со стороны УМВД (заказчика), в том числе ФИО3, контроль за исполнением приказа возложен на Гаврилюка (т. 4 л.д. 41);

-копией приказа УМВД № 1619 от 19 ноября 2013 года «О назначении рабочей комиссии по приёмке материальных ценностей на ответственное хранение», согласно которому назначена комиссия по приёмке материальных ценностей на ответственное хранение по объекту «База АОСН», приобретённых в рамках государственного контракта № 403 (т. 2 л.д. 147);

-копией приказа УМВД № 1642 от 21 ноября 2013 года «Оназначении рабочей комиссии по приёмке материальных ценностей на ответственное хранение», согласно которому назначена рабочая комиссия по передаче материальных ценностей ООО «АиР» в рамках государственного контракта № 403 в составе: ФИО2, ФИО3, ФИО60, ФИО41 и др., контроль за исполнением приказа возложен на Гаврилюка (т. 2 л.д. 148);

-копией приказа УМВД № 1472 от 14 ноября 2014 года«О назначении ответственных», согласно которому ответственным по строительству объекта «База АОСН» со стороны УМВД назначена ФИО18 (т. 2 л.д. 149);

-копией приказа УМВД от 22 ноября 2012 года № 1336 и утверждённой этим приказом Инструкцией об организации договорно-правовой работы в системе территориальных органов МВД России Камчатского края, которой определён порядок договорно-правовой и претензионной работы, а также полномочия должностных лиц при их проведении (т. 4 л.д. 100-103);

-копией приказов УМВД от 15 июня 2012 № 620 и от 13 июня 2013 № 740 «Оразграничении персональной ответственности» (т. 4 л.д. 104, 106-109);

-копией Положения об УМВД,утверждённого приказом МВД России от 27 апреля 2011 года № 271, которым определены основные полномочия и организация деятельности УМВД, должностные полномочия начальника УМВД (т. 3 л.д. 74-87);

-копией Положения о тыле УВД по Камчатскому краю, утверждённого приказом УВД по Камчатскому краю от 25 мая 2010 года № 482, и копией Положения о тыле УМВД, утверждённого приказом УМВД от 18 августа 2011 года № 900,которыми определены основные задачи, функции, организация и обеспечение деятельности службы тыла, полномочия Гаврилюка, как заместителя начальника в указанной должности в соответствующие периоды (т. 2 л.д. 155-158, 159-171);

-должностным регламентом, утверждённым 5 апреля 2013 года определены должностные полномочия Гаврилюка (т. 3 л.д. 91-97);

-копией Положения о тыле УМВД, утверждённого приказом от 5 апреля 2013 года № 432, которым определены основные задачи, функции, организация и обеспечение деятельности подразделения, полномочия Гаврилюка (т. 2 л.д. 163-171);

-копией сведений о нахождении ФИО2 в командировках, в отпусках,согласно которым с 30 апреля 2014 года по 11 мая 2014 года он находился во внеплановой служебной командировке с целью проведения проверки в ОП № 16, ОП № 18, ОП № 19 Корякского МО МВД России, в период с 19 по 23 мая 2014 года находился на рабочем месте (т. 2 л.д. 186-189, 198);

-копиями сведений о нахождении в отпуске, командировках, на лечении Гаврилюкасогласно которым 5 мая 2014 года и 10 июня 2014 года он находился в г. Петропавловске-Камчатском при исполнении возложенных на него должностных обязанностей, в период с 19 по 21 мая 2014 года находился в отпуске (т. 2 л.д. 192-195, 197).

Судебная коллегия не приводит в качестве доказательств вины в настоящем приговоре судебные экспертизы с использованием полиграфа № 708/2018/85 от 17 октября 2018 года в отношении показаний Гаврилюка, № 730/2018/26 от 29 июня 2018 года в отношении показаний ФИО7, № 730/2018/25 от 29 июня 2018 года в отношении показаний ФИО11, поскольку психофизиологические исследования в отношении обвиняемого, свидетелей, с использованием полиграфа не соответствуют требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов, а представляют собой один из способов выработки и проверки следственных версий и не относятся к числу источников доказательств, согласно положениям ст. 74 УПК РФ, а также показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия и находящиеся в томе 19 л.д.43-75,76-103,109-115,116-119, поскольку протоколы данного свидетеля в судебном заседании не исследовались, в связи с чем они подлежат исключению из объема доказательств.

Вместе с тем, исключение этих доказательств, не влияет на оценку совокупности исследованных судом доказательств как достаточных для вывода о виновности Гаврилюка в инкриминируемых преступлениях.

Согласно предъявленному обвинению, Гаврилюку вменяется то, что его незаконные действия, связанные со злоупотреблением им своих полномочий, предусмотренные ч.3 ст. 285 УК РФ повлекли за собой, в том числе существенное нарушение прав, законных интересов граждан (в частности гражданина ФИО21 на свободное использование своих способностей и своего имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, гарантированной ч.1, 2 ст. 34 Конституции РФ в виде создания условий для недобросовестной конкуренции).

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», по делам данной категории судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

При этом, при признании нарушения как существенного, необходимо учитывать особенности каждого конкретного случая; иметь количественную и качественную характеристику, как самого вреда, который может выражаться в твердой денежной сумме имущественного ущерба, а также его последствий, которые могут быть выражены например в создании помех и сбоев в работе, нарушении общественного порядка, сокрытии крупных хищений, других тяжких преступлений и т.п.

По смыслу закона, существенность нарушения прав и законных интересов граждан также должна быть обоснована доказательствами, поскольку данные последствия являются обязательным элементом объективной стороны преступления.

Между тем, стороной обвинения не представлено доказательств тому, что установленные судом действия Гаврилюка связанные со злоупотреблением им своих полномочий повлекли за собой существенное нарушение прав, законных интересов гражданина ФИО21, а также какие негативные последствия для ФИО21 возникли в результате незаконных действий Гаврилюка.

В связи с изложенным, поскольку сторона обвинения не представила доказательств, подтверждающих, что действия Гаврилюка повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан (гражданина ФИО21), судебная коллегия приходит к выводу об исключении из объема обвинения по ч.3 ст. 285 УК РФ, то что действия Гаврилюка при злоупотреблении им как должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, повлекли существенное нарушение прав, законных интересов граждан (гражданина ФИО21).

Так как, после 30 июня 2014 года Гаврилюк убыл из УМВД России по Камчатскому краю для прохождения службы в г. Москву, а из предъявленного обвинения и из материалов дела следует, что после 30 июня 2014 года Гаврилюк в качестве должностного лица не участвовал в исполнении Государственного контракта и строительстве объекта «База АОСН», так как в его должностные полномочия это не входило, суд первой инстанции обоснованно исключил из объема предъявленного обвинения по ч.3 ст. 285 УК РФ период после 30 июня 2014 года, с чем соглашается судебная коллегия. В связи с исключением из объема предъявленного обвинения периода после 30 июня 2014 года, незаконными действиями Гаврилюка были причинены тяжкие последствия в виде значительного материального ущерба бюджету Российской Федерации в сумме 34 521 726 руб. 24 коп.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что вина Гаврилюка в совершении им преступлений при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует его действия по:

-ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 324-ФЗ от 3 июля 2016 года) (по преступлению получения взятки в сумме 2 480 000 рублей) - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, когда указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а также за незаконные действия, совершенное в особо крупном размере;

-ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 324-ФЗ от 3 июля 2016 года) (по преступлению получения взятки в сумме 3 409 000 рублей) - получение должностным лицом взятки за незаконные действия, совершенное в особо крупном размере.

-ч.3 ст. 285 УК РФ- злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушениеохраняемых законом интересов государства, тяжкие последствия.

Судебная коллегия считает, что указанная квалификация, данная действиям Гаврилюка при вышеуказанных обстоятельствах, полностью нашла своё подтверждение в исследованных судом доказательствах, которые в полной мере отвечают требованиям допустимости и относимости.

Квалифицирующий признак взятки - особо крупный размер также нашел подтверждение, поскольку превышает установленный Примечанием 1 к статье 290 УК РФ размер один миллион рублей.

Согласно диспозиции ст. 290 УК РФ и ст. 285 УК РФ к уголовной ответственности за получение взятки, а также за злоупотребление должностными полномочиями подлежат лишь должностные лица.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, Гаврилюк на основании приказа и.о. начальника УМВД России по Камчатскому краю от 9 августа 2011 года № 284 л/с с 1 августа 2011 года назначен на должность начальника тыла УМВД России по Камчатскому краю.

Согласно примечанию 1 к ст. 285 УК РФ под должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.

Должностные полномочия Гаврилюка подтверждаются должностной инструкцией начальника тыла УМВД и Положением о тыле, утверждёнными приказами УМВД от 18 августа 2011 года № 900 и № 432 от 5 апреля 2013 года, согласно которым на Гаврилюка были возложены обязанности по организации административно- хозяйственной деятельности тыла УМВД России по Камчатскому краю, в том числе по организации, подготовке и проведению мероприятий по размещению заказов на выполнение работ, капитального строительства и текущего ремонта объектов, находящихся в оперативном управлении УМВД, контролю за их осуществлением, своевременным исполнением обязательств, приемкой выполненных работ и услуг. Гаврилюк также в силу занимаемой им должности в том числе осуществлял руководство деятельностью тыла УМВД России по Камчатскому краю, его структурных и оперативно подчинённых подразделений, организовывал и контролировал деятельность структурных подразделений тыла УМВД России по Камчатскому краю по выполнению возложенных на них задач и функций в том числе осуществлял контроль за работой сотрудников, принимал меры по повышению эффективности работы, давал распоряжения, обязательные к исполнению подчиненными сотрудниками.

Учитывая содержание должностных обязанностей Гаврилюка ставить под сомнение то обстоятельство, что он обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями и являлся должностным лицом, а соответственно субъектом преступлений, вопреки доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии нет.

Являясь в соответствии с приказами УМВД от 1 октября 2011 года № 1060 и от 30 октября 2012 года № 1199 «Об утверждении состава Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг», Председателем Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд УМВД, он принимал решения о соответствии заявок участников требованиям, установленным документацией об аукционах, о допуске организаций к участию в аукционах и конкурсах, о признании их победителями аукционов.

Установлено, что Гаврилюк, являясь должностным лицом получил две взятки в особо крупном размере, одну лично в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, когда указанные действия входили в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения могло способствовать указанным действиям, а также за незаконные действия, а вторую за незаконные действия.

Так, в период с 28 мая 2012 года по 6 ноября 2012 года между УМВД Камчатского края и ООО «АиР» на выполнение работ, поставку оборудования и материалов для государственных нужд было заключено 7 контрактов:

-28 мая 2012 года контракт № 273 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений административного здания ОП в селе Мильково, стоимостью 4000000 рублей;

-10 июля 2012 года контракт № 328 на выполнение монтажных работ на объекте «Модульное здание для размещения отделения полиции в с. Каменское Пенжинского района Камчатского края, стоимостью 4 600 000 рублей;

-4 сентября 2012 года было заключено два контракта № 409 на сумму 1260 730 рублей 45 копеек и № 410 на сумму 367876 рублей 95 копеек, а 16 октября 2012 года контракт № 477 на сумму 912792 рубля, которые были заключены для завершения работ ООО «АиР» в рамках исполнения ранее заключенного контракта № 328;

-2 октября 2012 года был заключен контракт № 456 на выполнение строительных работ по капитальному ремонту помещений административного здания УМВД Камчатского края, стоимостью 13000000 рублей;

-6 ноября 2012 года был заключен контракт № 513 на выполнение работ по капитальному ремонту электропроводки в административном здании Мильковского МО МВД России в с. Мильково стоимостью 597102 рубля 88 копеек, денежные средства по которым на общую сумму 24 738 502 рублей 28 копеек перечислены УМВД России по Камчатскому краю на расчетный счёт ООО «АиР» в разные периоды времени в полном объеме.

Перечисление денежных средств за выполнение указанных выше контрактов в общей сумме 24738502 рубля 28 копеек, а также заключение контрактов подтверждается выписками о движении денежных средств по счетам ООО «АиР», согласно которым с 23 июля и 6 августа 2012 года на счёт ООО «АиР» поступила оплата выполненных работ по контракту № 273 от 28 мая 2012 года (всего с учетом результатов осмотра от 27 ноября 2018 года) в общей сумме 4000 000 рублей; в период с 23 августа по 23 октября 2012 года по контракту № 328 в сумме 4600000 рублей; 21 сентября 2012 года по контрактам № 409 и № 410 в сумме 1260730 рублей 45 копеек и 367876 рублей 95 копеек соответственно; 12 ноября 2012 года по контракту № 477 в размере 912792 рублей; 28 ноября 2012 года по контракту № 513 в размере 597102 рублей 88 копеек; 26 ноября, 11 и 24 декабря 2012 года по контракту № 456 в общей сумме 13000000 рублей, а также протоколом осмотра НЖМД «Тошиба», согласно которому на сервере ООО «АиР» содержится аукционная документация по всем заключенным контрактам между ООО «АиР» и УМВД Камчатского края.

Также, 22 октября 2013 года между УМВД Камчатского края и ООО «АиР» был заключен контракт № 403 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство базы АОСН в г. Петропавловске-Камчатском». В соответствии с п.п.2.1,2.3,2.4 Государственного контракта, общая стоимость работ по контракту составляет 200500000 рублей, при этом цена контракта устанавливается на весь срок его действия и изменению не подлежит.

Перечисление денежных средств со счета УМВД России по Камчатскому краю в пользу ООО «АиР» по контракту № 403 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство базы АОСН в г. Петропавловске-Камчатском» за период с 27 ноября 2013 года по 03 июля 2014 года в сумме 68181431 рубль 37 копеек подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчётному счёту ООО «АиР» №.

Факт заключения указанных выше 8 контрактов сторонами под сомнение не ставился.

Из исследованных доказательств, в том числе показаний учредителя ООО «АиР» ФИО7 и генерального директора указанного Общества ФИО11, установлено что Гаврилюк, являясь должностным лицом УМВД, обеспечил победу ООО «АиР» в аукционах на ремонтные работы и строительство объектов УМВД с последующим заключением контрактов, за передачу ему денежного вознаграждения в размере 10 % суммы контракта, а в середине 2013 года за взятку в размере 5% от суммы стоимости государственного контракта на строительство «База АОСН».

В ходе судебного следствия установлено, что в рамках достигнутой договоренности с представителями ООО «АиР» Гаврилюк при заключении 7 контрактов для нужд УМВД Камчатского края предоставлял доступ к информации до размещения извещения о проведении аукциона в электронной форме, инициировал проведение торгов в форме открытого аукциона в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ в рамках заключенных ранее контрактов, способствовал передаче ФИО11 договорной документации до завершения размещения заказа в форме открытого аукциона в электронной форме, способствовал предоставлению сотрудниками территориальных органов УМВД доступа к объектам строительства, для получения ООО «АиР» детальных сведений о характере и объемах работ, способствовал тому, что фактически ООО «АиР» приступило к началу работ на объекте до заключения контракта, давал указание подчиненному ему лицу инициировать проведение торгов в форме открытого аукциона, установив десятидневный срок выполнения обязательств по контрактам, чем незаконно создал преимущественные условия ООО «АиР» как участнику торгов для победы.

Так, ФИО7, в явке с повинной, своих показаниях сообщил, что по просьбе Гаврилюка до начала всех конкурсных процедур ООО «АиР» принимало активное участие в разработке и подготовке конкурсной документации для её размещения в установленном порядке. Непосредственным общением с сотрудниками ООКС тыла УМВД на данном этапе занимался ФИО11, который помогал разработать техническое задание и сметную документацию к государственному контракту. Далее УМВД размещалась соответствующая конкурсная документация на заключение контракта, и в день её размещения на электронной площадке, ООО «АиР» в полном объёме уже владело информацией по контракту при содействии Гаврилюка, что позволяло ООО «АиР» просчитать минимальную стоимость контракта, и давало преимущество перед иными подрядчиками. При поддержке Гаврилюка были выиграны указанные выше аукционы на выполнение ремонтных работ для УМВД, а также конкурс на строительство «Базы АОСН».

Из показаний ФИО11 генерального директора ООО «АиР», его явки с повинной следует, что по просьбе Гаврилюка он оказывал содействие должностным лицам УМВД ФИО3, ФИО18 в разработке проектно-сметной документации к контракту № 403 на строительство «Базы АОСН», указал, что со слов ФИО7 ему было известно о предложении Гаврилюка за взятки содействовать ООО «АиР» в конкурсах по строительству. Подтвердил заключение 7 контрактов на сумму 24738504 рублей 28 копеек, а также контракта № 403 на строительство «Базы АОСН», оплату со стороны УМВД контрактов и выдачу ФИО7 из «управленческой кассы» денежных средств для передачи их в качестве взяток Гаврилюку.

Показания ФИО11, ФИО7, о том, что сотрудникам ООО «АиР» до появления информации о размещении для нужд УМВД заказа, а также то, что при непосредственном содействии и по указанию Гаврилюка им предоставлялась необходимая документация, а также обеспечивался беспрепятственный доступ к объектам для оценки объема работ, в том числе для осуществления самих работ, об инициировании проведения новых торгов в форме открытого аукциона в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ в рамках заключенных ранее контрактов, подтвердили каждый в своей части свидетели ФИО.

Свидетель ФИО29 в суде подтвердил, что в марте 2012 года он по указанию ФИО11 выезжал для обмера здания отдела полиции в с. Мильково, тогда как контракт № 273 был заключен 28 мая 2012 года.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в ходе судебного заседания, следует, чтопо указанию Гаврилюка, она предоставляла ФИО11 для ознакомления и изучения документацию по выполнению монтажных работ модульного здания отделения полиции в с. Каменское до опубликования аукционной документации по данному заказу и заключения контракта № 328, в том числе, направляя её по электронной почте.

Показания ФИО4 полностью согласуются с перепиской в период с 19 июня по 9 июля 2012 года, между ФИО4 и ООО «АиР» из которой следует, что в указанный период с почтового адреса ФИО4 на почтовый адрес ООО «АиР» направлены письма с документацией, связанной с приёмкой поставленного оборудования, материалов и выполнения монтажных работ на объекте «Модульное здание для размещения отделения полиции в с. Каменское Пенжинского района Камчатского края», то есть до заключения контракта № 328 от 10 июля 2012 года.

Из показаний ФИО23, прораба ООО «АиР», следует, что ООО «АиР» начало выполнять работы по возведению здания отдела полиции в с. Каменское в конце июня 2012 года, то есть до заключения контракта № 328 от 10 июля 2012 года.

Показания свидетелей ФИО23, ФИО4, а также переписка между ФИО4 и ООО «АиР» в период с 19 июня по 9 июля 2012 года согласуются с показаниями ФИО11 в части того, что по указанию Гаврилюка ФИО4 предоставила ему всю документацию по этому объекту и что прораб ООО «АиР» Ким выезжал в с. Каменское до заключения контрактов и проводил ревизию доставленных на объект материалов.

Свидетель ФИО25, в судебном заседании подтвердил свои показания данные в ходе следствия, согласно которым в июле-августе 2012 года, по указанию ФИО11, совместно с сотрудником тыла УМВД ФИО61 он составил дефектную ведомость на ремонтные работы в административном здании УМВД. При этом аукцион на право заключить контракт на производство этих ремонтных работ ещё не проводился. Впоследствии от ФИО11 он узнал, что ООО «АиР» выиграло аукцион на право заключения этого контракта, стоимость которого составила 13 000 000 руб. Согласно техническому заданию и условиям контракта, перечень подлежащих выполнению работ полностью соответствовал дефектной ведомости, составленной им с Яресько.

Показания ФИО25 в данной части согласуются с показаниями ФИО61), которая подтвердила, что по указанию Гаврилюка дефектные ведомости для подготовки аукционной документации на ремонтные работы в административном здании УМВД № 456 составлялись ею при помощи прораба ФИО25 и направлялись на электронную почту ФИО11.

Показания ФИО25, ФИО61 подтверждаются протоколом осмотра DVD-R диска с архивом сообщений электронного почтового адреса ООО «АиР» «<данные изъяты>», согласно которому установлено, что с почтового адреса ФИО61 16 июля 2012 года на почтовый адрес ООО «АиР» направлено письмо с вложением в виде смет на проведение капитального ремонта здания УМВД, тогда как контракт на ремонт этого объекта (№456) заключён 2 октября 2012 года по результатам 23 августа 2012 года государственного заказа, размещённого в форме открытого аукциона в электронной форме.

Из показаний ФИО11 следует, что работы по контракту № 513 (электропроводка в административном здании Мильковского МО МВД России) от 6 ноября 2012 года были фактически завершены до его заключения, а 9 ноября 2012 года закрыты в полном объеме.

Эти обстоятельства подтверждаются, в том числе запиской прораба ООО «АиР» ФИО29 от 10 августа 2012 года к контракту № 273, согласно которой были проведены работы в том числе не предусмотренные этим контрактом и его показаниями в суде о том, что электрическую проводку прокладывали в здании полиции с. Мильково вместе с остальными ремонтными работами.

ФИО61 в суде свои показания о том, что от Гаврилюка поступило указание - подготовить рапорт на проведение аукциона по размещению заказа (контакт № 513 от 09 ноября 2012 года), вместе с тем он до заключения контракта договорился с ФИО11 о выполнении всех работ заблаговременно поддержала.

Свидетель ФИО4 поясняла, что десятисуточный срок исполнения контрактов № 409 от 4 сентября 2012 года, № 410 от 4 сентября 2012 года, № 477 от 16 октября 2012 года, установленный по указанию Гаврилюка (которые были заключены для завершения работ в рамках исполнения обязательств по заключенному 10 июля 2012 года государственному контракту № 328) является следствием предпринятых мер для обеспечения победы ООО «АиР» в аукционах на право их заключить.

Показания свидетеля ФИО4 в части установления десятисуточного срока исполнения контрактов подтверждают показания ФИО11 о том, что Гаврилюк обеспечил обществу победу в аукционах, распорядившись установить десятидневный срок выполнения подрядчиком договорных обязательств.

Указанное выше свидетельствует о явном содействии Гаврилюка в получении ООО «АиР» права на выполнение работ по контрактам за взятки и в создании ООО «АиР» преимущественных условий как участнику торгов для победы.

Показания ФИО7, ФИО11 о непосредственном взаимодействии при заключении контрактов ООО «АиР» с Гаврилюком, УМВД по Камчатскому краю, сотрудниками тыла, в части предварительного обсуждения контрактов, внесения корректив, осуществления работ до заключения контрактов, предоставлении документации по контрактам до проведения аукциона, о движении денежных средств, о поступлении на счета ООО «АиР» денежных средств и выдача их ФИО7 из кассы с указанием «представительские расходы» на взятки Гаврилюку согласуются в том числе с результатами осмотра сервера (системного блока) ООО «АиР, заключением эксперта № 5кт-19, сведениями содержащимися на официальном сайте-площадке для размещения заказов для нужд УМВД в форме открытых аукционов, служебной документацией тыла УМВД, выписками о движении денежных средств по счетам ООО «АиР».

Довод защитника о том, что во всех 7 контрактах единственным участником открытого аукциона было ООО «АиР», а торги не признавались незаконными, соответственно при проведении торгов с единственным участником нарушение принципа конкуренции и возможного ущемления прав иных участников невозможно, в связи с чем Гаврилюк З.З. подлежит оправданию по ч.6 ст. 290 УК РФ, несостоятелен.

Несмотря на то, что ООО «АиР» было единственным участником открытого аукциона во всех 7 контрактах, участие ООО «АиР» в аукционах и победа на торгах была обусловлена в том числе активными действиями Гаврилюка, который являясь должностным лицом, совершал незаконные действия за взятку в пользу ФИО11 и ФИО7 и представляемого ими ООО «АиР» (предоставлял доступ к информации до размещения извещения о проведении аукциона в электронной форме, инициировал проведение торгов в форме открытого аукциона в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ в рамках заключенных ранее контрактов, способствовал передаче ФИО11 договорной документации до завершения размещения заказа в форме открытого аукциона в электронной форме, способствовал предоставлению сотрудниками территориальных органов УМВД доступа к объектам строительства, для получения ООО «АиР» детальных сведений о характере и объемах работ, способствовал тому, что фактически ООО «АиР» приступило к началу работ на объекте до заключения контракта, давал указание подчиненному ему лицу инициировать проведение торгов в форме открытого аукциона, установив десятидневный срок выполнения обязательств по контрактам), которые входят в его служебные полномочия, а также в силу должностного положения способствовал указанным действиям, чем создавал ООО «АиР преимущественные условия.

Имеющееся в материалах дела постановление ФИО62 от 15 августа 2019 года об обратном не свидетельствует, так же как и не является основанием для оправдания Гаврилюка по ч.6 ст. 290 УК РФ по эпизоду получения взятки в размере 2408000 рублей, поскольку уголовное преследование в отношении Гаврилюка, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ при заключении 7 контрактов на общую сумму 24738502 рубля 28 было прекращено лишь в связи с тем, что указанное деяние не повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Незаконные действия Гаврилюк, являясь должностным лицом, совершал за взятки, которые ему передавал ФИО7, а однажды ФИО2, за счет обналиченных денежных средств, именуемые как «представительские расходы».

Так, в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия ФИО7 сообщил, что в ООО «АиР» наряду с официальным бухгалтерским учетом велся «неофициальный» бухгалтерский учёт в котором отражались все финансовые и хозяйственные операции, в том числе связанные с передачей Гаврилюку взяток, которые значатся как «представительские расходы». Неофициальная касса находилась в ведении ФИО15, которая выдавая денежные средства, производила учёт в программе «1С: Предприятие» и составляла первичные бухгалтерские документы.

Об обналичивании денежных средств в ООО «АиР» в судебном заседании подтвердили ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО26, ФИО16.

Так ФИО11 указал, что обналичивание денежных средств ООО «АиР» до конца 2013 года осуществлялось через ФИО26, а в 2014 году- путём перечисления денег с расчётного счёта ООО «АиР» в АО «Солид Банк» на счета ООО «СП БАРК» и ООО «ТехКомплект», ИП ФИО16. Он исключил возможность присвоения ФИО7 выделенных ему для взяток Гаврилюку денежных средств, так как действия Гаврилюка, совершаемые в интересах ООО «АиР» свидетельствовали об обратном.

ФИО26 в суде подтвердил показания ФИО11 об обналичивании денежных средств в 2012-2013 году для ООО «АиР» через ООО «Кентавр» и ООО «ТехКомплект», пояснил, что перечислял наличные денежные средства на счета ФИО11 и ФИО27, открытые в Банке «ВТБ», либо направлял их курьером. В 2014 году в связи с возникшим между ним и ФИО11 конфликтом из-за несвоевременного перечисления обналиченных им денежных средств было возбуждено гражданское дело.

Свидетель ФИО27 в суде пояснила, что её муж ФИО11, пользовался картой Банка «ВТБ» и хранил её дома.

Свидетель ФИО8 в суде подтвердил, что ФИО11 занимался обналичиванием денежных средств, в 2011-2013 г. ФИО11 обналичивал денежные средства для нужд ООО «АиР» через ФИО26.

Показания ФИО11, ФИО27, ФИО26, ФИО8 полностью согласуются со сведениями о движении денежных средств по счетам ФИО11 и ФИО27, согласно которым, 28 ноября 2012 года их счета были пополнены на сумму 1437500 рублей и 1600000 рублей соответственно, а 15 января 2013 года на 1800000 рублей и 1661400 рублей. Денежные средства были сняты в период с 28 по 29 ноября 2012 года и в период с 16 по 18 января 2013 года в г. Петропавловске-Камчатском, а также материалами гражданского дела № 2-400/2016 года.

Свидетель ФИО16 в суде пояснил, что он неоднократно предоставлял ООО «АиР» беспроцентные займы, в том числе после 6 июня 2014 года на сумму 2100000 рублей, которую в последствии от него получили ФИО11 и ФИО7 в период с 6 по 20 июня 2014 года.

Выписками о движении денежных средств по расчетному счёту ООО «АиР» подтверждается, что после поступления денежных средств по заключенным контрактам с УМВД по Камчатскому краю в период с 27 ноября 2013 года по 23 декабря 2015 года производится списание денежных средств: на счёт ООО «СП БАРК» в период с 20 марта 2014 года по 31 марта 2014 года; на счёт ООО «ТехКомплект» в период с 16 мая 2014 года по 10 июня 2014 года, а 30 апреля 2014 года на счёт ФИО11, открытый в Банке «ВТБ».

Выписками о движении денежных средств по расчётным счётам ИП ФИО16, ООО «ТехКомплект», ООО «Кентавр», подтверждаются показания ФИО16 относительно предоставленного с 9 июня 2014 года по 16 июня 2014 года ООО «АиР» займа на сумму 2100000 рублей, о перечислении с расчётного счёта ООО «АиР» в АО «Солид Банк» денежных средств в общей сумме 28 035 498 руб. 77 коп.

Заключением эксперта № 142C установлено поступление на расчётный счёт ООО «АиР» в АО «Солид Банк» денежных средств от УМВД России по Камчатскому краю в рамках исполнения обязательств по государственному контракту № 403, в сумме 200 500 000 руб., которые в дальнейшем использовались в качестве оплаты строительно-монтажных работ на объекте «База АОСН» в рамках исполнения обязательств по государственному контракту № 403, в том числе производились расходные операции: в период с 29 апреля 2014 года по 15 мая 2014 года предоставлялись займы ФИО11 и ФИО8 на общую сумму 2 300 000 рублей,в период с 16 мая 2014 года по 3 июня 2014 и с 6 по 17 июня 2014 года производился расчёт с ООО «ТехКомплект» на сумму 5 195 931 руб. 93 коп и 3 097899 рублей и в этот же период ИП Павельев на сумму 2 480 095 руб.

Таким образом, заключением эксперта, выписками о движении денежных средств по счетам ООО «АиР», показаниями ФИО11, ФИО27, ФИО26, ФИО8, ФИО16 установлено, что перечисление денежных средств со счёта ООО «АиР» до конца 2013 года через ФИО26, а в 2014 году со счёта ООО «АиР» на счета ООО «СП БАРК» и ООО «ТехКомплект», ИП ФИО16 производилось с целью их последующего обналичивания и внесения в «управленческую» кассу общества, а расчёт с ФИО16 произведён с целью получения от него займа на сумму 2 100 000 руб.

О наличии «управленческой кассы», которая пополнялась за счёт обналичивания денежных средств в суде указал ФИО11, ФИО7, а также свидетели ФИО8, ФИО15.

Свидетель ФИО8 в суде подтвердил наличие в ООО «АиР» «управленческой кассы», ведение которой возлагалось на ФИО15 и которая пополнялась за счёт обналиченных через ФИО11 денежных средств и полученных в банке денег, в том числе им, снятых со счётов ООО «АиР» по выписанным ФИО11 чекам, за счёт займов между ООО «АиР» и соучредителями общества. Подтвердил получение ФИО7 «представительских расходов» в сумме от нескольких сот до 2 000 000 руб. из «управленческой» кассы, которые ФИО7 передавал в качестве взяток Гаврилюку.

Подтвердила наличие в ООО «АиР» «управленческой кассы» и свидетель ФИО15, которую она вела и которая пополнялась за счёт обналиченных денежных средств ООО «АиР», выдачу из «управленческой кассы» по указанию ФИО11ФИО7 крупных сумм на «представительские расходы», которые куда-то возились.

Свидетель ФИО10 в суде пояснила, что она догадывалась о ведении в ООО «АиР» «управленческой кассы», доступ к которой имел только ФИО11. Учёт этой кассы осуществляла ФИО15, занимавшаяся приёмом и выдачей денежных средств, она догадывалась, что эти средства использовались для передачи «откатов» при заключении ООО «АиР» контрактов и понимала, что «управленческая» касса пополнялась именно за счёт обналиченных средств.

Свидетель ФИО9 в суде пояснила, что решения о перечислении денежных средств контрагентам либо о выдачи денежных средств работникам предприятия из кассы принимал исключительно директор ФИО11, в том числе и решения о перечислении денежных средств контрагентам. УМВД являлось одним из основных заказчиков ООО «АиР». ФИО11 лично курировал заключение контрактов и вёл переговоры с сотрудниками УМВД.

Расходные кассовые ордера на выдачу из кассы ООО «АиР» денежных средств с основанием «представительские» расходы, за период с 1 января 2011 года по 29 декабря 2014 года, а также сведения, содержащиеся в кассовых ордерах и карточках счёта 50 с пометкой «Наша фирма», подтверждают показания свидетелей ФИО о наличии в ООО «АиР» «управленческой» кассы, ведения неофициального кассового учета и осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Осмотром выданных ФИО11 документов «управленческой кассы», приходных и расходных кассовых ордеров подтверждается поступление и наличие в кассе ООО «АиР» денежных средств, поступивших от ФИО11 и ФИО7 в качестве взноса учредителей 29 ноября 2012 года в сумме 1750000 рублей (приходный кассовый ордер № 170), 18 января 2013 года в сумме 1 060 000 рублей (приходный кассовый ордер № 3), 5 мая 2014 года в сумме 2000000 рублей (приходный кассовый ордер № 75), 19 мая 2014 года в сумме 1 700000 (приходный кассовый ордер № 87), 10 июня 2014 года в сумме 900000 рублей (приходный кассовый ордер №100) и в этот же день 425000 рублей (приходный кассовый ордер № 101), а также составление ФИО15 расходных кассовых ордеров и получение ФИО7 из кассы по ордерам № 926 от 29 ноября 2012 года суммы в размере 1180000 рублей, № 32 от 21 января 2013 года сумму в размере 1 300 000 рублей, № 339 от 5 мая 2014 года суммы в размере 300000 рублей, № 390 от 19 мая 2014 года суммы в размере 1 700 000 рублей и № 482 от 10 июня 2014 года суммы в размере 1 409 000 рублей, в которых как основание выдачи указывалось «представительские расходы».

Заключениями почерковедческих экспертиз №№9,10,11,12 подтверждается соответствие подписей в расходных кассовых ордерах № 926,№ 32,№ 339,№ 390,№ 482 и в приходных кассовых ордерах № 170,№3,№75,№87,№100,№ 101 ФИО7, ФИО11, ФИО15

Доводы защитника о необходимости исключения из системы доказательств заключений экспертиз № 9 и № 12 в связи с наличием противоречий, поскольку в экспертизе № 12 при исследовании расходных кассовых ордеров №№ 339,578,92,32, 926, 932 установлено, что подпись в графе «получатель» выполнена ФИО7, а в заключении эксперта № 9 по этим же расходным кассовым ордерам получателем указана ФИО15 несостоятельны.

Как следует из экспертизы № 12 предметом исследования являлась подпись от имени получателя денежных средств в графе «Подпись» в расходных кассовых ордерах № № 932, 926, 578,339,92 и 32, согласно выводам которой подписи от имени получателя денежных средств в графе «Подпись» в разделе «получил» выполнена ФИО7., тогда как предметом исследования экспертизы № 9 являлись буквенно-цифровые записи под графой «получил» в расходных кассовых ордерах № № № 932, 926, 578,339,92 и 32. Соответственно, предметы исследования в экспертизах №9 и № 12 разные, не имеют противоречий и экспертизы не подлежат исключению из объема доказательств. ФИО7, ФИО11, ФИО15 как в ходе предварительного, так и судебного следствия подтвердили факт составления расходных кассовых ордеров № 926,№ 32,№ 339,№ 390,№ 482, на основании которых были выданы денежные средства в качестве «представительских расходов» ФИО7 с целью передачи взяток для Гаврилюка.

Сведения о движении денежных средств по кассе ООО «АиР» («Наша Фирма») за 2011-2014 годы идентичны базам учёта данных на платформе «1С:Предприятие», восстановленным в памяти сервера НЖМД «Тошиба» ООО «АиР» после дешифровки содержащегося на нем массива данных.

В ходе компьютерной -технической судебной экспертизы 5-кт-19 с использованием баз неофициального бухгалтерского учёта ООО «АиР» были сформированы файлы-документы, содержащие сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО «АиР» (ООО «Наша фирма») карточки счета и кассовые ордера, идентичные первичным бухгалтерским документам, изъятых у ФИО11, где также содержится информация о расходных кассовых ордерах № 926,№ 32 и о приходных кассовых ордерах № 170,№3.

Указанное выше в своей совокупности полностью подтверждает наличие в ООО «АиР» «управленческой кассы», пополнение её за счёт обналиченных денежных средств, наличие в кассе достаточных денежных средств для передачи их в качестве взяток Гаврилюку, а также показания ФИО7 о передачи ему денежных средств в качестве взяток для Гаврилюка в размере 2480000 рублей (29 ноября 2012 года- 1180 000 рублей, 21 января 2013 года- 1300000 рублей) за заключение 7 государственных контрактов и 3 409 000 рублей за победу в конкурсе и заключение государственного контракта от 22 октября 2013 года № 403 (5 мая 2014 года- 300000 рублей, в период с 19 по 23 мая 2014 года через ФИО2 – 1 700 000 рублей и 10 июня 2014 года- 1409000 рублей).

Оснований сомневаться в подлинности расходных и приходных кассовых ордеров нет, поскольку они изъяты в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, подлинность содержащихся в них сведений подтвердили свидетели ФИО11, ФИО7 и ФИО15.

Показания специалиста ФИО12 в судебном заседании о том, что «управленческая» касса ООО «АиР» не имеет никакого отношения к официальному бухгалтерскому учёту, а также представленное ей заключение, в том числе бухгалтерская экспертиза, проведенная по уголовному делу №161145 от 13 июня 2017 года экспертом ФИО63, свидетельствующая об отсутствии каких-либо нарушений в расходовании денежных средств, перечисленных ООО «АиР» в адрес различных контрагентов в период с 22.10.2013 года по 01.07.2016 года и отсутствие в материалах уголовного дела сведений о нарушении правил ведения ООО «АиР» бухгалтерского учета, вопреки мнению защитника не опровергает то, что «управленческая» касса в ООО «АиР» не существовала, также как и не ставят под сомнение выводы, к которым пришли эксперты.

Приобщенное к материалам уголовного дела заключение специалиста ФИО12 от 20 ноября 2020 года не может являться экспертным заключением, а показания привлеченного стороной защиты специалиста являются его субъективным мнением о заключении эксперта, однако действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности рецензирования специалистом заключений экспертов, а также оценивания им доказательств.

Результаты судебной компьютерной экспертизы, проведенной по уголовному делу № 161145 № 95С от 22 мая 2017 года не свидетельствуют с учётом совокупности всех установленных по делу обстоятельств о невиновности Гаврилюка в инкриминируемых ему преступлениях.

Выводы экспертизы № 95С от 22 мая 2017 года вопреки доводам защитника, не опровергают выводы эксперта в заключении № 5кт-19 от 11 марта 2019 года, поскольку осмотр изъятого системного блока ООО «АиР» и дешифровка содержащейся на нем информации были произведены с использованием пароля, который сообщил ФИО11. 21 декабря 2018 года в ходе осмотра этого системного блока и которым эксперт ФИО64., проводивший экспертизу по уголовному делу № 161145 № 95С от 22 мая 2017 года, не располагал.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в ООО «АиР» «неофициального» бухгалтерского учёта и наличия «управленческой кассы», а доводы защитника в данной части несостоятельны, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами.

Все суммы взяток подтверждаются показаниями ФИО7 и ФИО11, фиксировались в «управленческой» кассе ООО «АиР» в расходных кассовых ордерах с назначением «представительские» расходы.

Неоднократно и подробно в ходе предварительного следствия ФИО7 давал показания о том, когда и где он передавал взятки Гаврилюку. Когда это происходило в комнате отдыха служебного кабинета Гаврилюка. Однажды он передал Гаврилюку взятку в ВИП-зале бильярдного клуба «Аквадор».

Подтвердил содействие Гаврилюка в получении ООО «АиР» права на выполнение работ по контрактам за взятки и свидетель ФИО8, являющийся учредителем этого Общества.

ФИО2 подтвердил как во время предварительного, так и судебного следствия, что во второй половине мая 2014 года по просьбе ФИО7 передал Гаврилюку свёрток, который положил перед последним на стол. Впоследствии догадался, что в свёртке были деньги, предназначенные Гаврилюку в качестве взятки за победу ООО «АиР» и заключение контракта № 403.

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия неоднократно давал показания по обстоятельствам передачи взяток Гаврилюку, которые в подробностях совпадают с показаниями свидетеля ФИО7, а также сведениями, содержащимися в расходных кассовых ордерах «управленческой» кассы ООО «АиР», где отражена выдача ФИО7 денег на «представительские» расходы, для передачи взяток Гаврилюку.

Подтвердили свои показания свидетели ФИО7, ФИО11, ФИО2 при проведении очных ставок и в ходе проверки показаний на месте, а также в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Об обстоятельствах совершения Гаврилюком незаконных действий в пользу ООО «АиР» при заключении государственных контрактов, а также получении им взяток, ФИО7 и ФИО11 сообщили в протоколах явки с повинной, содержание которых совпадает с их показаниями, данными как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

Незначительные расхождения в показаниях свидетеля ФИО7 в части конкретного места оставления денежных средств в служебном кабинете Гаврилюка в качестве взяток Гаврилюку, на шкафу, либо в шкафу, с учетом давности событий, а также совокупности всех приведенных доказательств не ставит под сомнение факт передачи денежных средств в качестве взяток Гаврилюку и получение их последним.

Оснований для признания протоколов проверки показаний на месте произведенных с участием ФИО7 и ФИО2 недопустимыми доказательствами, по доводам защитника со ссылками на то, что сведения в них отраженные, не соответствуют действительности (даты указаны 7 и 8 августа, тогда как свидетели поясняли в суде о проведении проверки показаний на месте в один день), у судебной коллегии не имеется, поскольку содержащиеся в протоколах сведения свидетели подтвердили. Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости данного доказательства, отсутствуют.

Вопреки доводам осуждённого, нарушений ч.3 ст. 194 УПК РФ при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО7 и ФИО2 не допущено, поскольку проведение следственных действий в один день, но в разное время (проведение проверки показаний на месте с участием ФИО7 в период с 17-00 часов до 18 часов 20 минут и ФИО2 в период с 15-00 часов до 15 часов 30 минут), не является нарушением требований ст. 194 УПК РФ.

Утверждение защиты о том, что ФИО7 присвоил денежные средства, предназначенные Гаврилюку, является предположением и противоречит приведенным в приговоре доказательствам.

Довод защитника о воздействии со стороны правоохранительных органов на ФИО7, ФИО11 при даче им показаний по делу и написании им явок с повинной, а также показаний иных свидетелей, подтвердивших причастность Гаврилюка к совершенным преступлениям и давших по мнению защиты показания с целью последующего смягчения наказания является надуманным, не ставит под сомнение достоверность показаний данных свидетелей и сведений, содержащихся в явках с повинной ФИО7 и ФИО11.

Перед допросом и написании ФИО11 и ФИО7 явок с повинной им были разъяснены предусмотренные УПК РФ права, по окончании допроса каких-либо заявлений от них не поступало, в том числе об оказании давления сотрудниками правоохранительных органов. Фактов понуждения, угроз, со стороны следователей к ФИО7, ФИО11 с целью склонить их к даче показаний либо написания явок с повинной не установлено.

Доводы Гаврилюка о том, что он не встречался с ФИО7, не получал от него денежные средства в качестве взяток, опровергается показаниями ФИО7 данными как в ходе судебного следствия так и предварительного расследования последовательно и неоднократно сообщавшего о времени и месте передачи взяток.

Активные действия Гаврилюка как должностного лица, в том числе незаконные, направленные на заключение контрактов по ремонту, строительству объектов УМВД России по Камчатскому краю с ООО «АиР», дача распоряжений подчиненным ему сотрудникам тыла об оказании максимальной помощи представителям ООО «АиР» в предоставлении необходимой документации, обеспечении беспрепятственного доступа на объекты с целью оценки их рентабельности до заключения договоров, осуществление самих работ до заключения контрактов, создание условий для безусловной победы ООО «АиР» в конкурсах, проводимых в УМВД Камчатского края, получение денежных средств от ФИО7, в том числе через ФИО2, свидетельствует о наличии у Гаврилюка прямого умысла на получение двух взяток с использованием служебных полномочий, в размере 2 480000 рублей и 3409000 рублей, а исходя из сумм взяток, в процентном соотношении от заключенных контрактов- в особо крупном размере.

То, что Гаврилюк, совершая преступления, использовал своё служебное положение подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, приведенными в настоящем приговоре, которые свидетельствуют о занимаемой Гаврилюком должности в УМВД Камчатского края и его обязанностях по отношению к ней.

Гаврилюк, получая взятки, осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления, поэтому он действовал умышленно, из корыстных побуждений и распорядился полученными от взяткодателей денежными средствами для своих личных нужд.

Денежные средства были получены Гаврилюком в целях оказания содействия в решении вопросов в пользу ООО «АиР», которые так или иначе были связаны с его служебными полномочиями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (статья 285 УК РФ) следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями.

В частности, как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной и (или) иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения.

Так, ФИО11 в своих показаниях пояснял, что в рамках достигнутой договорённости, с марта по июнь 2013 года, по указанию Гаврилюка, ФИО18 и ФИО3 ему была предоставлена проектно-сметная документация по объекту строительства «База АОСН». Обо всех недочётах, выявленных в ходе изучения, изменения и подготовки проектно-сметной документации, Гаврилюк, ФИО3 и ФИО18 были им осведомлены. На момент заключения контракта проектно-сметная документация на объект в полном объёме отсутствовала и не предоставлена заказчиком, имелись расхождения сметной и проектной документации. Часть проектной документации на ангар передана только в августе 2014 года. О том, что проектно-сметная документация по объекту «База АОСН» в полном объёме не передана, он неоднократно указывал в письмах на имя ФИО1 и Гаврилюка, а также лично сообщал ФИО2 и ФИО3. Он указывал Гаврилюку, что строить по имеющейся в УМВД проектно-сметной документации невозможно. Гаврилюк был осведомлён о сложившейся ситуации, но настаивал на начале строительства по причине выделения на эти цели бюджетных денежных средств, которые подлежали освоению. После заключения контракта в отсутствие части проектно-сметной документации, Гаврилюк настаивал на возведении зданий и выполнении работ, на которые имелась проектно-сметная документация. Все вопросы об изменении их объёмов, технических решений он согласовывал с Гаврилюком, контролировавшим выполнение работ по контракту. В конце 2013 года Гаврилюк согласовал вопрос об авансировании работ по контракту № 403, а именно о приёмке и оплате фактически не выполнявшихся на объекте работ. С октября 2013 года и до конца 2015 года на счёт Общества перечислены 200 500 000 руб., однако объект в полном объёме не достроен.

Об осведомленности Гаврилюка о недостатках проектно-сметной документации, о том, что проектно-сметная документация по объекту «База АОСН», подготовленная ФИО33 была передана не в полном объеме, а также то, что заключение государственной экспертизы получено было в экспертном учреждении субъекта РФ, а не федерального уровня сообщили каждый в своей части свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО18.

В своих показаниях ФИО2 также пояснил, что ФИО3, доложила ему и Гаврилюку о том, что строительство ведется без надлежаще оформленной документации, предложила составить рапорт, отменить мероприятия по строительству объекта «База АОСН». Однако, поскольку в последствии, Департамент тыла МВД России не согласился с предложением об отзыве денежных средств, выделенных на строительство, по решению ФИО1 была проведена процедура закупки, с целью определения подрядчика и начала строительства «Базы АОСН». В свою очередь, Гаврилюк, зная, что проектная документация имеется не в полном объёме, организовал подчинёнными ему сотрудниками тыла размещение заказа на право заключения государственного контракта на строительство «Базы АОСН». В состав конкурсной документации вошла проектно-сметная документация, которая заведомо для него, ФИО3, Гаврилюка и ФИО1 государственную экспертизу в соответствующем учреждении федерального уровня не проходила. Ему было достоверно известно, что объект «База АОСН» относится к объектам авиационной инфраструктуры и что «База АОСН» возводится в рамках выполнения государственного оборонного заказа. При согласовании проекта государственного контракта № 403 сотрудником ЦФО Родичкиной, проводившей финансовую экспертизу, выявлены нарушения, в связи с которыми она отказывалась согласовывать проект, о чем известно ему, Гаврилюку и ФИО3. Осенью 2013 года возникли проблемы с получением разрешения на строительство, связанные с недостатками проектной документации, о чем он и Гаврилюк осведомлены. Сразу после заключения государственного контракта от ООО «АиР» в УМВД поступали обращения и претензии о непредставлении разрешения на строительство и проектной документации в полном объёме. Эти обращения Гаврилюк отписывал на исполнение ему и ФИО3, поэтому он был осведомлён о ситуации, складывающейся на объекте строительства.

Свидетель ФИО18 в суде подтвердила показания о том, что от Гаврилюка ей поступило указание предоставить ФИО11 проектно-сметную документацию по объекту «База АОСН» до начала всех конкурсных процедур с целью её изменения, о чем свидетельствует также переписка, с электронных адресов ООО «АиР». Указала, что руководство тыла знали о том, что строится объект авиационной инфраструктуры, что следовало из служебной переписки, проектной документации, а также то, что при строительстве «База АОСН» существовала практика приемки и оплаты фактически невыполненных работ, что делалось с целью освоения бюджетных средств.

Указанное ФИО18, подтвердила в ходе очной ставки с Гаврилюком.

Свидетель ФИО3 в суде подтвердила, что на момент заключения контракта возникали проблемы с разрешением на строительство, о чём она докладывала Гаврилюку. В момент строительства Базы часть оплат в 2013 и 2014 году производилась по гарантийным обязательствам, часть плана в 2013 году заменили на закупку материалов. В период строительства ФИО11 часто обращался по поводу отсутствия части проекта на строительство, в том числе в отношении ангара, все письма ФИО11 проходили через руководителя и обсуждались на всех рабочих совещаниях на которых присутствовал и Гаврилюк. В связи с возникшими проблемами в проектной документации они неоднократно обращались к ФИО33. Проектно-сметная документация на ангар была отдана ФИО33 в 2015 году. ФИО33 поясняла, что она вынуждена была подделать экспертизу, поскольку ей лично угрожал расправой Гаврилюк.

В ходе осмотра НЖМД «Тошиба» установлено наличие аукционной документации по всем заключенным контрактам между ООО «АиР» и УМВД в том числе наличие проектно-сметной документации полученной и измененной в памяти сервера с 28 марта по 24 апреля 2013 года. Приведена разница значений двух редакций локальных и объективных смет по объекту «База АОСН», которые скопированы на цифровой накопитель сервера ООО «АиР» до 19 июня 2013 года.

ФИО33 в суде пояснила, что она готовила смету по стоимости проектных работ по объекту «База АОСН», срок исполнения контракта № 492 ею был нарушен. Гаврилюк требовал проектную документацию, положительное заключение экспертизы она изготовила, чтобы сдать проектную документацию.

Показания ФИО33 полностью согласуются с показаниями ФИО4, согласно которым ФИО33 проектно-сметную документацию на «База АОСН» не предоставила, а она подписывала акты сдачи-приёмки работ, послужившие основанием для оплат якобы выполненных ФИО33 работы. О том, что ФИО33 не выполнила свои обязательства по контракту Гаврилюк был осведомлен и требовал от неё предоставления проектно-сметной документации в полном объеме.

Свидетель ФИО23 пояснил, что в ходе строительства «База АОСН» ФИО11 передавал ему проектно-сметную документацию, которая у заказчика в полном объеме отсутствовала, имевшаяся проектно-сметная документация содержала недостатки, которые надо было устранять в ходе работы. Знает от ФИО11 о том, что Гаврилюку, ФИО3 и ФИО18 эти недостатки были известны. Строительство ангара долго не начиналось по причине отсутствия проектной документации на это здание.

Свидетель ФИО38 пояснила, что при проведении финансовой экспертизы государственного контракта, поступившего в ЦФО УМВД она выявила нарушения требований Федерального Закона № 94-ФЗ в листе согласования указала «замечание: изменение объемов выполнения работ, ровно как и изменение цены контракта не допустимо», о чем доложила ФИО39, государственный контракт не согласовала. Впоследствии контракт поступил в ЦФО для регистрации уже заключенный, подписанный сторонами. Без проведения финансовой экспертизы заключение контракта невозможно. Штамп она не проставляла.

Свидетель ФИО39 дала аналогичные показания. Свои показания они поддержали в ходе проведения очных ставок.

Свидетель ФИО41 также подтвердил отсутствие у ООО «АиР» проектно-сметной документации на начало строительства «Базы АОСН», указал о перечислении ООО «АиР» оплаты в полном объеме в том числе за работы, которые не выполнялись.

О том, что разработанная ООО «КамчатПроект» проектная документация на объект «База АОСН» по государственному контракту № 492 от 3 июля 2009 года, по государственному контракту № 7 от 27 декабря 2010 года не соответствовала нормативным требованиям к проектной и рабочей документации и была непригодна для выполнения строительных работ на объекте, а также что по ряду объектов проектная документация не была разработана свидетельствуют и заключения эксперта № 1/1-43/1 от 31 марта 2017 года и № 1/1-43/2 от 31 марта 2017 года.

Свидетель ФИО51 отметил, что при строительстве «Базы АОСН» по указанию ФИО11 использовались материалы, не предусмотренные сметными расчетами. Со слов ФИО11 по данному объекту существовало несколько смет.

Из показаний свидетеля ФИО30 следует, что она участвовала в качестве секретаря на совещаниях при начальнике тыла УМВД на которых ФИО3 и ФИО18 докладывали о ходе строительства на объекте «База АОСН».

Показания вышеуказанных свидетелей подтверждают полную осведомлённость Гаврилюка обо всех обстоятельствах, связанных с проектированием и началом строительства объекта «База АОСН», порядке, сроках и размера оплаты работ, производимых ООО «АиР». Учитывая, что Гаврилюк был осведомлен о нарушениях, связанных с проектированием и началом строительства объекта «База АОСН», отсутствии проектно-сметной документации в полном объеме на начало строительства, он знал и понимал, что действия по строительству «Базы АОСН» являются незаконными.

Вместе с тем, строительство «Базы АОСН» продолжалось с целью освоения выделенных для этой цели денежных средств.

Кроме того, о полной осведомленности Гаврилюка обо всех обстоятельствах, связанных с проектированием и началом строительства объекта «База АОСН» свидетельствует и протокол осмотра предметов от 31 мая 2019 года, согласно которому служебная документация содержит протоколы совещаний при начальнике тыла УМВД Гаврилюке и доклады Фиалки и Рожкова в которых содержатся сведения о ходе выполнения проектных и изыскательских работ по объекту «База АОСН», подготовке и размещении государственного заказа на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «База АОСН», заключении государственного контракта № 403, а также о недостатках препятствующих выполнению работ на данном объекте, в том числе связанных с отсутствием проектно-сметной документации и имеющихся расхождениях между архитектурно-строительной и сметной частью проекта.

Более того, Гаврилюк, являясь Председателем Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для нужд УМВД и принимая участие в заседаниях комиссии, знал положения Государственного контракта «Строительство Базы АОСН», согласно которому оплата производится заказчиком по факту выполнения работ по разделам после предъявления актов выполненных работ формы КС-2, КС-3, авансирование не предусмотрено, а также п.п. 3.1, 5.3.3 согласно которым, работы выполняются подрядчиком поэтапно с момента его заключения по 20 декабря 2015 года, с целью надлежащего выполнения условий контракта, заказчик обязуется передать подрядчику в пятидневный срок с даты подписания контракта проектно-сметную документацию.

Гаврилюк был достоверно осведомлён, что «База АОСН» возводится в рамках государственного оборонного заказа. О том, что «База АОСН» строилась для базирования авиаотряда и о том, что она является объектом авиационной инфраструктуры было указано в том числе в техническом задании на строительство. Свидетели ФИО подтвердили осведомленность Гаврилюка о том, что База «АОСН» относится к объектам авиационной инфраструктуры.

О том, что Гаврилюк создал для ООО «АиР» преимущественные условия, которые позволили заключить контракт № 403 свидетельствуют показания ФИО11, в которых он сообщил, что с марта по июнь 2013 года, по указанию Гаврилюка, ФИО18 и ФИО3 ему предоставлена проектно-сметная документация по объекту строительства, что позволило ему подготовить сводный сметный расчёт и локальные сметы на сумму 254 628 080 руб., что давало явное преимущество перед остальными участниками открытого конкурса на право заключения указанного контракта, поскольку ООО «АиР» имело возможность предложить в заявке на конкурс минимальную цену, что подтвердила ФИО18.

Как пояснил свидетель ФИО47 решающее значение для победы в конкурсе ООО «АиР» сыграла предложенная ими минимальная цена контракта в размере 200500000 рублей, на что неоднократно обращал внимание Гаврилюк, а свидетель ФИО49 и ФИО2 в суде подтвердили, что на заседании комиссии при проведении конкурса на заключение контракта Гаврилюк акцентировал внимание на ООО «АиР» и положительно о нём отзывался.

Из показаний ФИО2 также следует, что Гаврилюк был осведомлен, что предъявляемые подрядчиком акты по форме КС-2 содержат завышенные объемы работ, ряд работ не выполнялось, тем не менее акты подписывались. Указал также, что акты по форме № КС-2 за №№ 1-12 на подпись ФИО1 передавал Гаврилюк. О том, что существовала практика приемки и оплаты невыполненных работ подтвердила и свидетель ФИО18.

Так, ФИО18 в том числе поясняла, что у ФИО11 и ФИО3 возникали конфликты по поводу подписания акта выполненных работ, были случаи когда ФИО11 приносил акт на 10 окон, а по факту было установлено только 7 окон.

Свидетель ФИО44, который вел контроль по «Базе АОСН» пояснил, что проверял акты по форме КС-2 на соответствие выполненных работ, иногда в актах объемы выполненных работ не сходились.

Свидетель ФИО47 пояснил, что в 2014 году он выезжал на «Базу АОСН» и узнал, что к оплате были предъявлены работы по прокладке труб, земляные работы в ноябре, декабре 2013 года, январе, феврале 2014 года, которые фактически не выполнялись и не могли быть выполнены в зимний период. Он также сталкивался с фактами когда акты выполнения работ подписывались наперёд без фактического выполнения работ.

Свидетель ФИО53 поясняла, что акты по форме КС-2 привозил ФИО11.

Помимо показаний свидетелей, умышленные действия Гаврилюка до 30 июня 2014 года, использовавшего свои служебные полномочия вопреки интересам службы при подготовке и размещении заказа для нужд УМВД, заключении государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «База АОСН», при приёмке строительно-монтажных работ по государственному контракту от 22 октября 2013 года № 403 и контролю за их выполнением, которые повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и тяжкие последствия подтверждается заключениями экспертиз, ответами, справками государственных учреждений и должностных лиц, финансово-хозяйственными документами ООО «АиР».

Так, экспертом ФИО36 в заключениях №070-С/2017 от 15 января 2018 года, №071-С/2017 от 15 января 2018 года, № 072-С/2017 от 18 января 2018 года, № 073-С/2017 от 15 января 2018 года установлено, что в актах КС-2 за весь период их подписания, указаны недостоверные сведения, общая стоимость работ завышена. Общая сумма всех излишне оплаченных средств по актам КС-2 составила 87900 рублей 13 копеек, а за период до 30 июня 2014 года сумму 34521726 рублей 24 копейки (фактически не выполнены работы: по акту КС-2 № 1 на сумму 4700 961 рубль 88 копеек; по актам КС-2 №2, № 3, № 4, №5 на общую на сумму 8434533 рубля 02 копейки; по актам КС-2 №6, № 7 на сумму 3170 954 рубля 62 копейки; по актам КС-2 №8, № 9 на сумму 4382136 рубля 33 копейки; по актам КС-2 №10, №11 на сумму 1191 896 рублей 05 копеек; по акту КС-2 № 12 на сумму 12641244 рубля 34 копейки).

Копия заключения эксперта № 142С подтверждает поступление на расчётный счёт ООО «АиР» от УВМД денежных средств в рамках исполнения контракта № 403 в сумме 200500000 рублей.

Копии ответа ГАУ «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации, и результатов инженерных изысканий Камчатского края» от 5 апреля 2016 года, от 08 апреля 2016 года,от 27 апреля 2016 года,заключение специалиста № 65, подтверждают, что проектно-сметная документация по объекту «База АОСН» государственную экспертизу в соответствующем учреждении федерального уровня не проходила.

Согласно заключению эксперта № 098-С/2017 в рамках исполнения государственного контракта № 403 в период 2013-2016 годов установлено наличие критических дефектов по основным объектам капитального строительства: административное здание, здания гаража и ангара, допущенных как в процессе производства строительно-монтажных работ, так и при формировании Локальных ресурсных сметных расчётов к государственному контракту, которые существенно изменили свойства объекта и возможность его эксплуатации по прямому назначению, учитывая принадлежность объекта исследования к объектам авиационной инфраструктуры. Ни одно из возведённых зданий не соответствует классу пожарной безопасности, согласно своему функциональному назначению. Изменения, внесенные в характеристики и параметры объекта, установленные проектно-сметной документацией, нарушения, допущенные при производстве строительно-монтажных работ, а также тот факт, что работы на объектах не завершены, привел к нарушению требований к нормальной эксплуатации и механической безопасности объектов исследования.

Гаврилюк, будучи уведомленным о допущенных нарушениях, в части отсутствия проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу уполномоченным органом, и разрешения на строительство, выданного компетентным федеральным органом исполнительной власти, злоупотребляя должностными полномочиями начальника тыла УМВД России по Камчатскому краю, не принял в их рамках мер к устранению допущенных нарушений, способствуя продолжению производства ООО «АиР» строительно-монтажных работ, без надлежаще оформленной в установленном законом порядке проектно-сметной документации, осуществляя их приемку и оплату за счет средств федерального бюджета, в том числе в нарушение условий контракта заведомо для него фактически невыполненных.

Доводы осуждённого и его защитника со ссылкой на заключение ФИО65 о неправильности, неправомерности и недостоверности выводов экспертизы № 098 -С/2017 судебная коллегия признает несостоятельными.

Экспертиза № 098-С/2017, а также иные экспертизы по уголовному делу были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. 195-196 УПК РФ.

Заключения экспертов по своим форме и содержанию отвечают требованиям как ст. 204 УПК РФ, так и требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» в Российской Федерации». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производства экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем не было допущено. Материалы дела были представлены экспертами в необходимом объеме, выводы экспертов аргументированы и отвечают на поставленные вопросы.

Оснований ставить под сомнения выводы экспертиз, либо сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии нет.

Ссылка стороны защиты о том, что действия Гаврилюка и его подчинённых, обеспечивших ФИО11 получение проектно-сметной документации до проведения аукциона, не нарушают положения ФЗ № 94-ФЗ, со ссылкой на показания специалиста Кодерле, ошибочны.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Так, статьей 23 Закона № 94-ФЗ определено, что в случае проведения открытого конкурса заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация обеспечивают размещение конкурсной документации на официальном сайте в срок, предусмотренный частью 1 статьи 21 данного Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении открытого конкурса. Конкурсная документация должна быть доступна для ознакомления на официальном сайте без взимания платы.

Требования к содержанию конкурсной документации содержатся в статье 22 Закона № 94-ФЗ. В частности, согласно ч. 5 названной статьи к конкурсной документации должен быть приложен проект контракта (в случае проведения конкурса по нескольким лотам - проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью конкурсной документации.

Согласно части 2 статьи 23 Закона № 94-ФЗ о размещении заказов со дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса заказчик, уполномоченный орган на основании заявления любого заинтересованного лица, поданного в письменной форме, в течение двух рабочих дней со дня получения соответствующего заявления обязаны предоставить такому лицу конкурсную документацию в порядке, указанном в извещении о проведении открытого конкурса.

Соответственно, ознакомление с конкурсной документацией, в том числе входящей в её состав проектно-сметной документацией возможно со дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса, а не до размещения такого извещения.

Исходя из положений ч. 6 ст. 20; п. 6 ст. 41.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также 1,2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в ред. ФЗ № 401-ФЗ от 06.12.2011. № 145-ФЗ от 28.07.2012) во взаимосвязи между собой, запрещены любые переговоры заказчика с участником размещения заказа, в случае, если в результате таких переговоров создаются преимущественные условия для участия в аукционе и конкурсе.

Как установлено в судебном заседании первоначально 3 июля 2013 года Сидоренко подписал приказ № 872, которым утвердил конкурсную документацию, подготовленную по поручению Гаврилюка и ФИО2 для проведения открытого конкурса, при этом на официальном сайте государственных закупок была размещена информация о конкурсе и техническое задание, содержащее разделы проектно-сметной документации, которая была предоставлена ФИО11 и изменена последним не позднее 18 июня 2013 года, то есть до размещения информации о конкурсе.

Поскольку в результате переговоров и действий Гаврилюка, а также подчинённых ему лиц, в том числе ФИО4, ФИО18 и ФИО3, с ФИО11, ФИО7 и работниками ООО «АиР», при подготовке к аукционам и конкурсу были созданы преимущества этому Обществу, такие действия, нарушают положения названных законов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает доказанным, что Гаврилюк совершил действия, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением им своих должностных обязанностей, однако они не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями.

Доводы Гаврилюка и его защитника о том, что Гаврилюк не был осведомлен о том, что проектно-сметная документация не в полном объеме, имеет недочёты, о недостоверности этих документов, об отсутствии положительного заключения государственной экспертизы судебная коллегия признает несостоятельными, что опровергается как показаниями свидетелей, так и исследованными материалами дела.

Гаврилюк, занимая должность начальника тыла УМВД, обладал в том числе полномочиями, связанными с руководством находящимися в его служебном подчинении подразделениями и сотрудниками УМВД, контролем за исполнением возложенных на них обязанностей и соблюдением ими служебной дисциплины, контролем за производством капитального строительства для нужд УМВД, а также являясь Председателем Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд УМВД, осуществлял контроль за исполнением приказов, которыми предусмотрено, что при размещении государственного заказа путём проведения торгов в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются обязательные требования ко всем участникам размещения заказа в соответствии с требованиями Федерального закона № 94-ФЗ, процедуры проведения торгов и заключения по их итогам контрактов (договоров) осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации, участвовал на совещаниях на которых докладывалось обо всех проблемах, возникающих при строительстве объекта «База АОСН», на которых присутствовал в том числе и Петухов и доводилась информация о ходе производства работ на объекте, существующих проблемах, а также информация, что имеются серьезные отставания от графика, что это было связано как с самой организацией работ подрядчиком, так и с проектной документацией.

Наличие у Гаврилюка умысла на совершение преступления, направленного против интересов государственной службы, подтверждается тем, что, он достоверно зная, что имеющаяся проектно-сметная документация не может быть использована для производства работ при строительстве «База АОСН», будучи наделенный властными полномочиями, находясь при исполнении служебных обязанностей, пользуясь статусом, совершил вышеуказанные противоправные действия, грубо нарушил требования закона, положения нормативных актов и должностной инструкции при организации работы по строительству «Базы АОСН» по проектно-сметной документации непригодной для этого при приемке работ по контракту № 403 и контролю за их выполнением.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным наличие у подсудимого прямого умысла на совершение преступления, направленного против интересов государственной службы, поскольку он осознавал, что, будучи наделенными властными полномочиями, находясь при исполнении служебных обязанностей, в рабочее время, пользуясь своим статусом, совершал противоправные действия, грубо нарушая требования законов, положения регламентирующих их деятельность нормативных актов и должностной инструкции.

Карьеризм, стремление проявить себя перед вышестоящим руководством в качестве умелого руководителя, способного принимать самостоятельные решения и выполнять поставленные задачи, а также персональная ответственность за реализацию заданий государственного оборонного заказа, понимание, что неосвоение бюджетных денежных средств, выделенных на строительство объектов в рамках государственного оборонного заказа, является негативным показателем его работы по организации деятельности тыла УМВД в сфере финансово-хозяйственной деятельности, опасаясь быть привлечённым к дисциплинарной ответственности за ненадлежащую с его стороны организацию данного направления деятельности, а также быть за это уволенным свидетельствуют о корыстном мотиве Гаврилюка и его личной заинтересованности.

В судебном заседании установлено, что действия Гаврилюка, использовавшего свои должностные полномочия вопреки интересам службы при подготовке и размещении заказа для нужд УМВД России по Камчатскому краю, заключении контракта на выполнение работ на «База АОСН», при приемке работ по контракту № 403 и контролю за их выполнением, повлекли существенное нарушение интересов государства в виде: не исполнения мероприятий, утверждённых приказом МВД России от 15 января 2008 года № 36 «Об утверждении основных направлений развития авиации органов внутренних дел Российской Федерации на 2008-2015 годы и поэтапного плана мероприятий по их реализации», применительно к АОСН УМВД; не обеспечения АОСН УМВД оборудованным местом базирования с помещениями для несения службы, обучения и обслуживания авиационной техники, и как следствие к отсутствию условий, позволяющих эффективно использовать возможности АОСН для решения оперативно-служебных задач, возложенных на органы внутренних дел, и тяжкие последствия в виде причинения значительного материального ущерба бюджету Российской Федерации на сумму 34 521 726 руб. 24 коп., и неэффективного расходования средств бюджета Российской Федерации, выделенных на реализацию мероприятий государственного оборонного заказа по строительству объектов, предназначенных для нужд обороны и обеспечения безопасности Российской Федерации.

Действия Гаврилюка, повлекшие существенные нарушения охраняемых законом интересов государства, находятся в причинной связи с допущенными Гаврилюком нарушениями своих служебных полномочий и наступившими последствиями, подтверждаются заключениями проведенных по делу экспертизами.

Таким образом, доводы Гаврилюка и его защитника о невиновности в инкриминируемых преступлениях, являются несостоятельными и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что вещественные доказательства по уголовному делу получены в нарушение требований УПК РФ, вследствие вне процессуального взаимодействия следователей, производивших расследование уголовных дел в отношении Гаврилюка и ФИО3, противоречат материалам дела.

Так, постановлениями от 11 июня 2019 года следователь ФИО62 принял решение приобщить к делу в качестве вещественных доказательств предметы и документы, в том числе обнаруженные и изъятые по уголовному делу №, возбужденному 24 мая 2016 года в отношении ФИО33. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО3. и ФИО4. по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Таким образом, вещественные доказательства по уголовному делу в отношении Гаврилюка, в порядке предусмотренном ч. 2 ст. 81 УПК РФ приобщены к уголовному делу, с постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств Гаврилюк был ознакомлен в ходе судебного следствия.

Никаких нарушений в этой части следователем не допущено и поэтому оснований для признания вещественных доказательств недопустимыми, как об этом просит сторона защиты и осужденный нет.

Также, вопреки доводам защитника и Гаврилюка отсутствуют какие-либо нарушения при выделении материалов уголовного дела в отношении Гаврилюка в отдельное производство, в порядке ст. 154 УПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 154 УПК РФ выделение уголовного дела в отдельное производство для завершения предварительного расследования допускается, если это не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела, в случаях, когда это вызвано большим объемом дела или множественностью эпизодов. Данным требованиям закона действия следователя по выделению дела в отдельное производство отвечают.

Вопреки мнению защиты и Гаврилюка, органы предварительного следствия вправе были выделить в соответствии с положениями ст. 154 УПК РФ из иного уголовного дела в отдельное производство уголовное дело в отношении Гаврилюка, поскольку оно могло быть рассмотрено в отношении него без препятствий движению другого дела, из которого было выделено, и без препятствий движению самого дела в отношении иных лиц.

Из материалов дела не усматривается, что в результате его выделения из иного уголовного дела права и законные интересы Гаврилюка каким-либо образом были затронуты, также как и были ущемлены его права на судебную защиту.

Использование из материалов другого уголовного дела копий доказательств полученных в установленном законом порядке вопреки доводам защитника и осуждённого в соответствии с ч.ч.4,5 ст. 154 УПК РФдопускается в качестве доказательств по выделенному уголовному делу.

Данных о фальсификации органами предварительного следствия доказательств, нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судебной коллегией не установлено и из материалов дела не усматривается.

Доводы жалоб о не исследовании вещественных доказательств, хранящихся при другом уголовном деле, из которого выделены материалы дела в отношении Гаврилюка не свидетельствуют о нарушении права осуждённого на защиту, поскольку протоколы осмотра указанных документов в судебном заседании исследованы, исследованы и копии документов (вещественных доказательств), содержащихся в материалах уголовного дела.

Протоколы указанных следственных действий недопустимыми доказательствами не признавались.

Доводы жалобы о проведении предварительного следствия не по месту совершения преступления, несостоятельны.

В соответствии с ч. 5 ст. 151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 285 УК РФ, предварительное следствие может производиться также следователями органа, выявившего эти преступления.

Уголовное дело в отношении Гаврилюка возбуждено 17 апреля 2018 года следователем по особо важным делам второго следственного отдела 6 СУ Главного следственного управления СК РФ в г. Хабаровск, по факту совершения преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 285, ч.6 ст. 290 УК РФ выявленных должностными лицами следственного комитета.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. «в» п. 1 ч. 2 во взаимосвязи с ч. 5 ст. 151 УПК РФ при проведении предварительного расследования подследственность не была нарушена.

Решение арбитражного суда, на которое ссылается сторона защита, преюдициального значения для данного уголовного дела не имеет и не является основанием для освобождения Гаврилюка от уголовной ответственности, так как признание их таковыми предполагает, что факты установленные судом при рассмотрении иного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в том же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения этого дела.

При этом пределы действия преюдициальности судебного решения определяются тем, что установленные судом в рамках предмета рассмотрения дела факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента доказывания по уголовному делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в исследовании этих фактов ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Таким образом, решение арбитражного суда и представленная справка УМВД России по Камчатскому краю о том, что «БАЗА АОСН» поставлена на баланс учреждения не противоречит установленному обстоятельству о невозможности использования «Базы АОСН» в целях, в которых этот объект создавался.

Не имелось у суда первой инстанции и оснований для проведения предварительного слушания, возвращения дела прокурору, восстановления срока подачи ходатайства защитника о проведении предварительного слушания.

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении изложено существо предъявленного Гаврилюку обвинения, указаны время, место и обстоятельства его совершения, оно соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса при составлении обвинительного заключения, которые исключали бы возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не имелось, в связи с чем, ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения судом уголовного дела, соответствия обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору не имелось.

Согласно ст. 231 УПК РФ, при отсутствии оснований для принятия решений, предусмотренных п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

Осуждение иных лиц, на что ссылается сторона защиты, а именно ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, причастных к строительству «База АОСН» на установление в действиях Гаврилюка состава преступлений не влияет и не является обстоятельством, исключающим виновность Гаврилюка, в инкриминируемых преступлениях.

Показания свидетеля ФИО14 в ходе судебного заседания о том, что 21 мая 2014 года ООО «Мастер» продало ФИО7 за два с небольшим миллиона автомобиль «Ниссан Патрол», не опровергает вину Гаврилюка в инкриминируемых преступлениях, поскольку не представлено доказательств тому, что автомобиль был приобретен ФИО7 именно за счёт денежных средств полученных в кассе ООО «АиР» на «представительские расходы» и переданных в дальнейшем в качестве взяток Гаврилюку.

Выяснение у свидетелей в процессе расследования уголовного дела и судебного разбирательства дополнительных обстоятельств преступлений, со дня совершения которых прошло достаточно много лет, их уточнение, не может расцениваться как противоречие, о чем указывает защитник в жалобе.

Свидетели допрошены в суде первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением им прав и последствий в виде использования данных ими показаний в качестве доказательств по делу, не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не имеется.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о возможном оговоре Гаврилюка со стороны свидетелей.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст. ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено, протокол судебного заседания был предоставлен для ознакомления как осуждённому так и защитнику и ими было в полном объеме реализовано право на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Из протокола судебного заседания следует, что 12 ноября 2020 года государственный обвинитель не отказался представлять доказательства, а заявил, что сторона обвинения закончила представлять доказательства, а свидетель Сахаров был допрошен не по инициативе суда, а по инициативе государственного обвинителя (т. 54 л.д. 240, 245).

Доводы жалоб о несогласии с ранее принятыми процессуальными решениями по делу, в частности о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, которые вступили в законную силу, не могут в настоящее время являться предметом рассмотрения.

Проверяя изложенную позицию защитника и Гаврилюка о недоказанности и необоснованности обвинения по факту получения им взятки, а также в злоупотреблении полномочиями, оспаривавших обстоятельства совершенных преступлений судебная коллегия исходя из показаний осуждённого, не признавшего вину в совершении преступлений, после исследования всех юридически значимых обстоятельств, показаний свидетелей по делу, результатов следственных действий, в том числе письменных доказательств, выводов экспертов, опровергающих позицию осужденного и защитника как несостоятельную, считает доказанной вину Гаврилюка в совершенных преступлениях.

Доводы жалоб о недостоверности заключений экспертиз, показаний свидетелей, иных письменных доказательств, полученных по делу, основаны на собственной оценке защитником и Гаврилюком этих доказательств.

Несовпадение оценки доказательств с позицией защитника и Гаврилюка, их интерпретация с позиции собственной оценки, не является основанием для признания этих доказательств недопустимыми.

Учитывая отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний психики, судебная коллегия считает его способным нести уголовную ответственность за совершенные преступления.

Изучением личности Гаврилюка установлено.

По месту жительства <адрес>, Гаврилюк характеризуется положительно (т. 46 л.д. 192).

На учётах у врачей нарколога и психиатра он не состоит (т.46 л.д. 197-199).

По месту службы в ДТ МВД России Гаврилюк охарактеризован положительно. Имеет 12 поощрений, квалификационное звание специалист 2 класса, общителен, коммуникабелен, вежлив, строго соблюдает дисциплину (т. 46 л.д. 151).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гаврилюку по всем преступлениям, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ судебная коллегия признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного (т. 46 л.д. 131), в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ награждение тремя ведомственными медалями органов внутренних дел 1, 2 и 3 степени «За отличие в службе», пятью нагрудными знаками, неоднократные поощрения по службе, а также состояние здоровья, положительные характеристики (т. 46 л.д. 200-202).

Обстоятельств, отягчающих наказание Гаврилюку по всем преступлениям, нет.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Гаврилюку в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 285 УК РФ в составе группы лиц, как было указано органами предварительного следствия, поскольку совершение преступления в составе группы лиц является формой соучастия, закрепленной в ст. 35 УК РФ.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводилось только в отношении Гаврилюка и лишь по предъявленному обвинению в данной части. Установлено, что Гаврилюк действовал только в своих целях и в рамках прав и обязанностей, которыми был наделён только он.

Решая вопрос о виде и размере наказания по каждому преступлению, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности Гаврилюка, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также все обстоятельства по делу.

При этом суд преследует цели восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая требования ст. ст. 6, 43, 60-61 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности Гаврилюка, смягчающие наказание обстоятельства, фактические обстоятельства совершённых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, судебная коллегия приходит к выводу, что Гаврилюку должно быть назначено наказание по каждому преступлению, предусмотренному ч.6 ст. 290 УК РФ, а также по ч.3 ст. 285 УК РФ в виде лишения свободы.

Принимая во внимание наряду с изложенными выше обстоятельствами, корыстный мотив преступлений, суд считает необходимым назначить по каждому преступлению, предусмотренному ч.6 ст. 290 УК РФ Гаврилюку дополнительное наказание в виде штрафа в размере 3-х кратной суммы взятки. При определении размера штрафа наряду с тяжестью совершенного преступления судебная коллегия учитывает имущественное положение Гаврилюка и его семьи, возраст и состояние его здоровья, трудоспособность, возможность получения им заработной платы или иного дохода, наличие малолетнего ребенка.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его взаимосвязь с занимаемой Гаврилюком в период их совершения руководящей должностью в органе внутренних дел с осуществлением функций представителя власти, его высокое должностное положение в тылу УМВД России по Камчатскому краю, то есть по субъекту Российской Федерации, то, что он своими действиями дискредитировал органы государственной власти, оказывал отрицательное влияние на работу возглавляемой им службы, противоречащее целям и принципам деятельности правоохранительных органов судебная коллегия приходит к выводу о назначении Гаврилюку по каждому преступлению, предусмотренному ч.6 ст. 290 УК РФ, а также по ч.3 ст. 285 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на определенный срок.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 285 УК РФ, личности Гаврилюка, продолжительное время проходившего службу в органах внутренних дел, совершившего с использованием значимости занимаемой им должности тяжкое преступление, чем подорвал авторитет сотрудников полиции, судебная коллегия при назначении наказания по ч.3 ст. 285 УК РФ назначает Гаврилюку на основании ст. 48 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения специального звания «полковник внутренней службы».

Окончательное наказание Гаврилюку подлежит назначению по правилам ч.ч. 3,4 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности, а также для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, в том числе для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судебная коллегия не усматривает.

На момент совершения преступления действовала редакция ч. 6 ст. 290 УК РФ, санкция которой предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет с обязательным назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере семидесятикратной суммы взятки. Поскольку редакция Федерального Закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа по ч. 6 ст. 290 УК РФ в размере до семидесятикратной суммы взятки, либо возможность его не назначения судебная коллегия квалифицирует действия Гаврилюка по каждому преступлению, предусмотренному ч.6 ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от 3 июля 2016 года.

Оснований для лишении Гаврилюка трёх ведомственных медалей и трёх нагрудных знаков в соответствии со ст.48 УК РФ, не имеется, поскольку к государственным наградам не относятся ведомственные медали органов внутренних дел «За отличие в службе» 1, 2 и 3 степени, которым награждён Гаврилюк, а также нагрудные знаки, врученные ему этим же ведомством.

Местом отбывания наказания Гаврилюку в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит определить колонию строгого режима.

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 390 УПК РФ приговор суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении Гаврилюка подлежит отмене.

Время содержания Гаврилюка под стражей с 26 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения, в том числе преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, подлежат конфискации в доход государства. В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Учитывая, что предметом взяток - денежными средствами, полученными в результате совершения преступлений, Гаврилюк распорядился по собственному усмотрению, истратив их на момент вынесения приговора, в связи с чем конфискация этого предмета невозможна, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфискации у Гаврилюка подлежит денежная сумма стоимости предмета взяток, в размере 5 889 000 рублей.

В счет уплаты назначенного Гаврилюку штрафа, а также конфискации у него денежных средств, суд считает необходимым обратить взыскание на арестованное имущество Гаврилюка:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Арест, наложенный на указанное имущество, постановлениями Петропавловск- Камчатского городского суда от 13 июня 2018 года, 21 июня 2018 года, 5 февраля 2019 года и 8 апреля 2019 года, следует сохранить для исполнения решения суда в части назначенного Гаврилюку штрафа и конфискации у него имущества.

Судьбу вещественных доказательств, хранящихся при настоящем уголовном деле судебная коллегия разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств шести строений объекта «База АОСН», а также предметов и документов, хранящихся при уголовном деле № разрешен судом при постановлении приговора по уголовному делу в отношении ФИО3. № (следственный №).

- Вещественные доказательства, хранящиеся при настоящем уголовном деле, а именно: <данные изъяты> -передать собственнику ООО «АиР»; <данные изъяты> - хранить при уголовном деле; <данные изъяты>. - возвратить собственнику Гаврилюку 3.3.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.389¹⁵, 389¹⁸, 389²⁰, 389²³, 389^28,УПК РФ, судебная коллегия,

приговорила:

обвинительный приговор Петропавловск- Камчатского городского суда Камчатского края от 29 декабря 2020 года в отношенииГаврилюка Зоряна Зоряновича- отменить.

Гаврилюка Зоряна Зоряновича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч.3 ст. 285 УК РФ и назначить ему наказание по:

-ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от 3 июля 2016 года) (по эпизоду взятки в сумме 2 480 000 рублей) - на срок 9 лет лишения свободы, со штрафом в размере трёхкратной суммы взятки 7 440 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года;

- ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от 3 июля 2016 года) (по эпизоду взятки в сумме 3 409 000 рублей) - на срок 9 лет лишения свободы, со штрафом в размере трёхкратной суммы взятки 10 227 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года;

- ч.3 ст. 285 УК РФ с применением ст. 48 УК РФ на срок 4 года лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года, с лишением специального звания «полковник внутренней службы»

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить Гаврилюку 3.3. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев со штрафом в размере 12 000 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года 7 месяцев, с лишением специального звания «полковник внутренней службы».

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Гаврилюку 3.3. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гаврилюку 3.3. в виде заключения под стражу –отменить.

Срок отбывания Гаврилюку 3.3. наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть Гаврилюку 3.3. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 26 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания Гаврилюком 3.3. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года 7 месяцев, распространить на всё время отбывания наказания и исчислять со дня отбытия наказания в виде лишения свободы.

Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у Гаврилюка 3.3. денежные средства в размере 5 889 000 рублей.

В счет уплаты назначенного Гаврилюку 3.3. штрафа, а также конфискации у него денежных средств, обратить взыскание на арестованное имущество Гаврилюка 3.3.:

<данные изъяты>

Арест, наложенный на указанное имущество, постановлениями Петропавловск- Камчатского городского суда от 13 июня 2018 года, 21 июня 2018 года, 5 февраля 2019 года и 8 апреля 2019 года сохранить для исполнения решения суда в части назначенного Гаврилюку 3.3. штрафа и конфискации у него имущества.

Штраф подлежит перечислению на следующие реквизиты:

Расчетный счет: 40101810500000001901

Банк получателя: Операционный департамент Банка России г. Москва 701

БИК банка: 044501002

Получатель: Межрегиональное операционное УФК (Следственный комитет Российской Федерации л/с 04951004170)

ИНН получателя: 7701903677

КПП получателя: 770101001

ОКТМО 45375000

КБК 417 1 16 21010 01 6000 140

Назначение платежа: штраф, взысканный по уголовному делу № 11802007711000005 с Гаврилюка Зоряна Зоряновича.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>, передать собственнику - ООО «АиР»;

- <данные изъяты> - хранить при уголовном деле следственный № 11802007711000005 (судебный номер 1-387/2020);

- <данные изъяты> - возвратить собственнику Гаврилюку 3.3.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый

кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: