Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа - 10 сентября 2013 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Смирнова Ю.В. и апелляционным жалобам осужденной В. и адвоката Шенягиной С.А. на приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 18 июня 2013 года, которым

В., ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михалевой О.Б., изложившей содержание приговора и доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденной и адвоката и дополнений к ним, выступления осужденной В. и защитника - адвоката Шенягиной С.А., поддержавших доводы жалоб и возражавших против представления, мнение прокурора Алексеевой Ю.П., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда В. признана виновной в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном с использованием своего служебного положения, а именно в том, что являясь главой администрации Аньковского сельского поселения, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств у жителей д.Р. И-ого района Ивановской области, заведомо зная, что ремонт колодца в данной деревне осуществлен и оплачен за счет средств бюджета А-ого сельского поселения И-ого муниципального района Ивановской области, она в конце апреля 2012 года, точные время и дата не установлены, путем злоупотребления доверием, организовала сбор денежных средств, поручив старосте Алексеевой Р.С. сбор денег в сумме 1500 рублей с каждого жителя деревни, которые желала присвоить. В мае 2012 года, точные дата и время не установлены, А., не зная о преступных намерениях В., собрала с десяти жителей д.Р. 15000 рублей, из которых деньги в сумме 1500 рублей 03 мая 2012 года она лично передала В., а остальные деньги в сумме 13500 рублей 11 мая 2012 года в помещении администрации А-ого сельского поселения И-ого муниципального района, расположенного по адресу: «…»,- передала В. через сотрудника администрации Аньковского сельского поселения Г. Из полученной суммы 1500 рублей были В. потрачены на покупку и установку ведра и цепи для колодца в д.Р., а остальные деньги в сумме 13500 она обратила в свою собственность, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив А., С., Ш., В., И., Б., П., З., К., М. материальный ущерб.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Смирнов Ю.В. указывает о несогласии с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, полагая, что суд необоснованно исключил из обвинения В. совершение мошенничества путем обмана, так как все потерпевшие в ходе расследования показали, что 1500 рублей сдавали на построенный в д.Р. колодец, не зная, что он полностью был построен на бюджетные средства. Не сообщив жителям деревни о строительстве колодца на бюджетные средства, В. допустила так называемый «пассивный обман», поэтому квалифицирующий признак мошенничества «путем обмана» ошибочно исключен судом из обвинения. Просит приговор изменить в части квалифицирующего признака мошенничества «путем обмана».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная В. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Она виновной себя не признавала, доказательства защиты и все доводы о невиновности никакой оценки в приговоре не получили, а выводы суда о ее виновности не подтверждаются исследованными доказательствами. Вывод о том, что именно она уже после окончания строительства колодца организовала сбор денег с жителей д.Р. опровергается показаниями потерпевших А., И., Ш. и других, показавших в суде о том, что решение о сборе денег с жителей д.Р. они приняли самостоятельно и их никто не обманывал. Позиция суда о том, что он не доверяет показаниям указанных лиц в суде, необоснованная, так как доказательств, что они действуют в ее интересах и желают, чтобы она избежала наказания, получено не было. Ссылается на показания свидетелей Д. и Ж. о рассмотрении вопроса о долевом участии жителей в ремонте колодцев, согласии жителей на долевое участие и сложившейся практике долевого участия, которые судом не приняты во внимание. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шенягина С.А.выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что суть, последовательность событий, участники установлены достоверно, но выводы суда этим обстоятельствам не соответствуют.

Выводы суда о том, что все действия по сбору денег были инициированы В. только в конце апреля 2012 года, после того как колодец был построен за бюджетные средства опровергается решением жителей д.Р. о долевом участии в ремонте колодца, принятом на сходе жителей 20 июня 2011 года, а также обсуждением данного вопроса в ходе беседы старосты д.Р. А. с Д. и В. в конце марта 2012 года.

Указывает на несоблюдение судом при постановлении приговора требований ст.307 УПК РФ, так как содержание показаний потерпевших и свидетелей, как данных непосредственно в суде, так и полученных в стадии следствия, а также показания подсудимой В. в приговоре изложены неполно или неверно, в ряде случаев их фактическое содержание произвольно и немотивированно сокращено, в ряде случаев - искажено. В итоге существенные для рассмотрения дела обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты, в приговоре отражения не получили и оценки им не дано. Некоторые же изложенные в приговоре сведения из показаний данных потерпевших и свидетелей не соответствуют фактическому содержанию этих доказательств. Приводит в обоснование данного довода конкретные ссылки на показания подсудимой В. в судебном заседании, показания потерпевших А. и С., данных ими как в ходе следствия так и суда, показания потерпевших С.Н.В., С.Г.И., К., М., Б., данных ими в суде, свидетелей Д., Д.Л.Н., Г., С.Е.А., Ф.О.А., К.П.В., С.Е.И., К.Г.И., Д.Л.А., Н.О.А. данных ими в суде, показания свидетелей Ш., Ф.Г.В., данных ими в ходе следствия. Полагает, что отсутствие в приговоре либо искажение ряда сведений повлекло за собой необъективную и одностороннюю оценку обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает необоснованной критическую оценку судом показаний потерпевших А., С.П., З., Ш., И., данных ими в суде, и полагает, что выводы суда в этой части необъективны и не мотивированы. Полагает, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционное представление осужденная В. указывает на противоречивость и бездоказательственность его доводов, просит оставить его без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и адвоката государственный обвинитель Смирнов Ю.В. просит оставить их без удовлетворения, так как при рассмотрении дела и вынесении приговора судом были соблюдены все требования УПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции В. и защитник Шенягина С.А. поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, и возражали против представления государственного обвинителя.

Прокурор Алексеева Ю.П. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила приговор изменить по доводам апелляционного представления, уточнив его тем, что суд необоснованно исключил из обвинения В. способ совершение ей мошенничества путем обмана, а не квалифицирующий признак.

Проверив по апелляционным жалобам и представлению законность, обоснованность и справедливость приговора в порядке, установленном статьями 389.13, 389.14 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п.п.2,3 ч.1 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Согласно требованиям статей 88, 307 УПК РФ каждое доказательство, представленное суду сторонами, подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, а описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, наряду с другими данными, должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Таким образом, закон предписывает суду необходимость приведения в приговоре всестороннего анализа доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Вместе с тем, как видно из обжалуемого приговора, в нарушение указанных требований закона судом первой инстанции ряд доказательств, представленных стороной защиты в обоснование позиции о невиновности В., в приговоре не приведены и им должной оценки в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ не дано, не указано по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, поэтому приговор в отношении В. подлежит отмене.

Учитывая положения ч.1 ст.389.22 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушения, допущенные судом первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении В., могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем не усматривает оснований для направления уголовного дела на новое рассмотрение.

Имеющиеся в уголовном деле доказательства стороны обвинения и защиты, как собранные в ходе предварительного расследования, так и представленные в судебном заседании, были непосредственно исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ. Нарушений норм УПК РФ при исследовании доказательств не допущено.

В суде апелляционной инстанции В., защитник и прокурор согласились на рассмотрение дела без проверки доказательств, поэтому в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев по апелляционным жалобам и представлению данное уголовное дело без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, приходит к выводу о постановлении на основе имеющихся в деле доказательств нового приговора.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, выслушав прения сторон и последнее слово осужденной, суд апелляционной инстанции установил, что В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

В конце апреля 2012 года, точные время и дата следствием и судом не установлены, В., являясь главой администрации А-ого сельского поселения, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств у жителей д. Р. И-ого района Ивановской области, заведомо зная, что ремонт колодца в данной деревне осуществлен и оплачен за счет средств бюджета А-ого сельского поселения И-ого муниципального района Ивановской области, путем обмана, под предлогом необходимости долевого участия жителей д.Р. И-ого района Ивановской области в оплате ремонта колодца, организовала сбор денежных средств, поручив старосте А. сбор денег в сумме 1500 рублей с каждого жителя деревни.

В мае 2012 года, точные дата и время следствием и судом не установлены, А., не зная о преступных намерениях В., злоупотребившей ее доверием, собрала с десяти жителей д. Р. 15000 рублей, из которых деньги в сумме 1500 рублей 03 мая 2012 года она лично передала В., а остальные деньги в сумме 13500 рублей 11 мая 2012 года в помещении администрации А-ого сельского поселения И-ого муниципального района, расположенного по адресу: «…», - передала В. через сотрудника администрации Аньковского сельского поселения Г. Из указанной суммы 1500 рублей были В. потрачены на покупку и установку ведра и цепи для колодца, а остальные деньги в сумме 13500 рублей она обратила в свою собственность, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, В., являясь главой администрации А-ого сельского поселения И-ого муниципального района Ивановской области, используя свое служебное положение, безвозмездно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием совершила хищение денежных средств в сумме 13500 рублей, принадлежащих А., С., Ш., С.Н.В., С., Б.Г., С.А.П., Б.А., К., М., использовав их по своему усмотрению, причинив каждому материальный ущерб в сумме 1350 рублей.

Подсудимая В. вину в совершении преступления не признала. В суде первой инстанции показала, что в должности главы администрации работает с 03 июня 2010 года. В ее обязанности входит работа по благоустройству населенных пунктов, в том числе ремонт и строительство водозаборных колодцев. Ее задача заключалась в непосредственной работе с населением и разъяснении им порядка проведения мероприятий. В администрации при ней и до нее мероприятия по благоустройству проводились с участием населения. Во всех населенных пунктах колодцы находятся в катастрофическом положении. Исходя из скудности бюджета, администрация вынуждена распределить ремонт колодцев на ближайшие годы. В середине 2011 года была принята комплексная программа, включающая ремонт в 2011-2012 г.г. пяти колодцев, в том числе в д.Р., на сумме 240.000 рублей, то есть по 48.000 рублей на колодец. В связи с тем, что данной суммы на ремонт одного колодца было недостаточно, администрация предлагала населению поучаствовать в мероприятиях по ремонту и строительству колодцев, то есть в софинансировании работ. Общественные колодцы не состоят на балансе поселения, поэтому тратить полностью бюджетные средства на их ремонт, они не имели полного права. 20 июня 2011 года она с Дмитренко приехала в д.Р., где на собрании местных жителей, на котором присутствовали А., З., И. и Л., Д. разъяснил, что на 2011 год все бюджетные средства распланированы, поэтому отремонтировать колодец в 2011 году нет возможности, но можно запланировать его ремонт на 2012 год и населению принять долевое участие в ремонте колодца. Так как колодец был обрушенный, было принято решение его не ремонтировать, а рядом с ним построить новый. На этом собрании никаких решений о том, будут ли жители собирать деньги, сколько и кто будет собирать, что конкретно оплачивать, не принималось. Решили, что все это будет определено в 2012 году, когда колодец будет запланирован к ремонту. В марте 2012 года приехавшей в администрацию А. Д. вновь разъяснил ситуацию с бюджетом, спросил, согласны ли будут жители участвовать в ремонте колодца. А. сказала, что они согласны, так как они люди пожилые, бригаду им найти трудно, сами копать не могут, попросили администрацию заняться организацией строительства колодца. Тогда же определились, что кольца купит администрация, а А. с жителями обсудит вопросы о характере участия в строительстве колодца и сумме, подлежащих сбору денег. Затем, она у Ю. заказала 10 колец, оплата за них была по безналичному расчету, за счет администрации, в марте кольца были привезены, затем она договорилась с У. о копке колодца, наняла Х. перевезти в д.Р. рабочих, с О. договорились о предоставлении рабочим жилья. В апреля 2012 года за три дня колодец был выкопан, Ш. изготовил сруб для колодца и подъемный механизм. Когда приехали смотреть сруб для колодца, А. ей сообщила, что они решили собрать по 1500 рублей. Поскольку У. оформить договор на копку колодца отказался, она оформила договор на строительство колодца на Ш. на 38500 рублей. 11 апреля 2012 года У. потребовал 30000 рублей за копку колодца, так как из бюджета деньги не поступили, а жители еще не собрали, она заняла деньги у мужа и расплатилась с У., а 17 апреля 2012 года Ш. получил деньги по договору и ей отдал 30495 рублей. бюджета. Ведро и цепь были куплены на деньги жителей 03 мая 2012 года, 10 мая 2012 года она ушла в отпуск, исполнять ее обязанности стала Г., которой А. привезла деньги, Г. их убрала в сейф Д., и сообщила о них по выходу ее из отпуска, оприходовать она их не стала, так как не было разработано положение, и бухгалтерия эти деньги бы не приняла. На подходе был другой колодец в с.А., поэтому она с экономической точки зрения решила вложить деньги жителей на его ремонт. 19 июня 2012 года к ней приехали сотрудники полиции и спрашивали о строительстве колодца в д.Р.. Зная, что у нее в сейфе лежат неоприходованные деньги, собранные с жителей в незаконном порядке, про них сотрудникам полиции не сказала. 20 июня 2012 года позвонила Ю., договорилась о покупке колец для колодца в с.А. за наличный расчет. 22 июня 2012 года Ю. привез кольца, она и Ц.- председатель уличкома ул.Л. отдали ему деньги, в том числе 13500 рублей собранных жителями д.Р. Считала, что ничего противозаконного не совершала, деньги в личных целях не использовала.

В суде апелляционной инстанции В. пояснила, что считает себя невиновной. Проработав три года в должности главы администрации, она свою работу направляла в интересах граждан. Долевое участие существовало давно, что подтвердили потерпевшие в суде, но тогда они сами могли расплатиться с рабочими, в этот раз поручили сделать это ей. Ее удивило, что в приговоре было написано, что это она организовала сбор денег, так как это все было оговорено еще в марте. Она попросила главу поселения организовать собрание жителей в июле, жители ознакомились с протоколом по сбору денег, с чем все были согласны. Жители ее подвели, они ей сказали, что сами деньги соберут и передадут при расчете с рабочими, они сами решили, что будут собирать деньги с дачников, но деньги вовремя не смогли собрать, а она старалась как можно быстрее и качественно построить им колодец, за что они ей до сих пор благодарны, однако появилось это уголовное дело.

Виновность В. в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения, несмотря на отрицание ей вины в содеянном, полностью подтверждается совокупностью собранных следствием и исследован-ных судом первой инстанции доказательств.

Из материалов дела следует, что с 03 июня 2010 года В. назначена на должность главы администрации А-ого сельского поселения и с ней заключен трудовой контракт (т.2 л.д.111- 114, 114, 116, 124, 84-86).

Обязанности и полномочия В., как главы администрации сельского поселения, закреплены в Уставе поселения (т.2 л.д. 126-162), Положении об администрации А-ого сельского поселения (т.2 л.д.117-123), должност-ной инструкции главы администрации А-ого сельского поселения (т.2 л.д. 87-89).

Согласно указанным документам, В., как глава администрации, представляет администрацию А-ого сельского поселения в отношениях с органами государственной власти и местного самоуправления, организациями, гражданами, организовывает и обеспечивает исполнение полномочий администра-ции по решению вопросов местного значения, организует исполнение местного бюджета, распоряжается средствами администрации сельского поселения в соот-ветствии с местным бюджетом и бюджетным законодательством Российской Феде-рации, принимает решения, касающиеся развития территории сельского поселения в интересах жителей, организует и контролирует работу по реализации на терри-тории А-ого поселения полномочий по решению вопросов местного значения, обращается к Совету А-ого сельского поселения с инициативой проведения местного референдума, представляет Совету А-ого сельского поселения ежегодные отчеты о результатах деятельности администрации А-ого сельского поселения, в том числе о решении вопросов, поставленных Советом депутатов поселения; осуществляет иные полномочия, подконтрольна и подотчетна Совету А-ого сельского поселения.

В ст.45 Устава А-ого сельского поселения определено, из каких доходов образуется бюджет поселения, а также указано о том, что расходы местных бюджетов осуществляются в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, и органы местного самоуправления А-ого сельского поселения ведут реестры расходных обязательств в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса РФ в порядке, установленном администрацией А-ого сельского поселения. Доходов, поступающих в бюджет от долевого участия граждан в каких-либо мероприятиях, проводимых органами местного самоуправления, Уставом не предусмотрено.

Из показаний потерпевшей А., данных дважды в ходе предварительного следствия 09 августа 2012 года и 24 декабря 2012 года, оглашенных в суде, следует, что она постоянно проживает в д.Р. И-ого района Ивановской области, является старостой деревни. В 2011 году в деревне стал разрушаться водозаборный колодец. Летом 2011 года на сходе местных жителей главой поселения Д. было предложено принять долевое участие местным жителям, но никаких конкретных решений принято не было. В апреле 2012 года бригада из троих мужчин установили новый водозаборный колодец, деревянный домик на колодец установил Ш. В последней декаде апреля 2012 года к ней обратилась глава администрации А-ого сельского поселения В. с тем, что за новый колодец необходимо с местных жителей, которые пользуются колодцем, собрать деньги. В. выяснив, что всего в деревне, включая дачников, десять жителей, сообщила, что следует с каждого двора собрать по 1000 рублей. А., радуясь новому колодцу, предложила собрать по 1500 рублей, а всего - 15000 рублей,- на что В. согласилась и поручила ей собрать данные деньги, не сообщив при этом, что колодец полностью построен за бюджет-ные деньги. После этого А. в течение полутора недель с населения собирала деньги в сумме 15000 рублей, из которых 03 мая 2012 года 1500 рублей передала лично В., когда та приезжала в деревню с Ш., а остальные деньги в сумме 13500 рублей передала Г. в помещении сельской администрации. Если бы она знала, что колодец полностью по-строен за счет бюджетных средств, и жители д.Р. ничего не должны, то не отдала бы свои деньги в сумме 1500 рублей, так как для нее эта сумма, с учетом пенсии в размере 10000 рублей, является для нее значительной, ей приходится по-купать дорогие лекарства, продукты питания. Также, если бы она знала реальное положение дел, то не стала бы собирать с жителей деньги. Считает, что собрав с них деньги за колодец, их обманули. В администрации с.А. в 2012 году она была один раз, когда отвозила деньги, собранные с дачников. 18 июля 2012 ода. После того, как приезжали сотрудники полиции и брали со всех объяснения, приезжала В., собрала сход жителей и сообщила, что собранные ими деньги она вложила на затраты на колодец в с.А. Впоследствии 1500 рублей ей В. вернула и перед ней извинилась (т.1 л.д.118-123, т.3 л.д.16-19).

Показания А. объективно подтверждаются показаниями потерпевших П., З., Ш., И., В., С.И., К., М., Б., свидетелей Щ.,О. и другими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей П., данных дважды в ходе следствия 09 августа 2012 года и 24 декабря 2012 года, оглашенных в суде, следует, онапостоянно проживает в д.Р. И-ого района Ивановской области, ле-том 2011 года в д. Р. на сходе жителей Д. предложил принять долевое участие местным жителям в строительстве колодца, но никаких конкретных решений принято не было. В апреле 2012 года бригада из троих мужчин недалеко от старого колодца построила новый колодец. В конце апреля 2012 года староста д.Р. А. сообщила ей, что администрация сельского поселения за строительство нового колодца собирает с местных жителей 1500 рублей, она отдала эту сумму. О том, что колодец был полностью построен за счет бюджетных средств и местные жители ничего не должны, она не знала, иначе деньги бы не отдала, так как эта сумма для нее значительная. В., как представитель власти, в известность их об этом не ставила и фактически их обманула. Согласие на расходование денег жителей д.Р. на колодец по ул.Л.в с. А., она, как и другие жители не давала, протокол схода, о котором упоминает В. по данному поводу является липовым. Впоследствии 1500 рублей ей В. вернула и перед ней извинилась (т.1 л.д.126-130,т.3 л.д.20-23).

Из показаний потерпевшей З., данных в ходе следствия 09 августа 2012 года и оглашенных в суде, следует, они по обстоятельствам передачи денег в сумме 1500 рублей А. за строительство нового колодца аналогичны показаниям П. (т.1 л.д.133-137).

Из показаний потерпевшейШ., данных в ходе следствия 15 ноября 2012 года и оглашенных в суде, следует, что кроме нее в деревне проживает 7 человек, остальные дома занимают дачники, проживающие в г.Иваново. На протяжении примерно 8 лет в деревне имеется один колодец, которым пользуются все жители, около двух лет данный колодец находится в плохом состоянии, требовался капитальный ремонт, жители несколько раз за свой счет ремонтировали данный колодец, но этого хватало ненадолго, в июне 2011 года она на сходе граждан не присутствовала, со слов А. знает, что та постоянно обращалась в администрацию по вопросу ремонта колодца. Примерно в начале апреля 2012 года в деревне был построен новый колодец, а в конце апреля - начале мая 2012 года, точно не помнит, но они уже пользовались новым колодцем, к ней пришла А. и сказала, что администрация А-ого поселения ей поручила собрать со всех жителей по 1500 рублей за строительство колодца. Она без возражений отдала А. 1500 рублей. О том, что администрация оплатила расходы по строительству колодца из бюджетных средств, она не знала, никто об этом не говорил, иначе деньги бы она не отдала. О том, что колодец в деревне был построен за счет бюджетных средств, она узнала от сотрудников полиции в июне 2012 года, когда ее опрашивали по данному факту. Считает, что деньги с нее были собраны неправомерно, обманным путем. С учетом размера пенсии в 10000 рублей, причиненный ей имущественный вред в сумме 1500 рублей, является для нее существенным. В сентябре 2012 года В. вернула ей деньги (т.1 л.д.139-141).

Из показаний потерпевшей И., данных в ходе следствия 23 но-ября 2012 года и оглашенных в суде, следует, что в д.Р. у нее имеется дачный дом, в котором она проживает в летний период времени. В д.Р. несколько лет назад колодец обвалился, находился в плохом состоянии, вода была непригодной для употребления, требовалось строительство нового колодца. В 2011 году она ни на каких сходах жителей деревни не присутствовала, ни о каких вопросах о ремонте, строительстве колодца, долевом участии в этом жителей, не слышала. С сентября 2011 года до начала мая 2012 года она в д.Р. не была. Когда в мае 2012 года она приехала, новый колодец уже был построен, из него уже брали воду. Сразу же по приезду к ней обратилась А. и сказала, что администрация А-ого сельского поселения попросила доплатить за строительство колодца и необходимо собрать со всех жителей по 1500 рублей. Она не смогла отдать деньги сра-зу, и примерно через неделю отдала А. 1500 рублей, не выясняя причины сборов, так как была рада новому колодцу. О том, что администрация оплатила все расходы за строительство колодца из бюджетных средств, она не знала, никто об этом не говорил, иначе бы деньги не отдала. Об этом узнала от сотрудников полиции, считает, что деньги с нее были взяты неправомерно, обман-ным путем. В августе 2012 года В. перед ней извинилась и вернула ей деньги (т.1 л.д.143-145).

Из показаний потерпевших С.В., С.И., К., М., Б., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде, которые они подтвердили, следует, что их показания соответствуют показаниям потерпевшей И. (т.1 л.д. 148-150, 153-155, 158-160, л.д.162-164, 166-168).

Из показаний свидетеля Щ., данных в судебном заседании, следует, что она постоянно проживает в д.Р. Когда колодец был построен, но не было верха, в мае-июне 2012 года к ней обратилась А. и сказала, что приезжал председатель, было собрание, решили собирать деньги в сельсовет за постройку колодца по 1500 рублей, даже с дачников, но так как у нее денег не было, она из этого колодца воду не брала, а ездила за водой в с.А. А. ей сказала, поезжай к председателю сельсовета, и может разрешат брать воду без денег. Через 1,5 месяца она зашла в сельсовет, но В. не было, и ее отправили к Д., который ей сказал, чтобы она договаривалась с бабушками. По-том следователь сказал, что она может брать воду из колодца д. Р.

Факт сбора денег А. с жителей за колодец д.Р, получением 1500 рублей 03 мая 2012 года В. и 11 мая 2012 года Г. подтверждается списком «Сбор денег за колодец д.Р.» (т. 2 л.д. 166).

Свидетель Г. показала в суде, что в мае 2012 года она исполняла обязанности главы администрации, поскольку В. находилась в отпуске. 10 или 11 мая 2012 года А. принесла 13500 рублей на строительство колодца и просила передать их В. Она их приняла, расписалась на списке с фамилиями жителей д.Р., убрала деньги в сейф в кабинете Д., доступ к которому имеют все. На следующий день или через день В. пришла на работу, и она сказала ей, что деньги, которые принесла А., лежат в сейфе. Деньги лежали под документами в сейфе, припрятаны, кроме В., она никому о них не говорила. До какого момента деньги были в сейфе ей неизвестно, их наличие в сейфе она не отслеживала. Впоследствии ей стало известно, что деньги были израсходованы на ремонт колодца на ул.Л. в с.А. В 2012 году планировалось отремонтировать столько колодцев, на сколько хватит бюджетных средств.

Решением Совета А-ого сельского поселения от 10 августа 2011 года № 82 была утверждена целевая программа «Комплексное развитие систем комму-нальной инфраструктуры А-ого сельского поселения И-ого муниципального района Ивановской области на 2011-2012 г.г.» (т.2 л.д.245).

Согласно данной программе на 2011-2012 годы запланированы ремонт и стро-ительство пяти колодцев, в том числе в д.Р., на общую сумму 240.000 рублей из средств бюджета поселения, исполнителем мероприятия являлась админист-рация поселения, а контроль возложен на главу А-ого сельского поселения (т.2 л.д. 246-249).

Из бюджетной росписи (расходы) на 2012-2014 годы А-ого сельского поселение, следует, что на 2012 год исчислены суммы расходов: на работы, услуги по содержанию имущества - 40.000 рублей; на транспортные услуги - 8.000 рублей; на работы, услуги по содержанию имущества - 381.000 рублей; на увеличение стоимости материальных запасов - 26000 рублей (т.1 л.д. 72-74).

Из свода расходов бюджета А-ого сельского поселения на 2012 год, исчислено учреждением расходов на 2012 год: транспортные услуги по перевозке строительных и прочих материалов 4.000 рублей; ремонт колодцев - 171 000 руб-лей; приобретение строительных материалов 26000 рублей (т. 1 л.д. 75-77).

Из расчета к смете по разделу 0503 «Благоустройство» на 2012 год видно, что на текущий ремонт колодцев была рассчитана сумма 175.000 рублей, приобретение срубов и (или) железобетонных колец для колодцев 26.000 рублей (т.2 л.д.250-251).

Из показаний свидетеля Ф. - депутата Совета А-ого сельского поселения следует, что в бюджете на 2012 год по статье «Благоустройство» было заложено более 1.000000 рублей, в том числе 170.000 рублей на ремонт колодцев. Ему известно, что в поселении давно практикуется софинансирование населением ремонта колодцев, но никакого положения принято не было. В. ставила на Совете вопросы о дефиците бюджета и введении софинан-сирования, но вопрос об этом не решался, просто поговорили. Контроль за расходованием бюджетных средств осуществляется ревизионной службой администрации. Администрация сама решает какие колодцы будут отремонтированы и сколько средств будет потрачено на каждый колодец. В сентябре 2012 года Сове-том было принято «Положение о добровольных пожертвованиях в А-ом сельском поселении».

Свидетель Д. - глава А-ого сельского поселения в суде показал, что его цель и цель администрации заключается в том, чтобы как можно больше сэкономить бюджетных средств и на них сделать как можно больше других работ, а долевое участие жителей - один из способов экономии бюджетных средств, поэтому он предлагает на собраниях жителей принять долевое участие в каких-либо мероприятиях. Для этого проводятся собрания жителей, определяется вид работ, жители решают, сколько они соберут и за что будут платить, остальное доплачивает администрация из бюджетных средств. В бюджете поселения на 2012 год было запланировано 171.000 рублей на ремонт колодцев. В. единолично распределяет бюджетные средства, планирует численность колодцев, подлежащих ремонту. В 2011 году в д. Р. было проведено собрание, на котором жители просили помочь им в строительстве или ремонте колодца в их деревне, но окончательное решение принято не было. В конце марта или начале апреля 2012 года к нему приходила А. по поводу строительства колодца. Он пригласил к себе в кабинет В., и совместно они решили начинать ремонт колодца в д.Р. В. сказала, что будет заказывать кольца. Разговора о процентном соотношении участия граждан в строительстве колодца не было, но разговор о долевом участии жителей был, жители Р. должны были со-браться и определиться, сколько они будут собирать. Определив сами размер долевого участия, жители должны были собрать деньги и сами рассчитаться с работниками. Остальные деньги идут за счет бюджета поселения. Ранее случаев, когда собранные деньги жители приносили в администрацию, не было. Когда приехали следователи и стали разбираться в бухгалтерских документах, он узнал от них, что деньги с жителей д.Р. были собраны, и на них впоследствии были куплены кольца для другого колодца, поэтому по просьбе В. в июле 2012 года было проведено собрание с жителями д.Р., где им объяснили на что потрачены их деньги и они не возражали. В настоящее время принято «Положение о добровольных пожертвованиях А-ого сельского поселения», поэтому если жители поручают администрации поселения расплатиться за работы, то в договоре необходимо оговорить, куда пойдут средства граждан, и перед тем как они буду потрачены, они должны быть оприходованы в бюджет.

Согласно справки от 25 июля 2012 года, подписанной и.о.главы админи-страции А-ого сельского поселения и главным бухгалтером администрации, в администрации поселения на 2012 год было запланировано и прописано в бюд-жетной росписи на текущий ремонт колодцев и приобретение железобетонных колец 201.000 рублей. По состоянию на 25 июля 2012 года израсходовано 69.836 рублей, остаток денежных средств на данные нужды составил 136.575 рублей. Из-менений по данной статье не было (т.1 л.д.34).

Из показаний свидетеля Э. - главного специалиста по финансам и экономике администрации А-ого сельского поселения, данных в суде и в ходе следствия, которые были оглашены и она их полностью подтвердила, следует, что в августе 2011 года была составлена программа, в которой предусматривалось 240.000 рублей на ремонт пяти колодцев, в том числе в д.Р., но ввиду дефицита бюджета в бюджетной росписи на 2012 год были заложены расходы на ремонт колодцев - 171.000 рублей и 30.000 на приобретение и транспортировку стройматерилов. На строительство колодца в д.Р. израсходовано 28.933 рубля 50 коп. На декабрь 2012 года согласно бухгалтерской документации из бюджетных средств на ремонт колодца Р. по договору с Щ. 17 апреля 2012 года из бюджетных средств выплачено 48.933 рубля 50 копеек, на ремонт колодца в с.А. 31 августа 2012 года выплачено 40.926 рублей. Оплата происходила по безналичному расчету, остаток бюджетных средств на декабрь 2012 года составил 81.140 рублей 30 копеек. Программа, в которой запланировано отремонтировать пять колодцев, на данные работы в бюджете были заложены денежные средства. Ей главный бухгалтер дает расчет к смете, где расписано, сколько нужно средств и на какие цели. Эти средства она закладывает в бюджетную роспись. По мере необходимости, на колодцы можно потратить и больше денег, передвинув средства с другой статьи бюджетной росписи по разделу «Благоустройство». Како-го-либо документа, предусматривающего долевое участие граждан, в администрации нет. Колодцы на балансе администрации не стоят, но она их содержит, так как в соответствии со ст.14 Федерального закона № 131 они обязаны обеспечить население водой.

Из показаний свидетеля Е. - главного бухгалтера администрации А-ого сельского поселения, данных в суде и в ходе следствия, которые были оглашены и она их подтвердила, усматривается, что в 2011 году депутатами сельского Совета была утверждена бюджетная роспись на 2012 год, где в разделе «Прочие мероприятия» заложены денежные средства в размере 171.000 рублей на ремонт колодцев. Всеми вопросами приобретения строительных материалов занималась глава администрации В. Средства на ремонт колодцев распределялись следующим образом: когда составляли смету, она подходила к главе адми-нистрации, которая делала «наброски», на какой колодец сколько примерно нужно денег. В смете это расписывается. На колодец в д. Р. планировалось израсходовать более 40.000 рублей, в том числе, на заработную плату, закупку колец. Смета составляется задолго до проведения работ. Когда наступает момент строительства колодца, то сначала заключается договор, после этого копают колодец. В договоре указывается сумма выполняемых работ. Исходя из этой суммы, произво-дятся начисления. В марте 2012 года за счет средств администрации для ремонта колодца в д.Р. были приобретены у ИП Ю. 10 железобетонных колец по безналичному расчету. Строительство колодца в д.Р. было оформлено через договор подряда с Кремешковым, был составлен акт выполненных Работ и счет, который пишет сам работник. В расходы по ремонту колодца в д. Р. вошла оплата по договору подряда от 05 апреля 2012 года, заключенного с Щ. на общую сумму 38.500 рублей, хотя он только сделал деревянный сруб. Со 2 по 15 апреля 2012 года она находилась на больничном, 17 апреля 2012 года вышла на работу, документы по строительству колодца лежали у нее на столе, она сразу запросила у финансиста деньги, которая в свою очередь, сделала расходное списание, перевела деньги на счет, а она подала заявку в казначейство. Казначейство перевело деньги на счет администрации, они сняли деньги в банке, кассир их выдала Щ. Весь процесс по оформлению документов для выплаты денежных средств длился в течение трех дней. Всего администрацией поселе-ния на ремонт данного колодца в д.Р. было израсходовано, без учета налогов, - 54.425 рублей. Никаких документов о том, что строительство колодца в д.Р. производится при долевом участии местных жителей ей, как главному бухгалтеру, от В. не поступало и В. ей об этом ей не сообщала. По всей бухгалтерской и финансовой отчетности администрации поселения видно, что ре-монт колодца в д.Р. проходил полностью за счет средств администрации. Ни В., ни Г. ей не говорили о том, что от жителей д.Р. за ремонт колодца получены денежные средства, никакого законного основания оприходовать полученные деньги не имелось, внебюджетного счета в администрации открыто не было. В. не говорила о том, что на сходе жителей в д.Р. 18 июля 2012 года жители дали согласие направить собранные ими 13.500 рублей на строительство колодца в с.А. Никакой накладной № 271 от 22 июня 2012 года от ИП Ю. на приобретение 6 колец на сумму 13.500 рублей в бухгалтерию поселения В. не представляла. Колодец на ул.Л. в с.А. был построен в августе 2012 года, администрацией были приобретены 10 колец у ИП Ю., что отражено в бухгалтерской отчетности. Для чего В. приобрела еще 6 колец на 13500 рублей у Щ. ей неизвестно (т.1 л.д. 193-196).

Свидетели Ю.,У.,Щ.,Ч. в судебном заседании подробно рассказали об обстоятельствах договоренности с В. о строительстве колодца в д.Р., в том числе о датах выполнения ими работ, о продаже и поставке колец, копке колодца, строительстве сруба и подъемного механизма, перевозке рабочих, а свидетель О. показал, что на колодец А. с него деньги не собирала из-за того, что он по ее прось-бе поселил у себя рабочих.

Факт приобретения колец для колодца в д.Р. в конце марта 2012 года и его строительства и оплаты работ до 17 апреля 2013 года за счет бюджетных средств подтверждается бухгалтерскими документами: электронным платежным поручением № 1345531 от 21 марта 2012 года, согласно которому по счету № 5 от 12 марта 2012 года за приобретение железобетонных колец администрацией А- сельского поселения ИП Ю. произведено перечисление в сумме 20.930 рублей, товарной накладной № 5 от 12 марта 2012 года ИП Ю. (т.2 л.д. 163, 164,165); договором подряда на выполнение работ, заключенным между администрацией в лице В. И Щ. от 05 апреля 2012 года, актом выполненных Щ. работ от 10 апреля 2012 года., подписанного В., счетом от Щ., расходным кассовым ордером от 17 апреля 2012 года о выплате Щ. 33.495 рублей за работу (т. 2 л.д. 90-91, 92, 93, 94); журналами бухгалтерских операций (т.2 л.д. 168, 193, 200), товарными и кассовыми чеками на приобретение цепи и ведра для колодца (т.79, 80, 81, 82).

Протоколом осмотра и фототаблицей к нему зафиксировано наличие в центре д.Р. И-ого района Ивановской области водозаборного колодца, построенного на расстоянии 1 метра от насыпи земли и остатков деревянного строения от старого колодца (т.1 д.д.109-115).

Из показаний свидетеля П.В. - сотрудника полиции МО МВД РФ «Тейковский» в суде следует, что в мае 2012 года в отдел экономической безопас-ности МО МВД РФ «Тейковский» поступила информация о том, что глава админи-страции А-ого сельского поселения В. через старосту д.Р. А. собирает с жителей деревни и дачников деньги за ремонт колодца. При проведении мероприятий и опросе жителей было установлено, что с 10 домов А. по просьбе главы администрации В. собрала по 1500 рублей со двора. А. говорила, что В. приезжала в д.Р. в конце апреля - начале мая 2012 года и сказала ей: «Вам сделали колодец, надо собрать с жителей по 1500 рублей с дома за его ремонт». Это было уже после того, как колодец был построен и из него уже брали воду. Опросив бригаду, которая устанавливала данный колодец, выяснили, что колодец был сделан в течение 1,5 - 2 дней и сдан в апреле 2012 года, документов не оформляли, деньги 30.000 рублей заплатила В. По наведенным справкам, по документам бухгалтерии администрации было установлено, что оплата за ремонт колодца была произведена за счет средств администрации А-ого сельского поселения в полном объеме. Сбор денег с населения начался после этого. Жители деревни и дачники были вве-дены в заблуждение. Впоследствии В. поясняла, что деньги собирали с жителей д.Р. на ремонт другого колодца в с.А., но жители этого не знали. При опросе жителей д.Р. было установлено, что если бы они знали, что деньги собраны на другой колодец, никогда бы их не сдали. Летом 2012 года после опроса В. было установлено, что деньги находятся у нее в кабинете в сейфе, но когда ей предложили проехать в администрацию, она пояснила, что деньги лежат под бумагами у нее на столе. При сопровождении данного уголовного дела, ему стало известно, что В. возвращала жителям деньги, приносила извинения, после чего люди стали мягче, говорили, что деньги им вернули и им больше ничего не надо.

Из показаний свидетеля Ц., данных в суде и на следствии, которые оглашены и она их подтвердила, следует, что жители с.А. на сходе решили принять долевое участие в строительстве колодца, определились, что жители будут закупать кольца, собрали деньги по 400 рублей с дома, всего собрали 13600 рублей, из них на 8000 рублей купили кольца, на 5600 рублей сделали домик. 13500 рублей добавляла В. 22 июня 2012 года на остальные кольца, пояснив, что эти деньги собрали жители Р. на свой колодец, но поздно. Колодец на ул.Л. начали копать в августе 2012 года. За работу расплачивалась В., сколько она заплатила, и как все это оформлялось, она не знает. Деньги с жителей с.А. она собирала с осени 2011 года по июнь 2012 года (т.1 л.д.243-245).

Имеющиеся в материалах дела бухгалтерские документы администрации А- сельского поселения за август 2012 года подтверждают показания свидетеля Ц. об организации строительства колодца в с.А. по ул. Л. за счет средств А-ой сельской администрацией, приобретение ко-лец за счет средств жителей улицы (т.2 л.д.171, 172-173, 174, 175, 176-178, 180, 181, 182-192 ).

Оснований не доверять приведенным выше доказательствам у судебной кол-легии не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими материалами дела. Данных об оговоре В. потерпевшими и свидетелями не имеется, поэтому суд апелляционной инстанции признает их достоверными и принимает, а показания В. в части отрицания мошеннических действий отвергает как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав и оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о виновности В. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что В., являясь главой администрации поселения, достоверно знала о том, что деньги на ремонт ко-лодцев, в том числе в д.Р., были заложены в бюджетной росписи на 2012 год, бюджетные средства на эти цели имелись.

Колодец в Р. был построен до 17 апреля 2012 года, что подтверждается показаниями лиц, построивших колодец, жителей Р., а также расходным ордером от 17 апреля 2012 года о получении Щ. денег за постройку колодца.

Потерпевшая А. показала, что в последней декаде апреля 2012 года к ней обратилась В., сказав, что за новый колодец необходимо с местных жителей, которые пользуются колодцем, собрать деньги, и поручила ей собрать по 1500 рублей. Деньги А. были переданы 03 мая 2012 года и 11 мая 2012 года, то есть после того как колодец был построен и оборудован.

Организовав строительство колодца и оплатив расходы по строительству пол-ностью за счет средств бюджета, скрыв от жителей Р. истинные факты об этом, злоупотребляя доверием Алексеевой, поручила ей собрать с жителей д.Р. за построенный колодец деньги 15000 рублей, что последняя и сделала, передав 1500 рублей из собранных с населения денег 03 мая 2012 года лично В., а остальную часть передала 11 мая 2012 года для В. через и.о. главы администрации Г.

О том, что В. при общении с А. умолчала о факте строительства колодца полностью за счет бюджетных средств, а также не сообщала другим жителям Р. об этом, подтверждено показаниями потерпевших.

Действия В. по сбору денег с жителей Р. были направлены на изъятие у потерпевших денежных средств с корыстной целью, получение возможности распорядиться ими по своему усмотрению, а поэтому сведения о том, как конкретно и каким образом она в конечном итоге распорядилась похищенными деньгами, на установление фактических обстоятельств не влияют.

В ходе предварительного и судебного следствия не было установлено какой-либо объективной причины, по которой В. могла собирать деньги с жителей Р., так как сведений о дефиците бюджетных средств, предусмотренных на ремонт колодцев, не имеется. Не указывает каких-либо объективных при-чин для сбора денег и сторона защиты

Показания В., Д.,Ф. об обсуждении депутатами вопросов о долевом участии населения в мероприятиях по благоустройству не свидетельствуют о законности действий В., так как какого-либо решения в поселении по данному вопросу не имелось.

Доводы осужденной и адвоката о том, что В. не имела умысла на хищение денег, ими не распоряжалась, деньги от А. не принимала, так как находилась в отпуске, а распорядилась ими на строительство другого колодца после выхода из отпуска, являются необоснованными и опровергаются мате-риалами дела.

Об умысле на хищение денег у потерпевших свидетельствуют действия В., которая, зная о строительстве колодца за счет бюджетных средств, скрыла данную информацию от жителей, инициировала сбор с них денег, установила сумму в 1.000 рублей с дома, а затем, приняв предложение А. собрать по 1500 рублей, поручила ей собрать деньги.

В. никому в администрации не сообщала о своих действиях по сбору денег с жителей Р., в том числе главе поселения, а также специалисту по финансам и экономике и главному бухгалтеру, то есть лицам, непосредственно осуществляющим контроль за исполнением бюджетной росписи, расходованием бюджетных средств поселения и оформляющим соответствующие бухгалтерские документы.

Из показаний Г. следует, что после передачи ей денег А. для В., она сразу сообщила В. об этом, та пришла в администрацию на следующий день или через день, и она ей показала, где лежат деньги. Данные показания полностью опровергают показания В. о том, что о деньгах она узнала только после выхода из отпуска.

Установлено, что на работу В. из отпуска вышла в конце мая 2012 года, о деньгах, принесенных А. она по-прежнему никому не сообщала, они находились в полном ее распоряжении.

После того, как в июне 2012 года сотрудники полиции стали проверять инфор-мацию о неправомерности сбора денег, В. первоначально скрыла от них факт передачи ей денег А., а 22 июня 2012 года передала 13500 рублей уличкому Курицыной для строительства колодца в с.А., сообщив ей о том, что данные деньги собраны жителями Р. для своего колодца, но с опозданием.

Передача В. 13500 рублей для строительства колодца в с.А. 22 июня 2012 года не свидетельствует о том, что ей переданы именно те деньги, которые были собраны жителями Р., так как в период времени с 11 мая до 22 июня 2012 года В. имела реальную возможность распоряжаться со-бранными деньгами и производить с ними различные денежные операции.

Свидетель Г. пояснила, что о переданных А. для В. деньгах сразу сообщила В., наличие этих денег в сейфе не проверяла и у В. о них не спрашивала.

Показания В. о месте нахождения денег на момент проведения проверки сотрудниками полиции противоречивы: она сначала сообщила, что деньги лежат в сейфе у Д., но как только собрались ехать в администрацию, сообщила что, что эти деньги находятся у нее в кабинете на столе под бумагами.

Из показаний свидетеля Л.А. в суде следует, что поступающие в ад-министрацию деньги хранятся в сейфе бухгалтерии, а печати хранятся в сейфе у Д. 20 июня 2012 года ей на сотовый телефон звонила В. и попросила, чтобы до ее приезда она никому не давала ключ от ее кабинета.

Эти доказательства также свидетельствует о факте распоряжения В. взятыми у потерпевших деньгами, как своими собственными, а не переданными жителями в администрацию в качестве долевого участия за строительство колодца.

Тот факт, что сотрудники полиции после опроса В., сообщившей о нахождении денег в администрации, не поехали изымать эти деньги, не свидетель-ствует об отсутствии в действиях В. состава преступления.

Доводы В. и адвоката Шенягиной С.А. о том, что умысла на хи-щение денег В. не имела, так как жители Р. еще в 2011 году до-бровольно решили принять долевое участие в строительстве колодца, сами опреде-лили сумму, но не успели расплатиться с рабочими, так как колодец был построен в короткие сроки, поэтому оплата была произведена из средств бюджета, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из протокола схода граждан № 6 от 20 июня 2011 года следует, что на нем присутствовало четверо жителей Р.. Глава А-ого сельского поселения Д. поднял вопрос о ремонте колодца, жители попросили построить колодец на месте старого, разрушенного, Д. сказал, что ремонт и строи-тельство колодца совместно-долевое - администрации и жителей: жители добро-вольно оплачивают либо кольца, либо работу по копке колодца и оформлению его верха. В результате переговоров было решено выкопать колодец в 2012 году на месте разрушенного. Жители принимают долевое участие в строительстве колодца (т.2 л.д.98).

Оценивая данное доказательство, судебная коллегия учитывает, что никаких конкретных решений собравшимися на сходе жителями Р. принято не было, в какой форме они будут участвовать в строительстве колодца и какую сумму со-бирать, ими не было определено.

Кроме того, Уставом поселения такой формы участия населения в местном самоуправлении, как сход граждан, не предусмотрено, но статьей 23 Устава закреп-лено, что граждане вправе участвовать в осуществлении местного самоуправления в иных формах, не запрещенных законом.

В соответствии со ст.25 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» сход граж-дан правомочен, если в нем участвует более половины жителей поселения, облада-ющих избирательным правом, а решение схода граждан считается принятым, если за него проголосовало более половины участников схода граждан.

Таким образом, учитывая, что в Р. постоянно проживают 8 человек, а в летний период - еще четверо дачников,- и принимая во внимание, что на сходе присутствовали только четыре жителя, то есть не более половины, сход граждан от 20 июня 2011 года не был правомочен принимать решения, голосования на схо-де не проводилось.

Принятой в августе 2011 года, то есть после схода граждан, комплексной программой были запланированы ремонт и строительство пяти колодцев исключи-тельно за счет бюджетных средств поселения, долевого участия жителей поселения программой не предусмотрено.

В этой связи, ссылка В. и защитника на протокол схода граждан от 20 июня 2011 года, как на самостоятельное и добровольное волеизъявление жителей Р. собрать деньги на строительство колодца, является необоснован-ной.

Какого-либо документа, разрешающего главе администрации В. собирать деньги с жителей Р. за построенный колодец, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Из протокола схода граждан от 18 июля 2012 года следует, что В. сообщила пяти собравшимся жителям Р., что на собранные ими деньги в сумме 13500 рублей 22 июня 2012 года была произведена частичная оплата за кольца для колодца на ул.Луговая в с.А., и на вопрос В., соглас-ны ли жители с тем, что на их деньги были куплены кольца на другой колодец, З., П., Ш.и другие возражений не высказали (т.2 л.д.99-100).

Данное решение также не свидетельствует о невиновности В., так как с 11 мая 2012 года до 18 июля 2012 она не уведомляла жителей Р. о направлении собранных ими денег на ремонт колодца в другом населенном пункте, разрешения на это не спрашивала, а сообщила им как о состоявшемся факте только после того, как сотрудники полиции проверяли законность ее действий.

Оценивая показания потерпевших А., П., З., Ш., И., данных в судебном заседании, о том, что ни В., ни администрация не просила их собирать деньги, сбор денег был инициативой самих жителей, они не считают себя обманутыми и даже если бы знали, что колодец построен на бюджетные средства, все равно бы сдали деньги, возможно и в большей сумме, судебная коллегия находит их недостоверными, так как они полностью опровергаются показаниями указанных лиц, данными в ходе следствия, а также показаниями потерпевших В., Г.И., К., М., Б., данных на следствии и в суде, пока-заниями свидетелей Щ., П.В.

Судебная коллегия также учитывает, что с момента совершения преступления прошло значительное время, колодец построен давно, на момент допроса потер-певших в судебном заседании В. общалась с ними, приезжая домой или встречаясь лично, извинилась перед ними, вернула им деньги, взяв с них расписки, в которых указано, что они получили по 1500 рублей, как возврат за долевое учас-тие в строительстве колодца, и они не имеют к ней претензий. Данное обстоятель-ство повлияло на изменение показаний потерпевших в пользу В. с целью оказания ей помощи во избежание уголовной ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты о недопустимости показаний потерпевших, данных в ходе следствия, в связи с оказанным на них давлением в виде убеждения их в про-тивоправности действия В., являются несостоятельными, так как опровергаются показаниями свидетеля О.А. - следователя Комсомоль-ского МСО СУ СК России по Ивановской области,- об обстоятельствах производ-ства допросов потерпевших.

Доводы защиты о том, что сотрудники полиции до допроса потерпевших го-ворили им о строительстве колодца за счет бюджетных средств и в этой связи - о неправомерности действий В. по сбору с них денег,- не свидетельству-ют о недостоверности или недопустимости этих показаний, объективно подтверж-дающихся другими материалами дела.

Составленные в ходе предварительного следствия протоколы допросов потер-певших отвечают требованиям ст.ст.189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений зако-на при сборе данных доказательств не установлено, поэтому судебная коллегия признает их допустимыми.

Свидетели Л.В., А.В., Г.В. в суде подтвердили пока-зания В. в той части, что 11 апреля 2012 года ей позвонили работники, которые копали колодец в Р., и попросили срочно рассчитаться с ними, а она взяла деньги в сумме 30000 рублей в долг у мужа и расплатилась с рабочими.

Показания этих свидетелей не подтверждают отсутствие у В. умысла на хищение денег у жителей Р., а лишь констатируют тот факт, что В. без оформления документов с У.не могла получить деньги из бюджета и расплатиться с рабочими, поэтому взяла деньги у близкого родствен-ника, а затем, оформив договор на выполнение работ с Щ. и получив деньги, перечисленные из бюджета, вернула деньги мужу.

Иные представленные стороной защиты и исследованные судом первой ин-станции доказательства также не свидетельствуют об отсутствии у В. умысла на хищение денег у жителей Р..

Так, из накладной № 272 от 22 июня 2012 года следует, что В. при-няла от ИП «Ю.» 4 железобетонных кольца на сумму 8.000 рублей (т.4 л.д.2).

Данный документ не подтверждает отсутствие умысла у В. на хищение денег у жителей Р., поскольку оплата за колодец произведена за счет бюджетных средств еще 17 апреля 2012 года, то есть до сбора денег.

Распоряжение главы администрации В. о проведении инвентари-зации и основных средств, и товарно-материальных ценностей, от 03 декабря 2012 года и акты на списание материалов по ремонту и строительству колодцев от 10 и 14 декабря 2012 года, подписанные В. и другими лицами (т.3 л.д.226, 227, 228, 229, 230), также не опровергают представленные стороной обвинения доказа-тельства о мошеннических действиях В. в отношении жителей д.Р. Кроме того, данные документы составлены В. спустя продолжи-тельное время после возбуждения в отношении нее уголовного дела и не подтвер-ждают ее доводы о том, что жители Р. самостоятельно приняли решение о долевом участии в строительстве колодца путем передачи по 1500 рублей с каждо-го в администрацию или выполнения каких-либо работ. Указание в актах по вы-полнению работ по строительству колодцев в д.Л. и с.В. за счет добро-вольно собранных средств населения отношения к хищению денежных средств у жителей Р. не имеют.

Из ответа Департамента финансов Ивановской области на обращение В. от 22 января 2013 года о том, обязательна ли постановка колодцев на ба-ланс администрации, каков порядок их постановки на учет и возможность финан-сирования их ремонта из бюджета, следует, что в соответствии со ст.65 Бюджет-ного кодекса РФ формирование расходов бюджетов системы РФ осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, следовательно, до возникновения правовых оснований для включения соответствующих расходов в бюджет сельско-го поселения финансирование содержания указанных ей объектов осуществляться не может (т.4 л.д.62-63).

Согласно ответу Департамента жилищно-коммунального хозяйства Иванов-ской области, организация водоснабжения в границах поселения относится к во-просам местного значения, и с учетом того, что на территории А-ого посе-ления имеются бесхозяйные общественные колодцы, что создает непосред-ственную угрозу для жизни и здоровья людей и может привести к возникновению заболеваний, администрации сельского поселения предписано поставить на баланс эти колодцы и принять незамедлительные меры по обеспечению их дальнейшей бе-зопасной эксплуатации (т.4 л.д.64-67).

Вопреки доводам защиты, указанные документы не свидетельствуют о неви-новности В. Отсутствие на балансе бесхозного развалившегося колод-ца не освобождает администрацию поселения от обязанности его ремонтировать или строить новый, так как в соответствии с Федеральным законом № 131 от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления РФ», Уставом А-ого сельского поселения, принятой целевой программой по развитию коммунальной инфраструктуры поселения, именно на администрацию поселения, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, возложена обязанность по решению вопросов организации водоснабжения, обеспе-чения населения качественной питьевой водой, а значит, по ремонту и строитель-ству колодца в деревне Радино, находящейся в границах территории Аньковского сельского поселения.

Согласно информации главы администрации А-ого сельского поселе-ния от 02 июля 2012 года, документов, подтверждающих нахождение на балансе администрации нового колодца, выкопанного в апреле 2012 года, не имеется, так как по Федеральному закону № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» он принадлежит А-ому сельскому поселению в связи с тем, что является общественным и расположен в населенном пункте, входящем в состав поселения (т.1 л.д.49).

Данный документ также подтверждает обязанность администрации содержать колодцы в надлежащем рабочем виде и обеспечивать население питьевой водой.

Принятое в сентябре 2012 года «Положение о добровольных пожертвованиях» также не свидетельствует о невиновности В. в завладении деньгами потерпевших.

Таким образом, судебная коллегия находит вину В. при установ-ленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах доказанной.

Исходя из предъявленного обвинения, В. из собранных А. 15000 рублей, 1500 рублей потратила на покупку цепи и ведра для колодца, их установку, в связи с чем судебная коллегия считает, доказанным хищение В. денежных средств, принадлежащих потерпевшим в сумме 13500 рублей, то есть в хищении у каждого 1350 рублей.

Действия В. судебная коллегия квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и зло-употребления доверием, совершенное с использованием своего служебного поло-жения.

Данная квалификация обусловлена тем, что В., имея умысел на хи-щение чужого имущества - денег потерпевших,- злоупотребляя доверием А., возникшим к ней, как к главе администрации сельского поселения, обманув ее и других жителей деревни путем умолчания о факте строительства ко-лодца полностью за бюджетные средства, поручила А. собрать день-ги за строительство колодца с жителей деревни под видом долевого участия, что та и сделала, передав собранные деньги лично В. и ей же - через Г.

Выводы суда в обжалуемом приговоре об исключении из действий В. обмана, как способа совершения мошенничества, судебная коллегия признает неверными.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» объективная сторона обмана включает не только действия, но и бездей-ствие, т.е. умолчание об обстоятельствах, которые имеют значение для принятия материально ответственного решения.

Посредством умолчания о том, что колодец построен полностью за счет бюд-жетных денег, В., заведомо для себя и втайне от жителей Р., так исказила восприятие последними реальных обстоятельств, что это побудило их пе-редать по 1500 рублей А., а ту, в свою очередь,- В.,- полагая, что колодец построен при их долевом участии.

Как указывали потерпевшие на следствии и в суде, в случае осведомленности о строительстве колодца за счет бюджетных средств, они не стали бы сдавать деньги.

В этой связи, доводы апелляционного представления государственного обви-нителя судебная коллегия считает обоснованными.

Злоупотребление доверием, как способ совершения мошенничества, в дейст-виях В. также имел место, поскольку В., используя доверие А., которая знала ее как главу администрации, и поэтому доверяла ей, поручила собрать деньги с жителей, зная, что та, как староста деревни Р., сможет убедить жителей сдать деньги.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили ре-альную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Исследованными доказательствами установлено, что деньги потерпевших в распоряжении В. находились продолжительное время, поэтому она имела реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, что и в итоге и сделала.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного В. преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние на-значенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая В. совершила преступление против собственности, от-носящееся к категории тяжких. Она ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, на учете у врачей - психиатра и нарколога,- не состоит, имеет семью, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок (т.2 л.д.205,206, 208, 215).

Причиненный ущерб от преступления все потерпевшим она возместила в полном объеме, что подтверждено расписками, претензий к ней они не имеют.

По месту жительства участковым полиции характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, по характеру спокойная и уравновешенная, с соседями поддерживает хорошие, дружеские отношения (т.2 л.д.214).

Жителями Р., как глава администрации поселения, характеризуется по-ложительно, пользуется уважением и доверием населения (т.2 л.д.261).

По месту работы в должности главы администрации В. зарекомен-довала себя с положительной стороны, как хорошо ориентирующаяся в вопросах, относящихся к полномочиям местного самоуправления, имеющая деловой подход к решению поставленных вопросов, добросовестно относящаяся к возложенным обязанностям (т.2 л.д.209).

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим нака-зание В., судебная коллегия признает добровольное возмещение по-терпевшим имущественного ущерба, принесение извинений, а, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, к числу смягчающих относит совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевших, не настаивав-щих на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая положения ч.1 ст. 60 УК РФ, а также то, что В. совер-шила преступление, относящееся к категории тяжких, суд считает, что к ней не мо-жет быть применен менее строгий вид наказания - штраф,- так как не сможет обес-печить достижение целей наказания. Поэтому суд считает, что должно быть приме-нено такое наказание, как лишение свободы, но считает возможным не назначать В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом личности подсудимой, обстоятельств, смягчающих наказание, того, что она ранее не судима, суд считает, что исправление и перевоспитание В. возможно и без изоляции ее от общества, с применением к ней условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Суд назначает наказание В. в пределах санкции ч.3 ст.159 УК РФ, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеются обстоятельства, смягчающее наказание, предусмотренные п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчаю-щие наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его обществен-ной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, ст.389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 18 июня 2013 года в отношении В. отменить и вынести обви-нительный приговор.

Признать В. виновной в совершении преступ-ления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное В. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государст-венного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; один раз в месяц являться в этот специализированный государственный орган для регистрации в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в отношении В. - подписку о невыезде и надле-жащем поведении отменить.

Срок отбытия наказания исчислять с момента провозглашения апелляцион-ного приговора.

Вещественные доказательства: дело № 01-3 «Протоколы заседаний и решения Совета Аньковского сельского поселения второго созыва» за период 07 апреля 2010 г. - 23 декабря 2010 г.; Положение об администрации Аньковского сельского поселения Ильинского муниципального района; распоряжение главы Аньковского сельского поселения Ильинского муниципального района Ивановской области № 3 от 03.06.2010 г. «О приеме на работу на должность главы администрации Аньковского сельского поселения»; Решение Совета Аньковского сельского поселения второго созыва от 28.11.2011 г. № 93 «О принятии Устава Аньковского сельского поселения Ильинского муниципального района Ивановской области»; Устав Аньковского сельского поселения Ильинского муниципального района Ивановской области; товарный чек от 24.04.2012г. от ИП Белопотапова С.В.; кассовый чек от ИП Белопотапова С.В., от 24.04.2012г.; товарный чек от 29.04.2012г. от ИП Киселева С.Л.; кассовый чек от ИП Киселева С.Л. от 29.04.2012г.; накладная от 22 июня 1012 г. за № 271; трудовой договор (контракт) от 03.06.2010г. о назначении В. на должность главы администрации Аньковского сельского поселения Ильинского муниципального района Ивановской области; должностная инструкция главы администрации Аньковского сельского поселения; договор подряда от 05.04.2012г. с Кремешковым А.А.; акт выполненных работ Кремешковым А.А. от 10.04.2012г.; копия паспорта Кремешкова А.А., копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе Кремешкова А.А., счет от 10.04.2012 г. от Кремешкова А.А.; расходный кассовый ордер от 17.04.2012 г. на получение Кремешковым А.А. 33495 рублей; бюджетная роспись на 2012-2014 г. администрации Аньковского сельского поселения; сшив протоколов собраний граждан населенных пунктов администрации Аньковского сельского поселения за период с 24.02.2011-29.08.2011г.; протокол б/н от 18.07.2012г. схода жителей Р.; электронное платежное поручение № 1345531 от 21.03.2012 г.; счет № 5 от 12 марта 2012 г. ИП Коровина О.В.; товарная накладная № 5 от 12.03.2012 года ИП Коровина О.В.; рукописный текст «Сбор денег за колодец Р.; журнал операций № 1 по счету «Касса» за апрель 2012 года; расходный кассовый ордер АА000100 от 31.08.2012г.; договор подряда № 37-тд от 20.08.2012 г.; счет от Тангиева К.Ю.; акт приема выполненных работ от 23 августа 2012 г.; журнал операций № 1 по счету «Касса» за август 2012 г.; электронное платежное поручение № 1910061 от 27.07.2012 г.; товарная накладная № 27 от 23.07.2012 г. ИП Коровина О.В.; счет-фактура № 00027 от 23 июля 2012 г. ИП Коровина О.В.; журнал операций № 2 с безналичными денежными средствами за март 2012 г.; журнал операций № 2 с безналичными денежными средствами за июль 2012 г., - передать в администрацию Аньковского сельского поселения Ильинского муниципального района Ивановской области.

Апелляционные жалобы осужденной В. и защитника Шенягиной С.А. оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Смирнова Ю.В. - удовлетворить.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий Ю.В.Андрианова-Стрепетова

Судьи Л.В.Жукова

О.Б.Михалева