Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	–	судьи Гончарова С.Н.,
судей	–	Ильжиринова В.И. и Нусхаева С.Н.,

при

секретаре – Лиджиевой С.В.,

с участием

осуждённого – Михайлова В.М.,

защитников – Короткой Е.В. и Михайловой О.И.,

прокурора – Басанговой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Михайлова В.М. по апелляционной жалобе защитника Короткой Е.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Бадмаева Э.Б. на приговор Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 25 июня 2018 года, которым

Михайлов В.М., родившийся <…>, судимый приговором Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 25 апреля 2017 года по ч. 2 ст. 290 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных бюджетных учреждениях, сроком 3 года;

осуждён по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в *** рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Нусхаева С.Н. о содержании приговора, апелляционных жалобы и представления, выслушав стороны, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором суда Михайлов В.М. признан виновным в совершении растраты чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В частности, с 28 июня 2002 года Михайлов В.М., исполняя обязанности директора *** филиала федерального государственного бюджетного учреждения «***» (далее – *** филиал ***), был наделён организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.

15 августа 2014 года и 10 июня 2015 год между Б.В.Г. и *** филиалом *** в лице Михайлова В.М. были заключены договоры субаренды земельного участка под водой, расположенного в *** км в *** направлении от с. *** *** района Республики Калмыкия, и договор о совместной деятельности с целью рыборазведения. 10 мая 2016 года сроки договора субаренды и договора о совместной деятельности истекли, в последующем не пролонгировались и вновь не заключались.

Однако в период с 10 мая по сентябрь 2016 года Михайлов В.М., воспользовавшись своим служебным положением, с целью хищения в пользу других лиц растратил вверенное ему имущество.

Так, он дал устное указание работникам *** филиала о проведении работ по благоустройству территории, прилегающей к данному земельному участку под водой, а главному гидротехнику Ш.П.А. – приобрести за счёт филиала в магазине «***» строительные материалы, необходимые для осуществления работ, причинив тем самым *** филиалу *** ущерб на общую сумму *** рубля.

С целью скрыть затраты на бензин марки «АИ-92», произведённые за счёт филиала на перевозку работников и строительных материалов для работ по благоустройству вышеуказанного земельного участка, Михайлов В.М. дал незаконное указание главному механику Е.П.А. вписать в лимитно-заборную карту № *** от *** года и лимитно-заборную карту № *** от *** года ложные сведения о том, что тракторист К.В.П. затратил на работы на участке *** в период времени с 01 по 17 июня 2016 года *** л. бензина марки «АИ-92», в период времени с 01 по 15 июля 2016 года – *** л. бензина марки «АИ-92», всего на общую сумму *** рублей.

Далее, Михайлов В.М. дал указание трактористам К.Ю.В. и С.Г.В. произвести земляные работы на прилегающей территории земельного участка под водой, арендованного Б.В.Г., и заправлять их технику за счёт *** филиала дизельным топливом и моторным маслом, а Е.П.А. с целью скрыть затраты ГСМ, произведённые за счёт филиала – вписать ложные сведения: в лимитно-заборную карту № *** от *** года и лимитно-заборную карту № *** от *** года о том, что тракторист К.В.П. в период времени с 01 по 15 июля 2016 года затратил *** л дизельного топлива на общую сумму *** руб., в период времени с 01 по 17 июня 2016 года затратил на работу на участке *** *** л дизельного топлива на общую сумму *** руб.; в лимитно-заборную карту № *** от *** года и лимитно-заборную карту № *** от *** года сведения о том, что тракторист К.Ю.В. затратил в период времени с 01 по 15 июля 2016 года *** л дизельного топлива на сумму *** руб. и *** л. моторного масла на сумму *** руб., в период времени с 01 по 05 августа 2016 года – *** л дизельного топлива на сумму *** руб., в период времени с 08 по 12 августа 2016 года – *** л дизельного топлива на сумму *** руб.; в лимитно-заборную карту № *** от *** года сведения о том, что тракторист С.Г.В. в период времени с 01 по 05 августа 2016 года затратил *** л дизельного топлива на сумму *** руб., а в период времени с 08 по 12 августа 2016 года – *** л дизельного топлива на сумму *** руб.

В результате преступных действий Михайлова В.М. в период времени с 10 мая по сентябрь 2016 года *** филиалу *** причинён материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

В апелляционной жалобе защитник Короткая Е.В. не согласна с приговором ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что следственные действия по данному уголовному делу выполнены с нарушением законодательства РФ, в связи с чем все доказательства являются недопустимыми. Обращает внимание на то, что в 2015 году в соответствии с письмом Департамента мелиорации Минсельхоза России было принято решение на базе *** филиала *** заниматься рыборазведением, в связи с чем 15 августа 2014 года между *** филиалом *** в лице Михайлова В.М. и ИП Б. был заключён договор субаренды земельного участка под водой, расположенного в *** км в *** направлении от с. *** *** района. Отмечает, что согласно показаниям Михайлова В.М. вопрос о продлении договора субаренды земельного участка лиман-мешок поднимался на планёрках, его нужно было зарегистрировать, но в Управлении не было ОКВЭДа. Письменного указания с ФГБУ «***» о прекращении работ на лимане-мешке не поступало, а так как деньги на рыборазведение выделялись ФГБУ, самостоятельно принять решение Михаилов не мог, учитывая тот факт, что все знали о проблеме филиала. Указывает, что сумма *** рублей, израсходованных на ГСМ, сложена в приговоре из лимитно-заборных карт и путевых листов механизаторов К.В.Г., К.Ю.В. и С.Г.В. Вместе с тем, данный факт не подтверждён материалами дела и показаниями свидетелей. Фактически механизатор К.В.Г. никогда не работал на бульдозере на подсобном хозяйстве лиман-мешок; механизатор К. подтвердил в судебном заседании, что он 3 или 4 раза за период с 10 мая по сентябрь 2016 года перевозил строительные материалы для ремонта пирса, а также зерно для кормления рыб, на которые ушло максимум *** л дизельного топлива; механизатор С. в судебном заседании и на следствии подтвердил, что израсходовал *** л дизельного топлива для рытья заградительного рва от ночного проникновения браконьеров. Общая сумма использованного механизаторами дизельного топлива составила *** л на сумму *** рублей. Ш.П.А. в судебном заседании подтвердил, что все работы, произведённые с 10 мая по сентябрь 2016 года, были связаны непосредственно с рыборазведением. По факту хищения суммы *** рублей, якобы растраченной Михайловым для приобретения строительных материалов в магазине «***» г. ***, обращает внимание, что при обозрении 06.06.2018 тетради магазина «***» в ней отсутствуют даты, год приобретения строительных материалов, которые вменяют Михайлову. Какие-либо бухгалтерские документы (счета, товарные накладные и т.д.), подтверждающие хищение на сумму *** рубля, отсутствуют. Указывает, что из приобщённых к материалам дела бухгалтерских балансов и бухгалтерской справки следует, что никаких недостач имущества или денежных средств в учреждении нет, что является доказательством отсутствия факта хищения. Полагает, что люди выполняли работы непосредственно по рыборазведению, кормлению рыбы, её вылову и др. Относительно лимитно-заборных карт и путевых листов как на следствии, так и в судебном заседании, Михайлов неоднократно указывал на то, что данные документы он не подписывал. Отсутствуют подписи механизаторов С., К. и К. Проведённая почерковедческая экспертиза не установила, кем подписывались лимитно-заборные карты и путевые листы. Никаких указаний Е. о вписывании в лимитно-заборные карты ложных сведений Михайлов В.М. не давал. Это доводы Е., и их никто из работников филиала не подтвердил. Допрошенная в качестве свидетеля З.А.С., главный экономист по финансовой работе *** филиала ***, которая в указанный период времени исполняла обязанности главного бухгалтера, в своих показаниях 15.05.2018 и в ходе следствия подтвердила, что согласно счетам-фактурам № *** от ***, № *** от *** была произведена оплата за приобретение малька. В 2016 и 2017 годах на балансе *** филиала *** числилась рыба, которой торговала Э.О.А. ГСМ заправляли в канистры и бочки, которые отвозили и хранили на складе у Е.П.А. Последний лично ездил получать ГСМ для *** филиала. Ссылаясь на показания указанного свидетеля, автор жалобы отмечает, что водители путевые листы не заполняли, вместо них путевые листы и лимитно-заборные карты заполнял сам Е. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела в качестве доказательства вины инкриминируемого Михайлову В.М. преступления представлены протоколы допроса свидетелей И.М.А., Ф.А.А. И.В.И., С.В.В., Ч.Н.Ф., М.Д.П. о том, что по устному указанию Михайлова В.М. с мая по июль 2016 года они выполняли работы на берегу реки «***» (лиман). В ходе допроса в судебном заседании 18.04.2018 указанные выше свидетели не смогли дать показания по обстоятельствам дела: ни по времени, ни по фигурантам. Более того, тексты протоколов допроса указанных свидетелей, построение всех фраз и ответов абсолютно идентичны. В связи с этим полагает, что данные протоколы допросов являются недопустимыми доказательствами. Таким образом полагает, что стороной обвинения не были представлены суду объективные и достоверные доказательства, подтверждающие виновность Михайлова В.М. При этом отмечает, что субъективная сторона такого преступления как растрата характеризуется виной в виде прямого умысла на хищение, который судом первой инстанции достоверно не был установлен. Просит приговор отменить, оправдать Михайлова В.М. за отсутствием состава преступления.

В апелляционном представлениигосударственный обвинитель Бадмаев Э.Б. просит приговор в отношении Михайлова В.М. изменить. В обоснование указывает, что суд, верно определив наказание в виде лишения свободы условно, контроль за поведением осуждённого возложил на ФКУ УИИ УФССП РФ по РК, когда как согласно ч. 6 ст. 73 УК РФ контроль за поведением условно осуждённого осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом, которым в соответствии с Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» является ФСИН России, в частности, уголовно-исполнительные инспекции. В связи с указанным полагает внести в приговор изменение – контроль за поведением условно осуждённого Михайлова В.М. возложить на Городовиковский межмуниципальный филиал Федерального казённого учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Управления ФСИН по Республике Калмыкия.

В судебном заседании осуждённый Михайлов В.М., защитники Короткая Е.В. и Михайлова О.И. апелляционную жалобу поддержали, с апелляционным представлением государственного обвинителя не согласились. Осуждённый Михайлов В.М. указал, что затраты на благоустройство водоёма были направлены на поддержание жизнеспособности запущенной в водоём рыбы, её прироста и возможности осуществления коммерческого улова.

Прокурор Басангова Г.В. апелляционное представление поддержала, с апелляционной жалобой не согласилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с вынесением нового приговора по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, устанавливая вину Михайлова В.М. в растрате вверенного имущества, привёл следующие доказательства.

Так, из показаний свидетеля Ш.П.А., главного гидротехника *** филиала ***, явствует, что с мая по сентябрь 2016 года он совместно с другими работниками *** филиала *** по указанию директора Михайлова В.М. выезжал на территорию земельного участка лимана-мешка, где ими проводились различные водохозяйственные и строительные работы, в том числе рытьё канала для подвода свежей воды. Для проведения строительных работ им закупались в магазине «***» г. *** стройматериалы.

Из показаний свидетеля У.А.А., водителя *** филиала ***, следует, что он по указанию директора Михайлова В.М. на служебном автомобиле УАЗ возил работников филиала и строительные материалы на лиман-мешок.

Из показаний свидетеля Н.А.А., начальника *** ремонтно-эксплуатационного участка *** филиала ***, видно, что в 2016 году на берегу лимана-мешка работники участка по устному указанию директора филиала Михайлова В.М. за счёт организации заливали бассейн, делали септик, копали траншеи под водопровод.

Из показаний свидетеля Е.П.А., главного механика *** филиала ***, явствует, что он по указанию директора филиала Михайлова В.М. составил фиктивные лимитно-заборные карты о списании горюче-смазочных материалов, затраченных на работах на лимане-мешке. Так, в лимитно-заборную карту за июнь 2016 года на тракториста К.В.Г. вместо затраченных им *** л дизельного топлива по расчистке кавальеров на канале ***, он указал *** л дизельного топлива. А по лимитно-заборной карте тракториста К. за июль 2016 года, трактор которого находился на ремонте, было списано *** л дизельного топлива. По лимитно-заборной карте тракториста К.Ю.В. за 1-15 июля 2016 года списано *** л дизельного топлива и *** л моторного масла, а за 1-12 августа 2016 года – *** л дизельного топлива. По лимитно-заборной карте тракториста С.Г.В. за 1-12 августа 2016 года списано *** л дизельного топлива.

Из показаний свидетеля К.В.Г. следует, что за июнь 2016 года из *** л дизельного топлива записанных в лимитно-заборных картах им фактически затрачено *** л дизельного топлива, а в остальное время трактор находился в ремонте.

Из показаний свидетеля К.Ю.В. видно, что он по указанию директора Михайлова В.М. работал на лимане-мешке, но указанные в лимитно-заборных картах за июль и август 2016 года дизельное топливо и моторное масло он не получал.

Из показаний свидетеля С.Г.В. явствует, что он с другими работниками выезжал на лиман-мешок, но *** л дизельного топлива, указанного в лимитно-заборных картах за август 2016 года, он не получал.

Из протокола осмотра документов от *** года следует, что Ш.П.А. в журнале магазина «***» отмечены зелёным маркером строительные материалы, которые по указанию Михайлова В.М. использовались на работах, всего на сумму *** рубля.

В лимитно-заборной карте № *** на К.В.Г. имеется запись о получении *** л дизельного топлива на сумму *** рублей, а в путевом листе № *** с 1 по 17 июня 2016 года, выданном К.В.Г., имеется запись о расходовании *** л дизельного топлива на очистку кавальеров канала ***.

В лимитно-заборной карте № *** на К.Ю.В. имеется запись о получении *** л дизельного топлива на сумму *** рублей и *** л моторного масла на сумму *** рубля, а в путевом листе № *** с *** года К.Ю.В. имеется запись о расходовании *** л дизельного топлива на перевозку строительных материалов.

В лимитно-заборной карте № *** на К.В.Г. имеется запись о получении *** литров дизельного топлива на сумму *** рублей, *** л ТЭП и *** л масла, а в путевом листе № *** с *** года – о расходовании *** л дизельного топлива.

В лимитно-заборной карте № *** на К.Ю.В. имеется запись о получении *** л дизельного топлива на сумму *** рублей, а в путевом листе № *** с *** года – о расходовании *** л дизельного топлива на очистку канала <…>, в путевом листе № *** с *** – о расходовании *** л дизельного топлива на очистку канала <…>.

В лимитно-заборной карте № *** на С.Г.В. имеется запись о получении *** л дизельного топлива на сумму *** рублей, а в путевом листе № *** с *** года – о расходовании *** л дизельного топлива на очистку канала <…>, в путевом листе № *** с *** года – о расходовании *** л дизельного топлива на очистку канала <…>.

Из заключения почерковедческой экспертизы № *** от ***года видно, что подписи в указанных лимитно-заборных картах от имени К.В.Г., К.Ю.В. и С.Г.В. выполнены не ими, не Михайловым В.М., а иным лицом.

Из показаний свидетеля Б.В.Г. следует, что с 10 мая 2016 года им договор субаренды земельного участка под водой с *** филиалом *** не продлевался, так как он сам намеревался использовать его. У него был устный договор с Михайловым В.М. о том, что Михайлов В.М. с мая 2016 года продолжит работы на лимане-мешке в обмен на возможность использовать территорию в личных целях и для отдыха.

Давая оценку приведённым доказательствам, суд первой инстанции виновность Михайлова В.М. в хищении вверенного имущества путём растраты мотивировал тем, что имущество *** филиала истрачено по его усмотрению.

Однако судом оставлено без внимания, что приведённые им в приговоре доказательства ни каждое в отдельности, ни в своей совокупности не указывают, какая корыстная цель преследовалась осуждённым при организации работ на земельном участке под водой, в чьих интересах израсходовано вверенное имущество, и выбыло ли оно из владения учреждения, а лишь подтверждают факт этих работ и понесённые затраты.

Осуждённый Михайлов В.М. не отрицал факта производства работ на земельном участке и водоёме в 2016 году за счёт средств руководимого им учреждения без договора субаренды, но подчёркивал, что выполнение работ было продиктовано производственной необходимостью, и никакой корыстной цели он этим не преследовал.

Согласно пункту 1 Примечания к статье 158 УК РФ под хищениями понимаются совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как отметил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 30 ноября 2017 года № 48, как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путём потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

По смыслу закона под корыстной целью подразумевается получение материальной выгоды или избавление от материальных затрат. Материальная выгода преступления может заключаться в получении имущества, имущественных прав, иных выгод материального свойства. Цель получения материальной выгоды, которую преследует виновный, может заключаться в желании виновного единолично распоряжаться имеющимся имуществом.

Как следует из приговора, Михайлов В.М., преследуя корыстную заинтересованность, похитил вверенное ему имущество путём растраты в пользу других лиц. Признавая, что действия Михайлова В.М. совершены с прямым умыслом, суд указал, что осуждённый осознанно растратил вверенное имущество в личных целях.

При этом какую корыстную заинтересованность преследовал Михайлов В.М., организовав работы по благоустройству территории земельного участка, арендованного Б.В.Г., в том числе водоёма, какую личную цель преследовал, приговор указаний не имеет. Приговор не содержит указаний и о конкретном лице, в чью именно пользу Михайлов В.М. совершил хищение вверенного имущества.

Ни в одном из приведённых судом доказательств не содержится сведений о том, с какой корыстной целью Михайлов В.М. организовал работы на водоёме и земельном участке, какую личную материальную выгоду преследовал либо в чьих интересах.

О личной заинтересованности осуждённого в проведении работ на водоёме указывает лишь один свидетель – Б.В.Г.

Но показания свидетеля Б.В.Г. не последовательны, противоречивы. Так, заявляя, что он намеревался в 2016 году пользоваться земельным участком и водоёмом самостоятельно, каких-либо сведений о том, что исполнил свои намерения, не представил, и из материалов уголовного дела это обстоятельство не усматривается. Указывая, что на производство работ он передавал деньги Михайлову В.М., какие именно суммы и когда вспомнить не смог.

Наличие договорённости с Б.В.Г. о проведении работ взамен возможности пользоваться этим земельным участком и водоёмом Михайлов В.М. ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не подтвердил. В тоже время из показаний свидетеля Б.В.Г. и других представленных доказательств не видно, что Михайлов В.М. проводил работы на земельном участке и водоёме в интересах и по поручению Б.В.Г., и имущество, находящееся на земельном участке, принадлежит исключительно Б.В.Г.

О том, что горюче-смазочные материалы были получены лично Михайловым В.М., отражено в показаниях свидетеля Е.П.А. на предварительном следствии. Из них усматривается, что он получал горюче-смазочные материалы, заливал их в канистры и передавал Михайлову В.М., загружая в автомобиль ***.

Но в какое время, при каких обстоятельствах, в каком количестве, с какой целью имело место изъятие Михайловым В.М. горюче-смазочных материалов свидетель Е.П.А. в судебном заседании пояснить не смог.

Осуждённый Михайлов В.М. эти факты отрицал.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Е.П.А. получал горюче-смазочные материалы, указанные в обвинительном заключении, эти материалы находились в его распоряжении, и он их кому-либо передавал, в уголовном деле не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия такие показания свидетеля Е.П.А. признать достоверными не считает возможным.

Не усматривается о наличии корыстной заинтересованности в расходовании средств на благоустройство земельного участка и водоёма и из показаний сотрудников руководимого осуждённым учреждения. Ими лишь подтверждён факт расходования этих средств. Ничто в уголовном деле не указывает на наличие у Михайлова В.М. личной материальной выгоды при производстве работ на водоёме и земельном участке.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что от инкриминированных действий Михайлов В.М. получил личную материальную выгоду, в 2016 году пользовался земельным участком и водоёмом в личных целях, распоряжался имеющимся там имуществом как собственным, стороной обвинения не представлено.

Из материалов уголовного дела не усматривается, что Михайлов В.М. преследовал корыстную заинтересованность в расходовании средств руководимого учреждения на благоустройство земельного участка и водоёма.

Расходование средств учреждения на благоустройство земельного участка и водоёма без соответствующего договора никоим образом не указывает на их хищение, так как из оборота учреждения использованные товарно-материальные средства не выбыли, а были затрачены для нужд *** филиала ***.

Фальсификация же отчётных документов является лишь нарушением финансовой дисциплины.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 14 УПК РФ, когда все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, толкуются в пользу обвиняемого, считает, что корыстная цель в инкриминируемом Михайлову В.М. деянии не установлена, изъятие имущества в его пользу или пользу иных лиц не имело место, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления – хищения чужого имущества.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что Михайлов В.М. с 28 июня 2002 года исполнял обязанности директора *** филиала ***; согласно должностным обязанностям был наделён организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.

15 августа 2014 года и 10 июня 2015 года между Б.В.Г. и *** филиалом *** в лице Михайлова В.М. были заключены договоры субаренды земельного участка под водой, расположенного в *** км в *** направлении от с. *** *** района Республики Калмыкия, и договор о совместной деятельности с целью рыборазведения. 10 мая 2016 года сроки договора субаренды и договора о совместной деятельности истекли, в последующем не пролонгировались и вновь не заключались.

В период с 10 мая по сентябрь 2016 года по устному распоряжению Михайлова В.М. в целях поддержания прироста находящейся в водоёме рыбы, недопущения браконьерства, создания условий для коммерческого вылова рыбы работники *** филиала провели работы по благоустройству территории, прилегающей к указанному земельному участку под водой, при этом ими были использованы приобретённые за счёт филиала в магазине «***» товарно-материальные ценности и строительные материалы на общую сумму *** рубля, а также были затрачены горюче-смазочные материалы на доставку работников к месту работ и работу специальной техники. Списание затраченных на эти работы горюче-смазочных материалов проведено по лимитно-заборной карте № *** от *** года тракториста К.В.П. на *** л дизельного топлива на общую сумму *** рублей, по лимитно-заборной карте № *** от *** года тракториста К.В.П. на *** л дизельного топлива на общую сумму *** рублей, по лимитно-заборной карте № *** от *** года тракториста К.Ю.В. на *** л дизельного топлива на сумму *** рублей и *** л моторного масла на сумму на сумму *** рубля, по лимитно заборной карте № *** от *** года тракториста К.Ю.В. на *** л дизельного топлива на сумму *** рублей, по лимитно-заборной карте № *** от *** года тракториста С.Г.В. на *** л дизельного топлива на сумму *** рублей.

На благоустройство земельного участка работниками *** филиала «***» затрачено товарно-материальных ценностей, строительных и горюче-смазочных материалов на общую сумму *** рублей, которые (имущество) из оборота учреждения не выбыли, а были использованы для его (учреждения) нужд.

В соответствии со статьёй 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389¹⁵УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

Поскольку, как установлено судебной коллегией, выводы суда о виновности Михайлова В.М. в растрате чужого имущества, вверенного виновному, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то обжалуемый приговор в отношении Михайлова В.М. не может быть признан законным и обоснованным и в соответствии с пунктом 1 статьи 389¹⁵ УПК РФ подлежит отмене.

Согласно пункту 3 статьи 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Как установлено судебной коллегией в период времени с 10 мая по сентябрь 2016 года при производстве работ на земельном участке и водоёме, расположенном в *** км *** с. *** *** района Республики Калмыкия, изъятие имущества *** филиала *** не произошло, корыстная цель при организации работ Михайловым В.М. не преследовалась.

Таким образом, в действиях Михайлова В.М. отсутствует состав преступления – растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, и он подлежит оправданию по предъявленному обвинению.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 389²⁰ УПК РФ считает необходимым приговор Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 25 июня 2018 года, постановленный в отношении Михайлова В.М., отменить и вынести оправдательный приговор за отсутствием состава преступления.

В соответствии с требованиями статей 133 и 134 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым признать за Михайловым В.М. право на реабилитацию.

Избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на основании статьи 306 УПК РФ подлежит отмене.

Согласно статье 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат: свидетельство о государственной регистрации права, выданное *** года, договор субаренды от *** года, акт приёма-передачи земельного участка от *** года, договор о совместной деятельности от *** года, акт зарыбления от *** года, акт зарыбления от *** года, ветеринарное свидетельство от *** года, ветеринарное свидетельство от *** года, ветеринарное свидетельство от *** года, бухгалтерская документация *** филиала *** за период с января по ноябрь *** года – возврату в *** филиал ***, компакт-диск с результатами оперативно-розыскной деятельности DVD-RW № *** от *** года – хранению при уголовном деле, акт выполненных работ за июль *** года, акт № *** выполнения работ, приложение № ***, акт осмотра технического состояния мелиоративной хозяйственной системы, ведомость № ***, акт осмотра технического состояния мелиоративной, водохозяйственной системы, ведомость № ***, ведомость № ***, акт выполненных работ за июнь *** года, приложение № ***, акт № *** от *** года, акт о приёмке выполненных работ № *** от *** года, акт о приёмке выполненных работ №*** от *** года – возврату в Федеральное государственное бюджетное учреждение ***, а тетрадь магазина «***» – возврату индивидуальному предпринимателю Г.Ю.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

п р и г о в о р и л а :

Приговор Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 25 июня 2018 года в отношении Михайлова В.М. отменить.

Оправдать Михайлова В.М. по предъявленному обвинению по части 3 статьи 160 УК РФ на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со статьёй 134 УПК РФпризнать за Михайловым В.М. право на реабилитацию, предусмотренное статьёй 133 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Михайлову В.М., отменить.

Вещественные доказательства: свидетельство о государственной регистрации права, выданное *** года, договор субаренды от *** года, акт приёма-передачи земельного участка от *** года, договор о совместной деятельности от *** года, акт зарыбления от *** года, акт зарыбления от *** года, ветеринарное свидетельство от *** года, ветеринарное свидетельство от *** года, ветеринарное свидетельство от *** года, бухгалтерская документация *** филиала *** за период с января по ноябрь *** года – возврату в *** филиал ***, компакт-диск с результатами оперативно-розыскной деятельности DVD-RW № *** от *** года – хранению при уголовном деле, акт выполненных работ за июль *** года, акт № *** выполнения работ, приложение № ***, акт осмотра технического состояния мелиоративной хозяйственной системы, ведомость № ***, акт осмотра технического состояния мелиоративной, водохозяйственной системы, ведомость № ***, ведомость № ***, акт выполненных работ за июнь *** года, приложение № ***, акт № *** от *** года, акт о приёмке выполненных работ № *** от *** года, акт о приёмке выполненных работ №*** от *** года – возврату в Федеральное государственное бюджетное учреждение ***, а тетрадь магазина «***» – возврату индивидуальному предпринимателю Г.Ю.В.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий С.Н. Гончаров

Судьи В.И. Ильжиринов

С.Н. Нусхаев