Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной В., адвоката Шокота О.В., защитника Неделько О.Н. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 13.02.2017 года, которым

В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, замужняя, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, неработающая зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее несудимая;

осуждена по ст.159 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Карамышева П.М., выслушав осужденную В., адвоката Шокота О.В., защитника Неделько О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшего Ткачева С.С. и прокурора Дубровина С.А., об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия В. обвиняется и приговором суда она признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Согласно предъявленному обвинению и обжалуемому приговору В., работая в должности главного бухгалтера ОАО «К.», и в силу своих должностных инструкций, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в один из дней с 16.04.2014 по 20.05.2014 г., в период времени с 08.00 час. до 17.00 час., находясь в помещении ОАО «К.», расположенном по адресу: <адрес>, осознавая, что в ходе проводимой ГУ-ПРО ФСС РФ на ОАО «К.» проверки выявлен факт нарушения выплаты ей пособия по уходу за ребенком до полутора лет в сумме 132978 руб. 47 коп., понимая, что указанные денежные средства необходимо внести в кассу ОАО «К.», как необоснованно выплаченное пособие по уходу за ребенком, и не желая вносить собственные денежные средства, решила похитить денежные средства ОАО «К.».

Реализуя свой преступный умысел, В. путем злоупотребления доверием, выразившимся в использовании с корыстной целью доверительных отношений с собственниками ОАО «К.», обусловленных служебным положением главного бухгалтера указанного предприятия, достоверно зная порядок оплаты услуг ОАО «К.» по договорам, в период времени с 08.00 до 17.00 час. 20.05.2014 г., находясь в помещении ОАО «К.» по указанному выше адресу, сообщила генеральному директору Ч., не посвященному в её истинные преступные намерения, заведомо ложные сведения о том, что для получения кредитных средств предприятием необходим бизнес-план о техническом перевооружении основного производства ОАО «К.», и необходимости Ч. подписать гражданско-правовой договор №39 от 06.05.2014 г. и соответствующий акт выполненных работ.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, В., используя своё служебное положение главного бухгалтера ОАО «К.», будучи уверенной в том, что 21.05.2014 г. генеральным директором Ч. будут подписаны вышеуказанные гражданско-правовой договор №39 от 06.05.2014 г. и соответствующий акт выполненных работ, по которым фактически работы не выполнялись, достоверно зная порядок осуществления кассовых операций на предприятии, в тот же день, 20.05.2014 г., поручила бухгалтеру-кассиру М., не посвященной в её преступные намерения, изготовить приходный кассовый ордер №2022 от 20.05.2014 на сумму 132978 руб. 47 коп. с основанием – излишне выплаченное пособие по уходу за ребенком до полутора лет, при этом денежные средства в указанной сумме в кассу ОАО «К.» не внесла, а также произвести кассовую операцию на выдачу денежных средств в сумме 133110 руб. в качестве оплаты К. за составление по гражданско-правовому договору №39 от 06.05.2014 г. бизнес-плана, который фактически составлен не был, составив расходный кассовый ордер №584 от 20.05.2014, но деньги фактически не выдавать, а перекрыть ими ранее совершенную операцию по внесению в кассу ОАО «К.» денежных средств в сумме 132978 руб. 47 коп., то есть распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, тем самым похитила денежные средства в сумме 132978 рублей 47 копеек, принадлежащие ОАО «К.», причинив предприятию ущерб на указанную сумму.

Далее В., с целью сокрыть хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «К.», злоупотребляя доверием собственников предприятия, 21.05.2014 г. в период с 08.00 до 17.00 час. подписала от имени К., не посвященной в её истинные преступные намерения, гражданско-правовой договор №39 от 06.05.2014 г. и соответствующий акт выполненных работ, достоверно зная, что работы по указанному договору не выполнялись. После чего, в тот же день, генеральный директор ОАО «К.» Ч., доверяя В., подписал вышеуказанные договор и акт выполненных работ, полагая, что работы по составлению бизнес-плана выполнены, не осознавая того, что фактически указанный документ не изготавливался.

В судебном заседании суда первой инстанции в прениях сторон государственный обвинитель Берлинская заявила о снижении размера причиненного ОАО «К.» ущерба со 133110 рублей до 132978 руб. 47 коп., поскольку умысел В. был направлен на хищение именно этой суммы. (т.7 л.д.154) Данное заявление государственного обвинителя было учтено судом при постановлении приговора в части определения размера причиненного ущерба.

Действия В. квалифицированы судом по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании В. виновной себя не признала, указав, что самостоятельно приняла решение внести в кассу предприятия собственные денежные средства в размере 132978 руб. 47 коп., поскольку пособие на ребенка выплачивались персонально ей, а также с целью избежать по данному факту начисления штрафов и пеней на предприятие. Денежные средства организации не похищала. Относительно составления бизнес-плана, пояснила, что он действительно был необходим для привлечения инвестиций и получения кредита. Бизнес-план был изготовлен её матерью К. и передан на флеш-карте Ч. В дальнейшем часть этого бизнес-плана она направляла по электронной почте Суч., в части оптимизации налогообложения.

В апелляционных жалобах осужденная В., адвокат Шокота, защитник Неделько считают приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Вина В. в совершении преступления не доказана, неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу и дана неверная юридическая оценка содеянному, неверно установлен умысел В., т.к. у неё не было умысла на хищение.

Указывают, что именно у потерпевшего ОАО «К.» возникла обязанность возместить Фонду социального страхования необоснованно выплаченное В. пособие по уходу за ребенком до полутора лет. У В. же в силу норм трудового и гражданского права отсутствовала обязанность по возмещению указанной суммы в кассу предприятия, что свидетельствует об отсутствии обогащения В. за счет потерпевшего и отсутствии материального ущерба у ОАО «К.». В результате действий В. не наступило общественно опасных последствий.

Постановлением следователя от 29.10.2015 г. в отношении В. прекращено уголовное преследование по ч.3 ст.159.2 УК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Несмотря на это, суд в мотивировочной части приговора установил вину В. в незаконном получении пособия.

Следствием и судом не установлено, в какой момент действиями В. был причинён реальный ущерб ОАО «К.», соответствующих доказательств в материалах дела не содержится, хотя суду необходимо было установить, возникло ли от действий В. фактическое уменьшение материальных ценностей у потерпевшего и в каком размере. По данному делу отсутствует признак объективной стороны преступления - наличие имущественного ущерба.

Выводы суда о том, что В. являлась должностным лицом и злоупотребила доверием, не основаны на материалах дела, т.к. она не являлась распорядителем денежных средств и материально ответственным лицом. Генеральный директор Ч. самостоятельно принимал решение о необходимости заключения договора с К. на изготовление бизнес плана, и без какого-либо давления либо обмана со стороны В. подписал гражданско-правовой договор от 06.05.2014 г. и акт выполненных работ от 20.05.2014 г.

Полагают, что установленный судом факт отсутствия бизнес-плана, на котором фактически построено все обвинение, и который опровергается собранными по делу доказательствами, не является сам по себе общественно опасным деянием, влекущим уголовную ответственность. А установленная судом безденежность проведенных по кассе операций, т.е. имитация кассовых чеков, фактически является нарушением кассовой дисциплины, но не преступлением.

В установленном порядке ОАО «К.» не признавался потерпевшим по данному уголовному делу, его правовой статус остался неоформленным.

Уголовное преследование В. по данному делу не имеет законных оснований и противоречит ст. 5, 8 УК РФ и ст. 6 УПК РФ. Просят приговор в отношении В. отменить, вынести по делу новый приговор, которым В. оправдать ввиду отсутствия в её действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего Ст. с доводами жалоб не согласна, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. В силу занимаемой должности В. не могла не знать о неправильно начисленном ей пособии, поэтому на ней лежала обязанность по его возмещению, а не на предприятии. Размер причиненного ущерба и момент его возникновения установлен судом верно.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Берлинская с их доводами не согласна, считает, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, поскольку приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Потерпевший по делу признан в установленном порядке, его представитель Вар. был допрошен судом и подтвердил причинение ущерба предприятию. Считает в данном случае ст.137 ТК РФ не препятствует взысканию с В. излишне выплаченного пособия, поскольку следует руководствоваться нормами уголовного права. Направленность умысла В. следствием определена верно. Момент окончания преступления В. установлен правильно – это проведение кассовых операций по выплате денежных средств по договору с К. и возврат этих же средств в кассу предприятия как излишне выплаченное пособие В.. Размер причиненного ущерба определен судом верно, исходя из направленности умысла В..

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции эти требования не выполнены.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства уголовного дела:

В., работая в должности главного бухгалтера ОАО «К.», в один из дней с 16.04.2014 по 20.05.2014 г., в период времени с 08.00 час. до 17.00 час., находясь в помещении ОАО «К.», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, осознавая, что в ходе проводимой ГУ-ПРО ФСС РФ на ОАО «К.» проверки выявлен факт необоснованной выплаты ей пособия по уходу за ребенком до полутора лет в сумме 132978 руб. 47 коп., понимая, что указанные денежные средства необходимо внести в кассу ОАО «К.» до окончания проверки, чтобы избежать наложения штрафа на предприятие, предусмотренного ст.47 ФЗ от 24.07.2009 №212-ФЗ, и не желая вносить собственные денежные средства, хотя требование о возврате суммы пособия со стороны работодателя ей не предъявлялось, самостоятельно решила путем имитации кассовых расчетов создать видимость по бухгалтерским документам внесения ею денежных средств в кассу ОАО «К.».

С этой целью 20.05.2014 г. В. сообщила генеральному директору Ч. недостоверные сведения о том, что для получения инвестиций и кредитных средств предприятием необходим бизнес-план о техническом перевооружении основного производства ОАО «К.», который может подготовить её мать К. на возмездной основе, для чего ему необходимо подписать гражданско-правовой договор №39 от 06.05.2014 г. на разработку бизнес-плана и соответствующий акт выполненных работ, на что Ч. дал свое согласие.

В тот же день, 20.05.2014 г., В. дала распоряжение бухгалтеру-кассиру М. изготовить приходный кассовый ордер на сумму 132978 руб. 47 коп., указав основание – принятие от неё излишне выплаченного пособия по уходу за ребенком до полутора лет, при этом денежные средства в указанной сумме В. в кассу ОАО «К.» не внесла; а также изготовить расходный кассовый ордер на выдачу денежных средств в сумме 133110 руб. в качестве заработной платы К. за составление бизнес-плана, который фактически составлен не был, при этом деньги фактически не выдавать, а перекрыть ими ранее совершенную операцию по внесению ею в кассу ОАО «К.» 132978 руб. 47 коп. На основании этого распоряжения бухгалтер-кассир М. изготовила приходный кассовый ордер №2022 от 20.05.2014 на сумму 132978 руб. 47 коп. и расходный кассовый ордер №584 от 20.05.2014 на сумму 133110 руб., отразив их в кассовом журнале.

Для сокрытия фиктивности этих кассовых операцийВ., не позднее 21.05.2014 г. представила для генерального директора Ч. подписанные от имени К., гражданско-правовой договор №39 от 06.05.2014 г. и соответствующий акт выполненных работ от 20.05.2014 г., достоверно зная, что работы по указанному договору не выполнялись, а сам договор является фикцией.

Доверяя В., Ч. подписал вышеуказанные договор и акт выполненных работ, полагая, что работы по составлению бизнес-плана выполнены, хотя фактически указанный документ не изготавливался.

07.07.2014 г. ОАО «К.» за счет собственных средств перечислило в ГУ-ПРО ФСС РФ 143878,33 руб., в т.ч. указанную выше сумму необоснованно выплаченного В. пособия. (т.1 л.д.148, 223)

Данные обстоятельства уголовного дела подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в т.ч. показаниями представителя потерпевшего Вар., свидетелей Ак., Пер., М., Кор., Гор., Соб., из которых следует, что необходимости в составлении бизнес-плана по перевооружению производства на предприятии в апреле-мае 2014 г., а также привлечения для этих целей на договорной основе постороннего специалиста, не было, и фактически такой бизнес-план К. не изготавливался. В., узнав о выявленной ФСС ошибке при начислении ей пособия, чтобы избежать наложения штрафа на предприятие, при этом не желая возвращать собственные денежные средства в сумме необоснованно выплаченного ей пособия, решила путем составления возмездного договора на изготовление бизнес-плана и имитации кассовых расчетов, отобразить в бухгалтерских документах факт внесения ею в кассу предприятия указанной суммы пособия.

Так, согласно показаниям свидетеля Ж. по результатам проверки Фондом социального страхования в ОАО «К.» было выявлено необоснованное начисление В. пособия по уходу за ребенком до полутора лет. Чтобы избежать штрафа и начисления страховых взносов, денежные средства должны были быть внесены в кассу предприятия до окончания проверки. Об этом было сообщено руководителю предприятия и В.. До окончания проверки ей показали документы о внесении В. в кассу неправильно начисленной суммы пособия, поэтому штрафные санкции к предприятию не применялись.

Допрошенная в качестве специалиста ФСС Аб. пояснила, что в данном случае для того, чтобы избежать доначисления страховых сборов, пеней и штрафа на ОАО «К.», сумма необоснованно выплаченного пособия должна быть внесена в кассу предприятия именно работником, т.е. В., в противном случае штраф был бы назначен.

Из показаний свидетеля Ак. следует, что в мае 2014 года В. просила её составить бланк договора на предмет составления бизнес-плана, при этом В. не скрывала, что этот договор нужен только для погашения необоснованно выплаченного ей пособия по уходу за ребенком, а фактически никакого бизнес-плана нет. Сначала она хотела оформить договор на себя, но, поскольку она являлась работником ОАО, оформила договор на свою мать К.. По данному факту она докладывала Ч., но он сказал, что так надо, чтобы не было штрафа.

Свидетель Пер. сообщила, что В. при ней высчитывала сумму, на которую необходимо было оформить фиктивный договор по составлению бизнес-плана, и просила её высчитать НДФЛ для этого. Фактически бизнес план не был нужен предприятию и В. это не скрывала.

Свидетель Кор. также подтвердила, что В. открыто говорила, что сделала фиктивный договор на изготовление бизнес-плана, не желая возвращать личные деньги за выплаченное ей пособие на ребенка. На эту сумму были выписаны кассовые ордера на внесение и выдачу денег, хотя деньги фактически не вносились и не выдавались, о чем ей известно со слов М..

Из показаний свидетеля М. следует, что 20.05.2014 г. по распоряжению непосредственного руководителя В. она сделала приходный кассовый ордер на 132978,47 руб. с основанием возврат излишне выплаченного пособия до полутора лет, и расходный кассовый ордер на основании подписанной генеральным директором платежной ведомости на 133110 руб. на К.. При этом никто фактически деньги в кассу не вносил и не получал, т.к. эти суммы были фиктивные. Разницу между этими суммами В. внесла в кассу, чтобы не было недостачи.

Согласно показаниям свидетелей Гор. и Соб для получения кредита на новое оборудование не было необходимости в составлении бизнес-плана, т.к. он не требовался для этого. Для кредита готовили инвестиционные проекты, но это не является бизнес-планом, хотя на основании этих данных можно изготовить бизнес-план. В апреле-мае 2014 г. бизнес-план по перевооружению основного производства К. не составлялся, им такое задание не поручалось, к ним за помощью по его составлению никто не обращался. Если бы предприятию требовался бизнес-план, то его бы составляли сотрудники этого предприятия без посторонней помощи за плату.

Согласно показаниям свидетеля Ч. в 2103-2014 г. требовались кредиторы на переоборудование предприятия, для этого составляли бизнес планы. В. предложила К. в качестве специалиста по составлению бизнес-плана, сообщив, что все специалисты предприятия заняты. Сама К. ему не знакома и он с ней никогда не встречался. Ему предоставили флешкарту, на которой были текстовые документы с цифрами, но он в них не вникал, только подписал гражданско-правовой договор и акт выполненных работ.

Из показаний свидетеля Ев. следует, что на электронную почту предприятия от Пет. приходило письмо для В.. Никаких флешкарт ей не передавали, на ЗАО «Р.» она ничего не отвозила.

Свидетель Роч. также пояснил, что через сотрудников их охраны в ЗАО «Р.» не передавали бизнес-план, флешкарту.

Согласно показаниям свидетеля Коз. через неё бизнес план по техническому перевооружения ОАО «К.» на ЗАО «Р.» также не передавался.

Свидетель Пет. пояснил, что в 2014 г. он работал исполнительным директором ЗАО «Р.». Допускает, что отправлял В. макет бизнес-плана по электронной почте.

Согласно показаниям свидетеля Поп., в т.ч. данным им в суде апелляционной инстанции, с 01.05.2014 г. он являлся коммерческим директором ОАО «К.». В 2014 г. члены Совета директоров предприятия не давали поручений на изготовление бизнес-плана и привлечения для этого посторонних специалистов на платной основе, такой вопрос на собраниях не обсуждался, т.к. необходимости в таком бизнес плане не было. Возможно обсуждался лишь вопрос об оптимизации налогообложения по бухгалтерии. Фактически бизнес план не был изготовлен, ни он, ни собственники и руководители ОАО «К.» его не видели. Кроме того, В. пытается ввести всех в заблуждение, намерено путая понятия бизнес-план и инвестиционный план или проект. Последнее является обычным формуляром, который заполняется на основе данных разных отделов предприятия. Именно инвестиционного плана достаточно было бы для получения кредита и привлечения инвестиций, и такие инвестиционные планы имелись.

Из показаний представителя потерпевшего Вар. следует, что собственниками ОАО «К.» не ставилась задача по подготовке бизнес-плана, тем более сторонним специалистом, т.к. при необходимости были бы привлечены специалисты ОАО «К.». После проверки ФСС В. решила самостоятельно внести в кассу предприятия сумму полученного пособия, чтобы избежать наложения штрафа и пеней на организацию, однако свои личные деньги вносить не стала. Путем оформления возмездного договора на К. на выполнение бизнес плана, были составлены кассовые ордера. В результате ОАО «К.» был причинен ущерб на 132978,47 руб.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре В., в судебном заседании не установлено.

Кроме того, согласно ответу ООО «СФ» ими не выдвигались требования и пожелания по предоставлению бизнес-плана предприятия ОАО «К.» либо документа с аналогичным содержанием.

Согласно акту выездной проверки от 04.07.2014 г., проводимой ФСС в период с 16.04.2014 по 06.06.2014 г., установлены необоснованные расходы на выплаты страхового обеспечения, в т.ч. В..

В соответствии с Договором №39 от 06.05.2014 г. К. обязуется выполнить услуги по разработке бизнес-плана, за что ей будет оплачено 153000 рублей.

Согласно Акту от 20.05.2014 г., подписанному от имени Ч. и К., работы по договору №39 исполнены. В платежной ведомости от 20.05.2014 г. имеется запись о получении К. 133110 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру №584 от 20.05.2014 из кассы ОАО «К.» выдано 133110 руб. в качестве заработной платы.

Согласно приходному кассовому ордеру №2022 от 20.05.2014 В. внесла в кассу ОАО «К.» 132978 руб. 47 коп. в качестве возврата пособия.

В соответствии с копией платежного поручения №991 от 07.07.2014 г. на сумму 143878 руб. 33 коп., ОАО «К.» перечислило в ФСС суммы, указанные в акте выездной проверки №49ОСС от 04.07.2014 г., в т.ч. сумму необоснованно выплаченного В. пособия в размере 132978,47 руб.

Вместе с тем, согласно заключениям эксперта №1513эк от 21.01.2015 и №229эк от 17.03.2015 подпись от имени К. в получении денег на оборотной стороне платежной ведомости от 20.05.2014 г. выполнена не К., а вероятно В.. Также в договоре №39 и акте выполненных работ к договору №39 подписи от имени К. вероятно выполнены В.. Эти выводы экспертиз согласуются с показаниями свидетелей Ак., Пер., М., Кор. о том, что договор с К. на изготовление бизнес-плана для ОАО «К.» был фикцией, а кассовые операции, связанные с этим договором и внесением В. суммы необоснованно выплаченного ей пособия – является имитацией кассовых расчетов, деньги из кассы не выдавались К. и В. не вносились. Свидетель Ч. также пояснил, что с К. никогда не встречался и не разговаривал с ней по поводу бизнес плана. Из его показаний следует, что содержание информации на представленной флешкарте он не изучал, был ли на ней бизнес план или нет, не подтвердил, т.к. не разбирается в этом.

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что путем имитации кассовых расчетов, В. создала видимость по бухгалтерским документам внесения ею в кассу предприятия необоснованно выплаченного ей пособия по уходу за ребенком в сумме 132978 рублей 47 копеек, хотя эти деньги не вносились. Договор и акт выполненных работ с К. были изготовлены и представлены для сокрытия имитации кассовых расчетов, с целью избежать наложение штрафа на ОАО «К.» за нарушение порядка начисления и выплаты пособия В..

Доводы стороны защиты о том, что работы по составлению бизнес плана были действительно необходимы для ОАО «К.» и поручались В.Суч., и что фактически бизнес план был изготовлен согласно акту выполненных работ, что также подтверждается представленными стороной защиты сведениями электронной переписки и скриншотами, наличием договора на поставку оборудования, перепиской с кредитными организациями, следует признать необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в т.ч. показаниями указанных выше свидетелей, представителя потерпевшего.

Показания свидетеля К. об изготовлении бизнес плана, обсуждении этого вопроса непосредственно с Ч., личного подписания ею договора и акта выполненных работ, а также личного получения денег за выполненную работу в бухгалтерии предприятия, опровергаются как показаниями свидетелей Ч., М. о том, что с К. не встречались, так и заключениями эксперта относительно принадлежности подписи в договоре, акте выполненных работ и платежной ведомости. Кроме того, при допросе К. не смогла назвать основные разделы и составные части бизнес плана, их порядок, хотя утверждала, что самостоятельно работала над ним около двух недель, что также свидетельствует о недостоверности её показаний.

Представленные в уголовном деле переписка В. по электронной почте, скриншоты с компьютера В. и К., с компьютера Поп. также не подтверждают доводы стороны защиты о необходимости для потерпевшего изготовления бизнес плана с привлечением для этого на возмездной основе сторонних специалистов, а также не подтверждает и факт изготовления К. бизнес-плана в мае 2014 г., и пересылке его кому-либо из руководства предприятия и его собственников. Указанный бизнес план был приобщен к материалам дела по ходатайству В. только 03.11.2015 г. (т.5 л.д.42), спустя длительное время после возбуждения уголовного дела, до этого момента о наличии у неё либо её матери К. этого плана В., а также К. при её допросе, не заявляли, что также подтверждает его отсутствие в указанный следствием период и на момент первоначального допроса К. и В.. Опровергается эта версия и показаниями свидетеля Коз, согласно которым ОАО «К.» не направляло в ЗАО «Р.» для ООО «СФ.» никаких бизнес планов по техническому перевооружению предприятия. В электронной переписке с Пет. речь шла об инвестиционном проекте, а не бизнес плане. В электронной переписке на почте Поп. содержатся файлы с содержанием аналогичному представленному В. бизнес плану по ОАО «К.», однако эти файлы были отправлены от имени Ч. ещё 24.04.2014 г., то есть до заключения договора с К.. (т.2 л.д.22-57)

Пересылка В. по электронной почте сведений по оптимизации налогообложения предприятия также не подтверждает существование бизнес плана и необходимость его изготовления как такового, исходя из приведенных выше доказательств. К тому же согласно показаниям свидетеля Поп. выполнение работы по оптимизации налогообложения поручалось В. советом директоров.Кроме того, выполнение работы, связанной с налогообложением предприятия, относится к непосредственной работе В. в силу её должностных обязанностей (т.1 л.д.190-192), что свидетельствует о том, что сторона защиты выполненную на ОАО «К.» работу по налогообложению пытается выдать за часть бизнес плана, изготовленного К..

Утверждения в апелляционных жалобах о нарушении порядка признания потерпевшим ОАО «К.» по данному уголовному делу, следует признать несостоятельными, поскольку ОАО «К.» в установленном УПК РФ порядке было признано потерпевшим по данному уголовному делу на основании заявления председателя совета директоров Ог.. (т.1 л.д.13) В данном случае прекращение уголовного преследования в отношении В. по ч.3 ст.159.2 УК РФ не требует вынесения нового постановления о признании ОАО «К.» потерпевшим по ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку эти дела ранее были соединены в одно производство. (т.3 л.д.65, 78, 82)

Остальные доказательства, представленные сторонами и исследованные судом, в том числе решения арбитражного суда, относящиеся к ОАО «К.» по процедуре банкротства, выписки из ЕГРЮЛ, протоколы собраний и устав ОАО «К.», реестры и списки владельцев ценных бумаг общества, правила внутреннего трудового распорядка ОАО, не подтверждают доводы стороны защиты, связанные с исполнением К. договора по составлению бизнес плана, а также не подтверждают выводы и доводы стороны обвинения о наличии в действиях В. состава инкриминированного ей мошенничества.

Так, согласно показаниям свидетелей Мас. и Кос.В. начислялась заработная плата в полном объеме, расчет произведен специалистом на основании её заявлении о неполном рабочем дне и предоставлении времени для кормления ребенка.

Поскольку постановлением следователя от 29.10.2015 г. в отношении В. прекращено уголовное преследование по ч.3 ст.159.2 УК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, доводы стороны защиты о необоснованной ссылке суда на вину В. в незаконном получении пособия заслуживают внимания и признаются судебной коллегией обоснованными.

Показания свидетеля М. о внесении В. в кассу разницы в суммах - 131 руб. 53 коп., и доводы стороны защиты со ссылкой на показания специалиста Фил., что в этом случае в кассе образовались бы излишки (которых по делу не установлено), что ставит под сомнение показания свидетеля М. о безденежности кассовых операций, в данном случае не имеют существенного значения для разрешения вопроса о виновности либо невиновности В., и не дает оснований сомневаться в достоверности показаний М. о том, что заработная плата К. не выплачивалась и сумма пособия В. не вносилась в кассу, поскольку показания М. подтверждаются другими исследованными доказательствами, в т.ч. показаниями свидетелей Ак., Пер., Кор., заключениями эксперта о принадлежности подписей на документах.

Учитывая, что на ОАО «К.» допускались нарушения при ведении бухгалтерии и делопроизводства, как это следует из материалов уголовного дела и установлено в ходе судебного разбирательства, сведения представленного журнала регистрации договоров ОАО «К.» за май 2014 г. не опровергают выводов органа следствия и суда о фиктивности договора с К., об этом также свидетельствует одновременное указание в графе двух дат при регистрации договора с К.: 06.05.2014 и 20.05.2014, в отличие от других аналогичных записей.

Доводы защиты о том, что при подаче налоговых деклараций за отчетный период 2014 г. были включены расходы по составлению бизнес плана, хотя договор с К. недействительным не признавался, что свидетельствует о признании предприятием исполненных по этому договору работ, опровергаются указанными выше доказательствами о фиктивности договора с К., в т.ч. представителя потерпевшего Вар. об отсутствии нуждаемости ОАО «К.» в выполнении таких работ. Указанные предприятием в налоговой отчетности сведения не влияют на выводы суда в этой части, не ставят под сомнение показания свидетеля Кор., и доводы защиты не подтверждают.

Согласно ответу филиала ФСС от 10.01.2017 нарушение выплаты В. пособия по уходу за ребенком не является счетной ошибкой. (т.6 л.д.231)

В судебном заседании также были исследованы вещественные доказательства по делу, в т.ч. устав ОАО, договор на поставку оборудования от 09.11.2012 с приложениями, должностные инструкции, рукописные записи, расчетные листки и ведомости, приказы и др., которые также не подтверждают доводы стороны защиты о необходимости изготовления К. бизнес плана и о его существовании.

Вместе с тем, исходя из совокупности представленных доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств уголовного дела, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях В. состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, ошибочными. Такой вывод судебная коллегия делает по следующим основаниям.

Согласно статье 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации. Следовательно, при квалификации деяния, в том числе по статье 159 УК Российской Федерации, обязательно установление как объективных, так и субъективных признаков состава преступления.

Так, под мошенничеством уголовный закон понимает хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять или обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться им как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц. Хищение может быть совершено в пользу любого лица, не являющегося собственником или владельцем похищенного имущества.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

По смыслу приведенных законоположений, уголовная ответственность наступает лишь за такое деяние, которое совершается с умыслом и направлено на хищение чужого имущества.

Принципиально важным здесь является то обстоятельство, что, совершая хищение, лицо всегда преследует цель личного обогащения или обогащения иных лиц (кроме самого собственника или владельца похищенного имущества), в судьбе которых оно заинтересовано, за счет чужого имущества, т.е. виновное лицо завладевает чужим имуществом с целью его присвоения, обращения в чью-либо пользу. При хищении виновное лицо преследует цель не извлечения имущественной выгоды (экономии своего имущественного фонда, получения прибыли, избавления от затрат), а личного обогащения за счет изъятия (передачи) имущества и приобщения (присвоения, обращения) его в свою собственность либо за счет обращения имущества в пользу иных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", от мошенничества следует отличать причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (статья 165 УК РФ). В последнем случае отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью безвозмездное окончательное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или пользу других лиц. То есть признаки хищения отсутствуют, ущерб собственнику или иному владельцу причиняется не путем уменьшения массы имущества, находящегося у собственника или иного законного владельца, а путем его амортизации, либо за счет не перечисления причитающихся собственнику (владельцу) платежей и т.п. Данное преступление признается оконченным с момента фактического причинения имущественного ущерба, который может выражаться как в недополученных денежных средствах, так и в амортизации имущества, упущенной выгоде.

Учитывая установленные обстоятельства уголовного дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у В. умысла на хищение денежных средств ОАО «К.», поскольку исследованные судом первой инстанции и приведенные в приговоре доказательства не содержат сведений о том, что, совершая описанные в приговоре действия, В. преследовала корыстную цель по противоправному и безвозмездному завладению денежными средствами потерпевшего, имея намерение обратить их в свою пользу либо в пользу других лиц.

Материалами дела подтверждается, что В. путем имитации кассовых расчетов решила создать видимость добровольного возврата ею указанной суммы пособия в кассу предприятия, чтобы ОАО «К.» избежало наложения штрафа, а в целях сокрытия этого факта представила фиктивные возмездный договор №39 на К. и соответствующий акт выполненных работ, на основании которых были выписаны первичные кассовые документы и отражены в кассовом журнале, без фактического внесения и выдачи из кассы денежных средств.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что формально эти обстоятельства в дальнейшем лишали работодателя оснований обратиться к В. с просьбой о добровольном возврате указанной суммы пособия в кассу ОАО «К.». Вместе с тем, судебная коллегия также учитывает, что в соответствии со ст.137 ТК РФ, 1109 ГК РФ, а также ст.19 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» в данном случае эта сумма не могла быть взыскана с В., ввиду отсутствия её неправомерных действий, счетной ошибки или решения комиссии по трудовым спорам, и подлежала возмещению ФСС за счет собственных средств предприятия. Каких-либо требований о возмещении указанной суммы пособия со стороны ОАО «К.», ФСС к В. не предъявлялось, что в судебном заседании также подтвердил представитель потерпевшего ФИО1.

Выводы органа следствия и суда первой инстанции о том, что в результате имитации кассовых расчетов В. совершила хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «К.», то есть безвозмездно изъяла их и обратила в свою пользу, также противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В результате действий В., связанных с имитацией кассовых расчетов, имущество ОАО «К.» не уменьшилось, поскольку деньги по договору с К. в действительности из кассы не выдавались, из владения собственника не выбывали, их никто не получал и не распоряжался ими, фактическое уменьшение материальных ценностей у потерпевшего в момент имитации кассовых расчетов не произошло. Договор заключался с целью прикрыть подлог кассовых документов, свидетельствующих о возврате В. суммы пособия, без намерения получить по нему деньги, что не было учтено судом.

Составление приходного кассового ордера о внесении В. 132978 руб. 47 коп., хотя эта сумма в действительности не вносилась, также не повлекло за собой уменьшение материальных ценностей у потерпевшего в инкриминированный следствием период и не свидетельствует о распоряжении В. денежными средствами, указанными в фиктивном расходном кассовом ордере по выплате заработной платы К. в размере 133110 рублей.

07.07.2014 г. ОАО «К.» на основании акта выездной проверки ФСС №49ОСС от 04.07.2014 за счет собственных средств перечислило в ГУ-ПРО ФСС РФ 143878,33 руб., в т.ч. указанную выше сумму необоснованно выплаченного В. пособия, при отсутствии в этом виновных действий со стороны В.. До этого момента деньги в сумме 132978 руб. 47 коп. по вине В.из собственности ОАО «К.» также не выбывали, в пользу В. либо иных лиц не обращались и в её распоряжении, владении и пользовании не находились, соответственно в данном случае В. также и не приобретала права на указанную сумму денежных средств в результате инкриминированных ей действий, то есть не совершала мошенничество в форме приобретения права на чужое имущество.

Безвозмездное изъятие и (или) обращение денежных средств ОАО «К.» в пользу В. либо иных лиц фактически в результате действий В. не произошло, что свидетельствует об отсутствии в её деянии признака объективной стороны ст.159 УК РФ – хищения чужого имущества. Общественно опасных последствий в результате действий В. не наступило.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обвинительном приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при этом суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и неправильно применил уголовный закон, нарушив требования Общей части УК РФ об основании уголовной ответственности, что в соответствии со ст.ст.389.15, 389.16, 389.18 УПК РФ является основанием для отмены обвинительного приговора в отношении В. и с учетом требований ст.389.23 УПК РФ, поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судебная коллегия считает необходимым постановить новый приговор в отношении В..

С учетом установленной направленности умысла В., который не был направлен на хищение чужого имущества, а также характера её действий, представляющих собой имитацию кассовых расчетов без цели хищения, совершенных с целью предотвращения наложения штрафа на ОАО «К.», и отсутствия признаков хищения чужого имущества, В. подлежит оправданию по предъявленному ей обвинению в мошенничестве по ч.3 ст.159 УК РФ, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в её деянии состава данного преступления, с признанием права на реабилитацию.

Отсутствует в действиях В. и состав преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ, поскольку его наличие предполагает причинение имущественного ущерба собственнику в крупном размере, то есть более 250000 рублей, а кроме того, в установленном законом порядке обязанность В. по возмещению необоснованно выплаченного ей пособия в размере 132978 руб. 47 коп. материалами уголовного дела не подтверждена, что также исключает уголовную ответственность за это преступление.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 13.02.2017 года в отношении В. отменить и вынести новый приговор.

Признать В. невиновной и оправдать в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в её деяниисостава данного преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении В. отменить.

На основании ст.133, 134 УПК РФ признать за оправданной В. право на реабилитацию, разъяснив ей, что она имеет право на возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Вещественные доказательства: должностную инструкцию главного бухгалтера ОАО «К.», дополнительное соглашение к трудовому договору от 02.04.2007, лист формата А4 с рукописными записями, фрагмент бумаги розового цвета с рукописными записями, договор №39 от 06.05.2014, акт выполненных работ по договору №39 от 06.05.2014, расходный кассовый ордер №584 от 20.05.2014, приходный кассовый ордер №2022 от 20.05.2014, платежную ведомость от 20.05.2014, кассу ОАО «К.» за 20.05.2014, копии документов: листы из реестра учета договоров, расчетные листки В., постановление о разрешении получения расширенной выписки по счету, ответ из ЦСКО «А.» ОАО «Сб.Р.», табеля учета рабочего времени, акт №49, заявление В. от 01.02.2013, документ из входящих сообщений электронной почты Поп., устав ОАО «К.», коллективный договор, положение об оплате труда, приказ о назначении на должность Ак., должностную инструкцию специалиста по кадрам, приказ о вступлении в должность Мас., положение о генеральном директоре, приказ о вступлении в должность Ч., должностную инструкцию Ч., должностную инструкцию бухгалтера расчетного стола, приказ о назначении и выплате пособия по уходу за ребенком до полутора лет, должностную инструкцию заместителя главного бухгалтера, расчетные ведомости по пособию по уходу за ребенком до полутора лет, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; системный блок, переданный на хранение представителю ОАО «К.» - оставить у законного владельца ОАО «К.».

Апелляционные жалобы осужденной В., адвоката Шокота О.В., защитника Неделько О.Н. считать удовлетворенными.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий П.М. Карамышев

Судьи Е.А. Валькова

ФИО2