Гражданский кодекс часть 1

с участием: государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО20, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РСО-Алания, с высшим образованием, военнообязанный, не работающий, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по: ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы без штрафа; по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере в 50 000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ФИО1 определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи ФИО19, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора ФИО20, просившего оставить приговор суда первой инстанции без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконном хранении боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в занимаемой им <адрес>, расположенной по <адрес>, незаконно, до момента изъятия из незаконного оборота сотрудниками УФСБ по РСО-Алания в ходе проведения обыска в вышеуказанном жилище ДД.ММ.ГГГГ, хранил боеприпас - ручную осколочную гранату РГД-5 с маркировочным обозначением «Э-23-88 Т», которая, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является взрывным устройством (боеприпасом) осколочно-фугасного действия, промышленного изготовления 2,4,6 тринитротолуолом (тротилом, толом)-бризантным взрывчатым веществом, пригодным к производству взрыва и поражению целей при наличии средств инициирования, со взрывателем ручных гранат УЗРГМ-2 с маркировочным обозначением «70-83 УЗРГМ-2 583», согласно заключению эксперта № являющийся устройством промышленного изготовления, предназначенным для инициирования детонации (взрыва) ручных осколочных гранат, моделей РГ-42, РГД-5, Ф-1.

Он же, незаконно, в данной квартире, до момента изъятия из незаконного оборота сотрудниками УФСБ по РСО-Алания в ходе проведения обыска в вышеуказанном жилище ДД.ММ.ГГГГ, хранил взрывчатое вещество – тротиловая шашка «ТШ-400», которая, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является промышленно изготовленным, конструктивно оформленным зарядом мощного бризантного взрывчатого вещества 2,4,6 тринитротолуола (тротила, тола), преимущественно военно-инженерного назначения, пригодным для производства взрыва при наличии средств инициирования (капсюль-детонатор, электродетонатор и т.д.) и взрывное устройство-электродетонатор ЭД-КЗ, который, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является промышленно изготовленным взрывным устройством-электродетонатором ЭД-КЗ, короткозамедленного действия, предназначенным для инициирования детонации (взрыва) зарядов взрывчатых веществ.

Суд постановил указанный выше приговор. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО7 просит отменить приговор суда первой инстанции и постановить в отношении ФИО22 оправдательный приговор. Полагает, что судом необоснованно в качестве доказательств вины последнего в приговоре указаны показания свидетелей ФИО10, ФИО8 и ФИО11, поскольку по существу ими опровергается факт хранения осужденным каких-либо боеприпасов и взрывчатых веществ. Более того, считает, что действия ФИО1 следовало квалифицировать только по одной статье – ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал. Просил суд его оправдать.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО7 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просила их удовлетворить.

Государственный обвинитель Александров просил приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела и имеющиеся в них доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Как следует из обвинительного заключения, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 (незаконное хранение боеприпасов) и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (незаконное хранение взрывчатых веществ и взрывных устройств).

Суд постановил оспариваемый приговор в отношении ФИО1, признав отдельную квалификацию действий последнего по ч. 1 ст. 222 УК РФ по эпизоду незаконного хранения ручной осколочной гранаты РГД-5.

Между тем данную квалификацию нельзя признать правильной.

Согласно ч. 5 постановления Пленума верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», уголовная ответственность за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение взрывчатых веществ, незаконные изготовление, переделку или ремонт взрывных устройств, наступает по специальным нормам, предусмотренным статьями 222.1 и 223.1 УК РФ. С учетом этого, если судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что предмет вооружения или метаемое снаряжение содержат в своем составе взрывчатое вещество, функционально предназначены для производства взрыва и способны к взрыву (например, мина, граната), то незаконные действия с таким предметом квалифицируются по ст. 222.1 или ст. 223.1 УК РФ.

Следовательно, хранение ФИО1 гранаты РГД-5 с запалом не требовало отдельной квалификации по ст. 222 УК РФ, а должно было быть квалифицировано по ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 подлежащим отмене, с постановлением по данному делу нового апелляционного приговора, так как допущенные судом нарушения согласно ст. 389.23 УПК РФ могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

ФИО1, имея умысел, направленный на незаконное хранение взрывных устройств и взрывчатых веществ, в нарушение порядка, установленного Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», внутри кресла в занимаемой им гостиной комнате в <адрес> Республики Ингушетия, незаконно хранил взрывное устройство – ручную осколочную гранату РГД-5 с маркировочным оболзначением»Э-23-88 Т», со взрывателем ручных гранат УЗРГМ-2 с маркировочным обозначением «70-80 УЗРГМ-2 583» и в правой части углового дивана в откидном его отсеке в той же комнате незаконно хранил взрывчатое вещество – тротиловую шашку «ТШ-400», а также взрывное устройство – электродетонатор ЭД-КЗ, которые в период времени с 06 часов 10 минут до 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены сотрудниками УФСБ по РСО-Алания в ходе проведения обыска в указанном жилище.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний ФИО10, данных им в ходе судебного следствия в суде первой инстанции следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов к ним постучались. Открыв дверь, он увидел вооруженных людей в камуфлированной одежде и в масках, кто-то из них сказал, что работает в УФСБ по РСО-Алания. Он хотел пропустить их в квартиру и встал боком, но кто-то из них сказал ему выйти в подъезд. Далее кто-то спросил у него кто дома и кто в какой комнате спит. На что он ответил, что дома сын, находится в зале слева, а также дочь и жена, в спальне справа. После сотрудники ФСБ вывели в подъезд дочку Эсет, а жену усадили в прихожей, поскольку у последней от страха отказали ноги. Через пару минут вывели в подъезд в наручниках сына ФИО3. К ним подошел молодой человек - следователь с двумя молодыми людьми, которых он представил как понятых. Пока кто-то из сотрудников находился в квартире, следователь предъявил им постановление на обыск и разъяснил им права. Далее начался обыск, в ходе которого были обнаружены граната, тротиловая шашка, провода, шприцы, листы с распечатанными фотографиями и различными методическими пособиями. Кому принадлежат указанные предметы ему неизвестно.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра она проснулась от шума в прихожей. Встав с кровати, одев халат и выйдя в коридор она увидела вооруженных людей в камуфлированной форме с оружием и в масках. Один из них спросил у нее кто еще в комнате, на что она ответила, что там мама. Далее ее вывели в подъезд, где уже находился ее отец. Через пару минут вывели брата ФИО3. После к ним подошел молодой человек - следователь с двумя молодыми людьми, которых он представил как понятых. Пока кто-то из сотрудников находился в квартире, следователь предъявил им постановление на обыск и разъяснил им права. Далее начался обыск, в ходе которого были обнаружены граната, тротиловая шашка, провода, шприцы, листы с распечатанными фотографиями и различными методическими пособиями. Кому принадлежат указанные предметы ему неизвестно.

Свидетель ФИО8 суду первой инстанции показала, что около 6 утра ДД.ММ.ГГГГ, ее разбудили вооруженные люди в масках и с оружием, которые представились сотрудниками ФСБ, которые сказали ей вставать и выходить. Она сразу встала и накинув халат вышла из комнаты в коридор. Когда она вышла в коридор у нее отказали ноги от страха и ее усадили в прихожей напротив входа в зал. Сидя в прихожей, она увидела своего сына лежащим на полу, при этом на нем сверху сидел один из сотрудников ФСБ. Увидев это, она с трудом встала и хотела пройти в зал, но ей сказали, что туда нельзя и закрыли дверь. Через пару минут ФИО3 вывели в подъезд в наручниках и в трусах. На тот момент в подъезде находились ее муж и дочь. Что творилось в подъезде, она не помнит, но через минут 10 все зашли к ним в квартиру и начали обыск, в ходе которого были обнаружены граната, тротиловая шашка, провода, шприцы, листы с распечатанными фотографиями и различными методическими пособиями. Кому принадлежат указанные предметы ей не известно.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им на предварительном следствии, усматривается, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ к нему и его сослуживцу ФИО12 обратились сотрудники правоохранительных органов с просьбой принять участие в качестве понятых в следственном действии – обыске жилища гр. ФИО1, подозреваемого в террористической деятельности. Они согласились и выехали вместе с сотрудниками в <адрес> Республики Ингушетия. По дороге им стало известно, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>. Со слов сотрудников им стало известно, что в жилище могут находиться огнестрельное оружие, взрывные устройства, а также иные предметы и документы, свидетельствующие о противоправной деятельности. Поднявшись на второй этаж, следователь прошел к <адрес>, из который вышли ФИО10, ФИО8 и ФИО11, которые представились как отец, мать и сестра ФИО1 Также вышел и сам ФИО1 Следователь представился им, показал служебное удостоверение, после чего предъявил последнему постановление о производстве обыска в жилище, не терпящих отлагательства. Следователь разъяснил всем права, после чего предложил ФИО1 добровольно выдать взрывные устройства, взрывчатые вещества, огнестрельное и холодное оружие, иные орудия и средства преступления террористической направленности, электронные и иные носители информации, содержащие сведения о подготовке преступлений террористического характера, в том числе соответствующей литературы, черновых записей, инструкций, пособий, материалов, мобильных телефонов, компьютеров, флеш-накопителей и других технических средств, а также иные запрещенные к свободному обороту предметы и документы. На указанное предложение ФИО1 ответил, что ничего из перечисленного в его жилище не имеется. После чего следователь и оперативные работники приступили к обыску, в ходе которого: в спальной комнате, справа от кровати на прикроватной тумбочке обнаружены планшет Galaxy Tab А, сим-карта светло-зеленого цвета и флеш-накопитель Micro SD с адаптером SD, которые по пояснению ФИО1 принадлежат его сестре ФИО11; в гостиной комнате внутри кресла, расположенного справа от входа, обнаружен черный полимерный пакет, внутри которого находились овальный металлический предмет зеленого цвета с маркировочными обозначениями черного цвета «Э-23-88 Т» с вкрученным в его основание внутрь металлическим предметом с маркировочными обозначениями «УЗРГМ-2». По внешним признакам указанные предметы схожи с ручной гранатой типа «РГД-5» и штатным запалом «УЗРГМ» к гранате (последний был извлечен способом выкручивания). Также в кресле обнаружена сим-карта «Мегафон». Далее в правой части углового дивана в откидном отсеке обнаружен черный полимерный пакет, содержимым которого являлись: 16 отдельных обрезков черных проводов различной длины (от 10 до 20 см), каждый из которых имел цилиндрическое основание с прозрачной головкой шириной около 4 мм (по внешним признакам схожи с лампочками); завязанный прозрачный полимерный пакет с двенадцатью шприцами объемом 5 мл; металлический предмет длиной около 6 см и шириной около 7 мм цилиндрической формы, из основания которого выходили зеленые провода длиной около 35 см. В том же откидном отсеке дивана обнаружен полимерный пакет черного цвета, внутри которого находился предмет бежевого цвета прямоугольной формы (около 10 см, шириной 5 см и высотой 5 см) с конусообразным углублением с одной из лицевых сторон (глубиной около 4 см), по внешним признакам похожий на тротиловую шашку. По поводу обнаруженных предметов ФИО1 пояснил, что указанные предметы ему не принадлежат и их происхождение ему неизвестно. В ходе дальнейшего обыска на пластиковой тумбочке бежевого цвета, расположенной слева от углового дивана, обнаружены мобильный телефон Nokia с сим-картой белого цвета «Билайн» и мобильный телефон Xiaomi с сим-картой зеленого цвета. В той же тумбочке, в первом верхнем отсеке под одеждой обнаружен флеш-накопитель белого цвета «EXPLOYD 4 GB» с прозрачным колпачком. В третьем отсеке тумбочки обнаружены 36 листов бумаги формата А4 различного содержания, а именно: фотографические изображения участка местности на 9 листах, методическое пособие по изготовлению мин на 3 листах, методическое пособие по изготовлению таймеров на 3 листах, методическое пособие о взрывчатых веществах на 6 листах, методическое пособие по разведывательной деятельности на 12 листах. По поводу обнаруженных предметов ФИО1 пояснил, что телефонные аппараты использует он, а иные указанные предметы ему не принадлежат и их происхождение ему неизвестно. Далее в правой части шкафа, расположенного слева от входа в гостиную, на правой полке сверху обнаружены две книги зеленого цвета «Крепость мусульманина», каждая из которых была на 254 страницах, флеш-накопитель DT108, флеш-накопитель без корпуса, мобильный телефон Philips Xenium, мобильный телефон Nokia. Затем на столе в гостиной комнате, расположенном напротив входа в комнату, обнаружены ноутбук фирмы «Samsung», мобильный телефон «Алькатель» с сим-картой белого цвета, мобильный телефон «Samsung Galaxy А7» с двумя сим-картами белого цвета, мобильный телефон Nokia с сим-картой белого цвета. По поводу обнаруженных предметов ФИО1 пояснил, что книги «Крепость мусульманина» принадлежат ему, а мобильные телефоны и ноутбук его родственникам (отцу, матери и сестре). Все перечисленные предметы были изъяты, упакованы и опечатаны бумажными бирками. Каких-либо жалоб или претензий в адрес сотрудников правоохранительных органов ФИО1 не высказывал. После этого следователем был составлен протокол обыска, в котором расписались все участвующие лица. Затем следователь вместе с оперативным работником объявили ФИО1 о том, что с кистей его рук будут отобраны смывы с помощью ватных тампонов и водно-спиртового раствора. Следователь разъяснил ФИО1 и оперработнику их права и обязанности, после чего оперработник распаковал стерильные медицинские перчатки, водно-спиртовой раствор и упаковку ватных тампонов, взял один из тампонов, намочил его водно-спиртовым раствором, а затем упаковал его в полимерный пакет, как контрольный образец тампона и раствора. После этого оперработник получил смывы с внешней и внутренней поверхностей правой и левой кистей рук ФИО1 Все полученные образцы смывов кистей рук, в том числе контрольный образец были упакованы в прозрачные полимерные пакеты и опечатаны бумажными бирками с оттисками печати. Таким же образом следователь и оперативный работник получили смывы кистей рук у отца и матери ФИО1 – ФИО10 и ФИО8 Каких-либо жалоб или замечаний в ходе производства по окончанию обыска и получения образцов для сравнительного исследования не поступало.

Свидетель ФИО12, ФИО13, ФИО14, дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9

Эксперт ФИО15 в ходе допроса на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил постановление старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела СК России по Псковскому гарнизону ФИО16 о производстве судебной взрывотехнической экспертизы по уголовному делу, где требовалось установить, являются ли представленные на экспертизу предметы боеприпасами, средствами взрывания, взрывными устройствами или взрывчатыми веществами. Вместе с постановлением поступил и объект исследования, который по результатам исследования (заключение эксперта № от 7.09.2018г.) являлся ручной гранатой РГД-5, снаряженной бризантным взрывчатым веществом 2,4,6 тринитротолуолом (тротилом, толом). Согласно заключению эксперта, ручная осколочная граната РГД-5 является взрывным устройством (боеприпасом) осколочно-фугасного действия промышленного изготовления, пригодным к производству взрыва и поражению целей при наличии средств инициирования. При проведении экспериментального исследования на полигоне, объект отработал штатно, что свидетельствует о его пригодности к применению по своему назначению. Несмотря на то, что граната РГД-5 признается взрывным устройством, она также является и боеприпасом (ФИО21 20313-74 (с изменением от ДД.ММ.ГГГГ).

Из исследованных письменных материалов дела усматривается следующее.

Из рапорта старшего следователя по особо важным делам СО УФСБ России по РСО-Алания ФИО17 (т. 4 л.д. 7-8) следует, что в действиях ФИО1 обнаружены признаки преступления по факту незаконного хранения взрывчатого вещества и взрывных устройств, то есть наличия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

Из рапорта следователя СО МВД России по <адрес>ФИО18 усматривается, что в действиях ФИО1 обнаружены признаки преступления по факту незаконного хранения боеприпасов, то есть наличия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56-61) усматривается, что в квартире, занимаемой обвиняемым ФИО1 в ходе обыска внутри кресла, стоящего в гостевой комнате, обнаружен черный полиэтиленовый пакет, внутри которого находилась ручная осколочная граната РГД-5 с вкрученным в ее основание взрывателем ручных гранат УЗРГМ-2.

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70.72), у обвиняемого ФИО1 были получены смывы кистей обоих рук.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 38-78) следует, что осмотрены 27 листов формата А4 имеющие записи, схемы и рисунки, выполненные типографическим способом, содержащие сведения о самодельных взрывных устройствах, взрывчатых веществах, гранатах и разведывательной деятельности.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 55-60), представленные на исследование объекты являются: ручной осколочной гранатой РГД-5 – взрывным устройством (боеприпасом) осколочно-фугасного действия промышленного изготовления, снаряженной 2,4,6 тринитротолуолом (тротилом, толом) – бризантным взрывчатым веществом, пригодным к производству взрыва и поражению целей, при наличии средств инициирования является пригодной по своему прямому предназначению; взрывателем ручных гранат УЗРГМ-2 – взрывным устройством промышленного изготовления, предназначенным для инициирования детонации (взрыва) ручных осколочных гранат, моделей РГ-42, РГД-5, Ф-1, является пригодным по своему прямому предназначению.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 97-102), на представленных на исследование марлевых тампонах со смывами с рук ФИО1, а именно на марлевом тампоне со смывом с правой руки, был обнаружен 2,4,6 тринитротолуол (тротил, тол) – мощное бризантное взрывчатое вещество.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 48-52), представленный на исследование объект является тротиловой шашкой «ТШ-400» - промышленно изготовленным, конструктивно оформленным зарядом мощного бризантного взрывчатого вещества 2,4,6 тринитротолуола (тротила, тола), преимущественно военно-инженерного назначения, пригодным для производства взрыва при наличии средств инициирования (капсюль-детонатор, электродетонатор и т.д.).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 119-124) представленный на исследование объект является промышленно изготовленным взрывным устройством – электродетонатором ЭД-КЗ короткозамедленного действия, предназначенным для инициирования детонации (взрыва) зарядов взрывчатых веществ. В промышленных условиях данные электродетонаторы снаряжаются невестками инициирующего и бризантного взрывчатых веществ, суммарной массой около 1,5 грамма.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Показания свидетелей последовательны и существенно не противоречат друг другу, указанные свидетели с подсудимым знакомы не были, поэтому у них отсутствуют объективные причины для оговора подсудимого, показания указанных свидетелей не противоречат и письменным доказательствам.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей и в выводах суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, у судебной коллегии не имеется.

Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они совпадают между собой в деталях об обстоятельствах совершения преступления.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что взрывные устройства и взрывчатое вещество ему подбросили сотрудники правоохранительных органов, проводившие в квартире обыск, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат объективным данным и опровергаются материалами дела.

Все приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, т.к. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны и не противоречивы, могут быть положены в основу приговора.

Вместе с тем, согласно предъявленному обвинению, ФИО1 в занимаемой им квартире незаконно хранил ручную осколочную гранату РГД-5 со взрывателем, которая, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является взрывным устройством (боеприпасом) осколочно-фугасного действия. Органом предварительного расследования эти действия обвиняемого квалифицированы по ч.1 ст. 222 УК РФ. Данную квалификацию нельзя признать правильной, поскольку, в соответствии с ч. 5 постановления Пленума верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», если установлено, что предмет вооружения или метаемое снаряжение содержат в своем составе взрывчатое вещество, функционально предназначены для производства взрыва и способны к взрыву (например, мина, граната), то незаконные действия с таким предметом должны квалифицироваться по ст. 222.1 или ст. 223.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по незаконному хранению взрывчатого вещества – тротиловой шашки «ТШ-400» с электродетонатором ЭД-КЗ и взрывного устройства – гранаты РГД-5 со взрывателем УЗРГМ-2 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает общественную опсность и характер совершенных преступлений, а также обстоятельства их совершения, личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 174-177, 179-184), ранее не судим (т. 2 л.д. 227, т. 5 л.д. 131).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание в соответствии со ст. ст. 61 и 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, соблюдая требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы за совершенные им преступные деяния, полагая, что именно данный вид наказания будет соответствовать принципу справедливости, соразмерности наказания совершенным преступлениям, и в наибольшей мере достигнет целей исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ является обязательным, поскольку предусмотрено санкцией указанной статьи.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие назначенного наказания должно быть определено в колонии-поселении.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, для применения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить и вынести апелляционный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания назначенного наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Направить осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания под конвоем.

Вещественные доказательства: 27 листов формата А4 имеющие записи, схемы и рисунки выполненные типографическим способом, содержащие сведения о самодельных взрывнах устройствах, взрывчатых веществах, гранатах и разведывательной деятельности, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Реквизиты для исполнения наказания по приговору в виде штрафа: МВД по <адрес> адрес: <адрес>. Банковские реквизиты: УФК по <адрес> (МВД по <адрес>). ИНН 0602001273 КПП 060601001 БИК 042618001 (Отделение –НБ <адрес>) р/с 40 101 810 700 000 010 004 л/с 041 411 53 90 (КБК 118 116 210 100 160 001 40).

Апелляционный приговор может быть обжалован с момента его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Пятый кассационный суд <адрес>.

Председательствующий ФИО19

Копия верна:

Судья ФИО19