Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района гор. Чебоксары Чувашской Республики Алексеева Е.Н., апелляционные жалобы осужденной ФИО15 и её защитника- адвоката Федоровой Г.М. на приговор Калининского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 27 июня 2014 года, которым

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Постановлено взыскать с ФИО15 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 2898 (две тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей.

Постановлено взыскать с ФИО15 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения расходов на представителя денежную сумму в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступление прокурора Тимофеева А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего приговор подлежащим отмене, выступления осужденной ФИО15 и её защитника – адвоката Федоровой Г.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором суда ФИО15 признана виновной в том, что она, являясь председателем правления <данные изъяты> (далее по тексту <данные изъяты>, либо организация), а также бухгалтером указанной организации, выполняя функции исполнительного органа, осуществляющего полномочия по распоряжению, управлению, обеспечению сохранности в отношении имущества организации, в период времени с 11 февраля 2013 года по 02 апреля 2013 года присвоила себе принадлежащее <данные изъяты> имущество: сумку для фотоаппарата стоимостью 1899 рублей, сумку для ноутбука стоимостью 999 рублей, забрав их из помещения организации, расположенного по адресу: <адрес>, к себе домой для использования в личных целях, то есть похитила из корыстных побуждений вверенное ей имущество на общую сумму 2898 рублей, причинив тем самым <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.

Вышеуказанные действия ФИО15 суд квалифицировал по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Органом предварительного следствия ФИО15 предъявлено обвинение в совершении ею, являясь председателем правления <данные изъяты>, наделенной в соответствии с Уставом организации правом осуществлять общее руководство деятельностью организации, действовать без доверенности от имени организации, подписывать платежные и бухгалтерские документы, заключив 10 сентября 2012 года от имени <данные изъяты> с ООО <данные изъяты>, действующего через филиал <данные изъяты>, договор купли-продажи на приобретение фотоаппарата марки «FUJIFILM» стоимостью 12999 рублей, сумки для фотоаппарата стоимостью 1899 рублей, ноутбука марки «ACER» стоимостью 32999 рублей, сумки для ноутбука стоимостью 999 рублей, игровой мыши для компьютера стоимостью 599 рублей, фильтра 58 ММ «DICOM DF-U 58» стоимостью 399 рублей, карты памяти марки «TRANSCENT SD 10» 64 GB стоимостью 3999 рублей, на общую сумму 53893 рубля, перечислив с расчетного счета <данные изъяты> в качестве оплаты за указанные товары денежные средства в сумме53893 рубля, получив 12 сентября 2012 года вышеуказанные товары, оплаченные за счет субсидии, выделенной организации Министерством экономического развития, промышленности и торговли <данные изъяты>, в период с 12 сентября 2012 года по 02 апреля 2013 года из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, похитила путем присвоения и растраты вверенное ей вышеуказанное принадлежащее <данные изъяты> имущество на общую сумму 53893 рубля, забрав их к себе домой для использования на личные нужды, причинив ущерб организации на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО15 виновной себя в инкриминируемом преступлении не признала.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Алексеев Е.Н., считая приговор незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении уголовного дела. В обоснование указывает, что предъявленное ФИО15 обвинение по ч. 3 ст. 160 УК РФ в совершении с использованием своего служебного положения хищения путем присвоения и растраты вверенного ей чужого имущества на общую сумму 53893 рубля подтверждено исследованными доказательствами, считает необоснованными переквалификацию её действий с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ и уменьшение объема похищенного имущества. Приводит доводы, что при постановлении приговора судом не были учтены ряд обстоятельств, о которых пояснили допрошенные по делу лица. В частности, из показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО9, ФИО3 усматривается, что вышеуказанное имущество после ухода ФИО15 из организации <данные изъяты> находилось у неё, к ней обращались с просьбой вернуть имущество и документы организации, при этом она ссылалась, что все это имущество её, приобретено для ее проекта. Кроме этого, из показаний допрошенных по делу лиц, работников <данные изъяты> усматривается, что ключ от методического кабинета находился только у ФИО15 Ссылаясь на показания ФИО1, ФИО2, ФИО4, приводит доводы, что при составлении описи имущества 11 февраля 2013 года с участием ФИО15 в методический кабинет они не заходили, о наличии там ноутбука, фотоаппарата и другого похищенного имущества записывалось с её слов. Считает не получившими должной оценки судом показаний ФИО1 и ФИО9, видевших в конце мая 2013 года у ФИО15 дома ноутбук «Acer». Полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что ФИО15 не похищала фотоаппарат, ноутбук, игровую мышь для компьютера, фильтр и карту памяти. Считает не получившими соответствующей оценки те обстоятельства, что в соответствии с приказом от 17 декабря 2012 года на председателя правления <данные изъяты> ФИО15 также были возложены и обязанности бухгалтера, что все имущество приобреталось и ставилось на баланс непосредственно руководителем ФИО15, во всех бухгалтерских и финансовых документах была ее подпись. Просит отменить приговор и вынести новый приговор, признать ФИО15 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить соответствующее наказание.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО15 выражает свое несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Давая анализ исследованным доказательствам, приводит доводы, что никаких внутренних документов по материальной ответственности и ответственности за сохранение имущества в организации не имелось. Все имущество, приобретенное и подаренное <данные изъяты> осталось в помещениях организации. Указывает, что оборудование и расходные материалы, не вошедшие в утвержденную Министерством экономического развития <данные изъяты> схему расходов по проекту, были списаны, на балансе организации не числятся, в том числе сумка для ноутбука и сумка для фотоаппарата. Считает, что её показаниям и смягчающим обстоятельствам судом должной оценки не дано. По её мнению, учитывая, что все имущество, приобретенное за годы её работы в <данные изъяты>, в том числе на её личные средства, осталось в организации, что ею была оплачена разница между предварительной схемой расходов и схемой расходов по проекту, утвержденной Министерством экономического развития <данные изъяты>, ссылаясь на отсутствие в её действиях состава преступления, указывает на необоснованность и несправедливость обвинительного приговора. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

Адвокат Федорова Г.М. в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает ошибочным и не нашедшим своего подтверждения вывод суда о виновности ФИО15 в присвоении ею имущества: сумки от ноутбука и сумки от фотоаппарата, а факт не отрицания её подзащитной нахождения у неё дома указанных предметов, приобретенных ею на личные средства, не может являться доказательством вины в присвоении данного имущества. Просит приговор отменить, уголовное дело производством прекратить за отсутствием в действиях ФИО15 состава преступления.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Квалифицируя действия ФИО15 по ч. 1 ст. 160 УК РФ, суд положил в основу приговора показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4 и других, а также другие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Так, из показаний ФИО15 следует, что она являлась руководителем <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. Преимущественно у неё находились учредительные и бухгалтерские документы, ею были взяты на себя обязанности бухгалтера организации. В 2012 году представленный <данные изъяты> проект «Мы - есть» выиграл грант на сумму 100763 рубля, денежные средства поступили в организацию из федерального и республиканского бюджетов. После этого ею для реализации проекта <данные изъяты> было приобретено имущество: фотоаппарат за 12 99 рублей, ноутбук за 32000 рублей, фильтр, карта памяти, мышь для ноутбука, сумка для фотоаппарата, сумка для ноутбука, многофункциональное устройство, проектор, ящики для пожертвований. Однако министерство экономического развития <данные изъяты> не подписало представленную смету. Ей объяснили, что для годового проекта не нужно было приобретать столько имущества, что стоимость ноутбука не должна превышать 25 тысяч рублей. Затем смета была пересоставлена на ту же сумму, из сметы были исключены сумки для фотоаппарата и ноутбука, карта памяти, мышь для ноутбука, ящики для пожертвований, а стоимость ноутбука была уменьшена до 25000 рублей, в смету были добавлены другие расходы. Имущество, которое не было одобрено министерством, уже было приобретено на выделенные денежные средства. Ей объяснили, что возможно приобретение имущества сверх суммы предоставленного гранта за счет собственных средств организации. Ей нужно было
перечислить денежные средства в <данные изъяты>. Для этого она положила на свою кредитную карту денежные средства в сумме 19000 рублей, но с кредитной карты невозможно было перечислить деньги на расчетный счет организации. Тогда она попросила индивидуального предпринимателя ФИО16 перечислить на расчетный счет денежные средства в сумме 19000 рублей с условием их последующего возврата. Затем она, сняв с кредитной карты указанную сумму денег, передала ФИО9, тем самым оплатила разницу в стоимости приобретенного имущества. Все приобретенное имущество хранилась в <данные изъяты>, им пользовались она и родители. Ключи от центра имелись у нее, у ФИО8 и на вахте. После возникновения конфликта с остальными родителями работа над проектом продолжалась: шились костюмы, проводилась другая работа. В последний раз она пользовалась ноутбуком в начале марта 2013 года, когда уходила из организации. Фотоаппарат в личных целях она не использовала. Все приобретенное имущество, в том числе ноутбук и фотоаппарат, осталось в <данные изъяты>. Она забрала себе лишь сумки для ноутбука и для фотоаппарата, полагая, что данное имущество было приобретено на ее денежные средства и понадобится ей в последующем, и они не указаны в утвержденной Министерством экономического развития смете расходов.

Из показаний потерпевшей ФИО1 в судебном заседании следует, что с 2008 года она с ребенком посещала <данные изъяты>, руководителем которого была ФИО15 Организация в 2012-2013 годах располагалась по адресу: <адрес>. Одно помещение было выделено под кабинет ФИО15, ключ от которого имелся только у неё. <данные изъяты> выиграла в конкурсе, за что получила денежные средства, на которые ФИО15 закупила оргтехнику: в том числе МФУ, проектор, ноутбук, фотоаппарат, экран, сумки для ноутбука и фотоаппарата. Ноутбук и фотоаппарат ФИО15 всегда носила с собой в приобретенных сумках для ноутбука и фотоаппарата. Она сама три-четыре раза работала на ноутбуке, когда ФИО15 ещё приходила в организацию. В феврале 2013 года, после родительского собрания ФИО15 ушла с ноутбуком и фотоаппаратом, после чего с ними не приходила. С середины февраля 2013 года ФИО15 перестала посещать <данные изъяты>, при этом, не скрывая, что фотоаппарат и ноутбук находятся у нее дома. В следующий раз, когда она помогала ФИО15 в марте 2013 года собирать вещи в кабинете, то фотоаппарата, ноутбука, сумок для ноутбука и фотоаппарата среди вещей не было. После ухода ФИО15 в кабинете остались: МФУ, экран, проектор. После того, как 2 апреля 2013 года ФИО15 написала заявление о прекращении своих полномочий как руководителя, она с ней часто общалась, просила её предоставить документы по <данные изъяты>, чтобы проверить наличие того или иного имущества на балансе предприятия, но та документы не предоставила. В мае 2013 года она вместе с ФИО9 приходили к ФИО15 в квартиру за документами, и находясь там на кухне, она видела стоявший перед ФИО15 ноутбук, приобретенный в рамках проекта.

Из анализа показаний свидетеля ФИО9, в судебном заседании следует, что <данные изъяты> для осуществления проекта «<данные изъяты>» были выделены денежные средства, на которые было приобретено имущество, в том числе ноутбук, фотоаппарат. Ноутбук она видела в кабинете у ФИО15, когда заходила туда, при этом ФИО15 работала за ноутбуком. ФИО15 уносила ноутбук с работы домой под предлогом, что работает на нем, утром приносила его. В марте 2013 года ФИО15 с ФИО8 пришли за своими личными вещами. Когда ФИО15 открыла дверь кабинета, было очевидно, что кроме принтера в кабинете уже ничего не было. Она стояла в коридоре, когда ФИО15 собирала вещи в кабинете. Ей было понятно, что имущество находилось у ФИО15 дома, так как оно всегда было у нее. На неоднократные просьбы вернуть имущество, ФИО15 отвечала, что это был её проект, и имущество дано ей.

Кроме того, свидетель ФИО9, подтвердив показания потерпевшей ФИО1, показала, что в мае 2013 года она вместе с ФИО1 приходили к ФИО15 в квартиру по поводу передачи им документов. Когда они находились там на кухне, ФИО15 работала за столом на ноутбуке «Асер», не скрывала его. Данный ноутбук был у неё перед глазами, и она запомнила его марку.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО9, данных ими в ходе судебного разбирательства, не имеется, они находят полное подтверждение другими исследованными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ее ребенок с 2006 года посещал занятия в <данные изъяты>. Она и другие родители, чьи дети ходили заниматься в данную организацию, решили участвовать в проекте по театральной деятельности, который был выигран в декабре 2012 года. Руководителем была ФИО15 За победу в проекте <данные изъяты> была выделена субсидия в размере 100763 рубля, на которые ФИО15 приобрела оборудование: ноутбук, фотоаппарат, экран, МФУ, проектор. Принтер стоял у ФИО15 в кабинете, проектор и экран не использовались. ФИО15 ходила постоянно с чехлом синего цвета. После получения гранта родители просили отчитаться ФИО15 о том, что было приобретено и на какую сумму, но этого сделано не было. Со слов ФИО15 ей известно, что последняя считала себя выигравшей проект, не отрицала, что пользуется ноутбуком и фотоаппаратом и что это имущество пригодится ей в последующей работе в другой организации.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 она является учредителем <данные изъяты>, председателем организации являлась ФИО15 Ей известно, что в организации проводился социальный проект. ФИО15 постоянно ходила с ноутбуком, забирала его домой. Она видела фотоаппарат, когда в центре фотографировали костюмы. После ухода ФИО21 фотоаппарат и ноутбук исчезли. Также ею не были переданы в организацию финансовые документы. На просьбы отчитаться о потраченных денежных средствах ФИО15 отчетов не предоставляла.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она с ребенком с 2010 года занималась в <данные изъяты>, руководителем которого являлась ФИО15 На полученные по выигранному гранту денежные средства <данные изъяты> была приобретена оргтехника.: проектор, экран, МФУ, фотоаппарат, ноутбук, карта памяти. После ФИО15 председателем <данные изъяты> стала ФИО1 Родители говорили, что после ухода ФИО15 забрала домой оргтехнику, в частности ноутбук, фотоаппарат. ФИО1 в ее присутствии звонила ФИО15, спрашивала, где находится указанное имущество, бухгалтерские документы. ФИО15 на это отвечала, что ноутбук и фотоаппарат находятся у нее, и она их не вернет. Через некоторое время ФИО15 стала говорить, что у нее ничего не имеется. После возникновения конфликта с ФИО15 она с ребенком перестала ходить в <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что на задававшиеся в её присутствии вопросы родителей, в частности ФИО2, о месте нахождения ноутбука и фотоаппарата ФИО15 отвечала, что они выиграли грант, и имеют право на ноутбук, фотоаппарат. В январе 2013 года ноутбук всегда находился у ФИО15 При составлении описи имущества с участием ФИО15 о наличии наименований имущества в основном записывали со слов ФИО15

Свидетель ФИО11 показала в суде, что приобретенное на выделенные для проекта «<данные изъяты>» денежные средства оборудование было поставлено на баланс <данные изъяты>. Все документы были подшиты в папку «Бухгалтерская отчетность 2012 год», и хранились с документами в помещении организации в отдельной комнате у ФИО15

Из показаний допрошенной в суде свидетеля ФИО12, директора <данные изъяты>, следует, что их центром для организации <данные изъяты>, где руководителем являлась ФИО15, были предоставлены помещения. У ФИО15 имелся отдельный кабинет, ключ от которого был в одном экземпляре и находился у ФИО15 Она видела, что ФИО15 после выигрыша в проекте, организованном Министерством экономического развития, носила с собой ноутбук и фотоаппарат, к которым, как ей известно, ФИО15 относилась как к своему имуществу, и всегда говорила, что это был её проект, что она заслужила, что ноутбук и фотоаппарат это её личные вещи. В феврале - начале марта 2013 года от родителей детей, посещавших занятия в <данные изъяты> ей стало известно, что в <данные изъяты> произошел конфликт, связанный с тем, что ФИО22 не отчитывалась перед родителями по финансовым вопросам, не предоставила документы по приобретенному имуществу. ФИО15 после ухода из организации с ФИО8 вывезли вещи из кабинета.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, являвшейся с января 2012 года заместителем директора <данные изъяты> по хозяйственной части, для <данные изъяты> после переезда по адресу: <адрес> было выделено крыло на втором этаже здания. Ключ от двери учительской был в одном экземпляре, находился у ФИО15, на вахту не сдавался. Она видела, что ФИО15 ходила на работу с ноутбуком. В 2013 году между ФИО15 и родителями детей произошел конфликт, после этого к ней обратились родители с просьбой не разрешать ФИО15 самостоятельно входить в кабинет.

Из показаний допрошенной в суде свидетеля ФИО14, работающей вахтером в <данные изъяты> с 2012 года, следует, что у <данные изъяты> имелась связка ключей, которая сдавалась на вахту, от всех ли кабинетов были ключи в связке, ей неизвестно. Уборку помещений производили родители детей, которые занимались в данной организации.

Однако из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия, подтвержденных ею, следует, что в период руководства <данные изъяты> ФИО15 ей был выделен отдельный кабинет для хранения документации организации, ключ от которого в одном экземпляре хранился у ФИО15, на вахту ею никогда не сдавался, и его она не видела. В данный кабинет имела доступ только ФИО15 Также была связка ключей от дверей кабинетов, где занимались дети организации, которая регулярно сдавалась на вахту, её могли взять один из родителей воспитанников, кто первым приходил и открывал помещения для занятий, или обслуживающий персонал совместно с администрацией при аварийных ситуациях, посторонним их не выдавала. Данную связку ключей на вахте также брала ФИО15 После переизбрания в апреле 2013 года председателя правления от руководства поступило распоряжение, чтобы при появлении ФИО21 и педагога ФИО8 без родителей воспитанников не впускать их в организацию, и она перестала их впускать одних в здание центра.

Судебная коллегия считает более достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам показания ФИО14, данные в ходе следствия, поскольку они по обстоятельствам дела, касающимся наличия ключа от методического кабинета только у ФИО23, согласуются с показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 и других вышеуказанных свидетелей.

Кроме этого, свидетель ФИО14 в суде показала, что в руках ФИО15 она часто видела папку-чехол, который она носила с собой.

Из показаний свидетеля ФИО5, <данные изъяты>, следует, что в 2012 году проводился конкурс социальных проектов ориентированных некоммерческих организаций. <данные изъяты> по итогам конкурса получила право на получение поддержки для реализации проекта «<данные изъяты>», которая состояла в предоставлении средств субсидии из средств республиканского бюджета <данные изъяты> в размере 20153 рубля, и из федерального бюджета в размере 80610 рублей. Общая сумма субсидии составила 100 753 рубля. Данные средства должны были быть использованы на реализацию социального проекта, который получил поддержку конкурсной комиссии. В смете, предоставленной вместе с конкурсной заявкой, было указано оборудование, необходимое для реализации проекта, в том числе: ноутбук, проектор, экран, канцелярские принадлежности, оплата руководителю и воспитателю за проведение обучающих семинаров и карта памяти. <данные изъяты> отчиталось перед Министерством по поводу деятельности в рамках проекта и по всем выделенным средствам субсидии. Ей известно, что фактическая стоимость ноутбука превышала установленные 25 000 рублей. Все имущество, приобретенное сверх утвержденной сметы, было оплачено за счет средств <данные изъяты>.

Между Министерством экономического развития, промышленности и торговли <данные изъяты> в лице ФИО20., и <данные изъяты> в лице председателя Правления ФИО15 20 июня 2012 года был заключен договор № 73 об оказании государственной поддержки социально ориентированной некоммерческой организации, в соответствии с которым <данные изъяты> для организации финансирования проекта предоставляется субсидия в сумме 100763 рубля, в том числе за счет средств республиканского бюджета <данные изъяты> в сумме 20153 рубля, средств, поступивших в республиканский бюджет <данные изъяты> из федерального бюджета в сумме 80610 рублей (том 1 л.д. 10-12, 80-82).

Из приложения № 2 к Договору следует, что ФИО15 отчиталась о понесенных фактических расходах на общую сумму 100763 рубля (том 1 л.д.85-88).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 10 сентября 2012 года ООО <данные изъяты> с <данные изъяты> в лице ФИО15 был заключен договор купли-продажи на покупку товара: фильтра «Dicom», карты памяти 64 GB, сумки для фотоаппарата, цифровой фотокамеры, сумки для ноутбука, игровой мыши, ноутбука марки «Acer» на общую сумму 53893 рубля. Оплата производилась безналичным путем, перечислением денежных средств с расчетного счета <данные изъяты>. Товар забрала ФИО15 (т. 2 л.д. 6-7).

О получении товарно-материальных ценностей ФИО15 также свидетельствуют исследованные письменные доказательства.

Согласно договору купли-продажи от 10 сентября 2012 года <данные изъяты>
приобрело у ООО <данные изъяты>, действующего через филиал <данные изъяты> имущество на общую сумму 53 893 рубля, а именно: ноутбук
ACER стоимостью 32 999 рублей, игровую мышь DEFENDER GM 200 стоимостью 599 рублей, сумку для ноутбука НАМА 23772 стоимостью 999 рублей, фотоаппарат FUJIFILM HS 30 EXR стоимостью 12999 рублей, сумку для фотоаппарата КАТА DLDC 433 стоимостью 1 899 рублей, карту памяти TRANSCEND SD10 64 GB/TR стоимостью 3 999 рублей, фильтр 58 мм DICOM DF-U 58 стоимостью 399 рублей (том 1 л.д. 104-108, 110-112). I

При этом ФИО15 лично расписалась в товарной накладной от 12 сентября 2012 года в получении вышеуказанного товара на общую сумму 53893 рубля.

Из указанных приобретенных материальных ценностей затем в <данные изъяты> были поставлены на учет как основные средства фотоаппарат FUJIFILM стоимостью 12999 рублей и ноутбук ACER стоимостью 32999 рублей согласно актам от 12.09.12 г., утвержденным ФИО15 20 марта 2013 года (т.1 л.д.113-115,116-118).

Также в <данные изъяты> были закуплены по договору купли-продажи № от 08 сентября 2012 года в ООО <данные изъяты> другое оборудование: проектор, МФУ, экран настенный на общую сумму 38 830 рублей (том 1 л.д.88-103).

Кроме этого, в подтверждение понесенных расходов ФИО24
были представлены документы на приобретение тканей, оплату услуг ФИО8 за
проведение цикла обучающих занятий, приобретение канцтоваров (т.1 л.д.119-134).

В Министерстве экономического развития, промышленности и торговли <данные изъяты> не была утверждена первоначальная схема расходов <данные изъяты> в которой содержался перечень фактически приобретенного организацией имущества с отражением действительной ее стоимости (т. 1 л.д.229), а была утверждена схема расходов <данные изъяты>, где стоимость приобретенного ноутбука указана 25000 рублей, отсутствуют сведения о приобретении сумки для фотоаппарата стоимостью 1899 рублей, фильтра стоимостью 399 рублей, игровой мыши стоимостью 599 рублей, сумки для ноутбука стоимостью 999 рублей, ящика для пожертвований стоимостью 7000 рублей, обслуживание банковского счета в размере 1040 рублей. При этом в утвержденной схеме дополнительно указано о приобретении бумаги на сумму 1431 рублей, оплаты труда социального педагога за 3 месяца на общую сумму 10505 рублей, приобретение тканей для костюмов на сумму 7999 рублей (т. 1 л.д. 230).

Из акта от 3 апреля 2014 года (т. 1 л.д. 18) следует, что комиссия в составе учредителя и участников <данные изъяты> в ходе проверки установила факт отсутствия ноутбука асег, фотоаппарата Fujifilm.

Согласно акту от 24 мая 2013 года (т. 1 л.д. 20) комиссией в составе учредителей и участников <данные изъяты> при проверке наличия имущества установлено отсутствие фотоаппарата, ноутбука, карты памяти.

Из протокола осмотра места происшествия от 31 января 2014 года (т. 2 л.д.8-12) следует, что в ходе осмотра помещений <данные изъяты> были обнаружены и изъяты картонная коробка из-под ноутбука «ACER» с серийным номером, коробка из-под фотоаппарата «FUJIFILM» с серийным номером. Также установлено, что вход в кабинет председателя правления закрыт на один врезной замок, дверь и замок повреждений не имеют.

То обстоятельство, что 11 февраля 2013 года в присутствии ФИО15 составлялась опись имущества, не подтверждает факт наличия в кабинете ФИО15 ноутбука, фотоаппарата и другого похищенного имущества, поскольку из показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО4 следует, что они в кабинет не заходили, и о наличии там имущества записали со слов ФИО15

Из анализа показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО10, ФИО9 также следует, что на просьбы к ФИО15 вернуть в организацию имущество, документы, ФИО15 не отрицала, что ноутбук и фотоаппарат находятся у неё, и имущество должно было остаться ей, так как она занималась подготовкой социального проекта, для которого были выделены денежные средства. После обращения в правоохранительные органы ФИО15 стала утверждать что у нее только сумки от фотоаппарата и ноутбука, а другое имущество отсутствует.

Также из показаний работников <данные изъяты> ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО9, установлено, что ключ от методического кабинета находился только у ФИО15, кабинет открывала только она, в ее отсутствие кабинет был закрыт, также ФИО15 носила с собой ноутбук, приходила с ним и уходила с ним.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, других свидетелей, при вывозе из методического кабинета ФИО15 своих вещей в марте 2013 года ни ноутбука, ни фотоаппарата там не было.

Сама ФИО15 в судебном заседании не отрицала, что она забрала себе сумку от ноутбука и сумку от фотоаппарата, для последующего их использования в личных целях.

Доводы ФИО15 о том, что у неё имелись права на часть приобретенного для <данные изъяты> на выделенные денежные средства имущества, в связи с тем, что оно приобретено ею за счет собственных денежных средств, не подтвердилось в судебном заседании.

Те обстоятельства, что ею перечислены 21 ноября 2012 года на счет своей кредитной карты денежные средства в сумме 20000 рублей, а также сняты 04 декабря 2012 года с указанной карты денежные средства в сумме 19000 рублей, не являются подтверждением, что указанные денежные средства ею были возвращены ФИО16, в счет возврата денежных средств, перечисленных последним 30 ноября 2012 года в счет благотворительной помощи.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что 30 ноября 2013 года он перечислил по просьбе супруги ФИО9 на основании письма <данные изъяты> об оказании денежной помощи 19000 рублей на расчетный счет организации. Денежные средства ему возвращены не были. Со слов супруги ему известно, что ФИО15 всегда ходила с ноутбуком, купленным на полученные денежные средства. Когда встал вопрос об отчете по ящикам для пожертвования, ФИО15 не представила отчет, из-за чего начался в организации конфликт.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании также отрицала получение от ФИО15 денежных средств, указывая, что ее супруг ФИО16 перечислил денежные средства в организацию <данные изъяты> в качестве благотворительной помощи.

При этом ФИО9 и ФИО16 отрицают возмездный характер перечисления денежных средств в сумме 19000 рублей, не подтвердили факт получения от ФИО15 каких-либо денежных средств.

Согласно представленной из банка выписке 21 июня 2012 года (т. 2 л.д. 75-76) на расчетный счет <данные изъяты> поступили денежные средства из бюджета в качестве субсидии в сумме 80610 рублей и 20153 рубля, всего в сумме 100753 рубля. <данные изъяты> перечислило 11 сентября 2012 года в <данные изъяты> филиал ООО <данные изъяты> - за товары 53893 рубля, а в ООО <данные изъяты> - 38830 рублей. 27 сентября 2012 года ИП ФИО17 - перечислено за ящики 7000 рублей, 27 ноября 2012 года в ЗАО <данные изъяты> за канцтовары - 1468 рублей 60 копеек. 30 ноября 2012 года от ИП ФИО16 поступили 19000 рублей в качестве благотворительной помощи.

Тот факт, что некоторые приобретенные товары не указаны в смете, утвержденной Министерством экономического развития <данные изъяты>, не указывает на то, что данное имущество не было приобретено для нужд организации <данные изъяты>.

Из исследованных по делу доказательств следует, что имущество по договорам купли - продажи приобретено на денежные средства, принадлежавшие <данные изъяты>, и является имуществом указанной организации.

Все доводы ФИО15 и защитника о непричастности и невиновности в инкриминируемом преступлении, в том числе о том, что приобретенные товары, не вошедшие в утвержденную схему расходов, не состоят на балансе, списаны, приобретались ФИО15 на личные средства, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными и приведенными выше доказательствами.

С учетом установленных выше обстоятельств судебная коллегия критически относится: к показаниям свидетеля ФИО8, работавшей педагогом в <данные изъяты> в период руководства организацией ФИО15, о том, что ключи от методического кабинета кроме ФИО15 имелись у ФИО13, дома у ФИО15 приобретенного после выигрыша гранта на выделенные средства ноутбука она не видела, хотя с апреля 2013 года она работает в <данные изъяты> где занятия с детьми проводятся в квартире ФИО15; а также к показаниям свидетеля ФИО18, что когда она брала ключи на вахте и убиралась в помещениях <данные изъяты>, дверь в кабинет была открыта, и она видела фотоаппарат в коробке, ноутбук на столе, усматривая в этих показаниях её заинтересованность в благоприятном для ФИО15 исходе дела, поскольку по обстоятельствам дела проявляется её зависимость от ФИО15 в связи с тем, что лишь ФИО21 и ФИО8 могут заниматься развитием её ребенка.

ФИО15, избранная председателем правления <данные изъяты> согласно протоколу общего собрания участников организации 22 декабря 2006 года (т. 1 л.д. 241-242), в соответствии с Уставом <данные изъяты> осуществляла общее руководство деятельностью организации, была вправе подписывать вместе с главным бухгалтером организации и другими участниками правления планово-финансовые документы, давать указания и издавать распоряжения в пределах предоставленных ей полномочий (т.1 л.д.243-247), также в соответствии с приказом от 17 декабря 2012 года была назначена бухгалтером.

02 апреля 2013 года ФИО15 обратилась в правление <данные изъяты> с заявлением о сложении с себя полномочия председателя Правления (т. 1 л.д. 17), которое было удовлетворено на общем собрании <данные изъяты> 12 апреля 2013 года (т. 1 л.д. 45-48).

12 апреля 2013 года было принято решение об избрании ФИО1 председателем правления <данные изъяты> (т.1 л.д. 34).

Изучение доказательств по делу свидетельствуют о том, что при установлении фактических обстоятельств по делу суд первой инстанции признал доказанным совершение ФИО15 хищения путем присвоения ошибочно только сумки от ноутбука и сумки от фотоаппарата в период с 11 февраля по 02 апреля 2013 года, квалифицировав её действия по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

На основании исследованных доказательств, являющихся относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения дела, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО15, являясь председателем правления <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, наделенная в соответствии с Уставом организации правом осуществлять общее руководство деятельностью организации, подписывать платежные и бухгалтерские документы, осуществляя полномочия по управлению, распоряжению, обеспечению сохранности в отношении имущества организации, заключив 10 сентября 2012 года от имени <данные изъяты> с ООО <данные изъяты>, действующего через филиал <данные изъяты> договор купли-продажи на приобретение фотоаппарата марки «FUJIFILM» стоимостью 12999 рублей, сумки для фотоаппарата стоимостью 1899 рублей, ноутбука марки «ACER» стоимостью 32999 рублей, сумки для ноутбука стоимостью 999 рублей, игровой мыши для компьютера стоимостью 599 рублей, фильтра 58 ММ «DICOM DF-U 58» стоимостью 399 рублей, карты памяти марки «TRANSCENT SD 10» 64 GB стоимостью 3999 рублей, на общую сумму 53893 рубля, получив 12 сентября 2012 года вышеуказанные товары, в период с 12 сентября 2012 года по 02 апреля 2013 года из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, похитила путем присвоения вверенное ей вышеуказанное принадлежащее <данные изъяты> имущество на сумму 53893 рубля, забрав к себе домой для использования на личные нужды, причинив ущерб организации на указанную сумму.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела является основанием для отмены приговора в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, ввиду несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела приговор суда подлежит отмене с вынесением нового обвинительного приговора.

ФИО15, являлась председателем правления <данные изъяты>, а также ею был издан приказ о возложении на неё обязанностей бухгалтера.

Имущество организации <данные изъяты> в виде фотоаппарата, сумки для фотоаппарата, ноутбука, сумки для ноутбука, игровой мыши для компьютера, фильтра, карты памяти было приобретено на средства данной организации, было вверено руководителю ФИО15, осуществлявшей функции по управлению, распоряжению и хранению имущества, находилось в пользовании у ФИО15 в связи с исполнением ею своих обязанностей, и она отвечала за сохранность вверенного ей имущества.

ФИО15 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ по признаку совершения присвоения и растраты с использованием своего служебного положения.

Из обстоятельств дела видно, что ФИО15 похитила вверенное ей вышеуказанное имущество, имея свободный доступ к нему, забрав его из помещения <данные изъяты> к себе домой для использования в личных целях, при этом не совершала каких-либо действий, связанных с использованием ею своего служебного положения, направленных на создание условий для хищения имущества.

Сам факт, что ФИО15 являлась руководителем организации, выполняла управленческие функции, в данном случае не является основанием для квалификации её действий по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, переквалифицируя действия ФИО15 с ч. 3 ст. 160 УК РФ, квалифицирует их по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при этом исключает из предъявленного обвинения признак растраты как излишне вмененный.

При назначении вида и размера наказания судебная коллегия, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказание на её исправление, на условия жизни её семьи.

ФИО15 не подпадает под действие Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», поскольку её ребенок <данные изъяты> достиг совершеннолетия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

ФИО15 занимается <данные изъяты>, что согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия признает смягчающим ее наказание обстоятельством.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание не имеется.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

Судебная коллегия учитывает, что ФИО15 совершила преступление небольшой тяжести, не судима, характеризуется положительно, имеет постоянное место работы.

Принимая во внимание личность виновной, ее семейное и материальное положение, обстоятельства преступления, судебная коллегия полагает, что ФИО15 следует назначить наказание в виде штрафа, при определении размера которого учитывает её семейное и имущественное положение.

Гражданский иск <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на общую стоимость похищенного имущества в размере 53893 рубля подлежит удовлетворению в полном объеме, согласно ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Заявленное <данные изъяты> требование о взыскании с ФИО15 расходов в сумме 15000 рублей на участие представителя, подтвержденное квитанцией об оплате адвокату, судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению в полном объеме исходя из разумности размера понесенных расходов и затраченного адвокатом времени на участие в судебном заседании, и не находит оснований для её освобождения от их уплаты.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: две коробки из-под ноутбука и фотоаппарата следует оставить у ФИО1, копию договора банковского счета и выписку по лицевому счету <данные изъяты> следует хранить в уголовном деле; договор купли - продажи № 2 от 10 сентября 2012 года с приложением к нему, товарную накладную и счет-фактуру от 12 сентября 2012 года следует оставить у ФИО19; изъятые в ходе выемки в Министерстве экономического развития <данные изъяты> следует оставить у ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.16, 389.18 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

п р и г о в о р и л а :

Приговор Калининского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 27 июня 2014 года в отношении ФИО15 отменить и постановить новый обвинительный приговор.

Признать ФИО15 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в присвоении вверенного имущества на сумму 53893 рублей, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО15 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 53893 (пятьдесят три тысячи восемьсот девяносто три) рубля.

Взыскать с ФИО15 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения расходов на представителя денежную сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Апелляционные жалобы осужденной и защитника оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по делу:

1. две коробки из-под ноутбука марки «ACER» и фотоаппарата марки
«FUJIFILM», находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО1, - оставить у ФИО1;

2. копию договора банковского счета № 772 от 23 января 2003 года; выписку по лицевому счету <данные изъяты> находящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле;

3. договор купли - продажи № 2 от 10 сентября 2012 года, приложение к договору № 2 от 10 сентября 2012 года, товарную накладную № R236-12-60000332 от 12 сентября 2012 года, счет - фактуру № R236-12-60000332 от 12 сентября 2012 года, находящиеся под сохранной распиской у ФИО19, - оставить у ФИО19;

4. документы: - договор №73 об оказании государственной поддержки социально ориентированной некоммерческой организации от 20 июня 2012 года;

- приложения № 1 и № 2 к договору №73 от 20 июня 2012 года;

- схема расходов <данные изъяты> на реализацию проекта «Мы - есть» от 31
августа 2012 года;

- копия платежного поручения № 4 от 20 декабря 2012 года;

- копия товарной накладной №1 от 27 ноября 2012 года;

- копия счет - фактуры №1 от 27 ноября 2012 года;

- копия платежного поручения №1 от 23 января 2013 года;

- копия счет-фактуры №1 от 24 декабря 2012 года;

- копия договора возмездного оказания услуг №1 от 01 сентября 2012 года;

- копия акта приема-передачи выполненных работ № 1 от 01 декабря 2012 года;

- копия платежного поручения № 10 от 20 декабря 2012 года;

- копия расходного кассового ордера от 20 декабря 2012 года;

- копия платежного поручения № 1 от 10 сентября 2012 года;

- копия счет - фактуры №Чр 1 -000715/26 от 12 сентября 2012 года;

- копия счет- фактуры № Чр 1 -000731 /26 от 12 сентября 2012 года;

- копия счета на оплату № Чр 1-0011007 от 08 сентября 2012 года;

- копия товарной накладной № Чр 1 -000731 от 12 сентября 2012 года;

- копия товарной накладной № Чр 1 -000715 от 12 сентября 2012 года;

- копия договора купли - продажи № Чр 1 -001007 от 08 сентября 2012 года;

- копия платежного поручения № 3 от 27 ноября 2012 года;

- копия счет - фактуры № 312385/21 от 06 декабря 2012 года;

- копия счет № 002/00 от 13 ноября 2012 года;

- копия товарной накладной № 312385 от 06 декабря 2012 года;

- копия выписки по лицевому счету <данные изъяты> за 27 ноября 2012 года;

- копия платежного поручения № 2 от 10 сентября 2012 года;

- копия счета № 40050258 от 10 сентября 2012 года;

- копия счет-фактуры № R236-12 от 12 сентября 2012 года;

- копия товарной накладной б/н от 10 сентября 2012 года;

- копия выписки по лицевому счету <данные изъяты> за 11 сентября 2012 года;

- копия акта о приеме - передаче объекта основных средств (кроме зданий,
сооружений) № 00000003 от 12 сентября 2012 года;

- отчет по освоению субсидии <данные изъяты> о ходе реализации проекта
«Мы - есть»;

- акт о приеме-передаче объекта основных средств №00000004 от 12 сентября
2012 года;

- акт о приеме передаче объекта основных средств № 00000006 от 12 сентября
2012 года;

- акт о приеме передаче объекта основных средств № 00000002 от 12 сентября
2012 года;

- акт о приеме передаче объекта основных средств № 00000001 от 12 сентября 2012 года;

- протокол № 2 заседания Конкурсной комиссии по отбору проектов социально-
ориентированных некоммерческих организаций от 09 февраля 2012 года;

- приложение № 1 к протоколу от 09 февраля 2012 года;

- приложение к протоколу заседания комиссии; I

- протокол № 1 заседания конкурсной комиссии по отбору проектов социально-
ориентированных некоммерческих организаций от 03 февраля 2012 года;

- информации <данные изъяты> о ходе реализации проекта «<данные изъяты>» за

2012 год;

- копия приказа № 191 от 20 апреля 2012 года;

- копия распределения субсидий из республиканского бюджета Чувашской Республики социально - ориентированным некоммерческим организациям в 2012 году, находящиеся под сохранной распиской у ФИО5, - оставить по принадлежности у ФИО5

Председательствующий

Судьи