Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Баклицкой И.И. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Барабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ,

осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 руб., на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302, п. 2 ст. 27 и п. 3 ст. 27 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения не избиралась, разрешена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Разрешен гражданский иск, с ФИО2 в пользу администрации взыскано в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 4 248 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба.

В апелляционной жалобе адвокат Баклицкая И.И. в защиту осужденного ФИО2 просит приговор отменить, ФИО2 оправдать.

По доводам жалобы адвокатом указано следующее.

ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении не признает в полном объеме, поскольку обвинение не подтверждается допустимыми и достаточными доказательствами.

В нарушение ст. 73, ст. 171 УПК РФ обвинение, предъявленное ФИО2, является не конкретизированным, а изложенные в нем обстоятельства не подтверждены собранными доказательствами, описание событий основано на предположениях, не проведена работа по исключению иных версий событий, а также по выяснению истины по делу.

В ходе предварительного расследования не принято мер к сбору достаточных доказательств, свидетельствующих об исключении иной версии событий, и в связи с отсутствием соответствующих доказательств нельзя считать доказанной вину ФИО2

ФИО2 действительно со ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности директора МКУ ДО «Убинская ДЮСШ», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недобросовестного и небрежного отношения к службе не допускал, надлежаще исполнял свои обязанности, к подготовке документации и проведению электронного аукциона он отношения не имел, так как этим занималась специалист экономики и планирования имущества и земельных отношений администрации ФИО5 №1

Руководствуясь начальной максимальной ценой контракта, определенной коммерческим предложением, в частности ФИО5 №2, в сумме 10 000 000 рублей, ФИО2 подписал документацию об электронном аукционе на право приобретения нежилого здания для размещения лыжной базы на территории .

Экспертизу для проверки соответствия качества передаваемого нежилого здания требованиям, установленным контрактом, ФИО2 не проводил, в связи с отсутствием финансовой возможности, а по поводу жалобы МООЗПП «Гражданский патруль» учел возражения главы района.

С выводами эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости нежилого здания, защита не согласна, так как в заключении приведено формальное (краткое и неточное) описание объекта оценки, не содержащее оценки всех материалов и затрат на строительство, не отражающее его фактическое состояние; исследование является поверхностным, неполным, лишено качественного анализа и необъективно; сделанные оценщиком выводы об определении рыночной стоимости объекта оценки не мотивированы, не обоснованы и не подтверждены фактическими данными.

При проведении экспертизы не учтено, что при строительстве здания были использованы определенные материалы и выполнены определенные работы, о чем соответственно указано в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования здания лыжной базы, а согласно проведенным расчетам специалист пришел к выводу, что стоимость строительства вышеуказанного здания составляет 9 847 324 руб.

Представитель потерпевшего по делу в судебном заседании заявил, что ущерб администрации не причинен и обосновал свои выводы со ссылкой на проведенное обследование лыжной базы, в котором определена стоимость в размере 9 847 324 руб.

Ни в Законе № 44-ФЗ, ни в контракте на Заказчике не лежит обязанность проведения экспертизы по оценке стоимости объекта, а установлена обязанность проведения экспертизы на соответствие качества приобретаемого здания требованиям технического задания. Заказчик выполнил данную обязанность, выбрав вариант проведения экспертизы своими силами. Подтверждением является подписанный акт приема-передачи здания, который однозначно является и документом экспертизы.

Кроме того, адвокат указал, что суд необоснованно отказал стороне защиты в назначении повторной судебной экспертизы без учета того, что ФИО2 пояснил суду о том, что эксперт ФИО4 ввел суд в заблуждение, говоря о том, что приезжал на базу, так как его никто из сотрудников базы не видел.

Таким образом, защита полагает, что отсутствуют достаточные данные, позволяющие сделать вывод о наличии в действиях ФИО2 признаков преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кучма А.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Баклицкой И.И. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшего, согласившегося с доводами апелляционной жалобы, прокурора, частично согласившегося с доводами апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела с вынесением апелляционного приговора.

В силу ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу приговор вышеуказанным требованиям не соответствует.

Приговором ФИО2 признан виновным в том, что допустил ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей как директор МКУ ДО «ДЮСШ» , вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе при подписании документации об электронном аукционе, последующем подписании муниципального контракта на приобретение нежилого здания для размещения лыжной базы с начальной (максимальной) ценой контракта 10 000 000 рублей, не проведение при этом экспертизы, что повлекло причинение крупного ущерба потерпевшему.

В соответствии с предъявленным обвинением и постановленным приговором преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь должностным лицом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не надлежаще относясь к своим должностным обязанностям по утверждению аукционной документации перед ее официальным опубликованием и размещением, в нарушение Устава МКУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа» (п. 3.1, 5.2,5.3, 5.5, 5.9, 5.10, 5.13, 5.16) и своего трудового договора (п.1.5, 2.1, 6.3), подписал документацию об электронном аукционе на право приобретения нежилого здания для размещения лыжной базы с начальной максимальной ценой контракта 10 000 000 руб., подготовленную главным специалистом управления экономики и планирования, имущества и земельных отношений администрации ФИО5 №12, обосновавшей начальную (максимальную) цену контракта (далее по тексту – НМЦК) с нарушением требований приказа Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» (п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.7, 3.7.1, 3.7.2, 3.7.3, 3.7.4, 3.9, 3.10, 3.12, 3.13, 3.19), так как при определении НМЦК ФИО5 №1 использовала метод сопоставимых рыночных цен, а не затратный с учетом требований ч. 10 ст. 22 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» №44-ФЗ.

По вышеуказанной документации ДД.ММ.ГГГГ проведен электронный аукцион для приобретения нежилого здания для размещения лыжной базы, который признан несостоявшимся ввиду подачи одной заявки индивидуальным предпринимателем ФИО5 №2, признанной аукционной комиссией соответствующей требованиям Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» №44-ФЗ.

Далее в соответствии с требованием УФАС по о приостановлении процедуры определения поставщика от ДД.ММ.ГГГГ, не отменив процедуру определения поставщика, ФИО2, небрежно относясь к выполнению своих должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ заключил муниципальный контракт № на приобретение нежилого здания для размещения лыжной базы с индивидуальным предпринимателем ФИО5 №2 по начальной (максимальной) цене контракта 10 000 000 руб.

После заключения контракта в нарушение требований ч.3 ст.94 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.п. 4.2.2, 4.2.3 муниципального контракта не провел экспертизу поставленных исполнителем результатов (здания для размещения лыжной базы), и осуществил ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № оплату по контракту в размере 10 000 000 руб. Поскольку по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого здания для размещения базы составила 5 752 000 рублей, то в результате халатного отношения ФИО2 к службе администрации причинен ущерб в сумме 4 248 000 рублей, что образует крупный размер.

Действия ФИО2 органами следствия были квалифицированы по ч. 1 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба.

Судом первой инстанции при постановлении обвинительного приговора действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба.

В основу обвинительного приговора суд первой инстанции положил следующие доказательства:

-показания представителя потерпевшего ФИО3 о том, что согласно законодательству в области закупок ФИО2, который приобрел лыжную базу за 10 000 000 рублей на основании заключенного контракта, обязан был провести экспертизу, однако не помнит, была ли у него такая обязанность согласно контракту;

-показания свидетеля ФИО5 №1 о процедуре подготовки документации на приобретение лыжной базы для проведения аукциона, в связи с запланированным приобретением лыжной базы;

-показания свидетеля Г о принятии бюджета за 2017 год, 2018 год в части запланированных расходов на строительство здания для размещения лыжной базы в ; аналогичные показания ФИО5 №14, ФИО5 №10, и показания ФИО5 №10 о расходах бюджета , в том числе об обслуживании МКУ «ДЮСШ »;

-показания секретаря комиссии по закупкам ФИО5 №11 об объявлении аукциона, отслеживании заявок, о поступлении одной заявки от индивидуального предпринимателя ФИО5 №2, заключении контракта с начальной (максимальной) ценой 10 000 000 руб.;

-показания свидетелей Т, А, ФИО5 №3, ФИО5 №9 – сотрудников администрации о том, что ДЮСШ нуждалось в лыжной базе, о планировании расходов в бюджете на ее строительство, о проведении аукциона, который выиграл один участник – индивидуальный предприниматель А, который предложил здание, подходящее для размещения лыжной базы;

-показания свидетеля ФИО5 №5, которая ранее была депутатом Совета депутатов , она владела информацией о том, что будет строиться лыжная база с 2017 года, видела, что ДЮСШ выставила тендер на приобретение здания под лыжную базу. После чего она осмотрела здание и сделала вывод о том, что цена контракта завышена, так как, узнавая цены на модульные здания, понимала, что они не могут быть выше 6 000 000 руб. Эту информацию она выкладывала в интернет, с жалобой не обращалась;

-показания свидетелей ФИО5 №6, ФИО5 №2, участвующих в аукционе в качестве продавцов зданий;

а также письменные материалы дела, в том числе:

-устав МКУ ДО «Убинская ДЮСШ» , утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение о повышении квалификации на имя ФИО2 - документов, подтверждающих служебное положение и полномочия осужденного, о повышении им квалификации в 2018 году по применению положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ;

-решение 17 сессии Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесены в бюджет изменения и утверждены расходы по КБК «400» «капитальные вложения в объекты государственной (муниципальной собственности» в сумме 6 500 000 рублей;

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – здания, расположенного по адресу: , пер. Майский, , с описанием его технических характеристик;

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость нежилого здания (для размещения лыжной базы), составляет 5 752 000 руб.;

-протоколы обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в администрации были изъяты документы по проведению аукциона на приобретение здания для размещения лыжной базы в ;

-протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена аукционная документация, изъятая при проведении обследования помещений в администрации ;

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен служебный кабинет специалиста ФИО5 №1, занимающейся подготовкой аукционной документации на приобретение здания для размещения лыжной базы в ;

-протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена аукционная документация, изъятая в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий у ФИО5 №1, а также ноутбук «Леново Джи 5070», а также протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен изъятый служебный ноутбук «Леново Джи 5070», в котором имелась, в том числе аукционная документация;

-протоколы осмотров предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ служебных компьютеров в администрации, ноутбука «Леново», на которых имелась информация, переписка по лыжной базе;

-протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена проектная документация на строительство здания лыжной базы по , выданной ФИО5 №2;

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон, принадлежащий ФИО5 №2, который пояснил о наличии переписок с организациями, у которых он закупал материалы для строительства здания, переписки с ФИО2 не установлено;

-протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск, который поступил с ответом на запрос ПАО Банк «Левобережный», и установлены операции по перечислению ФИО5 №2 денежных средств за строительные материалы в адрес ООО «Проект-Комплекс», ООО «Крепость», ООО «Компания Металл Профиль»;

-муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан ФИО5 №2 и директором ДЮСШ ФИО2;

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с расчетного счета администрации МКУ ДО «Убинская ДЮСШ» перечислено 10 000 000 рублей в адрес ФИО5 №2 за нежилое здание для размещения лыжной базы;

-уведомление УФАС по № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в адрес директора МКУ ДО «Убинская ДЮСШ» направлено уведомление о подаче МООЗПП «Гражданский патруль» жалобы на действия директора МКУ ДО «Убинская ДЮСШ» при разработке аукционной документации на приобретение здания для размещения лыжной базы;

-жалоба МООЗПП «Гражданский патруль» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общественная организация считает, что НМЦК контракта определена с нарушением норм Федерального закона № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость здания завышена;

-протоколы осмотра места происшествия от 25 и ДД.ММ.ГГГГ – лыжной базы и земельного участка;

-ответы ГАУ НСО «Дирекция спортивных мероприятий», ООО «ФИО6.», согласно которым к указанной организации за информацией о наличии задания не обращались, а также по поводу информации о модульных и каркасных зданиях.

Совокупность указанных доказательств суд первой инстанции нашел достаточной для установления виновности ФИО2

Однако, проанализировав доказательства, исследованные судом первой инстанции и положенные в основу обвинительного приговора, а также дополнительно добытые в суде апелляционной инстанции, суд находит выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения материалов уголовного дела установлено, что ФИО2 состоит в должности директора муниципального учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа», которое в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№-па преобразовано в муниципальное казенное учреждение .

Согласно занимаемой должности он в соответствии с Уставом МКУ ДО «Убинское ДЮСШ» от ДД.ММ.ГГГГ, является единоличным исполнительным органом Учреждения, пользуется правами и обязанностями, которые предусмотрены указанным Уставом, а также трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Учреждением с администрацией .

При этом, в своей деятельности ФИО2 обязан руководствоваться, в том числе и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выступая в рамках указанного закона в качестве заказчика, в связи с чем в силу занимаемой должности, ФИО2 прошел повышение квалификации по профессиональной программе «Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в 2018 году.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главный специалист управления экономики и планирования, имущества и земельных отношений администрации ФИО5 №1 подготовила документацию об электронном аукционе на приобретение нежилого здания для размещения лыжной базы на территории , в соответствии с которой заказчик МКУ ДО «Убинская ДЮСШ» в лице ее директора ФИО2 намеревалось приобрести указанное нежилое здание при проведении электронного аукциона. При этом при подготовке документации об электронном аукционе в обоснование начальной (максимальной) цены контракта ФИО5 №12 использовались коммерческие предложения ФИО5 №6 и ФИО5 №2, с применением метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), предусмотренного ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ.

ФИО2, как заказчик муниципального контракта, подписал указанную документацию с начальной (максимальной) ценой контракта 10 000 000 руб., которая ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 53 минуты была размещена на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, по которой ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сбербанк-АСТ» проведен электронный аукцион на приобретение нежилого помещения для размещения лыжной базы, который был признан несостоявшимся ввиду подачи одной заявки индивидуальным предпринимателем ФИО5 №2, признанной членами аукционной комиссии администрации соответствующей требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ УФАС по на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов была размещена жалоба МООЗПП «Гражданский патруль» с доводами о необоснованном и завышенном определении начальной (максимальной) цены контракта, а ДД.ММ.ГГГГ УФАС по директору МКУ ДО «Убинская ДЮСШ» ФИО2 внесено требование о приостановлении процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта, а также он уведомлен о сущности жалобы МООЗПП «Гражданский патруль».

По результатам рассмотрения жалобы, доводы которой были признаны необоснованными, Комиссией Новосибирского УФАС России было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, а согласно сведениям из Единой Информационной Системы, ДД.ММ.ГГГГ приостановление процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта отменено.

После чего, ДД.ММ.ГГГГФИО2, как директор МКУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа» , заключил муниципальный контракт № на приобретение нежилого здания для размещения лыжной базы по адресу: , пер. Майский , с индивидуальным предпринимателем ФИО5 №2 по цене 10 000 000 рублей, осуществив при этом оплату по указанному контракту ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №.

Пунктом 25.1 ч.1 ст.93 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотрено, что закупка у единственного поставщика осуществляется заказчиком в случае признания несостоявшимся электронного аукциона в соответствии с частью 1 статьи 71 настоящего Федерального закона. При этом контракт должен быть заключен с единственным поставщиком на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 статьи 83.2 настоящего Федерального закона, и максимальному значению цены контракта, но не выше начальной (максимальной) цены контракта в сроки, установленные статьей 83.2 закона. Для целей настоящего Федерального закона участник закупки, с которым заключается контракт в соответствии с настоящим пунктом, приравнивается к победителю определения поставщика.

Указанная ситуация признана пунктом 1 части 4 статьи 94 названного закона, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, исключением из общего правила, предусмотренного ч.3 ст.94 ФЗ, о необходимости проведения экспертизы для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

Таким образом, халатного отношения к службе директор МКУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа» ФИО2 не допустил, поскольку:

- каких-либо нарушений при обосновании НМЦК никем не установлено, аукционная документация соответствовала требованиям Федерального закона № ФЗ-44, а Методические рекомендации, на которые ссылается сторона обвинения, не являются нормативным актом, носят рекомендательный характер;

-контракт им был подписан ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты отмены постановления о приостановлении процедуры определения поставщика (ДД.ММ.ГГГГ);

-у него не было обязанности в соответствии со ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ) по проведению экспертизы поставленных исполнителем результатов (здания для размещения лыжной базы).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в совершении которого он обвинялся.

Указанные фактические обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, подтверждаются, как доказательствами, исследованными судом первой инстанции, так и доказательствами, полученными при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

ФИО2, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании свою вину не признавал, утверждая, что ничего противозаконного не делал, не причинял своими действиями материальный ущерб. Лыжная база закупалась на основании коммерческих предложений. Закупкой занималась администрация, там есть комиссия по торгам, не доверять комиссии не было причин. Над закупкой работали он, начальник отдела спорта ФИО5 №4, специалист ФИО5 №3, исследовали рынок, торгами занимался ФИО7, оснований не доверять им не было. Идея покупки лыжной базы была давно, они проводили соревнования в ужасных условиях, много раз разговаривали с главой администрации, с депутатами о том, что нужно здание. Изначально планировалось строительство, были поставлены деньги 6,5 миллионов в 2017-2018 году. От строительства отказались, так как затратно. Когда решили приобрести, выставили на торги, они подали параметры необходимого здания, исходя из этого, был запущен процесс. Рассматривались предложения, но они не подходили, в частности ФИО5 №6 выставил двухэтажное здание, шли торги. Потом выставил А, объект подходил по всем параметрам. Сам он цену здания не определял, торги производили комиссионно. Он подписал контракт. До подписания контракта поступило уведомление из УФАС, в котором указывалась информация о нарушениях при заключении контракта. Когда пришли письма, началась проверка по поводу проведения закупок, нарушений не было найдено, он не видел повода отказаться от процедуры подписания контракта.

Такие показания ФИО2 в приговоре судом первой инстанции опровергнуты не были.

Несмотря на утверждение суда первой инстанции, совокупность приведенных в приговоре доказательств не свидетельствует о том, что ФИО2 при подписании документации об электронном аукционе на право приобретения нежилого здания для размещения лыжной базы на территории , а затем при заключении муниципального контракта № на приобретение нежилого здания для размещения лыжной базы по адресу: , пер. Майский , с индивидуальным предпринимателем ФИО5 №2 по цене 10 000 000 рублей, небрежно и недобросовестно отнесся к службе и исполнил свои обязанности не надлежаще, что повлекло причинение потерпевшему крупного ущерба.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о виновности ФИО2 в совершении халатности, при определении объективной стороны указанного преступления, обязательным признаком является установление конкретных обязанностей, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых ставится в вину, возложенных на данное должностное лицо, а также какие из них не исполнены или исполнены ненадлежащим образом.

Однако, таких обстоятельств из приведенных в приговоре доказательств не следует.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО3 о том, что по закону о государственных закупках предусмотрено проводить экспертизу, однако она не помнит, требовалось ли от ФИО2, который приобрел лыжную базу за 10 000 000 рублей на основании заключенного контракта, проведение такой экспертизы. Кроме того, указала, что муниципальный контракт был заключен после отмены решения о приостановлении процедуры определения поставщика. Отмечает, что администрация провела исследование рыночной стоимости здания своими силами и установила ее соответствие цене муниципального контракта.

ФИО5 ФИО5 №1 дала подробные показания о процедуре подготовки документации на проведение аукциона, в связи с запланированным приобретением лыжной базы, предложения предоставляли ФИО5 №6 и А, и как известно аукцион состоялся и заключили контракт с А на сумму 10 000 000 рублей. Данное здание покупала и заключала контракт администрация района, для передачи в оперативное управление Убинской «ДЮСШ».

ФИО5 Г показала лишь о принятии бюджета за 2017 год, 2018 год в части запланированных расходов на строительство здания для размещения лыжной базы; аналогичные показания дали ФИО5 №14, ФИО5 №10, а последняя также дополнила показания о расходах бюджета , в том числе об обслуживании МКУ «ДЮСШ ».

Из показаний свидетеля ФИО5 №11 - секретаря комиссии по закупкам следует, что она подробно рассказала об объявлении аукциона, отслеживании заявок, о поступлении одной заявки от индивидуального предпринимателя ФИО5 №2, заключении контракта с начальной (максимальной) ценой контракта 10 000 000 руб.

Свидетели Т, А, ФИО5 №3, ФИО5 №9 – сотрудники администрации показали о том, что ДЮСШ нуждалась в лыжной базе, о планировании расходов в бюджете на ее строительство, о проведении аукциона, который выиграл один участник ФИО5 №2 и в последующем о заключении ФИО2 муниципального контракта на приобретение у ФИО5 №2 здания для размещения лыжной базы за 10 000 000 рублей;

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 №5, которая ранее была депутатом Совета депутатов , с 2017 года она владела информацией о том, что будет строиться лыжная база, видела, что ДЮСШ выставила тендер на приобретение здания под лыжную базу. После чего осмотрела здание и сделала вывод о том, что цена контракта завышена, так как, узнавая цены на модульные здания, понимала, что они не могут быть выше 6 000 000 руб. Эту информацию она выкладывала в интернет, с жалобой не обращалась;

Свидетели ФИО5 №6, ФИО5 №2 подтвердили, что каждый из них имели свое здание, в связи с чем они подавали коммерческое предложение, в аукционе участвовала одна заявка индивидуального предпринимателя ФИО5 №2

Давая оценку показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, суд апелляционной инстанции исходит из положений ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ и приходит к выводу, что ни один из свидетелей, ни представитель потерпевшего не уличают ФИО2 в том, что он небрежно и недобросовестно отнесся к службе и исполнил свои обязанности не надлежаще (при подписании документации об электронном аукционе, при заключении муниципального контракта на приобретение здания для размещения лыжной базы), что повлекло причинение потерпевшему крупного ущерба.

Напротив из показаний свидетелей – сотрудников администрации следует, что размещением заявки, подготовкой документации, размещением и проведением аукциона занимались специалисты администрации, что согласуется и с показаниями ФИО2, который показал, что не доверять указанным специалистам оснований у него не было, в связи с чем он, как директор МКУ ДО «ДЮСШ», подписал документацию об электронном аукционе на право приобретения нежилого здания для размещения лыжной базы.

Согласно показаниям специалиста ФИО8 в суде апелляционной инстанции, Методические рекомендации Минэкономразвития не являются обязательными, о чем также давал показания и свидетель Т, в связи с чем в рассматриваемой ситуации можно использовать коммерческие предложения, что и было сделано при оформлении документации по делу.

Далее, установив, что ФИО2 УФАС по было внесено требование о приостановлении процедуры определения поставщика в части заключения контракта, которое, по мнению суда, тот не выполнил и ДД.ММ.ГГГГ заключил муниципальный контракт, между тем, суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что требование было внесено в адрес главы , действовало до рассмотрения жалобы МООЗПП “Гражданский патруль” по существу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, не учтено судом и то, что решением Комиссии УФАС по по контролю в сфере закупок от ДД.ММ.ГГГГ жалоба признана необоснованной, предписание об отмене результатов закупки не выдавалось, что объективно подтверждено в суде апелляционной инстанции.

Также согласно истребованных судом апелляционной инстанции из УФАС по документов, исследованных в судебном заседании, достоверно установлено, что приостановление заключения контракта по определению поставщика было отменено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты заключения ФИО2 муниципального контракта, что опровергает выводы органов следствия о том, что, будучи директором МКУ ДО «ДЮСШ» , ФИО2, небрежно отнесся к исполнению своих должностных обязанностей, проигнорировав сущность поступившей в УФАС по жалобы, процедуру определения поставщика не отменил, и ДД.ММ.ГГГГ заключил муниципальный контракт.

Также не свидетельствуют о совершении ФИО2 халатности и приведенные в приговоре письменные материалы дела, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, поскольку исследованные в судебном заседании письменные материалы дела отражают:

-служебное положение и полномочия ФИО2, данные о прохождении им повышения квалификации;

-данные о заложенных в бюджет о расходах по КБК «400» «капитальные вложения в объекты государственной (муниципальной) собственности в сумме 6 500 000 рублей лишь на 2018 год;

-сведения об аукционной документации, изъятой в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий; внешний осмотр здания, расположенного по адресу: , пер. Майский, ;

-сведения о заключенном контракте, об оплате по данному контракту;

-данные о затратах, понесенных ФИО5 №2 на строительство здания, о наличии у него в собственности здания;

-информацию о различии каркасного и модульного здания, о площади здания (лыжной базы) и о видах работ, которые согласно имеющейся сметной документации не выполнялись.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость нежилого здания (для размещения лыжной базы), составляет 5 752 000 руб., на которое ссылалась сторона обвинения в подтверждение виновности ФИО2 в обвинительном заключении, с учетом показаний в суде апелляционной инстанции специалиста ФИО8, не относится к той экспертизе, проведение которой предусмотрено ч. 3 ст. 94 Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Экспертиза здания для размещения лыжной базы, как следует из пояснений специалиста ФИО8, подразумевает под собой проверку здания на предмет соответствия условиям контракта в части описания объекта закупки.

Таким образом, экспертиза рыночной стоимости нежилого здания для размещения лыжной базы, полученная в ходе расследования уголовного дела, не относится к экспертизам поставленных исполнителем результатов предусмотренных контрактом, проведение которых требуется в силу ч.3 ст.94 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Кроме того, указывая о нарушении ФИО2 требований ч.3 ст.94 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п.п.4.2.2, 4.2.3 муниципального контракта, выразившихся в не проведении экспертизы поставленных исполнителем результатов (здания для размещения лыжной базы), суд не учел, что на момент инкриминируемого ФИО2 деяния, действовала другая редакция названного закона, согласно которой обязанности проведения экспертизы у него не было.

В этой связи приобщенное и исследованное в суде первой инстанции заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствует о виновности ФИО2

В суде апелляционной инстанции установлено, в том числе из пояснений представителя потерпевшего, что муниципальный контракт не был расторгнут или признан недействительным, он исполнен в полном объеме, а приобретенное по контракту нежилое здание эксплуатируется потерпевшим по прямому назначению.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Кроме того, по смыслу закона состав преступления, предусмотренный ст. 293 УК РФ, имеет место лишь в случае, когда по делу установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями.

Однако, органами предварительного следствия не собрано, а стороной обвинения в судебном заседании не доказано о причинении потерпевшему крупного ущерба ФИО2 и наличии прямой причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) с наступившими последствиями.

Приведенные в обвинении пункты Устава МКУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа» и трудового договора ФИО2, как ее директора, отражают правовое положение ФИО2, его права и обязанности, однако стороной обвинения не доказано, каким образом их ненадлежащее исполнение образует рассматриваемый состав преступления.

Оснований для квалификации действий ФИО2 по иному составу преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Такой совокупности доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в халатности, не имеется.

Согласно ч.ч. 2. 3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого.

Между тем, доводы ФИО2 о своей невиновности, стороной обвинения не опровергнуты.

Напротив представленные суду доказательства подтверждают доводы ФИО2 о невиновности.

При таких обстоятельствах ФИО2 подлежит оправданию за отсутствием в деянии состава преступления и признанием за ним права на реабилитацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ гражданский иск прокурора о взыскании с ФИО2 имущественного вреда в размере 4 248 000 рублей следует оставить без рассмотрения.

В связи с оправданием ФИО2 арест, наложенный на его имущество, в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ следует отменить.

Процессуальные издержки за участие по данному делу адвоката Баклицкой И.И., осуществляющей защиту ФИО2 на стадии предварительного следствия, в суде первой инстанции составили 9 264 руб., 18 528 руб., соответственно.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в том числе, в случае реабилитации лица.

При таких данных, процессуальные издержки в общей сумме 27 792 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд апелляционной инстанции разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.30 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор Барабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, удовлетворить апелляционную жалобу адвоката Баклицкой И.И.

ФИО2 оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

На основании ст. 133, ст. 134 УПК РФ признать за ФИО2 право на реабилитацию, разъяснив ему, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Гражданский иск прокурора о взыскании с ФИО2 имущественного вреда в размере 4 248 000 рублей на основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ оставить без рассмотрения.

Арест, наложенный на основании постановления Барабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2 – автомобиль «Опель Астра», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, отменить.

Процессуальные издержки в общей сумме 27 792 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- диск с детализацией счетов индивидуального предпринимателя ФИО5 №2 по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах дела;

- ноутбук «Леново Джи 5070» по вступлении приговора в законную силу вернуть законному владельцу;

- договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ между главой и ФИО5 №2 на земельный участок с кадастровым номером 54:25:000000:624, с приложением протокола о результатах открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; постановление №-па от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым №; разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№-RU№ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ и технические условия на присоединение к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ№ на присоединение энергопринимающих устройств объекта «лыжная база»; технические условия № на присоединение к водопроводным сетям от ДД.ММ.ГГГГ объекта «лыжная база»; разрешение на ввод объекта «лыжная база» площадью 224,5 м.2 в эксплуатацию №- RU- № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью главы ; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении почтового адреса объекту капитального строительства «Лыжная база» за подписью главы Убинского сельсовета; муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи объекта «лыжная база»; выписка из ЕГРН на здание по от ДД.ММ.ГГГГ – собственник ФИО5 №2; инженерно-геологические изыскания ЗАО «Керн» от июня 2018 года на объект «Строительство лыжной базы»; отчет по топографической съемке ООО «Проект-комплекс» от мая 2018 года земельного участка с кадастровым номером 54:25:000000:624; отчет по расчету расхода холодной воды и стоков ООО «Проект-комплекс» от мая 2018 года на блочно-модульную лыжную базу по (кадастровый номер земельного участка 54:25:000000:88; проектная документация ООО «Центр Современного проектирования»: Раздел «Пояснительная записка» на строительство объекта «Лыжная база» 2018 года, Раздел 1 «Пояснительная записка» на строительство объекта «Лыжная база» 2018 года, Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» на строительство объекта «Лыжная база» 2018 года, Раздел 5 подраздел 5.2.3 «Сведения об ИО» на строительство объекта «Лыжная база» 2018 года, Раздел 5 подраздел 5.5 «Сведения об инженерном оборудовании» на строительство объекта «Лыжная база» 2018 года, Раздел 5 подраздел 5.7«Сведения об инженерном оборудовании» на строительство объекта «Лыжная база» 2018 года, Раздел 5, подраздел 5.4 «отопление, вентиляция и кондиционирование» на строительство объекта «Лыжная база» 2018 года, Раздел 5 подраздел 5.1 «Сведения об инженерном оборудовании» на строительство объекта «Лыжная база» 2018 года, Раздел 10 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» на строительство объекта «Лыжная база» 2018 года, Раздел 6 «проект организации строительства» на строительство объекта «Лыжная база» 2018 года, Раздел ПБ №мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» на строительство объекта «Лыжная база» 2018 года; рабочая документация ООО «ЦСП», Раздел «Технологические решения» на строительство объекта «Лыжная база» 2018 года, Раздел «АР» на строительство объекта «Лыжная база» 2018 года, Раздел «АР 1 Навесные фасады» на строительство объекта «Лыжная база» 2018 года, Раздел ЭОМ «Внутреннее электроснабжение» на строительство объекта «Лыжная база» 2018 года, Раздел ОПС «Охранно-пожарная сигнализация» на строительство объекта «Лыжная база» 2018 года, Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» на строительство объекта «Лыжная база» 2018 года, Раздел КМ «Конструкции металлические» на строительство объекта «Лыжная база» 2018 года, Раздел ГП «Генеральный план» на строительство объекта «Лыжная база» 2018 года, Раздел АС «Архитектурно-строительные решения» на строительство объекта «Лыжная база» 2018 года, Раздел НВК «Наружные сети водоснабжения и канализации» на строительство объекта «Лыжная база» 2018 года, Раздел ВК «Водоснабжение и канализация» на строительство объекта «Лыжная база» 2018 года, Раздел «отопление, вентиляция, кондиционирование» на строительство объекта «Лыжная база» 2018 года, Раздел СС «средства связи» на строительство объекта «Лыжная база» 2018 года; сведения о детализации телефонных переговоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно абонентов ФИО5 №1 по номеру мобильного телефона №, ФИО5 №9 по номеру мобильного телефона №, ФИО5 №6 по номеру мобильного телефона №, поступившие с ответом на запрос ПАО «МТС» на оптическом диске; сведения о детализации телефонных переговоров ФИО9 С. по абонентскому номеру +№ за период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на оптическом диске; сведения о детализации телефонных переговоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно абонента Т по номеру мобильного телефона <***>, поступившие ответом на запрос ООО «Т2Мобайл» на оптическом диске; аукционная документация (№ извещения 0№), аукционная документация (№ извещения 0№) с приложениями, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№-RU№, заявление ФИО5 №2 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выдать разрешение на строительство лыжной базы, копия свидетельства о внесении записи в ЕГРИП на имя ФИО5 №2, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица на имя ФИО5 №2, копия договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, технический план здания по адресу: , пер. Майский привязкой здания по географическим координатам, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ№-RU№, заявление от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5 №2 с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию лыжной базы по пер. Майский , справка о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов от ДД.ММ.ГГГГ на здание лыжной базы за подписью индивидуального предпринимателя ФИО5 №2, акт о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ на здание лыжной базы за подписью индивидуального предпринимателя ФИО5 №2, план-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта РФ и муниципальных нужд (МКУ ДО ДЮСШ ), утвержденный директором ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, план-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта РФ и муниципальных нужд (МКУ ДО ДЮСШ ), утвержденный директором ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, конверт с диском с надписью на лицевой стороне «проектная документация администрация », на котором в 8 файлах записаны разделы проектной документации по строительству лыжной базы на земельном участке с кадастровым номером 54:25:000000:88 по по вступлении приговора в законную силу хранить в уголовном деле.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ О.В. Ефремова

Копия верна: Судья -