Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные представления государственного обвинителя на приговор Веневского районного суда Тульской области от 23 октября 2014 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного,

установил:

ФИО1 осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на территории <адрес>, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, на территории станции <адрес>, на ходу поезда, запрыгнул в полувагон № 61724167, в котором находился чугун передельный в чушках, общей массой 69000 кг. Находясь в полувагоне, ФИО1 наложил слитки чугуна на борта полувагона и в 09 часов 15 минут, при следовании поезда <адрес>, сбросил на землю 154 слитка чугуна, общей массой 1 232 кг, стоимостью 1 тонны чугуна 12 789 рублей 13 копеек, без учета НДС. Однако, довести свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку примерно в 12 часов 30 минут, при подборе сброшенного чугуна и погрузки его в автомашину, он был задержан сотрудниками полиции. Своими преступными действиями ФИО1 намеревался причинить собственнику – «Х» имущественный ущерб на общую сумму 15 756 рублей 21 копейку, без учета НДС.

В апелляционных представлениях государственный обвинитель считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

По мнению автора представления, признав достоверными доказательствами показания свидетелей Г.В., П.М., П, Г.А., М, пояснивших о том, что в вагоне, на бортах которого были наставлены слитки чугуна, видели двух мужчин, которые после сброса чугуна спрыгнули с вагона, и недостоверным доказательством показания подсудимого о том, что он один совершил преступление, суд фактически признал совершение преступления двумя лицами.

Полагает, что показания ФИО1 о том, что хищение чугуна он совершил один, следует расценивать, как способ защиты, желание избежать более строгой уголовной ответственности.

Считает, что совместные и согласованные действия ФИО1 и неустановленного следствием мужчины, свидетельствуют о наличии предварительного сговора между указанными лицами.

Обращает внимание на то, что из показаний указанных выше свидетелей усматривается, что на месте преступления был задержан ФИО1, который осуществлял сброс слитков чугуна и его загрузку в автомобиль, что свидетельствует о распределении ролей, поскольку он собирал чугун, сброшенный двумя лицами.

Выражает несогласие с тем обстоятельством, что в приговоре не дана оценка показаниям о совместности и согласованности действий ФИО1 и неустановленного лица, распределению ролей, свидетельствующим о предварительном сговоре, несмотря на то, что судом исследовался вопрос о наличии предварительного сговора и выяснялся у свидетелей, которые являлись очевидцами преступления, наблюдавшими факт совершения покушения на кражу двумя лицами с определенного расстояния.

Отмечает, что, квалифицировав действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, суд в приговоре указал на то, что именно подсудимым было сброшено 154 слитка чугуна общей массой 1 232 кг на общую сумму 15 756 рублей 21 копейку.

Заявляет о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона.

Просит приговор отменить и вынести обвинительный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Турчева В.А. поддержала доводы апелляционных представлений, просила приговор в отношении ФИО1 отменить, постановить по данному делу новый обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ. Посчитала, что суд первой инстанции ошибочно признал ФИО1 виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, немотивированно указав на отсутствие предварительного сговора между ФИО1 и неустановленным следствием лицо. Просила признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Осужденный ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционных представлений, пояснив, что вину в совершенном преступлении признает частично. Пояснил, что преступление совершил один, в предварительный сговор группой лиц он ни с кем не вступал.

Адвокат Алексеев А.В. возражал против представлений, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представлений государственного обвинителя, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении ФИО1 необходимо отменить на основании ст. 389.15, ч.4 ст.389.16, ч.1 ст. 389.17, УПК РФ, постановить по данному делу новый обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст.389.23 УПК РФ.

Проанализировав доводы апелляционных представлений, где государственный обвинитель ссылается на допущенные судом противоречия при правовой оценке действий ФИО1, принимая во внимание, что из существа предъявленного обвинения и совокупности исследованных доказательств следует, что данное преступление совершено ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Так, суд признал недостоверными показания осужденного о том, что он совершал преступление один и в полувагоне находился один. При этом суд признал достоверными показания свидетелей обвинения, видевших осужденного в полувагоне с неустановленным лицом, которое вместе с осужденным выбрасывали слитки из полувагона. В результате суд сделал вывод, не основанный на фактических обстоятельствах, о том, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на своем легковом автомобиле марки ВАЗ 2121, гос.рег.знак №, ФИО1 находился на территории станции <адрес> <адрес>, по железнодорожному пути которой в данное время следовал с небольшой скоростью грузовой поезд № 3024 с грузом чугуна, производства ОАО «ХХ». С целью хищения чугуна с вагона подвижного состава и последующей его продажей в пункт приема металлов за деньги, ФИО1, оставив легковой автомобиль на территории <адрес>, на ходу поезда запрыгнул в полувагон № 61724167, в котором находился чугун передельный в чушках, общей массой 69 000 кг. ДД.ММ.ГГГГ, при следовании грузового поезда № 3024 по перегону станций <адрес> <адрес>, ФИО1 находясь в полувагоне № 61724167, вступил в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чугуна с последующей продажей его за деньги в пункт приема металлов, с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое уже находилось в полувагоне № 61724167 до появления в нем ФИО1 В этот же день, примерно в 09 часов 15 минут, при следовании грузового поезда № 3024 по 8-9 пикету <адрес> <адрес>, ФИО1 и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, своими совместными усилиями сбросили на землю 154 слитка чугуна, общей массой 1 232 кг, стоимостью 1 тонна чугуна 12 789 рублей 13 копеек, без учета НДС. Но довести хищение до конца ФИО1 и неустановленное следствием лицо не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как 23 июля 2014 года, примерно в 12 часов 30 минут, при подборе сброшенного с вагона чугуна и погрузке его в свой автомобиль ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, а неустановленному следствием лицу удалось скрыться. В результате своих преступных действий ФИО2 Н,В. И неустановленное следствием лицо намеревались причинить собственнику – «Х», имущественный ущерб на общую сумму 15 756 рублей 21 копейка, без учета НДС.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что 23 июля 2014 года кражу совершил один, в предварительный сговор группой лиц ни с кем не вступал. В полувагоне, с которого он сбрасывал слитки чугуна, больше никого не было.

Из показаний представителя потерпевшего М.К., данных в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что о совершенном преступлении ему стало известно от сотрудников полиции. Преступлением «Х» мог быть причинен ущерб на общую сумму 15756 рублей 21 копейку, без учета НДС.

ФИО3 в судебном заседании пояснили, что при наблюдении за вагонами, во втором с хвоста поезда вагоне они увидели двух неизвестных мужчин, а на бортах полувагона в два ряда по всей длине бортов были наставлены слитки чугуна. Предполагая, что чугун будет сброшен на 190 км, они на автомашине проехали от <адрес>, где в ходе осмотра территории 8-9 пикетов, в междупутье 1 и 2 путей, а также на железнодорожной призме, увидели плотную цепочку из слитков чугуна. Затем они спрятались в лесополосе и стали дожидаться лиц, которые приедут собирать чугун. Примерно в 11 часов 40 минут со стороны <адрес> подъехала автомашина «Нива», светло-бежевого цвета и из нее вышел один мужчина и стал собирать слитки чугуна в отдельные кучки, оттаскивая их на обочину, в траву. Затем мужчина стал закидывать чугун в свою автомашину. Когда он погрузил практически весь чугун, они произвели его задержание. Задержанным оказался ФИО1

Из показаний свидетеля М, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что в вагоне, ближе к хвосту состава он видел двух человек, которые нагибались и разгибались в вагоне, и было похоже, что они сбрасывают чугун, либо составляли его на борта. При подъезде поезда к <адрес>, он увидел, как двое парней спрыгнули с вагона. После чего состав, не останавливаясь, проследовал до <адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия при осмотре участка 8-9 пикетов <адрес> били изъяты 154 слитка чугуна, автомашина ВАЗ 2121, гос.рег.знак №, телефон Нокиа, одна пара перчаток, страховой полис ОСАГО, водительское удостоверение на имя ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства.

В ходе осмотра места происшествия на напольных весах взвешены 154 слитка чугуна, общая масса которых составила 1 232 кг.

Согласно справке о размере причиненного ущерба стоимость 1 тонны чугуна передельного, находящегося в полувагонах грузового поезда № 3024 составляет 12 789 рублей 23 копейки, без учета НДС. Стоимость 1 232 кг чугуна составляет 15 756 рублей 21 копейка, без учета НДС.

Согласно данным о расшифровке скоростемерной ленты следует, что 08 часов 13 минут со станции <адрес> был отправлен грузовой поезд № 3024. Остановок в пути нет.

Из копии натурного листа на грузовой поезд № 3024 следует, что в составе находились 49 полувагонов с грузом-чугун. Вторым с хвоста поезда, следовал полувагон № 61724167.

Разрешая вопрос о виновности ФИО1 при постановлении приговора в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции учитывает, что показания подсудимого противоречат совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, в частности показаниям свидетелей Г.В., П.М., П, Г.А., М, являвшихся очевидцами преступления, наблюдавших факт совершения покушения на кражу двумя лицами с определенного расстояния.

Все непосредственные участники рассматриваемых событий излагают ставшие известными им факты без каких-либо существенных противоречий, что позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что преступление совершено осужденным в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку об этом свидетельствует распределение ролей между ФИО1 и неустановленным следствием лицом. Именно то, что ФИО2 впоследствии собирал сброшенный совместно чугун один указывает о распределении ролей между соучастниками, о согласованности, направленных на достижение единой цели - хищения чужого имущества.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что в полувагоне он находился один, опровергаются собранными по делу доказательствами. Версия защиты об отсутствии предварительного сговора между осужденным и неустановленным лицом, которого видели свидетели, также противоречит обстоятельствам дела. О совместном умысле осужденного и неустановленного лица на совершение кражи чугуна свидетельствует не только согласованность их действий при сбросе имущества из полувагона, но и тот факт, что ФИО2 собирал похищенное имущество один, реализуя совместный преступный умысел. Данных о том, что неустановленное лицо сбрасывало слитки чугуна для каких-то других целей, помимо совместного хищения данного имущества, материалы дела не содержат.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей. Данных об оговоре осужденного со стороны названных лиц судом не выявлено, как не установлено данных об их заинтересованности в исходе дела. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1, в показаниях не установлено.

Оценив исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции считает вину ФИО1 в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, доказанной полностью и квалифицирует его действия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о его личности.

По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, в 2014г. трижды привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО2, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, не находит оснований для изменения в отношении ФИО2 категории преступления на менее тяжкую.

По приведенным мотивам суд полагает необходимым назначить Хохлову наказание в виде исправительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

приговор Веневского районного суда Тульской области от 23 октября 2014 года в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: 1 232 кг чугуна, переданные на хранение представителю «Х» - ОАО «ХХ», автомашину «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак №, страховой полис ОСАГО серии ССС № №, свидетельство о регистрации ТС, переданные на хранение собственнику ФИО4, оставить у каждого по принадлежности. Мобильный телефон «Nokia», пару перчаток, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ЛОП на <адрес> - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий