Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя. П., апелляционной жалобе и дополнениям к ней подсудимого ФИО1 на приговор Краснокутского районного суда Саратовской области от 05 апреля 2016 года, которым

ФИО1:

26 марта 2012 года Советским районным судом Саратовской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

28 ноября 2012 года Красноармейским городским судом Саратовской области по ч.2 ст.159; ч.1 ст.166 УК РФ; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы; на основании ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2012 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

19 декабря 2012 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Советского района Саратовской области по ч.1 ст.158; ч.1 ст.158 УК РФ; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского района Саратовской области от 13 марта 2013 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 ноября 2012 года и по приговору мирового судьи судебного участка №1 Советского района Саратовской области от 19 декабря 2012 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием в колонии-поселении;

постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 06 августа 2014 года условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 7 месяцев 28 дней;

осужден:

- по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчисляется с 05 апреля 2016 года;

зачтен в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с 17 ноября 2015 года по 04 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., выступления подсудимого ФИО1 и защитника Соловьевой Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Евтушенко И.В. о наличии оснований для отмены приговора и постановления нового приговора по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ при следующих обстоятельствах: 06 мая 2015 года, примерно в 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома №., кв.№. по ул.., принадлежащим.. Н., увидев припаркованную около дома автомашину ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак. регион, принадлежащую.. А. Реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанной автомашиной без цели её хищения, не имея действительного или предполагаемого права на завладение указанной автомашиной, через незапертую дверь ФИО1 проник в её салон, при помощи находившегося в замке зажигания ключа завел двигатель автомашины, и завладев таким образом автомашиной ВАЗ-. государственный регистрационный знак. регион, принадлежащей.. А., с места совершения преступления скрылся, уехав на ней в пос.С.., а затем оставил автомашину на ул.. вышеназванного поселка.

Кроме того, приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Из приговора следует, что ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах: 21 мая 2015 года, примерно в 18 часов 30 минут, ФИО1 и.. В.,.. В., осужденные приговором Краснокутского районного суда Саратовской области от 06 октября 2015 года по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи 21 мая 2015 года имущества принадлежащего ООО «Р.», в ходе совместного распития спиртных напитков, находясь в с…, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества – борон, принадлежащих ООО «Р.». Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ФИО1,. В.,.. В., 21 мая 2015 года, примерно в 18 часов 40 минут, на автомашине ВАЗ-. государственный регистрационный знак. под управлением. М., которого они ввели в заблуждение относительно правомерности своих действий, приехали на территорию поля ООО «Р.», расположенного в 7 километрах в восточном направлении от с.., где ФИО1,. В.,. В., действуя совместно и согласованно, погрузили в прицеп автомашины.. М. 16 борон, весом 36,4 кг каждая, общим весом 528 кг 40 гр., принадлежащие ООО «Р.», стоимостью 6 рублей за 1 кг, на общую сумму 3494 рубля 40 копеек, вывезли с поля, и привезли к дому. по ул.. с целью продажи их.. В., причинив тем самым ущерб ООО «Р.» на сумму 3494 рубля 40 копеек.

Кроме того, приговором суда действия ФИО1, по эпизоду кражи имущества. А., были переквалифицированы с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, с признанием ФИО1 виновным в совершении <данные изъяты> хищения имущества.. А.

Из приговора следует, что ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах: 15 сентября 2015 года, примерно в 04 часа 00 минут, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на ул.., возник преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения припаркованной около дома №. ул.., принадлежащей. А. автомашины ВАЗ-. государственный регистрационный знак. регион, и находившегося в ней имущества. Реализуя преступный умысел, ФИО1 через незапертую дверь проник в салон автомобиля, используя находившиеся в салоне автомобиля ключи завел двигатель и управляя автомобилем уехал в г.Саратов, тем самым похитил принадлежащий.. А. автомобиль, стоимостью 23500 рублей, и находившееся в автомобиле, принадлежащее.. А. имущество, а именно: автомагнитолу марки «R.» стоимостью 900 рублей, усилитель марки «B.» стоимостью 2479 рублей 58 копеек, два автомобильных динамика марки «P.» стоимостью 1836 рублей, сабвуфер не представляющей ценности, флеш-карту емкостью 4 Гб стоимостью 490 рублей, флеш-карту емкостью 16 Гб стоимостью 1290 рублей, денежные средства в сумме 9900 рублей, чем причинил. А. ущерб на общую сумму 40395 рублей 58 копеек. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В апелляционном представлении государственный обвинитель. П. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание по каждому преступлению не соответствует требованиям ст.60 УК РФ и является чрезмерно мягким. Считает, что приговор не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел обстоятельства совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание по каждому из совершенных преступлений, необоснованно не признал обстоятельством отягчающим наказание - совершение каждого из преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наличие которого подтверждается исследованными доказательствами; необоснованно переквалифицировал действия осужденного по эпизоду хищения имущества.. В. с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ. Просит внести изменения в приговор, признать по всем эпизодам обстоятельством отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт совершения всех преступлений в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение исследованными доказательствами; признать ФИО1 виновным по эпизоду хищения имущества.. В. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку факт причинения в результате кражи автомобиля и иного имущества. В. значительного ущерба, нашел подтверждение оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего.. В., в которых последний указал о причинении ему значительного ущерба, обосновав это тем, что его заработная плата составляет 20000 рублей. С учетом вышеизложенного просит назначить ФИО1 справедливое наказание в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. С учетом наличия изложенных судом в приговоре обстоятельств смягчающих наказание, считает, что у суда имелись основания для применения к нему положений части 3 ст.68 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания при любом виде рецидива преступлений менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Считает, что суд немотивированно отказал в применении при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ. Обосновывая довод жалобы о незаконности приговора, указывает, что в обоснование доказанности его вины, по эпизоду хищения имущества.. А., суд сослался на протоколы предъявления потерпевшему. А. предметов для опознания от 23 января 2015 года и заключение эксперта о стоимости похищенного автомобиля от 19 января 2015 года, однако хищение имущества. А. было совершено 15 сентября 2015 года, в связи с чем делает вывод о неверном указании в приговоре даты производства указанных следственных действий. Считает, что суд незаконно сослался в приговоре на справку «ИП К..» о стоимости автомобильных шин марки «Cordiant R-13», поскольку «ИП К..» не является экспертным учреждением и не наделено полномочиями определения стоимости имущества. Вместе с тем, обращает внимание на то, что с учетом исключения судом из предъявленного ему обвинения хищения четырех шин «Cordiant R-13», как излишне вмененное, у суда не было оснований и необходимости ссылаться на указанную справку. По эпизоду хищения имущества ООО «Р.» приговор считает незаконным, поскольку суд указал в нем фамилии лиц, совершивших преступление, материалы дела в отношении которых выделены в отдельное производство. При доказывании его вины по данному эпизоду суд использовал оглашенные в судебном заседании показания.. В., данные им в ходе допроса в качестве обвиняемого, однако в приговоре признал их показаниями свидетеля. Вину в совершении кражи имущества ООО «Р.» считает недоказанной. При этом осужденный ссылается на показания свидетеля. В. о том, что ему (ФИО1) не было известно о принадлежности похищенных борон. Кроме того, считает необоснованной квалификацию его действий по данному эпизоду, поскольку приговором не установлена его роль в совершении преступления, не доказан факт совершения кражи по предварительному сговору. Указывает, что.. В. являлся подстрекателем совершения преступления, уговорил его (ФИО1) и. В. продать бороны. Сравнивает назначенное ему наказание за совершение хищения имущества ООО «Р.» с наказаниями назначенными.. В.,.. В. и считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Вводную часть приговора считает не соответствующей требованиям ч.4 ст.304 УПК РФ, поскольку у него в настоящее время не имеется регистрации, срок временной регистрации истек, однако суд указал о наличии у него места регистрации. Считает, что при назначении наказания суд дал неверную оценку характеристикам, данным его личности участковым инспектором полиции и администрацией села Л.. Обращает внимание на то, что на титульном листе приговора неверно указан номер рассмотренного судом уголовного дела, а именно, вместо 2016, указано «2015». Просит о смягчении назначенного наказания, применении положений ч.3 ст.68 УК РФ, Федерального закона №232-ФЗ, либо об отмене приговора в связи с его несоответствием требованиям уголовно-процессуального закона.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, государственный обвинитель.. П. считает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ приговор суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке может быть отменен при несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела в случае, когда суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По настоящему уголовному делу данные положения закона учтены не были.

Суд апелляционной инстанции находит, что по настоящему делу имеются основания, предусмотренные ст.389.16, ч.1 ст.389.17 УПК РФ для отмены обвинительного приговора в отношении ФИО1 и постановлении в отношении него нового обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционного представления государственного обвинителя. П. обоснованными, нашедшими подтверждение материалами дела и подлежащими удовлетворению.

При вынесении нового обвинительного приговора суд руководствуется требованиями ст.389.23 УПК РФ, в соответствии с которой, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение, а так же положениями ч.1 ст.389.24 УПК РФ, в соответствии с которыми, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Исходя из содержания представления государственного обвинителя Лекомцева К.П., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для постановления нового обвинительного приговора, ухудшающего положение осужденного, вследствие дачи иной квалификации действиям ФИО1 по эпизоду хищения имущества. В. и усиления назначенного наказания, в том числе по эпизоду угона автомобиля. А. и по совокупности преступлений.

Виновность ФИО1 по эпизоду угона, то есть неправомерного завладения автомобилем.. А. без цели хищения не оспаривается ФИО1 и подтверждена: оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями ФИО1 (т.. л.д..) об обстоятельствах совершения им угона автомобиля.. А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; показаниями потерпевшего.. А. о совершенном ФИО1 06 мая 2015 года угоне принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-. государственный регистрационный знак. регион, припаркованного около дома №. ул..; протоколом осмотра места происшествия от 07 мая 2015 года, которым была осмотрена и изъята, обнаруженная на ул.., угнанная автомашина ВАЗ-. государственный регистрационный знак. регион; показаниями свидетелей. Р., ..Ю... Г.,. В. применительно к обстоятельствам дела, в том числе о нахождении ФИО1 06 мая 2015 года, непосредственно перед совершением угона в состоянии опьянения.

Действия осужденного ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы верно по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерного завладения автомобилем. А. без цели хищения.

Оснований не соглашаться с квалификацией действий ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенных доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что 06 мая 2015 года, примерно в 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома №., кв.№. по ул.., принадлежащим.. Н., увидев припаркованную около дома автомашину ВАЗ-. государственный регистрационный знак. регион, принадлежащую.. А., реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанной автомашиной без цели её хищения, не имея действительного или предполагаемого права на завладение указанной автомашиной, через незапертую дверь проник в её салон, при помощи находившегося в замке зажигания ключа завел двигатель автомашины, и завладев таким образом автомашиной ВАЗ-.государственный регистрационный знак. регион, принадлежащей. А., с места совершения преступления скрылся, уехав на ней в пос.., а затем оставил автомашину на ул.. вышеназванного поселка.

Виновность ФИО1 по факту кражи имущества ООО «Р.» подтверждена: оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями ФИО1 (т.. л.д..) об обстоятельствах совершения им, в состоянии опьянения, по предварительному сговору с.. В.,.. В. и совместно с последними, кражи борон, принадлежащих ООО «Р.»; показаниями представителя потерпевшего «Р.. Х. о совершении 21 мая 2015 года кражи, находившихся на поле вышеуказанного ООО металлических борон, принадлежащих ООО «Р.» и подлежащих сдаче на металлолом, как потерявших балансовую стоимость, с внесением денежных средств, полученных в результате сдачи их в качестве лома металла, в кассу организации. Вес одной бороны составляет 36 кг 400 гр., вес 16 борон составляет 582 кг 400 гр. Учитывая, что стоимость 1 кг черного металла на момент совершения кражи составляла 6 рублей, общий ущерб, причиненный ООО «Р.» составил 3494 рубля 40 копеек; аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля.. С.; справкой о стоимости лома черного металла на момент совершения кражи, составляющей 6 рублей 00 копеек за 1 кг; показаниями свидетеля. В. о том, что 21 мая 2015 года. В. предложил купить у него металлические бороны. Получив согласие на приобретение борон,.. В. предложил приехать к дому №. по ул.., в котором проживает его бабушка. Приехав к указанному дому, он увидел стоявший автомобильный прицеп, в котором находилось 16 борон. Около указанного дома находились директор ООО «Р.».. Н., начальник охраны. М, а так же.. В. и. П.. В это же время он увидел убегавших. В. и ФИО1 В последствии, сотрудником полиции бороны были осмотрены и возвращены ООО «Р.»; показаниями свидетеля.. М., работавшего начальником охраны ООО «Р.» о том, что 21 мая 2015 года, объезжая поля ООО «Р.», на поле, расположенном в 7 км восточнее села., он, и руководитель ООО.. .Н., обнаружили отсутствие сцепки борон. Осуществляя поиск пропавших борон, они заехали в село Л.. На улице Ц., указанного села, они увидели, как несколько парней заталкивают во двор дома, в котором проживает Г., автомобильный прицеп с погруженными в него похищенными боронами. Когда они подъехали к указанному дому, двое парней сражу же убежали. Около дома остались. В. и. П. Подъехавший затем к указанному дому Г.Д., пояснил, что.. В. предложил ему купить бороны, на что он согласился; аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля. Н.; показаниями свидетеля. М. о том, что бороны с поля он перевез по просьбе. А. и ФИО1 Б., находившиеся на поле грузили в прицеп его автомобиля. А.,. Н. и ФИО1. Н. впоследствии сообщил, что бороны нужно перевезти на ул.Ц. села. а к дому Г., что он и сделал; показаниями свидетеля. В. о том, что ФИО1 сообщал ему о том, что кражу 16 борон с поля совершил он (ФИО1), В., В., однако их «поймали с боронами»; протоколом осмотра домовладения 45 по ул.., которым был осмотрен автомобильный прицеп, в котором находились 16 борон.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 факт совершения им кражи имущества ООО «Р.» по предварительному сговору группой лиц, подтвержден совокупностью вышеизложенных доказательств, полученных органом предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являющихся допустимыми по делу.

Так, факт совершения преступления пол предварительному сговору группой лиц находит подтверждение как собственными показаниями ФИО1, так и показаниями свидетелей. М.,.. В.

Довод осужденного о недоказанности вины, основанный на неверном изложении показаний свидетеля. В. суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку он не находит подтверждения содержанием исследованных показаний указанного свидетеля.

Действия ФИО1 по эпизоду кражи имущества ООО «Р.» верно квалифицированы судом первой инстанции по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как <данные изъяты> хищение чужого имущества, кража, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для дачи иной юридической квалификации действиям ФИО1, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней последнего.

На основании вышеизложенных доказательств установлено, что 21 мая 2015 года, примерно в 18 часов 30 минут, ФИО1 и.. В.,.. В., осужденные приговором Краснокутского районного суда Саратовской области от 06 октября 2015 года по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи 21 мая 2015 года имущества, принадлежащего ООО «Р.», в ходе совместного распития спиртных напитков, находясь в., вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества – борон, принадлежащих ООО «Р.». Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ФИО1,.. В.,.. В., 21 мая 2015 года, примерно в 18 часов 40 минут, на автомашине ВАЗ-.государственный регистрационный знак. под управлением.. М., которого они ввели в заблуждение относительно правомерности своих действий, приехали на территорию поля ООО «Р.», расположенного в 7 километрах в восточном направлении от с.., где ФИО1,. В.,.. В., действуя совместно и согласованно, погрузили в прицеп автомашины.. М. 16 борон, весом 36,4 кг каждая, общим весом 528 кг 40 гр., принадлежащие ООО «Р.», стоимостью 6 рублей за 1 кг, на общую сумму 3494 рубля 40 копеек, вывезли с поля и привезли к дому 45 пол ул.. с целью продажи их.. В., распорядившись таким образом похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив тем самым ущерб ООО «Р.» на сумму 3494 рубля 40 копеек.

Виновность ФИО1 по факту кражи имущества.. А. подтверждена: оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершенной им, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, кражи автомобиля.. А. для последующего личного использования и находившегося в нем имущества, около 04 часов 15 сентября 2015 года, в селе.. ; показаниями потерпевшего. А. о том, что в результате совершенной 15 сентября 2015 года кражи автомобиля ВАЗ-. регистрационный знак. регион, фиолетового цвета, находившегося в нем имущества и денег, перечень которых точно изложен в предъявленном ФИО1 обвинении, ему был причинен значительный материальный ущерб. Причиненный ущерб считает значительным, поскольку он существенно превышает его ежемесячную заработную плату, составляющую 20000 рублей; показаниями свидетеля. Н. о том, что в ночное время с 14 на 15 сентября 2015 года,. Г. и ФИО1 употребляли спиртные напитки, о чем ей стало известно от.. Г.; показаниями свидетеля.. Г. о том, что в ночное время с 14 на 15 сентября 2015 года он и ФИО1 употребляли спиртные напитки; показаниями свидетеля.. Ю., о том, что в середине сентября 2015 года её сожитель - ФИО1 приехал в село. на автомашине ВАЗ-., которой сам управлял, и впоследствии пользовался. Разбирая вещи ФИО1 она обнаружила в них чужие документы: паспорт, водительское удостоверение, служебное удостоверение, страховой полис, пластиковые карты «Сбербанка» на имя. А.; протоколом осмотра места происшествия, которым в жилище свидетеля.. Ю. были обнаружены и изъяты документы на имя. А., два флеш-накопителя, похищенные у. А., которые со слов.. Ю. в её дом принес сожитель – ФИО1; протоколом осмотра места происшествия, которым около дома №. села., в котором проживает сожительница ФИО1 – свидетель.. Ю. был обнаружен похищенный у.. А. автомобиль; показаниями свидетеля.. А., из которых следует, что ФИО1 продал ему музыкальное оборудование, установленное в автомобиле .А.; показаниями свидетеля. В. о том, что 15 сентября 2015 года, примерно в 04 часа 45 минут, он видел как автомашина ВАЗ-. регистрационный знак. региона, принадлежащая его односельчанину –.. А., следует из села. в районе села., в сторону села. ; протоколом явки с повинной ФИО1 от 17 ноября 2015 года о краже автомобиля. А.; справкой о стоимости похищенных флеш-карты объемом 16 ГБ, составляющей 1290 рублей и объемом 4 ГБ составляющей 490 рублей; заключением эксперта, которым установлена остаточная стоимость похищенного автомобиля ВАЗ-.государственный регистрационный знак В. региона, с учетом его износа и имеющихся технических повреждений на момент совершения преступления – 23500 рублей; заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенных динамиков марки «Polk momo» (2 шт.) – 1836 рублей (2шт.), автомобильной магнитолы марки «Rolsen» модель «RCR-252R» - 900 рублей; усилителя марки «Blaupunkt» модель «GTA275» -2479 рублей 58 копеек; протоколами предъявления предметов для опознания, которым установлен факт опознания.. А. похищенного у него имущества.

Виновность в совершении кражи имущества.. А. не оспаривается ФИО1 и полностью подтверждена вышеизложенными допустимыми по делу доказательствами, полученными органом предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

По эпизоду <данные изъяты> хищения имущества.. А. органом предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – <данные изъяты> хищение чужого имущества, кража, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из приговора Краснокутского районного суда Саратовской области от 05 апреля 2016 года следует, что суд исключил из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», указав на то, что факт причинения значительного ущерба потерпевшему не нашел своего подтверждения в судебном заседании; доказательств того, что причиненный ущерб является для потерпевшего значительным, суду не представлено; в судебном заседании представлена справка о заработной плате потерпевшего, однако следствием не исследовано в полном объеме материальное положение потерпевшего, наличие транспорта, недвижимости, других источников дохода.

Доводы апелляционного представления о несоответствии данного вывода суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде первой инстанции, о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из приговора суда следует, что суд признал объективными оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего. А. и положил их в основу приговора.

Из содержания изложенных в приговоре показаний потерпевшего и протокола его допроса (т.. л.д..) следует, что.. А. утверждал о причинении ему значительного материального ущерба в результате совершенной кражи принадлежащего ему автомобиля, находившихся в нем имущества и денег.

Вместе с тем, исключив квалифицирующий признак причинения значительного ущерба, суд первой инстанции, сделал вывод, несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, установленным показаниями потерпевшего.

Потерпевший в достаточной степени обосновал факт причинения ему значительного ущерба. Так, материалами дела установлено, что потерпевший работает младшим инспектором отдела безопасности ФКУ КП-11 УФСИН РФ по Саратовской области и имеет ежемесячную заработную плату 20000 рублей, использует автомобиль для прибытия на работу из иного населенного пункта.

Утверждение суда первой инстанции о необходимости дополнительного исследования материального положения протерпевшего, с учетом суммы причиненного ему ущерба, равной 40395 рублей 58 копеек, значительно превышающей ежемесячную заработную плату потерпевшего, равную 20000 рубля, значимость для него похищенного имущества, похищение которого существенно ухудшило его жизненные условия, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным и неверным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доказанным факт совершения ФИО1 кражи имущества.. А. и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как <данные изъяты> хищение чуждого имущества, кража, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что по эпизоду хищения имущества. А. ему вменялось в вину и хищение четырех автомобильных шин марки «Cordiant R-13».

Из приговора следует, что суд исключил из обвинения излишне вмененную кражу четырех автомобильных шин марки «Cordiant R-13», сделав вывод о том, что доказательств, подтверждающих кражу шин, стороной обвинения не представлено.

Приговор Краснокутского районного суда Саратовской области от 05 апреля 2016 года в отношении ФИО1, в части исключения из обвинения указания о совершении хищения четырех автомобильных шин не обжалован и не опротестован. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не имеет оснований для разрешения вопроса о соответствии данного вывода суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции установлено, что 15 сентября 2015 года, примерно в 04 часа 00 минут, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на ул.., возник преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения припаркованной около дома №./ ул., принадлежащей.. А. автомашины ВАЗ-. государственный регистрационный знак. регион, и находившегося в ней имущества принадлежащего.. А. Реализуя преступный умысел, ФИО1 через незапертую дверь проник в салон автомобиля, используя находившиеся в салоне автомобиля ключи завел двигатель и управляя автомобилем уехал в г.Саратов, тем самым похитил принадлежащий.. А. автомобиль, стоимостью 23500 рублей, и находившееся в автомобиля принадлежащее. А. имущество, а именно: автомагнитолу марки «Rolsen» стоимостью 900 рублей, усилитель марки «Blaupunkt» стоимостью 2479 рублей 58 копеек, два автомобильных динамика марки «Polk momo» стоимостью 1836 рублей, сабвуфер не представляющей ценности, флеш-карту емкостью 4 Гб стоимостью 490 рублей, флеш-карту емкостью 16 Гб стоимостью 1290 рублей, денежные средства в сумме 9900 рублей, чем причинил.. А. значительный ущерб на общую сумму 40395 рублей 58 копеек. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Доводы осужденного о наличии оснований для применения при квалификации его действий положений Федерального закона от 03 июля 2016 года №323-ФЗ являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений ФИО1 о наличии оснований для отмены приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, либо внесении в него изменений и смягчении наказания, суд апелляционной инстанции так же находит несостоятельными.

На основании ст.ст.6 и 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, сведения о личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством отягчающим наказание по всем эпизодам совершенных преступлений, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Находя представление государственного обвинителя обоснованным, а факты совершения всех преступлений ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, доказанными показаниями самого ФИО1 и показаниями свидетелей, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая наличие по каждому эпизоду оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства их совершения, сведения о личности виновного, и приходит к выводу о способствовании наличия состояния опьянения совершению преступлений.

Решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания наличия обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, по всем совершенным ФИО1 преступлениям, поскольку оно не нашло подтверждения в судебном заседании, а следователем в обвинительном заключении не указано по какому эпизоду обвинения ФИО1 вменено обстоятельство отягчающее наказание, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК ПФ, суд апелляционной находит противоречащим сведениям из обвинительного заключения, из которого следует, что следователем по каждому преступлению было указано о наличии обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ. Кроме того, указанный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в описательной части приговора и исследованным доказательствам, которыми достоверно установлены факты совершения ФИО2 всех преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд признает и учитывает по ч.1 ст.1 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по всем преступлениям - признание вины и раскаяние в содеянном.

Признав наличие у осужденного ФИО1 по эпизоду преступления квалифицированному по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ обстоятельства смягчающего наказание - активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанное обстоятельство смягчающее наказание было указано следователем в обвинительном заключении, однако, без указания мотивов не было учтено в приговоре судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к осужденному положений ч.3 ст.68, ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ и считает возможным достижение целей уголовного наказания только при условии назначения наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1 суд руководствуется положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Краснокутского районного суда Саратовской области от 05 апреля 2016 года в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166; п.«а» ч.2 ст.158; п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислять с 23 августа 2016 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 17 ноября 2015 года по 23 августа 2016 года.

Вещественные доказательства: рюмку и окурок сигареты, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Краснокутскому району Саратовской области – уничтожить; рукоятку переключения коробки передач автомобиля, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Краснокутскому району Саратовской области возвратить потерпевшему.. А., другие вещественные доказательство по делу, возвращенные на ответственное хранение потерпевшим, оставить по принадлежности.

Председательствующий

Судья: Ходжаян Н.В. Дело № 22-2670