Приговор № 22-272/2022 от 23.06.2022 Верховного Суда Республики Калмыкия (Республика Калмыкия)

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО3, ее защитника - адвоката Маргаряна В.Л. на приговор Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 21 марта 2022 года, которым

ФИО3,родившаяся <…>, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.293 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к штрафу в размере 100000 рублей. На основании ч.8 ст.302 УПК РФ освобождена от назначенного наказания в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности. Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя Бивеева С.Н., выступления осужденной ФИО3 и ее защитника – адвоката Маргаряна В.Л. об отмене приговора и ее оправдании, прокурора Семенова А.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО3 признана виновной в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшем причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

Распоряжением главы Салынтугтунского сельского муниципального образования Республики Калмыкия ФИО4 №2 от 26 октября 2011 года ФИО3 назначена на должность исполняющей обязанности главы администрации Салынтугтунского СМО РК.

Согласно должностной инструкции главы администрации муниципального образования в должностные обязанности ФИО3 входило: обеспечение соблюдения и защиты прав и законных интересов граждан, исполнение законодательства, других нормативно-правовых актов, изданных государственными органами, органами местного самоуправления, а также решений, принятых населением муниципального образования на референдуме, сходе.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 2 марта 2017 года №25-ФЗ «О муниципальной службе Российской Федерации» и Законом Республики Калмыкия от 18 ноября 2009 года №148-IV-З «О некоторых вопросах правового регулирования муниципальной службы в Республике Калмыкия»ФИО3 являлась должностным лицом муниципального образования Республики Калмыкия, в силу чего, согласно ст.3 указанного Федерального закона, была обязана соблюдать Конституцию РФ, федеральные законы, иные нормативные акты Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций, охраняемые законом интересы общества и государства.

Согласно ч.1 ст.34 и ст.35 Устава Салынтугтунского СМО Республики Калмыкия (принятого решением собрания депутатов в 2012 году) администрация муниципального образования действует под непосредственным руководством главы администрации муниципального образования. ФИО3, как и.о. главы администрации осуществляла руководство деятельностью муниципальным образованием и несла персональную ответственность за выполнение возложенных на нее полномочий и реализацию государственной политики в установленной сфере деятельности; имела право без доверенности действовать от имени муниципального образования и представлять его интересы в государственных органах, управлять его имуществом, заключать договоры, издавать приказы и распоряжения, имеющие нормативный характер; имела право заключать договоры и соглашения с органами государственной власти и органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями, иными хозяйственными субъектами, распоряжаться средствами местного бюджета; осуществляла иные полномочия.

В силу указанного ФИО3 выполняла на постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе муниципального образования Республики Калмыкия, в связи с чем являлась должностным лицом.

В рамках реализации федеральной целевой программы «Развитие водохозяйственного комплекса РФ на 2012-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства РФ от 19 апреля 2012 года №350 по направлению «Защита от негативного воздействия вод и обеспечение безопасности гидротехнических сооружений» (капитальный ремонт гидротехнических сооружений, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, капитальный ремонт и ликвидация бесхозяйственных гидротехнических сооружений), приказом Федерального агентства водных ресурсов от 31 июля 2015 года №152 «Об утверждении регламента и организационных мероприятий по формированию бюджетных проектировок Федерального агентства водных ресурсов на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годы», утвержден регламент формирования бюджетных проектировок Федерального агентства водных ресурсов на 2016 год и плановый период на 2017 и 2018 годы.

Указанный Регламент должен был реализовываться за счет получения средств из федерального бюджета, направляемых в форме субсидий на софинансирование расходных обязательств Республики Калмыкия для осуществления мероприятий по капитальному ремонту гидротехнического сооружения, находящегося в муниципальной собственности.

<…>, и.о. главы Салынтугтунского СМО РК ФИО3 в неустановленное следствием время, находясь в неустановленном следствием месте, действуя в рамках своих служебных полномочий, зная о возможном предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта гидротехнических сооружений, находящихся в муниципальной собственности, не предвидя возможность наступления от своих действий общественно опасных последствий, хотя при необходимой предусмотрительности должна была предвидеть их наступление, то есть ненадлежащим образом исполнила свои обязанности вследствие небрежного отношения к ним, с целью составления проектно-сметной документации на объект: «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на <…>» и последующего получения субсидии муниципальным образованием, организовала составление задания на проектирование, подписала его, не приняв необходимых мер по обеспечению требований ГОСТ19.106-78 «Техническое задание. Требования к содержанию и оформлению», Свода правил 58.13330.2012 «Гидротехнические сооружения. Основные положения» и Градостроительного кодекса РФ, предусматривающих надлежащее обеспечение безопасности и надежности сооружения, максимально возможной экономической эффективности строительства, благоприятного уровненного и скоростного режима в бьефах и уровня грунтовых вод, а также инженерных изысканий капитального строительства, выполняемых только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, являющихся членами саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, а также то, что подготовка проектной документации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства в отсутствии инженерных изысканий не допускается.

<…> ФИО3, находясь в помещении ООО «Центр закупок» по адресу: <…>, ненадлежаще исполняя свои должностные обязанности, не зная, что задание на проектирование не соответствует строительным нормам, представила задание на проектирование, содержащее сведения, не основанные на инженерных изысканиях, с целью проведения электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на <…>». По результатам проведенного электронного аукциона победителем признано ООО Учебно-научно производственный центр «Новые технологии, экспертиза, сертификация, строительство».

<…> ФИО3, продолжая ненадлежаще исполнять свои должностные обязанности, не зная, что разработка проектно-сметной документации на основании составленного с нарушением требований строительных норм задания на проектирование невозможно, заключила от лица администрации Салынтугтуского СМО РК муниципальный контракт №<…> на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на <…>» на сумму <…> с ООО УНПЦ «НоТЭкСС».

Далее ФИО3, не зная о несоответствии проектно-сметной документации, разработанной ООО УНПЦ «НоТЭкСС» строительным нормам, так как она составлена на основании задания на проектирование, не соответствующего установленным нормам ГОСТ19.106-78 «Техническое задание. Требования к содержанию и оформлению», Свода правил 58.13330.2012 «Гидротехнические сооружения. Основные положения» и Градостроительного кодекса РФ, заключила с ГУ «Государственная экспертиза Республики Калмыкия» муниципальный контракт № <…> от 1 октября 2015 года на выполнение экспертных работ проектной документации: «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на <…>» на сумму <…> и договор №<…> на выполнение работ по определению достоверности сметной стоимости объектов капитального строительства на сумму <…>.

После чего, ФИО3, в неустановленное следствием время, но не позднее <…>, проявляя преступную небрежность, представила задание на проектирование, проектно-сметную документацию, положительное заключение ГУ «Государственная экспертиза Республики Калмыкия» и иные документы, согласно упомянутому Регламенту для включения Салынтугтунского СМО Республики Калмыкия в реестр получателей субсидии из федерального бюджета на софинансирование мероприятий по капитальному ремонту гидротехнического сооружения на <…>.

<…> во исполнение вышеприведенных нормативных актов между Федеральным агентством водных ресурсов РФ и Правительством РК заключено соглашение №<…>о предоставлении в 2016 году субсидии из федерального бюджета бюджету республики на софинансирование мероприятий по капитальному ремонту гидротехнического сооружения на <…> в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2016 год, в объеме <…>.

<…> между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды РК (далее Министерство) и администрацией Сарпинского РМО РК заключено соглашение №<…> о предоставлении субсидии из федерального бюджета на осуществление капитального ремонта гидротехнического сооружения на <…>.

<…> между администрацией Сарпинского РМО РК и администрацией Салынтугтунского СМО РК заключено соглашение №<…> о предоставлении субсидии из федерального бюджета на осуществление капитального ремонта гидротехнического сооружения <…> в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2016 год, в объеме <…>.

На основании представленных ФИО3 документов, администрации Салынтугтуского СМО РК выделены денежные средства в сумме <…> на условиях софинансирования, в том числе из федерального бюджета - <…>, местного бюджета - <…> на производство капитального ремонта гидротехнического сооружения на <…>, произведенного ОАО «Калмсельэлектросетьстрой» на основании заключенного контракта №<…> от <…>, в соответствии с проектно-сметной документацией, однако, в связи с допущенными нарушениями и.о. главы ФИО3 при составлении задания на проектирование и разработки проектно-сметной документации на объект капитального строительства, гидротехническое сооружение не соответствовало требованиям к сооружениям указанного типа, поскольку не выполняло свою основную функцию по регулированию паводковых вод.

Действия ФИО3, связанные с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к ним, направленные на непринятие мер по соблюдению ГОСТ19.106-78 «Техническое задание. Требования к содержанию и оформлению», Свода правил 58.13330.2012 «Гидротехнические сооружения. Основные положения», ст.47,48 и 48.1 Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 21 июля 1997 года №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а именно нарушены условия для жизни населения, питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, защищенность населения и объектов экономики от наводнений и другого негативного воздействия вод и развития сферы услуг в области водной рекреации, а также причинение крупного материального ущерба Министерству в размере <…> и администрации Салынтугтунского СМО РК в размере <…>.

В судебном заседании ФИО3 виновной себя в инкриминируемом преступлении не признала и пояснила, что не превышала своих должностных полномочий и не допустила халатности, поскольку действовала в соответствии с уставом и должностной инструкцией.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 просит отменить приговор суда, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе адвокат Маргарян В.Л. в интересах осужденной ФИО3 высказывает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Просит оправдать подзащитную за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции.

По мнению автора жалобы, судом при описании объективной стороны преступления изложены общие не конкретизированные указания на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей, суд лишь ограничился ссылками на должностную инструкцию, распоряжений Главы района, требований ГОСТ19.106-78 «Техническое задание. Требования к содержанию и оформлению», Свода правил 58.13330.2012 «Гидротехнические сооружения. Основные положения», тогда как законом предусмотрено обязательное установление и описание круга конкретных формально закрепленных за должностным лицом обязанностей.

Полагает, что выводы суда в приговоре не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Обращает внимание, что несоблюдение требований ГОСТ19.106-78 «Техническое задание. Требования к содержанию и оформлению» не может быть доказательством совершения инкриминируемого ФИО3 преступления, поскольку структура технического задания соблюдена, все документы получили положительное заключение; ФИО3 не является специалистом в области проектирования, не составляла проект, не заключала муниципальный контракт, в связи с чем не выступала в качестве заказчика и не подписывала актов или финансовых документов. В материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении ФИО3 с должностной инструкцией.

Указывает, что Министерство не может быть признано потерпевшим, поскольку гидротехническое сооружение на <…> является собственностью Салынтугтунского СМО РК. Кроме того, утверждает об отсутствии доказательств того, что преступные действия ФИО3 повлекли за собой нарушение прав и законных интересов граждан, поскольку указанное гидротехническое сооружение отнесено к 4 классу опасности и в соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 2 ноября 2013 года №986 «О классификации гидротехнических сооружений» в случае возможных гидродинамических аварий не влечет последствия для людей и не нарушает их жизнедеятельность.

Считает, что судом не дана оценка муниципальному контакту от <…> и договору субподряда от <…>, поскольку заказчик не обращался с гарантийным случаем к подрядчику и субподрядчику.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бивеев С.Н. выражает несогласие с изложенными доводами, считает их необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденной – адвокат Маргарян В.Л. указал на противоречивость выводов органов обвинения и суда в части несоблюдения ФИО3 требований ГОСТ19.106-78 «Техническое задание. Требования к содержанию и оформлению», Свода правил 58.13330.2012 «Гидротехнические сооружения. Основные положения», ст.47,48 и 48.1 Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 21 июля 1997 года №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», поскольку данное обстоятельство было установлено заключением эксперта №<…>, признанного судом в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимым доказательством. Остальные приведенные в приговоре доказательства не свидетельствуют о виновности его подзащитной в совершении инкриминируемого ей преступления. Составленное задание на проектирование прошло многоуровневую защиту, в том числе и в Федеральном агентстве природных ресурсов РФ, по нему получены два положительных заключения государственных экспертиз. Считает вывод суда о том, что частичное разрушение плотины не могло произойти вследствие форс-мажорных обстоятельств, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.73 УПК РФ доказыванию подлежат событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы и иные предусмотренные данной нормой закона обстоятельства.

Согласно положениям ст.302 и 307 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность лица в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а его описательно-мотивировочная часть должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

В соответствии с п.1 ст.389¹⁵ УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

На основании ст.389¹⁶ УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из фабулы инкриминируемого преступления, органами предварительного следствия ФИО3 обвинялась в том, что являясь и.о. главы Салынтугтунского СМО РК в период с <…>, постоянно осуществляющей организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе муниципального образования Республики Калмыкия, то есть являлась должностным лицом в соответствии с примечанием ст.285 УК РФ, в неустановленное следствием время и месте, злоупотребляя своими служебными полномочиями, в нарушение требований ст.34 Бюджетного кодекса РФ, ст.15 Закона «О государственной гражданской службе РФ», Федерального закона от 21 июля 1997 года №117 «О безопасности гидротехнических сооружений», Устава Салынтугтунского СМО РК, зная о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта гидротехнических сооружений, находящихся в муниципальной собственности, а также зная, что согласно требованиям ГОСТ19.106-78 «Техническое задание. Требования к содержанию и оформлению», Свода правил 58.13330.2012 «Гидротехнические сооружения. Основные положения» и Градостроительного кодекса РФ, необходимо надлежащее обеспечение, предусмотрение безопасности и надежности сооружения, максимально возможной экономической эффективности строительства, постоянного инструментального и визуального контроля за состоянием гидротехнического сооружения, охраны месторождений полезных ископаемых, сохранности животного и растительного мира, благоприятного уровненного и скоростного режима в бьефах и уровня грунтовых вод, а также инженерных изысканий капитального строительства, выполняемых только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, являющихся членами саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, а также то, что подготовка проектной документации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства в отсутствии инженерных изысканий не допускается, разработала и организовала составление задания на проектирование в нарушение указанных требований с целью последующего составления на его основе проектно-сметной документации на объект: «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на <…>» и последующего получения субсидии, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании приукрасить действительное положение дел в сельском муниципальном образовании и показать полное освоение выделенных бюджетных средств, заведомо зная при этом, что задание на проектирование не соответствует установленным нормам ГОСТ19.106-78 «Техническое задание. Требования к содержанию и оформлению», Своду правил 58.13330.2012 «Гидротехнические сооружения. Основные положения» и Градостроительного кодекса РФ, подписала задание на проектирование при смещении водопропускной трубы от основного русла реки влево на 34,77м, изменении высотных отметок дна водопропускной трубы на 1м выше, а также в отсутствии мероприятий по организованному сбросу талых вод насыпи (выполнение облицовки или бетонных лотков), а также расчета по водопропускной способности применяемых труб.

<…> ФИО3, находясь в помещении «Центр закупок» по адресу: <…>, умышленно представила задание на проектирование, содержащее ложные сведения, не основанные на инженерных изысканиях, с целью проведения электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на <…>». По результатам проведенного электронного аукциона победителем признано Учебно-научно производственный центр «Новые технологии, экспертиза, сертификация, строительство».

Она же, <…>, продолжая злоупотреблять своим служебным положением, заведомо зная, что разработка проектно-сметной документации на основании составленного ею с нарушением требований строительных норм задания на проектирование невозможно, заключила от лица администрации Салынтугтуского СМО РК муниципальный контракт №<…> на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на <…>» на сумму <…> с ООО УНПЦ «НоТЭкСС».

Получив разработанную ООО УНПЦ «НоТЭкСС» документацию на объект капитального строительства,ФИО3, осознавая ее несоответствие строительным нормам, произвела оплату Обществу в размере <…>.

Далеепоследняя, заведомо зная о несоответствии проектно-сметной документации, разработанной ООО УНПЦ «НоТЭкСС», строительным нормам, заключила с ГУ «Государственная экспертиза Республики Калмыкия» муниципальный контракт на выполнение экспертных работ проектной документации: «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения <…>» на сумму <…> и договор №<…> на выполнение работ по определению достоверности сметной стоимости объектов капитального строительства на сумму <…>, оплатив их в полном объеме.

После этогоФИО3,в неустановленное следствием время, но не позднее <…>, представила задание на проектирование, проектно-сметную документацию, положительное заключение ГУ «Государственная экспертиза Республики Калмыкия» и иные документы, согласно Регламенту для включения Салынтугтунского СМО РК в реестр получателей субсидии из федерального бюджета на софинансирование мероприятий по капитальному ремонту гидротехнического сооружения на <…>.

<…> на основании представленныхпоследнейдокументов, администрации Салынтугтуского СМО РК выделены денежные средства в сумме <…> на условиях софинансирования, в том числе из федерального бюджета – <…>, местного бюджета – <…> на производство капитального ремонта гидротехнического сооружения на <…>, произведенного ОАО «Калмсельэлектросетьстрой» на основании заключенного контракта №<…> от <…>, выполненного, согласно заключению эксперта №<…> от <…> в полном объеме, в соответствии с проектно-сметной документацией, однако в связи с допущенными нарушениямиБембеевойпри составлении задания на проектирование и разработке проектно-сметной документации на объект капитального строительства, гидротехническое сооружение не соответствовало требованиям, поскольку не выполняло свою основную функцию по регулированию паводковых вод.

Незаконные преступные действияБембеевойпо несоблюдению требований ГОСТ19.106-78 «Техническое задание. Требования к содержанию и оформлению», Свода правил 58.13330.2012 «Гидротехнические сооружения. Основные положения», ст.47,48 и 48.1 Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 21 июля 1997 года №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» повлекли за собою существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом общества и государства, а именно нарушены экологические условия для жизни населения, питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения в Республике Калмыкия, защищенность населения и объектов экономики от наводнений и другого негативного воздействия вод и развития сферы услуг в области водной рекреации, а также причинение крупного материального ущерба Министерству в размере <…> и администрации Салынтугтунского СМО РК в размере <…>.

Кроме того, преступные действияБембеевойподорвали авторитет местных органов власти и создали условия к формированию общественного мнения о возможности решения вопросов в органах власти посредством несоблюдения действующих на территории РФ законов.

Таким образом, ФИО3 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ, то есть использовании должностным лицом, главой местного самоуправления, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

По результатам исследования доказательств по делу государственный обвинитель в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ переквалифицировал действия ФИО3 с ч.2 ст.285 УК РФ на ч.1 ст.293 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), полагая, что ее вина доказана в том, что она совершила халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

Суд посчитал мнение прокурора основанным на совокупности исследованных судом доказательств и согласился с изменением обвинения, поскольку полагал, что преступление по ч.1 ст.293 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) предусматривает более мягкое наказание, чем ч.2 ст.285 УК РФ, и право ФИО3 на защиту такой переквалификацией не нарушается, все обстоятельства, установленные приговором суда, вменялись последней в предъявленном обвинении.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается путем: исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье УК РФ, по которой ему не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье УК РФ, вменялись ему в вину и не были исключены судом из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. Обвинением, существенно отличающимся от первоначального по фактическим обстоятельствам, следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, объективной стороне, форме вины).

Из материалов дела следует, что с учетом изменения обвинения, отличающегося по фактическим обстоятельствам от предъявленного обвинения органами предварительного следствия, стороне защиты было предоставлено время, необходимое для подготовки к защите.

Так, признавая ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) суд сослался на следующие доказательства.

Показания представителей потерпевших Д.А.Н. в судебном заседании и Б.А.Н., оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ (т.8 л.д.61-64), согласно которым до ноября 2015 года ФИО3 являлась и.о. главы администрации Салынтугтунского СМО Республики Калмыкия и занималась первоначальным сбором документов, необходимых для получения субсидии на капитальный ремонт гидротехнического сооружения на <…>. Так, в марте 2016 года между Министерством и Сарпинским РМО заключено соглашение №<…> о предоставлении субсидии на ремонт вышеуказанного объекта. На тот момент главой Салынтугтунского СМО являлся Д.А.Н., который 9 сентября 2016 года заключил с генеральным директором ОАО «Калмсельэлектросетьстрой» муниципальный контракт. <…> Д.А.Н. подписан акт приемки этого объекта. Вместе с тем, в результате паводков весной 2017 года, нижнюю часть плотины вымыло. Последствия паводка были устранены генеральным подрядчиком. На следующий год произошла аналогичная ситуация, был введен режим чрезвычайной ситуации, однако никаких работ по восстановлению плотины не производилось. Несмотря на частичное разрушение плотины, она используется жителями пос.Каажихин. По масштабам половодье, которое случилось в 2018 году, происходит каждое десятилетие.

Показания свидетелей О.Н.Л. (министра природных ресурсов и окружающей среды РК) и Ж.Ю.Н. (главы Сарпинского РМО РК), из которых следовало, что в 2016 году произведен капитальный ремонт гидротехнического сооружения <…>. Сбором необходимых документов на первоначальном этапе занималась и.о. главы администрации Салынтугтунского СМО РК ФИО3 Все документы получили многоэтапное положительное заключение. Однако в 2017-2018 годах в результате весенних паводков нижняя часть плотины была повреждена. В это время был введен режим чрезвычайной ситуации.

Согласно показаниям свидетеля П.А.Н. – начальника отдела по мобилизационной работе по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и единой дежурной диспетчерской службы администрации Сарпинского РМО, в феврале 2018 года на территории Салынтугтунского СМО РК выпало много снега, в связи с половодьем на <…> был объявлен режим ЧС. Ранее подобный случай подъема уровня воды был зафиксирован в 1986-1987 г.г.

Показания свидетелей Т.Г.В., Г.В.В., В.В.М. в судебном заседании, а также показания свидетеля О.П.С., оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.12 л.д.60-61), согласно которым и.о. главы администрации Салынтугтунского СМО РК ФИО3 обращалась за изготовлением технического паспорта и плана на гидротехническое сооружение, расположенное на <…>, получив разрешение на строительство, по которым проведены две экспертизы и даны положительные заключения.

Из показаний свидетелей – сотрудников Министерства Д.Д.С. и М.С.Б. в судебном заседании следовало, что после получения положительных заключений, они защищали проект на капитальное строительство гидротехнического сооружения на <…> в г.Махачкале и Москве. Однако после строительства, нижняя часть плотины была размыта в результате весенних паводков.

Показания свидетелей С.Т.А., С.М.Н. в судебном заседании, а также показания свидетеля В.И.И., оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.7 л.д.240-243), согласно которым ООО ««Калмсельэлектросетьстрой» и ООО «ЮМАКС» занимались капитальным ремонтом гидротехнического сооружения на <…>. Строительные работы проведены в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией. В результате весенних паводков на дамбе произошли разрушения, которые были устранены в рамках гарантийного периода.

Из показаний свидетеля М.О.В. в судебном заседании усматривалось, что он выезжал в качестве специалиста на затопленную дамбу <…>. В результате осмотра им было установлено, что бетонное основание над входным оголовком было занижено на 330 мм; откосы самой водопропускной трубы были разрушены с двух сторон; отсутствовали два монолитных упорных блока; визуально наблюдалось оголение арматуры на откосных стенках; на выходной части отсутствовал один упорный блок; у откосных стенок имелись разрушения земляного основания, что свидетельствует о том, что на откосных стенках гидроизоляция выполнена не в полном объеме; на выходной части оголовка на 18 звене имелась трещина. Полагает, что оголение опорных стенок, трещина на 18 звене могли произойти при строительстве либо в результате большого паводка, о том, что гидроизоляция сделана не до конца, свидетельствуют сделанные в ходе осмотра фотографии. В акте им указано, что гидротехническое сооружение находится в аварийном состоянии. В соответствии с проектно-сметной документацией на гидротехническом сооружении отсутствовали два упорных блока на верхнем бьефе и один упорный блок на нижнем бьефе.

Показания свидетелей К.С.С., А.З.Л., Х.Б.Б., М.И.И. и О.Н.Э. в судебном заседании, а также оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.8 л.д.33-36,41-42) показания свидетелей Л.А.А., А.Ф.И., согласно которым они являются жителями п.Каажихин Сарпинского района Республики Калмыкия. Данный населенный пункт относится к Салынтугтунскому СМО Республики Калмыкия и находится вблизи реки Кара-Сал, которая разделяет п.Каажихин и п.ФИО6-ФИО7. Проезд осуществлялся через земляную насыпь, которая сооружена с 1980-х годов. Каждый год в весеннее время данную насыпь постоянно размывало водой, в связи с чем было невозможно добраться до п.ФИО6-ФИО7. Примерно с весны по осень 2016 года на плотине проводились работы. Весной 2017 года плотина была частично размыта весенними паводками, было снесено земляное полотно, сломаны и перевернуты плиты. После этого летом пытались восстановить дамбу, кто именно им не известно. Фактически данный объект не выполнял своих функций, так как в период с 2017 по 2018 год, когда уровень реки поднимался, его размывало, однако дорожное сообщение между поселками не нарушено.

Свидетели Э.М.В., Д.Ч.П., О.В.Б. в судебном заседании, а также оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Л.Т.В. (т.8 л.д.6-9) пояснивших, что они не составляли проект на капитальный ремонт гидротехнического сооружения на <…>, несмотря на указание их фамилий в документе.

Протокол осмотра места происшествия от 11 октября 2017 года с фототаблицей, согласно которому осмотренное гидротехническое сооружение на <…> имеет технические повреждения в виде трещин, оползней, часть бетонной конструкции отсутствует, часть от просадок грунта находится в неисправном состоянии (т.1 л.д.61-80).

Протокол осмотра места происшествия от 13 марта 2019 года с фототаблицей, из содержания которого следует, что гидротехническое сооружение на <…> на момент производства осмотра имеет технические повреждения: на входной части: в виде обвала земляного грунта в районе боковых отмосток, укрепительной полосы (отмостки) входной части с северной и южной сторон, боковых откосов плотины; на выходной части - в виде обвала земляного грунта под отмостками, сами укрепительные полосы (отмостки) с северной и южной сторон сооружения, сохранены с отсутствием основания грунта под ними, с северной стороны установлено отсутствие бетонного упора. В нижнем бьефе проектом предусмотрено крепление отводящей части из монолитного железобетона толщиной 12 см по подготовке из щебня толщиной 10 см с устройством в конце рисбермы (яма для бетонной наброски) и укрепления из каменной наброски глубиной до 2 м, на момент производства осмотра, установлено отсутствие монолитного бетона, каменной наброски. Однако части монолитных конструкций и каменной наброски наблюдаются по обеим сторонам русла, также как и части щебеночного основания при осмотре. При этом при осмотре поврежденных частей бетонных монолитных участков установлено наличие щебня, что свидетельствует о выполнении работ по устройству подготовки из щебня под монолитные участки, при этом определить объем не представляется возможным (т.6 л.д.167-189).

Заключение почерковедческой экспертизы № <…> от 3 октября 2019 года, из содержания которого следует, что подписи от имени Б.Г.В. на документах: договор на оказание услуг без номера от 2015 г., заключенный между администрацией Салынтугтунского СМО РК в лице Б.Г.В и ООО «Центр закупок» в лице У.У.С., на 3 л. бумаги белого цвета формата А4; приложение № <…> к Договору от 2015 г. - расчет стоимости услуг специализированной организации на сумму <…>. на 1 л. бумаги белого цвета формата А4; договор № <…> на выполнение работ по определению достоверности сметной стоимости объектов капитального строительства от 01.10.2015, заключенный между ГУ «Государственная экспертиза Республики Калмыкия» в лице О.П.С. и администрацией Салынтугтунского СМО РК в лице Б.Г.В., на 4 л. бумаги белого цвета формата А4; акт № <…> от 02.10.2015 на сумму <…>. на 1 л. бумаги белого цвета формата А4; акт № <…> от 02.10.2015 на сумму <…>. на 1 л. бумаги белого цвета формата А4; муниципальный контракт № <…> на выполнение экспертных работ от 01.10.2015, заключенный между ГУ «Государственная экспертиза Республики Калмыкия» в лице О.П.С. и администрацией Салынтугтунского СМО РК в лице Б.Г.В., на 4л. бумаги белого цвета формата А4; заявление о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство (реконструкция и техническое перевооружение) которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета) исх. № <…> от 01.10.2015 на имя О.П.С. от имени Б.Г.В. на 1 л. бумаги белого цвета формата А4; документ исх. № <…> от 01.10.2015 на имя О.П.С. от имени Б.Г.В. на 1 л. бумаги белого цвета формата А4; муниципальный контракт № <…> от 26.03.2015, заключенный между администрацией Салынтугтунского СМО РК в лице Б.Г.В. и ООО Учебно-научно-производственный центр «Новые технологии, экспертиза, сертификация, строительство» в лице Э.М.В., на 7 л. бумаги белого цвета формата А4; приложение № 1 к муниципальному контракту от 26.03.2015 № <…> – техническое задание на 2 л. бумаги белого цвета формата А4; приложение № 2 к муниципальному контракту от 26.03.2015 № <…> – календарный график производства работ на 1 л. бумаги белого цвета формата А4; акт Сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 24.04.2015 к муниципальному контракту № <…> от 26.03.2015 по объекту: «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на <…>» на 1 л. бумаги белого цвета формата А4; акт обследования и выбора площадки для строительства «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на <…>» от 2015 г. на 3 л. бумаги белого цвета формата А4; дефектная ведомость на капитальный ремонт ГТС на <…>, утвержденная от марта 2015 г., на 1 л. бумаги белого цвета формата А4; задание на проектирование, утвержденное от 2015 г., на 2 л. бумаги белого цвета формата А4; сводный сметный расчет капитальный ремонт ГТС на <…> на 3 л. бумаги белого цвета формата А4; папка-скоросшиватель с надписью «Объект: «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на <…>» Проектная документация Пояснительная записка Раздел 1» на 21 л. бумаги белого цвета формата А4 (на листе 1), выполнены Б.Г.В., образцы почерка и подписи которой представлены для сравнительного исследования.

Подписи от имени Э.М.В.на документах: акт обследования и выбора площадки для строительства «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на <…>» от 2015 г. на 3 л. бумаги белого цвета формата А4; дефектная ведомость на капитальный ремонт ГТС на <…>, утвержденная от марта 2015 г., на 1 л. бумаги белого цвета формата А4; задание на проектирование, утвержденное от 2015 г., на 2л. бумаги белого цвета формата А4; папка-скоросшиватель с надписью «Объект: «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на <…>» Проектная документация Пояснительная записка Раздел 1» на 21 л. бумаги белого цвета формата А4 (на листе 1); папка-скоросшиватель с надписью «Объект: «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на <…>» Проектная документация Раздел 2 Рабочие чертежи» на 9 л. бумаги белого цвета (на листе 1); папка-скоросшиватель с надписью «Объект: «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на <…>» Проектная документация Раздел 3. Смета на строительство. Сводный сметный расчет. Объектные и локальные сметы.» на 22 л. бумаги белого цвета формата А4 (на листах 2, 22), выполнены Э.М.В., образцы почерка и подписи которого представлены для сравнительного исследования (т.11 л.д.176-184).

Кроме того, суд привёл в приговоре другие доказательства виновности осуждённой, в частности: показания свидетелей М.А.А. и К.В.Э. о том, что ФИО3 самостоятельно осуществляла сбор документов на капитальный ремонт гидротехнического сооружения на <…>, Г.Е.В., занимавшейся разработкой аукционной и конкурсной документации, а также информацию, размещенную на сайте«МККалмыкия», зарегистрированную в КУСПМВД по Республике Калмыкия за №<…> от 1 февраля 2019 года (т.1 л.д.6-7), подпрограмму «Развитие водохозяйственного комплекса Республики Калмыкия на 2013-2020» Государственной программы Республики Калмыкия «Охрана окружающей среды на 2013-2020гг.», утвержденную постановлением Правительства Республики Калмыкия 6 июня 2013 года (т.14 л.д.16-18, т.13 л.д.117-120), приказ Федерального агентства водных ресурсов «Об утверждении регламента и организационных мероприятий по формированию бюджетных проектировок ФАВР на 2016 год и плановый период 2017-2018 годы.» №152 от 31 июля 2015 года (т.12 л.д.91), регламент по формированию бюджетных проектировок ФАВР на 2016 год и плановый период 2017-2018 годы (приложения №1 к приказу от 31 июля 2015 года № 152) (т.12 л.д.92-183), заявку на участие в отборе региональных программ субъектов Российской Федерации в области использования и охраны водных объектов, претендующих на получение средств федерального бюджета в рамках реализации ФЦП «Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012-2020 годах» (т.6 л.д.75-81), соглашение <…> о предоставлении в 2016 году из федерального бюджета субсидии бюджету Республики Калмыкия на софинансирование мероприятий региональных целевых программ в области использования и охраны водных объектов в рамках реализации ФЦП «Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012-2020гг» от 11 апреля 2016 года (т.12 л.д.70-79), свидетельство о государственной регистрации права от 12 октября 2015 года (т.6 л.д.138), заключение Федерального агентства водных ресурсов № <…> от 29 октября 2015 года по мероприятиям, входящим в состав Государственных программ субъектов Российской Федерации, и заявляемых к финансированию на очередной финансовый год и плановый период 2017-2018 годы (т.13 л.д.128, т.14 л.д.16-18), протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту гидротехнического сооружения на <…> б/н от 17 августа 2016 года (т.1 л.д.45-47), протокол рассмотрения вторых частей на участие в аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на капитальный ремонт гидротехнического сооружения на <…> от 29 августа 2016 года (т.1 л.д.49-51), муниципальный контракт №<…> от 9 сентября 2016 года по капитальному ремонту гидротехнического сооружения <…> (т.1 л.д.18-26), соглашение №<…> о предоставлении субсидии из федерального бюджета на осуществление капитального ремонта гидротехнического сооружения на <…> от 28 марта 2016 года (т.10 л.д.163-168), соглашение №<…> о предоставлении субсидии из бюджета Сарпинского РМО Республики Калмыкия на осуществление капитального ремонта гидротехнического сооружения на <…> от 8 июля 2016 года (т.10 л.д.171-175), постановление администрации Сарпинского РМО Республики Калмыкия №<…> «О распределении дотаций в поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов сельских муниципальных образований Сарпинского РМО Республики Калмыкия» от 15 апреля 2016 года (т.10 л.д.176), постановление администрации Сарпинского РМО Республики Калмыкия №<…> «О распределении дотаций в поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов сельских муниципальных образований Сарпинского РМО Республики Калмыкия» от 24 августа 2015 года (т.10 л.д.178-179), дополнительное соглашение б/н от 16 сентября 2016 года к контракту №<…> от 9 сентября 2016 года (т.1 л.д.29), договор субподряда на выполнение работ б/н от 12 сентября 2016 года (т.1 л.д.33-37), приказ ООО «ЮМАКС» №<…> от 12 сентября 2016 года (т.1 л.д.40), приказ Салынтугтунского СМО Республики Калмыкия №<…> от 30 ноября 2016 года «О создании приемочной комиссии на сдачу объекта» (т.1 л.д.41), акт №<…> приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 1 декабря 2016 года (т.1 л.д.42-44), платежные поручения №<…> от 24 ноября 2016 года, №<…>от 14 декабря 2016 года, №<…> от 15 декабря 2016 года (т.1 л.д.52,л.д.53,л.д.54,л.д.55,л.д.56), акт контрольного замера (осмотра) объемов работ, выполненных ОАО«КСЭСС» (т.1 л.д.58-60), протокол осмотра места происшествия с фототаблицей и протокол осмотра документов к нему от 8 февраля 2019 года, протокола осмотра документов от 8 февраля 2019 года (т. 5 л.д.86-93, т.13 л.д.1-7), протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 13 марта 2019 года и протокол осмотра документов к нему от 15 марта 2019 года (т.6 л.д.190-193, т.13 л.д.44-51), протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 28 марта 2019 года и протокол осмотра документов к нему от 29 марта 2019 года (т.7 л.д.41-45, т.13 л.д.8-43), протокол выемки и протокол осмотра документов к нему от 12 июля 2019 года с фототаблицей (т.10 л.д.13-16, т.13 л.д.52-57), протоколы выемок от 20 августа 2019 года с фототаблицей и протокол осмотра документов к ним от 21 августа 2019 года (т.10 л.д.147-152, т.13 л.д.58-86, т.10 л.д.194-198, т.13 л.д.58-86), протокол выемки с фототалицей к протоколу от 3 сентября 2019 года и протокол осмотра документов к нему от 4 сентября 2019 года (т.10 л.д.78-80, т.13 л.д.87-97), протокол выемки с фототаблицей к протоколу от 29 ноября 2019 года и протокол осмотра документов к нему от 1 декабря 2019 года (т.12 л.д.64-69, т.14 л.д.98-116), сопроводительное письмо Федерального агентства водных ресурсов от 4 декабря 2019 года (т.14 л.д.16-18), протокол осмотра документов от 5 декабря 2019 года (т.13 л.д.117-131).

Между тем, вышеперечисленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности не свидетельствуют о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку удостоверяют лишь должностное положение, права и обязанности осужденной; ее первоначальное участие в сборе и подготовке проектно-сметной документации на капитальный ремонт гидротехнического сооружения на <…>, порядок и получение субсидий из федерального бюджета, а также последствия частичного разрушения нижней части дамбы в результате паводка в 2018 году.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3, согласно Уставу Салынтугтунского СМО Республики Калмыкия являлась высшим должностным лицом данного муниципального образования, представляла муниципальный район в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, допустив попустительство по службе, не обеспечила исполнение требований ГОСТ19.106-78 «Техническое задание. Требования к содержанию и оформлению», Свода правил 58.13330.2012 «Гидротехнические сооружения. Основные положения», ст.47,48 и 48.1 Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», не предприняв мер к надлежащему составлению и оформлению технического задания на проектирование, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, поскольку задание было составлено неустановленным следствием лицом, не являющимся членом саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий.

При этом, согласно должностной инструкции и Уставу муниципального образования, она имела право на заключение договоров с коммерческими организациями, однако с целью надлежащего обеспечения безопасности и надежности строительства сооружения, максимально возможной экономической эффективности строительства и с целью проведения инженерных изысканий предстоящего капитального строительства меры, направленные на заключение договора на составление технического задания с учетом требований упомянутых законов и нормативно-правовых актов, не приняла.

Ненадлежащим исполнением своих обязанностей ФИО3 существенно были нарушены права и законные интересы граждан, в частности жителей п.Каажихин Салынтугтунского СМО Республики Калмыкия, поскольку на момент подготовки пакета документов для софинансирования мероприятий по капитальному ремонту гидротехнического сооружения на <…>, ФИО3, занимающая должность главы местного самоуправления, не обеспечив надлежащее соблюдение установленных норм для составления задания на проектирование, не удостоверившись в полномочиях и квалификационных требованиях лица, его составившего, подписала указанное задание на проектирование, на основании которого в последующем была изготовлена проектно-сметная документация и произведен капитальный ремонт гидротехнического сооружения, не обеспечивший в конечном счете ввиду частичного разрушения защищенность населения, питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и объектов экономики в возглавляемом муниципальном образовании от наводнений и другого негативного воздействия вод.

Халатными действиями ФИО3 был причинен материальный ущербМинистерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия в размере <…> и администрации Салынтугтунского СМО Республики Калмыкия в размере <…>, что является крупным ущербом согласно примечаниям к ст.293 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ).

В связи с изложенным, действия последней были квалифицированы ч.1 ст.293 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ).

Однако данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом судом не учтены обстоятельства, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденной и правильность применения уголовного закона.

Так, техническое задание на проектирование является документом проекта, в котором устанавливаются его цели, задачи, номенклатура и назначение, а также технические и иные значимые характеристики, порядок и последовательность стадий проекта, с указанием, в том числе описания объекта строительства, его размера, материалов и контроля его качественных параметров.

В материалах дела имеется техническое задание на проектирование, основанное на данных, содержащихся в техническом паспорте филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», изъятое в ходе осмотра места происшествия от 8 февраля 2019 года, осмотренное и признанное в качестве вещественного доказательства (т.5 л.д.86-93, т.6 л.д.120, т.13 л.д.7), в котором содержались: сведения о наименовании и месторасположении объекта на капитальный ремонт гидротехнического сооружения на <…> за счет бюджета Республики Калмыкия; требования к архитектурно-строительным, объемно-планировочным и конструктивным решениям об оставлении параметров водосбросного сооружения без изменения; особые условия об установлении ширины гребня плотины и площади затопления намечаемого строительства; требования к проведению инженерных изысканий с анализом материалов изысканий прошлых лет и фондовых материалов с целью использования при проведении инженерных изысканий; особые условия строительства с учетом наличия грунтовых вод.

На основании данного задания проведен электронный аукцион на право заключения муниципального контракта на разработку проектно-сметной документации, после которого заключен муниципальный контракт на выполнение экспертных работ проектной документации и договор по определению достоверной сметной стоимости капитального ремонта объекта.

Далее проект с положительными результатами государственной экспертизы прошел защиту и был направлен на формирование бюджетной проектировки, по результатам которой выделены денежные средства и заключен муниципальный контракт по капитальному ремонту гидротехнического сооружения на <…>. Все исследования были произведены с выездом и осмотром объекта, а также выполненных работ на месте, представленная документация была надлежащим образом проанализирована, что следует из показаний архитектора отдела градостроительства Сарпинского РМО Республики Калмыкия К.В.Э., главы Сарпинского РМО Республики Калмыкия Ж.Ю.Н., а также начальника отдела водных отношений Министерства природы и окружающей среды Республики Калмыкия М.С.Б.

После строительства и ввода в эксплуатацию плотины, в результате весенних паводков в 2017-2018 годах, ее нижняя часть была частично разрушена.

При этом, государственным обвинителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно действия ФИО3, выразившиесяв подготовке технического задания на проектирование объекта капитального ремонта гидротехнического сооружения на <…>, заказе проектно-сметной документации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде того, что указанное сооружение не выполняло свою функцию по регулированию паводковых вод, капитальный ремонт которого был выполнен строительной организацией в соответствии с проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу.

Так, в ходе предварительного расследования постановлением старшего следователя следственной части следственного отдела МВД по Республике Калмыкия ФИО5 от 27 июня 2019 года назначена строительно-техническая экспертиза по объекту капитального ремонта гидротехнического сооружения на <…>.

Согласно заключению эксперта №<…> от <…> восстановление гидротехнического сооружения в прежнем проектном состоянии нецелесообразно, поскольку проектно-сметная документация не соответствует требованиям ГОСТ19.106-78 «Техническое задание. Требования к содержанию и оформлению», Свода правил 58.13330.2012 «Гидротехнические сооружения. Основные положения», ст.47,48 и 48.1 Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 21 июля 1997 года №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».

Однако, указанное заключение в соответствии со ст.75 УПК РФ было признано судом недопустимым доказательством.

При таких данных, вывод суда о том, что ФИО3 нарушила вышеуказанные требования при составлении проектно-сметной документации, а также установлении размера причиненного ущерба при отсутствии иного заключения эксперта или специалиста, является противоречивым и необоснованным.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии каких-либо доказательств о дефектности представленного ФИО3 задания на проектирование.

Диспозиция ст.293 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 № 420-ФЗ) определяет халатность как неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Объективная сторона данного состава преступления состоит из трех обязательных признаков: совершения деяния (действие либо бездействие) - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы; наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства; причинно-следственной связи между деянием и последствием.

Таким образом, наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства при халатности является обязательным признаком состава преступления, вне зависимости от наличия иных квалифицирующих признаков.

Как видно из материалов уголовного дела, суд, квалифицируя действия ФИО3 по ч.1 ст.293 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420 –ФЗ), не конкретизировал факт наступления от действий ФИО3 каких-либо последствий, и, соответственно, причинной связи. Указание в приговоре на нарушение требований ГОСТ, Градостроительного кодекса, федеральных законов при отсутствии наступления общественно опасных последствий само по себе не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Кроме того, суд пришел к выводу, что действия последней повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, требования, предъявляемые к качеству уголовного закона, не означают, что при формулировании его предписаний не могут использоваться оценочные или общепринятые понятия (категории), позволяющие учесть необходимость эффективного применения уголовно-правовых запретов к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (Определения от 4 декабря 2003 года N 441-О, от 15 апреля 2008 года N 260-О-О, от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, от 25 ноября 2010 года N 1561-О-О, от 21 апреля 2011 года N 572-О-О, от 5 марта 2013 года N 323-О, от 23 апреля 2015 года N 867-О, от 26 мая 2016 года N 1142-О и др.).

Употребленное в ч.1 ст.293 УК РФ понятие «существенное нарушение прав и законных интересов», как и всякие оценочные понятия, наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике. Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом; признавая подсудимую виновной в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (в частности, существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Как указал суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора, действия осужденной ФИО3, связанные с организацией и разработкой дефектного технического задания на проектирование гидротехнического сооружения на <…>, что привело к его частичному разрушению, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан (жителей поселка Каажихин) и охраняемых законом интересов общества и государства в виде необеспечения защищенности населения, питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и объектов экономики, однако установочная часть судебного решения не содержит такого вывода.

Более того в приговоре не указано и стороной обвинения не представлено доказательств, в чем конкретно выразилось существенное нарушение ФИО3 прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, какой существенный вред был причинен, не указаны конкретные потерпевшие, тяжесть причиненного им морального вреда или имущественного ущерба, создание их деятельности помех и затруднений.

То обстоятельство, что ФИО3, не имеющая соответствующего образования и специальных познаний обратилась к неустановленному следствием лицу, которое подготовило техническое задание на проектирование, содержащее общие требования, условия, цели и задачи, поставленные заказчиком перед исполнителем работ проектно-исследовательского характера, и который, в свою очередь, при разработке проектно-сметной документации на объект капитального ремонта в целях обеспечения безопасности сооружения и предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера обязан был рассчитать надежность гидротехнического сооружения, предусмотреть его устойчивость, жесткость и прочность от нагрузок от воздействия воды и других факторов, не влечет указанных в обвинении ФИО3 последствий, не состоит в прямой причинно-следственной связи между ними и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, следовательно, выводы суда об этом являются голословными.

Указание же судом на полную сумму выделенных на строительство гидротехнического сооружения денежных средств в размере <…>, как причиненный крупный ущерб при отсутствии заключения эксперта, является недостаточным для установления такого размера причиненного ущерба, поскольку из показаний представителя потерпевшего Д.А.Н., свидетелей К.С.С., А.З.Л., Х.Б.Б., М.И.И., О.Н.Э., Л.А.А., А.Ф.И. следует, что плотина используется жителями пос.Каажихин. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Ж.Ю.Н., О.Н.Л., С.Т.А., протоколами осмотра места происшествия от 11 октября 2017 года и 13 марта 2019 года.

Кроме того, в обвинении имеется указание, в том числе на нарушение ФИО3 положений должностной инструкции, Закона Республики Калмыкия от 18 ноября 2009 года №148-IV-З «О некоторых вопросах правового регулирования муниципальной службы в Республике Калмыкия».

В то же время, обвинение, предъявленное последней, не содержит указания на конкретные статью, часть, пункт нормативных правовых актов и должностной инструкции, которыми установлены ее права и обязанности.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.2 ч.1 ст.389²⁰ УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

Исследованные в суде первой инстанции доказательства и установленные судебной коллегией фактические обстоятельства дела достаточны для вынесения нового судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО3, занимая должность и.о. главы администрации Салынтугтунского СМО Республики Калмыкия в начале 2015 года, но не позднее 25 февраля 2015 года, действуя в интересах жителей пос.Каажихин, а также в интересах службы, то есть надлежаще исполняя свои служебные обязанности, зная о возможном предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта гидротехнических сооружений, находящихся в муниципальной собственности, с целью составления проектно-сметной документации на объект: «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на <…>» и последующего получения субсидии муниципальным образованием, организовала при помощи неустановленного следствием лица составление задания на проектирование и подписала его.

Далее ФИО3, <…>, находясь в помещении ООО «Центр закупок» по адресу: <…>, представила задание на проектирование с целью проведения электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на <…>». По результатам проведенного электронного аукциона победителем признано ООО Учебно-научно производственный центр «Новые технологии, экспертиза, сертификация, строительство», которое на основании муниципального контракта подготовило проектно-сметную документацию на указанный объект. По данной проектно-сметной документации проведена экспертиза для определения достоверности сметной стоимости для объекта капитального ремонта, по результатам которой получено положительное заключение.

<…> ФИО3 заключила от лица администрации Салынтугтунского СМО Республики Калмыкия муниципальный контракт №<…> на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на <…>» на сумму <…> с ООО УНПЦ «НоТЭкСС».

Затем, она заключила с ГУ «Государственная экспертиза Республики Калмыкия» муниципальный контракт №<…> от 01 октября 2015 года на выполнение экспертных работ проектной документации: «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на <…>» на сумму <…> и договор №<…> на выполнение работ по определению достоверности сметной стоимости объектов капитального строительства на сумму <…>.

После чего, ФИО3, в неустановленное время, но не позднее <…>, представила задание на проектирование, проектно-сметную документацию, положительное заключение ГУ «Государственная экспертиза Республики Калмыкия» и иные документы для включения Салынтугтунского СМО Республики Калмыкия в реестр получателей субсидии из федерального бюджета на софинансирование мероприятий по капитальному ремонту гидротехнического сооружения на <…>.

<…> на основании представленных ФИО3 документов, администрации Салынтугтуского СМО РК выделены денежные средства в сумме <…> на условиях софинансирования, в том числе из федерального бюджета - <…>, местного бюджета - <…> на производство капитального ремонта гидротехнического сооружения на <…>, произведенного ОАО «Калмсельэлектросетьстрой» на основании заключенного контракта №<…> от <…>, в соответствии с проектно-сметной документацией, однако, в связи с экстремальными паводками в 2017-2018 годах гидротехническое сооружение было частично разрушено и не выполняло свою основную функцию по регулированию паводковых вод.

Установленные судом апелляционной инстанции указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными в ходе предварительного и судебного следствий доказательствами.

Так, из показаний ФИО3 следует, что в период ее работы в должности и.о. главы администрации Салынтугтунского СМО Республики Калмыкия в п.ФИО6-ФИО7 проходил сход граждан, где был поставлен вопрос о ремонте дамбы, соединяющей поселки Каажихин и ФИО6-ФИО7. Через некоторое время в администрацию Сарпинского РМО поступили документы, содержащие задание для рассмотрения вопроса по ремонту и строительству моста через <…>. В последующем она вместе с главой района Ж., представителями Министерства выезжала для осмотра дамбы, где было принято решение о проведении ее ремонта на реке <…> в связи с неоднократными жалобами жителей поселка. Она получила перечень документов для включения ремонта гидротехнического сооружения в государственную программу. Сбором документов она занималась на протяжении около полугода, для чего обращалась в различные учреждения, в частности в БТИ для получения технического паспорта и постановки гидротехнического сооружения на кадастровый учет, в Россреестр – для регистрации права собственности, в ООО «Центр закупок» – для составления проектно-сметной документации. В ходе разговора с депутатом Собрания депутатов Сарпинского РМО Ч.В.В. она рассказала последнему, что не знает, где можно подготовить техническое задание для подготовки проектно-сметной документации. После этого Ч.В.В. передал ей техническое задание, которое со слов последнего составил незнакомый ей мужчина по имени «Виктор». Собрав все необходимые документы, она направила их в Министерство. В последующем ей стало известно, что собранный ею пакет документов был направлен для проверки в г.Махачкалу, а второй этап проверки предстоял в г.Москве. При исполнении обязанностей главы местного самоуправления она руководствовалась уставом и должностной инструкцией.

Эти показания ФИО3 ничем не опровергнуты, более того они подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего Д.А.Н. следует, что в ноябре 2015 года он был назначен главой администрации Салынтугтунского СМО Республики Калмыкия. На тот период времени велась активная работа по сбору документов на ремонт дамбы, соединяющей поселки Каажихин и ФИО6- ФИО7. Сбором первоначальных документов занималась ФИО3. Ремонтом гидротехнического сооружения на <…> занимался генеральный подрядчик в лице ОАО «Калмсельэлектросетьстрой», с которым администрация муниципального образования в его лице заключила муниципальный контракт. Работа по строительству плотины была сделана в период с сентября 2016 года по конец того года. Весной 2017 года в результате половодья нижнюю часть плотины вымыло. Генподрядчиком были предоставлены материалы и совместными усилиями разрушения были устранены. В 2018 году в результате весенних паводков гидротехническое сооружение было повреждено вновь, на территории пос.ФИО6-ФИО7 был введен режим чрезвычайной ситуации. Однако какие-либо работы по восстановлению не производились. Он обращался к генподрядчику и субподрядчику с требованием о проведении работ, однако субподрядчик отказался выполнять восстановительные работы, ссылаясь на условия договора, предусматривающего форс-мажорные обстоятельства. Финансирование объекта осуществлялось с использованием средств федерального и районного бюджета. В настоящее время верхняя часть указанного гидротехнического сооружения не нарушена, плотина используется жителями п.Каажихин для связи с районным центром, посещения школ, больниц, расположенных в п.ФИО6-ФИО7.

Свидетели М.А.А., В.В.М., Ж.Ю.Н., а также свидетель К.В.Э., чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ (т.10 л.д.72-75) показали, что ФИО3 действительно занималась подготовкой и сбором документов на производство строительных работ вышеуказанного гидротехнического сооружения на <…>. Все документы получили положительное заключение, и дамба была построена в 2016 году. В результате сильнейших паводков в 2018 году, нижнюю часть плотины размыло, в связи с чем на территории поселка был введен режим чрезвычайной ситуации.

Согласно показаниям свидетеля П.А.Н. – начальника отдела по мобилизационной работе по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и единой дежурной диспетчерской службы администрации Сарпинского РМО, в феврале 2018 года на территории Салынтугтунского СМО РК выпало много снега, в связи с половодьем на р.Кара-Сал был объявлен режим ЧС. Ранее подобный случай подъема уровня воды был зафиксирован в 1986-1987 г.г.

Из показаний свидетелей – сотрудников ГУ «Государственная экспертиза Республики Калмыкия», а также должностных лиц Министерства О.П.С., чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ (т.12 л.д.60-61) Г.В.В., О.Н.Л., М.С.Б. и Д.Д.С. следует, что представленные ФИО3 документы получили положительное заключение, после чего проект прошел конкурс в Западно-Каспийском бассейновом водном управлении и защищен специалистами министерства в г.Москве. В дальнейшем, Министерством получена субсидия, которая была доведена до Сарпинского РМО Республики Калмыкия.

По пояснениям в судебном заседании свидетелей подрядчика С.Т.А. и субпорядчика С.М.Н. усматривается, что возглавляемые ими ОАО «КСЭСС» и ООО «ЮМАКС» в рамках заключенного контракта осуществили капитальный ремонт вышеуказанного гидротехнического сооружения. Работы по проекту были произведены в полном объеме, согласно имеющейся проектно-сметной документации. Контракт на выполнение данных работ был заключен между генеральным директором ОАО «КСЭСС» С.Т.А. и главой администрации Салынтугтунского СМО Республики Калмыкия Д.А.Н., который подписал акт приемки. В 2017 году в результате паводка на дамбе произошли разрушения, которые были устранены в рамках гарантийного периода. При последующем частичном разрушении дамбы каких-либо письменных заявлений от заказчика не поступало.

Из показаний свидетелей – жителей пос.Каажихин Л.А.А., А.Ф.И., чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ (т.8 л.д.33-36, т.8 л.д.41-42) и К.С.С., А.З.Л., Х.Б.Б., М.И.И., О.Н.Э., также видно, что в 2017 году после произведенного капитального ремонта плотины, в результате весенних паводков нижняя ее часть была частично размыта, однако указанная плотина используется жителями пос.Каажихин.

Из акта осмотра от 27 июля 2017 года, протоколов осмотра места происшествия от 11 октября 2017 года и 13 марта 2019 года следует, что верхняя часть плотины находится в исправном состоянии, позволяющем соединять два населенных пункта (пос. Каажихин и пос. ФИО6-ФИО7) (т.1 л.д.58-60, т.1 л.д.61-80, т.6 л.д.167-189).

Согласно информационному письму Главного управления МЧС России по Республике Калмыкия от 14 марта 2019 года с 12 часов 00 минут 19 марта 2018 года был введен режим «Чрезвычайной ситуации» муниципального уровня для органов управления и сил территориальной подсистемы РСЧС Сарпинского РМО Республики Калмыкия в результате обильного снеготаяния и подъема уровня воды на р.Кара-Сал (т.5 л.д.145).

Согласно государственным экспертизам №<…> и №<…> от 16 октября 2015 года, проектно-сметная документация на объект капитального строительства «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения <…>» получила положительные заключения (т.13 л.д. 36-39).

При таких обстоятельствах, действия ФИО3 по составлению технического задания на проектирование объекта капитального ремонта гидротехнического сооружения на <…> и заказу проектно-сметной документации не образуют уголовно-наказуемого деяния.

Доводы обвинения об обратном судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из установленных обстоятельств следует, что ее действия, как главы органа местного самоуправления были вызваны служебной необходимостью, связанной с подготовкой и проведением капитального ремонта социально значимого объекта – дамбы, соединяющей поселок Каажихин и поселок ФИО6-ФИО7 и эти действия не противоречат общим целям и требованиям, предъявляемым к аппарату органов местного самоуправления, также как и тем целям и задачам, для достижения которых она были наделена соответствующими должностными полномочиями.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.293 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420 –ФЗ) – халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-306,389¹³,389¹⁵,389¹⁶,389¹⁸,389²⁰,389²³,389^28-30,389³³ и 389³⁵УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

приговор Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 21 марта 2022 года в отношении ФИО3 отменить.

Оправдать ФИО3 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420 –ФЗ), на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления.

Апелляционные жалобы осужденной ФИО3 и ее защитника – адвоката Маргаряна В.Л. удовлетворить.

В соответствии со ст.134 УПК РФ признать за ФИО3 право на реабилитацию и разъяснить порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренный ст.135-138 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

- папку-сшив «Объект «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на <…> » раздел 2 рабочие чертежи, проектная документация 2015 г.»; папку-сшив «Объект «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на <…>» раздел 3 Смета строительство, Сводный сметный расчет, Объективные и локальные сметы, проектная документация 2015 г.»; папку-сшив «Объект «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на <…>» раздел 1 Пояснительная записка, проектная документация 2015 г.»; папку-сшив «Документы по капитальному ремонту «Гидротехническое сооружение на <…>»; журнал бетонных работ № <…> строительной организации ООО «Юмакс» «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на <…>».; журнал № <…> входного контроля качества материалов, поступающих на объект «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на <…>»; общий журнал работ № <…> «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на <…>»; папку-сшив «Исполнительная документация по объекту «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на <…>»; копию распоряжения главы Салынтугтунского СМО Республики Калмыкия № <…> от 26.10.2011 о назначении Б.Г.В. на должность и.о. главы администрации Салынтугтунского СМО РК; копию решения Собрания депутатов Салынтугтунского СМО Республики Калмыкия № <…> от 30.11.2015 об избрании Д.А.Н. главой Салынтугтунского СМО Республики Калмыкия; копию решения Собрания депутатов Салынтугтунского СМО Республики Калмыкия №<…> от 30.11.2015 об освобождении от должности и.о. главы администрации Салынтугтунского СМО Республики Калмыкия; муниципальный контракт № <…> от 26.03.2015 о разработке проектно-сметной документации по объекту капитального строительства: «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на <…>»; копию заявки на кассовый расход № <…> от 30.12.2015 на сумму <…>.; платежное поручение № <…> от 25.03.2016 (исправлено на 26.03.2015 на сумму <…>.; платежное поручение № <…> от 23.07.2018 на сумму <…>; копию письма ООО «УНПЦ «НоТЭКсС» от 16.07.2018; копию заявки на возврат № <…> от 23.07.2018; копию отчета о расходах бюджета Салынтугтунского СМО РК за январь-декабрь 2016 г. – возвратить по принадлежности в Администрацию Салынтугтунского СМО Республики Калмыкия.

- положительное заключение № <…> от 16.10.2015 объекта капитального строительства; положительное заключение № <…> от 16.10.2015 проверки достоверности определения сметной стоимости; заявление администрации Салынтугтунского СМО РК о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство (реконструкция и техническое перевооружение) от 01.10.2015; письмо-обращение администрации Салынтугтунского СМО РК от 01.10.2015; муниципальный контракт № <…> от 01.10.2015; письмо ГУ «Государственная экспертиза Республика Калмыкия» от 15.10.2015; счет на оплату № <…> от 01.10.2015 на сумму <…>.; счет на оплату № <…> от 01.10.2015 на сумму <…>; акт № <…> от 02.10.2015 на сумму <…>.; акт № <…> от 02.10.2015 на сумму <…>; копию проектной документации на объект «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на <…>»; локальное экспертное заключение по проверки достоверности определения сметной стоимости объектов, строительство которого финансируется с привлечением средств федерального бюджета от 16.10.2015; копию муниципального контракта № <…> от 26.03.2015; договор № <…> на выполнение работ по определению достоверности сметной стоимости объектов капитального строительства от 01.10.2015- возвратить по принадлежности в ГУ РК «Государственная экспертиза Республики Калмыкия».

- копию соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета на осуществление капитального ремонта гидротехнических сооружений, находящихся в муниципальной собственности; контракт № <…> от 09.09.2015; дополнительное соглашение к контракту; дополнительное соглашение № <…> от 15.11.2016; договор субподряда на выполнение б/н от 12.09.2016; дополнительное соглашение № <…> от 15.11.2016; справку о стоимости выполненных работ и затрат № <…> т 14.09.2016 на сумму <…>; акт о приемке выполненных работ № <…> от 14.09.2016 на сумму <…>; счет на оплату № <…> от 14.09.2016 на сумму <…>; счет-фактуру № <…> от 14.09.2016 на сумму <…>; письмо администрации Салынтугтунского СМО РК о перечислении денежных средств от 13.10.2016; платежное поручение № <…> от 14.10.2016 на сумму <…>.; уведомление об уточнении вида принадлежности платежа; копию письма ОАО «КСЭСС» о пересчете задолженности на счет ООО «ЮМАКС» от 24.11.2016; счет на оплату № <…> от 01.10.2016 на сумму <…>.; счет-фактуру № <…> от 27.10.2016 на сумму <…>.; акт выполненных работ № <…> от 01.10.2016 на сумму <…>.; справку о стоимости выполненных работ и затрат № <…> от 28.09.2016 на сумму <…>.; акт о приемке выполненных работ № <…> от 28.09.2016 на сумму <…>; информационное письмо администрации Салынтугтунского СМО РК о перечислении денежных средств от 26.11.2016; копию платежного поручения № <…> от 24.11.2016 на сумму <…>; информационное письмо финансового отдела администрации РМО РК от 13.12.2016; уведомление об уточнении вида принадлежности платежа; заявку на кассовый расход № <…> от 14.12.2016; счет на оплату № <…> от 09.10.2016 на сумму <…>.; акт выполненных работ № <…> от 09.10.2016 на сумму <…>; справку о стоимости выполненных работ и затрат № <…> от 09.10.2016 на сумму <…>; акт о приемке выполненных работ № <…> от 09.10.2016 на сумму <…>; счет на оплату № <…> от 16.10.2016 на сумму <…>; счет- фактуру № <…> от 16.10.2016 на сумму <…>; акт выполненных работ № <…> от 16.10.2016 на сумму <…>; справку о стоимости выполненных работ и затрат № <…> от 16.10.2016 на сумму <…>; акт приемки выполненных работ № <…> от 16.10.2016 на сумму <…>; счет на оплату № <…> от 23.10.2016 на сумму <…>; счет- фактуру № <…> от 23.10.2016 на сумму <…>; акт выполненных работ № <…> от 23.10.2016 на сумму <…>; справку о стоимости выполненных работ и затрат № <…> от 23.10.2016 на сумму <…>; акт приемки выполненных работ №<…> от 23.10.2016 на сумму <…>; информационное письмо администрации Салынтугтунского СМО РК от 14.12.2016 о причислении <…> на счет ООО «ЮМАКС»; копию платежного поручения от 14.12.2016 на сумму <…>; информационное письмо администрации Салынтугтунского СМО РК от 13.12.2016 о причислении <…> на счет ООО «ЮМАКС»; платежное поручение № <…> от 14.12.2016 на сумму <…>; информационное письмо администрации Салынтугтунского СМО РК от 13.12.2016 о причислении <…> на счет ООО «ЮМАКС»; платежное поручение № <…> от 15.12.2016 на сумму <…>; информационное письмо администрации Салынтугтунского СМО РК от 14.12.2016 о причислении <…> на счет ООО «ЮМАКС»; платежное поручение № <…> от 15.12.2016 на сумму <…>; информационное письмо от 29.09.2016 о приостановлении движений по счету администрации Салынтугтунского СМО РК; копию решения собрания депутатов Сарпинского РМО РК № <…> от 06.07.2018 о возложении обязанностей на О.Н.Л.; копию решения собрания депутатов Сарпинского РМО РК № <…> от 23.08.2018 о назначении на должность главы О.Н.Л.; копию распоряжения администрации Сарпинского РМО РК № <…> от 16.10.2018 о приеме на работу Б.Г.В.; копию решения собрания депутатов Сарпинского РМО РК № <…>от 19.10.2015 о назначении на должность главы Сарпинского РМО РК Ж.Ю.Н.; постановление администрации Сарпинского РМО РК № <…> от 30.10.2018; постановление администрации Сарпинского РМО РК № <…> от 30.10.2018; постановление администрации Сарпинского РМО РК № <…> от 04.02.2017; копию соглашения № <…> от 28.03.2016 о предоставлении субсидии из федерального бюджета на осуществление капитального ремонта ГТС, находящихся в муниципальной собственности, в рамках реализации подпрограммы; копию решения собрания депутатов Сарпинского РМО Республики Калмыкия № <…> от 12.07.2016; копию соглашения №<…> от 08.07.2016 о предоставлении субсидий из бюджета Сарпинского РМО РК на осуществление капитального ремонта ГТС, находящегося в муниципальной собственности; копию постановления администрации Сарпинского РМО РК № <…> от 15.04.2016; копию расходного расписания № <…> от 13.12.2016 на сумму <…>; копию заявки на кассовый расход № <…> от 06.10.2016 на сумму <…>; копию заявки на кассовый расход № <…> от 13.12.2016 на сумму <…>; копию расходного расписания № <…> от 06.10.2016 на сумму <…>; копию отчета о расходах бюджета Салынтугтунского СМО РК; копию постановления администрации Сарпинского РМО РК № <…> от 24.08.2015; копию расходного расписания № <…> от 25.12.2015; копию заявки на кассовый расход № <…> от 25.12.2015- возвратить по принадлежности в Администрацию Сарпинского РМО Республики Калмыкия.

- оригинал договора на оказание услуг б/н и без даты, заключенный между администрацией Салынтугтунского СМО Республики Калмыкия и ООО «Центр закупок» на оказание услуг для выполнения отдельных функций по определению поставщика стоимостью <…>; расчет стоимости услуг на <…>; документы по рассмотрению заявок; копию счета № <…> от 24.03.2015 на <…> -возвратить по принадлежности в ООО «Центр закупок».

- соглашение № <…> от 11.04.2016; приложение № <…> к соглашению № <…> от 11.04.2016; приложение № <…> к соглашению № МТ- <…> от 11.04.2016; приложение № <…> к соглашению № <…> от 11.04.2016; приложение № <…> к соглашению № <…> от 11.04.2016; дополнительное соглашение № <…> к соглашению № <…> от 11.04.2016; приказ № <…> «Об утверждении регламента и организационных мероприятий по формированию бюджетных проектировок в ФАВР на 2016 г. и на плановый 2017 и 2018 гг.» от 31.07.2016 и приложение № <…> - Регламент формирования бюджетных проектировок в ФАВР на 2016 г. и на плановый 2017 и 2018гг.»; копию сопроводительного письма Минприроды РК от 16.10.2015 о направлении обосновывающих материалов для защиты бюджетных проектировок на 2016 по мероприятиям: «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на <…>» и «Реконструкция гидротехнического сооружения на балке Хоменкова Кировского СМО РК»; копию сопроводительного письма Минприроды РК от 10.12.2015 о направлении обосновывающих материалов для защиты бюджетных проектировок на 2016 по мероприятиям: «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на <…>» и «Реконструкция гидротехнического сооружения на балке Хоменкова Кировского СМО РК»; копию положительного заключения государственной экспертизы, выданное ГУРК«Государственная экспертиза Республики Калмыкия» от 16.10.2015 № <…>, по проектной документации без сметы; копию положительного заключения государственной экспертизы, выданное ГУРК«Государственная экспертиза Республики Калмыкия» от 16.10.2015 № <…> о проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета; копию приказа Минприроды РК «Об утверждении проектно- сметной документации по объекту «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на <…>» от 16.10.2015; проектную документацию. Раздел 3. Смета на строительство. Сводный сметный расчет. Объективные и локальные сметы; копию письма ГУ МЧС России по РК от 10.02.2015; копию выписки из реестра недвижимого имущества Администрации Салынтугтунского СМО РК от 16.02.2015 № <…>; пояснительную записку «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на <…>»; расчет экономической эффективности мероприятий, согласно которому проведение капитального ремонта ГТС целесообразно; копию протокола 14 заседания бассейнового совета Западно-Каспийского бассейнового округа от 09.10.2015; заключение Западно-Каспийского бассейнового–водного управления по мероприятию «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на <…>»; письмо Правительства РК от 16.10.2015 № <…>о гарантии софинансирования мероприятия в рамках ФЦП; копию выписки из решения собрания депутатов Сарпинского РМО РК от 26.02.2016 № <…> «О внесении изменений и дополнений в решение Собрание депутатов Сарпинского РМО РК «О бюджете Сарпинского РМО РК на 2016 г. и плановый период 2017 и 2018 г.г.» №<…> от 29.12.2015; копию контракта № <…> по капитальному ремонту гидротехнического сооружения на <…> от 09.09.2016 и дополнительные соглашения к нему; государственную программу Республики Калмыкия «Охрана окружающей среды на 2013-2017г.»; копию заключения ФАВР по мероприятиям, входящим в состав государственных программ субъектов РФ, и заявляемых к финансированию на очередной финансовый год и плановый период № <…>от 29.10.2015 – возвратить по принадлежности в Федеральное агентство водных ресурсов в г.Москва.

- флеш-карту 4G фирмы «smartbuy», диск формата CD-R – хранить при уголовном деле.

Апелляционный приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в порядке установленным главой гл.47¹ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий М.Н. Мучаев

Судьи Е.В. Антаканова

ФИО1