Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Маслаковой Л.А. и адвоката Ревенко Е.В. в защиту интересов осужденной Маслаковой Л.А. на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 22 октября 2013 года, которым

Маслакова Л.А. , <данные изъяты>, -

осуждена по ч. 1 ст.167 УК РФ, с учётом правил ч.1 ст.62 УК РФ к штрафу в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Гражданский иск, удовлетворён частично, взыскано с Маслаковой Л.А. <данные изъяты> (<данные изъяты> копеек в пользу <данные изъяты>.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Обращено взыскание на имущество Маслаковой Л.В. в целях обеспечения гражданского иска: <данные изъяты>.

Заслушав пояснения осужденной Маслаковой Л.А. и её адвоката Ревенко Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Исаенковой Л.И., Василькова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Маслакова Л.А. признана виновной в умышленном уничтожении чужого имущества повлекшее причинение значительного ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Согласно обвинительному приговору преступление Маслаковой Л.А. совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с (дата) по (дата) , Маслакова Л.А. являясь арендатором земельного участка площадью 44670 кв. метров, с кадастровым номером №, предоставленного на основании договора аренды № №, заключённого (дата) между <данные изъяты> в лице главы Администрации С.В.К.и Маслаковой Л.И. для ведения личного подсобного хозяйства расположенного по адресу: ..., являющегося особо охраняемой природной территорией, в нарушение Постановления Администрации муниципального образования «<данные изъяты>» <данные изъяты> № от (дата) года, правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории МО «<данные изъяты>», совершила уничтожение деревьев различной породы путём порубки.

Согласно п. 5.2 договора аренды № от (дата) года, арендатор обязан не допускать действия, приводящие к ухудшению качественных характеристик участка, а также экологической обстановки на арендуемой территории.

Договор аренды земельного участка № от (дата) был заключён на основании постановления Главы МО «<данные изъяты>» № от (дата) «О предоставлении Маслаковой Л.А. в аренду земельного участка (<данные изъяты>) в ... и № от (дата) «О внесении изменений в постановление Главы МО «<данные изъяты> № от (дата) года».

В соответствии с Постановлением Администрации муниципального образования «<данные изъяты>» <данные изъяты> № от (дата) были утверждены Правила благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории МО «<данные изъяты>». Согласно п. 2.10.2 данных Правил, в целях сохранения зелёных насаждений не разрешается, в том числе производить обрубку, нарезку и наносить другие повреждения деревьям и кустарникам, расположенным на землях муниципального образования, без проектов и разрешений, оформленных в соответствующем порядке.

Маслакова Л.А. осуществляя возникший умысел, направленный на уничтожение деревьев различных пород на арендуемом ею земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в период времени с (дата) по (дата) в нарушение требований п. 2.10.2 вышеуказанных Правил благоустройства на территории МО «<данные изъяты>», утверждённых Постановлением Администрации муниципального образования «<данные изъяты>» <данные изъяты> № от (дата) года, не получив разрешения на рубку деревьев, оформленного в соответствующем порядке Администрацией МО «<данные изъяты>», осознавая преступный характер своих действий, привлекла для производства незаконной рубки деревьев ранее ей знакомого Б.Ш.А., а так же иных, неустановленных в ходе следствия лиц.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Маслакова Л.А. давала заведомо незаконные указания на вырубку деревьев различных пород Б.Ш.А., а также иным лицам, нанятым Маслаковой Л.А.., и введённых ею в заблуждение относительно законности вырубки деревьев, находящихся на арендованном ею земельном участке. Так, Б.Ш.А. и иные лица, по указанию Маслаковой Л.А., при помощи бензопил марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, принадлежащих Маслаковой Л.А., произвели рубку 20 деревьев породы «<данные изъяты>» общей массой 33, 93 кубометра по средней цене за 1 кубометр 365 рублей 04 копейки, 47 деревьев породы «<данные изъяты>» общей массой 69, 12 кубометра по средней цене за 1 кубометр 51 рубль 01 копейка, 1 дерево породы «<данные изъяты>» общей массой 2, 77 кубометра по средней цене за 1 кубометр 365 рублей 04 копейки, 2 дерева породы «<данные изъяты>» общей массой 3, 08 по средней цене за 1 кубометр 365 рублей 04 копейки, 3 дерева породы «<данные изъяты>» общей массой 7, 05 кубометра по средней цене за 1 кубометр 85 рублей 18 копеек, 4 дерева породы «<данные изъяты>» общей массой 15, 88 кубометра по средней цене за 1 кубометр 16 рублей 85 копеек.

В результате незаконных действий Маслаковой Л.А., выразившихся в незаконной рубке деревьев различных пород силами наёмных рабочих на арендованном ею земельном участке - «<данные изъяты>» ..., причинён общий материальный ущерб в размере 945759 рублей 97 копеек.

Маслакова Л.А. в суде первой инстанции виновной себя не признала и пояснила, что арендуемый ею школьный участок, расположенный в ..., она вынуждена была приводить в порядок, поскольку он был в ужасном состоянии, все было заросшее и было много свалок мусора. Исходя из того, что в договоре аренды не было ни единого слова о том, что нужно согласовывать или делать проект освоения, она ничего такого делать не стала. В (дата) в земельном комитете <данные изъяты> сотрудник К.О.В. при ней, посмотрев документы на участок, сказала, что если в договоре не прописано, значит, ничего не надо согласовывать. В вырубке старых мешавших больных деревьев она (Маслакова) не видела никаких нарушений. Парк был в запущенном состоянии, все деревья коростой покрыты. Заявления <данные изъяты> относительно того, что ею были вырублены туи, липы, липовые аллеи, якобы срезано дерево с зелеными листочками – не соответствуют действительности. Часть парка, действительно была вырублена, срезаны березы, ясень, всё это до них было вырублено. Муж сам обращался в центр по охране памятников культуры, ему позвонили и сказали, что данный парк не является памятником культуры, и поэтому она стала удалять те деревья, которые были абсолютно сухие. Данные деревья где-то помечались краской, чтобы не спилить живые. Местными жителями также было много повалено деревьев в парке, у всех бани, у многих печное отопление, всё там резалось, и никто никогда не стеснялся. То количество деревьев, которое ей вменено, не соответствует действительности. Сама она точного количества не знает, ее не приглашали подсчитывать. Деревья вырубались только те, которые были поваленные, сухие.

Однако суд отверг показания Маслаковой Л.В., расценив их как способ защиты, а в обоснование виновности Маслаковой суд сослался на следующие доказательства:

Заявление директора ОГКУ «<данные изъяты>» М.А.А., в котором последний просит провести проверку по факту нарушений на особо охраняемой природной территории регионального значения <данные изъяты>, указанным в акте обследования <данные изъяты> от (дата) . (т. 1 л.д. 31);

Протокол осмотра места происшествия от (дата) . с фототаблицей и видеозаписью, согласно был осмотрен парк, расположенный ..., в котором обнаружены пни деревьев в количестве 77 штук, а именно породы <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также 2 бензопилы марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> (т. 1 л.д. 46- 54).

Протокол выемки от (дата) ., согласно которого в кабинете № МО МВД России «<данные изъяты>» по адресу: ... у свидетеля М.С.В. были изъяты две бензопилы марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 71)

Заключение судебно - трасологической экспертизы № от (дата) ., согласно которому отделение деревьев, спилы которых представлены на экспертизу, производилось с применением режущего предмета, имеющего режущее полотно общей шириной с учетом ширины разводки зубьев не менее 5 мм. Распил деревьев, спилы которых представлены на экспертизу, мог быть сделан как бензопилами «<данные изъяты>», представленными на экспертизу, так и иным режущим орудием, имеющим аналогичную форму и размеры режущего полотна (т. 1 л.д. 173-176);

Сведения, предоставленными Главой администрации муниципального образования «<данные изъяты>» <данные изъяты>, согласно которым в период времени (дата) . гражданка Маслакова Л.А., <данные изъяты> не обращалась в адрес Администрации МО «<данные изъяты>» по вопросу получения каких - либо разрешений на вырубку деревьев различных пород на арендуемом ею земельном участке, расположенном в д. ... (т. 3 л.д. 184);

Правила благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории Муниципального образования «<данные изъяты>», утвержденными Постановлением Администрации муниципального образования «<данные изъяты>» <данные изъяты> № от (дата) г.. согласно п. 2.10.2 которых, в целях сохранения зеленых насаждений не разрешается, в том числе производить обрубку, нарезку и наносить другие повреждения деревьям и кустарникам, расположенным на землях муниципального образования, без проектов и разрешений, оформленных в соответствующем порядке (т. 3 л.д. 185-190);

Расчет размера ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев, совершенной в парке д. ..., произведенный лесничим <данные изъяты> Г.А.П., согласно которого стоимость пород деревьев: <данные изъяты> всего на сумму 945 760 рублей. Согласно п. 9 Методики исчисления размера вреда - «размер вреда увеличивается в пять раз, если нарушения лесного законодательства совершено на особо охраняемых природных территориях», 945 760 рублейх5 = 4 728 800 рублей (т. 2 л.д.93);

Перечётные ведомости незаконной рубки деревьев, совершенной в парке д. ..., составленные главным специалистом отдела государственного <данные изъяты> А.К.Г., согласно которых была произведена рубка 20 деревьев породы «<данные изъяты>» общей массой 33,93 кубометра, 47 деревьев породы «<данные изъяты>» общей массой 69,12 кубометра, 1 дерево породы «<данные изъяты>» общей массой 2,77 кубометра, 2 дерева породы «<данные изъяты>» общей массой 3,08 кубометра, 3 дерева породы «<данные изъяты>» общей массой 7,05 кубометра, 4 дерева породы «<данные изъяты>» общей массой 15,88 кубометра (т. 2 л.д. 94-99, 102-106);

Протокол выемки от (дата) ., согласно которого в Администрации МО «<данные изъяты>» по адресу: ... были изъяты оригиналы документов, отражающих договорные отношения между Администрацией МО «<данные изъяты>» и Маслаковой Л.А. по аренде земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: .... (т. 1 л.д. 77-78);

Протокол выемки от (дата) .. согласно которого в Администрации МО «<данные изъяты>» по адресу: ... были изъяты оригиналы документов, а именно Постановление Главы Администрации МО «<данные изъяты>» С.В.К. № от (дата) и Постановление Главы Администрации МО «<данные изъяты>» С.В.К. № от (дата) .(т. 1 л.д. 183-185);

Протокол осмотра предметов (документов) от (дата) ., изъятых в ходе проведения выемки в Администрации МО «<данные изъяты>» по адресу: ... :

Постановление Главы Администрации МО «<данные изъяты>» С.В.К. № от (дата) . «О предоставлении Маслаковой Л.А. в аренду земельного участка (<данные изъяты>) в ...» согласно которого в договоре аренды необходимо предусмотреть сохранность ценных пород деревьев и кустарников, санитарное состояние всей территории лесопарка. межрайкомзему внести изменения в земельно-кадастровую документацию.

Договор аренды земельного участка № от (дата) ., заключенный между Администрацией МО «...» в лице С.В.К. и Маслаковой Л.А. на 2-х листах. Данный договор заключен на основании постановлений Главы Администрации МО «<данные изъяты>» № от (дата) . Предмет договора - аренда сроком на 49 лет, земельный участок площадью
44670 кв. метров по адресу: ..., кадастровый номер <данные изъяты>, цель - ведение личного подсобного хозяйства. Согласно п. 5.2 данного договора, арендатор обязан: во взаимоотношениях с Арендодателем руководствоваться действующим законодательством; не допускать действия, приводящие к ухудшению качественных характеристик участка, а также экологической обстановки на арендуемой территории.

Протокол выемки от (дата) ., согласно которого в ОГКУ «<данные изъяты>» по адресу: ... были изъяты оригиналы документов, имеющие значение для расследования уголовного дела. (т. 2 л.д. 36-39);

Копию письма на имя Маслаковой Л.А. (...) за подписью начальника <данные изъяты> Н.В.И., в котором Маслаковой Л.А. сообщается, что на территории арендуемого ею земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в д. ... находится парк ... (<данные изъяты>). В соответствии решением исполнительного комитета <данные изъяты> № от (дата) «О всемерном сбережении и
рациональном использовании природных ресурсов Смоленской области», данный парк включен в перечень парков, имеющих историко - мемориальную ценность или представляющих интерес как памятники садово - паркового искусства XVI1I-XIX веков.

Акт обследования особо охраняемой природной территории «<данные изъяты>» по адресу: д. ... от (дата) проведенного ОГКУ «<данные изъяты>», в ходе
которого установлено, что на месте бывшего усадебного дома ведется строительство, расчищается площадка рядом со стройкой. Деревья, препятствующие застройке и движению автотехники, вырубаются. Природный ландшафт в результате этих действий искажается. На территории парка частично вырублены деревья пород <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Акт обследования особо охраняемой природной территории «<данные изъяты>» по адресу: д. ... от (дата) проведенного ОГКУ «<данные изъяты>» в ходе которого было установлено, что в центре парка ведется вырубка деревьев, в том числе особо ценных пород. На момент проверки было срублено около 60 деревьев различных пород и раскряжеваны на бревна (т. 2 д.д. 40-44):

Показания представителя гражданского истца и потерпевшего М.А.А. о том, что (дата) с целью проведения инвентаризации особо – охраняемых природных территорий, он с сотрудниками выехал в ..., для определения состояния памятника, определения его границ. Там они увидели, что практически ничего не тронуто, завалено несколько деревьев и начато огораживание забором. Цель была определить границы и состояние парка. По результатам проверки был составлен соответствующий акт. (дата) с целью уточнения границ они вновь выехали в данный парк. По приезду увидели, что спилено много деревьев, были кострища. Деревья были срублены здоровые, большим диаметром. Было видно, что произведен не уход, а порубка площадками. На участке находилось несколько работников, которые пояснили, что М.С.В. дал распоряжение наметить деревья и их валить. В последующем полицией было установлено, что срублено 77 деревьев, сумма ущерба составляет 4 миллиона 28 тысяч. Особо охраняемой территорией данный парк является на основании решения областного исполнительного комитета от (дата) . Причинен ущерб государству, поскольку, данный парк является памятником природы регионального значения.

Показания свидетеля Б.Ш.А. о том, что он по предложению М.С.В. с (дата) проживал в д. ..., в специально оборудованном вагончике. Работал разнорабочим. На строительстве он работал до (дата) В период своей работы он выполнял разные поручения, в том числе и спиливал бензопилой деревья различного диаметра в парковой зоне. Деревья были отмечены разной краской, красной - те, которые необходимо было срубить, зеленой - те, которые необходимо было оставить. Часто на место строительства приезжала Маслакова Л.А., они о чем - то с мужем разговаривали в доме, после чего М.С.В. говорил ему что делать, в том числе и по рубке деревьев в парке возле строящегося дома. Сколько точно он срубил деревьев, не помнит, примерно около 10 штук. Помимо него деревья рубили иные нанятые люди, кто именно, не знает. Всеми делами фактически руководила Маслакова Л.А. Также по поручению Маслаковой Л.А. он рубил деревья в парковой зоне. Деревья рубились как сухие, так и здоровые, также рубился кустарник. Какие именно, он рубли деревья, не помнит (т. 1 л.д. 107-109, т. 2 л.д. 54-57);

Протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля Б.Ш.А., в ходе которой свидетель указал на 10 пней деревьев, которые он спилил на участке арендованном Маслаковой Л.А. (т. 2 л.д. 58-70);

Показаниями свидетеля М.О.М. о том, что по предложению М.С.В. с (дата) он проживал в д. ..., в специально оборудованном вагончике. В период работы он выполнял работы по поручению их бригадира Б.Ш.А. Он видел, как Б.Ш.А. рубил деревья различного диаметра в парковой зоне. Деревья были отмечены разной краской, красной - те, которые необходимо было срубить, зеленой - те, которые необходимо было оставить. Часто на место строительства приезжала Маслакова Л.А., они о чем - то с мужем разговаривали в доме, после чего М.С.В. говорил Б.Ш.А. что делать, в том числе и по рубке деревьев в парке возле строящегося дома (т. 1 л.д. 111-113);

Показания свидетеля К.Н.В. о том, что она в составе комиссии как сотрудник «<данные изъяты>» выезжала на плановое инвентаризационное обследование (дата) в .... В ходе выезда было установлено, что местами некоторые деревья срублены. (дата) она в составе комиссии вновь выезжала на данный объект, с целью привязки ориентиров и нанесения схемы парка на карты. По приезду она увидела, что рубка деревьев пошла по всей территории парка, зачищался не только подлесок и кустарники, который действительно нужно было вырубить, чтобы привезти парк в порядок. Вся территория была уже огорожена сеткой рабицей и по всей территории парка зеленой и красной краской были помечены деревья. Началась рубка деревьев. В парке было много пней от свежесрубленных деревьев. Были срублены десятки деревьев.

Показания свидетеля Г.А.П. о том, что он работает в должности лесничего <данные изъяты>. В <данные изъяты> находится парк, который передан в аренду Маслаковой и на этом участке была произведена вырубка деревьев и в (дата) по запросу департамента, а затем по запросу следственного комитета <данные изъяты> лесничество производило расчет ущерба, который был нанесен окружающей среде в результате вырубки деревьев. На место выезжал представитель департамента А.К.Г., он делал обмер деревьев, и определял породы и состав срубленных деревьев. По результатам его выезда, были сделаны расчеты.

Показания свидетеля В. о том, что в должности начальника отдела по <данные изъяты> она работала с (дата) . До этого она начинала работать с (дата) <данные изъяты>. На период ее работы списков особо-охраняемых территорий в <данные изъяты> не было. Маслакова Л.А. в Администрацию с разрешением на вырубку деревьев не обращалась.

Показания свидетеля А.К.Г. о том, что он работает в <данные изъяты>, <данные изъяты> и принимал участие в осмотре и пересчете срубленных деревьев в парке ... в (дата) . По приезду увидел, что были старые посадки, дореволюционные, деревья липа, ясень, другие породы. С другими участниками осмотра он замерял пни и записывал замеры спиленных деревьев. Как специалист он определил, что вырубались как здоровые деревья, так и больные.

Показания свидетеля А.Д.В. согласно которых, он принимал участие в осмотре места происшествия ..., <данные изъяты>. В его задачи входила фиксация работы сотрудников правоохранительных органов для последующей оценки и распространения в СМИ. Спилены были разные породы деревьев. Следователь осматривал пни, фиксировали, делали замеры по диаметру ствола.

Показания свидетеля Т.Б.М. о том, что дом Маслаковых находится от дома его родителей примерно в 100 метрах. Он слышал, что в парке валили лес бензопилами и это было ближе к (дата) . Так же он участвовал в осмотре места происшествия в качестве понятого. Земельный участок Маслаковой Л.А. огорожен сеткой рабицей. Всего насчитали 77 поваленных деревьев: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Три или четыре было трухлявых.

Показания свидетеля Ф.Н.С. о том, что в ... она проживает 22 года. В (дата) или в (дата) году Маслаковы огородили территорию парка, все дорожки загородили. И в (дата) и в (дата) стали пилить деревья. Шел сплошной повал, земля гудела, как там деревья валились. Было завалено около 80 деревьев. Стало не пройти, не проехать, одна гниль. Пилили деревья наемные рабочие.

Показания свидетеля М.С.В. о том, что в (дата) было куплено здание, после чего супруге был передан в аренду на 49 лет земельный участок. В договоре аренды о порядке пользования участком ничего указано не было. Каких либо дополнительных обязательств на его супругу не возлагалось. Вырубка сорняка на участке производилась с самого начала. В последствии много деревьев падало, их вырезали, удаляли. Были и сухие деревья, их тоже выпиливали. Указание о рубке деревьев давала его супруга. Расчисткой занимались наемные рабочие. Всего было повалено около 10 деревьев. О том, что данный участок является особо-охраняемой территорией ему стало известно после первого судебного заседания. Считает, что те действия, которые производила его жена по наведению порядка на участке однозначно являются улучшением.

Рапорт начальника <данные изъяты> <данные изъяты> Х.С.А. от (дата) об обнаружении признаков состава преступления, согласно которому был выявлен факт незаконной рубки деревьев различных пород в количестве 77 штук в д. ... на арендованном Маслаковой Л.А. (договор аренды № от (дата) .) земельном участке, который согласно решения <данные изъяты> № от (дата) является особо охраняемой природной территорией (т.1 л.д.6);

Рапорт <данные изъяты> Г.С.А. от (дата) об обнаружении признаков состава преступления, согласно которому был выявлен факт незаконной рубки деревьев различных пород в количестве 77 штук в д. ... на арендованном Маслаковой Л.А. земельном участке, сумма ущерба составила 2 837 279, 91 рублей. (т. 1 л.д. 7);

Протокол осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, согласно которого местом осмотра является парк .... В ходе осмотра с пней срубленных деревьев различных пород были произведены контрольные спилы различных диаметров, которые были изъяты для проведения трассологической судебной экспертизы (т. 1 л.д. 158-161);

Протокол осмотра предметов (документов) от (дата) (дата) ., изъятых в ходе проведения выемки в кабинете № ... у свидетеля М.С.В. бензопил (т. 1 д.д. 72);

Протокол осмотра предметов (документов) от (дата) ., изъятых в ходе проведения выемки документов в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (т. 1 д.д. 79-80);

Протокол выемки от (дата) .. согласно которого в Регистрационной палате Смоленской области по адресу: ... были изъяты оригиналы правоустанавливающих документов № № на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: д. .... (т. 1 л.д. 94-95);

Протокол осмотра предметов (документов) от (дата) ., изъятых в ходе проведения выемки в Регистрационной палате Смоленской области по адресу: ... (т. 1 д.д. 96-99):

В апелляционной жалобе адвокат Ревенко Е.В., выступая в защиту интересов осужденной Маслаковой Л.А. ставит вопрос об отмене приговора суда, поскольку он является незаконным, необоснованным, в виду отсутствия в действиях Маслаковой Л.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Так защитник, приводя доводы, указывает о том, что приговор суда основан на нормативно-правовых актах, утративших силу (дата) на основании Постановления от (дата) № «Об отмене Постановления Администрации МО «<данные изъяты>»» Смоленской области от (дата) № №». Правовые акты, нарушение которых вменяется Маслаковой Л.А. были отменены и на момент рассмотрения уголовного дела в суде утратили силу. При этом, адвокат Ревенко обращает внимание на то, что п.1.2 Правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории МО «<данные изъяты>», во взаимосвязи с п.2.10 назначенных Правил распространяется только на объекты общего пользования и к земельным участкам предоставленным гражданам по договору аренды для личных нужд нормы правил не применимы. Полагает, что действия Маслаковой Л.А. не образуют состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, поскольку она действовала во исполнение договора аренды земельного участка № от (дата) , в соответствии с п.5.2 которого арендатор участка обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик, экологической обстановки на арендуемой территории, а так же к загрязнению территории. По этим же основания, незаконна и ссылка суда в приговоре на п.15 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования». При этом, материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что в период совершения инкриминируемых Маслаковой Л.А. действий состояние земельного участка ухудшилось. Кроме того, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в частности количество уничтоженных деревьев основано на предположениях, так же как и их качественное состояние, а так же причастность Маслаковой Л.А. к данным действиям, наличие ущерба для экологии или иных качественных характеристик земельного участка. Сумма причиненного ущерба определена лесничим <данные изъяты> - Г.А.П., при этом он лично для расчёта на место происшествия не выезжал и осмотр пней и хлыстов не производил, никогда не был на арендованном Маслаковой Л.А. участке. По мнению автора жалобы, Маслакова Л.А. осуществляла уход за земельным участком, на котором проводилась санитарная рубка сухих и гнилых деревьев, в связи с чем, действия Маслаковой не могут быть квалифицированы, как уголовно наказуемое деяние. Обращает внимание на то, что ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании достоверно не установлено количество спиленных деревьев. Так приговором суда установлено, что Маслакова уничтожила 77 деревьев, при этом данный вывод сделан в частности на основании протокола осмотра места происшествия, согласно которого были обнаружены 77 пней, однако достоверных доказательств, подтверждающих то, что пни образовались от действий именно Маслаковой материалы дела не содержат. Сама Маслакова оспаривает такое количество спиленных деревьев. В заключении защитник ставит под сомнение сумму ущерба, указывая об отсутствии достоверных доказательств подтверждающих указанный в приговоре размер ущерба, а так же, приводя доводы, обращает внимание на то, что по делу привлечен ненадлежащий потерпевший, что, по его мнению, является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. На основании изложенного просит приговор Смоленского районного суда Смоленской области в отношении Маслаковой Л.А. отменить.

В апелляционных жалобах осужденная Маслакова Л.А., оспаривая наличие в её действиях состава преступления, просит приговор суда отменить и вынести в отношении неё оправдательный приговор. В обоснование указывает, что в её действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, поскольку земельный участок предоставлен ей в аренду, следовательно, вопреки выводов суда, она не должна была руководствовать п.2.10.2 Правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории МО «<данные изъяты>». Указывает о том, что в (дата) она обращалась в простой устной форме в Администрацию МО «<данные изъяты>» лично к К.О.В. по вопросу получения разрешения на вырубку деревьев, указанное должностное лицо указала о том, что никаких разрешений не требуется, поскольку это не прописано в договоре аренды. Таким образом, полагает, что в её действиях отсутствую нарушения каких-либо нормативно-правовых актов, либо иных документов. Анализируя выводы суда о нарушении ею п.3 Постановления Главы МО «<данные изъяты>» № от (дата) г., указывает, что данный пункт в отношении неё не распространялся, в своей деятельности она руководствовалась п.4 данного Постановления во взаимосвязи с договором аренды земельного участка. Однако, п. 3 договора аренды «Особые условия» не содержит никаких указаний об особенностях, при этом ни орган предварительного расследования, ни суд не устранил данные противоречия. Обращает внимание на то, что факт вырубки 77 деревьев ни материалами дела, ни показаниями свидетелей не подтвержден. В ходе судебного заседания допрашивались свидетели, которые не смогли достоверно указать даты производимой вырубки, либо путались в показаниях, противоречия в показаниях свидетелей не устранены. Обращает внимание на то, что изъятые бензопилы использовались только для строительства дома, так как привезенные бревна нужно было распиливать под нужный размер. Экспертиза так же не подтвердила, что именно этими пилами была произведена порубка. Каких-либо указаний на вырубку деревьев она никому никогда не давала. О количестве срубленных деревьев и о породах этих деревьев ей стало известно от следователя. Указывает, что территория участка не была огорожена более 10 лет, возможности для ее охраны не было, в связи с чем, люди могли беспрепятственно проникать на территорию участка. Кроме того, Маслакова ставит под сомнение и указание суда о породах спиленных деревьев, приводя доводы, обращает внимание, что породы деревьев, указанные в перечетной ведомости есть в наличии. Выводы суда о наличии у неё преступного умысла на совершение инкриминируемого преступления, материалами дела не подтвержден. Анализируя показания представителя потерпевшего М.А.А., указывает о их недостоверности и противоречивости, в обоснование ссылается на то, что на указанном участке она строит дом на старом фундаменте и в меньшем периметре, то есть никакую площадку для этого не требовалось расчищать, дом собирается вручную и не требует движения автотехники. Обращает внимание на то, что по делу привлечен ненадлежащий потерпевший – М.А.А., о чём она дважды указывала в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, поскольку договор аренды земельного участка был заключен между ней и <данные изъяты>. Так, согласно п.п. 1.2 указанного договора «Арендодатель гарантирует, что предмет Договора не обременен правами и претензиями на него третьих лиц, о которых Арендодатель не мог не знать. Арендодатель берет на себя урегулирование претензий третьих лиц, предоставляющих какие-либо законные права на предмет Договора», следовательно, по её мнению <данные изъяты> в лице М.А.А. не может являться ни потерпевшим, ни гражданским истцом, то есть претендовать на возмещение материального ущерба. Кроме того, осуждённая Маслакова указывает, что заявленный причиненный ущерб не подтвержден какой-либо экспертизой, при этом, отсутствуют заключения экспертов. Мнения же специалистов, выслушанные в суде, по её мнению, являются субъективными и не могут оцениваться судом как доказательства вины. В заключении Маслакова приводя доводы, выражает несогласие с приговором суда в части обращения взыскания на арестованное имущество, указывая о том, что автомашина и земельные участки необходимы в бытовых целях, и обращение взыскание на арестованное имущество негативно повлияло на материальное положение её семьи, поскольку она является многодетной матерью и самостоятельно занимается воспитанием детей. Приговор суда просит отменить, вынести в отношении неё оправдательный приговор, поскольку её действия были направлены исключительно на улучшение качественных характеристик участка. Зеленая зона выделенной территории должна была стать благоустроенной и ухоженной. Какого-либо ущерба арендованному участку, по её мнению, нанесено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Ревенко Е.В., прокурор Смоленского района и представитель потерпевшего М.А.А., приведя доводы, находят приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Маслакова Л.А. и её защитник – адвокат Ревенко Е.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, и устно указали на основания для отмены приговора суда и вынесения оправдательного приговора в отношении Маслаковой Л.А. в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Прокуроры отдела прокуратуры Смоленской области Исаенкова Л.И. и Васильков А.В. полагали необходимым оставить апелляционные жалобы осужденной Маслаковой Л.А. и адвоката Ревенко Е.В. без удовлетворения, считая приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной Маслаковой Л.А. и её защитника – адвоката Ревенко Е.В., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ, поскольку доказательства, исследованные в суде первой инстанции, не подтверждают выводы суда о совершении Маслаковой Л.А. инкриминируемого ей деяния.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что между Администрацией МО «<данные изъяты>» в лице главы Администрации С.В.К.и Маслаковой Л.А. был заключён договор аренды земельного участка № от (дата) года, расположенного по адресу: ..., являющегося особо охраняемой природной территорией, для ведения личного подсобного хозяйства, на основании постановления Главы МО «<данные изъяты>» № от (дата) «О предоставлении Маслаковой Л.А. в аренду земельного участка (лесопарк бывшего школьного участка) в ... и № от (дата) «О внесении изменений в постановление Главы МО «<данные изъяты>» № от (дата) года».

В период времени до (дата) , на арендуемом Маслаковой Л.А. земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ..., была произведена рубка 77 деревьев различных пород: 20 <данные изъяты>. Из них, по указанию Маслаковой Л.А., в (дата) наёмным рабочим Б.Ш.А. при помощи бензопил марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, принадлежащих Маслаковой Л.А., была произведена рубка 10 деревьев, различных пород, а рубка 67 деревьев, различных пород была произведена иными лицами в неустановленный период времени до (дата) , без согласования с Маслаковой Л.А.

В результате вырубки 77 вышеуказанных пород деревьев на арендованном Маслаковой Л.А. земельном участке - «..., <данные изъяты> причинён материальный ущерб в размере 945759 рублей 97 копеек.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеперечисленные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, пришёл к выводу о совершении Маслаковой Л.А. в период времени с (дата) по (дата) , на арендуемом ею земельном участке - «<данные изъяты>» д. ... незаконной рубке 77 деревьев различных пород, чем причинён общий материальный ущерб в размере 945759 рублей 97 копеек, тем самым, признав Маслакову Л.А. виновной в умышленном уничтожении чужого имущества повлекшее причинение значительного ущерба.

Вместе с тем, приведённые показания свидетелей обвинения и письменные материалы дела, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не дают оснований для вывода о виновности Маслаковой Л.А. в совершении ею указанного преступления.

Так, из постановления Главы Администрации МО «<данные изъяты>» С.В.К. № от (дата) . «О предоставлении Маслаковой Л.А. в аренду земельного участка (бывшей школы) в ... и договора аренды земельного участка № от (дата) , заключенного между Администрацией МО «<данные изъяты>» в лице С.В.К. и Маслаковой Л.А. усматривается, что Маслаковой Л.А. (дата) был передан в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 44670 кв. метров по адресу: ..., кадастровый номер №, для ведения личного подсобного хозяйства.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и является бесспорным.

Из актов обследования особо охраняемой природной территории «<данные изъяты>» по адресу: д. ... от (дата) и от (дата) , проведенного <данные изъяты> усматривается, что парк находится в запущенном состоянии. На территории парка практически уничтожены посадки кедра сибирского, ели декоративной, частично вырублены аллеи туи западной, липы, ели, лиственницы. Границы и площадь парка не определена и составляет по разным данным от 3,0 до 8,0 га. При этом, при первоначальном акте обследования от (дата) количество вырубленных деревьев, а также точное количество по породе деревьев, давность их рубки, не определено и не указано. При повторном акте обследования от (дата) указано, что срублено 60 деревьев различных пород (т. 2 д.д. 48-52):

Согласно протокола осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей и видеозаписью, установлено, что в парке, расположенном ..., обнаружены пни деревьев в количестве 77 штук, а именно породы <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также 2 бензопилы марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> (т. 1 л.д. 46- 54).

Согласно перечётных ведомостей незаконной рубки деревьев, совершенной в парке д. ..., составленных <данные изъяты> А.К.Г., была произведена рубка <данные изъяты> (т. 2 л.д. 94-99, 102-106);

Данные обстоятельства являются бесспорными и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции в том, что на территории «<данные изъяты>» по адресу: д. ... была произведена рубка 77 вышеуказанных пород деревьев.

Согласно расчета размера ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев, совершенной в парке д. ..., стоимость пород деревьев составляет: <данные изъяты> всего на сумму 945 760 рублей (т. 2 л.д.93);

Расчёт ущерба в соответствии с постановлением Правительства РФ от (дата) № №, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Однако вышеуказанные доказательства не свидетельствуют о виновности Маслаковой Л.А. в незаконной рубке 77 деревьев различных пород на арендуемом ею земельном участке, а указывают лишь на то, что Маслаковой Л.А. (дата) был передан в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью
44670 кв. метров по адресу: ..., кадастровый номер №, для ведения личного подсобного хозяйства, на котором (дата) в ходе осмотра места происшествия была обнаружена рубка 77 деревьев различных пород.

Осуждённая Маслакова Л.А. в суде первой инстанции отрицала то количество срубленных деревьев, которое ей вменяется в вину.

Обвинение Маслаковой Л.А. о незаконной рубке 77 деревьев строится на показаниях потерпевшего М.А.А., косвенных показаниях свидетелей Б.Ш.А., М.О.М., Т.Б.М., Ф.Н.С. данных ими на предварительном следствии и в суде, которые в судебном заседании не нашли своего подтверждения и носят лишь предположительный характер.

В суде апелляционной инстанции Маслакова пояснила, что по её указанию было срублено не более 10 деревьев на арендуемом ею участке и то те, которые были больные и сухие.

Данные утверждения Маслаковой Л.А. по делу ничем не опровергнуты.

Так, из показаний потерпевшего М.А.А. усматривается только то, что арендуемый Маслаковой Л.А. земельный участок «<данные изъяты>» в д. ... относится к особо-охраняемой природной территории, на которой была произведена порубка 77 деревьев различных пород. Со слов нескольких работников ему стало известно, что М.С.В. дал распоряжение наметить деревья и их валить.

Из показаний свидетеля Б.Ш.А. на следствии следует, что он по предложению М.С.В. с (дата) года проживал в .... В период своей работы он выполнял разные поручения, в том числе и спиливал бензопилой деревья различного диаметра в парковой зоне. Сколько точно он срубил деревьев и какой породы, не помнит, примерно около 10 штук. Помимо него деревья рубили иные нанятые люди, кто именно, не знает. Деревья рубились как сухие, так и здоровые, также рубился кустарник. Какие именно, он рубил деревья, не помнит (т. 1 л.д. 107-109, т. 2 л.д. 54-57);

Согласно протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля Б.Ш.А. следует, что Б.Ш.А. указал на 10 пней деревьев, которые он спилил на участке арендованном Маслаковой Л.А. (т. 2 л.д. 58-70);

Показания свидетеля Б.Ш.А. и его проверка показаний на месте свидетельствуют лишь о том, что им по указанию Маслаковой Л.А. было спилено бензопилой около 10 деревьев различных пород: <данные изъяты>, часть из которых были сухие, а часть здоровые. При этом, Б.Ш.А. не указал сколько конкретно, какой породы им было спилено деревьев. Не установлены данные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций.

Свидетель М.О.М. подтвердил лишь то, что Б.Ш.А. рубил деревья различного диаметра в парковой зоне (т. 1 л.д. 111-113);

Из показаний свидетеля К.Н.В. следует, что она в составе комиссии как сотрудник <данные изъяты> выезжала на плановое инвентаризационное обследование (дата) в ..., где было установлено, что местами некоторые деревья срублены. (дата) она также в составе комиссии выезжала на данный объект, где были обнаружены срубленными десятки деревьев.

Показания данного свидетеля подтверждают лишь то обстоятельство, что на территории парка ... была обнаружена порубка деревьев.

Показания свидетеля Г.А.П. свидетельствуют о том, что он, работая в должности лесничего <данные изъяты>, по запросу следственного комитета производил расчет ущерба, который был нанесен окружающей среде в результате вырубки деревьев в парке .... На место выезжал представитель департамента А.К.Г., он делал обмер деревьев, и определял породы и состав срубленных деревьев. По результатам его выезда, были сделаны расчеты.

Указанные обстоятельства усматриваются и из показаний свидетеля А.К.Г. о том, что он принимал участие в осмотре и перечете срубленных деревьев в парке д... в (дата) . Как специалист он определил, что вырубались как здоровые деревья, так и больные.

Из показаний свидетеля В. следует, что на период ее работы с (дата) <данные изъяты> списков особо-охраняемых территорий в Администрации <данные изъяты> не было. Маслакова Л.А. в Администрацию с разрешением на вырубку деревьев не обращалась.

Показания свидетеля А.Д.В. подтверждают лишь то, что он принимал участие в осмотре места происшествия в ..., <данные изъяты>, в ходе которого следователь осматривал пни, фиксировал, делал замеры по диаметру ствола.

Показания свидетеля Т.Б.М. и свидетеля Ф.Н.С. о том, что они слышали, что в парке около дома Маслаковых валили лес бензопилами, и это было ближе к (дата) , свидетельствуют о том, что в парке ... проводилась рубка деревьев.

Показания вышеуказанных свидетелей обвинения и потерпевшего М.А.А., свидетельствуют лишь о том, что на арендуемом земельном участке Маслаковой Л.А. в парке ... д. ... была произведена рубка 77 деревьев различных пород, которая была обнаружена в (дата) . При этом, никто из указанных свидетелей обвинения не указал, что к организации и проведению незаконной порубки именно 77 деревьев причастна Маслакова Л.А.

Тот факт, что незаконная порубка 77 деревьев была произведена на арендуемом Маслаковой земельном участке, не может, бесспорно, свидетельствовать о причастности Маслаковой к рубке именно того количества деревьев, которое ей вменяется стороной обвинения.

Сама Маслакова в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции поясняла, что с (дата) по (дата) , она не часто бывала на территории парка, который до (дата) не был огорожен, при этом на территории парка без её ведома производилась рубка деревьев, как местными жителями, так и другими лицами. По её просьбе Б.Ш.А. срубил не более 10 деревьев, которые были сухие или больные.

Данные обстоятельства, указанные Маслаковой Л.А., ничем по делу не опровергаются.

То, что по указанию Маслаковой Л.А. на арендуемом ею земельном участке было срублено не более 10 деревьев в (дата) , подтверждается показаниями свидетеля Б.Ш.А., которым в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять, а также показаниями свидетеля М.С.В. который подтвердил указанные обстоятельства.

Оснований не доверять показаниям свидетеля М.С.В. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме показаний свидетелей М.С.В., Б.Ш.А. указавших о количестве срубленных деревьев по указанию Маслаковой Л.А., показания остальных свидетелей обвинения и показания потерпевшего, а также иные материалы уголовного дела исследованные судом первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют только о количестве обнаруженной незаконной рубке деревьев в парке ... д. ..., однако их показания о причастности к данной рубке деревьев Маслаковой Л.А., именно в количестве 77 штук и давности их рубки, носят предположительный характер и ничем по делу не подтверждёно.

Согласно справки <данные изъяты> от (дата) года, Б.Ш.А. гражданин <данные изъяты>, в <данные изъяты> зарегистрированным не значится и в суде первой инстанции показания не давал (том 4 л.д. 204), экспертных заключений на предмет определения давности и в какой период времени возможно могла быть произведена рубка 77 деревьев, материалы дела не содержат.

Остальные доказательства, приведённые в обвинительном приговоре суда указывают лишь об изъятии документов в Администрации МО «...» связанных с предоставлением в аренду земельного участка в д. ... Маслаковой Л.А., их осмотре и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств, обращении потерпевшего М.А.А. в правоохранительные органы, данных о том, что в период времени (дата) . гражданка Маслакова Л.А., в адрес Администрации МО «<данные изъяты>» по вопросу получения каких - либо разрешений на вырубку деревьев различных пород на арендуемом ею земельном участке, расположенном в д. ..., не обращалась, а так же нормативные документы, подтверждающие правовой статус парка, расположенного в д. ..., включённого в перечень парков, имеющих историко - мемориальную ценность или представляющих интерес как памятники <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исследованные доказательства стороны обвинения, положенные судом первой инстанции в основу обвинительного приговора носят предположительный характер, и не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку в силу ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

В суде первой инстанции сомнения в виновности Маслаковой Л.А. в инкриминируемом ей преступлении устранены не были. Не были устранены данные сомнения и судом апелляционной инстанции.

Других доказательств, достаточно и бесспорно свидетельствующих о виновности Маслаковой Л.А. в инкриминируемом ей деянии, стороной обвинения представлено не было.

Обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ являются общественно опасное последствие в виде причинения значительного ущерба и наличие причинной связи между уничтожением или повреждением чужого имущества и указанным общественно опасным последствием.

Из исследованных в суде доказательств установлено, что по указанию Маслаковой Л.А. было срублено около 10 деревьев различных пород, что не отрицается и самой Маслаковой Л.А., однако по делу не установлено, сколько конкретно и какой именно породы деревьев в количественном соотношении было срублено. Указанное обстоятельство имеет существенное значение для юридической оценки действий Маслаковой Л.А., так как с учётом установленных по делу фактических обстоятельств невозможно определить сумму причинённого ущерба и произвести его расчёт в соответствии с постановлением Правительства РФ от (дата) № №, в связи, с чем и определить его значимость для потерпевшего.

С учётом указанных обстоятельств, приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ данный обвинительный приговор подлежит отмене, а Маслаковой Л.А. оправданию в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, поскольку в действиях Маслаковой Л.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Маслаковой Л.А. суд апелляционной инстанции признаёт право на реабилитацию.

Гражданский иск, заявленный <данные изъяты> суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска в виде наложения ареста на имущество Маслаковой Л.А.: <данные изъяты>, подлежат отмене.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 398.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 22 октября 2013 года в отношении Маслаковой Л.А. - отменить.

Оправдать Маслакову Л.А. по ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления.

Признать за Маслаковой Л.А. право на реабилитацию, предусмотренную главой 18 УПК РФ, направив ей извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Меру пресечения в отношении Маслаковой Л.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск, заявленный <данные изъяты> оставить без рассмотрения.

Отменить арест на имущество Маслаковой Л.А.: <данные изъяты>.

Вещественные доказательства:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда Д.В. Емельянов