Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братус Е.А.,

с участием прокурора Барановой М.И.,

защитника осужденной ФИО1 адвоката Пименова Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пименова Д.Ю. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 3 августа 2020 года, которым

ФИО1, Дата изъята года рождения, уроженка <адрес изъят>, гражданка РФ, проживающая в <адрес изъят><адрес изъят>, имеющая малолетнего ребенка Дата изъята г.р., несудимая, осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

установил:

ФИО1 осуждена за кражу принадлежащего Потерпевший №1 смартфона стоимостью 10 000 рублей совершенной в г. Ангарске Иркутской области 21 февраля 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Пименов Д.Ю. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Ссылается на то, что смартфон выбыл из обладания Потерпевший №1 в связи с его утерей, ФИО1 смартфон не похищался, а был найден на полу автомашины такси. Умысла на кражу у ФИО1 не было, активных действий по изъятию смартфона из владения потерпевшей она не предпринимала, между присвоением ФИО1 найденного телефона и его утерей Потерпевший №1 отсутствует прямая причинная связь.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ардамина Н.П. просит оставить приговор суда без изменения.

Заслушав выступление адвоката Пименова Д.Ю. в интересах осужденной, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Барановой М.И., полагавшей, что судебное решение не подлежит отмене либо изменению, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене на основании ст. 389.15 УПК РФ в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Указанные требования законов судом первой инстанции не учтены в полной мере.

Суд первой инстанции установил, что 21 февраля 2020 года ФИО1 находясь в салоне такси на заднем пассажирском сидении на полу увидела смартфон «Xiaomi Redmi Note 5», в чехле-бампере, с защитным стеклом, двумя SIM-картами, общей стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 и, воспользовавшись тем, что её действия никто не видит, забрала его, тем самым похитила чужое имущество, причинив значительный ущерб потерпевшей.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ под хищением понимается совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) квалифицируются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, либо незаметно от них.

Субъективная сторона кражи – вина в форме прямого умысла.

Отличие кражи как формы хищения от присвоения находки в том, что предметом кражи может быть только забытая вещь. При этом забытая вещь находится в известном владельцу месте и он имеет возможность возвратиться за нею.

ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании утверждала, что смартфон не похищала, а нашла его в салоне автомашины такси на полу. Не передала смартфон водителю такси, так как хотела получить вознаграждение от владельца смартфона. С целью установления владельца смартфона, передала его мужу.

Отвергая доводы ФИО1 об отсутствии у неё умысла на хищение смартфона и об имевшем место присвоении находки, суд первой инстанции указал, что обстоятельства указывали на то, что владелец смартфона забыл его в автомашине и вернется за ним.

Однако указанный вывод был сделан судом без учета показаний потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 21 февраля 2020 года около 16 часов на автомашине такси приехала домой. Свой смартфон невзначай оставила на заднем сидении в такси и не вспомнила о нем при выходе из машины. Лишь дома обнаружила его отсутствие. Пытаясь вернуть смартфон, обратилась к диспетчеру службы такси, но тщетно, и лишь на следующий день по телефону связалась с водителем такси Свидетель №1, которая ей сообщила, что в салоне автомашины смартфона нет, после чего 22 февраля 2020 года обратилась в отдел полиции.

Таким образом, когда Потерпевший №1 вышла из такси и автомашина уехала, последняя утратила физический контроль над своей вещью, имущество вышло из её фактического владения, поскольку она уже не имела возможности вернуться за смартфоном.

Тот факт, что смартфон продолжал находиться в автомобиле такси, не свидетельствует о его надлежащем местонахождении, поскольку водитель такси не была осведомлена о том, что в салоне её автомашины находится смартфон.

В КУСП Номер изъят зарегистрировано 22 февраля 2020 года в 11 часов 39 минут ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу, что Потерпевший №1 утеряла сотовый телефон в такси (том 1, л.д. 4).

Судом не учтены и обстоятельства, при которых ФИО1 обнаружила выбывший из владения собственника смартфон – на полу автомашины такси, т.е. активных действий по изъятию имущества из владения собственника осужденная не совершала, а взяла смартфон, когда тот без какого-либо её участия уже выбыл из владения Потерпевший №1 Осужденной не было известно, кому именно принадлежит смартфон, по какой причине и как долго он находится в безнадзорном состоянии.

Доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что ФИО1, учитывая место, истечение времени имела разумное основание полагать, где находится владелец смартфона и что он может за ним вернуться, т.е. действовала с прямым умыслом на кражу, в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах, осуждение ФИО1 за совершение кражи, основанное только на факте присвоения ею смартфона, представляет собой объективное вменение (ч.2 ст.5 УК РФ), что противоречит принципу вины, провозглашаемому в ч.1 ст. 5 УК РФ.

Далее. Суд допустил взаимоисключающие выводы.

Установил, что предметом кражи явилась забытая вещь, но затем указал, что ФИО1 о находке в полицию не сообщила, потерпевшую о находке не уведомила, не выполнила требования ст.227 ГК РФ, предписывающей лицу, нашедшему потерянную вещь, принять меры к возврату найденной вещи – тем самым установил, что Потерпевший №1 смартфон потеряла.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на противоречивых выводах, а все неустранимые сомнения и неясности толкуются в пользу подсудимого.

Не могут быть предметом кражи бесхозяйные вещи, которые ст.225 Гражданского кодекса РФ определяет, как вещи, которые не имеют собственника или, в силу каких-либо обстоятельств собственник которых неизвестен, а также вещи, собственник которых отказался от права собственности на них.

Понятие бесхозяйных вещей собирательно, состоит из таких разновидностей, как брошенные собственником вещи (ст.226 ГК РФ), находка (ст.ст.227-229 ГК РФ) и т.д.

Совокупность исследованных доказательств, позволяет достоверно установить лишь то, что действия ФИО1 заключались в присвоении найденного чужого имущества. При этом, как правильно установил суд первой инстанции, действовала она умышленно, т.е. осознавала, что безвозмездно и незаконно присваивает найденное чужое имущество, обладающее значительной стоимостью.

Умысел на незаконное присвоение чужого имущества возник у ФИО1 уже после установления фактического обладания имуществом - когда подобрала смартфон, принесла домой.

Завладев имуществом и имея возможность сообщить о случившемся водителю такси или органам власти, ФИО1 не сделала этого, а обратила имущество в свою пользу.

Согласно ст.227 ГК РФ лицо, нашедшее потерянное имущество, обязано его возвратить владельцу или сдать органам государственной власти. Под находкой понимается какая-либо вещь, потерянная собственником или иным лицом, в пользовании которого она находилась. Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. В этом случае лицо, которому сдана находка, приобретает права и несет обязанности лица, нашедшего вещь. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

Невыполнение вышеуказанных требований гражданского закона, не указывает на наличие у ФИО1 прямого умысла на кражу, а уголовная ответственность за несоблюдение вышеназванной гражданско-правовой нормы, за присвоение находки законом в Российской Федерации не предусмотрена.

Действия по удалению из смартфона защитного стекла, SIM-карт, иные манипуляции с ним, были совершены не осужденной, а иным лицом.

Указанным обстоятельствам при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки, в связи с чем приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, а ФИО1 оправданию по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ ФИО1 как лицо, в отношении которого постановлен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить ей порядок возмещения данного вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 3 августа 2020 года в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ отменить.

Постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

ФИО1 оправдать в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию и разъяснить ей порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии со ст. ст.135, 136, 138 УПК РФ.

Вещественные доказательства: смартфон с чехлом, коробку, предложение от 17.06.2020 г., товарный чек от 19.06.2018 г. оставить Потерпевший №1, детализацию соединений хранить в уголовном деле.

Апелляционную жалобу адвоката Пименова Д.Ю. удовлетворить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н. Трофимова