Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Беличенко А.М. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 30 декабря 2016 года, которым

П., несудимая,

осуждена по ч.3 ст. 160 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.

Удовлетворен гражданский иск: с осужденной в пользу администрации Комсомольского сельского поселения муниципального района «Б» Белгородской области взыскано 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Взыскание обращено на принадлежащее П. арестованное имущество в виде денежных средств на сумму 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, находящихся на банковских счетах.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления осужденной П. и её адвоката Беличенко А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Заздравных И.Э., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда П. признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновной, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

Приговором установлено, что П. в период с 11 до 16 часов 20 мая 2016 года, находясь на своём рабочем месте в служебном помещении бухгалтерии администрации Комсомольского сельского поселения, расположенной по адресу: <адрес>, используя своё служебное положение главного бухгалтера администрации указанного поселения, будучи наделенной полномочиями по учету денежных средств и материальных ценностей, ведению операций с денежными средствами, имея прямой преступный умысел, направленный на хищение вверенных ей администрацией Комсомольского сельского поселения денежных средств, находящихся на счете указанной организации, достоверно зная о наличии таковых на расчетном счете организации, посредством использования программного обеспечения рабочих компьютеров бухгалтера и главного бухгалтера, произвела в связи со своим увольнением начисление денежных средств для последующей выплаты ей от имени администрации Комсомольского сельского поселения на общую сумму 41 987 рублей 80 копеек, в которую также, действуя умышленно, с корыстной целью, для личного обогащения, в нарушение трудового договора и должностной инструкции, нормативных документов администрации Комсомольского сельского поселения, администрации Белгородского района, не имея законного на то основания – распоряжения главы администрации Комсомольского сельского поселения незаконно включила единовременную денежную выплату в размере 5 500 рублей и материальную помощь в размере 5 500 рублей, полагающиеся к начислению и выплате только на основании личного заявления работника работодателю и распоряжения последнего в связи с уходом работника в ежегодный оплачиваемый отпуск.

В дальнейшем, в целях реализации своего преступного умысла, П. подготовила в электронном виде заведомо для неё незаконные в части начисления и выплаты единовременной денежной выплаты и материальной помощи платежные документы, в том числе распоряжение № 75 от 20 мая 2016 года и платежное поручение №826 от 20 мая 2016 года, которые удостоверила электронно-цифровыми подписями своей и главы администрации Комсомольского сельского поселения К., без ведома и согласия последнего, посредством использования средств электронной криптографии, находящихся в её распоряжении в связи с использованием своих должностных обязанностей.

После чего указанные платежные документы, сформированные П., включающие незаконно начисленные ею с целью хищения единовременную денежную выплату в размере 5 500 рублей и материальную помощь в размере 5 500 рублей, были направлены ею посредством электронного канала связи для исполнения в Управление Федерального казначейства по Белгородской области, на основании чего с расчетного счета администрации Комсомольского сельского поселения, на индивидуальный зарплатный банковский счет П. и находящийся в пользовании последней, были перечислены денежные средства на общую сумму 37 337 рублей 97 копеек, которые она изъяла и обратила в свою пользу, после чего распорядилась ими по своему усмотрению.

Таким образом, П. умышленно, с корыстной целью, используя свое служебное положение главного бухгалтера, совершила хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств в сумме 11 000 рублей, принадлежащих администрации Комсомольского сельского поселения, причинив тем самым данной организации материальный ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Беличенко А.М. просит приговор в отношении П. отменить, ввиду несоответствия выводов суда в нем изложенных фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Указывает на то, что в действиях осужденной отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.160 УК РФ, так как П. не имела умысла на хищение денежных средств. Единовременная денежная выплата и материальная помощь были положены ей, так как были заложены в фонд оплаты труда, в связи с чем П. полагала о правомерности получения этих денежных сумм при окончательном расчете в связи с увольнением.

В возражениях государственный обвинитель Заздравных И.Э. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осужденная П. свою вину не признала, пояснив, что была убеждена в возможности начисления денежных средств в виде единовременной денежной выплаты и материальной помощи.

Признавая П. виновной, суд в основу приговора положил показания представителя потерпевшего К., свидетелей Ч., П2., А., К1., В., Е., П1., Л., З., а также письменные доказательства по делу.

Представитель потерпевшего – глава администрации Комсомольского сельского поселения К. и его заместитель Ч. пояснили, что распоряжением от 20 мая 2016 года №102-к действие трудового договора с главным бухгалтером администрации Комсомольского сельского поселения П. было прекращено, она была уволена по собственному желанию. После было установлено, что при увольнении П. начислила себе выплату явно большую, нежели ей полагалось, всего 41 987 рублей 80 копеек, из которых было необоснованно начислено и выплачено 5 500 рублей единовременной денежной выплаты и 5 500 рублей материальной помощи. П. составила в электронном виде ведомость по выплате заработной платы работникам и иных денежных выплат, которую подписала своей электронно-цифровой подписью и электронно-цифровой подписью К., флеш-носитель которой находился в бухгалтерии. После этого она подала платежное поручение в Управление федерального казначейства, которое перенаправило его в банк, где у администрации поселения имеется счет, банк исполнил его и списал со счёта администрации бюджетные деньги на счёт П.. Она подготовила бумажный вариант такой же ведомости по выплате, который лично подписала, при этом главе на подпись не предоставляла. Считают, что материальная помощь и единовременная денежная выплата были начислены в нарушение закона и положений о денежных выплатах, поскольку они предоставляются только по личному заявлению работника администрации и последующему распоряжению главы администрации.

Свидетели П2. – бухгалтер администрации и А. – инспектор Контрольно-ревизионной комиссии Белгородского района, пояснили, что 20 мая 2016 года принимали участие при передаче бухгалтерской документации от увольняющегося главного бухгалтера П., которая на рабочем компьютере произвела начисление себе выплат, полагающихся при увольнении, на общую сумму 41 987 рублей 80 копеек. Они подготовили акт приема-передачи документов, который впоследствии был утвержден главой администрации поселения К.

Председатель контрольно-ревизионной комиссии Белгородского района К1. рассказала, что по просьбе главы администрации Комсомольского сельского поселения К. 20 мая 2016 года направила сотрудницу КРК А. для участия в комиссии по приёму от увольняющегося главного бухгалтера П. всех бухгалтерских документов. По результатам был составлен акт приема-передачи, который был утвержден главой администрации. 23 мая 2016 года поступило письменное обращение главы администрации Комсомольского сельского поселения с просьбой о проверке обоснованности представления единовременной денежной выплаты и материальной помощи П.. Было установлено, что П. произвела в нарушение Положения об оплате труда, без соответствующего распоряжения главы администрации поселения начисление себе и последующую выплату двух выплат – единовременной денежной выплаты в размере 5 500 рублей и материальной помощи в размере 5 500 рублей. Она не имела права начислять их себе при увольнении.

Свидетели В., П1., Л., З. и Е. – бывшие и нынешние сотрудники администрации Комсомольского сельского поселения, объясняя заведенный порядок денежных выплат, рассказали, что единовременные денежные выплаты и материальная помощь всегда выплачивались работникам по их личным заявлениям о предоставлении отпусков и после издания соответствующего распоряжения главы администрации.

Письменными доказательствами, а именно свидетельством о включении муниципального образования Комсомольского сельского поселения муниципальный район «Б» Белгородской области в государственный реестр муниципальных образований и Уставом подтверждается факт создания этого муниципального образования, его регистрации, а также его правовой статус.

Изъятыми в ходе осмотра места происшествия и выемки табелем учёта рабочего времени, установлено количество рабочих и выходных дней П., при этом распоряжение №75 от 20 мая 2016 года, подтверждающее перечисление средств с текущего счета, собственноручно подписанно П..

Документы администрации Комсомольского сельского поселения – распоряжение главы № 16-к от 17 февраля 2014 года, трудовой договор № 2/14 от 18 февраля 2014 года, должностная инструкция, подтверждают полномочия главного бухгалтера, определяют круг ее прав и обязанностей. Акт приема-передачи бухгалтерских документов содержит сведения о сумме расчета с П. при увольнении.

По заключению судебной почерковедческой экспертизы, подписи и рукописные записи в этих документах выполнены П..

Штатным расписанием на 2016 год определены денежные выплаты, полагающиеся главному бухгалтеру, в том числе выплаты материальной помощи и единовременной выплаты к отпуску.

Согласно положению по оплате труда работников Комсомольского сельского поселения муниципального района «Б», определены виды, размер и порядок производства всех видов выплат, полагающихся работникам, при этом единовременная выплата и материальная помощь работникам органа местного самоуправления, замещающих должности, не являющиеся должностями муниципальной службы, производятся при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и на основании личного заявления работника.

В соответствии с распоряжением главы администрации Комсомольского сельского поселения № 102-к от 20.05.2016 П. уволена 20 мая 2016 года, бухгалтерии поручено произвести с ней окончательный расчет в установленном законом порядке и выплатить ей компенсацию за 16 календарных дней неиспользованного отпуска.

Выводы суда о начислении П. себе денежных выплат и перечислении их на свой счет основаны на письменных доказательствах, а именно платежном поручении № 826 от 20 мая 2016 года, о перечислении с расчетного счета администрации на зарплатный банковский счет работника П. денежной суммы в размере 37 337 рублей 97 копеек, расчетно-платежной ведомостью №АПП-5 за май 2016 года, а также отчетом об операциях по счету П., согласно которому на счет 20 мая 2016 года поступили денежные средства в сумме 37 337 рублей 97 копеек от Управления Федерального казначейства по Белгородской области, после чего в период до 21 июля 2016 года они снимались с указанного счета различными суммами. Работнику П. начислена общая сумма 41 987 рублей 80 копеек, включающая единовременную денежную выплату в размере 5 500 рублей и материальную помощь в размере 5 500 рублей, что подтверждается расчетным листом за май 2016 года.

П. являлась владельцем электронной цифровой подписи, необходимой для оформления электронных распорядительных документов о производстве выплат от имени юридического лица, что подтверждено квалифицированным сертификатом ключа проверки электронной подписи главного бухгалтера администрации Комсомольского сельского поселения.

О незаконности действий П. при начислении себе при увольнении выплат свидетельствуют, по мнению суда, справка специалиста-ревизора отдела № 7 УЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области, Акт контрольно-ревизионной комиссии Белгородского района, Представление контрольно-ревизионной комиссии Белгородского района, внесенное в администрацию Комсомольского сельского поселения, информация администрации этого поселения, согласно которым П. незаконно начислила и получила 5 500 рублей материальной помощи и 5 500 рублей единовременной выплаты

Согласно информации, содержащейся в претензионном письме главы администрации Комсомольского сельского поселения К. от 23 мая 2016 года №291, направленном П., ей разъяснялся факт необоснованного начисления единовременной денежной выплаты и материальной помощи и предложено вернуть их добровольно.

Об осведомленности осужденной о требованиях закона, регламентирующих порядок производства операций с денежными средствами, ведения бухгалтерской отчетности, свидетельствуют сведения, содержащиеся в трудовой книжке П., подтверждающие то, что она с 2007 года занимала различные должности, связанные с ведением бухгалтерского учета.

Оценив в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд первой инстанции, на их основе, пришел к убеждению о виновности П. в совершении инкриминируемого преступления, квалифицировав ее действия по ч.3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенному виновной, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Суд отверг утверждения стороны защиты об отсутствии у П. умысла на хищение денежных средств ввиду того, что она получила причитающиеся ей денежные средства в виде материальной помощи и единовременной выплаты, так как, по мнению суда, денежные средства на эти выплаты, хотя и входили в фонд оплаты труда бюджета поселения, однако не были предназначены именно ей и могли быть использованы администрацией поселения на иные цели. Суд посчитал, что нарушение П. порядка получения таких денежных выплат, а именно без предоставления ежегодного отпуска, без личного заявления работника и распоряжения главы, является обстоятельством, свидетельствующим о наличии в ее действиях состава преступления.

Не ставя под сомнение достоверность информации, содержащейся в представленных стороной обвинения доказательствах, суд апелляционной инстанции считает вышеприведенные выводы о виновности необоснованными и неправильными, а постановленный в отношении П. обвинительный приговор не соответствующим требованиям закона, в том числе ч.ч.1, 2 ст.297 УПК РФ, согласно которым он должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования судом первой инстанции не выполнены, в связи с чем, приговор подлежит отмене по основаниям, указанным в п.п.1, 3 ст.389.15 УПК РФ.

В соответствии со ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Часть 3 ст.160 УК РФ предусматривает ответственность за присвоение или растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

Объективной стороной присвоения признается удержание против воли собственника и использование чужого имущества, находящегося в законном владении виновного, в своих интересах.

С субъективной стороны присвоение совершается с прямым умыслом и корыстной целью. В содержание умысла входит сознание, что имущество, находящееся в правомерном владении, удерживается, используется, отчуждается против воли собственника и тем самым ему причиняется материальный ущерб.

Закон устанавливает в качестве обязательного признака хищения в форме присвоения, наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить именно чужое имущество в свою пользу, либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным.

Когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество, его действия не образуют состава преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях П. не содержалось всех необходимых признаков, свидетельствующих о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Так, в соответствии с п.п.3.1, 3.2 п.3 Трудового договора от 18 февраля 2014 года, заключенного между и.о. главы администрации Комсомольского сельского поселения Ч. и П., принимаемой на работу главным бухгалтером, ей устанавливается за выполнение должностных обязанностей денежное содержание, в которое включается, в том числе, материальная помощь в размере 2-х должностных окладов в год, единовременное денежное пособие к отпуску (т.1 л.д.76-78).

Согласно штатному расписанию работников аппарата администрации Комсомольского сельского поселения на 2016 год, утвержденному решением Земского собрания, главному бухгалтеру установлены и определены денежные выплаты, в том числе материальная помощь к отпуску в сумме 11000 рублей и единовременная выплата к отпуску в сумме 11000 рублей (т.1 л.д.68-74).

Вышеуказанные правовые документы, утвержденные и подписанные сторонами, свидетельствуют о том, что П. в связи с выполнением ею работы главного бухгалтера в администрации Комсомольского сельского поселения имела право на получение материальной помощи и единовременного денежного пособия к отпуску. Эти выплаты были ей установлены и закреплены в договоре и штатном расписании, что указывает на обоснованность утверждений П. о небезосновательности начисления себе этих выплат при увольнении.

Как показал свидетель В. - бывший главный бухгалтер администрации Комсомольского сельского поселения, при увольнении сотрудников с ними производился полный расчет, при этом всегда им производились все выплаты. Единовременная денежная выплата и материальная помощь выплачивались и к отпуску и к увольнению, если отпуск был не использован.

Исходя из этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях П. отсутствует обязательный признак присвоения, как противоправного, незаконного удержания против воли собственника и использования чужого имущества в своих корыстных целях, поскольку в соответствии с вышеприведенными положениями трудового договора, штатного расписания и показаниями свидетеля она имела право на получение единовременной денежной выплаты и материальной помощи, то есть перечислила не чужие, а причитающиеся ей денежные средства.

Поскольку суммы начисленных П. материальной помощи и единовременной денежной выплаты не превышают утвержденного штатным расписанием размера, суд апелляционной инстанции полагает, что реального ущерба бюджету администрации Комсомольского сельского поселения причинено не было, что указывает на отсутствие обязательного элемента объективной стороны инкриминируемого преступления - причинение потерпевшему материального ущерба.

П. при увольнении с должности главного бухгалтера были начислены выплаты, которые установлены трудовым договором в качестве оплаты за ее труд, при этом в соответствии с табелем учёта рабочего времени установлено, что она работала в 2016 году. Действия П. по начислению не являлись ее самовольным решением, поскольку основывались на распоряжении главы администрации Комсомольского сельского поселения № 102-к от 20 мая 2016 года о ее увольнении и предписании бухгалтерии произвести с ней окончательный расчет в установленном законом порядке и выплатить компенсацию за 16 календарных дней неиспользованного отпуска.

Принимая во внимание требования ст.37 Конституции РФ, о том что труд не может быть безвозмездным, апелляционная инстанция констатирует отсутствие в данном случае обязательного признака хищения – безвозмездности, так как начисленные П. единовременная денежная выплата и материальная помощь являлись оплатой за труд в соответствии с трудовым договором.

Указанное прямо свидетельствует об отсутствии у П. корыстного мотива, так как она чужим имуществом безвозмездно не завладела, а лишь начислила причитающиеся ей денежные выплаты.

Апелляционная инстанция считает, что само по себе возможное нарушение порядка начисления денежных средств - единовременной денежной выплаты и материальной помощи (без оформления заявления и издания дополнительного приказа), при наличии самого права на получение этих денежных средств, не является преступным деянием, а, при наличии к тому оснований, может оцениваться как нарушение финансовой дисциплины или должностным проступком.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования ч.3 ст.14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения относительно обстоятельств совершенного деяния трактуются в пользу осужденной П., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ее действия не образуют состава преступления, в связи с чем апелляционный суд отменяет приговор и выносит новое решение, которым оправдывает П. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

На основании ст.133 УПК РФ за П. следует признать право на реабилитацию.

Принимая во внимание постановление оправдательного приговора в отношении П., апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения заявленного представителем администрации Комсомольского сельского поселения гражданского иска, в связи с чем он подлежит оставлению без удовлетворения.

Арест, наложенный на принадлежащее П. имущество, следует отменить.

Вещественные доказательства по делу - документы подлежат хранению при уголовном деле.

Мера пресечения П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Апелляционная жалоба адвоката Беличенко А.М. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л:

приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 30 декабря 2016 года в отношении П. отменить.

Вынести новое решение, которым оправдать П. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

В соответствии со ст.133 УПК РФ признать за П. право на реабилитацию, связанную с незаконным уголовным преследованием, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Меру пресечения П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего К. оставить без удовлетворения.

Арест, наложенный на принадлежащее П. арестованное имущество в виде денежных средств на сумму 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, находящихся на банковских счетах №42307810907001008938, «Универсальный на 5 лет», открытом 2 ноября 2005 года в дополнительном офисе № 8592/10 Белгородского отделения № 8592 ПАО «Сбербанк», и №40817810707004100224, «Maestro Социальная», открытом 1 декабря 2011 года в дополнительном офисе № 8592/41 Белгородского отделения № 8592 ПАО «Сбербанк», отменить.

Вещественные доказательства: распоряжение и.о.главы администрации Комсомольского сельского поселения №16-к от 17 февраля 2014 года, трудовой договор № 2/14 от 18 февраля 2014 года, должностную инструкцию главного бухгалтера администрации Комсомольского сельского поселения, акт приема-передачи бухгалтерских документов администрации Комсомольского сельского поселения, распоряжение № 75 на 20.05.2016 на перечисление средств с текущего счета № 02263003310 - хранить при уголовном дел.

Апелляционную жалобу адвоката Беличенко А.М. удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи