Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Сафронова М.Г., Сафроновой Л.В. и Малых Е.Н. на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 02 июля 2018 года, которым

Сафронов М.Г., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

Сафронова Л.В., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая, -

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

Малых Е.Н., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая, -

Взыскано с Сафронова М.Г., Сафроновой Л.В., Малых Е.Н. в пользу Администрации Волького муниципального района Саратовской области в солидарном порядке 450 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., выступление осужденных Сафронова М.Г., Сафроновой Л.В., Малых Е.Н. и защитников Прошаковой Т.С., Курганова М.В., Дьяконовой С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденных, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, мнение представителя потерпевшего Я.П.Д. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Сафронов М.Г., Сафронова Л.В., Малых Е.Н. признаны виновными в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Как установлено приговором, преступление совершено в г. Вольске Саратовской области при следующих обстоятельствах:

В соответствии с постановлением Правительства Саратовской области от 11 октября 2013 года №546-П «Развитие экономического потенциала и повышения инвестиционной привлекательности региона до 2020 года», и в соответствии с п. 25 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самуправления в Российской Федерации», 20 июля 2012 года Постановлением №1879 администрации Вольского муниципального района утверждена программа «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в Вольском муниципальном районе на 2012-2016 годы», а также порядок предоставления из бюджета Вольского муниципального района Саратовской области субсидий на предоставление грантов вновь зарегистрированным и действующим менее одного года субъектам малого предпринимательства (далее по тексту Порядок).

Грант (субсидия) предоставляется индивидуальному предпринимателю при соблюдении условий в размере 85% расходов, указанных в бизнес-плане, прошедшего конкурсный отбор, но не более 450 000 рублей, на одного начинающего субъекта малого предпринимательства. Гранты носят целенаправленный характер, то есть выделяются строго на осуществление конкретных целей.

Для получения гранта начинающие субъекты малого предпринимательства Вольского муниципального района Саратовской области обращаются в уполномоченный орган – управление экономики администрации Вольского муниципального района.

В августе 2016 года Сафронов М.Г. достоверно зная, что гранты (субсидии) выделяются начинающим субъектам предпринимательства, которым он не является, предложил Сафроновой Л.В. и Малых Е.Н. совершить хищение денег под видом получения гранта (субсидии) по муниципальной целевой программе поддержки малого и среднего предпринимательства, путем обмана, под видом организации производства стеноблоков «Рифей», которые согласились и стали действовать группой лиц по предварительному сговору.

Согласно договоренности, под видом производства строительных стеноблоков Сафронов М.Г., Сафронова Л.В. и Малых Е.Н. договорились использовать ранее зарегистрированные документы индивидуального предпринимателя Сафроновой Л.В., на имя которой фиктивно оформить документы на аренду имеющегося в собственности Малых Е.Н. нежилого помещения, а также по фиктивному договору купли-продажи оформить принадлежащую Малых Е.Н. линию по производству стеноблоков «Рифей» на имя Сафроновой Л.В., которые не намеревались осуществлять предпринимательскую деятельность, связанную с производством стеноблоков.

Малых Е.Н. предоставила Сафронову М.Г. копию свидетельства о государственной регистрации права на принадлежащее ей здание (свинарник), расположенного в селе <адрес>, копию паспорта на принадлежащую ей линию по производству стеноблоков «Рифей», руководство по ее эксплуатации, которое ранее было установлено в указанном помещении, копию паспорта на свое имя, а также фиктивные рукописные расписки о получении 120 000 рублей в качестве оплаты за аренду указанного нежилого помещения и 450 000 рублей в качестве оплаты за линию по производству стеноблоков «Рифей».

Сафронов М.Г. на основании указанных документов составил фиктивный договор аренды указанного нежилого помещения от 14 сентября 2016 года, акт его приема-передачи, а также фиктивный договор купли-продажи линии по производству стеновых блоков «Рифей» от 27 февраля 2017 года на сумму 450 000 рублей между индивидуальным предпринимателем Сафроновой Л.В. и Малых Е.Н., которые удостоверили своими подписями, а также изготовил фиктивный трудовой договор от 05 сентября 2016 года о трудоустройстве на должность уборщицы А.Н.В.

14 октября 2016 года Сафронова Л.В. в качестве индивидуального предпринимателя обратилась в администрацию Вольского муниципального района, расположенную в <адрес> с заявлением о получении из бюджета Вольского муниципального района гранта в виде субсидии и представила указанные документы. Введя в заблуждение членов конкурсной комиссии по финансовой поддержке малого предпринимательства администрации Вольского муниципального района, относительно своих преступных намерений.

03 октября 2016 года конкурсной комиссией, не подозревающей о преступных намерениях Сафронова М.Г., Сафроновой Л.В. и Малых Е.Н., было принято решение утвердить индивидуального предпринимателя Сафронову Л.В. получателем субсидии на предоставление гранта в размере 450 000 рублей, которые 07 декабря 2016 года были перечислены на лицевой счет Сафроновой Л.В., а 08 декабря 2016 года последняя сняла со своего расчетного счета указанную сумму денег, и совместно с Сафроновым М.Г. и Малых Е.Н. распорядились ими по своему усмотрению.

После получения гранта Сафронова Л.В., Сафронов М.Г. и Малых Е.Н. предпринимательскую деятельность в области производства стеновых блоков, организации строительства объектов в муниципальных образованиях Вольского района не осуществляли.

27 февраля 2017 года Сафронова Л.В. с целью сокрытия преступной деятельности представила в администрацию Вольского муниципального района Саратовской области, расположенную по указанному ранее адресу, совместно составленные с Сафроновым М.Г. и Малых Е.Н. фиктивные документы о расходовании средств гранта:

- фиктивный договор №1 купли-продажи от 27 февраля 2017 года о приобретении линии по производству стеновых блоков «Рифей» на сумму 450 000 рублей, в котором, действуя совместно и согласованно с Сафроновым М.Г. расписались Сафронова Л.В. и Малых Е.Н.;

- фиктивную расписку от 27 февраля 2017 года от имени Малых Е.Н. в получении денежных средств от Сафроновой Л.В. на сумму 450 000 рублей, в которой, действуя совместно и согласованно с Сафроновым М.Г. расписались Сафронова Л.В. и Малых Е.Н.;

- фиктивный отчет о целевом использовании гранта за 1 квартал 2017 года, в котором, действуя совместно и согласованно с Сафроновым М.Г. расписалась Сафронова Л.В., достоверно зная, что фактически линия по производству стеновых блоков «Рифей» не приобретала, помещение, в котором фактически расположена линия по производству стеновых блоков «Рифей» по адресу: <адрес>, корпус 3, принадлежащее Малых Е.Н., не арендовала.

В действительности ИП Сафронова Л.В. указанной предпринимательской деятельности не осуществляла, какой-либо выручки не получала. Какие-либо работники у нее трудоустроены не были, оборудование (линию по производству стеноблоков «Рифей») у Малых Е.Н. не приобретала, а денежными средствами по предварительному сговору с Сафроновым М.Г. и Малых Е.Н. распорядились по своему усмотрению.

Таким образом Сафронов М.Г., Сафронова Л.В. и Малых Е.Н., путем обмана похитили денежные средства в крупном размере в сумме 450 000 рублей в виде грантовой поддержки, выделенных за счет средств федерального бюджета администрацией Вольского муниципального образования.

В апелляционной жалобе осужденная Малых Е.Н. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить. Анализирует взятые судом за основу обвинительного приговора доказательства, полагая, что её вина в совершении мошенничества по сговору с супругами Сафроновыми не доказана, в связи с чем, она подлежит оправданию за непричастностью к совершению преступления.

В апелляционных жалобах осужденные Сафронова Л.В. и Сафронов М.Г., излагая аналогичные доводы, считают приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В доводах указывают на обвинительный уклон суда при рассмотрении уголовного дела, нарушение судом принципов состязательности и справедливости, права на защиту, презумпции невиновности и прав, закрепленных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Обращают внимание на не установление судом события преступления и мотивов, побудивших к его совершению, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие мотивировки при отклонении версии защиты о непричастности к совершению преступления, на необоснованное назначение двух наказаний в виде лишения свободы и штрафа за совершение одного преступления. Полагают, что в силу прежнего места работы председательствующего по делу в органах внутренних дел, он не был беспристрастным при рассмотрении настоящего уголовного дела. Просят обвинительный приговор суда отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава преступления.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, с вынесением оправдательного приговора.

В соответствии с п.п.1, 3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если, в том числе: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного.

На основании п.п.2, 5 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

В силу ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор и выносит новое судебное решение.

Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания по рассмотрению уголовного дела судом первой инстанции соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Оснований считать, что протокол судебного заседания не отражает объективно ход судебного разбирательства, по делу не имеется.

Допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Судебной коллегией изучены материалы дела и проверены доказательства, положенные в основу приговора, а также представленные сторонами доказательства, исследованные судом, и установлены следующие обстоятельства дела.

Сафронов М.Г., продолжая осуществлять предпринимательскую деятельность в сфере строительства и желая осуществлять ее также с использованием линии по изготовлению стеноблоков, зная о действии программы по поддержке малого предпринимательства в Вольском районе, вместе с супругой Сафроновой Л.В., которая подходила под условия данной программы, подготовили бизнес-проект для получения гранта, заключили договор аренды помещения у Малых Е.Н., у которой намеревались при получении гранта приобрести линию по изготовлению стеноблоков «Рифей», и подали эти документы в октябре 2016 года в администрацию Вольского района Саратовской области.

03 ноября 2016 года Сафронова Л.В. была включена в список получателя гранта в размере 450 000 рублей, а 07 декабря 2016 года указанные денежные средства были перечислены на ее лицевой счет.

Впоследствии в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года 450 000 рублей были переданы Сафроновыми Малых Е.Н. в счет стоимости приобретенной у последней линии по изготовлению стеноблоков «Рифей».

В конце февраля 2017 года Сафронов М.Г. и Сафронова Л.В. отчитались перед администрацией Вольского района Саратовской области о расходовании гранта, согласно бизнес-проекта, в полном объеме.

Денежных средств в виде гранта в размере 450 000 рублей Сафронов М.Г., Сафронова Л.В. и Малых Е.Н. не похищали, ущерба государству в лице администрации Вольского муниципального образования не причиняли, фиктивных документов в виде договоров о купле-продаже линии по изготовлению стеноблоков «Рифей», аренды помещения, расписок о получении Малых Е.Н. денежных средств, отчета о целевом использовании гранта за 1 квартал 2017 года не изготавливали.

При таких обстоятельствах событие преступления, предусмотренного
ч.3 ст.159 УК РФ, не установлено, в связи с чем Сафронов М.Г., Сафронова Л.В. и Малых Е.Н. подлежат оправданию на основании п.1 ч.1 ст. 24, п. 1 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

К такому выводу судебная коллегия приходит на основе совокупности следующих доказательств.

Свою вину Сафронов М.Г. и Сафронова Л.В. в совершении инкриминируемого преступления не признали, показав, что осенью 2016 года Сафронов М.Г. решил приобрести у Малых Е.Н. линию по производству строительных блоков. На имя Сафроновой Л.В., являющейся индивидуальным предпринимателем, оформили документы для получения в администрации Вольского района гранта в размере 450 000 рублей на развитие бизнеса. Все документы готовил Сафронов М.Г., в том числе, договоры аренды помещения и купли-продажи линии по производству блоков «Рифей», которые подписали Сафронова Л.В. и Малых Е.Н.. 07 декабря 2016 года деньги были переведены Сафроновой Л.В., которые были потрачены на приобретение линии по производству блоков «Рифей», о чем имеется расписка, была трудоустроена А.Н.В. Изготовлением блоков зимой 2017 года Сафронов М.Г. не занимался, поскольку помещение, где установлено оборудование, было не отапливаемым в зимний период времени, а после совершенной кражи из данного помещения часть оборудования была разукомплектована, ремонт оборудования на момент возбуждения уголовного дела не был завершен.

Малых Е.Н. вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, и показала, что является индивидуальным предпринимателем, ранее занималась изготовлением строительных блоков с использованием линии по производству строительных блоков «Рифей», установленной в нежилом помещении. В конце 2016 года линию по производству строительных блоков продала Сафроновым, о чем был заключен договор с Сафроновой Л.В., с ней же был заключен договор аренды помещения, где находилось это оборудование. Ей известно, что Сафронова Л.В., являясь индивидуальным предпринимателем, получала деньги на развитие бизнеса – приобретение линии по производству блоков в администрации Вольского района. Из помещения, где находилась линия «Рифей», а также принадлежащее ей имущество, в мае и июне 2017 года была совершена кража, в том числе, разукомплектована линия по производству строительных блоков, в связи с чем она была признана потерпевшей по уголовному делу.

Показания Сафронова М.Г., Сафроновой Л.В и Малых Е.Н. с момента возбуждения уголовного дела всегда были последовательны и подтверждаются показаниями других свидетелей, а также исследованными материалами дела.

Так, согласно показаниям свидетелей - сотрудников администрации Вольского муниципального образования Саратовской области А.Я.А., З.С.В. и К.В.В., допрошенных в судебном заседании, в октябре 2016 года в ходе выполнения на территории Вольского муниципального района Саратовской области муниципальной программы «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства» от Сафроновой Л.В. поступало заявление на получение субсидии с приложением документов на приобретение линии по производству строительных блоков на сумму 450 000 рублей, было принято решение о представлении субсидии, а денежные средства перечислены Сафроновой Л.В. 27 февраля 2017 года ИП Сафронова Л.В. представила документы о целевом использовании гранта в полном объеме на приобретение линии по производству стеновых блоков.

Из показаний свидетеля З.С.В. также следует, что в целях проверки целевого использования гранта в мае 2017 года осуществлялся выезд представителей администрации и прокуратуры района в <адрес>, где было установлено наличие у Сафроновой Л.В. линии по изготовлению стеноблоков, в рабочем состоянии, претензий к данному грантополучателю не было.

В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего Я.П.Д. показал, что после получения гранта и предоставления письменного отчета грантополучателем о его расходовании, в обязанности администрации не входит последующий контроль за исполнением бизнес-проекта предпринимателем. В данном случае ИП Сафроновой Л.В. в конце февраля 2017 года были предоставлены документы, подтверждающие полное целевое расходование гранта.

Показал также, что соглашение между грантодателем (администрацией района) и грантополучателем (предпринимателем) и приложенные к нему календарный план бизнес-проекта и аннотация бизнес-проекта на получение гранта на создание собственного бизнеса предусматривают сроки реализации бизнес-проекта. Если по истечение этого срока проект не будет реализован, то грантополучатель обязан возвратить грант грантодателю в полном объеме.

В случае с Сафроновой Л.В. срок реализации ее бизнес-проекта предусматривал 18 месяцев.

Из показаний свидетеля К.М.А., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что марте, мае и июне 2017 года он совершал кражи из производственного помещения по адресу: <адрес>, в том числе, частей оборудования по производству стеновых блоков, потерпевшей по уголовному делу была признана Малых Е.Н.

Согласно показаниям свидетеля П.А.В., до лета 2016 года он занимался изготовлением стеновых блоков на соответствующем оборудовании, принадлежащем Малых Е.Н., установленном в производственном помещении в <адрес>. Осенью 2016 года Малых Е.Н. продала оборудование по производству стеновых блоков супругам Сафроновым.

Из показаний свидетелей Б.Р.М. и А.Д.А. следует, что ранее они работали у индивидуального предпринимателя Малых Е.Н. в качестве рабочих, в том числе на линии по изготовлению стеноблоков «Рифей», летом 2016 года производство стеноблоков на данной линии было прекращено, Малых Е.Н. намеревалась линию продать.

Из показаний свидетелей И.С.Ю. и К.О.В. следует, что осенью 2016 года и в начале лета 2017 года им предлагали работу в ИП «Сафронова Л.В.» в качестве бухгалтера и рабочей, заключили соответствующие договоры, но к работе они не приступили, Сафронов М.Г. сказал, что сообщит о времени выхода на работу.

Согласно показаниям свидетеля Р.Н.В. на линии по производству стеноблоков производство осуществляется в весеннее и летнее время, так как оно возможно только при плюсовых значениях температуры. На линии используется физическая сила лишь нескольких работников, поскольку линия практически полностью автоматизирована.

Суд первой инстанции показания вышеуказанных свидетелей признал достоверными, при этом посчитал, что они полностью подтверждают виновность осужденных в хищении денег в виде гранта.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержание же вышеприведенных показаний свидетелей по сути лишь подтверждает показания осужденных о получении гранта на законных основаниях и использования его в полном объеме в соответствии с указанным в бизнес-проекте планом.

Вывод суда о виновности осужденных на основе показаний вышеприведенных свидетелей о том, что «оборудование по производству блоков не функционировало, работники для обслуживания которой трудоустроены не были, а указанная предпринимательская деятельность не осуществлялась», также, по мнению судебной коллегии, является необоснованным.

Более того, данный вывод является и преждевременным, поскольку запуск линии по производству стеноблоков в июне 2017 года не произошел по объективным причинам (невозможность работ в зимний период, кражи частей оборудования). Сроки же реализации бизнес-проекта, в том числе производство и реализация стеноблоков, были установлены документально до 31 декабря 2017 года (аннотация к бизнес-проекту на получение гранта на создание собственного бизнеса – л.д. 145 т. 1).

Приводя в приговоре содержание представленных в качестве доказательств обвинения документов: договора №1 купли-продажи от 27 февраля 2017 года о приобретении линии по производству стеновых блоков «Рифей» на сумму 450 000 рублей, в котором расписались Сафронова Л.В. и Малых Е.Н.; расписки от 27 февраля 2017 года от имени Малых Е.Н. о получении денежных средств от Сафроновой Л.В. на сумму 450 000 рублей, в которой расписались Сафронова Л.В. и Малых Е.Н., договора аренды нежилого помещения, заключенного между Сафроновой Л.В. и Малых Е.Н., расписки о получении денежынх средств от Сафроновой Л.В. на сумму 120 000 рублей, акта приема-передачи нежилого помещения, районный суд указал об их фиктивности.

С данным выводом судебная коллегия также согласиться не может, поскольку, согласно заключению эксперта №303 от 08 сентября 2017 года, рукописные тексты и подписи от имени Сафроновой Л.В. и Малых Е.Н. в вышеперечисленных документах выполнены последними, о чем Сафронова Л.В. и Малых Е.Н. настаивали на протяжении предварительного и судебного следствия, заявляя о купле-продаже линии по производству стеноблоков «Рифей» и приема-передачи в аренду для производственных целей нежилого помещения.

Изложенные в приговоре в обоснование виновности Сафроновых и Малых Е.Н. письменные материалы дела: копия свидетельства о регистрации Сафроновой Л.В. в качестве индивидуального предпринимателя; приказ о вступлении Сафроновой Л.В. в должность директора; копия паспорта линии по производству стеновых блоков «Рифей» и руководство по эксплуатации; бизнес-проект ИП Сафронова Л.В. и календарный план, который предусматривает аренду нежилого помещения на собственные средства и покупку линии по производству стеновых блоков «Рифей» за счет средств гранта; сертификат обучения Сафроновой Л.В. по программе «Основы ведения предпринимательской деятельности»; уведомление об утверждении Сафроновой Л.В. получателем гранта; заявление Сафроновой Л.В. на получение субсидии; соглашение о предоставлении из бюджета Вольского муниципального района Саратовской области субсидии Сафроновой Л.В.; платежное поручение о переводе 450 000 рублей Сафроновой Л.В.; отчет Сафроновой Л.В. о целевом использовании денежных средств в размере 450 000 рублей; трудовые договоры о приеме на работу И.С.Ю. и А.Н.В.; копия свидетельств о принадлежности производственных зданий Малых Е.Н. на праве собственности, по мнению судебной коллегии, также получили неверную оценку суда первой инстанции при установлении фактических обстоятельств дела, поскольку указанные доказательства сами по себе доказательствами события преступления и виновности осужденных в его совершении не являются.

Так, копия свидетельства о регистрации Сафроновой Л.В. в качестве индивидуального предпринимателя; приказ о вступлении Сафроновой Л.В. в должность директора; сертификат обучения Сафроновой Л.В. по программе «Основы ведения предпринимательской деятельности» свидетельствуют о том, что Сафронова Л.В. являлась индивидуальным предпринимателем, проходила обучение в этой связи и являлась директором своего предприятия.

Копии свидетельств о принадлежности производственных зданий Малых Е.Н. на праве собственности свидетельствуют лишь о том, что Малых Е.Н. является собственником помещений по <адрес> в <адрес>, а копия паспорта линии по производству стеновых блоков «Рифей» и руководство по эксплуатации являются лишь документами, несущими информацию для потребителя о технических и эксплуатационных характеристиках товара.

Бизнес-проект ИП Сафронова Л.В. и календарный план, который предусматривает аренду нежилого помещения на собственные средства и покупку линии по производству стеновых блоков «Рифей» за счет средств гранта; уведомление об утверждении Сафроновой Л.В. получателем гранта; заявление Сафроновой Л.В. на получение субсидии; соглашение о предоставлении из бюджета Вольского муниципального района Саратовской области субсидии Сафроновой Л.В.; платежное поручение о переводе 450 000 рублей Сафроновой Л.В.; отчет Сафроновой Л.В. о целевом использовании денежных средств в размере 450 000 рублей свидетельствуют о порядке получения последней гранта и его расходовании.

Трудовые договоры о приеме на работу И.С.Ю. и А.Н.В. подтверждают прием на работу последних. Заключение указанных договоров не оспаривалось ни Сафроновыми, ни И.С.Ю. в судебном заседании. Как не оспаривался ими и факт того, что к работе ни И.С.Ю., ни А.Н.В. фактически не приступили по причине не запуска линии по изготовлению стеноблоков. При таких обстоятельствах сами по себе трудовые договоры нельзя признать фиктивными, либо свидетельствующими о виновности осужденных.

Также в обоснование вывода о виновности Сафроновых и Малых Е.Н. в совершении инкриминированного ими преступления суд сослался на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 28 августа 2017 года, которым К.М.А. был признан виновным в совершении кражи электродвигателей, принадлежащих Малых Е.Н., а также показаниями свидетеля М.Т.А. о том, что являясь следователем полиции, она занималась расследованием уголовного дела по факту кражи имущества из производственного помещения, в том числе и оборудования с линии по производству стеновых блоков, возбужденного по заявлению Малых Е.Н., являющейся собственником помещения и признанной по делу потерпевшей.

По мнению судебной коллегии, приговор в отношении К.М.А.. которым были похищены части оборудования линии «Рифей» только лишний раз подтверждает объективность причин, по которым линия по производству стеноблоков не была запущена Сафроновыми в работу.

В судебном заседании Малых Е.Н. показала, что действительно была признана потерпевшей по данному делу, но список похищенного, указанный следователем в протоколе ее допроса, она не диктовала и следователь отразила его со слов П.А.В., который разбирался в технике и лично неоднократно обнаруживал кражи из принадлежащих ей помещений.

Как видно из протокола судебного заседания, свидетель М.Т.А. в районном суде данный факт полностью подтвердила.

При таких обстоятельствах то, что Малых Е.Н. являлась потерпевшей по уголовному делу по факту краж из производственных помещений с марта по июнь 2017 года, не свидетельствует о том, что она не продала линию по изготовлению стеноблоков Сафроновым.

В приговоре районный суд, как на доказательство вины осужденных, сослался на фонограмму телефонного разговора между Сафроновым М.Г. и Сафроновой Л.В., сделав вывод, что он содержит высказывания Сафронова М.Г. «о владении имуществом на бумаге и необходимости лишь показать работу линии по производству блоков». При этом конкретных фраз, которые бы давали основание считать, что речь идет о предмете преступления, судом в приговоре не приведено.

Анализ же телефонных переговоров, с учетом пояснений Сафронова М.Г. относительно темы разговоров, по мнению судебной коллегии, достоверно не свидетельствует о его намерении совершить хищение выданного гранта.

При описании в приговоре преступления судом Сафронову М.Г., Сафроновой Л.В. и Малых Е.Н. вменено в вину, что линия по производству стеноблоков «Рифей» фактически была расположена по адресу: <адрес>, а договор аренды помещения между Сафроновой Л.В. и Малых Е.Н. был заключен на помещение по адресу: <адрес>.

Поскольку Малых Е.Н. является собственником обоих указанных помещений, показания Сафронова М.Г. в суде апелляционной инстанции о том, что в договоре аренды он отразил адрес по представленному ему Малых Е.Н. для составления договора свидетельству о праве собственности, заслуживают доверия и не свидетельствуют о наличии у него умысла на совершение преступления.

Как видно из материалов дела, основанием для возбуждения уголовного дела по факту хищения Сафроновыми и Малых Е.Н. гранта послужил рапорт оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Вольскому району Саратовской области С.О.В. от 09 июня 2017 года (том 1 л.д.3).

Из показаний свидетелей С.О.В. и Ли М.Я., также являющегося сотрудником полиции, следует, что 09 июня 2017 года в рамках проверки целевого использования субсидии, полученной индивидуальным предпринимателем Сафроновой Л.В. на приобретение линии по производству стеновых блоков «Рифей», было установлено, что последняя занималась оказанием услуг парикмахера, ее супруг Сафронов М.Г. сам оформил бизнес-проект от ее имени на получение гранта из бюджета администрации Вольского района Саратовской области, у Малых Е.Н. по договору линию по производству стеновых блоков «Рифей» фактически не приобретал, соответствующие оправдательные документы, впоследствии представленные в администрацию, подделал, Малых Е.Н. в них не расписывалась, осуществлять деятельность по производству стеноблоков ни Сафронов М.Г., ни Сафронова Л.В. не собирались, полученные деньги в виде грантовой поддержки бизнеса были потрачены Сафроновыми на свои нужды, в том числе на ремонт скотобойни. Малых Е.Н. отрицала причастность к продаже Сафроновым линии «Рифей», заявив, что в каких-либо договорах и расписках свои подписи не ставила.

Показания Сафроновых и Малых Е.Н. были изложены в объяснениях, и озвучены ими при осуществлении в тот же день осмотра помещения скотобойни и помещения, где находилась линия по производству стеноблоков «Рифей» (том 1 л.д. 8-17).

Из показаний свидетелей Ч.О.А. и М.В.А., участвовавших в качестве понятых при производстве указанных осмотров, следует, что присутствующая при осмотре Сафронова Л.В. заявляла о нахождении в помещении, в котором расположена линия по производству стеноблоков, впервые, а Сафронов М.Г. заявил о растрате денег, полученных в качестве гранта, на ремонт скотобойни.

Показания свидетелей С.О.В., Ли М.Я., Ч.О.А., М.В.А. в судебном заседании оспаривались осужденными. В частности Малых Е.Н. заявляла об оказанном на нее психологическом давлении, Сафронов М.Г. и Сафронова Л.В. же отрицали дачу подобных объяснений, в том числе при осмотрах места происшествия.

Согласно ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в пункте 6 части второй статьи 74 признает доказательствами иные, помимо в ней названных, документы, которые допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 данного Кодекса (часть первая статьи 84). Иные документы, в том числе объяснения, которые в соответствии с частью первой статьи 144 УПК РФ вправе получать следователь, руководитель следственного органа, дознаватель, орган дознания при проверке сообщения о преступлении, используются для установления обстоятельств уголовного дела с соблюдением требований норм, определяющих порядок собирания, проверки и оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, в частности статей 75, 86, 87, 88, 234 и 235 данного Кодекса.

Учитывая нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные при отборе у Малых Е.Н. и Сафроновых до возбуждения уголовного дела объяснений, указанные объяснения не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Более того, анализ содержания объяснений Сафроновых и Малых Е.Н. свидетельствует о том, что изложенные в них факты, в частности о якобы подделке договоров купли-продажи линии «Рифей» и аренды помещения, расписок о получении Малых Е.Н. денег противоречат вышеуказанному заключению почерковедческой экспертизы о выполнении в данных документах рукописных текстов и подписей самими Сафроновой Л.В. и Малых Е.Н.

Кроме того содержание заявлений осужденных до возбуждения уголовного дела не согласуются ни между собой, ни с одним из доказательств, добытых в ходе предварительного и судебного следствия, и более ничем объективно не подтверждаются.

Согласно протоколу судебного заседания государственным обвинителем в подтверждение вины Сафроновых и Малых Е.Н. были исследованы следующие документы: копии свидетельств о государственной регистрации права (том 1 л.д.41;48-57); скриншоты с интернет-сайта «Авито»; протокол обыска от 15 июля 2017 года; протокол осмотра предметов от 15 июля 2017 года и фототаблица к нему; копия сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 01 ноября 2016 года; копия справки по уплате налогов Сафроновой Л.В.; копия свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на Сафронову Л.В.; копия протокола обыска (выемки) от 11 августа 2017 года; распечатка с сайта ФССП России; копия протокола осмотра предметов (документов) от 28 августа 2017 года и фототаблица к нему; протокол осмотра места происшествия от 03 октября 2017 года и фототаблица к нему; заключение эксперта №3403 от 07 сентября 2017 года.

Данные доказательства не получили оценку суда первой инстанции при установлении фактических обстоятельств дела. При этом судебная коллегия считает, что они сами по себе доказательствами наличия события хищения также не являются.

Так, копии свидетельств о государственной регистрации права (том 1 л.д.41;48-57) подтверждают право собственности Малых Е.Н. на все производственные помещения, расположенные по адресу: <адрес> (с буквами М, Н, Р, З, Ж, В); скриншоты с интернет-сайта «Авито» отражают стоимость новой и бывшей в употреблении аналогичной приобретенной Сафроновыми у Малых Е.Н. линии по изготовлению стеноблоков «Рифей».

Копия сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 01 ноября 2016 года; копия справки по уплате налогов Сафроновой Л.В.; копия свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на Сафронову Л.В.; распечатка с сайта ФССП России отражают сведения о Сафроновой Л.В., как индивидуальном предпринимателе.

Протокол обыска от 15 июля 2017 года; протокол осмотра предметов от 15 июля 2017 года и фототаблица к нему свидетельствуют об изъятии в администрации Вольского района Саратовской области учетного дела ИП Сафроновой Л.В. и его осмотра.

Протокол обыска (выемки) от 11 августа 2017 года свидетельствует об изъятии у Малых Е.Н. флеш-накопителей, денежных средств в размере 4 250 рублей, ноутбука, которые после осмотра предметов (документов) от 28 августа 2017 года были ей возвращены. Указанным протоколом были также осмотрены ранее изъятые у Сафронова М.Г. ноутбук, системный блок, печать ИП Сафронова Л.В.

Протокол осмотра места происшествия от 03 октября 2017 года и фототаблица к нему свидетельствуют об осмотре линии по изготовлению стеноблоков «Рифей» и изъятии двух табличек с оборудования о дате его выпуска и изготовителе.

В заключении эксперта №3403 от 07 сентября 2017 года делаются выводы о наличии на представленном на экспертизу ноутбуке, изъятом у Сафронова М,Г., файлов содержащих текстовые строки вида «27 февраля 2017», «ИП Сафронова Л.В.», «линия по производству стеновых блоков Рифей», «договора купли продажи №1 от 27 февраля 2017», что не противоречит показаниям Сафронова М,Г. и Малых Е.Н. и не свидетельствует об их виновности.

Таким образом исследованные государственным обвинителем доказательства никак не свидетельствуют о наличии события преступления и не уличают Сафроновых и Малых Е.Н. в совершении инкриминированного им хищения. Других же доказательств обвинением не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к убеждению, что выводы суда первой инстанции о наличии события преступления и о виновности Сафронова М.Г., Сафроновой Л.В. и Малых Е.Н. в совершении инкриминированного им преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, никакими объективными данными и бесспорными доказательствами не подтверждены.

Анализ материалов дела показывает, что положенные в основу обвинительного приговора исследованные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не свидетельствуют о наличии события преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в совершении которых Сафронов М.Г., Сафронова Л.В. и Малых Е.Н. признаны виновными приговором суда.

Согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции убедительных и неопороченных доказательств наличия события преступления, за совершение которого осуждены Сафронов М.Г., Сафронова Л.В. и Малых Е.Н., не собрано, доводы стороны защиты об их невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, стороной обвинения не опровергнуты, а судом вовсе не мотивировано отвергнуты, в связи с чем приговор суда подлежит отмене, а Сафронов М.Г., Сафронова Л.В. и Малых Е.Н. - оправданию по предъявленному им обвинению по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24, п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с не установлением события преступления.

В связи с оправданием Сафронова М.Г., Сафроновой Л.В. и Малых Е.Н. избранная им мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании ч.2 ст.306 УПК РФ в удовлетворении гражданского иска Администрации Вольского района Саратовской области о взыскании с Сафронова М.Г., Сафроновой Л.В., Малых Е.Н. материального ущерба в возмещение вреда от преступления в сумме 450 000 рублей в солидарном порядке необходимо отказать.

В соответствии со ст. 133 и 134 УПК РФ за Сафроновым М.Г., Сафроновой Л.В., Малых Е.Н. следует признать право на реабилитацию.

В силу п.4 ч.1 ст.306 УПК РФ арест, наложенный на имущество Сафронова М.Г., подлежит отмене.

Доводы прокурора Яшкова Г.А., приведенные в суде апелляционной инстанции, о допущенных органами следствия и судом нарушениях, в связи с чем, по его мнению, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, являются немотивированными и несостоятельными, препятствий для принятия решения судом апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.30 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Вольского районного суда Саратовской области от 02 июля 2018 года в отношении Сафронова М.Г., Сафроновой Л.В., Малых Е.Н. - отменить.

Сафронова М.Г., Сафронову Л.В., Малых Е.Н. признать невиновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, и оправдать их на основании
п.1 ч.1 ст.24, п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с не установлением события преступления.

Признать за Сафроновым М.Г., Сафроновой Л.В., Малых Е.Н. право на реабилитацию, разъяснив право на возмещение вреда в порядке ст.ст.135, 136 УПК РФ.

Меру пресечения Сафронову М.Г., Сафроновой Л.В., Малых Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

В удовлетворении гражданского иска Администрации Вольского района Саратовской области о взыскании с Сафронова М.Г., Сафроновой Л.В., Малых Е.Н. материального ущерба в сумме 450 000 рублей в солидарном порядке - отказать.

Отменить арест, наложенный на имущество Сафронова М.Г., а именно: помещение, площадью 148,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок кадастровый №, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; ювелирные изделия, бытовую и оргтехнику, технику, сотовые телефоны, находящиеся по месту его проживания по адресу: <адрес>.

Вещественные доказательства по уголовному делу: учетное дело на ИП Сафронову Л.В., два ноутбука, флеш-карты, деньги, печати, системный блок - оставить по принадлежности по месту хранения; копии руководства по эксплуатации установки «Рифей-РАМ», расписки о получении денег, договор №1 купли-продажи линии по производству стеноблоков «Рифей», расписку о получении денег в сумме 450 000 рублей, трудовой договор с Ж.О.В., копию трудового договора с И.С.Ю., трудовой договор с И.С.Ю., расписку о получении денег в сумме 120 000 рублей, акт приема-передачи имущества, договор купли-продажи линии по производству стеноблоков «Рифей», договор аренды нежилого помещения, диск, 2 металлических таблички, хранящиеся при деле – оставить при материалах уголовного дела.

Председательствующая:

Судьи коллегии: