Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сулейманова М.Т. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2019 года, которым

Эрендженов А.М., родившийся ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год. На условно осужденного возложены обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ и разрешены вопросы, касающиеся вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного Эрендженова А.М. и его защитника – адвоката Сулейманова М.Т., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Бакаевой С.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Согласно приговору Эрендженов А.М. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путём обмана, совершённом в крупном размере с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением правительства Республики Калмыкия от 12 марта 2013 года № 109 в рамках реализации Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 – 2020 годы утверждён Порядок предоставления субсидий из республиканского бюджета на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства.

Постановлением Правительства Республики Калмыкия от 10 марта 2015 года №87 внесены изменения в Порядок предоставления субсидий из республиканского бюджета на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства, согласно которым не предоставляются субсидии в очередном финансовом году получателям, не достигнувшим в отчётном финансовом году установленных показателей результативности использования субсидий - несокращение сельскохозяйственным товаропроизводителем размера посевных площадей в году предоставления субсидии по сравнению с его средним значением в Республике Калмыкия за 5 лет, предшествующих году предоставления субсидии.

Приказом Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия от 20 февраля 2016 года №21-п определены минимальные ставки субсидий на 1 гектар посевной площади в Республике Калмыкия на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства - 151 рубль 35 копеек (федеральный бюджет) и 7 рублей 96 копеек (республиканский бюджет).

В феврале 2016 года генеральный директор ООО «***» Эрендженов А.М., осознавая, что не имеет реальной возможности участвовать в программе, поскольку не располагает необходимой площадью земельного участка для проведения посевных работ, решил незаконно, путём обмана завладеть бюджетными средствами, выделяемыми в виде субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства.

Во исполнение своего преступного замысла Эрендженов А.М. лично изготовил фиктивный документ - «Сведения об объёме производства продукции растениеводства в зерновых единицах и посевных площадях сельскохозяйственных культур», внеся в него ложные сведения о посевных площадях: за 2010 год в размере *** га (вместо фактических *** га); за 2012 год - *** га (вместо фактических ** га); за 2013 год - ** га (вместо фактических ** га). Подложный документ он заверил имеющейся у него поддельной печатью ООО «***» и организовал его подписание от своего имени и за главного бухгалтера общества Л.М.В.

Отражение в сфальсифицированном акте недействительных сведений, согласно которым ООО «***» не сократило размеры посевных площадей по сравнению со средним значением за последние 5 лет, позволяло рассчитывать на включение в 2016 году указанного юридического лица в перечень сельскохозяйственных товаропроизводителей, получающих субсидии.

Реализуя преступный умысел, 19 февраля 2016 года Эрендженов А.М. обратился в отдел развития агропромышленного комплекса администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия с заявлением о включении его в перечень получателей субсидий на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства с приложением указанного выше документа, содержащего заведомо ложные сведения, а также других необходимых документов, перечень которых установлен п. 6 Порядка предоставления субсидий на оказание несвязанной поддержки, для последующей передачи данных документов в Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия.

20 февраля 2016 года сотрудник отдела развития АПК *** РМО доставил пакет документов ООО «***» в Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия по адресу: ***.

Должностные лица Министерства сельского хозяйства РК, будучи введёнными в заблуждение сведениями, отражёнными в представленных Эрендженовым А.М. подложных документах, приняли решение о включении ООО «***» в перечень сельскохозяйственных товаропроизводителей в области растениеводства, имеющих право на получение субсидии. На основании этого решения и по платёжному поручению № *** от 29 февраля 2016 года с расчётного счёта Министерства сельского хозяйства РК № ***, открытого в Национальном банке РК, расположенном по адресу: ***, на расчётный счёт ООО «***» № ***, открытый в дополнительном офисе № *** г. Городовиковска Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» по адресу: ***, были перечислены денежные средства в сумме *** рублей. Затем 10 марта, 7 апреля и 5 мая 2016 года с расчётного счёта Министерства сельского хозяйства РК № ***, открытого в Национальном банке РК, по платёжным поручениям № ***, ***, ***перечислены на расчётный счёт ООО «***» № ***, открытый в ОАО «Россельхозбанк», денежные средства на общую сумму *** рублей, финансовым обеспечением которых являлась субсидия федерального бюджета, предоставленная на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства.

В результате преступных действий Эрендженова А.М. государству в лице Министерства сельского хозяйства РК причинён имущественный вред в размере *** рублей.

В судебном заседании Эрендженов А.М. вину в инкриминируемом деянии не признал, пояснив, что не вносил ложных сведений в документы, представленные ООО «***» в Министерство сельского хозяйства РК для получения из бюджета субсидии на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, защитник – адвокат Сулейманов М.Т. в интересах осужденного Эрендженова А.М. подалапелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить ввиду незаконности и прекратить производство по делу в связи с непричастностью его подзащитного к совершённому деянию. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции приговор постановлен в нарушение положений ст. 14, ст. 75 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ. Полагает, что предъявленное Эрендженову А.М. обвинение является необоснованным, предположительным и не подтверждённым добытыми по делу доказательствами. Так, в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что именно Эрендженовым внесены ложные данные в Сведения об объёме производства продукции растениеводства в зерновых единицах и посевных площадях сельскохозяйственных культур ООО «***», а также проставлен оттиск фиктивной печати и подделаны подписи. Предварительное расследование и судебное рассмотрение проводились предвзято, с обвинительным уклоном, в результате чего неправильно установлены события произошедшего. Доказательства стороны защиты не получили объективной оценки суда. При этом суд не принял во внимание показания подсудимого Эрендженова и свидетеля Л.М.В. о том, что для получения субсидии ими были оформлены необходимые документы, в которых были отражены достоверные сведения о посевных площадях ООО «***» с 2010 по 2015 годы. Составленные ими документы предназначались для передачи в Министерство сельского хозяйства РК, которое должно было проверить поступившие данные, прежде чем принимать решение о выдаче субсидии. Подсудимый и свидетель Л. неоднократно заявляли в судебном заседании об использовании поддельной печати в других документах ООО «***», к оформлению которых они не имеют отношения. Но суд не придал значения этим фактам и не проверил версию о причастности других лиц к фальсификации. Автор жалобы указывает на то, что в ходе проведённого дополнительного расследования не были выполнены указания прокурора, обязательные для следователя. Допущенные нарушения процессуального закона и ущемление прав обвиняемого остались без надлежащей оценки суда. Указывает, что не установлен корыстный мотив совершения преступления, не конкретизировано, на что были потрачены поступившие денежные средства. По мнению адвоката, выводы суда о корыстном мотиве действий Эрендженова и его виновности в хищении не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и прямо противоречат материалам уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением требований уголовно - процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен прийти к выводу о доказанности совершения деяния подсудимым и его виновности.

В силу п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные положения уголовно - процессуального закона судом в приговоре в отношении осужденного Эрендженова А.М. выполнены не в полной мере, поскольку в судебном решении не получили должного анализа представленные сторонами и исследованные судом доказательства, которые имели существенное значение при решении вопроса о виновности или невиновности осужденного, а выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В силу положений ст. 389¹⁶ УПК РФ такой приговор признаётся несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 389¹⁵ УПКРФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Так, приходя к выводу о виновности Эрендженова А.М. в хищении бюджетных средств путём обмана, совершённом в крупном размере с использованием своего служебного положения и о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд первой инстанции указал, что подсудимый изготовил фиктивный документ «Сведения об объёме производства продукции растениеводства в зерновых единицах и посевных площадях сельскохозяйственных культур» (Приложение №5 к Порядку предоставления субсидий из республиканского бюджета на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства), который заверил имеющейся у него поддельной печатью ООО «***» и организовал его подписание от своего имени и за главного бухгалтера общества Л.М.В., а затем через служащих отдела развития АПК администрации *** РМО представил в Министерство сельского хозяйства РК с целью незаконного завладения бюджетными средствами.

Однако судом оставлено без должного внимания, что приведённые им в приговоре доказательства ни каждое в отдельности, ни в своей совокупности не указывают на то, что именно осужденный Эрендженов А.М. изготовил документ с недостоверными сведениями, заверил поддельной печатью ООО «***» и организовал его подписание от своего имени и за главного бухгалтера общества. Не установлено, какая корыстная цель преследовалась осужденным при его изготовлении, представлении в Министерство сельского хозяйства РК недостоверных сведений, и кто в последующем распорядился полученной субсидией.

При этом судом не дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87 - 88 УПК РФ показаниям осужденного, свидетелей Л.М.В. и У.Г.А., заключениям судебно - почерковедческих и судебных технико -криминалистических экспертиз.

В обоснование выводов о виновности Эрендженова А.М. по предъявленному обвинению суд первой инстанции привёл показания представителей потерпевшего К.О.Г. и Д.Ц.С., свидетелей У.Н.Д., А.О.Н., У.И.В., Б.А.И., Ц.В.Н., М.М.Б., С.Л.Н., Б.А.М., Х.Т.Б., М.Н.В., М.А.А., М.Э.В., У.Б.В. и М.Д.М., которые пояснили о порядке предоставления субсидий из республиканского бюджета на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства, факте обращения Эрендженова А.М. с пакетом документов, необходимых для получения субсидии, а также выделении ООО «***» бюджетных средств в рамках данной программы. Ни один из свидетелей обвинения в своих показаниях не сообщил об обстоятельствах составления документа с недостоверными сведениями и лицах, которые проставили подписи вместо генерального директора и главного бухгалтера общества.

Из заключений судебных почерковедческих экспертиз № 21, 22 от 3 и 6 марта 2018 года определить, что подписи от имени генерального директора и главного бухгалтера ООО «***» в Сведениях об объёме производства продукции растениеводства в зерновых единицах и посевных площадях сельскохозяйственных культур (Приложение №5), содержащих недостоверную информацию, выполнены именно Эрендженовым, не представилось возможным.

Заключениями судебных технико - криминалистических экспертиз № 25 от 12 марта 2018 года и № 66 от 21 июля 2018 года установлено, что оттиск печати от имени ООО «***» в документе «Сведения об объёмах производства продукции растениеводства в зерновых единицах и посевных площадях сельскохозяйственных культур (Приложение № 5)» нанесён не печатью, принадлежащей ООО «***», и не идентичен с печатью, изъятой у главного бухгалтера общества. Вместе с тем, в остальных документах, поданных ООО «***» для получения субсидии на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства, оттиски печати нанесены действительной печатью названного Общества.

Из выводов судебных технико - криминалистических экспертиз № 98 от 20 августа 2018 года и № 103 от 17 сентября 2018 года следует, что оттиски печати от имени ООО «***», имеющиеся на «Доверенности от 16 мая 2017 года, Паспорте транспортного средства серии ***, Страховом полисе серии ***», не идентичны с образцами оттисков печати ООО «***», представленными на экспертизу, однако идентичны с оттиском печати в «Сведениях об объёмах производства продукции растениеводства в зерновых единицах и посевных площадях сельскохозяйственных культур (Приложение № 5)» содержащих недостоверную информацию.

Однако анализ представленных и исследованных доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о том, что вина Эрендженова А.М. в инкриминируемом деянии с бесспорностью установлена. Более того, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку другим доказательствам, имеющимся в материалах дела и которые влияют на решение вопроса о виновности осужденного.

Так, Эрендженов А.М. свою вину в хищении бюджетных средств путём обмана отрицал, показывая в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что с 2015 по 2018 годы он состоял в должности генерального директора ООО «***», учредителями которого были М.Д.М. и Х.Т.Б. В его должностные обязанности входило заключение договоров с клиентами, общее руководство деятельностью общества, контроль за производством, охрана труда и техники. Ведением бухгалтерского учёта занималась главный бухгалтер Л.М.В., которая работает в обществе с 2003 года. Примерно с 2013 года обществу из отдела АПК администрации *** РМО РК поступала информация о программе по поддержке сельскохозяйственных товаропроизводителей - «Несвязанная поддержка в области растениеводства». Условия получения субсидии ему были неизвестны, поскольку они каждый год менялись. По инициативе учредителей общества пакет необходимых документов подготовила Л.М.В., который им был проверен и подписан, и в котором были отражены точные данные ООО «***». Указанные документы были переданы в Министерство сельского хозяйства РК, о дате поступления документов в Министерство его никто не уведомлял. Через некоторое время им позвонила Х.Т.Б. и сообщила о поступлении денежных средств из Министерства сельского хозяйства на лицевой счёт общества, которыми по указанию учредителей они закупили запасные части, смазочные материалы и средства защиты растений. В ходе следствия ему стало известно, что в Сведениях об объёмах производства продукции и посевных площадях были отражены недостоверные сведения, а именно занижена посевная площадь. В этом документе стояла не его подпись и оттиск печати не ООО «***». К данному документу он никакого отношения не имеет. Денежные средства обществом были возвращены Министерству сельского хозяйства. Кроме того, в ходе следствия ему стало известно, что в договоре № *** на получение и расходование денежных средств также стоит не его подпись и не печать общества. К подписанию указанного договора он никакого отношения также не имеет. Поясняет, что документы не подделывал, фальшивой печати у него никогда не было, организацией подписания документов от своего имени и имени Л.М.В. не занимался.

Анализируя показания осужденного Эрендженова А.М., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований признать их недостоверными, поскольку они подтверждены другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами и не опровергнуты стороной обвинения.

Согласно показаниям представителей потерпевшего К.О.Г. и Д.Ц.С., оглашённым в судебном заседании, Постановлением № 109 от 12 марта 2013 года «Об утверждении Порядка предоставления субсидий из республиканского бюджета на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства» с изменениями, внесёнными Постановлением Правительства Республики Калмыкия № 87 от 10 марта 2015 года, установлено предоставление субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям на условиях софинансирования федерального и республиканского бюджетов на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства. В феврале 2016 года в Министерство сельского хозяйства РК от генерального директора ООО «***» Эрендженова А.М. поступил пакет документов на предоставление субсидии, согласно которым ООО «***» обеспечивалось неуменьшение и сохраность посевных площадей по сравнению с пятилетним периодом, что с учётом остальных показателей давали возможность получения ими субсидии в размере *** рублей. (т. 2 л.д. 33-39, 169-172).

В соответствии с показаниями свидетеля У.Н.Д., оглашёнными в судебном заседании, ООО «***» ежегодно, начиная с 2009 года, предоставляет в их отдел Агропромышленного комплекса «Формы отчётности о финансово - экономическом состоянии товаропроизводителей АПК», копии которых направляются в Министерство сельского хозяйства РК. Согласно отчётам в 2010 год общая посевная площадь ООО «***» составляла ** га, в 2011 году - ** га, в 2012 году - *** га, в 2013 году - *** га, в 2014 году - ** га, в 2015 году - ** га. Начиная с 2013 года, ООО «***» ежегодно предоставляет пакет документов в отдел растениеводства Министерства сельского хозяйства для получения субсидии по несвязанной поддержке в области растениеводства. Так, в 2016 году ООО «***» получило субсидию в размере *** рублей. (том 2 л.д. 17-20)

Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям свидетелей А.О.Н. и Б.А.И. следует, что примерно 19 февраля 2016 года генеральный директор ООО «***» Эрендженов А.М. и главный бухгалтер Л.М.В. сдали пакет документов на предоставление субсидии по несвязанной поддержке в области растениеводства, которые находились в полимерном файле. А.О.Н. приняла данные документы, внесла их в «Акт приёма - передачи документов на получение субсидии из республиканского бюджета на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства по Городовиковскому району РК за 2015 год». Затем Б.А.И. от А.О.Н. получил в двух ящиках пакеты документов сельскохозяйственных товаропроизводителей их района и Акт приёма - передачи, которые на следующий день передал в общий отдел Министерства сельского хозяйства РК. Среди документов также был пакет документов ООО «***», которые находились в полимерном файле. (том 2 л.д. 21-24, 62-66, 129-132, 133-136, том 6 л.д. 173-175, том 4 л.д. 85-88)

Из показаний свидетеля У.И.В., занимающей должность главного специалиста отдела правового регулирования кадровой и организационной работы Министерства сельского хозяйства РК, оглашённых в судебном заседании, следует, что документы ООО «***» на предоставление субсидии в 2016 году принимала лично она, они находились в прозрачном полимерном файле, который не имел повреждений. Документы поступили в их отдел из отдела АПК администрации *** РМО. Кто именно предоставил ей данные документы, она не помнит ввиду давности событий. После регистрации документов она прикрепила к ним лист согласования, после чего передала их под роспись юристу Ц.В.Н. (том 2 л.д. 45-47)

Из показаний свидетелей С.Л.Н., Ц.В.Н. и М.М.Б. - сотрудников Министерства сельского хозяйства РК, оглашённых в судебном заседании, видно, что в феврале 2016 года документы ООО «***» находились у них на проверке. Согласно предоставленным ООО «***» сведениям в 2010 году посевная площадь сельскохозяйственных культур ООО «***» составляла ** га, в 2011 году - ** га, в 2012 году - ** га, в 2013 году - ** га, в 2014 году - ** га, что в среднем составляло ** га и было меньше, чем в 2015 году. Данные показатели с учётом остальных показателей соответствовали порядку предоставления субсидии. В настоящее время акт приёма - передачи, согласно которому передавался перечень документов ООО «***» утерян. Никто из представителей ООО «***» и других лиц не обращался к ним с просьбой переделать или поменять данные документы. Документы никто не переделывал и не менял, более того, свидетели не были знакомы с Эрендженовым А.М., Л.М.В. и Х.Т.Б. (том 2 л.д. 94-100, том 2 л.д. 217-222, том 2 л.д. 239-244).

Вместе с тем, ни один из допрошенных свидетелей не пояснил о предоставлении Эрендженовым А.М. и Л.М.В. документов, содержащих недостоверные сведения о посевных площадях ООО «***» за последние 5 лет, предшествующих году предоставления субсидии.

Так, из их показаний следует, что сотрудники Министерства сельского хозяйства РК после поступления пакета документов на предоставление субсидии должны были проверить представленные сведения, в том числе сведения об объёме посевных площадей сельскохозяйственных культур за последние 5 лет. Не сокращение посевных площадей являлось основным положительным критерием для предоставления субсидии. Из материалов дела видно, что представленные документы прошли проверку юристом отдела правового регулирования кадровой и организационной работы Ц.В.Н., который проверил соответствие статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя ООО «***», сотрудником отдела бухгалтерского учёта и отчётности М.М.Б. на предоставление отчётности за предудыщий финансовый год, и так как ООО «***» сдало отчёт за 2015 год, то перечень документов она одобрила и передала в отдел растениеводства С.Л.Н., который, являясь специалистом отдела, полностью проверил соответствие предоставленных документов предъявляемым требованиям, а затем работник отдела финансирования и кредитования Б.А.М. проверил правильность предоставления документов и одобрил перечень документов, после чего направивил их на комиссию по проверке документов на предоставление субсидии на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, в случае подачи осужденным Эрендженовым А.М. документов с недостоверными сведениями, более того с поддельными печатью и подписями генерального директора и главного бухгалтера общества, отличающихся от подлинной печати и подписей, имевшихся в других представленных обществом документах, сотрудники Министерства должны были выявить данные несоответствия и вернуть документы в ООО «***», отказав в предоставлении субсидии. Кроме того, вызывает обоснованные сомнения факт утери акта приёма - передачи, согласно которому передавался перечень документов ООО «***» в Министерство сельского хозяйства РК.

Нельзя признать состоятельными утверждения прокурора в суде апелляционной инстанции о том, что документы ООО «***» на получение субсидии поступили в отдел развития АПК *** РМО в опечатанном полимерном пакете, поскольку из оглашённых показаний свидетелей А.О.Н. и Б.А.И. следует, что примерно 19 февраля 2016 года генеральный директор ООО «***» Эрендженов А.М. и главный бухгалтер Л.М.В. сдали пакет документов на предоставление субсидии по несвязанной поддержке в области растениеводства, которые находились в полимерном файле. Ни один из допрошенных свидетелей не пояснил, что полимерный пакет, в котором находились документы ООО «***» был опечатан.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что с момента подачи пакета документов ООО «***» Эрендженовым А.М. и Л.М.В. и до поступления их на комиссию по проверке документов на предоставление субсидии на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства прошёл значительный промежуток времени и к указанным документам имели доступ должностные лица отдела развития АПК *** РМО и Министерства сельского хозяйства РК.

Согласно показаниям свидетелей М.Н.В., М.Д.М. и Х.Т.Б., оглашённым в судебном заседании, они являются учредителями ООО «***». Генеральному директору ООО «***» Эрендженову А.М. и главному бухгалтеру Л.М.В. указаний на сбор документов и последующую подачу их в Министерство сельского хозяйства РК на право предоставления субсидии они не давали. Про поддельную печать ООО «***» им ничего не известно (том 2 л.д. 104-107, том 6 л.д. 222-229, том 2 л.д. 104-107, том 3 л.д. 105-108).

Согласно показаниям на предварительном следствии и в ходе очной ставки с обвиняемым Эрендженовым А.М. от 27 февраля 2019 года свидетеля У.Г.А., оглашённым в судебном заседании, ООО «***» является аффилированным лицом ООО «*-*». Деятельностью ООО «***» занимались полностью Эрендженов А.М. и Л.М.В. Она, как бухгалтер ООО «*-*», никакого отношения к деятельности ООО «***» не имела, в офисе ООО «*-*» никакой печати ООО «***» никогда не было. Она никогда не представляла интересы от имени ООО «***» в Министерстве сельского хозяйства РК и в УГИБДД МВД по РК. Х.Т.Б., Эрендженов А.М. либо Л.М.В. никогда не передавали ей документы ООО «***» на получение субсидии по несвязанной поддержке в области растениеводства для последующей передачи в Министерство сельского хозяйства РК. К незаконному получению субсидии должностными лицами ООО «***» она никакого отношения не имеет, поскольку уволилась в феврале 2014 года (том 3 л.д. 136-139, том 6 л.д. 93-95).

Между тем, из оглашённых в судебном заседании дополнительных показаний свидетеля У.Г.А. видно, что она представляла интересы ООО «***» в Министерстве сельского хозяйства РК. В доверенности от 27 февраля 2015 года, выданной и подписанной от имени генерального директора ООО «***» Эрендженова А.М. на её имя, стоит её подпись. Данную доверенность и пакет документов на предоставление субсидии ей передал Эрендженов А.М. через таксиста, которые она получила на работе в офисе. Переданные ей документы она не проверяла и впоследствии вместе с доверенностью передала в Министерство сельского хозяйства. После чего в телефонном разговоре сообщила Эрендженову А.М., что доверенность и документы на предоставление субсидии она сдала в Министерство, при этом никаких трудностей у неё не возникло. В марте 2014 года по предварительной договоренности с Эрендженовым А.М. она на рабочем месте в офисе через таксиста получила пакет документов на предоставление субсидии и доверенность на представление интересов ООО «***» в Министерстве сельского хозяйства для сдачи документов, которые были закрыты и запечатаны. Она вскрыла упаковку и обнаружила, что в доверенности от 16 марта 2014 года стоял оттиск печати ООО «***», но подписи Эрендженова А.М. в графе «генеральный директор» не было, а была лишь расшифровка подписи и данная доверенность, которая была выдана на имя М.А.А. Тогда она позвонила Эрендженову А.М. и сообщила об этом. Эрендженов А.М. уверял её, что документы составлены без каких - либо нарушений. По просьбе Эрендженова А.М. она расписалась за него, указав в месте подписи подпись в виде его фамилии. Впоследствии М.А.А. поставила свою подпись в доверенности и сдала документы на предоставление субсидии в Министерство сельского хозяйства РК. (том 7 л.д. 27-32, том 8 л.д. 9-13)

Помимо этого согласно заключениям судебной технико -криминалистической экспертизы № 488 от 8 апреля 2019 года и судебной почерковедческой экспертизы № 398 от 2 апреля 2019 года оттиски круглой печати ООО «***», расположенные на доверенности от 16 марта 2014 года, нанесены не круглой печатью ООО «***», образцы которой представлены для сравнительного исследования. Подпись от имени Эрендженова А.М. на доверенности от 16 марта 2014 года где «прошито и пронумеровано на 51-м листе. Зав. Сектором Контроля, Б.А.М.» выполнена У.Г.А. (том 8 л.д. 2-6, том 7 л.д. 55-62)

Из показаний свидетеля Манджиевой А.А., оглашённых в судебном заседании следует, что в марте 2014 года бухгалтер ООО «*-*» У.Г.А. передала ей доверенность от 16 марта 2014 года и пакет документов ООО «***», которую получила от генерального директора Эрендженова А.М. Впоследствии она подписала доверенность за себя, отнесла и сдала данные документы в общий отдел Министерства сельского хозяйства РК. Ранее в своём допросе от 2 июля 2018 года она пояснила, что не представляла интересы ООО «***» в Министерстве сельского хозяйства, поскольку забыла о данном случае. (том 8 л.д. 14-18)

Как видно из приговора, суд оставил без оценки существенные противоречия в показаниях свидетелей М.А.А. и У.Г.А., положив их в основу приговора и указав, что показаниями свидетеля У.Г.А. подтверждается факт наличия у Эрендженова А.М. поддельной печати, поскольку они по просьбе Эрендженова А.М. сдавали переданные им же документы на предоставление ООО «***» субсидии в Министерство сельского хозяйства.

Однако при наличии противоречивых показаний свидетеля У.Г.А. суд первой инстанции не усомнился в их правдивости и положил в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем, в силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", сведения, содержащиеся в оглашённых показаниях, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ.

Данные требования действующего законодательства судом были выполнены не в полном объёме, суд не проверил показания У.Г.А. путём сопоставления их между собой и с другими доказательствами, подтверждающими или опровергающими проверяемое доказательство, не указал в приговоре, какие из изложенных ею сведений следует признать достоверными, а какие не соответствующими действительности.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ противоречия в показаниях свидетеля У.Г.А. надлежало толковать в пользу осужденного Эрендженова А.М.

При этом судебная коллегия приходит к твёрдому выводу, что ни материалами дела, ни в судебном заседании не установлено, что именно Эрендженов А.М. передавал документы на предоставление ООО «***» субсидии с оттиском поддельной печати, и что по его просьбе У.Г.А. и М.А.А. сдавали документы в Министерство сельского хозяйства РК.

Нельзя признать состоятельным довод прокурора в суде апелляционной инстанции о том, что при оформлении документов на автомобиль марки *** с регистрационным знаком *** RUS, в частности, доверенности от 16 мая 2017 года, паспорта транспортного средства серии *** и страхового полиса серии *** осужденный Эрендженов А.М. также использовал поддельную печать от имени ООО «***» по следующим основаниям.

Как следует из показаний свидетеля У.Б.В., оглашённых в судебном заседании, в его должностные обязанности входит общий контроль за деятельностью ООО «*-*». 8 августа 2015 года ООО «***» приобрело автомобиль марки ***, в паспорте транспортного средства на данный автомобиль Эрендженов А.М. поставил оттиск печати ООО «***» и свою подпись, а потом передал ему данный паспорт транспортного средства. Он же ставил автомобиль на учёт в МРЭО ГИБДД МВД по РК и получил регистрационные номера *** RUS. Эрендженов А.М. передавал ему сопроводительные документы на запасные части, различные доверенности на автомобильдля проведения регистрационных и иных действий с ним. Сам автомобиль и документы на него всё время находились у него в пользовании. Страховой полис серии *** на автомобиль и доверенность от 16 мая 2017 года, выданную генеральным директором ООО «***» Эрендженовым А.М. на его имя, ему из Городовиковского района передал Эрендженов А.М., но каким способом, не помнит. На момент получения страхового полиса и доверенности, в них уже стояла подпись Эрендженова А.М. и оттиск печати ООО «***». Он лишь поставил свою подпись в доверенности в графе «Подпись У.Б.В. удостоверяю». (том 4 л.д. 95-99).

При проведении очной ставки с подозреваемым Эрендженовым А.М. свидетель У.Б.В. пояснил, что, когда Эрендженов А.М. передал ему ПТС на автомобиль, то в нём уже стояла подпись последнего и оттиск печати ООО «***». Эрендженов А.М. же пояснил, что ПТС на данный автомобиль он не видел и на руки не получал, доверенность от 16 мая 2017 года и страховой полис серии *** он не оформлял. Представленные документы не подписывал и не ставил в ней оттиск печати ООО «***». (том 4 л.д. 143-147).

Из заключений судебной технико - криминалистической экспертизы № 98 от 20 августа 2018 года и судебной почерковедческой экспертизы № 99 от 24 августа 2018 года установлено, что оттиски печати от имени ООО «***», имеющиеся на «Доверенности от 16 мая 2017 года, Паспорте транспортного средства серии ***, Страховом полисе серии ***», не идентичны с образцами оттисков печати ООО «***», представленными на экспертизу. Установить, Эрендженовым А.М., У.Б.В. или иным лицом выполнена исследуемая подпись от имени Эрендженова А.М. на документах не представилось возможным. (том 4 л.д. 110-111, л.д. 122-127).

В соответствии с выводами судебной технико - криминалистической экспертизы № 103 от 17 сентября 2018 года оттиски печати от имени ООО «***», имеющиеся на «Доверенности от 16 мая 2017 года, Паспорте транспортного средства серии ***, Страховом полисе серии ***», идентичны с оттиском печати в «Сведениях об объёмах производства продукции растениеводства в зерновых единицах и посевных площадях сельскохозяйственных культур (Приложение № 5)».(том 4 л.д. 162-164)

Приведённые в приговоре доказательства относительно подделки подписи от имени Эрендженова А.М. и оттиска печати от имени ООО «***» не получили должной оценки суда первой инстанции. Оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля У.Б.В. и заключениями экспертиз, приведёнными в приговоре, не подтверждается наличие поддельной печати ООО «***» у Эрендженова А.М.

Как видно из исследованных материалов дела, автомобиль марки ВАЗ-21214 приобретён ООО «***» на законных основаниях. Данный автомобиль, по распоряжению учредителей общества, использовался для нужд ООО «*-*» и постоянно находился в пользовании у У.. Эрендженов А.М. к приобретённому автомобилю не имел никакого отношения. Более того, из анализа фактических обстоятельств, установленных судом, не усматривается цели и мотива у осужденного Эрендженова А.М. для подделки подписи от своего имени и поддельного оттиска печати от имени ООО «***» на доверенности от 16 мая 2017 года, паспорте транспортного средства серии *** и страховом полисе серии ***, поскольку автомобиль и перечисленные документы получены правомерно и находились у их владельца.

Ни следствием, ни судом на основе представленных доказательств достоверно не установлено, что документы передавались свидетелю У. именно осужденным Эрендженовым. В этой связи, судебная коллегия, к показаниям свидетеля У.Б.В. относится критически и считает их недостоверными.

Напротив, судебная коллегия расценивает показания Эрендженова А.М. об отсутствии у него поддельной печати ООО «***» как достоверные, поскольку он на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании заявлял об отсутствии у него указанной печати. Объективных данных, подтверждающих наличие её у осужденного, при рассмотрении дела не установлено и в приговоре не приведено.

Кроме того показания Эрендженова А.М. согласуются с показаниями свидетеля Л.М.В., согласно которым она лично подготовила всю документацию для получения субсидии по несвязанной поддержке, внеся в неё актуальные показатели посевных площадей сельскохозяйственных культур с 2010 по 2015 годы, полностью соответствующие данным статистической отчётности. Л.М.В. пояснила, что она не может точно сказать, давала ли учредитель Х.Т.Б. в 2016 году ей указание на подготовку документов для получения субсидии, поскольку не помнит. Скорее всего, из отдела АПК *** РМО поступали данные сведения, в связи с чем она готовила соответствующие документы, которые подписывал Эрендженов А.М., в последующем эти документы передавались ими через таксиста Б. учредителю Х.Т.Б. в офис ООО «*-*». Она также сообщила, что работники ООО «*-*», в офисе которого возможно имелась вторая печать ООО «***» иногда пользовались ею при оформлении документов от имени их организации, а также могли подписать документы от их имени. По указанию учредителя М.Н.В. денежные средства, полученные в качестве субсидии, были возвращены Министерству сельского хозяйства РК (том 3 л.д. 109-113, том 2 л.д. 133-136, том 8 л.д. 37-40)

Как отметил Пленум Верховного Суда РФ в п. 26 постановления от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путём передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

По смыслу закона под корыстной целью подразумевается получение материальной выгоды или избавление от материальных затрат. Материальная выгода преступления может заключаться в получении имущества, имущественных прав, иных выгод материального свойства. Цель получения материальной выгоды, которую преследует виновный, может заключаться в желании виновного единолично распоряжаться имеющимся имуществом.

Как следует из приговора, Эрендженов А.М., преследуя корыстную цель по противоправному безвозмездному изъятию и обращению чужого имущества в свою пользу, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба государству и, желая достичь противоправную цель, направленную на хищение бюджетных средств в виде субсидии, путём обмана, лично изготовил подложный документ «Сведения об объёме производства продукции растениеводства в зерновых единицах и посевных площадях сельскохозяйственных культур» - Приложение № 5 кПорядку предоставления субсидий на оказание несвязанной поддержки с указанием ложных сведений о посевной площади, изготовленный подложный документ Эрендженов А.М. заверил находящейся у него поддельной печатью от имени ООО «***», которая следствием не установлена, и организовал поддельные подписи от своего имени и от имени главного бухгалтера. Затем прибыл в Администрацию *** РМО РК, где обратился с заявлением о включении в перечень получателей субсидий с приложением документа, содержащего заведомо ложные сведения, а также других необходимых документов, перечень которых установлен п. 6 Порядка предоставления субсидий, для последующей передачи документов в Министерство сельского хозяйства РК. В результате преступных действий Эрендженова А.М. ООО «***» было включено в перечень сельскохозяйственных товаропроизводителей в области растениеводства, получающих субсидии, и на расчётный счёт которого были перечислены денежные средства в сумме *** рублей.

При этом ни в одном из приведённых судом доказательств не содержится сведений о том, с какой корыстной целью Эрендженов А.М. осуществил изготовление, подписание и подачу в Министерство сельского хозяйства РК документа, содержащего заведомо ложные сведения, какую личную материальную выгоду преследовал либо в чьих интересах.

Согласно п. 5 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года № 48 мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершённое путём обмана или злоупотребления доверием, признаётся оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

В обжалуемом приговоре не приведено достоверных и достаточных данных, которые бы указывали на то, что Эрендженов А.М. воспользовался или распорядился полученными в виде субсидии денежными средствами по своему личному усмотрению. Вопреки выводам суда о виновности Эрендженова А.М. из материалов дела следует, что полученные денежные средства по указанию учредителя общества Х.Т.Б. были направлены на хозяйственные нужды ООО «***».

Кроме того показания свидетеля Л.М.В. о том, что Министерство сельского хозяйства РК располагало отчётной и иной документаций ООО «***», в том числе связанных с предоставлением субсидий в предыдущие три года, в которых зафиксированы реальные цифры посевных площадей в 2010 – 2015 годах, подтверждаются отчётной и иной документацией, изъятой при проведении оперативно - розыскных мероприятий 5 февраля 2018 года и производстве выемки от 1 марта 2019 года (т.1 л.д. 71-73, т.6 л.д. 179-183).

В ходе следственных мероприятий в служебном кабинете № 201 Министерства сельского хозяйства РК был изъят договор № ** от 5 апреля 2016 года, заключённый между Министерством сельского хозяйства РК и ООО «***» о предоставлении субсидий из республиканского бюджета на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства, в котором согласно заключениям экспертов № 84 от 11 июля 2018 года и № 488 от 8 апреля 2019 года оттиск печати нанесён не печатью ООО «***», образцы которой представлены для сравнительного исследования. Подпись от имени Эрендженова А.М. выполнена в договоре не им, а кем - то другим. (т.2 л.д.247-250, т.4 л.д.2-5, т.8 л.д.2-6).

Согласно описи документов, осмотренной 1 июня 2018 года, ООО «***» не направлял экземпляр этого договора в Министерство сельского хозяйства РК. (т.2 л.д.173-189).

Показания осужденного Эрендженова А.М. в этой части в нарушение требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ не были опровергнуты и оставлены судом без должного внимания.

По смыслу закона, обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, бесспорных доказательств в обоснование виновности Эрендженова А.М в совершении инкриминируемого деяния в приговоре не содержится и стороной обвинения не приведено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, содержание показаний осужденного Эрендженова А.М., свидетеля Л.М.В. и других исследованных в судебном разбирательстве доказательств, следует признать, что имеющиеся в приговоре и не разрешённые судом первой инстанции противоречия в силу закона подлежат толкованию в пользу осужденного.

Судебная коллегия, исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, установила следующее.

В первой половине февраля 2016 года генеральный директор ООО «***» Эрендженов А.М. и главный бухгалтер общества Л.М.В. подготовили документы, перечисленные в п. 6 Порядка предоставления субсидий из республиканского бюджета на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства, утверждённого постановлением Правительства Республики Калмыкия от 10 марта 2015 года № 87, с внесением в них фактических показателей деятельности ООО «***», в том числе достоверных сведений о посевных площадях сельскохозяйственных культур в период с 2010 по 2015 годы составлявшие: в 2010 году – ** га; в 2011 году – ** га; в 2012 году – ** га; в 2013 году – ** га; в 2014 году – *** га; в 2015 году – *** га.

19 февраля 2016 года Эрендженов А.М. обратился в отдел развития АПК *** РМО РК с заявлением о включении общества в перечень получателей субсидии на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства и в полимерном пакете по акту сдал необходимые для этого документы.

20 февраля 2016 года пакет документов поступил в Министерство сельского хозяйства РК, по результатам проверки которых должностными лицами Министерства принято решение о включении ООО «***» в перечень сельскохозяйственных товаропроизводителей в области растениеводства, получающих субсидии.

На основании принятого решения были перечислены на расчётный счёт ООО «***» № ***, открытый в ОАО «Россельхозбанк», с расчётного счёта Министерства сельского хозяйства РК № *** в Национальном банке РК по платёжным поручениям № ** от 29 февраля 2016 года, №** от 10 марта 2016 года, № ** от 7 апреля 2016 года и № ** от 5 мая 2016 года денежные средства на общую сумму *** рублей.

Полученные денежные средства, по указанию учредителей ООО «***», были потрачены на производственные нужды общества.

Объективная сторона вменённого Эрендженову уголовно - наказуемого деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, заключается в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, то есть в обмане, непосредственно направленном на завладение бюджетными средствами.

При таких обстоятельствах, проанализировав приведённые в приговоре доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства не опровергают показания осужденного Эрендженова А.М. о его непричастности к инкриминируемому деянию, а напротив они согласуются с показаниями свидетеля Л.М.В. и добытыми по делу объективными данными.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что исследованными материалами дела установлено наличие определённого количества документов с оттиском недействительной печати, что подтверждает версию стороны защиты и опровергает утверждения стороны обвинения о том, что сфальсифицированный документ Эрендженов А.М. заверил поддельной печатью для того, чтобы в случае выявления своего противоправного поведения, избежать уголовной ответственности.

Поскольку, как установлено судебной коллегией, выводы суда о виновности Эрендженова А.М. в хищении чужого имущества путём обмана, совершённом с использованием своего служебного положения в крупном размере, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то обжалуемый приговор в отношении Эрендженова А.М. не может быть признан законным и обоснованным, а потому в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В связи с изложенным судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы защитника, на основании пункта 2 статьи 389.20 УПК РФ считает необходимым приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2019 года, постановленный в отношении Эрендженова А.М., отменить и вынести оправдательный приговор за непричастностью к совершённому деянию.

В соответствии с требованиями ст.ст. 133 и 134 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым признать за Эрендженовым А.М. право на реабилитацию.

Избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на основании ст. 306 УПК РФ подлежит отмене.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Процессуальные издержки, понесённые при судебном разбирательстве дела, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

В связи с вынесением оправдательного приговора по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и учитывая, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого за данное преступление, не установлено, настоящее уголовное дело в соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ подлежит направлению руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п р и г о в о р и л а :

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2019 года в отношении Эрендженова А.М. отменить.

Признать Эрендженова А.М. невиновным и оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 и п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

Меру пресечения Эрендженову А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционную жалобу адвоката Сулейманова М.Т. удовлетворить.

На основании ст. 134 УПК РФ признать за Эрендженовым А.М. право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием, разъяснить, что указанные вопросы разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ уголовное дело вместе с вещественными доказательствами направить начальнику следственного отдела Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия для организации производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Э.Г. Андреев

Судьи М.С. Пугаев

В.С. Саранов