Гражданский кодекс часть 1

представителя потерпевшего адвоката Хисамовой Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Хуснутдиновой А.Г., жалобам осужденного ФИО1, его защитника адвоката Салимьянова И.Г., представителя потерпевшего адвоката Хисамовой Н.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Уфы от 1 декабря 2015 года, которым

ФИО1, личные данные,

осужден по ч.1 ст.330 УК РФ к 1 году 5 месяцам исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с дата по дата, под домашним арестом со дата по дата.

На основании ст.78 УК РФ от назначенного наказания ФИО1 освобожден за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Признано за ООО «...» право обращения с гражданским иском о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Ахмеджанова Х.М., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, объяснения осужденного ФИО1, его защитника Салимьянова И.Г., поддержавших свои апелляционные жалобы, возражавших удовлетворению апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, представителя потерпевшего Хисамовой Н.Н., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Усманова Р.Ш., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в самоуправстве, то есть в самовольном, вопреки установленному законом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, повлекшее причинение существенного вреда.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, руководитель ООО «...» дата в адрес заключил договор с ООО «...» на выполнение свайных работ на строительной площадке на адрес в адрес рядом с жилыми домами №... и №..., в этих целях дата заключил договор аренды сваевдавливающей установки «SUNWARD ZYJ 240A» Б/Н (далее СВУ, установка) с ФИО12, за которым решением Ленинского районного суда от дата было признано право собственности на данную СВУ, при этом дата по согласованию с ФИО12 с привлечением работника «...» ФИО14 вывез СВУ со строительной площадки – квартала №..., ограниченного адрес, адрес, адрес, адресадрес, где в период времени до дата использовал арендуемую СВУ на строительном объекте ООО «...», при этом ни реальным, ни предполагаемым правом собственности на данную СВУ не обладал.

дата на основании исполнительного листа, выданного дата Октябрьским районным судом адрес по заявлению представителя ООО «...» (ООО СГП) судебным приставом-исполнителем адрес отдела судебных приставов адрес УФССП России по РБ ФИО15 наложен арест на СВУ в виде запрета на пользование и распоряжение, местом хранения СВУ установлена вышеуказанная строительная площадка. В январе месяце 2013 года ФИО15 сообщила ФИО1 о том, что между ООО СГП и ФИО12 в Верховном суде РБ ведется разбирательство по установлению права собственности на СВУ.

дата апелляционным определением Верховного суда РБ отменено решение Ленинского районного суда адрес от дата о признании права собственности ФИО12 на СВУ, удовлетворен иск ООО СГП к ФИО12 об изъятии СВУ и передаче ООО СГП.

ФИО1, будучи осведомленным о том, что СВУ подлежала возврату собственнику - ООО СГП, что у руководимых им предприятий ООО «...», ООО «...» отсутствуют какие-либо договорные, финансово-хозяйственные отношения с ООО СГП, решил вывезти СВУ, принадлежащий ООО СГП, с целью дальнейшего извлечения прибыли от ее использования в деятельности своих организаций или же с целью использования запасных частей СВУ при эксплуатации аналогичных установок.

ФИО1, подготавливая совершение преступления, в период с 14 по 16 марта договорился с директором ООО «...» ФИО2 о предоставлении места на территории приема лома в адрес для размещения СВУ.

ФИО1 в период с дата по дата, реализуя свой преступный умысел, направленный на самоуправство, дал указание техническому директору ООО «...», ООО «...» ФИО14 организовать и вывезти СВУ с территории строительного объекта на адрес на территорию пункта приема лома ООО «...», расположенного в адрес, последний в период времени с 16 часов дата по 05 часов дата, используя автокран, осуществили демонтаж и погрузку СВУ на грузовой автотранспорт, несколькими рейсами перевез установку в пункт приема лома ООО «...».

Далее, ФИО1 период с 18 по дата, находясь на территории охотничьего хозяйства ООО «...», расположенного в адрес РБ, договорился с директором данного общества ФИО21, не осведомленным о его преступных намерениях, о предоставлении на территории охотничьего хозяйства, после получения согласия, дал указание ФИО14 вывезти СВУ в адрес, последний, не осведомленный о преступных действиях ФИО1, выполняя указание последнего, в период с 24 по дата осуществил поиск автотехники и с 17 часов 28 марта по 21 час дата, используя электромеханизмы СВУ, грузовой транспорт, автокран погрузку СВУ и перевозку в адрес РБ, при этом ФИО1 лично контролировал доставку и разгрузку СВУ.

Преступными действиями по вывозу и удержанию имущества, принадлежащего ООО «...», стоимостью ... рублей, ФИО1 причинил ООО «...» существенный вред на указанную сумму.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о переквалификации действий ФИО1 с тайного хищения чужого имущества в особо крупном размере на самоуправство.

Из показаний потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, Кичко в судебном заседании следует, что ФИО1 в дата года приезжал в Санкт-Петербург в ООО СГП, где предложил генеральному директору ФИО23 купить у последнего сваевдавливающую установку модели «SUNWARD ZYJ 240A», производства Китай, 2007 года выпуска, заводской номер ... (СВУ 06), получив отказ, сказал, что раз не хочет отдавать установку за названную им цену, тогда белорус (Бабич) заберет ее бесплатно. Изложенное указывает на то, что ФИО1 изначально знал о том, что ... принадлежит ООО СГП и по максимально выгодной цене хотел забрать ее себе.

В ... году ФИО12 подает иск в Ленинский районный суд адрес к ООО «...» в лице Бабича о признании за ним права собственности на СВУ 006 и ее изъятии, указав, что купил установку, однако продавец незаконно ее удерживает. Суд удовлетворяет иск, далее ФИО5 заключил договор аренды с ООО «Фербетон» в лице ФИО1 и установку перевезли на строительную площадку в микрорайоне Затон на ул.адрес. При этом собственник установки ООО СГП об этом в известность не ставится, а ответственным за установку в адрес согласно договору между ООО СГП и ЗАО «...» является ФИО25, который, имея задолженность перед ФИО26 закладывает установку в организацию ФИО26, тот, используя безвозмездно СВУ, ФИО26 уменьшает долг ФИО25 перед ним. Не имея права распоряжения установкой, ФИО26 якобы продает ФИО12 за символическую сумму, составляется договор купли-продажи. ООО СГП обжалует решение Ленинского районного суда г.Уфы, Верховный суд РБ выносит новое решение о передаче СВУ ООО СГП. Доводы ФИО1 о том, что не знал об аресте СВУ и о решении Верховного суда РБ опровергаются показаниями свидетелей ФИО12, судебного пристава ФИО15, первый показал, что сообщил ФИО1 о решении Верховного суда РБ, что Бабич не смог доказать принадлежность СВУ ему, передал доверенность ФИО1 на передачу СВУ ООО СГП, о затем, после пропажи установки, звонил ФИО1, тот ответил, что не владеет информацией, тогда заявил в полицию, указанное опровергает довод ФИО1 о том, что пытался сохранить установку законному владельцу – ФИО12, о решении Верховного суда РБ не знал, вторая – ФИО1 знал о наложении ареста на СВУ, обращался к ней с вопросом о перемещении установки внутри строительной площадки, установку опечатала повторно. Оснований предполагать свое право собственности на установку у ФИО1 отсутствовали, что указывает на корыстные цели действий подсудимого, суд же установил отсутствие корыстного мотива.

Переквалификация преступных действий ФИО1 привело к его освобождению от наказания, назначенного судом.

В соответствии с п.п.3, 9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ государственный обвинитель просит отменить судебное решение и вынести новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО35 просит приговор изменить, указав, что сам ФИО1 на предварительном следствии в ходе допроса в качестве обвиняемого показал, что узнал о существовании решения Верховного суда РБ, понимал, что «никаких документальных подтверждений того, что СВУ не может принадлежать ему, либо его организации на праве собственности, не имеется», хотел использовать данную установку в своей работе. Вина ФИО1 в тайном хищении СВУ подтверждается также показаниями свидетелей, материалами уголовного дела. Кроме того, представитель потерпевшего указывает, что гражданский иск не рассмотрен необоснованно, поскольку никаких дополнительных расчетов не требуется.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, его защитник ФИО36 выразили несогласие с приговором, указав, что СВУ находилась в пользовании ФИО1 на правомерных основаниях, в аренде, при переходе права собственности на имущество другому лицу, арендатор не утрачивает своего права пользования арендованным имуществом. Приговор просят отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, поскольку в его действиях состав какого-либо преступления отсутствует. Доказательств о том, что ФИО1 знал о наличии решения суда о принадлежности СВУ ООО СГП, нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, исследовав доказательства, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период времени с дата по дата, находясь в адрес, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, умышленно совершил тайное хищение чужого имущества - сваевдавливающей установки модели «SUNWARD ZYJ 240A», производства Китай, 2007 года выпуска, заводской номер ..., стоимостью ... рублей, принадлежащей ООО «...», причинив указанному Обществу имущественный ущерб в особо крупном размере.

ФИО1, не имея никаких оснований, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, для изъятия арендуемой им у ФИО12 СВУ, осведомленный о том, что СВУ подлежало, на основании определения Верховного суда Республики Башкортостан от дата, возврату собственнику - ООО «Корпорация «Спецгидропроект», реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, организовал и вывез с применением тяжелой техники, автокранов СВУ со строительной площадки по адрес в адрес, на которую дата судебным приставом-исполнителем был наложен арест, местом хранения была определена вышеуказанная строительная площадка, вначале в пункт приема лома в адрес, а затем на территорию охотничьего хозяйства ООО «...», расположенное в адрес РБ.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ не признал и показал, что все его действия были основаны на законе, в соответствии с договором аренды, который давал ему право пользоваться установкой, в том числе перемещать ее без согласия собственника и одновременно обязывал ее беречь. В дата года арендуемая им установка была опечатана неизвестными ему лицами в котловане, ФИО12 велел не отдавать СВУ, а на то, что установка мешает продолжению работ, поскольку привез на площадку свою СВУ, предложил обратиться ФИО15, которая с ним не стала разговаривать, о чем сообщил ФИО12, который через несколько дней сказал, что установку можно вывезти из котлована. Затем ООО «...» стали требовать вывезти СВУ с объекта, ФИО12 на звонки не отвечал, тогда принял решение, осознавая себя единственным владельцем на основании договора аренды с ФИО12, перевезти установку, которая весила около 80 тонн, сначала на охраняемую территорию металлобазы в адрес, затем, поскольку занимала много места, в охотхозяйство в адрес. До настоящего времени договор аренды с ФИО12 СВУ не расторгнут.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 вину также не признал, и показал, что какого-либо преступления он не совершал, СВУ владел на законных основаниях, по договору аренды с ФИО12, по которому обязан был сохранить установку, в этих целях вывез СВУ в адрес, просил его оправдать.

Вина ФИО1 в тайном хищении чужого имущества в особо крупном размере подтверждается, а его доводы и доводы адвоката Салимьянова, изложенные в апелляционной жалобе, об оправдании осужденного в связи с отсутствием состава преступления, прекращении уголовного дела опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО45, генерального директора ООО СГП, в ходе предварительного следствия, и подтвержденных в судебном заседании следует, что в 2010 году ФИО1 приезжал в Санкт-Петербург с предложением приобрести СВУ 06, упомянув, что о принадлежности установки ООО СГП узнал от директора ООО «...» ФИО25, у которого хранилась еще одна их СВУ, заводской номер ... (далее СВУ 08). Озвученная им цена ... млн. рублей ФИО1 не устроила и тот, уходя, сказал, что раз он не хочет продать за ... млн. рублей, тогда «беларус» заберет установку бесплатно. Под «беларусом» ФИО1 имел в виду ФИО26. В ходе разговора присутствовали ФИО48, ФИО14. В дальнейшем СВУ 06 и 08 по договору аренды перешли в пользование ООО «УСМК», где стал работать ФИО25 после признания ООО «...» банкротом, установки выполняли работы в строительном квартале №... в адрес. Далее ФИО6, генеральный директор ООО «УСМК» сообщил, что у них изымают одну из двух СВУ. Юристы выяснили, что одна из СВУ, хранящихся у ФИО25, находилась в залоге в организации ФИО26, поскольку он имел задолженность перед ФИО26 и вынужден был заложить ее из-за отсутствия денежных средств. В последующем эту установку ФИО26 продал ФИО12, Ленинский районный суд адрес в их отсутствие признал за ФИО12 право собственности на их СВУ. Ими данное решение было обжаловано, Верховный суд РБ принял решение в их пользу, однако, забрать установку не успели, опечатанная судебными приставами установка пропала, обратились в полицию, в последующем установка была обнаружена и возвращена.

Из показаний свидетеля Кичко следует, что летом 2010 года ФИО1, ФИО14 приезжали в Санкт-Петербург с намерением купить СВУ 06, последнему дал инструкцию по эксплуатации установки, переведенную с китайского языка, и копию сертификата соответствия, уходя из кабинета ФИО23, ФИО1 заявил, что если не продаст СВУ за ... млн. рублей, то «беларус» заберет ее бесплатно. В последующем СВУ 06 он забирал из Уфы, изначально она стояла на строительной площадке, затем в охотничьем хозяйстве в 200 км от адрес. О хищении установки узнал от ФИО59, в очередной приезд в Уфу встретился с ФИО1 и ФИО14, на его вопрос ФИО1 ответил, что знает, где находится СВУ, но ему не скажет.

Из показаний свидетеля ФИО59, генерального директора ООО «УСКМ» следует, что после банкротства ООО «...» принял на работу ФИО25, на его вопрос, почему СВУ находится в пользовании ФИО1, ФИО25 дал ответ, что, так как долг перед ФИО26. Заключили с ООО СГП договор аренды двух СВУ 06 и 08, первую установку забрали из пользования ФИО26, вторая находилась на хранении у ФИО25. ФИО26 все время ходил в ООО «УСКМ», выбивал долг ФИО25, с кучей документов приходил, не помнит, какие он подписывал, Бабич всех ввел в заблуждение, был суд, установку забрали, передали ФИО12. Перевозку техники организовал ФИО26, работники были ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в 2012 году купил у Бабича, представляющего интересы ООО «...», СВУ за ... рублей, однако установку Бабич ему не передал, объяснив тем, что прежний покупатель не отдает, говоря, что якобы ему не принадлежит. Обратился в суд с иском к ООО «...», Ленинский районный суд адрес решил в его пользу, забрал установку с помощью судебных приставов, при этом познакомился с ФИО1, который с ФИО26 помогли вывезти установку. В дальнейшем заключил договор аренды СВУ с ФИО1, СВУ находилась на адрес, позже на эту установку стало претендовать ООО СГП, во время подачи жалобы приставы наложили арест на СВУ, повесили замок. Позже ФИО1 просил переместить установку с котлована наверх, так как мешала работе другой СВУ, переместили, судебные приставы заново опечатали установку и повесили замок. Суд выиграла ООО СГП, его обязали передать установку им. Сообщил ФИО7 о том, что суд выиграла другая сторона, ФИО26 не смог доказать, что СВУ принадлежит ему. Стали беспокоить судебные приставы, тогда ФИО1 попросил две доверенности, одну на адвоката ФИО74, который будет обжаловать решение Верховного суда РБ, вторую на него, то есть ФИО1, которого уполномочил передать СВУ ООО СГП. Позвонил сотрудник полиции, сообщил о пропаже СВУ. Перезвонил ФИО1, тот ответил, что какой-либо информацией об установке не располагает, если что-то узнает, сообщит. Тогда написал заявление в полицию о хищении СВУ.

Из показаний свидетеля ФИО15, заместителя начальника отдела Ленинского ФССП России по РБ следует, что на основании исполнительного листа на строительной площадке по адрес в адрес с представителем взыскателя ООО СГП наложила арест на СВУ в яме, в нерабочем состоянии, опечатала своей печатью, по акту приема-передачи передала ее на ответственное хранение ФИО12. По вопросу передвижения СВУ подходил ФИО1, объяснила, что до определения судом собственника, СВу будет находиться в яме. Затем было удовлетворено заявление ФИО12 о перемещении СВУ из ямы на поверхность, там она установку опечатала повторно. После суда ФИО12, будучи предупрежден об изъятии СВУ, находился вне адрес, день изъятия был отложен. Вновь выехала на строительную площадку по адресдата и обнаружила пропажу установки, забор из профнастила был спилен. ФИО1 знал, что имущество находится под арестом, и оно спорное. ФИО12 о хищении установки заявил в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО14, технического директора ООО «...» следует, что на строительной площадке по адрес в адрес ими эксплуатировалась с осени 2012 года одна СВУ, перевезенная с адрес с заводским номером ..., ломалась, ремонтировалась. Затем судебные приставы опечатали установку, повесив цепи, замки. Чтобы закончить работы зимой 2013 года на объект привезли другую СВУ, а прежнюю с разрешения судебных приставов переместили к забору строительной площадки. в апреле месяце 2013 года по указанию ФИО1 организовал и перевез СВУ с «...» металлобазы по адрес»,2 на базу в охотничьем хозяйстве «...» в адрес, ФИО1 выделил деньги на перевозку установки, затем дал указание привести СВУ в хороший вид, на тот момент ФИО1 еще не знал, что будет делать с СВУ, или направить ее в работу, или разобрать на запасные части, чтобы использовать их на собственных СВУ. В его квартире были обнаружены шильды - «таблички», которые крепятся в кабине у оператора СВУ, они прибыли с запасными частями и находились среди бумаг.

Из показаний свидетеля ФИО81, директора ООО «...» следует, что на представленной ему фотографии имена та СВУ, которая находилась на металлобазе, пункте приема черного и цветного лома по адресу адрес. Установку примерно в середине марта 2013 года привез ФИО1 на время, говорил, что установка его, но идут судебные споры, боится «ментовского беспредела», поэтому постоянно перевозит, так как боится, что ее отнимут. Через неделю установка ФИО1 была увезена, также в нерабочее время.

Из показаний свидетеля ФИО21, директора охотничьего хозяйства ООО «...» следует, что в начале апреля 2013 года к нему в д.адрес приехал его друг ФИО83 со своим знакомым ФИО1 Галимом, который попросил поставить на территорию охотхозяйства большой агрегат. Разгрузив установку, Галим сказал, что это нефтяная установка, принадлежит лично ему. Галим ежемесячно приезжал и платил ему за охрану установки.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также:

- апелляционным определением Верховного суда РБ от дата, которым решение Ленинского районного суда адрес от дата отменено, исковые требования ООО СГП к ФИО12 удовлетворены, постановлено изъять СВУ модели «SUNWARD ZYJ 240A», производства Китай, 2007 года выпуска, заводской номер ..., и передать ее в ООО СГП;

- заключением эксперта №... от дата о том, что на СВУ модели «SUNWARD ZYJ 240A» имеется ранее выполненная краской черного цвета надпись «...»;

- протоколом осмотра от дата осмотрен участок местности – территория охотничьего хозяйства ООО «...», расположенное в адрес РБ, в ходе которого была обнаружена и изъята СВУ «SUNWARD ZYJ 240A» (т....,л.д....);

- явкой с повинной ФИО1 от дата (т....,л.д....), показаниями в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого (т....,л.д....), в которых ФИО7 указал, что дата совершил организацию перевозки не принадлежащей ему СВУ с территории строительного объекта в адресадрес, тем самым совершил хищение данной установки; в ходе предварительного следствия не сообщал на следственных и иных действиях местонахождение похищенной им СВУ; хотел в последующем использовать похищенную СВУ в своей работе;

- заключением специалиста №... от дата определена рыночная стоимость СВУ модели «SUNWARD ZYJ 240A», производства Китай, 2007 года выпуска, заводской номер ..., находящейся в технически исправном состоянии, по состоянию на дата составляет ... рублей;

- другими материалами дела.

Проанализировав исследованные доказательства, Судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы представителя потерпевшего о неправильной квалификации действий ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вывод о переквалификации действий ФИО1 с предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, то есть тайного хищения чужого имущества в особо крупном размере, на самоуправство, ч.1 ст.330 УК РФ судом первой инстанции мотивирован отсутствием в действиях ФИО1 корыстной цели и тем, что ФИО1 в связи с предполагаемым правом на оборудование, основанном на договоре аренды СВУ с ФИО12, действуя самовольно, вопреки установленному законом порядку, достоверно зная, что на данную СВУ судебным приставом наложен арест, не ставя в известность собственника оборудования, вывез СВУ и незаконно ее удерживал, следовательно, совершил самоуправство, опровергается приведенными выше в приговоре доказательствами, из которых следует, что ФИО1 тайно, не ставя в известность собственника СВУ ООО СГП, о принадлежности СВУ ООО СГП ему было известно с 2010 года, более того, имея доверенность от ФИО12 на действия от имени последнего при передаче СВУ ООО СГП на основании решения Верховного суда РБ от дата, кроме того, в тайне от ФИО12, якобы в интересах которого предпринимал меры по сохранению «арендуемой» СВУ, несмотря на наложенный государственным органом арест на оборудование, в целях использования в своей работе, что указывает на корыстные побуждения, похитил СВУ, стоимостью ... рублей, что составляет особо крупный размер.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере.

Доводы ФИО1 и адвоката Салимьянова о том, что ФИО1 не похищал СВУ, на основании договора аренды с ФИО12 законно владел установкой и обязан был содержать имущество в целости и сохранности, в целях сохранить СВУ арендодателю ФИО12 перевез установку в адрес РБ, при переходе права собственности на арендуемое имущество другому лицу договор аренды сохраняет свою силу, в действиях ФИО1 нет состава какого-либо преступления и он подлежит оправданию, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Психическое состояние ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время у Судебной коллегии сомнения не вызывает.

При назначении наказания Судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ являются явка с повинной и признание вины на предварительном следствии.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, полагает возможным его исправление без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего гражданский иск ООО СГП к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 1 014 999,64 рублей судом первой инстанции обоснованно оставлен без рассмотрения в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов с разъяснением права обратиться в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38916, 38920, 38924, 38928, 38931- 38933 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Уфы от 1 декабря 2015 года в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Обязать осужденного ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, один раз в месяц в течение испытательного срока являться на регистрацию в государственный орган.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 14 февраля 2014 года по 2 апреля 2014 года, под домашним арестом с 2 апреля 2014 года по 28 июля 2014 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: печать ООО «...», два штампа «К рейсу допущен», автомашины КАМАЗ, г.р.з. В 713 ОТ 102, МАЗ, г.р.з. Т 034 ХЕ 102, сваевдавливающую установку модели «SUNWARD ZYJ 240A», заводской номер ... передать по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

справка: судья ...

дело № 22-2918/2016.